A era do medo

Vivemos na era do medo: Medo do fim do mundo. Medo do terrorismo. Medo do ambiente. Medo da comida seja ela de origem animal, vegetal ou sintética. Medo da água. Medo do ar. Medo de vírus, bactérias e doenças. Medo das vacinas, medicamentos, hospitais e curas. Medo dos ladrões e da policia. Medo de falhar e medo de arriscar. Medo de Deus e do Diabo. Medo do Homem e dos ET's. Medo dos políticos e banqueiros. Medo do nosso vizinho. Medo da sociedade e medo de viver longe dela. Medo do consumismo e medo não poder consumir. Medo de ser diferente e medo de ser igual a todos os que nos rodeiam.

Estamos numa era estranha que contrasta com um passado recente onde o medo se baseava no medo do escuro, do homem-do-saco, do papão e dos monstros debaixo da cama. Os nossos pais viveram numa era em que se acreditava que o amor poderia reger as suas vidas e hoje é o medo que as rege, até o medo de amar.

O medo não é nosso, é um elemento externo que nos é imposto por tudo o que nos rodeia. Medo que faz parte de uma programação humana, a qual a maioria parece ser incapaz de detetar e rejeitar.

A imposição deste medo, tem como objetivo ativar instinto humano de buscar proteção e refugio nas pessoas que achamos que nos podem proteger e das quais sentimos um medo valido que é abafado pelos medos que essas mesmas pessoas nos impõem sobre assuntos dos quais não deveríamos ter medo.

No texto anterior mostrei um vídeo de uma campanha de medo nos EUA: O medo do nosso vizinho e das pessoas que nos rodeiam. Ao mesmo nível dessa campanha, temos a escandalosa campanha Britânica, do medo da mentirosa campanha ambiental. Esta campanha pro-mentira-ambiental dentro da agenda Al Gore, insinua que todos aqueles que não acreditam em mentiras cientificas. Todos aqueles que pensam por si e chegam as suas próprias conclusões, devem morrer. Uma campanha onde a ovelha negra, que é negra por ser diferente e se recusar a integrar num rebanho que obedece cegamente a um pastor que lhes é imposto, merece morrer.

Esta campanha poderia ter piada se não entrasse em conflito com a verdade cientifica e liberdade de expressar publicamente as nossas opiniões.

Com BP quem ganha é você!

Recebi um mail chamado "A piada do dia" (obrigado a quem me envia estas pérolas), a piada do dia era noticia que a BP manipulou fotografias para que o mar ficasse azul e límpido. Eu diria que a Mariana de Araújo Barbosa que publicou esta noticia no i-online, acertou na piada menor, havendo duas outras bem mais morbidamente engraçadas. Para ver a noticia podem clicar no link acima, ou clicar nas seguintes imagens:

Mais engraçado que editar fotografias (porque não foi só uma com diz a noticia e não foi só para mostrar o mar mais azul), para esconder a verdade, é a desculpa dada por Scott Dean, relações publicas da BP, depois desta ter sido apanhada e ter colocado as fotos originais no site. Este senhor admitiu ao Washington Post que as imagens foram manipuladas e justificou-se dizendo que acredita que as alterações não foram propositadas pois o fotógrafo só queria testar o seu talento com o photoshop. Aqui está um dos exemplo de imagem manipulada de uma forma quase infantil:

Que este fotógrafo me desculpe mas se é isto que consegue fazer com o photoshop eu posso lhe dizer que faria o mesmo usando o Windows-Fotogalerie para alterar a luminosidade e saturação e depois usaria o paint para eliminar a plataforma e adicionar oceano e poupava o dinheiro do photoshop.

"Ah e tal queria ver isso!", podem dizer... Como não sou pago pela BP e como estou de férias dediquei 7minutos à foto original e usado os 2 programas básicos de que falei, coloquei o céu e água mais azuis, retirei o barco e comecei a adicionar réplica de mar. Deixei incompleto para não perder o meu tempo e para verem melhor o processo:

 (adicionamento de mar do lado direito incompleto. Eliminação do barco do lado esquerdo antes de adicionar mar. Barco eliminado no topo. Se o pior programa do mundo "paint" faz isso, um trabalho em Photoshop tem de ficar quase perfeito.)

Mas ainda há uma última piada na noticia, onde diz: "A 1 de Outubro, Tony Hayward, 53 anos, vai abandonar o cargo na petrolífera e será substituído pelo norte-americano Bob Dudley. (...) O conselheiro delegado demissionário sai da petrolífera com uma pensão de 715 mil euros e já se fala em novo cargo, no conselho-executivo da petrolífera TNK-BP, participada em 50% pela BP." 

Primeiro é importante sublinhar que pensão dele não será de 750 mil euros. Ele receberá 1 ano de salários mais uma pensão. Os 750 mil euros é 1 ano de salários o valor da pensão não foi revelado mas está na casa dos milhões de dólares. Ou seja, isto não é indemnização, é recompensa.

A piada final é que retiram Tony Hayward  do trono da BP por ser incompetente e vão colocá-lo no trono da TNK-BP. Por seu lado Bob Dudley recentemente demitido do trono da TNK-BP por ser incompetente, vai ser colocado no trono da BP. Dois gajos que só fizeram merda, um no golfo do México e o outro na Rússia, além de serem "demitidos!?" recebem uns milhões e trocam de lugares ao leme do mesmo grupo. Isto sim é uma verdadeira anedota. 

Eternamente?

O tema é: Energia inesgotável

Ao falar de energias alguém menciona as energias inesgotáveis, um termo difundido por toda a Net e presente nos mais diversos documentos. Vejamos a definição de inesgotável:

inesgotável adj. 2 gén.: Que não se pode esgotar.


Se não se pode esgotar significa que é eterno e tudo quanto dizem ser eterno, desde o amor até à morte não é aceite pelo meu cérebro. Nada é eterno, tudo tem um inicio, meio e fim.
Quando alguém disse: "A energia solar é inesgotável", senti-me compelido a responder: "Nada é inesgotável". Esta minha afirmação levou a parte oposta a rir e a querer apostar 500€ comigo em como o é.
Aceitei a aposta apesar de não tencionar aceitar o dinheiro numa discussão que estava à partida ganha. O raciocínio é extremamente simples:

Como pode a energia solar ser inesgotável quando o sol tem validade?

O sol é uma estrela e as estrelas nascem, desenvolvem-se e morrem.
Uma estrela tem uma esperança de vida de 10 biliões de anos e o Sol, que é uma estrela, tem  aproximadamente 5 biliões de anos. Ele é alimentado pelo hidrogénio no seu interior, e achar que esse hidrogénio dura para sempre é o mesmo que comprar um carro, encher o depósito e achar que ele nunca mais irá precisar de combustível. O problema é que não há estações de serviço com hidrogénio para encher o depósito do Sol, portanto quando o hidrogénio (que é 74% da sua massa) acabar, ele começara a queimar Hélio (que é 24% da sua massa) e depois morre. A pergunta que se coloca é:

   
Após a morte do Sol, onde vão buscar a energia solar? Ao tomates do tio André? Se a fonte que alimenta o astro que gera a energia solar é esgotável como poderia o produto final ser inesgotável?

Tenho consciência que energia inesgotável é um termo usado regularmente, mas isso não significa que esteja correcto. O mesmo se aplica a dizerem que o petróleo é esgotável, o que não é verdade. É certo que o petróleo actual irá acabar mas esse fim não será eterno, daqui a X anos, que podem ser milhares, ou milhões haverá depósitos de sedimentos e matéria orgânica que irão gerar mais petróleo.

Tendo em conta o meu ponto de vista, seria de esperar que a aposta tivesse sido ganha, mas obviamente que o meu opositor assim não o viu, argumentando que o Sol é já tão antigo que nunca acabará. O Sol tal como a sua energia será eterno, e que a ciência neste campo nada sabe só possui teorias. No entanto é facto que todos os dias nascem e morrem estrelas e que o Sol é uma estrela, logo, a morte do Sol é um certeza sendo a única incerteza: quando e como irá morrer.

 (Foto de NGC 7293: Isto é um sol que morreu)

Obviamente resolvi calar-me pois uma discussão passa a idiotice quando se passa a lidar quase diariamente com a frase "ganhei a aposta, os meus 500€? Não pagas? Perdeste! Já sabia que não ias pagar!"

Por principio, no dia em que apresentaríamos documentação para comprovar as nossas teses, o meu opositor achou que a página da EDP tinha mais validade que o conhecimento astronómico da ciência. Nesse dia tinha 500€ na carteira que mostrei ao meu opositor e a duas pessoas presentes, ele obviamente não tinha esse valor consigo.

"Um erro só o é realmente quando nos recusamos a corrigi-lo", mas é tipicamente Português insistir no erro e criar um escudo de teimosia ignorante de modo a justificar falsas crenças criadas por propaganda educacional e social tendencialmente erradas. As vitimas da doutrina escolar que tomam o parcial e deficiente conhecimento obtido como certo, não sendo necessário estudar além disso são regra geral teimosas por uma questão defensiva.

Discutir quando o alvo tem a mente fechada a novos conhecimentos, é uma perda de tempo e extremamente frustrante.

Deixo-vos a pergunta: Acham que a energia solar é inesgotável?

A pergunta é honesta pois gostaria sinceramente de saber se o problema é meu em achar que nada é eterno e que tudo tem um fim.

Anedota Internacional 2009

Em Compenhaga enquanto se discute como salvar o planeta de um perigo que não existe as elites politicas dão o exemplo supremo de como se faz para reduzir as emissões de carbono.

1.200 limousines foram fretadas para levar os políticos participantes na cimeira 1 a 1 dos seus hotéis até ao local onde ela se realiza. 1.200 limousines é mais do que a limousines existentes na Dinamarca e por isso, foram fretadas limousines de toda a Alemanha, Áustria, Holanda e Suécia. Estes carros foram conduzidos centenas de quilómetros até Compenhaga e depois de lá chegar ainda não pararam de andar com este senhores para trás e para a frente. Como se isto não bastasse foram também fretados 120 jactos particulares para os mesmo efeitos.

"Ah e tal, se calhar são limousines verdes". Errado, as limousines são todas ou pretas ou brancas e quanto a serem eléctricas... bem... 5 delas são!

Obama, só este gajo além de vir no gigantesco Air Force One, trouxe outro avião de carga que carrega a sua limousine à prova de tudo chamada de "The Beast", este avião de carga vem escoltado por diversos helicópteros não vá alguém roubar a limousine em pleno voo, como escolta pessoal Obama traz 500 seguranças pessoais e todos eles precisam de carros, como se isto não fosse suficiente ele vem acompanhado de 6 médicos que para serem tantos deverão ter especialidades diferentes, não vá ele torcer um pé, apanhar uma gripe,  uma infecção urinária, ter problemas de visão, precisar de tratar de uma cárie e apanhar gonorreia nas noites de Copenhaga. Acham que chega? Não! Ele traz ainda dois cozinheiros deve ser um para o turno do dia outro para o turno da noite, não vá a vida de Obama depender de uma torrada às 04:00 da madrugada e ainda para fechar com chave de ouro, ele vem acompanhado da pessoa responsável por carregar o seu BlackBerry, pois como nós sabemos é pesado como o caralho e a Michele poderá telefonar enquanto ele estiver numa casa de putas!

Acham que é muito? É pouco! Pois ainda há 5,000 jornalistas, milhares de protestantes e estes também não chegaram à cidade a pé nem vão de lá sair desta forma. E o melhor? O melhor é que até prostitutas foram importadas de toda a Escandinávia. O sindicato das trabalhadoras do sexo informaram a imprensa que as 1,400 prostitutas registadas irão oferecer uma sessão de sexo a todos os que tiverem um passe de delegado da cimeira. Quer dizer não bastava estarem a arranjar maneira de foder toda a gente no mundo, como ainda podem foder uma voluptuosa escandinava perita nas mais famosas manobras de levar um homem ao êxtase em 3,11 segundos À BORLA!

Desculpem mas isto dá-me vontade de rir à gargalhada na cara de todos aqueles que estão nas ruas, ao frio aos gritos para que eles salvem o planeta. Todo este aparato irá emitir 41,000 toneladas de CO2, tanto CO2 como uma cidade média Europeia de 140.000 habitantes e para estas contas nem entrou o factor da respiração extra-ofegante de montar uma prostituta de 1,80m Escandinava que sabe o que está a fazer!

Podem ler uma das centenas fontes noticiosas, aqui que eu vou ali vomitar e já volto!

Ambiente 9 - Limpar Portugal

Fugindo ao tema do aquecimento global, mas mantendo-me em propagandas politico-financeiras de desresponsabilização ambiental responsabilizando o povo, é preciso expor o grupo de deficientes Português que criou o projecto limpar Portugal:

http://limparportugal.ning.com
http://www.limparportugal.org

Este grupo que se assume como sendo "sem fins lucrativos", possui estranhos patrocinadores para um projecto que assenta em voluntariado para limpar matas, praias e eteceteras e tais.
Sem fins lucrativos não significa que não tenham lucros, significa que para não pagarem impostos precisam de ao fim do ano ter despesas iguais ou superiores aos gastos, algo que há uns anos a Associação Abraço provou ser fácil de fazer, bastou gastar uns milhares de contos em jantares e arranjos florais ou pelo menos apresentar recibos dos mesmos e colocar o dinheiro na carteira.

Limpar Portugal parte do principio que as pessoas devem ajudar a limpar o que sujam, fogem ao tema de que pagamos impostos para que os municípios limpem esses locais.
Um grupo que pretende juntar milhares de pessoas para limpar Portugal num dia, conseguiria juntar milhares de pessoas que iriam recolher milhões de assinaturas por forma a pressionar as autarquias a fazer o trabalho que lhes compete.
Este grupo está a prestar três serviços ao Estado:

1- Está a incutir um sentimento de responsabilidade pela limpeza de locais publicos ao povo.

2- Está a desviar a atenção do culpado para o inocente, permitindo que o dinheiro dos impostos destinado a essas limpezas possa ser desviado para uma qualquer conta offshore ou paraíso fiscal como a Suíça, bem ao estilo de Isaltino Morais.

3- Está a levar as pessoas a cometerem uma ilegalidade pela qual podem ter de indemnizar as autarquias, pois é ilegal um cidadão limpar uma mata, praia ou local público sem uma autorização da autarquia. Em 2004 (salvo erro), um grupo de cidadãos Alemães residentes no Algarve, resolveram limpar uma praia que não foi limpa pela câmara local antes do inicio da época balnear. Ao abrigo desta lei, eles foram punidos com coimas.

O projecto limpar Portugal tem um aviso no seu website: "Importante: Em caso algum aceitamos dinheiro", então aceitam patrocínios em géneros?
Fui motivado a analisar este caso por uma leitora deste blogue e contribuidora deste site, fui alertado para o facto deste projecto limpar Portugal, incentivar os incautos participantes a assinar a petição de nome Hopenhagen, em que qualquer semelhança com o Tratado de Copenhaga não é coincidência pois o abaixo assinado faz parte do lobby/farsa ambientalista do qual tenho vindo a falar.

Quem está à frente deste projecto é esta empresa. Uma empresa de peças de automóveis. Estranho, não? O que é que uma empresa de uma área poluente tem a ver com a limpeza de Portugal e o tratado de Copenhaga? A resposta está de certa forma implícita no site oficial da empresa. O parlamento Europeu tem decidido tudo e mais alguma coisa a nível Europeu, desde a obrigatoriedade das lâmpadas económicas que usamos em casa, até ao tamanho standard dos bancos do tractores (não isto não é piada)... mas o que é que isto tem a ver com esta empresa de peças automóvel que criou a campanha de limpar Portugal? Basta ver de que empresas eles compram produtos para vender em Portugal:

Narva - Um criador Alemão de lâmpadas "amigas do ambiente" e passo a citar: "environmental-compatible manufacturing process based on the ISO 14000 standard and a quality management system certified according to ISO/TS 16949: 2002", uma empresa que tem um grande mercado a conquistar com o pseudo-acordo ambiental de Copenhaga.

Micronair - Fabricante de filtro "verdes" para a cabine dos automóveis.

Cargo - Uma empresa que afirma seguir à risca a directiva Europeia 2000/53/EC, que não é mais nem menos que um directiva ambiental que tem como base a farsa das emissões de CO2 como gás poluente.

Os exemplos são imensos e podem ver todas as empresas a quem esta empresa Portuguesa está ligada, aqui.

Este projecto tem fins lucrativos para os organizadores (além do Estado), os lucros podem significar um controlo nacional do mercado de peças para automóveis pós Tratado de Copenhaga e isto à custa do pacóvios que se acham no dever de limpar Portugal esquecendo o dever de pressionar as pessoas que elegem para fazer esse serviço por vós, as pessoas a quem pagam grandes ordenados e a quem pagam impostos para cobrir essas despesas.
Quem aderiu, adere ou irá aderir a este projecto é responsável pelas autoridades serem cada vez menos responsáveis e a culpa de toda a merda à nossa volta ser atribuída ao povo.

Um muito obrigado *inserir ironia* pela ignorância de quem adere a este tipo de projectos, pois apesar de poderem ter boas intenções, já diz o ditado "de boas intenções está o inferno cheio".

A ignorância em relação à lei não tem validade legal, tal como a ignorância em relação aos projectos a que aderem e em relação às vossas convicções pessoais, não possuem qualquer valor moral que vos desculpe.
Se o povo é culpado por danos ambientais, estes voluntários tomam para si uma enorme fatia da responsabilidade criminosa que é culpabilizar os inocentes.

FIM desta série

E assim, deixando imenso por dizer terminei esta série em que esperava ter uma acesa discussão nas caixas de comentários mas que acabaram por ser os textos menos comentados de sempre, chegando ao ponto de pela primeira vez neste blogue ter escrito um texto que não  recebeu 1 único comentário. No entanto vejo isso como um factor positivo, pois significa que os defensores do "aquecimento global" caíram ou estão a cair na dura realidade de que as suas convicções estavam erradas por assentarem em falsidades.

Ambiente 8 - Climategate

O texto anterior poderia e era para ser o último da série, mas resolvi continuar devido ao escândalo do ClimateGate e à estupidez do Projecto Limpar Portugal. O ClimateGate só não é mais escandaloso pois está a ser abafado pela imprensa Europeia. A noticia estourou e como ela a fantochada do aquecimento global. Devido a este escândalo Al Gore decidiu não falar durante a reunião do Tratado de Copenhaga e os críticos dizem que Al Gore deve devolver o prémio Nobel da paz pois ganhou-o com uma mentira mundial:

Al Gore é um dos principais accionista de uma empresa que investiu biliões em 40 outras empresas que iriam ganhar imenso com o imposto sobre o carbono nos EUA e nível mundial, algo que pretende ser imposto com o tratado de Copenhaga.

O escândalo foi finalmente exposto pela agência noticiosa internacional Russa, na minha opinião o canal de noticias que é hoje o que a CNN foi um dia, um canal de noticias doa a quem doer. Hackers Russos penetraram nos mails de cientistas do lobby ambientalista e apresentaram provas conclusivas de um trabalho conjunto para adulterar dados de forma a provar o que não existe, o aquecimento global:

Mais uma vez a agência noticiosa Russa, onde um cientista admite que os hackers Russos roubaram e-mails reais e admite que os dados estavam a ser manipulados:

Para quem estiver interessado na pasta que os hackers tornaram pública, o ficheiro chama-se FOIA2009, e podem fazer o download das duas partes do ficheiro:

Parte 1 - Os mais de 1.000 e-mails tornados públicos.

Parte 2 - Estudos diversos sobre a farsa.

O jornal DailyExpress é dos primeiros na Europa a noticiar a fraude ambientalista salientando algumas das maiores mentiras dos últimos 20 anos, podem ler a noticia e ver o vídeo, aqui. The Examiner é outra publicação conceituada a noticiar a fraude e podem ler mais, aqui. O New York Times apesar de eu nunca esperar que o fizesse, também noticiou o caso, o que prova que os jornalistas queriam abordar o assunto mas não podiam, podem ler aqui. O telegraph também aborda o assunto aqui e aqui. Não há 4 sem 5 e aqui está noticia do Wall Street Journal.

Onde está a imprensa portuguesa? Portugal está sob uma apertada ditadura de um homem que se diz engenheiro, que fez um exame de Inglês técnico a um domingo em casa e o enviou por fax, e que deveria ter vergonha de tentar falar Inglês. Ele é acompanhado por uma ministra da educação que diz ter um mestrado quando na verdade fez um masters de 2 meses nos EUA e com o qual obteve uma equivalência ilegal em Portugal a um mestrado.

No que toca ao controlo da imprensa, Salazar ao pé de Sócrates seria um aprendiz. Portugal não é o único, a Alemanha encontra-se na mesma situação com os jornais de Sexta-Feira a irem para as bancas pintados de verde e com títulos garrafais como "A última chance de salvar o planeta do aquecimento global está em Copenhaga", títulos que entram em contraste com o título de alguns desses mesmos jornais no dia seguinte que anunciavam uma descida drástica de temperaturas e a chegada da neve. O mundo aquece mas preparem-se para um dos Invernos mais frios dos últimos anos?

Mas na verdade as pessoas parecem ler o jornal de hoje tendo esquecido o de ontem. Como é que é isto é possível?

Ambiente 7 - mini era glaciar

O movimento ambientalista em particular o liderado por Al Gore é neste momento dos Lobbys mais lucrativos do mundo rivalizando com o da energia e que com a alteração criminosa do tratado de Copenhaga por parte da Dinamarca, EUA e Reino Unido, irá resultar não só num aumento de impostos mas também num aumento do preço da energia, e tudo isso gerido pelo Banco Mundial que passará a ter poder sobre os governos que assinarem este tratado. O mundo em nome do ambiente será liderado não por politicos mas por banqueiros que irão impor produtos, impostos, preços e ainda poderão vender licenças de poluição e ao mesmo tempo que irão punir os países em vias de desenvolvimento.

Al Gore juntamente com a IPCC inventaram os gráficos "hockey stick", onde independentemente dos dados que coloquem ele assemelhar-se a um stick de hóquei com uma subida alarmante no final. Isto acontece com manipulação de dados e o ignorar de dados mais antigos. No gráfico ao lado, podemos ver o stick de hóquei da IPCC e o gráfico real que mostra que as temperaturas actuais não são nada de especial.

As zonas a vermelho são épocas quentes, onde a actual não tem nada de especial. As zonas azuis são épocas frias em que em 1911 o mundo gelou. Nevou um pouco por todo o mundo e até as cataratas do Niagara congelaram, algo que nunca mais aconteceu. E não aconteceu porque esse foi o ano mais frio desde o século XX até hoje.

O tratado de Copenhaga serve para impor a farsa ambientalista e começar a cobrar impostos sobre as emissões de carbono, dizendo que o dinheiro deles será para salvar o mundo. Eles sabem e muitos cientistas sabem que depois de Dezembro de 2012 a terra começará a arrefecer. Em 2042 estarão temperaturas como as 1972 e o mundo a caminho de uma era de frio, no mínimo, como a de 1911 .

Será este baixar de temperatura que irá justificar e ser usado como publicidade ao sucesso do trabalho do governo central na aplicação dos impostos sobre o ambiente?

É claro que poluição é um problema, mas é lógico que pagar para poluir não irá resolver nada.

Próximo texto: Ambiente 8 - Climategate

Fontes .pdf

Vídeo recomendado

Ambiente 6 - Biodegradável

A questão do que é e não biodegradável é também interessante, pois será que existe algo que a natureza não reconheça como tendo vindo de si?

Tudo o que o homem faz, não passa de um cocktail de elementos que a natureza nos dá, seja borracha, petróleo, plástico ou até radiação nuclear. Tudo isto são elementos que podem ficar neste planeta durante séculos, mas que a natureza com mais ou menos rapidez assimila pois de uma forma ou de outra veio dela e ela sabe como lidar com o que nos dá.

Se deixarem uma garrafa no vosso quintal, acham que daqui a 1 milhão de anos ela estará lá? Se a natureza não desfaz, assimila.

A questão do biodegradável refere-se unicamente a uma relação directa entre a esperança de vida de uma pessoa e o tempo que a natureza precisa para decompor um elemento deixado por essa pessoa, e nada mais do que isso. Ouçam o que o falecido George Carlin diz, pois exprime o que penso sobre o tema ambiental:

A questão neste caso é: Por que motivo usamos esses produtos que demoram tanto tempo a decompor-se? A resposta é óbvia, pois quem nos pode dar alternativas não as dá. Somos obrigados a usar estes produtos pelas mesmas pessoas que nos querem culpar individualmente pela destruição do planeta.

Por que não usar as garrafas de papel, ou o plástico de milho? Porque não é tão rentável. A ideia é fazer o máximo de lucro com o mínimo de despesas e depois culpar o povo pelos danos, é rentável porque o povo acredita que é culpado quando para onde quer que olhe, as empresas, imprensa, governos, marretas ambientalistas e cientistas fantoches, lhes apontam o dedo.

"Quando apontas um dedo a alguém tens três a apontar para ti".

Serão as mentiras de Al Gore biodegradáveis visto que não são de origem natural? Se quem quer saber mais, investigar mais, sim são e estão a ser devidamente expostas!

Al Gore, o homem que acha que inventou a Internet e que multiplicou a sua fortuna 10 vezes passando de um candidato à Presidência Americana com 10 milhões de dólares a um orador que cobra 120 a 130 mil euros por palestra e com uma fortuna pessoal superior a 100 milhões de dólares. Um homem sobre o qual se dizia nos EUA quando ele estava a concorrer contra Bush: "Onde está Al Gore, há burla". O homem que diz defender o ambiente mas anda de limousine e jacto particular. Não digo que ele tenha de andar a pé, mas poderia andar com um carro eléctrico pois dinheiro não lhe falta, ou com um Smart que tem menos impacto. Poderia viajar em voos comerciais, mas não! Um homem que afirma a alarvidade de que o nível das águas do mar subiram 610 cm com se isso tivesse sido da noite para o dia, enquanto é sabido que o nível das águas subiu 6 cm nos últimos 100 anos. Um homem que sendo conhecido como trafulha estava a ter dificuldade em passar a mensagem e que recebeu um prémio Nobel da paz por... por... porquê? Por passear pelo mundo, mentir ao mundo e cobrar dinheiro por isso? Um homem que alegando tamanha subida das águas do mar comprou um apartamento de luxo de 4.2 milhões de dólares com vista para esse mesmo mar?

Um homem que nega que a culpa da subida das temperaturas médias (apesar do mar estar a arrefecer) é do sol, quando está provado que o Sol está no seu período mais quente dos últimos 500 anos?

Um homem que faz uma ligação entre catástrofes naturais e o aquecimento global usando este gráfico:

Gráfico que não passa da metade que lhe convém pois o gráfico total não lhe dá razão:

Um homem que recusa participar em qualquer debate? Um homem que diz ter 5.000 cientistas a trabalhar com ele mas nenhum dá a cara? Um homem que diz existirem 2500 estudos que confirmam o que ele diz quando só são conhecidos 4 e não o confirmam totalmente?

Um homem que está a ser processado por 30.000 cientistas por ser mentiroso e que já foi processado anteriormente em assuntos relacionados com o ambiente e perdeu sempre? Aqui estão 9 mentiras que Al Gore foi obrigado a parar de dizer, por um juiz Inglês:

Para saber mais sobre o caso em tribunal, aqui e aqui, e em breve devido à sua recusa de enfrentar opositores às suas ideias em debate público, ele estará no banco dos réus mais algumas centenas de vezes.

Fontes .pdf

Vídeo recomendado

Ambiente 5 - O clima

Muito se fala do clima, como se houvesse algo de errado com ele. O que tem o clima? O clima muda consoante as estações e está directamente relacionado com a actividade solar e correntes marítimas.

É um facto cientifico que o sol está a passar por um período de tempestades que obviamente nos afectam, mas estará mesmo mais calor? Segundo os verdadeiros cientistas e não aqueles cientistas que Al Gore diz que lhe dão dados mas que ninguém sabe quem são, ou aqueles desgraçados que trabalham para as Nações Unidas, a Terra passou por diversos períodos quentes, seguidos por períodos muito frios aos quais chamam de "pequenas eras glaciares". O último período quente foi na idade média em que a temperatura média era de 24° (há pouco mais de 1000 anos), depois deste período houve uma "mini era glaciar" com a temperatura média de 22° (há +- 500 anos). Antes disso houve um período ainda mais quente, durante o Império Romano com média de 25°. Após estes períodos a Terra arrefeceu e neste momento estamos com uma temperatura média ligeiramente abaixo dos 23°.

As correntes marítimas afectam também a temperatura. Se fosse verdade (e não é) que os pólos estão a desaparecer isso significaria que as águas estavam mais quentes, mas se as águas estivessem mais quentes, estaria mais frio. Está provado que os oceanos estão a arrefecer e isso contribui para que o clima aqueça. Ou seja, no que toca aos pólos, a base deles, o que garante a existência deles está segura, está gelada, só os pontos mais altos e mais longe da água derretem e mesmo assim derretem pouco, visto que só temos 1° de mais calor.
Quando dizem que as grandes áreas geladas estão a derreter nas suas bases, então os oceanos estariam mais quentes que o normal e se assim fosse não teríamos mais 1° de temperatura, seria o oposto e estaríamos a caminho de uma era glaciar.
Mares quentes, clima frio. Mares frios, clima quente. Vá Al Gore escreve isto no quadro 300.000 vezes!

Al Gore diz que  Gronelândia poderá desaparecer dentro de 60 anos, no entanto segundo os dados de 2008 ela está maior do que nos anos 60.

É por tudo isto que querem aprovar já o máximo de tratados e leis possíveis, impor o máximo de impostos e castigos possíveis para que; além de baixarem os níveis de vida do povo ocidental em vez de subir o nível de vida do terceiro mundo, além de fazerem fortunas em impostos e energia mais cara, além de imporem a utilização de produtos  ditos "amigos do ambiente" ao preço do ouro, além de constituírem um governo para governar governos, poderão um dia dizer ao mundo que esse dinheiro foi bem aplicado e que o planeta foi salvo, quando na verdade o ciclo natural de aquecimento simplesmente terminou.

Será que esse ponto máximo de calor previsto para 2012/2013 poderá acabar com a vida na Terra, um Apocalipse causado pelo Sol e correntes marítimas? Não! Pois no máximo a temperatura poderá aumentar 10°C, o que por coincidência é a temperatura de quando houve a explosão de vida na Terra:

A natureza sabe o que faz e a mudança global é que nos mantém vivos e o que mantém o nosso planeta vivo.

Será que existe relação entre a quantidade de CO2 e a temperatura?

Não! Mas querem impor a ideia de que sim, através da manipulação de dados, omissão de dados antigos limitando o estudo à comparação entre períodos recentes para que a falsa ideia passe.

Os pró-aquecimento global usam muitas vezes a troca de gráficos, troca essa que já foi encontrada em manuais escolares. Ao gráfico da temperatura atribuem o nome de nível de CO2 e ao gráfico do nível de CO2 atribuem o nome de nível de temperatura. O que esta troca de nomes faz é passar a ideia de que o aumento de CO2 causa um aumento de temperatura, quando é exactamente o oposto, sempre que a temperatura sobe os níveis de CO2 aumentam, sempre foi e sempre será assim. Por isso, quando o sol terminar este seu ciclo as temperaturas vai baixar e com elas a concentração de CO2 na atmosfera.

É claro que nas zonas de maior poluição a temperatura é afectada por ela, mas será relevante?

0,4° não é um caso de vida o morte e temos a tecnologia limpa para reverter este processo, só precisamos de pressionar os governos a usá-la! Repito: Pressionar os governos a usar a tecnologia limpa que já possuímos. Quem sai à rua a exigir para que se assinem tratados estúpidos poderiam exigir a mudança para tecnologia e energia limpa que já existe há décadas, mas que fica mais caro implementar e usar, ao passo que impor esta mentira é verdadeiramente lucrativo e podem manter a civilização na pré-história energética.

Estes 0,4° são de uma coincidência fantástica, pois Al Gore e os tolinhos do aquecimento global usam o nome de Arrhenius que em 1896 fez uma previsão de uma subida de temperatura de 5° causada pela emissão de CO2 dos humanos. Os responsáveis por esta propaganda "esquecem-se" de dizer ao povo que Arrhenius corrigiu os seus cálculos e em 1906 avançou com um novo valor 1,6°. Cientistas e oradores contra a teoria do aquecimento global avançaram com uma previsão de 0,5° e mesmo estes falharam por excesso.

Rockefeller afirmou um dia querer uma população mundial trabalhadora e não pensante. Nós somos seres humanos, trabalhamos já imenso e pouco vivemos, a nossa existência é dividida entre trabalhar, dormir e lazer onde na parte do lazer se descontarmos o tempo em preparação para o lazer, higiene pessoal e alimentação, chegamos à conclusão que trabalhamos e dormimos com uns minutos de pausa pelo meio. Eles não querem seres pensantes pois quem pensa questiona e eles não querem dar respostas, mas mesmo sem elas chegamos à verdade ou pelo menos descobrimos a mentira. Como? Pensando e buscando as respostas que não nos dão.

Próximo texto: Ambiente 6 - Biodegradável

Fontes .pdf

Vídeo recomendado

Ambiente 4 - New Talk

Os termos Global Warming (aquecimento global) e Global Change (mudança global) são muitas vezes confundidos. O primeiro refere-se a uma mudança causada pelo homem, o segundo a uma mudança natural. É importante esclarecer as diferenças. Eu defendo o segundo, uma mudança global e não um aquecimento global. Mas este termo "aquecimento global", foi o escolhido para assustar, e depois de ter sido categoricamente provado que não há aquecimento global, os mares estão há quase uma década a arrefecer, Stephen Guilbeault da Greenpeace, que foi o homem que levou o fundador da Greenpeace a sair do grupo e acusar o grupo de se terem tornado num canal de propaganda governamental, em 2005 disse: "Aquecimento global pode significar mais frio. Pode significar mais seco. Pode significar mais molhado. É com isso que estamos a lidar".

Então se pode significar isso tudo, por que motivo não lhe chamaram arrefecimento global? Pelos vistos "aquecimento" pode significar qualquer coisa que aconteça, o que entra em conflito com a definição da palavra. Acho que pode querer dizer tudo, pois na verdade não quer dizer nada.

Por que motivo não usam o termo aceite por todos que é mudança global? Como é que aquecimento pode significar arrefecimento? Isto é uma forma de desculpar a aplicação de um termo que estava errado. Na verdade a isto chama-se New Talk que é uma forma de dizer uma coisa afirmando poder querer dizer outra, uma frase que dita várias vezes produz um efeito hipnótico que convence multidões. Temos um excelente exemplo disso no fantástico livro 1984, onde são usadas frases, e onde nasceu o termo New Talk, como: "Guerra é paz", "liberdade é escravidão" e "ignorância é força".

Dizer que aquecimento global pode querer dizer arrefecimento global parece uma daquelas desculpas dos violadores que dizem "ela disse não mas queria dizer sim", pois quer uns quer outros são criminosos.

A questão dos ursos polares estarem a morrer é gira. Pois morreram 4 em 2004 durante uma tempestade no Alasca. Um deles morreu afogado. Al Gore diz que morreram de calor e que o afogado morreu por eles terem de nadar 60 milhas para encontrar gelo.

Ao ouvir Al Gore até parece que eles moram no centro de Washington e precisam de ir a nado todos os dias em busca de gelo no Alasca. Um juiz Britânico confirmou que a morte deles se deveu a uma tempestade. Isto aconteceu durante um processo colocado por Lord Christopher Monckton (o senhor do vídeo que recomendo no final do texto) a Al Gore pelas mentiras do seu filme "An inconvenient truth". Este filme foi tornado parte do programa escolar Britânico e este processo obrigou a que Al Gore corrigisse 9 mentiras e que todas as escolas recebessem um documento com as correcções e os professores seriam responsáveis por repor a verdade.

O numero de ursos polares tem vindo a aumentar, a sua colocação na lista de espécies em vias de extinção é puramente politica. Noticias como esta são mantidas fora da imprensa convencional, não vão as pessoas parar de dar dinheiro e de apoiar a propaganda do aquecimento global.

Fotos como a que podem ver, tiveram um impacto enorme pois parece que não há gelo e o urso se está a segurar-se à vida naquele pedacinho de gelo. No entanto esta foto foi desmascarada:

1- O urso sabe nadar e poderá sair dali.

2- A foto esconde o gelo em volta.

3- A foto foi tirada na Primavera.

4- O urso está assustado pois a foto foi tirada de um helicóptero, como podem ver pela ondulação circular.

E claro que o urso polar é usado por ser fofinho, os dois exemplos que podem ver nas fotos abaixo, estão em vias de extinção, mas ninguém liga, pois ninguém os quer abraçar e ter um em casa.

Estes não teriam qualquer impacto numa campanha do género.

À direita temos: Arowana.

À esquerda temos: Salamandra de Santa Cruz.

Próximo texto: Ambiente 5 - O clima

Fontes .pdf

Vídeo recomendado

Ambiente 3 - Poluição ou natural?

Vamos analisar gráficos, pois as imagens ajudam a que os dados seja melhor compreendidos.

O gráfico acima demonstra que percentagem da atmosfera são gases causadores do efeito de estufa. O CO2 é um gás causador desse efeito, mas é também um gás que aparece de forma natural na atmosfera. O CO2 representa 3,62% da atmosfera e a grande maioria é vapor de água.

Aqui o importante não é questionar se o CO2 é ou não um gás causador do efeito de estufa, pois de facto é. A questão é saber se o ser humano é o responsável pela presença desse gás na atmosfera e se o efeito de estufa é ou não um perigo actualmente.

O gráfico de cima é uma demonstração da percentagem do CO2 presente na atmosfera que é da nossa responsabilidade. 3,4%! Imaginem que o ser humano deixa de emitir CO2. Voltamos a viver em grutas, paramos a industria vivemos como se vivia há 10.000 anos e que deixamos até de expirar durante 200 anos (as moléculas de CO2 permanecem na atmosfera por pouco mais de 100 anos), ao fim deste tempo teríamos reduzido unicamente estes 3,4%. Serão estes 3,4% que estão a destruir o planeta? Isso cabe na vossa cabeça? É que os outros 96,6% não são de origem humana, são da natureza. Imaginem que o homem não tinha tornado tantas espécie extintas, haveria ainda mais percentagem natural a ser emitida. É óbvio que o nosso planeta suporta esse CO2. O nosso planeta suporta tudo o que a natureza faz, pois se há algo perfeito é ela.

Alguns defensores do aquecimento global já perceberam que não é o homem e as suas máquinas nem a sua industria, estas pessoas levam a teoria de culpabilização do homem um passo mais longe pois é um facto de que os animais das quintas que usamos para a nossa alimentação são responsáveis por mais CO2 que todos os automóveis e industria mundial. No entanto se assim for e se o homem é responsável por 3,4% e se atribuirmos aos animais que criamos para abate o dobro (o que é exagero), ficamos com 10,2%, o que nos deixa 89,8% de CO2 emitido por causas naturais. No entanto de modo a fazer estas contas teríamos de criar uma equação em que X seriam os animais de abate e juntar-lhe com uma outra variável a que podemos chamar Y:

Y = Animais, os quais somos responsáveis pela extinção.

As contas aqui ficariam:

3,4% + X - Y = ao valor quase real que seria obviamente muito inferior aos 10,2% e muito perto senão igual aos 3,4%. Temos ainda de juntar uma nova incógnita a que vamos chamar Z.

Z = Valor de CO2 absorvido pela natureza, pois as plantas consomem CO2.

3,4% + X - Y - Z = ao valor real que seria muito mas muito inferior, pois os cálculos mais pessimistas falam de 25% de reabsorção e os optimistas falam de 35%.

Mas pronto, não vou ser mau e atacar esta teoria usando de um argumento (que eu tenha ouvido) nunca usado, como o equilíbrio de animais de abate com os extintos. Por isso vamos supor que o ser humano mais os animais usados para abate são responsável por um mínimo de 3,4% das emissões de CO2. Mas como todos temos de respirar e damos os nossos peidinhos, vamos ver qual a nossa percentagem não natural de emissões:

0,28%... um valor ridículo, pois durante o jurássico quando se deu a explosão de novas espécies no nosso planeta, é facto que a presença de CO2 na atmosfera era 18 vezes superior à actual. Não sei se estão a chegar onde quero: 18 vezes superior gerou vida enquanto 18 vezes inferior estão a falar na morte do planeta. Vejam o seguinte gráfico:

O CO2 foi e é indispensável à vida na Terra, as plantas consomem CO2. É lógico que a poluição da cidades é um problema, mas é um problema local que com vontade e tecnologia nesse sentido poderá ser resolvido. Uma coisa é certa os níveis actuais de CO2 não são perigosos e a este ritmo são precisos vários séculos para que o sejam, mas o CO2 desaparece não acumula eternamente e por isso com a evolução da raça humana e da sua tecnologia é algo reversível. Mas se nós aceitarmos a responsabilidade que os governos nos querem impor, iremos aceitar uma forte repressão sobre nós, sob a forma de impostos e multas sem sentido, sendo acusados de produzir CO2 em demasia e não podemos permitir abdicar da nossa inocência para beneficio das elites. Esta culpabilização é feita a nível pessoal e não industrial. Vocês não são responsáveis pelo efeito de estufa e o efeito de estufa obviamente não é um problema pois sem ele não haveria vida na Terra.

Próximo texto: Ambiente 4 - New Talk

Fontes .pdf

Vídeo recomendado

Ambiente 2 - A farsa

A farsa nasceu das elites politicas. Ela serve para culpabilizar o cidadão comum de forma a que ele aceite responsabilidade e assim que o fizer aceitará ser castigado por isso, quer com impostos ou coimas. Essa culpa está a ser largamente aceite um pouco por todo o mundo, devido a uma excelente campanha de mentiras vindas de uma parte da comunidade cientifica, governos, grupos terroristas ambientalistas e de pessoas que acreditam em tudo o que ouvem e passam a palavra.

Para que a mentira ganhasse credibilidade foi criada um comissão de investigação chamada IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), que não passa de uma comissão que trabalha para um grupo governamental e que tem como função provar que o aquecimento global existe e não o oposto.

A propósito, sabem qual é a especialidade profissional do homem que está à frente da IPCC? É engenheiro ferroviário! Caminhos de ferro e ambiente... não vejo a ligação, mas é este homem que quer dar credibilidade à farsa Intergovernamental do aquecimento global.

Governos, ambientalistas e Al Gore falam em 2.500 estudos científicos que provam que o aquecimento global é verdadeiro, no entanto ou são todos secretos ou é uma grande treta pois só são conhecidos 4 estudos da IPCC:

- Co2 forcing coeficient (1 estudo)
- Plank parameter (2 estudos)
- Feedback multiplier (1 estudo)

Nenhum deles estabelece uma ligação entre o homem e o pseudo-aquecimento global. Mas estes estudos estão correctos num ponto, pois provam que estamos no período mais quente dos últimos 1.000 anos. No entanto é essa a intenção provar o aquecimento global, pois se intenção fosse dizer a verdade, teriam recuado meia dúzia de anos mais e estaríamos na idade média com temperaturas superiores às actuais e não havia ainda industria. Se tivessem recuado até ao Império Romano cuja a industria principal era produzir vinho desde a Sicilia até à Escócia encontraríamos um período ainda mais quente.
Pode ser que os outros 2,496 estudos tenham dados mais lógicos... mas se tivessem, e visto que intenção é convencer o mundo, não teriam já sido publicados? Acho que os 2.500 trabalhos são como os 4.000 cientistas que Al Gore diz que suportam a sua teoria, cientistas com vergonha demais para darem a cara. Mas já que falamos de cientistas, que tal o grupo de 30.000 que querem um debate com Al Gore e que o ameaçam processar se ele recusar? Alguns já avançarama com processos tendo em conta que está a mentir ao mundo?

Al Gore recusa também um confronto contra este senhor e o vídeo que recomendo no final do texto é deste senhor. Al Gore é prémio Nobel por mentir e este senhor é prémio Nobel por dizer a verdade:

A IPCC que tem feito um trabalho medíocre a tentar justificar uma mentira, por vezes a boca foge-lhes para a verdade, tal como no meio de um dos trabalhos acima referidos disseram:

Terá sido esta a forma encontrada por aqueles cientistas, obrigados a provar que existe o que não existe, de nos tentar passar uma mensagem?

O que temos nós do outro lado? O que temos para combater os 2.500 estudos que afinal são 4? De acordo com Klaus-Martin Shulte em 2008 já tinham sido escritos 539 trabalhos que referiam as palavras "Global Climate Change" onde ZERO detectaram a catástrofe que a IPCC, Al Gore e lacaios querem fazer acreditar que existe.

A IPCC afirma que mais 58% dos cientistas apoiam a teoria do aquecimento global e 14% não possuem opinião definida. Isto parece fazer crer que os que são contra esta teoria são uma minoria, mas isto lembrou-me um comentário de um céptico num outro assunto que abordei quando colocou em causa a minha opinião por eu não ter um trabalho cientifico publicado e o alvo das minhas criticas o ter, por isso, visto que ter trabalhos publicados de certa forma ajuda a convencer os leigos, afirmo por A+B que a maioria dos cientistas publicados recusam a teoria do aquecimento global ser causado pelo ser humano.

Próximo texto: Ambiente 3 - Poluição ou natural?

Fontes .pdf

Vídeo recomendado