O vídeo a seguir é parte de uma entrevista realizada na Africa do Sul.
Mostrando postagens com marcador Filosofia. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Filosofia. Mostrar todas as postagens
quinta-feira, dezembro 29, 2011
O homem em busca de sentido
O Dr. Viktor Frankl (1905-1997) foi um psiquiatra austríaco que passou alguns anos de sua vida em campos de concentração durante a 2ª Guerra Mundial. Ele perdeu os pais e a esposa para a Alemanha Nazista. A chance de sair vivo de Auschwitz era de 1 em 29. Ainda assim, conseguiu transformar essa imensa tragédia pessoal numa grande realização humana ao encontrar um propósito maior em meio a tanto sofrimento. Ao longo da vida, os livros de Viktor Frankl foram traduzidos para mais de 30 idiomas.
O vídeo a seguir é parte de uma entrevista realizada na Africa do Sul.
O vídeo a seguir é parte de uma entrevista realizada na Africa do Sul.
terça-feira, maio 04, 2010
quinta-feira, junho 18, 2009
quinta-feira, maio 21, 2009
A mente revolucionária - Parte 2
NOTA Minuto Profético: Ao terminar de ler o texto anterior não pude deixar de pensar na surpreendente similaridade das características da mente revolucionária com a mente rebelde (no sentido espiritual). Aliás, revolução, nesse sentido, pode ser um sinônimo de rebelião. E quando se fala em rebelião espiritual, nossa mente se volta para a origem de todas as rebeliões, e também para o grande rebelde. Não me contive, e fui buscar possíveis referências que indicassem alguma similaridade entre as três características da mente revolucionária em relação à mente rebelde. Fiquei surpreso com as descobertas:
1. Tempo – reinterpretar o passado e gloriar-se pelo futuro:
"Os empenhos de Satanás, de representar mal [reinterpretar?] o caráter de Deus, de levar os homens a acalentar um falso conceito do Criador, e assim considerá-Lo com temor e ódio, em vez de amor ... foram perseverantemente seguidos em todas as épocas". O Grande Conflito, p. 12.
"Ele [satanás] prometeu-lhes [aos anjos no céu] um novo governo, melhor do que aquele que até então haviam conhecido, no qual tudo seria liberdade... Ao perceber ele que suas propostas alcançavam sucesso, gabou-se de que chegaria a ter a seu lado todos os anjos”. A Verdade Sobre os Anjos, p. 39.
"Satanás... gabou-se orgulhosamente de que o mundo criado por Deus era seu domínio. Havendo conquistado Adão, o soberano do mundo, ganhara toda a raça humana como seus súditos. Possuiria o jardim do Éden e o transformaria em seu quartel-general. Ali estabeleceria seu trono para ser o soberano do mundo". A Verdade Sobre os Anjos, p. 58.
Até mesmo depois do milênio a mente rebelde continuará sonhando com a vitória: "Apesar de ter sido Satanás constrangido a reconhecer a justiça de Deus e a curvar-se à supremacia de Cristo, seu caráter permanece sem mudança. O espírito de rebelião, qual poderosa torrente, explode de novo. Cheio de frenesi, decide-se a não capitular no grande conflito. Chegado é o tempo para uma última e desesperada luta contra o Rei do Céu. Arremessa-se para o meio de seus súditos e esforça-se por inspirá-los com sua fúria, incitando-os a uma batalha imediata". O Grande Conflito, p. 671.
2. Inversão da moral - Os fins justificam os meios:
"Satanás foi astuto em apresentar o seu ponto de vista da questão. Tão logo percebia [no céu] que determinada posição era vista em seu verdadeiro caráter, trocava-a por outra. Tal não ocorreu com Deus. Ele podia operar com apenas uma classe de armas - a verdade e a justiça. Satanás podia usar o que Deus não usaria: o engano e a fraude". A Verdade Sobre os Anjos, p. 39.
"Satanás disse-lhes [anjos rebeldes] que tanto ele quanto os outros haviam ido longe demais para agora voltar, e que ... agora teriam de assegurar a liberdade deles e obter pela força a posição e autoridade que não se lhes havia sido concedida voluntariamente". A Verdade Sobre os Anjos, p. 43.
3. Inversão do sujeito – objeto:
"Concordemente, Satanás e sua hoste lançaram a culpa de sua rebelião inteiramente sobre Cristo, declarando que se eles não houvessem sido acusados, não se teriam rebelado". O Grande Conflito, p. 499.
"O objetivo do grande rebelde foi sempre justificar-se, e provar ser o governo divino responsável pela rebelião". O Grande Conflito, p. 670.
"Embora incapaz de expulsar a Deus de Seu trono, Satanás O tem acusado com atributos satânicos e reivindicado como seus os atributos de Deus". Cristo Triunfante, p. 10.
Portanto, o fato do mundo inteiro estar sendo envolvido por essa mentalidade revolucionária, quer seja na cultura, na educação ou na política, parece indicar que o fim se aproxima...
É bom lembrar que essa profecia (corrupção da sociedade) não deve se cumprir por causa da nossa omissão...
"E digo isto a vós outros que conheceis o tempo: já é hora de vos despertardes do sono; porque a nossa salvação está, agora, mais perto do que quandono princípio cremos" (Rm 13:11).
1. Tempo – reinterpretar o passado e gloriar-se pelo futuro:
"Os empenhos de Satanás, de representar mal [reinterpretar?] o caráter de Deus, de levar os homens a acalentar um falso conceito do Criador, e assim considerá-Lo com temor e ódio, em vez de amor ... foram perseverantemente seguidos em todas as épocas". O Grande Conflito, p. 12.
"Ele [satanás] prometeu-lhes [aos anjos no céu] um novo governo, melhor do que aquele que até então haviam conhecido, no qual tudo seria liberdade... Ao perceber ele que suas propostas alcançavam sucesso, gabou-se de que chegaria a ter a seu lado todos os anjos”. A Verdade Sobre os Anjos, p. 39.
"Satanás... gabou-se orgulhosamente de que o mundo criado por Deus era seu domínio. Havendo conquistado Adão, o soberano do mundo, ganhara toda a raça humana como seus súditos. Possuiria o jardim do Éden e o transformaria em seu quartel-general. Ali estabeleceria seu trono para ser o soberano do mundo". A Verdade Sobre os Anjos, p. 58.
Até mesmo depois do milênio a mente rebelde continuará sonhando com a vitória: "Apesar de ter sido Satanás constrangido a reconhecer a justiça de Deus e a curvar-se à supremacia de Cristo, seu caráter permanece sem mudança. O espírito de rebelião, qual poderosa torrente, explode de novo. Cheio de frenesi, decide-se a não capitular no grande conflito. Chegado é o tempo para uma última e desesperada luta contra o Rei do Céu. Arremessa-se para o meio de seus súditos e esforça-se por inspirá-los com sua fúria, incitando-os a uma batalha imediata". O Grande Conflito, p. 671.
2. Inversão da moral - Os fins justificam os meios:
"Satanás foi astuto em apresentar o seu ponto de vista da questão. Tão logo percebia [no céu] que determinada posição era vista em seu verdadeiro caráter, trocava-a por outra. Tal não ocorreu com Deus. Ele podia operar com apenas uma classe de armas - a verdade e a justiça. Satanás podia usar o que Deus não usaria: o engano e a fraude". A Verdade Sobre os Anjos, p. 39.
"Satanás disse-lhes [anjos rebeldes] que tanto ele quanto os outros haviam ido longe demais para agora voltar, e que ... agora teriam de assegurar a liberdade deles e obter pela força a posição e autoridade que não se lhes havia sido concedida voluntariamente". A Verdade Sobre os Anjos, p. 43.
3. Inversão do sujeito – objeto:
"Concordemente, Satanás e sua hoste lançaram a culpa de sua rebelião inteiramente sobre Cristo, declarando que se eles não houvessem sido acusados, não se teriam rebelado". O Grande Conflito, p. 499.
"O objetivo do grande rebelde foi sempre justificar-se, e provar ser o governo divino responsável pela rebelião". O Grande Conflito, p. 670.
"Embora incapaz de expulsar a Deus de Seu trono, Satanás O tem acusado com atributos satânicos e reivindicado como seus os atributos de Deus". Cristo Triunfante, p. 10.
Portanto, o fato do mundo inteiro estar sendo envolvido por essa mentalidade revolucionária, quer seja na cultura, na educação ou na política, parece indicar que o fim se aproxima...
É bom lembrar que essa profecia (corrupção da sociedade) não deve se cumprir por causa da nossa omissão...
"E digo isto a vós outros que conheceis o tempo: já é hora de vos despertardes do sono; porque a nossa salvação está, agora, mais perto do que quandono princípio cremos" (Rm 13:11).
A mente revolucionária - Parte 1
Há quem ame o filósofo Olavo de Carvalho, e há quem o odeie. Até uns dois anos atrás nunca tinha ouvido falar no sujeito, e comecei a ler seus artigos. E me interessei especialmente por esta tese, que ele mesmo considera seu grande trabalho, a estrutura da mente revolucionária. Por mais irascível ou intolerante que o considerem, as idéias de Olavo sobre o processo revolucionário na história me ajudaram a entender muita coisa do que acontece hoje na política brasileira e no mundo.
A idéia de revolução, na perspectiva olaviana, não é necessariamente a de um conflito armado definido no espaço e no tempo, mas antes de tudo é uma maneira invertida de se ver o mundo. Donald Hank, no Laigles Forum caracteriza essa inversão em três aspectos:
1. Inversão da percepção do tempo: pessoas normais vêem o passado como algo imutável, e o futuro como algo ainda a ser definido. Revolucionários têm um projeto de futuro na mente (seja o mundo igualitário dos socialistas ou o paraíso islâmico dos terroristas da Al Qaeda) e acham que o passado pode ser reescrito ou reinterpretado para acomodar seu projeto [e o futuro utópico é uma certeza]. Os soviéticos sempre mudaram seus textos e até fotografias pelo bem do socialismo. Do mesmo modo, alguns hoje enxergam a colonização ibérica na América Latina como parte de um processo civilizatório. A esquerda prefere interpretar esse capítulo da história como predação imperialista.
2. Inversão da moral: revolucionários consideram que trabalham para um projeto de futuro utópico e perfeito e, portanto, suas ações de hoje são perfeitamente justificadas por esse projeto. Nesse raciocínio, nada do que o revolucionário faça pode ser imoral. Isso explica o fato de Che Guevara defender que cada revolucionário se torne uma máquina fria de matar. Ou que Karl Marx tenha tido um filho bastardo com a empregada e o escondido da sociedade. Ou que Rose Marie Muraro tenha defendido o direito do PT roubar. É tudo pelo nosso bem [E o que dizer do Hugo Chavez?].
3. Inversão de sujeito e objeto: Se o revolucionário mata alguém que se opõe a ele, a culpa é do opositor que não seguiu o caminho certo, ou seja, o da revolução. Do mesmo modo, quando somos assaltados hoje, a esquerda diz que a culpa é nossa, e não do assaltante, já que o crime teria origens sociais. O raciocínio é o mesmo quando a esquerda afirma que a culpa dos americanos serem alvos do terrorismo islâmico é deles mesmos, como se os islamistas fossem incapazes de fazer as próprias escolhas.
Existem muitos movimentos revolucionários em andamento no mundo hoje. Há o autoritarismo russo-chinês, definitivamente estabelecido no Pacto de Shangai. Há o islamismo de Mahmoud Ahmadinejad, Bin Laden, Hamas e Hezbollah, que está se infiltrando cada vez mais na Europa. Já há gente propondo tribunais especiais em países europeus para aplicação da Sharia, e esta semana foram divulgados vídeos onde imans em mesquitas européias conclamavam seus fiéis a terem filhos para tomarem conta do continente.
Existe ainda o socialismo/bolivarianismo na América Latina, que já tomou conta da mídia, da educação, da cultura e da política em nosso continente. Existe um movimento globalista/ambientalista nos Estados Unidos e na Europa por um governo global. O ambientalismo, com a bandeira do aquecimento global, conseguiu a façanha de fazer a Royal Society, por exemplo, esquecer o próprio lema: Nullius Verba, ou “ninguém tem a palavra final”, princípio básico da ciência. Contestar o aquecimento virou heresia nesta nova religião. E por tocar no assunto, um exemplo de inversão de moral: Al Gore consumir 20 vezes mais energia do que você ou eu.
Todos eles usam a mesma estrutura de pensamento descrita por Olavo de Carvalho. E de alguma forma todos esses movimentos acabam interagindo. Por exemplo: todas as armas encontradas com terroristas islâmicos são de fabricação russa ou chinesa. Da mesma forma, o globalismo e o ambientalismo encontram vários adeptos na esquerda latino americana. O nacionalismo americano é o pior inimigo do globalismo, daí que o anti-americanismo na esquerda latina e mundial seja tão bem vindo. Agora adivinhe porque Obama é tão popular no resto do mundo e nem por isso é o preferido nos EUA. Os antiamericanos mundiais adoram Barack Obama. Essa é a mente revolucionária.
Por outro lado, o que chamamos, por exemplo, de Revolução Americana não foi um movimento revolucionário no sentido que Olavo de Carvalho dá ao termo. Os Founding Fathers americanos nunca quiseram impor uma utopia à nação recém formada, e sim criar um país onde cada indíviduo pudesse buscar seu sonho de felicidade. O famoso Pursuit of Happiness escrito por Thomas Jefferson. E essa é uma lição que deveríamos ter aprendido com eles.
Fernando Sampaio (FAQ)
Continua...
A idéia de revolução, na perspectiva olaviana, não é necessariamente a de um conflito armado definido no espaço e no tempo, mas antes de tudo é uma maneira invertida de se ver o mundo. Donald Hank, no Laigles Forum caracteriza essa inversão em três aspectos:
1. Inversão da percepção do tempo: pessoas normais vêem o passado como algo imutável, e o futuro como algo ainda a ser definido. Revolucionários têm um projeto de futuro na mente (seja o mundo igualitário dos socialistas ou o paraíso islâmico dos terroristas da Al Qaeda) e acham que o passado pode ser reescrito ou reinterpretado para acomodar seu projeto [e o futuro utópico é uma certeza]. Os soviéticos sempre mudaram seus textos e até fotografias pelo bem do socialismo. Do mesmo modo, alguns hoje enxergam a colonização ibérica na América Latina como parte de um processo civilizatório. A esquerda prefere interpretar esse capítulo da história como predação imperialista.
2. Inversão da moral: revolucionários consideram que trabalham para um projeto de futuro utópico e perfeito e, portanto, suas ações de hoje são perfeitamente justificadas por esse projeto. Nesse raciocínio, nada do que o revolucionário faça pode ser imoral. Isso explica o fato de Che Guevara defender que cada revolucionário se torne uma máquina fria de matar. Ou que Karl Marx tenha tido um filho bastardo com a empregada e o escondido da sociedade. Ou que Rose Marie Muraro tenha defendido o direito do PT roubar. É tudo pelo nosso bem [E o que dizer do Hugo Chavez?].
3. Inversão de sujeito e objeto: Se o revolucionário mata alguém que se opõe a ele, a culpa é do opositor que não seguiu o caminho certo, ou seja, o da revolução. Do mesmo modo, quando somos assaltados hoje, a esquerda diz que a culpa é nossa, e não do assaltante, já que o crime teria origens sociais. O raciocínio é o mesmo quando a esquerda afirma que a culpa dos americanos serem alvos do terrorismo islâmico é deles mesmos, como se os islamistas fossem incapazes de fazer as próprias escolhas.
Existem muitos movimentos revolucionários em andamento no mundo hoje. Há o autoritarismo russo-chinês, definitivamente estabelecido no Pacto de Shangai. Há o islamismo de Mahmoud Ahmadinejad, Bin Laden, Hamas e Hezbollah, que está se infiltrando cada vez mais na Europa. Já há gente propondo tribunais especiais em países europeus para aplicação da Sharia, e esta semana foram divulgados vídeos onde imans em mesquitas européias conclamavam seus fiéis a terem filhos para tomarem conta do continente.
Existe ainda o socialismo/bolivarianismo na América Latina, que já tomou conta da mídia, da educação, da cultura e da política em nosso continente. Existe um movimento globalista/ambientalista nos Estados Unidos e na Europa por um governo global. O ambientalismo, com a bandeira do aquecimento global, conseguiu a façanha de fazer a Royal Society, por exemplo, esquecer o próprio lema: Nullius Verba, ou “ninguém tem a palavra final”, princípio básico da ciência. Contestar o aquecimento virou heresia nesta nova religião. E por tocar no assunto, um exemplo de inversão de moral: Al Gore consumir 20 vezes mais energia do que você ou eu.
Todos eles usam a mesma estrutura de pensamento descrita por Olavo de Carvalho. E de alguma forma todos esses movimentos acabam interagindo. Por exemplo: todas as armas encontradas com terroristas islâmicos são de fabricação russa ou chinesa. Da mesma forma, o globalismo e o ambientalismo encontram vários adeptos na esquerda latino americana. O nacionalismo americano é o pior inimigo do globalismo, daí que o anti-americanismo na esquerda latina e mundial seja tão bem vindo. Agora adivinhe porque Obama é tão popular no resto do mundo e nem por isso é o preferido nos EUA. Os antiamericanos mundiais adoram Barack Obama. Essa é a mente revolucionária.
Por outro lado, o que chamamos, por exemplo, de Revolução Americana não foi um movimento revolucionário no sentido que Olavo de Carvalho dá ao termo. Os Founding Fathers americanos nunca quiseram impor uma utopia à nação recém formada, e sim criar um país onde cada indíviduo pudesse buscar seu sonho de felicidade. O famoso Pursuit of Happiness escrito por Thomas Jefferson. E essa é uma lição que deveríamos ter aprendido com eles.
Fernando Sampaio (FAQ)
Continua...
quinta-feira, outubro 23, 2008
Visões de mundo - Parte 3
"Cosmovisão é a janela pela qual percebemos o mundo e determinamos, quase sempre subconscientemente o que é real e importante, ou irreal e sem importância" (Phillip Johnson - Prefácio de Verdade Absoluta).
"Toda cosmovisão ou ideologia tem de responder a três perguntas fundamentais:
1. Criação: Qual é a realidade suprema? De onde tudo veio? quem somos nós e como chegamos aqui?
2. Queda: O que deu errado com o mundo?
3. Redenção: Como inverter a queda e pôr o mundo em ordem outra vez?" (Verdade Absoluta, p. 151).
A espiritualidade moderna tem levado as pessoas de modo sutil a adorar a criatura em vez de ao Criador. Esse tipo de espiritualidade é a essência do paganismo: "Pois eles mudaram a verdade de Deus em mentira, adorando e servindo a criatura em lugar do Criador, o qual é bendito eternamente. Amém!" (Rm 1:25). O Dr. Peter Jones, teólogo e especialista em neo-paganismo, chama o paganismo moderno de monismo por causa da essência dessa religião (admite uma só realidade).
Ele aponta em seu livro Verdades do Evangelho X Mentiras Pagãs (Editora Cultura Cristã) cinco princípios do monismo que nos ajudam a identificá-lo, ao mesmo tempo em que nos fazem perceber como são opostos aos princípios bíblicos (teísmo). São eles:
1. Tudo é um e um é tudo. Não existe distinção entre a realidade do Criador e a realidade das criaturas. Homens, animais, pedras e árvores, tudo isso é Deus. Existe um princípio unificador da totalidade. O símbolo preferido do monismo é o círculo. A partir dessa idéia, o monismo pretende eliminar os opostos e as diferenças. Pelo fato de a Mãe Terra ser tudo, não devemos ver as coisas como contrárias, mas sim como lados distintos da mesma coisa.
2. A humanidade é uma. A humanidade é uma parte de Deus, uma expressão de divina unicidade. Os seres humanos são um tipo de energia cósmica concentrada, que cria sua própria realidade. São divinos e essencialmente bons. O ser humano está acima de qualquer autoridade e pode decidir a respeito de sua própria verdade. Por isso, a palavra mais valorizada pelos adeptos desse tipo de espiritualidade é "tolerância".
3. Todas as religiões são uma. Todas as religiões compartilham uma experiência mística comum e nenhuma delas é detentora do único caminho para Deus. A união mística é uma questão irracional, por isso, o ser humano deve abdicar da razão e deixar de lado a doutrina, já que "somos parte do todo que é Deus".
4. A união mística pode ser alcançada eliminando todas as distinções. O monismo odeia aqueles que defendem uma realidade onde haja distinções, pois isso quebra a unidade do círculo. Por isso, empregam todas as energias para acabar com as distinções do tipo: Criador/criatura; Deus/homem; animais/seres humanos; certo/errado; vida/morte; Céu/inferno; Cristo/Satanás; pecado/santidade; Bíblia/outras escrituras; ortodoxia/heresia; masculino/feminino; cristanismo/paganismo; família tradicional/família alternativa; autoridade/obediência. Para o monismo, o fim de todas essas diferenças (sexo, posição e doutrina) faz sentido.
5. A salvação consiste em olhar para dentro de si mesmo. Quando são transpostas as limitações da mente, também são transpostas as definições de certo e errado. Experiências místicas subjetivas se tornam o ideal da espiritualidade. Para isso, o ser humano deve acreditar na sua própria capacidade e no seu poder, e deixar a culpa de lado.
Esta geração de cristãos tem a responsabilidade de desmascarar o paganismo em todas as suas formas e apontar o teísmo bíblico como o melhor caminho para a felicidade e a salvação do mundo. E isso pode ser alcançado não só com palavras mas também com ações.
"E não sejais cúmplices nas obras infrutíferas das trevas; antes, porém, reprovai-as" (Ef 5:11).
"Toda cosmovisão ou ideologia tem de responder a três perguntas fundamentais:
1. Criação: Qual é a realidade suprema? De onde tudo veio? quem somos nós e como chegamos aqui?
2. Queda: O que deu errado com o mundo?
3. Redenção: Como inverter a queda e pôr o mundo em ordem outra vez?" (Verdade Absoluta, p. 151).
A espiritualidade moderna tem levado as pessoas de modo sutil a adorar a criatura em vez de ao Criador. Esse tipo de espiritualidade é a essência do paganismo: "Pois eles mudaram a verdade de Deus em mentira, adorando e servindo a criatura em lugar do Criador, o qual é bendito eternamente. Amém!" (Rm 1:25). O Dr. Peter Jones, teólogo e especialista em neo-paganismo, chama o paganismo moderno de monismo por causa da essência dessa religião (admite uma só realidade).
Ele aponta em seu livro Verdades do Evangelho X Mentiras Pagãs (Editora Cultura Cristã) cinco princípios do monismo que nos ajudam a identificá-lo, ao mesmo tempo em que nos fazem perceber como são opostos aos princípios bíblicos (teísmo). São eles:
1. Tudo é um e um é tudo. Não existe distinção entre a realidade do Criador e a realidade das criaturas. Homens, animais, pedras e árvores, tudo isso é Deus. Existe um princípio unificador da totalidade. O símbolo preferido do monismo é o círculo. A partir dessa idéia, o monismo pretende eliminar os opostos e as diferenças. Pelo fato de a Mãe Terra ser tudo, não devemos ver as coisas como contrárias, mas sim como lados distintos da mesma coisa.
2. A humanidade é uma. A humanidade é uma parte de Deus, uma expressão de divina unicidade. Os seres humanos são um tipo de energia cósmica concentrada, que cria sua própria realidade. São divinos e essencialmente bons. O ser humano está acima de qualquer autoridade e pode decidir a respeito de sua própria verdade. Por isso, a palavra mais valorizada pelos adeptos desse tipo de espiritualidade é "tolerância".
3. Todas as religiões são uma. Todas as religiões compartilham uma experiência mística comum e nenhuma delas é detentora do único caminho para Deus. A união mística é uma questão irracional, por isso, o ser humano deve abdicar da razão e deixar de lado a doutrina, já que "somos parte do todo que é Deus".
4. A união mística pode ser alcançada eliminando todas as distinções. O monismo odeia aqueles que defendem uma realidade onde haja distinções, pois isso quebra a unidade do círculo. Por isso, empregam todas as energias para acabar com as distinções do tipo: Criador/criatura; Deus/homem; animais/seres humanos; certo/errado; vida/morte; Céu/inferno; Cristo/Satanás; pecado/santidade; Bíblia/outras escrituras; ortodoxia/heresia; masculino/feminino; cristanismo/paganismo; família tradicional/família alternativa; autoridade/obediência. Para o monismo, o fim de todas essas diferenças (sexo, posição e doutrina) faz sentido.
5. A salvação consiste em olhar para dentro de si mesmo. Quando são transpostas as limitações da mente, também são transpostas as definições de certo e errado. Experiências místicas subjetivas se tornam o ideal da espiritualidade. Para isso, o ser humano deve acreditar na sua própria capacidade e no seu poder, e deixar a culpa de lado.
Esta geração de cristãos tem a responsabilidade de desmascarar o paganismo em todas as suas formas e apontar o teísmo bíblico como o melhor caminho para a felicidade e a salvação do mundo. E isso pode ser alcançado não só com palavras mas também com ações.
"E não sejais cúmplices nas obras infrutíferas das trevas; antes, porém, reprovai-as" (Ef 5:11).
terça-feira, outubro 21, 2008
Visões de mundo - Parte 2
"Cosmovisão é a janela pela qual percebemos o mundo e determinamos, quase sempre subconscientemente o que é real e importante, ou irreal e sem importância" (Phillip Johnson - Prefácio de Verdade Absoluta).
"Toda cosmovisão ou ideologia tem de responder a três perguntas fundamentais:
1. Criação: Qual é a realidade suprema? De onde tudo veio? quem somos nós e como chegamos aqui?
2. Queda: O que deu errado com o mundo?
3. Redenção: Como inverter a queda e pôr o mundo em ordem outra vez?
"No panteísmo, a realidade suprema é uma mente ou essência espiritual unificada que impregna todas as coisas. É uma unidade não diferenciada acima de todas as categorias humanas de pensamento, acima das divisões do bem e do mal, da matéria e do objeto. Este não é um ser pessoal com consciência e desejos, mas uma essência espiritual impessoal da qual fazemos parte. Um Deus pessoal como a deidade cristã é considerada inferior, porque personalidade insunua diferenciação, que, para a mente oriental, sugere limitação. A idéia bíblica de um Deus que seja tanto pessoal quanto infinito é considerada incompreensível.
"No panteísmo, o grande dilema da existência humana não é o pecado; afinal de contas, uma essência espiriual inconsciente não pode se preocupar com o que os seres humanos fazem uns aos outros. O dilema humano é que não sabemos que fazemos parte de deus. Pensamos que somos indivíduos, com existência e identidade distintas. É o que gera a ganância e o egoísmo, conflitos e guerras. No hinduísmo, nosso senso de individualidade chama-se 'maia', que significa ilusão. A meta dos exercícios espirituais é livrar a mente da ilusão da individualidade.
"A meta dos exercícios religiosos orientais é nossa reunião ao deus que está dentro de nós, a fim de recuperarmos o senso de que todos somos deus. Com está análise entendemos a razão da proliferação desnorteante de técnicas do movimento da Nova Era: ioga, meditação transcendental, cristais, centralização, tarô, dietas, visualização e todo o resto. Apesar da grande variedade, o propósito de todas estas técnicas é dissolver os limites do 'eu' e recuperar um senso de unidade universal".
(Nancy Pearcey, Verdade Absoluta, CPAD, p. 165-166).
Continua...
"Toda cosmovisão ou ideologia tem de responder a três perguntas fundamentais:
1. Criação: Qual é a realidade suprema? De onde tudo veio? quem somos nós e como chegamos aqui?
2. Queda: O que deu errado com o mundo?
3. Redenção: Como inverter a queda e pôr o mundo em ordem outra vez?
"No panteísmo, a realidade suprema é uma mente ou essência espiritual unificada que impregna todas as coisas. É uma unidade não diferenciada acima de todas as categorias humanas de pensamento, acima das divisões do bem e do mal, da matéria e do objeto. Este não é um ser pessoal com consciência e desejos, mas uma essência espiritual impessoal da qual fazemos parte. Um Deus pessoal como a deidade cristã é considerada inferior, porque personalidade insunua diferenciação, que, para a mente oriental, sugere limitação. A idéia bíblica de um Deus que seja tanto pessoal quanto infinito é considerada incompreensível.
"No panteísmo, o grande dilema da existência humana não é o pecado; afinal de contas, uma essência espiriual inconsciente não pode se preocupar com o que os seres humanos fazem uns aos outros. O dilema humano é que não sabemos que fazemos parte de deus. Pensamos que somos indivíduos, com existência e identidade distintas. É o que gera a ganância e o egoísmo, conflitos e guerras. No hinduísmo, nosso senso de individualidade chama-se 'maia', que significa ilusão. A meta dos exercícios espirituais é livrar a mente da ilusão da individualidade.
"A meta dos exercícios religiosos orientais é nossa reunião ao deus que está dentro de nós, a fim de recuperarmos o senso de que todos somos deus. Com está análise entendemos a razão da proliferação desnorteante de técnicas do movimento da Nova Era: ioga, meditação transcendental, cristais, centralização, tarô, dietas, visualização e todo o resto. Apesar da grande variedade, o propósito de todas estas técnicas é dissolver os limites do 'eu' e recuperar um senso de unidade universal".
(Nancy Pearcey, Verdade Absoluta, CPAD, p. 165-166).
Continua...
domingo, outubro 19, 2008
Visões de mundo - Parte 1
"Cosmovisão é a janela pela qual percebemos o mundo e determinamos, quase sempre subconscientemente o que é real e importante, ou irreal e sem importância" (Phillip Johnson - Prefácio de Verdade Absoluta).
"Toda cosmovisão ou ideologia tem de responder a três perguntas fundamentais:
1. Criação: De onde tudo veio? quem somos nós e como chegamos aqui?
2. Queda: O que deu errado com o mundo?
3. Redenção: Como inverter a queda e pôr o mundo em ordem outra vez?
"O marxismo ajusta-se às três categorias de criação, queda e redenção de forma tão nítida que muitos o denominam heresia religiosa... Para Karl Marx, o poder criativo supremo era a questão em si. Tratava-se de nova forma de materialismo filosófico, porque as versões mais antigas permaneceram estáticas, retratando o mundo como uma enorme máquina.
"Segundo Marx, o problema com essa concepção era que abria a porta à idéia de Deus: considerando que uma máquina é planejada para desempenhar determinada função, tende haver um projetista, da mesma maneira que um relógio insinua a existência de um relojoeiro. Para evitar essa conclusão, Marx propôs que o universo material não era estático, mas dinâmico, contendo em si mesmo o poder do movimento, mudança e desenvolvimento. É o que quis dizer por materialismo dialético. Ele imbutiu a força motora na matéria como a lei dialética. Em suma, Marx fez da matéria Deus.
"Seu discípulo, Vladimir Ilyich Lênin, não se esquivou de usar linguagem explicitamente religiosa: 'Podemos considerar o mundo material e cósmico como o ser supremo, a causa de todas as causas, o criador do céu e da terra'. O universo tornou-se uma máquina auto-originada e auto-operante, movendo-se de modo inexorável para sua meta final da sociedade sem classe.
"O correlativo de Marx ao jardim do Éden era o estado de comunismo primitivo. E como foi que a humanidade caiu deste estado de inocência para a escravidão e tirania? Pela criação da propriedade privada. Desta 'queda' econômica surgiu todos os males da exploração e luta de classe.
"A redenção ocorre pela inversão do pecado original - neste caso, destruindo a posse da propriedade privada. E o 'redentor' é o proletariado, os trabalhadores de fábrica urbanos, que se revoltarão em revolução contra seus opressores capitalistas. Certo historiador, ainda que não se professe cristão, apresenta as implicações religiosas com precisão: 'O proletariado salvador, por seu sofrimento [vai] redimir o gênero humano e trazer o Reino dos céus para a terra'...
"Outro ponto importante na categoria da criação é a visão que toda pessoa tem da natureza humana. A humanidade sempre é definida segundo sua relação com Deus, ou com o quer que seja considerada a realidade suprema. No marxismo, somos definidos pelo modo como nos relacionamos com a matéria, o modo como a manipulamos e dela fazemos coisas para satisfazer nossas necessidades. Em suma, pelos meios de produção...
"Note que Marx não identifica que a fonte suprema do mal é uma falha moral, pois isso implicaria que os seres humanos são moralmente responsáveis, significando que a solução tem de ser perdão e salvação. Ele determina o mal nas relações sociais e econômicas; portanto, a solução é mudar essas relações pela revolução. O marxismo presume que a natureza humana pode ser transformada mudando as estruturas sociais externas.
"O dia do julgamento no marxismo é o dia da revolução, quando a burguesia nociva será condenada... O marxismo 'é nada menos que um programa para criar uma nova humanidade e um novo mundo, nos quais todos os conflitos atuais serão resolvidos', diz o teólogo Klaus Bockmuehl. 'Trata-se de uma visão secularizada do Reino de Deus'...
"Ao reunir todos os elementos de uma cosmovisão abrangente, o marxismo atende a uma profunda fome religiosa de redenção. A idéia de Marx do fim da história, quando o comunismo triunfará e o conflito desaparecerá do mundo, 'é transparentemente uma mutação secular das crenças apocalípticas cristãs', escreve o filósofo John Gray. É 'mito mascarado de ciência'.
"E é por isso que o comunismo é mais poderoso que a ciência. Ele toma a esperança religiosa sobrenatural e a seculariza em zelo revolucionário mundano. 'Semelhante ao cristianismo, o pensamento de Marx é mais que teoria', escreve o filósofo Leslie Stevenson. 'É para muitos uma fé secular, uma visão de salvaçào social'".
(Nancy Pearcey, Verdade Absoluta, CPAD, p. 151-154).
Continua...
"Toda cosmovisão ou ideologia tem de responder a três perguntas fundamentais:
1. Criação: De onde tudo veio? quem somos nós e como chegamos aqui?
2. Queda: O que deu errado com o mundo?
3. Redenção: Como inverter a queda e pôr o mundo em ordem outra vez?
"O marxismo ajusta-se às três categorias de criação, queda e redenção de forma tão nítida que muitos o denominam heresia religiosa... Para Karl Marx, o poder criativo supremo era a questão em si. Tratava-se de nova forma de materialismo filosófico, porque as versões mais antigas permaneceram estáticas, retratando o mundo como uma enorme máquina.
"Segundo Marx, o problema com essa concepção era que abria a porta à idéia de Deus: considerando que uma máquina é planejada para desempenhar determinada função, tende haver um projetista, da mesma maneira que um relógio insinua a existência de um relojoeiro. Para evitar essa conclusão, Marx propôs que o universo material não era estático, mas dinâmico, contendo em si mesmo o poder do movimento, mudança e desenvolvimento. É o que quis dizer por materialismo dialético. Ele imbutiu a força motora na matéria como a lei dialética. Em suma, Marx fez da matéria Deus.
"Seu discípulo, Vladimir Ilyich Lênin, não se esquivou de usar linguagem explicitamente religiosa: 'Podemos considerar o mundo material e cósmico como o ser supremo, a causa de todas as causas, o criador do céu e da terra'. O universo tornou-se uma máquina auto-originada e auto-operante, movendo-se de modo inexorável para sua meta final da sociedade sem classe.
"O correlativo de Marx ao jardim do Éden era o estado de comunismo primitivo. E como foi que a humanidade caiu deste estado de inocência para a escravidão e tirania? Pela criação da propriedade privada. Desta 'queda' econômica surgiu todos os males da exploração e luta de classe.
"A redenção ocorre pela inversão do pecado original - neste caso, destruindo a posse da propriedade privada. E o 'redentor' é o proletariado, os trabalhadores de fábrica urbanos, que se revoltarão em revolução contra seus opressores capitalistas. Certo historiador, ainda que não se professe cristão, apresenta as implicações religiosas com precisão: 'O proletariado salvador, por seu sofrimento [vai] redimir o gênero humano e trazer o Reino dos céus para a terra'...
"Outro ponto importante na categoria da criação é a visão que toda pessoa tem da natureza humana. A humanidade sempre é definida segundo sua relação com Deus, ou com o quer que seja considerada a realidade suprema. No marxismo, somos definidos pelo modo como nos relacionamos com a matéria, o modo como a manipulamos e dela fazemos coisas para satisfazer nossas necessidades. Em suma, pelos meios de produção...
"Note que Marx não identifica que a fonte suprema do mal é uma falha moral, pois isso implicaria que os seres humanos são moralmente responsáveis, significando que a solução tem de ser perdão e salvação. Ele determina o mal nas relações sociais e econômicas; portanto, a solução é mudar essas relações pela revolução. O marxismo presume que a natureza humana pode ser transformada mudando as estruturas sociais externas.
"O dia do julgamento no marxismo é o dia da revolução, quando a burguesia nociva será condenada... O marxismo 'é nada menos que um programa para criar uma nova humanidade e um novo mundo, nos quais todos os conflitos atuais serão resolvidos', diz o teólogo Klaus Bockmuehl. 'Trata-se de uma visão secularizada do Reino de Deus'...
"Ao reunir todos os elementos de uma cosmovisão abrangente, o marxismo atende a uma profunda fome religiosa de redenção. A idéia de Marx do fim da história, quando o comunismo triunfará e o conflito desaparecerá do mundo, 'é transparentemente uma mutação secular das crenças apocalípticas cristãs', escreve o filósofo John Gray. É 'mito mascarado de ciência'.
"E é por isso que o comunismo é mais poderoso que a ciência. Ele toma a esperança religiosa sobrenatural e a seculariza em zelo revolucionário mundano. 'Semelhante ao cristianismo, o pensamento de Marx é mais que teoria', escreve o filósofo Leslie Stevenson. 'É para muitos uma fé secular, uma visão de salvaçào social'".
(Nancy Pearcey, Verdade Absoluta, CPAD, p. 151-154).
Continua...
sexta-feira, fevereiro 01, 2008
Uma nação
A revista Der Spiegel (30/01/2008) publicou uma interessante matéria (traduzida pelo UOL) intitulada: "Os três mitos da campanha eleitoral dos Estados Unidos". A matéria destaca os três temas comuns (para o articulista são "mitos") nas campanhas de todos os pré-candidatos, a despeito das aparentes diferenças que os separam.
Relevante mesmo nesta análise é quando o autor fala sobre o terceiro mito:
"O terceiro mito é o mais perigoso de todos, porque ele abala as próprias bases da Constituição dos Estados Unidos. Os críticos, cindidos de acordo com linhas partidárias, alegam que os Estados Unidos são um país dividido, escorraçada freneticamente por ambos os partidos, que, segundo eles, só são capazes de pensar em termos de amigos e inimigos. Todos os atuais candidatos prometem por um fim ao atual clima de polarização e forjar um grande consenso. 'Somos uma nação', diz Obama. O mesmo diz Mitt Romney. E todos os demais. Mas este sistema de diálogo, de limitações e inspeções para manter o equilíbrio, é precisamente o que os criadores da Constituição tinham em mente. É um sistema árduo e freqüentemente exasperante, mas ele funciona. Um partido impede que o outro ultrapasse limites. Às vezes a Câmara dos Deputados se opõe ao Senado, ou ambos atacam - quando necessário - a Casa Branca. É assim que a coisa funciona - e é desta maneira que se tinha intenção que funcionasse. A democracia prospera quando há diferenças de opinião, o que se traduz em diferenças entre partidos. Prometer colocar um fim à esta disputa contínua é algo que faz tanto sentido quanto um gerente de supermercado anunciar planos para aglutinar as seções de carnes e de verduras - e justificar a sua decisão dizendo que a gerência quer acabar com a polarização de décadas entre os amantes das bistecas e os vegetarianos. Os cidadãos fariam bem em exigir desacordos e palavras duras. Os partidos precisam manter as suas identidades partidárias para que os eleitores tenham opções reais. No país governado pelo consenso que atualmente é pregado pelos candidatos, os eleitores acabariam sentindo-se como os clientes no supermercado imaginário com o seu departamento misto de carnes e verduras: vegetarianos e comedores de carne ficariam igualmente insatisfeitos..."
Tendo como base essa análise, podemos chegar a certas conclusões:
1) Há uma tendência no cenário político norte-americano para se acabar com as diferenças ideológicas, ou pelos menos minimizá-las. Nunca antes foi usado de maneira tão contundente o bordão: "Uma nação".
2) Apesar das aparentes diferenças dos pré-candidatos à presidência dos EUA, todos estão trabalhando por um "consenso coletivo" (lembra dos posts sobre o coletivismo?) que pode contribuir para criar o clima necessário para a futura mudança da Constituição dos EUA.
3) A crise final está mais próxima do que se imagina uma vez que até os analistas seculares já perceberam a existência real e perigosa do "consenso coletivo" na política norte-americana.
4) A distância que vai separar "Uma nação" de "Uma nação sob Deus" será tão insignificante que talvez nem mesmo será percebida.
Relevante mesmo nesta análise é quando o autor fala sobre o terceiro mito:
"O terceiro mito é o mais perigoso de todos, porque ele abala as próprias bases da Constituição dos Estados Unidos. Os críticos, cindidos de acordo com linhas partidárias, alegam que os Estados Unidos são um país dividido, escorraçada freneticamente por ambos os partidos, que, segundo eles, só são capazes de pensar em termos de amigos e inimigos. Todos os atuais candidatos prometem por um fim ao atual clima de polarização e forjar um grande consenso. 'Somos uma nação', diz Obama. O mesmo diz Mitt Romney. E todos os demais. Mas este sistema de diálogo, de limitações e inspeções para manter o equilíbrio, é precisamente o que os criadores da Constituição tinham em mente. É um sistema árduo e freqüentemente exasperante, mas ele funciona. Um partido impede que o outro ultrapasse limites. Às vezes a Câmara dos Deputados se opõe ao Senado, ou ambos atacam - quando necessário - a Casa Branca. É assim que a coisa funciona - e é desta maneira que se tinha intenção que funcionasse. A democracia prospera quando há diferenças de opinião, o que se traduz em diferenças entre partidos. Prometer colocar um fim à esta disputa contínua é algo que faz tanto sentido quanto um gerente de supermercado anunciar planos para aglutinar as seções de carnes e de verduras - e justificar a sua decisão dizendo que a gerência quer acabar com a polarização de décadas entre os amantes das bistecas e os vegetarianos. Os cidadãos fariam bem em exigir desacordos e palavras duras. Os partidos precisam manter as suas identidades partidárias para que os eleitores tenham opções reais. No país governado pelo consenso que atualmente é pregado pelos candidatos, os eleitores acabariam sentindo-se como os clientes no supermercado imaginário com o seu departamento misto de carnes e verduras: vegetarianos e comedores de carne ficariam igualmente insatisfeitos..."
Tendo como base essa análise, podemos chegar a certas conclusões:
1) Há uma tendência no cenário político norte-americano para se acabar com as diferenças ideológicas, ou pelos menos minimizá-las. Nunca antes foi usado de maneira tão contundente o bordão: "Uma nação".
2) Apesar das aparentes diferenças dos pré-candidatos à presidência dos EUA, todos estão trabalhando por um "consenso coletivo" (lembra dos posts sobre o coletivismo?) que pode contribuir para criar o clima necessário para a futura mudança da Constituição dos EUA.
3) A crise final está mais próxima do que se imagina uma vez que até os analistas seculares já perceberam a existência real e perigosa do "consenso coletivo" na política norte-americana.
4) A distância que vai separar "Uma nação" de "Uma nação sob Deus" será tão insignificante que talvez nem mesmo será percebida.
quinta-feira, janeiro 24, 2008
domingo, janeiro 20, 2008
Monismo: paganismo moderno
A espiritualidade moderna tem levado as pessoas de modo sutil a adorar a criatura em vez de ao Criador. Esse tipo de espiritualidade é a essência do paganismo: "Pois eles mudaram a verdade de Deus em mentira, adorando e servindo a criatura em lugar do Criador, o qual é bendito eternamente. Amém!" (Rm 1:25). O Dr. Peter Jones, teólogo e especialista em neo-paganismo, chama o paganismo moderno de monismo por causa da essência dessa religião (admite uma só realidade).Ele aponta em seu livro Verdades do Evangelho X Mentiras Pagãs (Editora Cultura Cristã) cinco princípios do monismo que nos ajudam a identificá-lo, ao mesmo tempo em que nos fazem perceber como são opostos aos princípios bíblicos (teísmo). São eles:
1. Tudo é um e um é tudo. Não existe distinção entre a realidade do Criador e a realidade das criaturas. Homens, animais, pedras e árvores, tudo isso é Deus. Existe um princípio unificador da totalidade. O símbolo preferido do monismo é o círculo. A partir dessa idéia, o monismo pretende eliminar os opostos e as diferenças. Pelo fato de a Mãe Terra ser tudo, não devemos ver as coisas como contrárias, mas sim como lados distintos da mesma coisa.
2. A humanidade é uma. A humanidade é uma parte de Deus, uma expressão de divina unicidade. Os seres humanos são um tipo de energia cósmica concentrada, que cria sua própria realidade. São divinos e essencialmente bons. O ser humano está acima de qualquer autoridade e pode decidir a respeito de sua própria verdade. Por isso, a palavra mais valorizada pelos adeptos desse tipo de espiritualidade é "tolerância".
3. Todas as religiões são uma. Todas as religiões compartilham uma experiência mística comum e nenhuma delas é detentora do único caminho para Deus. A união mística é uma questão irracional, por isso, o ser humano deve abdicar da razão e deixar de lado a doutrina, já que "somos parte do todo que é Deus".
4. A união mística pode ser alcançada eliminando todas as distinções. O monismo odeia aqueles que defendem uma realidade onde haja distinções, pois isso quebra a unidade do círculo. Por isso, empregam todas as energias para acabar com as distinções do tipo: Criador/criatura; Deus/homem; animais/seres humanos; certo/errado; vida/morte; Céu/inferno; Cristo/Satanás; pecado/santidade; Bíblia/outras escrituras; ortodoxia/heresia; masculino/feminino; cristanismo/paganismo; família tradicional/família alternativa; autoridade/obediência. Para o monismo, o fim de todas essas diferenças (sexo, posição e doutrina) faz sentido.
5. A salvação consiste em olhar para dentro de si mesmo. Quando são transpostas as limitações da mente, também são transpostas as definições de certo e errado. Experiências místicas subjetivas se tornam o ideal da espiritualidade. Para isso, o ser humano deve acreditar na sua própria capacidade e no seu poder, e deixar a culpa de lado.
Podemos perceber como esses pressupostos pagãos estão não só presentes na atual sociedade como têm até mesmo transformado a maneira de pensar da cultura ocidental (cristã). Muitos têm assimilado inconscientemente em sua vida esses pressupostos. Uma prova disso está no movimento pró-homossexualismo, que vem sendo promovido no mundo inteiro, impulsionado inclusive por uma visão monista que defende o fim das diferenças masculino/feminino. (Saiba mais aqui) Quando assistir desenhos da Disney como "O Rei Leão" ou "Pocahontas", observe esses princípios pagãos sendo ensinados para as crianças.
Esta geração de cristãos tem a responsabilidade de desmascarar o paganismo em todas as suas formas e apontar o teísmo bíblico como o melhor caminho para a felicidade e a salvação do mundo. E isso pode ser alcançado não só com palavras mas também com ações.
"E não sejais cúmplices nas obras infrutíferas das trevas; antes, porém, reprovai-as" (Ef 5:11).
sexta-feira, janeiro 18, 2008
A praga do coletivismo
"The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights, cannot claim to be defenders of minorities." (Ayn Rand)
Se me fosse questionado qual a maior praga da Humanidade, não hesitaria muito em responder que é o coletivismo. Entendo o coletivismo aqui como a supressão do indivíduo como um ser e uma finalidade em si mesmo. Como exemplo de diferentes vertentes do coletivismo, temos várias ideologias que deixaram um rastro enorme de sangue na História. O nazismo partia de uma visão coletivista de raças, enquanto o marxismo aderia ao prisma coletivista das classes. O nacionalismo colocava a nação como um fim em si, transformando seus indivíduos em simples meios para algo maior. Há ainda um coletivismo mais complexo, das culturas, que vê o indivíduo como nada mais que um produto delas. Entre estes tipos de coletivismo, pode haver intercâmbio, evidentemente. Mas o verdadeiro denominador comum deles é o inimigo, que claramente é o indivíduo.
Na ótica coletivista, os indivíduos são apenas representantes de suas classes, raças, credos, nações ou culturas. Não são seres ativos, moldando o próprio destino, ainda que sob influência de todas essas características. São autômatos, como marionetes sem qualquer autonomia, sem responsabilidade, ou seja, habilidade de resposta. Os valores, o futuro, os interesses, tudo foi determinado pelo coletivo. Neste tipo de mentalidade, há um verdadeiro assassinato do individualismo. Cada ideologia coletivista dá prioridade a uma única característica, entre infinitas que formam cada indivíduo. Para o nacionalista, o simples local de nascimento no mapa vale mais que qualquer outro valor. Para o marxista, um burguês sempre terá mais afinidade com outro burguês, partindo de um determinismo de classes. Para o fanático religioso, apenas o credo importa, e um pérfido pode ser mais querido que um sujeito honesto, caso a religião deste seja alguma outra qualquer. Nenhuma dessas ideologias considera de forma mais equilibrada as inúmeras características individuais, assumindo ainda que cada indivíduo é um fim em si mesmo. Assim, nazistas podem exterminar judeus em nome da "raça pura", marxistas podem meter uma bala na cabeça dos burgueses em nome da "ditadura do proletariado", nacionalistas podem sacrificar alguns indivíduos em nome da "prosperidade da nação", religiosos podem lançar bombas em outros em nome da "fé redentora", e por aí vai. É o coletivismo suprimindo o indivíduo.
Essa praga coletivista vem de longa data. Platão, no livro A República, traça o que seria o Estado ideal, ainda que não exeqüível na prática. Há um claro viés coletivista, colocando os indivíduos como nada mais que instrumentos para a felicidade da "república", como se esta não fosse mais que o somatório dos indivíduos que a compõem. Caberia aos sábios, claro, determinar as regras todas, aniquilando as escolhas individuais. Normalmente, o coletivista parte do pressuposto que ele estará sempre do lado legislador, criando as regras e decidindo o rumo da felicidade alheia. O coletivista é prepotente, enquanto os individualistas respeitam as preferências individuais, com maior humildade. Voltando a Platão, temos passagens bastante autoritárias no livro, proferidas supostamente por Sócrates, como:
"Deixaremos ao cuidado dos magistrados regular o número dos casamentos, de forma que o número dos cidadãos seja sempre, mais ou menos, o mesmo, suprindo os claros abertos pelas guerras, enfermidades e vários acidentes, a fim de que a república nunca se torne nem demasiado grande nem demasiado pequena". Ou ainda:
"Os filhos bem nascidos serão levados ao berço comum e confiados a amas de leite que terão habitações à parte em um bairro da cidade. Quanto às crianças enfermiças e às que sofrerem qualquer deformidade, serão levadas, como convém, a paradeiro desconhecido e secreto". O avanço dos "iluminados" sobre a liberdade individual não acaba por aí:
"As mulheres gerarão filhos desde os vinte até os quarenta anos; os homens logo depois de passado o primeiro fogo de juventude, até os cinqüenta e cinco".
Platão foi muito além, defendendo o fim das propriedades dos guerreiros, e deixando todas as decisões importantes para os poucos sábios. Essa outra passagem deixa claro que a república estaria muito acima, em grau de importância, dos indivíduos: "Assim, em nossa república, quando ocorrer algo de bom ou de mau a um cidadão, todos dirão a um tempo meus negócios vão bem ou meus negócios vão mal". Todos participarão das mesmas alegrias e das mesmas dores, segundo suas próprias palavras. Homens, desta forma, não são mais homens, mas cupins! A república platônica conquistou sempre uma legião de seguidores românticos. O fim da propriedade individual, tudo comum a todos. Nada mais coletivista. Nada mais absurdo!
Thomas More iria resgatar esse sonho coletivista com força em seu Utopia, bastante influenciado por Platão. A Utopia de More muito se assemelha ao comunismo, tanto que este mereceu uma estátua na União Soviética. Infelizmente, o resultado prático é bem diferente do imaginado, e Utopus acabou em um gulag da Sibéria. Nessa passagem notamos a semelhança: "Esse grande sábio (Platão) já havia percebido que um único caminho conduz à salvação pública, a saber, a igual repartição dos recursos". Para isso, seria suprimida a propriedade privada. Os marxistas foram em linha semelhante, com a máxima "de cada um de acordo com a capacidade, para cada um de acordo com a necessidade". Ora, quem decide quais as necessidades individuais? E quem decide sobre as capacidades individuais? Claro, os "sábios". Os defensores dessas atrocidades sempre se colocam como parte integrante dos "iluminados" que irão moldar a sociedade, controlar os demais indivíduos, meios para o "bem maior". Com o tempo, ninguém mais pode nada, e todos precisam de tudo. Não há como o resultado ser diferente do terror soviético.
Tommaso Campanella surgiu apenas requentando o mesmo prato azedo, em sua Cidade do Sol. A mesma linha coletivista, tratando homens como abelhas, que trabalham para a felicidade da "colméia". Campanella sugere roupas iguais, tudo igual, e os filhos também serão propriedade "comum". Todos iguais, mas sempre uns mais iguais que os outros. Os tais "sábios" sempre entram em cena, para comandar o show. Os indivíduos são apenas ratos de laboratórios, ferramentas "científicas".
Os nacionalistas representam também um enorme câncer coletivista. Friedrich List, no século XIX, já dizia que somente onde o interesse dos indivíduos estivesse subordinado ao da nação, haveria desenvolvimento decente. Como se nação tivesse interesse! List foi totalmente contrário ao individualismo de Adam Smith, e colocava a nação como um ente vivo, com desejos e interesses, que justificavam inclusive o sacrifício de uns "simples" indivíduos. Quem saberia dizer quais os interesses da tal nação? Com certeza, os sábios, List incluído. Assim, a glória futura da nação valeria mais que tudo. Hitler não foi lá muito inovador...
Existem outros infinitos exemplos dos males que a mentalidade coletivista gera, mas creio ter deixado claro o ponto. Somente quando os indivíduos forem tratados como um fim em si, como agentes ativos de suas próprias vidas, ainda que influenciados pelas diversas características mencionadas, mas com responsabilidades individuais, o mundo será mais justo. Cada um deve tentar ser feliz à sua maneira, respeitando a liberdade alheia. Devemos ter cuidado com os "sábios iluminados", que conhecem o caminho "certo". Os valores e as atitudes individuais são o que importam. Onde nasceu, qual religião pratica, a qual classe pertence, tudo isso me parece completamente secundário, ou pelo menos nenhuma dessas características merece o monopólio da relevância.
Fora isso, jamais os fins justificam os meios. Eis o que defende o Liberalismo, na contramão das ideologias coletivistas, quase sempre genocidas. A melhor arma contra a praga do coletivismo é, sem dúvida, a defesa da ampla liberdade individual.
Fonte: Blog Rodrigo Constantino. (FAQ)
Se me fosse questionado qual a maior praga da Humanidade, não hesitaria muito em responder que é o coletivismo. Entendo o coletivismo aqui como a supressão do indivíduo como um ser e uma finalidade em si mesmo. Como exemplo de diferentes vertentes do coletivismo, temos várias ideologias que deixaram um rastro enorme de sangue na História. O nazismo partia de uma visão coletivista de raças, enquanto o marxismo aderia ao prisma coletivista das classes. O nacionalismo colocava a nação como um fim em si, transformando seus indivíduos em simples meios para algo maior. Há ainda um coletivismo mais complexo, das culturas, que vê o indivíduo como nada mais que um produto delas. Entre estes tipos de coletivismo, pode haver intercâmbio, evidentemente. Mas o verdadeiro denominador comum deles é o inimigo, que claramente é o indivíduo.
Na ótica coletivista, os indivíduos são apenas representantes de suas classes, raças, credos, nações ou culturas. Não são seres ativos, moldando o próprio destino, ainda que sob influência de todas essas características. São autômatos, como marionetes sem qualquer autonomia, sem responsabilidade, ou seja, habilidade de resposta. Os valores, o futuro, os interesses, tudo foi determinado pelo coletivo. Neste tipo de mentalidade, há um verdadeiro assassinato do individualismo. Cada ideologia coletivista dá prioridade a uma única característica, entre infinitas que formam cada indivíduo. Para o nacionalista, o simples local de nascimento no mapa vale mais que qualquer outro valor. Para o marxista, um burguês sempre terá mais afinidade com outro burguês, partindo de um determinismo de classes. Para o fanático religioso, apenas o credo importa, e um pérfido pode ser mais querido que um sujeito honesto, caso a religião deste seja alguma outra qualquer. Nenhuma dessas ideologias considera de forma mais equilibrada as inúmeras características individuais, assumindo ainda que cada indivíduo é um fim em si mesmo. Assim, nazistas podem exterminar judeus em nome da "raça pura", marxistas podem meter uma bala na cabeça dos burgueses em nome da "ditadura do proletariado", nacionalistas podem sacrificar alguns indivíduos em nome da "prosperidade da nação", religiosos podem lançar bombas em outros em nome da "fé redentora", e por aí vai. É o coletivismo suprimindo o indivíduo.
Essa praga coletivista vem de longa data. Platão, no livro A República, traça o que seria o Estado ideal, ainda que não exeqüível na prática. Há um claro viés coletivista, colocando os indivíduos como nada mais que instrumentos para a felicidade da "república", como se esta não fosse mais que o somatório dos indivíduos que a compõem. Caberia aos sábios, claro, determinar as regras todas, aniquilando as escolhas individuais. Normalmente, o coletivista parte do pressuposto que ele estará sempre do lado legislador, criando as regras e decidindo o rumo da felicidade alheia. O coletivista é prepotente, enquanto os individualistas respeitam as preferências individuais, com maior humildade. Voltando a Platão, temos passagens bastante autoritárias no livro, proferidas supostamente por Sócrates, como:
"Deixaremos ao cuidado dos magistrados regular o número dos casamentos, de forma que o número dos cidadãos seja sempre, mais ou menos, o mesmo, suprindo os claros abertos pelas guerras, enfermidades e vários acidentes, a fim de que a república nunca se torne nem demasiado grande nem demasiado pequena". Ou ainda:
"Os filhos bem nascidos serão levados ao berço comum e confiados a amas de leite que terão habitações à parte em um bairro da cidade. Quanto às crianças enfermiças e às que sofrerem qualquer deformidade, serão levadas, como convém, a paradeiro desconhecido e secreto". O avanço dos "iluminados" sobre a liberdade individual não acaba por aí:
"As mulheres gerarão filhos desde os vinte até os quarenta anos; os homens logo depois de passado o primeiro fogo de juventude, até os cinqüenta e cinco".
Platão foi muito além, defendendo o fim das propriedades dos guerreiros, e deixando todas as decisões importantes para os poucos sábios. Essa outra passagem deixa claro que a república estaria muito acima, em grau de importância, dos indivíduos: "Assim, em nossa república, quando ocorrer algo de bom ou de mau a um cidadão, todos dirão a um tempo meus negócios vão bem ou meus negócios vão mal". Todos participarão das mesmas alegrias e das mesmas dores, segundo suas próprias palavras. Homens, desta forma, não são mais homens, mas cupins! A república platônica conquistou sempre uma legião de seguidores românticos. O fim da propriedade individual, tudo comum a todos. Nada mais coletivista. Nada mais absurdo!
Thomas More iria resgatar esse sonho coletivista com força em seu Utopia, bastante influenciado por Platão. A Utopia de More muito se assemelha ao comunismo, tanto que este mereceu uma estátua na União Soviética. Infelizmente, o resultado prático é bem diferente do imaginado, e Utopus acabou em um gulag da Sibéria. Nessa passagem notamos a semelhança: "Esse grande sábio (Platão) já havia percebido que um único caminho conduz à salvação pública, a saber, a igual repartição dos recursos". Para isso, seria suprimida a propriedade privada. Os marxistas foram em linha semelhante, com a máxima "de cada um de acordo com a capacidade, para cada um de acordo com a necessidade". Ora, quem decide quais as necessidades individuais? E quem decide sobre as capacidades individuais? Claro, os "sábios". Os defensores dessas atrocidades sempre se colocam como parte integrante dos "iluminados" que irão moldar a sociedade, controlar os demais indivíduos, meios para o "bem maior". Com o tempo, ninguém mais pode nada, e todos precisam de tudo. Não há como o resultado ser diferente do terror soviético.
Tommaso Campanella surgiu apenas requentando o mesmo prato azedo, em sua Cidade do Sol. A mesma linha coletivista, tratando homens como abelhas, que trabalham para a felicidade da "colméia". Campanella sugere roupas iguais, tudo igual, e os filhos também serão propriedade "comum". Todos iguais, mas sempre uns mais iguais que os outros. Os tais "sábios" sempre entram em cena, para comandar o show. Os indivíduos são apenas ratos de laboratórios, ferramentas "científicas".
Os nacionalistas representam também um enorme câncer coletivista. Friedrich List, no século XIX, já dizia que somente onde o interesse dos indivíduos estivesse subordinado ao da nação, haveria desenvolvimento decente. Como se nação tivesse interesse! List foi totalmente contrário ao individualismo de Adam Smith, e colocava a nação como um ente vivo, com desejos e interesses, que justificavam inclusive o sacrifício de uns "simples" indivíduos. Quem saberia dizer quais os interesses da tal nação? Com certeza, os sábios, List incluído. Assim, a glória futura da nação valeria mais que tudo. Hitler não foi lá muito inovador...
Existem outros infinitos exemplos dos males que a mentalidade coletivista gera, mas creio ter deixado claro o ponto. Somente quando os indivíduos forem tratados como um fim em si, como agentes ativos de suas próprias vidas, ainda que influenciados pelas diversas características mencionadas, mas com responsabilidades individuais, o mundo será mais justo. Cada um deve tentar ser feliz à sua maneira, respeitando a liberdade alheia. Devemos ter cuidado com os "sábios iluminados", que conhecem o caminho "certo". Os valores e as atitudes individuais são o que importam. Onde nasceu, qual religião pratica, a qual classe pertence, tudo isso me parece completamente secundário, ou pelo menos nenhuma dessas características merece o monopólio da relevância.
Fora isso, jamais os fins justificam os meios. Eis o que defende o Liberalismo, na contramão das ideologias coletivistas, quase sempre genocidas. A melhor arma contra a praga do coletivismo é, sem dúvida, a defesa da ampla liberdade individual.
Fonte: Blog Rodrigo Constantino. (FAQ)
quinta-feira, janeiro 17, 2008
Ética coletivista
A ética coletivista tem uma longa história, e serviu de base para vários sistemas ideológicos e de organização social no decorrer da história. Suas origens podem ser traçadas até a antigüidade. É uma visão muito mais antiga (e influente) do que a individualista. Como qualquer conjunto de idéias, a ética coletivista passou por várias mudanças e adaptações ao longo da história. Mas seus elementos fundamentais permanecem, mesmo que as feições que assumem, os meios para sua implementação e as justificativas morais e filosóficas tenham mudado.
Mas sem maiores delongas: o que é a ética coletivista?
A ética coletivista parte de uma premissa fundamental diametricamente oposta à do individualismo: a de que o coletivo (ou seja, o conjunto de pessoas de uma determinada comunidade ou espaço sócio-cultural) é o elemento fundamental da organização social. Os direitos de cada indivíduo são definidos pelo coletivo, assim como suas responsabilidades. O "bem comum" é um conceito importantíssimo no pensamento coletivista: aquilo que beneficia o coletivo deve sempre ter precedência sobre os interesses individuais. Ações tomadas pelos indivíduos são julgadas como corretas ou não à luz do seu impacto sobre o coletivo e sua contribuição (ou não) para o "bem comum".
Na aparência, a ética coletivista é bem atraente. Quem não gostaria de viver em um mundo onde o egoísmo tivesse sido abolido e o "bem comum" fosse o objetivo mais importante? Mas infelizmente, o pensamento coletivista está recheado de inconsistências, paradoxos e premissas falaciosas que não apenas tornam o atingimento dos seus elevados ideais impossível, como fatalmente leva à criação de uma sociedade que opera em parâmetros completamente opostos a eles.
Começemos pela questão da submissão do indivíduo ao coletivo. Embora aparentemente positivo, esse princípio esconde uma falácia: ele implicitamente diz que o indivíduo, enquanto ente separado, não possui direitos ou deveres específicos; eles dependem daquilo que o coletivo considerar adequado ou não, de acordo com o "interesse comum". Já neste ponto surge um problema: as pessoas não têm, em princípio, direitos ou deveres fundamentais. Sem entrar na questão (polêmica) do direito natural (que não vêm ao caso agora, mas pode ser material para uma outra discussão), a ética individualista aceita que certos direitos são absolutos e inalienáveis: os direitos à vida e à liberdade, por exemplo. Isso não ocorre com o coletivismo: esses direitos, se for considerado necessário, em nome do "bem comum", podem ser restringidos, modificados, ou mesmo abolidos.
Nem bem nos defrontamos com a questão da insegurança dos direitos, já esbarramos em outro problema: o conceito do "bem comum". Embora possamos certamente definir situações ou ações específicas como contrárias ou favoráveis ao "bem comum" com facilidade (entendido aqui como aquilo que beneficia o máximo possível de pessoas com o mínimo possível de custo ou esforço), tal identificação torna-se gradualmente mais complicada à medida que aumentamos o número de elementos da vida social que passam a ser julgados por esse critério. Pior, à medida que ampliamos o uso desse critério para áreas cada vez maiores da sociedade, maiores são as chances de que teremos políticas que, para beneficiar muitos, necessariamente ferirão os direitos de alguns. Em uma sequência lógica, quando todos os aspectos da vida social passam a ser regulamentados pelo conceito do "bem comum", este torna-se vazio de sentido, pois tantos grupos e indivíduos terão perdido alguma coisa no processo que, para eles, o prejuízo é maior do que o eventual benefício. O "bem comum" tornou-se o "mal comum".
Ainda no tema do "bem comum", o crescimento das parcelas da população que inevitávelmente considerarão pelo menos algumas das políticas adotadas como nocivas indica que seria impossível construir um consenso sobre o que é "bem comum" em todos os casos. Na ausência de consenso, resta um único caminho: a coerção. A parcela que considerar que os seus interesses representam o bem comum tenderá a impor políticas e leis favoráveis a eles, seja através de mecanismos de representação majoritária que firam os direitos dos discordantes (conhecida como "ditadura da maioria", que nada tem a ver com o conceito de democracia), ou pura e simples tirania (ou seja, uma ditadura que define o que é ou não correto de acordo com os interesses dos detentores do poder). Em ambos os casos, cria-se um modelo onde o "bem comum" é a primeira fatalidade.
O "bem comum" é perfeitamente conciliável com a ética individualista. A diferenca é que, com ela, a definição de "bem comum" é necessariamente limitada; apenas aquilo sobre o qual todos podem concordar livremente pode ser tratado como "bem comum". A partir daí, cada um deve buscar o seu caminho pessoal para a felicidade. Neste aspecto a obra de Max Weber, demonstrando como a ética protestante (que é fortemente calcada no pensamento individualista, mas também valoriza de forma expressiva a caridade, a tolerância e a boa vontade) levou ao sucesso do capitalismo nos países Anglo-saxões. A ética individualista não exclui, de forma alguma, a solidariedade; apenas a coloca como algo de foro íntimo. Ninguém pode ser forçado a ser solidário.
Saindo da esfera político-social para a individual, a ética coletivista também apresenta desafios sensíveis. O maior deles é o que costuma ser chamado de relativismo moral: o fato de que uma dada ação é julgada como "certa" ou "errada" não com base em princípios éticos fixos e permanentes, mas no que atende ou não aos interesses do coletivo. Sem abordar novamente os problemas com a definição de "bem comum", a ênfase no coletivo para o julgamento do acerto ou não cria espaço para que, dadas as circunstâncias adequadas, qualquer ação pode ser justificada e considerada correta. Por exemplo: se em uma dada circunstância o assassinato de um indivíduo é visto como benéfico para o coletivo, este deixa de ser um crime, e pode até mesmo ser considerado um ato heróico. Contrasta com isso a visão individualista: um assassinato é um crime, ponto. O criminoso pode ter sua punição abrandada ou intensificada de acordo com a situação, claro; mas isso não significa de forma alguma a transformação do erro em acerto. E em situações onde existe dúvida, a ética individualista oferece uma hierarquia clara de prioridades de direitos: por exemplo, a vida tem precedência sobre a liberdade, que tem precedência sobre a propriedade. Em caso de conflito, o mais importante impera. É por isso que temos, por exemplo, a figura da legítima defesa: a vida é o direito mais importante, e a nossa própria vida é mais importante do que a de quem deseja nos matar. No individualismo, as regras sobre o que é certo ou errado estão previamente definidas e são de conhecimento de todos: no coletivismo, elas dependem das circunstâncias.
A ênfase no coletivo também gera outro elemento pernicioso para as relações sociais: a tendência a transferir para a comunidade a responsabilidade pelos atos do indivíduo. Um exemplo claro é o tratamento que é dado ao crime por certos grupos de inspiração coletivista: antes de representar uma violência de um indivíduo para com outro, a ação criminosa é vista como reflexo de uma situação social. Isso equivale a tirar do indivíduo a responsabilidade pelos seus atos; eles passam a ser vistos como determinados fundamentalmente pela situação sócio-econômica, ou de etnia, ou qualquer outro elemento "coletivizante" que se quiser usar. Não que as condições sócio-culturais específicas não sejam importantes para a compreensão das raízes do comportamento de um dado indivíduo; mas não podem nunca ser tratadas como explicação única ou total do fenômeno do crime. A sublimação da responsabilidade individual gera impunidade e estimula o comportamento criminoso.
E têm mais: se por um lado, a responsabilização do coletivo significa absolver indivíduos de suas responsabilidades, por outro, pode levar à condenação de grupos inteiros pela ação de indivíduos específicos. A intolerância religiosa, étnica ou política têm suas raízes na transferência da responsabilidade da esfera individual para a coletiva. Tanto as vítimas quanto os algozes do genocídio e da perseguição deixam de ser indivíduos dotados de razão e capacidade de julgamento racional e ético para serem apenas expressão dos coletivos a que pertencem; a monstruosidade é relativizada, banalizada, pois no fim ninguém é responsável: "todos" são. Mesmo os que nada sabiam, ou que não tinham meios para opor-se. É a igualdade na generalização.
E aí talvez resida o verdadeiro mal do pensamento coletivista: a generalização, e consequente destruição, do valor de cada indivíduo como ser humano, único e distinto de todos os demais. Passamos a ser apenas peças de uma máquina: o "coletivo". Nossas vidas passam a ser definidas por ele. Não temos mais valor intrínseco enquanto indivíduos: nosso valor é apenas aquilo que o coletivo considerar que é. E quem define o que pensa o coletivo? Seus "líderes", claro: a vanguarda pensante que diz a todos os demais o que é certo ou errado.
Não é à toa que na base de todos os regimes totalitários do século 20 podemos encontrar o pensamento coletivista: Fascismo, Nazismo, Socialismo. E recuando no tempo, encontramos encarnações do coletivismo no Absolutismo europeu, nos regimes despóticos da China e do Japão feudais e imperiais, e em todas as tiranias e ditaduras de todos os tempos. Basta substituir o "coletivo" pelo Estado, pelo Rei, ou pelo Imperador, e temos exatamente a mesma lógica e submissão do indivíduo.
Fonte: Blog Livre Pensamento
Leia também: "Ética Individualista".
Mas sem maiores delongas: o que é a ética coletivista?
A ética coletivista parte de uma premissa fundamental diametricamente oposta à do individualismo: a de que o coletivo (ou seja, o conjunto de pessoas de uma determinada comunidade ou espaço sócio-cultural) é o elemento fundamental da organização social. Os direitos de cada indivíduo são definidos pelo coletivo, assim como suas responsabilidades. O "bem comum" é um conceito importantíssimo no pensamento coletivista: aquilo que beneficia o coletivo deve sempre ter precedência sobre os interesses individuais. Ações tomadas pelos indivíduos são julgadas como corretas ou não à luz do seu impacto sobre o coletivo e sua contribuição (ou não) para o "bem comum".
Na aparência, a ética coletivista é bem atraente. Quem não gostaria de viver em um mundo onde o egoísmo tivesse sido abolido e o "bem comum" fosse o objetivo mais importante? Mas infelizmente, o pensamento coletivista está recheado de inconsistências, paradoxos e premissas falaciosas que não apenas tornam o atingimento dos seus elevados ideais impossível, como fatalmente leva à criação de uma sociedade que opera em parâmetros completamente opostos a eles.
Começemos pela questão da submissão do indivíduo ao coletivo. Embora aparentemente positivo, esse princípio esconde uma falácia: ele implicitamente diz que o indivíduo, enquanto ente separado, não possui direitos ou deveres específicos; eles dependem daquilo que o coletivo considerar adequado ou não, de acordo com o "interesse comum". Já neste ponto surge um problema: as pessoas não têm, em princípio, direitos ou deveres fundamentais. Sem entrar na questão (polêmica) do direito natural (que não vêm ao caso agora, mas pode ser material para uma outra discussão), a ética individualista aceita que certos direitos são absolutos e inalienáveis: os direitos à vida e à liberdade, por exemplo. Isso não ocorre com o coletivismo: esses direitos, se for considerado necessário, em nome do "bem comum", podem ser restringidos, modificados, ou mesmo abolidos.
Nem bem nos defrontamos com a questão da insegurança dos direitos, já esbarramos em outro problema: o conceito do "bem comum". Embora possamos certamente definir situações ou ações específicas como contrárias ou favoráveis ao "bem comum" com facilidade (entendido aqui como aquilo que beneficia o máximo possível de pessoas com o mínimo possível de custo ou esforço), tal identificação torna-se gradualmente mais complicada à medida que aumentamos o número de elementos da vida social que passam a ser julgados por esse critério. Pior, à medida que ampliamos o uso desse critério para áreas cada vez maiores da sociedade, maiores são as chances de que teremos políticas que, para beneficiar muitos, necessariamente ferirão os direitos de alguns. Em uma sequência lógica, quando todos os aspectos da vida social passam a ser regulamentados pelo conceito do "bem comum", este torna-se vazio de sentido, pois tantos grupos e indivíduos terão perdido alguma coisa no processo que, para eles, o prejuízo é maior do que o eventual benefício. O "bem comum" tornou-se o "mal comum".
Ainda no tema do "bem comum", o crescimento das parcelas da população que inevitávelmente considerarão pelo menos algumas das políticas adotadas como nocivas indica que seria impossível construir um consenso sobre o que é "bem comum" em todos os casos. Na ausência de consenso, resta um único caminho: a coerção. A parcela que considerar que os seus interesses representam o bem comum tenderá a impor políticas e leis favoráveis a eles, seja através de mecanismos de representação majoritária que firam os direitos dos discordantes (conhecida como "ditadura da maioria", que nada tem a ver com o conceito de democracia), ou pura e simples tirania (ou seja, uma ditadura que define o que é ou não correto de acordo com os interesses dos detentores do poder). Em ambos os casos, cria-se um modelo onde o "bem comum" é a primeira fatalidade.
O "bem comum" é perfeitamente conciliável com a ética individualista. A diferenca é que, com ela, a definição de "bem comum" é necessariamente limitada; apenas aquilo sobre o qual todos podem concordar livremente pode ser tratado como "bem comum". A partir daí, cada um deve buscar o seu caminho pessoal para a felicidade. Neste aspecto a obra de Max Weber, demonstrando como a ética protestante (que é fortemente calcada no pensamento individualista, mas também valoriza de forma expressiva a caridade, a tolerância e a boa vontade) levou ao sucesso do capitalismo nos países Anglo-saxões. A ética individualista não exclui, de forma alguma, a solidariedade; apenas a coloca como algo de foro íntimo. Ninguém pode ser forçado a ser solidário.
Saindo da esfera político-social para a individual, a ética coletivista também apresenta desafios sensíveis. O maior deles é o que costuma ser chamado de relativismo moral: o fato de que uma dada ação é julgada como "certa" ou "errada" não com base em princípios éticos fixos e permanentes, mas no que atende ou não aos interesses do coletivo. Sem abordar novamente os problemas com a definição de "bem comum", a ênfase no coletivo para o julgamento do acerto ou não cria espaço para que, dadas as circunstâncias adequadas, qualquer ação pode ser justificada e considerada correta. Por exemplo: se em uma dada circunstância o assassinato de um indivíduo é visto como benéfico para o coletivo, este deixa de ser um crime, e pode até mesmo ser considerado um ato heróico. Contrasta com isso a visão individualista: um assassinato é um crime, ponto. O criminoso pode ter sua punição abrandada ou intensificada de acordo com a situação, claro; mas isso não significa de forma alguma a transformação do erro em acerto. E em situações onde existe dúvida, a ética individualista oferece uma hierarquia clara de prioridades de direitos: por exemplo, a vida tem precedência sobre a liberdade, que tem precedência sobre a propriedade. Em caso de conflito, o mais importante impera. É por isso que temos, por exemplo, a figura da legítima defesa: a vida é o direito mais importante, e a nossa própria vida é mais importante do que a de quem deseja nos matar. No individualismo, as regras sobre o que é certo ou errado estão previamente definidas e são de conhecimento de todos: no coletivismo, elas dependem das circunstâncias.
A ênfase no coletivo também gera outro elemento pernicioso para as relações sociais: a tendência a transferir para a comunidade a responsabilidade pelos atos do indivíduo. Um exemplo claro é o tratamento que é dado ao crime por certos grupos de inspiração coletivista: antes de representar uma violência de um indivíduo para com outro, a ação criminosa é vista como reflexo de uma situação social. Isso equivale a tirar do indivíduo a responsabilidade pelos seus atos; eles passam a ser vistos como determinados fundamentalmente pela situação sócio-econômica, ou de etnia, ou qualquer outro elemento "coletivizante" que se quiser usar. Não que as condições sócio-culturais específicas não sejam importantes para a compreensão das raízes do comportamento de um dado indivíduo; mas não podem nunca ser tratadas como explicação única ou total do fenômeno do crime. A sublimação da responsabilidade individual gera impunidade e estimula o comportamento criminoso.
E têm mais: se por um lado, a responsabilização do coletivo significa absolver indivíduos de suas responsabilidades, por outro, pode levar à condenação de grupos inteiros pela ação de indivíduos específicos. A intolerância religiosa, étnica ou política têm suas raízes na transferência da responsabilidade da esfera individual para a coletiva. Tanto as vítimas quanto os algozes do genocídio e da perseguição deixam de ser indivíduos dotados de razão e capacidade de julgamento racional e ético para serem apenas expressão dos coletivos a que pertencem; a monstruosidade é relativizada, banalizada, pois no fim ninguém é responsável: "todos" são. Mesmo os que nada sabiam, ou que não tinham meios para opor-se. É a igualdade na generalização.
E aí talvez resida o verdadeiro mal do pensamento coletivista: a generalização, e consequente destruição, do valor de cada indivíduo como ser humano, único e distinto de todos os demais. Passamos a ser apenas peças de uma máquina: o "coletivo". Nossas vidas passam a ser definidas por ele. Não temos mais valor intrínseco enquanto indivíduos: nosso valor é apenas aquilo que o coletivo considerar que é. E quem define o que pensa o coletivo? Seus "líderes", claro: a vanguarda pensante que diz a todos os demais o que é certo ou errado.
Não é à toa que na base de todos os regimes totalitários do século 20 podemos encontrar o pensamento coletivista: Fascismo, Nazismo, Socialismo. E recuando no tempo, encontramos encarnações do coletivismo no Absolutismo europeu, nos regimes despóticos da China e do Japão feudais e imperiais, e em todas as tiranias e ditaduras de todos os tempos. Basta substituir o "coletivo" pelo Estado, pelo Rei, ou pelo Imperador, e temos exatamente a mesma lógica e submissão do indivíduo.
Fonte: Blog Livre Pensamento
Leia também: "Ética Individualista".
Ética individualista
O termo "individualista" tem uma conotaçāo negativa na nossa cultura... mas isso é completamente desmerecido. Para explicar a Ética Individualista, recorrerei ao bom e velho Friedrich A. Hayek, economista e filósofo austríaco, ganhador do Nobel de Economia de 74 e considerado por muitos (eu incluso) como um dos maiores pensadores liberais de todos os tempos e um dos gigantes intelectuais do século 20. No capítulo cinco do livro A Constituiçāo da Liberdade ("The Constitution of Liberty"), Hayek assim explica a relacāo entre o indivíduo, a liberdade e a sociedade:
"Liberdade nāo significa apenas que o indivíduo possui tanto a oportunidade quanto o fardo da escolha; também significa que ele deve arcar com as conseqüências de suas ações e será reconhecido ou responsabilizado por elas. Liberdade e responsabilidade são inseparáveis. Uma sociedade livre não funcionará, nem tampouco conseguirá manter-se, a menos que seus membros considerem correto que cada indivíduo ocupe o lugar nela que resulte de sua ação e o aceite como conseqüência desta."
Neste curto parágrafo, Hayek resume de forma brilhante os elementos fundamentais da Ética Individualista: liberdade para o indivíduo perseguir os objetivos que lhe bem aprouverem; responsabilidade do indivíduo pelos resultados derivados de suas ações, sejam eles positivos ou negativos; e estabelece que as relações entre os indivíduos são governadas pelo respeito de todos a esses princípios. Basicamente, a Ética Individualista diz que cada um de nós é responsável pela sua própria vida, e que culpar os outros, ou as circunstâncias (ou a "sociedade") pelos nossos problemas é errado, a menos que a influência desses outros elementos possa ser claramente e indiscutivelmente demonstrada.
É desnecessário comentar sobre como essa ética desagrada muitos. Ainda nos mesmos livro e capítulo, Hayek faz o seguinte comentário:
"Esta crença na responsabilidade individual, que sempre foi forte quando as pessoas firmemente acreditavam na liberdade individual, declinou de forma marcante, juntamente com o apreço pela liberdade. Responsabilidade tornou-se um conceito impopular, uma palavra que oradores e escritores experientes evitam devido à óbvia chateação e animosidade com que ela é recebida por uma geração que não aceita nenhum tipo de moralismo. Ela frequentemente evoca a mais aberta hostilidade de homens que foram ensinados que nada além de circunstâncias sobre as quais eles não têm controle algum determinam suas posições na vida ou mesmo suas ações. Essa negação da responsabilidade, contudo, é comumente originada pelo medo desta, um medo que necessariamente também torna-se medo da liberdade. É sem sombra de dúvida porque a oportunidade de construir a própria vida também significa um trabalho incessante, e a aceitação de uma disciplina que o homem deve auto impor-se para alcançar seus objetivos, que faz muitas pessoas terem medo da liberdade."
A aceitação da liberdade e da responsabilidade individuais como fundamentais e interligadas têm uma razão clara de ser: apenas indivíduos são capazes de raciocínio e, portanto, de ação racional. Quando tropeçamos em uma pedra, culpamos a pobre rocha pelo nosso dedão dolorido? Obviamente não (embora a tentação, às vezes, seja grande). Ela simplesmente estava lá. Incapaz de raciocínio e, portanto, de ação racional, ela não é culpada dos problemas que venha a causar. Quem é responsável é a pessoa que, ao não prestar atenção no caminho por onde ia, inadvertidamente tropeça nela. A pessoa é capaz de raciocínio, e portanto, de ação racional. Se não agiu de forma adequada diante do problema, a ela cabe o ônus da sua inação ou inépcia.
Isso também significa que apenas indivíduos podem ter responsabilidades e diretos. Coletividades de qualquer tipo nada mais são do que agremiações de pessoas. As pessoas que delas fazem parte têm direitos e responsabilidades, não o grupo em si. Coletivos não existem: eles não são fisicamente separados dos seus membros, não existem sem eles, e são incapazes de raciocínio e ação por si sós. Quando dizemos que um grupo ou entidade (como o Estado) age, na verdade estamos nos referindo às ações de membros da coletividade em questão que, em nome desta, tomam ações usando de suas próprias capacidades individuais.
Com isso, definimos claramente que a origem de toda a atividade humana é o indivíduo. Ele é a origem de todo o valor para a sociedade. É do raciocínio e da ação individuais que emerge a atividade criadora do ser humano. E sobre o indivíduo, e não sobre o coletivo, que repousa a base da civilização...
É claro que na Ética Individualista as pessoas podem ser egoístas. Mas qual é o sistema ético em que isso não ocorre? O egoísmo é um elemento da psique humana, assim como o altruísmo, o amor, o ódio ou a cobiça. É por isso que o individualismo se pauta tanto pela liberdade do indivíduo para perseguir seus objetivos, como na responsabilidade de cada um pelos seus atos. Não podemos (e diria mais, não devemos) tentar impedir as pessoas de serem egoístas ou interesseiras; o que temos que fazer é garantir que elas sempre arquem com as conseqüências plenas das suas ações. Apenas a certeza de que as conseqüências (boas e ruins) dos seus atos recairão sobre o próprio indivíduo responsável levará as pessoas a refletir com responsabilidade sobre suas ações.
Fonte: Blog Livre Pensamento
Veja também: "Ética Coletivista" e "Filosofia da liberdade".
"Liberdade nāo significa apenas que o indivíduo possui tanto a oportunidade quanto o fardo da escolha; também significa que ele deve arcar com as conseqüências de suas ações e será reconhecido ou responsabilizado por elas. Liberdade e responsabilidade são inseparáveis. Uma sociedade livre não funcionará, nem tampouco conseguirá manter-se, a menos que seus membros considerem correto que cada indivíduo ocupe o lugar nela que resulte de sua ação e o aceite como conseqüência desta."
Neste curto parágrafo, Hayek resume de forma brilhante os elementos fundamentais da Ética Individualista: liberdade para o indivíduo perseguir os objetivos que lhe bem aprouverem; responsabilidade do indivíduo pelos resultados derivados de suas ações, sejam eles positivos ou negativos; e estabelece que as relações entre os indivíduos são governadas pelo respeito de todos a esses princípios. Basicamente, a Ética Individualista diz que cada um de nós é responsável pela sua própria vida, e que culpar os outros, ou as circunstâncias (ou a "sociedade") pelos nossos problemas é errado, a menos que a influência desses outros elementos possa ser claramente e indiscutivelmente demonstrada.
É desnecessário comentar sobre como essa ética desagrada muitos. Ainda nos mesmos livro e capítulo, Hayek faz o seguinte comentário:
"Esta crença na responsabilidade individual, que sempre foi forte quando as pessoas firmemente acreditavam na liberdade individual, declinou de forma marcante, juntamente com o apreço pela liberdade. Responsabilidade tornou-se um conceito impopular, uma palavra que oradores e escritores experientes evitam devido à óbvia chateação e animosidade com que ela é recebida por uma geração que não aceita nenhum tipo de moralismo. Ela frequentemente evoca a mais aberta hostilidade de homens que foram ensinados que nada além de circunstâncias sobre as quais eles não têm controle algum determinam suas posições na vida ou mesmo suas ações. Essa negação da responsabilidade, contudo, é comumente originada pelo medo desta, um medo que necessariamente também torna-se medo da liberdade. É sem sombra de dúvida porque a oportunidade de construir a própria vida também significa um trabalho incessante, e a aceitação de uma disciplina que o homem deve auto impor-se para alcançar seus objetivos, que faz muitas pessoas terem medo da liberdade."
A aceitação da liberdade e da responsabilidade individuais como fundamentais e interligadas têm uma razão clara de ser: apenas indivíduos são capazes de raciocínio e, portanto, de ação racional. Quando tropeçamos em uma pedra, culpamos a pobre rocha pelo nosso dedão dolorido? Obviamente não (embora a tentação, às vezes, seja grande). Ela simplesmente estava lá. Incapaz de raciocínio e, portanto, de ação racional, ela não é culpada dos problemas que venha a causar. Quem é responsável é a pessoa que, ao não prestar atenção no caminho por onde ia, inadvertidamente tropeça nela. A pessoa é capaz de raciocínio, e portanto, de ação racional. Se não agiu de forma adequada diante do problema, a ela cabe o ônus da sua inação ou inépcia.
Isso também significa que apenas indivíduos podem ter responsabilidades e diretos. Coletividades de qualquer tipo nada mais são do que agremiações de pessoas. As pessoas que delas fazem parte têm direitos e responsabilidades, não o grupo em si. Coletivos não existem: eles não são fisicamente separados dos seus membros, não existem sem eles, e são incapazes de raciocínio e ação por si sós. Quando dizemos que um grupo ou entidade (como o Estado) age, na verdade estamos nos referindo às ações de membros da coletividade em questão que, em nome desta, tomam ações usando de suas próprias capacidades individuais.
Com isso, definimos claramente que a origem de toda a atividade humana é o indivíduo. Ele é a origem de todo o valor para a sociedade. É do raciocínio e da ação individuais que emerge a atividade criadora do ser humano. E sobre o indivíduo, e não sobre o coletivo, que repousa a base da civilização...
É claro que na Ética Individualista as pessoas podem ser egoístas. Mas qual é o sistema ético em que isso não ocorre? O egoísmo é um elemento da psique humana, assim como o altruísmo, o amor, o ódio ou a cobiça. É por isso que o individualismo se pauta tanto pela liberdade do indivíduo para perseguir seus objetivos, como na responsabilidade de cada um pelos seus atos. Não podemos (e diria mais, não devemos) tentar impedir as pessoas de serem egoístas ou interesseiras; o que temos que fazer é garantir que elas sempre arquem com as conseqüências plenas das suas ações. Apenas a certeza de que as conseqüências (boas e ruins) dos seus atos recairão sobre o próprio indivíduo responsável levará as pessoas a refletir com responsabilidade sobre suas ações.
Fonte: Blog Livre Pensamento
Veja também: "Ética Coletivista" e "Filosofia da liberdade".
terça-feira, janeiro 15, 2008
Individualismo X Coletivismo: Introdução
Os vídeos a seguir (em inglês), esclarecem as diferenças entre as duas posições filosóficas - o individualismo e o coletivismo - a partir dos estudos de G. Edward Griffin. Ao falar sobre a "Natureza dos direitos humanos", Griffin (que não é adventista) explica por que uma Lei Dominical seria uma violação dos direitos humanos. Vale a pena entender esse assunto. Conteúdo semelhante a esse também pode ser lido (em português) aqui.
Continua...
Continua...
Assinar:
Postagens (Atom)