Cosas que se pueden hacer en 6 minutos de consulta

Quitar un cuerpo extraño en el ojo de un paciente que estuvo trabajando -él dice que con gafas- con la radial Preguntar a esa paciente que viene a por las recetas de su madre qué tal va la relación entre ellas porque la última vez que fuiste a su casa notaste ciertas tiranteces Diagnosticar un eritema nodoso en una chica de 28 años que tomaba anticonceptivos y prescribirle antiinflamatorios a la vez que le explicas cómo evolucionará Darle el pésame a José, después de que Josefa, su esposa, muriera hace una semana, y anotatr mentalmente que le tienes que seguir muy de cerca en estos meses porque bien es sabido que los viudos lo pasan peor que las viudas Comentar con Felipe acerca de la conveniencia de retirar un medicamento que tomaba para la diabetes porque se han notificado algunas reacciones adversas que recomiendan que deje de tomarlo Convencer a Milagros de que a pesar de lo que su nombre le diga no hay ningún tratamiento curativo para la artrosis y que además de cuidar su funcionalidad y calmar sus síntomas de momento no hay más que hacer Explicarle a Kevin qué es lo que quiere decir ese informe que le dieron ayer en el hospital donde dice "Linfoma de Hodgkin" porque no salió muy enterado de la consulta del hematólogo Instaurar un tratamiento de deshabituación alcohólica y reajustar la pauta de insulina de Miguel, que desde que empezó a trabajar en un bar se ha ido aficionando a la botella en la misma medida que se ha desaficionado al paseíto vespertino Derivar al hospital en ambulancia a Tomás después de que su mujer lo trajera a la consulta a rastras con claros signos de insuficiencia respiratoria y fallo cardiaco Decirle a Jesús por teléfono que los resultados de sus análisis son normales pero que tendrá que repetírselos en unas semanas para comprobar que el VIH no se positiviza Leer los resultados negativos del Mantoux de Rafael y constatar que la fiebre vespertina que tuvo durante semanas ha remitido por completo estando ahora asintomático Felicitar a Beatriz por el test de gestación positiva y comenzar con el seguimiento del embarazo que esperemos que sea normal Tomar una foto de la lesión que Daniel tiene en la ceja para mandársela por e-mail a la dermatóloga para confirmar lo que te parece, que es un carcinoma espinocelular Indagar en la estructura familiar de Lourdes, recién llegada a tu cupo y cuyos problemas de salud parecen ir más allá de su persona así como la solución parece exceder los límites de esa consulta Tramitar una IVE para Gema y plantearle la posibilidad de ponerle un implante anticonceptivo subcutáneo dadas sus dificultades -reiteradas- para no quedarse embarazada con otros métodos anticonceptivos Reducir al mínimo los fármacos que toma Concepción y explicarle que con los medicamentos y a su edad es mejor priorizar lo imprescindible para no hacerle más daño Entregarle a Rocío un cuestionario con su correspondiente consentimiento informado para un trabajo de investigación que estás llevando a cabo en el centro de salud Decirle a Joaquín que en su caso es mejor que no intente dejar de fumar porque las dos veces que lo intentó previamente se descompensó gravemente de su enfermedad psiquiátrica


Todas estas cosas se pueden hacer en 6 minutos... y si hace falta más tiempo pues se le dedica...

6 minutos, esos 6 minutos de los que se habla en este documental que han llevado a cabo unos compañeros (y amigos)

SEIS MINUTOS (Trailer) from seis minutos on Vimeo.

[[estructura del post basada en una diapositiva de Rafa Cofiño que ahora mismo no encuentro]]

Sacando medicamentos de la financiación pública sin ton ni son

Antecedentes del tema (el que avisa no es traidor).

En el Real Decreto del 20 de abril de 2012, en el artículo 85 ter punto 2 se especificaban las características que debería cumplir un fármaco para ser desfinanciado, destacando (por ser más novedosas) las siguientes:

• Que el principio activo cuente con un perfil de seguridad y eficacia favorable y suficientemente documentado a través de años de experiencia y un uso extenso.
• Por estar indicados en el tratamiento de síntomas menores.

Muchos pensábamos que se trataba de un error, que no podía ser que fueran a desfinanciar medicamentos eficaces y seguros por el mero hecho de serlo, pero...

Lo que ha sucedido/está sucediendo (despropósitos en el Ministerio de Sanidad, toma 14.431).

El Ministerio de Sanidad ha publicado una nota en la que comunica qué fármacos propondrá para su desfinanciación próximamente.

No voy a enumerar aquí el listado porque se puede encontrar en el enlace a la nota del ministerio, simplemente comentar que incluye medicamentos de uso común como antitusivos, mucolíticos, descongestivos, antivirales tópicos, antidiarreicos o laxantes (y varios grupos más). En un principio no aparece el paracetamol, a pesar de lo comentado por el director general de igualdadd y seguridad social en el día de ayer, por lo que es de esperar alguna modificación d este listado a posteriori.

Un total de 456 medicamentos en los que el sistema público de salud gastó el año pasado 440 millones de euros.

Lejos de tomar una decisión técnica de difícil cuestionamiento científico, los medicamentos incluidos son aquellos en los que han coincidido 3 o más Comunidades Autónomas a la hora de proponer qué medicamentos desfinanciar. Esto es, no se han mirado los estudios de evaluación económica de los diferentes medicamentos para después ver qué impacto económico tendría su financiación (o su desfinanciación, la inclusión y exclusión de prestaciones son procesos análogos) y en base a esto priorizar unos medicamentos sobre otros, se confía en que cada Comunidad Autónoma tenga criterio científico y si 3 de ellas coinciden... luz verde. Esto es, si en su comunidad de vecinos hay 3 que quieren pintar la escalera de amarillo chillón se hace; esa es la metodología que lleva a cabo el ministerio de sanidad. ¿quién dijo ciencia? 

Los problemas de hacer las cosas mal desde el principio (erre que erre).

El procedimiento para desfinanciar tecnologías sanitarias (lo cual incluye medicamentos, aparatos diagnósticos o de rehabilitación, procedimientos,...) debe ser el mismo que el utilizado para comenzar su financiación. Sobre esto se puede leer más detenidamente en este post de otro blog.
El problema con esta medida es que no se pretende desfinanciar porque no se haya demostrado que los medicamentos en cuestión sean poco útiles, tengan muchos efectos adversos o no presenten una buena relación de coste-efectividad. No. Se pretenden desfinanciar porque van dirigidos al tratamiento de síntomas menores.
Esta consagración de la magnitud del síntoma como variable farmacoeconómica puede traer grandes problemas en un futuro porque plantea un escenario en el que lo importante no es el beneficio en salud que aporta un medicamento y el coste al que lo aporta, sino que se abre la puerta a la financiación (o mantenimiento de la misma) de medicamentos para síntomas “mayores” que no hayan demostrado un claro valor terapéutico (sólo por el hecho de ser para síntomas mayores).
En otros países como Francia (con su Haute Autorité de Santé) o Reino Unido (con su National Institute for Health and Clinical Excelence) existen mecanismos transparentes y basados en la ciencia (en mayor o menor medida)  para la adopción de nuevas tecnologías y para su retirada de la financiación pública. Una transparencia que brilla por su ausencia a la hora de manejar el dinero público (transparencia y dinero público deberían ir siempre cogidas de la mano) en temas sanitarios.

Por qué esta medida muy probablemente no sirva para nada -bueno- (España tropezando con la misma piedra, toma n cuando n→∞)

No somos los primeros a los que se nos ocurre sacar los medicamentos para síntomas menores de la financiación pública. Antes ya lo hicieron en otros países y después evaluaron qué tal había sido la medida y si había supuesto algún tipo de ahorro.
Jaume Puig-Junoy, economista de la Universidad Pompeu Fabra, lo explica muy bien en este artículo publicado en su blog, pero merece la pena ir un poco más allá y leer los artículos que él comenta para ver cómo estamos caminando una senda que no lleva a ninguna parte.
Turquía y Francia no son más que ejemplos de una historia que nunca fue de éxito rutilante.

En la nota publicada por el ministerio de sanidad hablan de la necesidad de monitorizar el llamado efecto de sustitución (fenómeno que se produce cuando al dejar de financiar un medicamento los médicos acaban prescribiendo para las situaciones en las que antes mandaban el medicamento desfinanciado otro medicamento habitualmente más caro) y actuar para reducir su impacto. En un entorno sanitario en el que la unión entre gerentes y profesionales es cada vez menor por los recortes realizados sobre los trabajadores sanitarios resulta difícil concebir un marco en el que lograr de forma consensuada y basada en la evidencia científica una reducción de este efecto de sustitución. 

Lo echado en falta en esta medida (y lo que nos sobra).

Cuando tomas tus decisiones basándote en la modernidad y no en el valor terapéutico añadido puedes meter la pata:

• Meter la pata por exceso: la desfinanciación de laxantes, antidiarreicos, algunos antivirales (imiquimod y podofilino) o la codeína como analgésico -por citar algunos- no parece atenerse a criterios científicos; son fármacos efectivos para sus indicaciones (algunas de ellas muy serias, como puede ser el estreñimiento en pacientes terminales) y de bajo precio en su mayoría...fármacos eficientes.
• Meter la pata por defecto: seguiremos gastando cientos de millones de euros -sí han leído bien, cientos o incluso miles- en medicamentos que no aportan nada respecto a otros más baratos y seguros. Se mantiene la financiación de los SYSADOAs, fármacos contra la artrosis que no han demostrado ser efectivos y que en otros países se consideran suplementos nutricionales... y en los que aquí gastamos 100 millones de euros anuales). No se cuestionan medicamentos antineoplásicos de aporte dudoso, colocación desmesurada de stents coronarios que no alargan vidas, generalización ineficiente de las indicaciones de fármacos biológicos en toda patología reumatológica que pasa por el hospital o utilización sin sentido clínico de nuevos antidiabéticos orales (más caros, menos efectivos y menos seguros)

Otros de los medicamentos retirados, como la acetilcisteína, los vasodilatadores periféricos (aunque de estos alguno quedaría dentro de la financiación), los antivaricosos o los triglicéricos de omega 3 en principio podría resultar un acierto su desfinanciación al no tener sentido gastar dinero público en algo que no aporta realmente beneficios en salud y contribuye a la medicamentalización de problemas no mejorables con fármacos... lo que ocurre es que la metodología utilizada, los criterios priorizados y la falta de transparencia en el proceso invalida estos casos de acierto que más parecen deberse al azar que a un proceso lógico de selección de aquello que no aporta beneficios en salud.

Si echamos una ojeada (y una hojeada) al último informe anual de farmaindustria podemos ver cómo el porcentaje del gasto farmacéutico representado por el gasto farmacéutico hospitalario cada vez es mayor; el año pasado se consiguió una reducción del 7% del gasto farmacéutico ambulatorio (en su mayoría procedente de Atención Primaria), teniendo lugar un aumento del 1.1% el gasto farmacéutico hospitalario (que, todo hay que decirlo, continúa frenando su meteórico ascenso) Una buena gráfica -y artículo- a este respecto lo escribió Juan Simó hace unos meses. La población no sabe la cantidad de dinero público que se malgasta simplemente por una mala orientación de las políticas en temas de prestaciones y este desconocimiento se utiliza políticamente para convertir a los ciudadanos en unos derrochadores que ponen en jaque la sostenibilidad del sistema sanitario, cuando el mayor problema radica en el que firma ad infinitum prescripciones no indicadas y en quien posibilita que eso sea pagado por las arcas públicas (esto es, gerentes y demás directivos sanitarios -desde hace años, claro-).

¿Cómo se harían las cosas si lo que se quisiera fuera mejorar nuestro sistema sanitario¿ (o de cómo serían las cosas si no fueran como son)

Para mejorar nuestro sistema sanitario en lo que se refiere a las prestaciones financiadas lo primero que deberíamos hacer es desterrar algunas formas de expresión...

• Los medicamentos no se desfinancian por ser “viejos” u “obsoletos” (términos utilizados en repetidas ocasiones por la Ministra Ana Mato como sinónimos de medicamentos poco útiles). Así mismo, ser “nuevo” o “moderno” no es un valor positivo en si mismo. Tampoco lo es ser "prestigioso", como dijo en su momento otro dirigente político-sanitario.
• El médico no prescribe medicamentos “por si al paciente le duele algo unos días después” como dijo la Ministra el pasado lunes. Tampoco es el médico una marioneta en manos de la presión de los pacientes (ni estos unas máquinas voraces de consumir medicamentos por encima de toda necesidad). La prescripción de medicamentos, concebida como una parte más (no como un objetivo) del acto clínico, tiene aspectos intangibles que no se aprenden durante años de dirección de grupos dentro de un partido político y que cabría tener en consideración a la hora de hablar alegremente de cosas que se ignoran.
• La magnitud individual de los gastos que se deriven de las administraciones públicas hacia la población (ya sea mediante copagos parciales o totales -caso de la desfinanciación de medicamentos-) difícilmente es valorable desde un despacho ministerial. La equidad no es algo que constituya el eje de las políticas por el mero hecho de nombrarse en cada discurso.

A partir de aquí, los siguientes aspectos deberían ser inexcusables a la hora de diseñar la política de prestaciones públicas del futuro sistema sanitario público (jajajaja, ha dicho público):

1. Consideración de la financiación y desfinanciación de tecnologías sanitarias como un proceso único (de entrada y salida) regido por los mismos parámetros. Repullo lo explica magistralmente en un artículo publicado recientemente en la Revista de Calidad Asistencial (y comentado por Miguel Ángel Mañez en su blog).

2. Utilización del valor terapéutico añadido y la relación coste-efectividad incremental como parámetros fundamentales de las decisiones en materia de política farmacéutica y guía en la priorización a la hora de asignar recursos.
3. Establecimiento de un ente independiente de evaluación de tecnologías sanitarias con carácter vinculante en sus recomendaciones. Llamémoslo hispa-NICE o como queramos.
4. Convertir la transparencia y la información a la población en ejes fundamentales de estas acciones de modo que se permita la obtención de los mayores beneficios posibles con los recursos disponibles.

Concluyendo, podríamos decir que con esta medida se dejan de financiar algunos medicamentos que no aportaban valor terapéutico como para ser financiados y otros que probablemente sí lo hacían; más allá de esto, se hace de una forma atolondrada y priorizando unos criterios cuestionables y aparentemente poco justificables desde el punto de vista científico.

Se habla con frecuencia de que las crisis económicas son buenos momentos para deshacernos de lo ineficiente y sentar las bases de una forma mejor de hacer las cosas. Hoy, aquí y ahora hemos perdido una posibilidad magnífica para ello.

Bibliografía utilizada:

• Revistas:
• Repullo JR. Taxonomía práctica de la "desinversión sanitaria" en lo que no añade valor, para hacer sostenible el Sistema Nacional de Salud. Rev Calid Asist. 2012;27(3):130-8
• Puig-Junoy J. De la utilidad de los medicamentos al valor terapéutico añadido y a la relación coste-efectividad incremental. Rev Esp Salud Pública. 2009;83(1)
• Nuti S, Vainieri M, Bonini A. Disinvestment for re-allocation: a process to identify priorities in healthcare. Health Pol. 2010;95:137.43
• Campillo-Artero C, Bernal-Delgado E. Reinversión en sanidad: fundamentos, aclaraciones, experiencias y perspectivas. Gaceta Sanitaria.2012
• Gür Ö, Topaler B. How removing prescription drugs from reimbursement lists increases the pharmaceutical expenditures for alternatives. Eur J Health Econ. 2011;12:553-62
• Brass E. Changing the status of drugs from prescription to over-the-counter availability. N Engl J Med. 2001;345:810-6
• National Institute for Health and Clinical Excelence (NICE). Cost saving guidance.
• Asociación de Economía de la Salud (varios autores). La sanidad pública ante la crisis. Recomendaciones para una actuación pública sensata y responsable. Documento de debate. 2011.
• Gérvas J, Pérez M. Rebajas sanitarias racionales en tiempos de crisis económica. FMC. 2011;18:615-23
• Farmaindustria. Memoria anual 2011.
• Ministerio de Sanidad. Propuesta de exclusión de medicamentos de la financiación del sistema nacional de salud.
• Blogs:
• Pill economics: Desfinanciar medicamentos no siempre reduce el gasto sanitario. 
• Salud con cosas: ¿Preparado para desinvertir?
• Reinversión en salud: Aclarando conceptos sobre reinversión.
• Una palabra tuya bastará para sanarme: Grandes fraudes de la medicina contemporánea.
• Hemos leído: acción-reacción no-deseable de las evaluaciones sobre medicamentos: nosotros también somos El Comprimido_blog
• Salud, dinero y... Atención Primaria: Gasto santiario público por sectores funcionales en España: 1960-2008
• Sala de lectura: hispa-NICE sí, hispa-NICE...no.
• Federico Relimpio: ¿Puede una sola enfermedad cargarse el sistema nacional de salud?
• El supositorio: ¿Una BOEfetada?
• Sanidad pública y sostenible: Sostenibilidad de la sanidad pública, ¿soluciones, propaganda o intereses?

Las cosas que (el Ministerio de Sanidad) nunca te dijo

Viñeta de El Roto

El sistema nacional de salud no se puede hacer cargo de costear medicamentos comunes como el paracetamol. Eso lo ha dicho José Manuel Moreno, secretario de estado de igualdad y seguridad social.

Se le ha olvidado decir algunas otras cosas, pero yo las voy a poner aquí para que a pesar de sus olvidos sí lleguen a algunos ojos y oídos que quieran escucharlas:

- El sistema nacional de salud (nombre que tendríamos que discutir después del cambio de modelo llevado a cabo por el gobierno del PP) tiene un problema de distribución de gasto, no de cantidad de gasto (al menos no de exceso de gasto). Gastamos mucho y mal en tratamientos y tecnologías caros de utilidad dudosa y poco evaluados.
- Dejar de financiar paracetamoles y demás pequeñeces es muy probable que no reduzca el gasto público en medicamentos porque los médicos empezarán a recetar otros fármacos que sí estén cubiertos. ¿Esto me lo acabo de inventar yo? No, se lo llevan inventando, probando y fracasando en Europa desde hace años.
- El sistema nacional de salud debería dejar de preocuparse tanto por los paracetamoles y preocuparse un poco más por otros medicamentos como, por ejemplo, los antidiabéticos orales, que caminan sin freno hacia una escalada de gasto sin aportar beneficios a la salud de los pacientes más allá de lo que nuestra amada (y barata) metformina lleva haciendo años. Federico Relimpio habla muy bien de esto (aquí y aquí).
- El sistema nacional de salud no puede hacerse cargo de tener ministras que dividan los tratamientos en "nuevos y obsoletos" y propongan eliminar estos últimos por "remedios naturales". Los medicamentos se clasifican según sean efectivos o no; una vez hecha esta división se cuantifica su utilidad terapéutica y se estima su coste para ver si tiene sentido abordar ese beneficio al coste indicado o si se deben priorizar otras alternativas más eficientes. Lo natural o lo obsoleto son términos que no deben salir más allá de la explicación cutre que se le de a la ministra en el backstage para intentar que sepa un poco de qué habla.
- La gestión privada (o la público-privada) no es más eficiente que la gestión pública per se. Un buen artículo al respecto se publicó hace menos de un mes en una de las revistas de mayor impacto en medicina y lo comenta Sergio Minué en su imprescindible blog.
- Dice José Manuel Moreno que no hay que tener miedo a la colaboración público-privada (lo de nacionalizar pérdidas y privatizar beneficios, eso); lo que ocurre es que si uno lee "How Does Private Funance Affect Public Health Care Systems? Marshalling the Evidence from OECD Nations" (publicado en 2004 en el Journal of Health Politics, policy and laws) se encuentra con frases de este tipo "sostenemos que recurrir a la financiación privada en sistemas de financiación pública es más probable que produzca daños que beneficios".

Van a por el sistema sanitario, una gran oportunidad de mercadeo (que en EEUU supone un 18% del Producto Interior Bruto) que no pueden dejar pasar. Las estrategias están claras; Naomi  Klein las explicó en "La doctrina del shock" (el enlace es al documental basado en el libro) y Sergio Minué (una vez más) las comentó en su blog; además, McKee y Stuckler las aplicaron al ámbito sanitario con maestría en un artículo publicado en el BMJ ("The assault on universalism: how to destroy the welfare state").

¿Cómo explicarte que no te mamografices?

Las pruebas que sustentan la realización de cribado poblacional de cáncer de mama son cada vez más débiles; tanto que incluso el PAPPS ha suavizado notablemente sus recomendaciones al respecto... pero ¿cómo abordar la interrupción de estos programas ante la población cuando llevamos años bombardeando en favor de la realización de estas pruebas?... Es curioso imaginar que cartas así (con sus dibujos y sus colores, claro) tengan que empezar a barajarse en unos años... y más en estas épocas en las que todo el mundo (pacientes y profesionales sanitarios) confunden recortes con desinversión.

Estimada señora,
hoy es uno de esos días en los que me dirijo a usted con la intención de que las barreras que nos separan desaparezcan y consiga explicarme con total claridad para que usted comprenda lo que le quiero transmitir.
Si tiene usted en torno a 60 años seguro que podría contarme multitud de ejemplos de situaciones en las que las recomendaciones en temas de salud han cambiado a lo largo de los años; antes se hacían cosas que ahora quedaron atrás y muchas de las cosas que ahora se hacen antes no se llevaban a cabo.
Una de esas cosas son las mamografías que con tanto empeño hemos insistido (los políticos, los medios de comunicación, los médicos, las enfermeras, su vecina, su hija...) durante años en que debía hacerse; le hemos mandado cartas a casa en las que sólo le contábamos las maravillas de la detección del cáncer de mama con las mamografías cada dos años (entre los 50 y los 69 años, fuera de ahí ya sabíamos que no servían para mucho). ¿Cómo contarle que ahora los datos nos indican que hemos de dejar atrás todo ese empeño en mirarle los pechos por dentro? ¿cómo luchar contra la corriente de los medios de comunicación, las famosas con cáncer de mama saliendo en la televisión y las revistas diciendo lo importante de revisarse entera -especialmente las mamas- a cada rato?
Unos compañeros que llevan un blog muy bueno y riguroso (sano y salvo) han adaptado una tabla a partir de unos estudios clave en este tema para intentar transmitir mejor este asunto... podríamos decir que:
- Si 2.000 mujeres como usted se hicieran una mamografía cada 2 años  durante 10 años, habría 7 que morirían por cáncer de mama y 43 que morirían por cualquier tipo de cáncer en este periodo.
- Si 2.000 mujeres como usted NO se hicieran ninguna mamografía durante esos mismos 10 años, habría 8 que morirían por cáncer de mama y 43 que morirían por cualquier tipo de cáncer en este periodo.
- Esto es, es necesario que 2.000 mujeres como usted se hagan una mamografía cada 2 años durante 10 años para evitar que una muera por cáncer de mama; sin embargo, el número total de mujeres que morirán por cáncer (de cualquier tipo) no variará a pesar de esas 2.000 mujeres que se sometan a las pruebas.
- Además, en el grupo de mujeres que se han hecho las mamografías se cometieron 200 errores en el diagnóstico que llevaron incluso a meses de espera hasta aclarar qué era lo que sucedía realmente. Hubo 10 mujeres de las que se hicieron las mamografías que fueron diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama sin tenerlo.
En resumen, en una sola frase, podríamos decir que las mujeres que se hacen mamografías y las que no se la hacen acaban muriendo a la misma vez, sólo que las que se hacen mamografías tienen más probabilidad de pasar por quirófano sin que esto sea necesario. Los datos nos indican cada vez con más fuerza que hacerse mamografías de forma rutinaria NO PREVIENE nada ni le va a alargar la vida.
Entiendo que le surjan mil y una dudas, que piense que esto se hace para ahorrar y mil y una cosas más; quiero decirle que aunque tuviéramos todo el dinero del mundo es muy probable que tomáramos esta misma decisión de dejar de llevar a cabo este seguimiento a las mujeres sin síntomas en sus mamas (porque provoca más daño que beneficio). Además, tiene usted que saber que en todo momento puede contar con su médico de cabecera para consultarle cualquier duda a este respecto o si notara usted algún problema en sus mamas (o en cualquier parte del cuerpo); dejamos de hacer estas determinaciones en toda la población pero mejoraremos (y pondremos todo nuestro empeño por lograr la excelencia en este aspecto) al máximo la agilidad diagnóstica de aquellas enfermedades que antes diagnosticábamos antes de que dieran síntomas para que las podamos empezar a tratar en cuanto den el más mínimo dato de existir,
Reciba un saludo.

La dignidad de la dimisión

Hay quien dice que es muy fácil saltar de un barco que se hunde, que lo complicado es mantenerse dentro e intentar cambiar su rumbo cueste lo que cueste.
Aplicado a las organizaciones sanitarias, especialmente a los que las (medio) dirigen [no porque las dirijan a medias, sino porque son cargos intermedios que no determinan recursos sino que hacen castillos de naipes con elos], esa forma de pensar hace que los "directores de", "coordinadores de" y "jefes de" sin verdadero poder de cambio se conviertan en colaboradores necesarios de las decisiones tomadas por instituciones superiores.
Hace unos días la consejería de salud de la junta de Andalucía colgó en internet las medidas que proponía para ahorrar en el sector sanitario; de diferentes sectores han surgido iniciativas que han dado algunos titulares:

• Por decisión asamblearia los médicos del Clínico de Málaga cumplirán los protocolos a rajatabla, lo que podría colapsar el sistema. 
• Comunicado del colectivo principal de facultativos del Hospital Universitario Virgen del Rocío
• La compra-venta de cargos intermedios en el SAS ha comenzado en el Virgen del Rocío.

Y mi favorito:

• Médicos del hospital Virgen de las Nieves de Granada, deciden en asamblea que se devuelvan las competencias sanitarias al Gobierno Central.

Sin pararme en comentar el maravilloso titular en el que un grupo de médicos decide cambiar la conformación de la sanidad española en tres cuartos de hora, me alarma sobremanera cómo en los anteriores titulares se pone de manifiesto una fractura entre los llamados "cargos intermedios" y el resto de profesionales de los servicios sanitarios.

Hoy el periódico El Ideal habla de que el SAS reducirá el personal de guardia de los centros de salud como medida de ahorro y comenta que en el SAS no descartan que dimitan directores de centros de salud por esta medida.

Por fin apareció la maravillosa palabra: dimisió tan bien explicada por Salvador Casado hace unos meses

Es imposible posicionarse en contra de las medidas que se toman sin que esto repercuta en la situación de uno en el servicio de salud en el que trabaja. Si desde el puesto "directivo" que uno ocupa no le dejan moldear la realidad que en teoría domina y le convierten en colaborador necesario de unas medidas con las que no está de acuerdo a lo mejor va siendo hora de alzar la voz y dejar de colaborar con esta corriente de reformas.

Hay un problema. Un gran problema. Que los médicos nos creemos de la aristrocracia del sistema sanitario y no hemos entendido aún que somos unos trabajadores más. Que sufrimos las medidas de recorte como unos trabajadores más. Que la precarización laboral la vamos a sufrir (y la estamos sufriendo) brutalmente como unos trabajadores más. Porque tenemos mucho más en común con ellos que con ellos.

[mi opinión sobre el decreto de recortes se puede leer en los comentarios del blog de la consejería de salud: http://www.doctorcasado.es/2011/04/porque-dimito-como-director-de-centro.html]

El Gobierno español expulsa a los inmigrantes del sistema sanitario

Carta al director publicada en el european Journal of Public Health y escrita por Usama Bilal  y un servidor.

"Spanish government expels undocumented migrants from the health care system."

Dear Editor,
We read with great interest your article on the right of access to health care for undocumented migrants across Europe, by Cuadra. In this study, Southern European countries with a National Service funded by taxes fell on the third category, that of countries fulfilling their obligations on health care provision for everyone, including undocumented migrants.
We acknowledge the complex times we are living in Europe right now, both politically and economically. Several countries, especially those on the Southern european region, have been forced to adopt austerity measures that endanger the different social protection and welfare systems developed in the last decades. The author of the article mentions in the discussion that "the situation in many countries is not static, so that some information may already be out of date". We would like to point out that, as of today, the right of access to health care for undocumented migrants in spain has changed radically.

[sigue leyendo en la página del European Journal of Public Health] 

Individualistas hasta para protestar

Circula por internet, móviles y boca a boca por Andalucía un texto salido a la luz tras los recortes sobre los empleados públicos propuestos (vía Decreto Ley, que lo del debate parlamentario no está de moda) por el Gobierno andaluz en las últimas semanas (aún pendiente de ver cómo queda tras la negativa de Izqueirda Unida a apoyarlo tal cual está sin negociación previa con los trabajadores). El texto dice lo sigueinte [mis comentarios van después, lo he copiado según se puede encontrar, en múltiples sitios de internet, ni las mayúsculas ni la -incalificable- redacción son mías]:

ESTIMADOS COMPAÑEROS MÉDICOS DE ANDALUCÍA: Esta mañana me levanto con la sensación de que NOS ESTÁN ROBANDO (entre 6000 y 12000 euros anuales netos). No sólo a nosotros. Nos están robando a nuestros padres, que cargaron con el peso de que nos forjáramos una carrera y un futuro y nos hiciéramos médicos . Le están robando a nuestros hijos, que cada vez pasan menos tiempo con nosotros, que además trabajamos cada vez más por menos. Nos están robando a nosotros, nos están robando nuestro tiempo, nuestra vida familiar, nuestras carteras, nuestras cuentas corrientes... nos están robando entre 15 y 20 años de nuestra vida, el tiempo empleado en convertirnos en médicos de familia, especialistas... A todo esto PROPONEMOS las siguientes MEDIDAS, ANTE EL RECORTE SALVAJE PLANTEADO POR EL GOBIERNO ANDALUZ AL PERSONAL SANITARIO DE ANDALUCÍA:

1. NO A CUMPLIR OBJETIVOS (CRP):

• NO A LA RECETA POR PRINCIPIO ACTIVO. NOMBRE COMERCIAL EN LAS RECETAS. Acabemos con el objetivo y planes farmacéuticos de la Consejería y el SAS. Vamos a darles donde más les duele, el gasto farmacéutico está en nuestras manos, en nuestras firmas.
• NO se acude a COMISIONES. Vamos a limitarnos a hacer nuestra labor asistencial.
• NO acudir a CURSOS que organice el SAS, NO a IAVANTE, NO A LA ESCUELA ANDALUZA DE SALUD PÚBLICA, que cierren sus puertas para ahorrar costes.

2. EXCELENCIA CLÍNICA.

• ALTAS exclusivamente en pacientes con patología aclarada y/o resuelta al 100%.
• El paciente debe permanecer ingresado hasta cumplir todos los protocolos a rajatabla, tanto diagnósticos como terapéuticos. Si los tiempos de demora de forma ambulatoria no son los adecuados se debe INGRESAR a los pacientes para estudio y tratamiento adecuados. TODOS sabemos como cumplir el 100% de los protocolos y lo que eso conlleva.
• Desde A.PRIMARIA derivar a todo paciente que se estime que requiere atención hospitalaria que no se pueda demorar, en base a los protocolos establecidos y lo recomendado en las guías de práctica clínica.
• Desde URGENCIAS no dar altas por presión asistencias. Si el hospital está completo, solicitar cama y esperar que el paciente pueda ingresar. Su nuestro hospital se colapsa, se derivarán a Hospital de Referencia de mayor nivel de nuestro área hospitalaria.

3. DIFUSIÓN A LA POBLACIÓN GENERAL/OPINIÓN PÚBLICA.

• Nos vamos a convertir en el enemigo insolidario de la población. Hay que informar a los pacientes (vemos muchos todos los días) y opinión pública (muy importante que llegue a la prensa) de lo que se está haciendo en el SAS, donde están enterrando el dinero, el enchufismo generalizado con muchísima gente detrás de una mesa de trabajo SIN DAR UN PALO AL AGUA que hay en el SAS, la de ALTOS CARGOS Y ASESORES que se están llenando los bolsillos a manos llenas en la JUNTA DE ANDALUCÍA, incluyendo productividad, mientrar a nosotros nos ENGAÑAN y nos hablan de crisis y falta de liquidez. Eso TIENE QUE SER VOX POPULI.

4. DIFUNDIR ESTO A TODOS LOS MÉDICOS QUE CONOZCAIS. Aprovechar emails de todos vuestros contactos médicos, WhatsApp y Twitter/Facebook para dar DIFUSIÓN LO MÁS AMPLIA POSIBLE A TODO ESTO.
FDO. COMPAÑEROS MÉDICOS INDIGNADOS Y RECORTADOS.


No voy a comentar que medidas como "recetar por nombre comercial" tienen a día de hoy un efecto nulo sobre el gasto farmacéutico (porque tras el Decreto Ley que instauraba la Prescripción por Principio Activo los fármacos de marca que tenían un genérico en el mercado se igualaron en precio).

Tampoco comentaré nada al respecto de los epígrafes que hablan de hacer las cosas bien y no cediendo a las presiones que puedan venir consignadas en los acuerdos de gestión (aquello que se vincula al cobro de la productividad). Si alguien ha esperado a que le bajaran el sueldo para hacer esto debería hacer revisión de ética médica y personal. La excelencia clínica es un objetivo en si mismo y su incumplimiento no puede depender de lo que te paguen a cambio. Hemos dejado que los incentivos económicos ("la productividad" de nuevo) pervierta la práctica clínica, convirtiéndola en un medio para la ganancia de dinero ("no receto esto que me penalizan", "a ver si disminuyo la estancia media de mis pacientes para que no me quiten puntos",...) cuando es esa calidad y excelencia clínica la que debería movernos per se. -aquí dejo dos lecturas sobre "etica de los incentivos sanitarios" que pueden ser de interés: 1 y 2)

No voy a hablar yo y tampoco habla el documento de las distintas Agencias dependientes de la Junta de Andalucía (por ejemplo, la Agencia de Calidad Sanitaria de Andalucía), siendo muchos de los que las critican los que luego pasan por el aro de las acreditaciones profesionales para cobrar más, incurriendo en una, cuanto menos, cuestionable contradicción.

Los médicos (en general siempre me pareció que se podía englobar a "los sanitarios", pero lo cierto es que "los médicos" encabezamos esta parcela) somos tendentes a protestar en solitario. No siempre nuestras protestas tienen beneficios propios como centro de la queja (uno de los grandes motivos de queja en los últimos años ha sido, en el ámbito de la Atención Primaria, la exigencia de un mayor tiempo de consulta -Plataforma 10 minutos-, poniendo la seguridad del paciente y el valor del encuentro clínico como valores esenciales), pero siempre nuestras protestas desprenden cierto aroma a individualismo y sectarismo profesional.
Los médicos en masa no saltamos para posicionarnos en contra del cambio de modelo sanitario o ante la reorganización de la cartera de servicios; los médicos que trabajamos en la sanidad pública no nos movilizamos cuando un alto cargo de Sanidad del partido en el Gobierno dice que "la sanidad privada tiene que tener voz y voto" en las reformas sanitarias. Tampoco nos movemos ante las subidas de tasas en la educación universitaria o la reducción de profesorado en las escuelas e institutos (que tiene una intensa y estrecha relación con la salud de nuestros pacientes).

Soy el primero que piensa que seguir cebándose con los empleados públicos demuestra poca inteligencia política y un ensañamiento con los trabajadores de los servicios básicos para la población bajo la excusa de "es que tienen trabajo fijo". Que precarizar las condiciones de trabajo de los trabajadores públicos es atacar frontalmente a los servicios que estos prestan, minando su motivación y sus ganas de emprender y mejorar. Los médicos, con nuestros bajos salarios, somos en gran parte los que hacemos que éste sea un sistema sanitario barato en comparación con el resto de los países de la Unión Europea, como bien explica Juan Simó en este imprescindible artículo -imprescindible si se quiere hablar sobre este tema con datos en la mano-...

...pero es que, vez tras vez, parece que los médicos nos olvidamos de que si nos movemos solos, solos nos quedaremos.

SanidadEducación: 1ª persona del plural.

Sanidad y Educación se conjugan en primera persona del plural e inseparablemente. ¿por qué? ¿porque ambas tienen ministros que no saben hablar en público sin meter la pata o atropellarse a si mismos? No sólo por eso... aquí damos algunas de las razones por las que la defensa de la sanidad y la educación públicas no puede (ni debe) separarse; para mejor comprensión, esto sí que lo formularemos en segunda persona del singular:

1- Tu nivel educativo, como indicador del estatus socioeconómico, influye de forma determinante en la edad a la que te vas a morir. Desde la época del Informe Black se sabe que la ocupación laboral (determinada por la formación académica recibida) es uno de los determinantes más importantes a la hora de determinar la tasa de mortalidad de la gente como tú, de tal forma que se observa un gradiente de mortalidad decreciente desde los trabajadores no cualificados hasta los trabajadores altamente cualificados.

2- Si no tienes estudios es más difícil que encuentres trabajo (incluso en estos momentos con disparatados niveles de desempleo, la población cualificada tiene una menor tasa de paro); si no tienes claro cómo lo de tener o no trabajo va a afectar a tu salud mira estas gráficas (y estos artículos de donde se sacaron las gráficas (blog Salud Comunitaria): 1, 2)

 

3- Si tienes una enfermedad y tu nivel de comprensión de lo que el médico te cuenta es alto, es más probable que éste te explique más cosas, que preste más atención a darte apoyo emocional y a explorar no sólo aspectos directamente relacionados con la enfermedad sino también otras características más ligadas a como tú te relacionas con ella, tus dudas e incertidumbres.

4- En el caso de que tengas un alto nivel educativo es más probable que el médico te deje tomar decisiones relacionadas con tu salud. Si tu nivel educativo es bajo seguramente tu médico decida por ti sin siquiera preguntarte... ¿para qué? pensará él...[¿para qué eres médico? debería ser lo que tú le preguntaras]

5- Los sistemas educativo y sanitario PÚBLICOS juegan un papel fundamental (o deberían jugar un papel fundamental) en la función de búsqueda de la equidad por parte del Estado [cómo definamos equidad sería objeto de un -o un millón- artículo aparte]. Como se comenta en el artículo de Nancy Krieger "Epi + demos + cracy: linking political systems and priorities to the magnitude of health inequities -evidence, gaps, and a research agenda" las economías neoliberales (así como los estados de transición a una economía capitalista) aumentan las desigualdades sociales.

La Sanidad y la Educación no son un bien de consumo ni algo de lo que prescindir como Bien Público... Defendámoslas, como profesionales sanitarios/educativos trabajando para su mejora (y proponiendo formas para mejorarlas más allá de los lugares donde podemos actuar) y como ciudadanos en las calles y en las casas.

¿Y si además de hablar se apostara por lo Público?

Yo fui a un colegio (Público), después a un instituto (Público), me licencié en una universidad (Pública) y comencé un grado -que aún curso- en otra universidad (Pública), hice un máster en una tercera universidad (Pública) a la vez que trabajaba en la Sanidad (Pública).

Para mi lo Público se escribe con mayúsculas. Cuando tenga un hijo querré que vaya a una escuela (Pública), después a un instituto (Público),...

Esa reflejo de las ideas en los hechos que pedimos a la gente que defiende lo público (ya sea el médico que se llena la boca hablando de la sanidad pública mientras lleva a sus hijos al colegio más privado de la zona, ya sea el rey de España cuando se mea en lo público cada vez que recurre a la sanidad privada) debería extenderse a todos los campos. Hoy, día en el que se realiza una huelga general en el sector de la educación pública, donde se oirán (están oyendo) mil y una proclamas en favor de unos servicios públicos de calidad, sería un buen momento para llamar a esos miles de profesores de la educación pública (y empleados públicos en general) que reciben asistencia sanitaria por la sanidad privada (MUFACE) a que renunciaran a ella y apostaran al 100% por una sistema sanitario público y de calidad.

Si lo que defendemos son unos servicios públicos "para los demás" lo más probable es que no los defendamos como opción de vida, sino como pose pasajera. Si realmente creemos que la sanidadeducación pública es de mayor Calidad, más Equitativa, más Justa, más Eficiente y más Sostenible que la sanidadeducación privada... ¿por qué no hacer uso de ella?

//escrito todo esto a partir de un mensaje en twitter de Enrique Gavilán

Este es mi curriculum

Señor empleador, seguramente a usted no le interese leer este curriculum, pero es el que realmente tiene algo de sentido.

Sé algo de medicina y mucho de sonreír. Presto atención a quien me habla y a quien pasa por detrás de esa persona para que su mirada de saludo no se pierda en el vacío.

Paso por la sala de espera intentando que ese "Buenos días" vaya seguido del nombre de la persona que viene a visitarme...al fin y al cabo ellos sí que suelen saberse mi nombre.

No sé cuándo aprendí que era más importante dar la mano que la razón, creo que fue mi tutor el que me lo enseñó sin explicármelo, como tantas otras cosas.

Me gusta ir a los domicilios a ver a los pacientes antes de que llegue el mediodía y las tiendas cierren para ver la casa con la vida del barrio. Disfruto cuando tras la puerta hay un gran pasillo lleno de fotos y confieso que intento ir detrás de quien me guíe por la casa para poder mirar de reojo los retratos y cuadros (incluidos los escudos del Betis o las estampitas de la Macarena).

Cuando fallece un paciente le doy las gracias a la familia por el acompañamiento que han hecho a su familiar. Eso también lo aprendí de otro maestro.

Sé calentar las manos y el fonendo antes de que entren en contacto con la piel del paciente.

Tiendo a pensar que cuando algo fue bien se debió principalmente a la actuación del apciente y su entorno; cuando va mal suelo creer que expliqué mal la actitud a seguir o impuse (ese es el problema "impuse") un régimen terapéutico que era un sinsentido. Sé que no siempre son así las cosas, pero es una forma de mantener los pies en el suelo y no acabar caminando un palmo sobre él.

Siento como individualizadas cada una de las veces que repito una explicación (esquematizada en mi cabeza) o un plan de tratamiento (mil y una veces repetido).

Digo mucho "no lo sé". También digo "creo que eso no debería importarnos, pero si a usted le importa intentaré buscar la explicación a ese problema".

Intento no perder el sur buscando el norte.

Entre mis puntos flacos tengo que no sé cuidar de las plantas. Hay quien dice que el médico que no sabe cuidar de las plantas no sabe cuidar de sus pacientes...tal vez sea verdad, si es así soy capaz de convertirme a la jardinería con todo mi empeño. No es una cuestión de falta de aptitudes (creo), sino de que siempre fui más de raíces que de ramas, pero a veces me cuesta verlas, y si están cubiertas de tierra esa dificultad puede acabar por hacerme desistir en su cuidado.

Este es mi curriculum, y si no le gusta no tengo otro.

FIN de la especialidad. [en 48 horas]

Hablando en Radio Euskadi sobre MIRes, crisis, recortes...

El otro día Teresa Yuste, de Radio Euskadi, charló conmigo a micrófono telefónicamente abierto sobre los MIRes, la crisis y los recortes... aquí lo podéis escuchar.

(#)12M-otivos sanitarios para manifestarse hoy

1- El cambio de modelo sanitario pasando de la sanidad como derecho universal a la sanidad para el que se la trabaja supone una de las reformas de mayor calado que ha llevado a cabo este gobierno. Sólo nos daremos cuenta de lo que esto supone cuando vayamos viendo sus efectos. Es un regreso al pasado inimaginable hace unos años.
2- La creación de carteras de servicios complementarias abre la puerta (de forma no casual) a la privatización de prestaciones dentro del sistema nacional de salud (vayamos olvidando ya ese nombre para nuestro sistema sanitario).
3- Porque se ha impuesto un copago de medicamentos por renta basándose en un sistema fiscal injusto e inequitativo, perpetuando esos defectos de la fiscalidad y trasladándolos al campo de la sanidad. Se ha incluido a los pensionistas dentro del copago incluyendo en él a personas con pensiones de 500€ mensuales y despreciando públicamente la aportación que tendrán que hacer.
4- La institución de un copago por el transporte sanitario no urgente es un claro foco de discriminación hacia las personas que habitan localidades rurales, siempre marginadas en temas de infraestructuras y también en otros servicios.
5- Los recortes en sanidad harán caer el gasto sanitario en mayor proporción que lo que caerá el PIB, de forma que nuestro gasto sanitario público según % del PIB, ya por debajo de la media de la Unión Europea, bajará aún más.
6- En la llamada reforma sanitaria se hace una clara apuesta por dejar atrás a los más desfavorecidos de nuestra sociedad, negando la plena asistencia sanitaria a inmigrantes indocumentados, personas mayores de 26 años que no hayan cotizado,...
7- Porque intentan manipular a la opinión pública disfrazando opciones con motivación ideológica para hacerlas pasar por grandes ahorros. Es el caso de la no cobertura sanitaria de los inmigrantes indocumentados, a los que se intenta vestir de turismo sanitario evocando unas cifras que poco o nada tienen que ver con lo que los estudios científicos dicen a ese respecto. Manipulación informativa para justificar recortes de derechos identificando un enemigo concreto: el inmigrante derrochador.
8- Porque hay sectores de la sanidad de los que ni siquiera se habla... les han/hemos recortado hasta la voz... es el caso de la salud pública, que año tras año ve recortados sus presupuestos y confinada su función a las vacunas y (en cierta parte) la prevención, dejando en el olvido (el olvido presupuestario) la promoción y de la salud y la participación ciudadana en salud.
9- Se han hecho multitud de reformas cuyo ahorro será mínimo (anticipando una nueva oleada de recortes) desoyendo las recomendaciones de un amplio grupo de economistas de la salud y expertos en política sanitaria que desde hace años han venido hablando de reinversión en salud, financiación selectiva de medicamentos o evaluación de tecnologías sanitarias.
10- Algunas de las reformas como la desfinanciación de medicamentos indicados para síntomas menores han demostrado no sólo no disminuir el gasto sino incluso aumentarlo cuando se ha llevado a cabo esta medida en otros países de nuestro entorno.
11- Porque la salud es en su mayor parte mucho más que la sanidad, y todos esos otros componentes se están viendo igualmente dañados y recortados (educación, medio ambiente, empleo,...), sumándose a los recortes antes expresados para empeorar la salud de los ciudadanos y la población en general.
12- Porque no hemos tenido una sanidad por encima de nuestras posibilidades. Hemos tenido una sanidad mal gestionada, con grandes focos de ineficiencia y multitud de aspectos en los que levar a cabo reformas estructurales de gran calado, pero la reforma actual es una enmienda a la totalidad de la sanidad como derecho y del poder de los servicios públicos como agentes de redistribución de la riqueza y la equidad. Porque dentro de unos años tal vez ya sea tarde.

Enarbolando la "salud pública" para generar xenofobia privada

"Cataluña dará asistencia sanitaria a los inmigrantes indocumentados por ser un problema de salud pública", eso se puede leer en varios medios de comunicación de nuestro país.

Es cierto que se trata un problema de salud pública, pero desde el punto de vista de la suma de tragedias individuales (lo público como colectivo, contrapuesto a lo privado como individual), no desde un planteamiento que hace ver que la salud de los inmigrantes indocumentados es importante sólo por el hecho de que pueda suponer un problema para la salud de los españoles, poniendo el foco en la tuberculosis, las vacunaciones o las enfermedades importadas... Resulta que hay cosas más importantes que la (instrumentalización de) la "salud pública" tal y como viene definida en esos medios de comunicación.

La asistencia sanitaria a inmigrantes indocumentados es esencial por motivos distintos a que vayan a contagiarnos la tuberculosis en el metro o vayan a provocar el rebrote de enfermedades ya desaparecidas de nuestro panorama epidemiológico gracias a las vacunaciones... es la violación de la universalidad del sistema sanitario y la erradicación del derecho a la asistencia sanitaria que quedaron aprobados hace unos meses en la Ley General de Salud Pública, es el reconocimiento del drama individual que la enfermedad supone y la necesidad de contribuir mediante la asistencia sanitaria y todos los demás factores que determinan el estado de salud.

El Roto

Yo seguiré atendiendo a cualquier paciente con independencia del aseguramiento que tenga o no (ya sea inmigrante indocumentado o mayor de 26 años que no haya cotizado), pero el daño ya está hecho, las barreras interpuestas en el camino entre la persona y la asistencia sanitaria hace que los profesionales sanitarios, desde un punto de vista asistencial, tengamos menos poder que el que podamos tener con una labor de activismo y denuncia

El sistema sanitario SÍ puede ser rentable.

"La sanidad nunca puede ser rentable..." dijeron millones de personas antes de intentar argumentar qué grado de pérdida económica podía ser aceptable asumir con un sistema de salud. 


Lo que parece que olvidamos es responder a la pregunta "¿desde qué perspectiva hablamos de rentabilidad?".


Los sistemas sanitarios deben trabajar por la búsqueda  de una forma de funcionamiento que maximice su rentabilidad... su rentabilidad social.


La disminución de prestaciones y cobertura de aquellos individuos que aportan económicamente al sistema sanitario mucho menos de lo que se supone que consumen responde a una visión de la rentabilidad como variable "empresarial", esto es, el sistema sanitario, en este caso, considera que esos pacientes suponen una lacra para el funcionamiento eficiente de su engranaje económico desde el punto de vista de la propia organización, sin tener en cuenta que, en ocasiones, grandes constructos como los sistemas sanitarios tienen una influencia que va más allá de los individuos sobre los que actúa, haciéndose notar en el total de la sociedad como conjunto.


Los sistemas sanitarios, especialmente cuando hablamos de aspectos tan importantes como el modelo de dichos sistemas, deben gestionarse desde una perspectiva social, abriendo el foco.


Hace un par de años ya nos hicimos eco de estas "10 razones para una perspectiva social en la evaluación económica de innovaciones tecnológicas" (Jönsson B. Ten arguments for a societal perspective in the economic evaluation of medical innovations)... en aquel momento estábamos hablando de innovaciones tecnológicas, pero consideramos que se adecúa en mayor medida (aún) a la evaluación de medidas del calado social de la reforma sanitaria que estamos padeciendo experimentando:

1. Una perspectiva social es necesaria para la toma de decisiones sociales.2. Una perspectiva social en la evaluación económica es el enfoque clásico para estudiar el beneficio social de las inversiones; también se utiliza para determinar el beneficio en salud en las inversiones realizadas en otros sectores de la economía.3. Si los beneficios en salud se valoran desde una perspectiva social, igualmente debería hacerse con los costes. Ha sido ampliamente estudiado que la evaluación económica debe incluir todos los potenciales efectos en salud: positivos y negativos (efectos secundarios).4.Una perspectiva restrictiva en el lado del pagador llevará a la toma de decisiones subóptima acerca de la distribución de recursos, afectando a la eficiencia dinámica y estática.5. Estudios empíricos confirman el riesgo de la toma de decisiones subóptimas basadas en una visión parcial de los beneficios.6. La perspectiva del pagador no se puede definir de forma consistente sin una perspectiva social; además, los AVAC (- años de vida ajustados por calidad, una medida habitual en los estudios de coste/utilidad -) tampoco tendrían una definición consistente.7. La medición e interpretación de los AVAC es problemática si se excluyen los costes externos.8. Una perspectiva presupuestaria restrictiva es inconsistente con la toma de decisiones basadas en la voluntad de pagar por AVACs.9. Las perspectivas de pagadores específicas deben valorarse en el contexto de una perspectiva social.10.Una perspectiva social promueve una discusión pública informada y la toma de decisiones democráticas, así como facilita la colaboración internacional.

Y es que los recortes que pueden sentar bien al "sistema sanitario" pueden no sentar nada bien a la población que forma la sociedad en la cual existe ese sistema.

Nuestro sistema sanitario tenía (porque sigo hablando del Sistema Nacional de Salud que teníamos, no del Instituto Nacional de Previsión que parece que hemos recuperado en estos meses) multitud de focos de ineficiencia que atajar y reformas estructurales que realizar sin vulnerar la universalidad y trabajando por la equidad de la atención sanitaria; propuestas no han faltado, pero pocas son las que se han tenido en consideración.
Yo seguiré repitiendo que "Un sistema sanitario SÍ puede ser rentable. Socialmente rentable"... un concepto de rentabilidad mucho más allá que el que parece simbolizar esta imagen:

Imagen extraída de: http://bit.ly/J8rVpj

9 de Mayo: por una sanidad pública y de calidad

Alguna vez será la última.
La última vez que puedas pedir cita en tu médico sin dar tu número de tarjeta de crédito.
La última vez que camines por la calle sabiendo que si tienes cualquier accidente o de repente empiezas a convulsionar nadie buscará en ninguna base de datos si estás asegurado antes de ir más allá en la atención sanitaria.
La última vez que Antonia, tu vecina de 88 años con una pensión contributiva de 500€ al mes (de donde sacar para el alquiler, la comida y las medicinas), tenga que elegir entre el acenocumarol y la digoxina porque la otra opción sería elegir entre uno de esos dos y las lentejas.
La última vez que tú, que tienes 28 años y llevas 3 buscando trabajo sin encontrarlo (y mira que has ido bajando tu listón hasta considerar que la mendicidad podría considerarse ocupación laboral si cotizaras por ello), podrás tener asistencia sanitaria sin tener que mostrar para ello que tienes un carnet de pobre.

Porque te acusan de haber vivido por encima de tus posibilidades y ahora  parece que además de eso también has enfermado por encima de las mismas. Porque te han robado por encima de tus posibilidades.
Porque no puedes dejar que ahora te cambien el sistema sanitario por otro que, claramente, sí quedará por encima de tus posibilidades.

Alguna vez también será la última que podrás salir a la calle a mostrar tu descontento con todo esto; y esa última vez se va acercando.

Visita sospublica.wordpress.com ; lee, y acompáñanos el miércoles 9 de mayo en la puerta del Ministerio de Sanidad, Igualdad y Asuntos Sociales (tres conceptos que participan en una carrera por ver quién desaparece antes).

Porque tenemos motivos.
Porque tenemos una voz y un criterio formado e informado.


No te quedes parado, que no te secuestren tu voz ni tu acción.
Nos vemos el 9 de mayo (y el 12...).