No conozco en persona a Arturo Oliver Escasán, pero vive en la misma calle que yo. Pilar lo conoce y hae tiempo le dio un libro que escribió que se llama "Breve Historia de la Vida" en donde entiendo, está editado por él mismo, por una pequeña editorial que creo él tiene.
Arturo me vio alguna vez por la calle en donde vivimos y me reconoció por mi participación en la Oveja Eléctrica, el programa que sale en el canal 22. En algún momento le pidió a Pilar que me diera su libro para leerlo. Le interesaba mi opinión, lo cual agradezco.
Así que lo leí y quedé gratamente sorprendido. El autor ha hecho una muy puntillosa investigación sobre el origen del Universo, las teorías más reconocidas, las más en boga, aunque aclara que finalmente nos falta mucha información y que, además, hay un misterio infranqueable: ¿a cuenta de qué el Universo decidió en algún momento en hacerse consciente de sí mismo?
Habla el autor de la gran mortandad, de los problemas que habrá pasado nuestro planeta en millones de años cuando había, por ejemplo, un feroz vulcanismo, que probablemente acabó con muchísimas especies. Menciona la posibilidad de asteroides que chocaron en algún momento en el planeta y que provocaron la muerte masiva de especies. Finalmente pone evidencias sobre el calentamiento global, el cual para muchos es preocupante y no es para menos, mucha evidencia parece no ser muy halagüeña.
De esta discusión pasa al asunto del origen de la vida. ¿Cómo pudo crearse? ¿Cuántos millones de años han pasado para finalmente llegar a encontrarnos con lo que es el homo sapiens. ¿Casualidad? ¿Una deidad que nos hiciese a imagen y semejanza? Oliver no se mete en honduras religiosas ni filosóficas. Se va por el lado de lo corroborable, de la ciencia. Analiza los fósiles descubiertos, que bien que mal, nos plantean una posible historia del hombre por esta Tierra. Evidentemente la historia está plagada de agujeros en donde no hay información y hay que extrapolar datos, hacer hipótesis y esperar el siguiente descubrimiento en esta rama para poder aseverar cómo es que somos ya como somos.
El libro tiene tres grandes partes: Cosmología, Evolución y El Hombre. Es un viaje de unos 14 mil millones de años, que va desde el nacimiento del Universo hasta la llegada del hombre mismo. En mi opinión un libro bien organizado, bien escrito (a pesar de unos pocos errores ortográficos, la falta de un acento por acá, o por allá), pero por lo demás, una obra que puede hacernos reflexionar sobre nuestra propia naturaleza. Muy interesante, sin duda.
9 comments:
No se si fue el tema o la reseña, pero me interesa mucho este libro, ¿lo están distribuyendo en alguna librería o hay que comunicarse con el autor para comprarlo? de tener que comunicarme con el autor ¿lo podras dar mi email, por favor? jesuscancino@icloud.com
Gracias.
Ahora se está hablando de que de una sola especie de mamífero placentario derivan todas las especies actuales de mamíferos similares, pero ¿hay fósiles para probar cómo se tranformó ese animal en otras y otras de esas especies que hoy pueblan la tierra?. Además el que le den la vuelta a preguntas como ¿qué es la vida? no significa que esa pregunta sea irrelevante, ¿qué es lo que causa que la materia inerte conforme organismos vivos, e cuando éstos pasan al estado que llamamos de muerte aunque su materia se recicla el organismo se desintegra?. E ya que para la "ciencia" esta pregunta no tiene sentido nunca va a encontrar realmente una respuesta a esta cuestión. Continúa quizá con su optimista fee ciega al hablar en esta su entrada de blog de lo "corroborable de la ciencia" en estos menesteres biológicos ¿qué no?.
No debería de enojarse porque le digo que usted tiene fee ciega en la “ciencia” (se ve que por eso no puso mi comentario) ya que usted siempre que me dice que estoy equivocado nunca argumenta ni presenta evidencia de ningún tipo, sólo hay que creerle por su autoridad de académico, porque salió de su ronco pecho, ¿qué no?, ¿qué no es eso dogmatismo?.
Lea esta nota sobre el supuesto ancestro de todos los mamíferos placentarios:
http://universitam.com/academicos/?p=21335
Sólo se cuenta con 40 fósiles para hacer tal afirmación según la nota, y lo demás son inferencias, genéticas por ejemplo. ¿Los “génes” pueden dar información certera sobre ello?, si todos los seres vivos comparten en diferentes proporciones génes similares.
José,
No sé ni tengo la información acerca de cuantos fósiles hay. Lo que es claro es que todos compartimos el mismo DNA y aparentemente tyodos venimos de alguna especie primigenia. ¿Cuál? No tengo idea. Lo que sí sé es que se extrapolan datos, se manejan hipótesis cuando faltan los datos que corroboren una etapa y otra. No crea, José, que es algo tomado a la ligera. Se estudia fuertemente en el tema y los antropólogos que estudian estos asuntos le saben, y seguro pueden dar mucha información que hace fuerte alguna teoría más que otras, por ejemplo.
Ahora bien, el asunto es matizar, cosa que usted -José- desconoce. Si soy blanco entonces yo he despojado a los indios de este país de sus cosas. Si digo que la ciencia es poderosa, no matiza. No da posibilidad de darse cuenta que la ciencia no tiene todas las respuestas, pero tiene muchas, y el edificio de la ciencia se construye y reconstruye contínuamente. Si tenemos conocimiento de nuestro mundo, de por qué las cosas son como son, es en parte a la ciencia. Grac ias al antiquísimo método científico podemos validar nuestros conocimientos. La ciencia, le repito, es poderosa, pero jamás he dicho ni insinuado que tiene todas las respuestas. Es más, tenga en cuenta que saber qué pasó en el nacimiento del big Bang es mera especulación, pero como un buen detective, tenemos la radiación de fondo, que explica una posible gran explosión en los primeros minutos de la creación del universo. Y si le pongo este dato es porque antes de esta supuesta explosión qué había? de dónde salió el universo? lo creó un dios? y quién creó a ese dios? etc. Hay preguntas a las cuales nunca tendremos respuestas. Eso me queda claro. Pero mire qué precisión y valor da la ciencia que pueden mandar un robot a Marte, del tamaño de un volkswagen, y controlarlo a 250 millones de kms... Así de poderosa es EN ALGUNOS CASOS la ciencia.
Pero repito, no matiza. Para usted digo A y no hay matices, toda su crítica es porque digo A. Evidentemente es claro que las cosas en general no son en blanco y negro.
saludos
Manuel
José, se lo he dicho antes: no publiqué su nota antes porque no estoy 100% sentado frente a la computadora y por eso no apareció su comentario de inmediato.
Por lo demás, no soy experto en fósiles. En los temas que hemos discutido he dado mis razones. NO han sido sólo mis opiniones de mi ronco pecho. Yo diría que debe aprender a matizar opiniones.
Yo tampoco soy experto en esto, pero por lo menos entiendo que se habrían de poseer fósiles que permitan ver el paso de esa criatura a diferentes especies actuales, paso por paso, como se supone que pasó con el caballo y sus ancenstros, y no creo que con los 40 fósiles que dice la nota se logre eso, y tan es ansí que tuvieron que hacer inferencias genéticas por ejemplo. Eso de que tuvimos que descender de una especie primigenia es sólo una proposición a priori con algo de evidencia genética de la que no se tendrá comprobación hasta que se muestren fósiles que permitan apreciar que de una especie se pasó a otra y otra. De hecho de la criatura de la que se habla que descienden los mamíferos placentarios tal parece que no hay fósil, sólo se llegó a ella por inferencias a partir de restos de otros animales, y de datos genéticos por ejemplo y anatómicos de otras criaturas. ¿Algún día se lograrán reunir todos esos fósiles?, con tantas condiciones en contra para que eso suceda la verdad se ve difícil, ¿qué no?. Y de la pregunta sobre qué es la vida ¿la ciencia evita ese cuestionamiento por ser “irrelevante” o por qué escapa totalmente a sus posibilidades?.
La biología se encarga de los asuntos de la vida y en mi opinión, no desdeña el tema. Al contrario, es una de las investigaciones más importantes de esta rama de la ciencia.
La biología se encarga de la vida pero quizá no pueda explicar qué es, tan es ansí que no ha logrado revivir a algún organismo, a pesar de que sí tiene logros en otras áreas como la transimisión de los caracteres a través de lo que llaman “génes” (que de su raíz en griego sólo alude a “nacimiento”, origen, como en el término “genesis”), desdeñaron a la filosofía e sus explicaciones como el anima para tratar de entender la vida, pero no han aportado nada. A esto me refiero con que usted da sus opiniones en otras ocasiones, y ahora, e me ha dicho endenantes que estoy equivocado varias veces pero usted ni recurre a datos ni a argumentos, y eso que es un maestro en “ciencias” e se supone que yo soy un “ignorante” pues sólo soy un bachiller en “ciencia”. En fin ahí queda simplemente su opinión e la mia, quizá la "ciencia" se reduce a doxa también e no es episteme, ¿qué no?.
El libro que se comenta "historia de la Vida" debió llamarse Prehistoria de la Vida. lo anterior, en virtud de que,
"La historia es un fenómeno muy reciente, quizás de Sumer a nuestros días, sean unos 6,000 años"; quizás apenas el 1% de la prehistoria del ser humano.
Incorpora elementos del pensamiento mágico-deísta, al pensamiento científico-evolucionista.
Post a Comment