Abstracción y primeras palabras

Isidro Ferrer, El libro de las preguntas, Media Vaca 2006

En su libro Thinking in Pictures, My life with autism, Temple Grandin, hablando del pensamiento abstracto y de la manera en la que una persona autista se relaciona con las abstracciones, dice que en general una mente autista irá asociando detalles dentro de categorías para crear conceptos como si de componer un puzzle se tratara. Y, así como la imagen del puzzle, también el concepto podrá ser intuido cuando el puzzle no esté del todo listo.
Si volvemos a pensar en los inventarios de Gregory Blackstock, quizá veremos sus imágenes, sobre todo imágenes como The noise makers o The giant kohlrabi cabbage colorations, no tanto como ejemplificaciones de un concepto, sino como recorrido hacia un concepto.
Dicho esto, todavía falta un mundo para descubrir los referentes de una palabra expresada. Dice Grandin que a menudo una persona autista razona por asociación de ideas de manera que acaba utilizando las palabras de manera incorrecta: por ejemplo podrás decir “perro” si quieres salir, ya que asocias la idea de perro con el exterior. Pronunciando una palabra, la persona no está significando el referente inmediato de ella sino que se está refiriendo a todo lo que en su experiencia personal esa palabra lleva a cuestas como una mochila bien cargada.

Y esto nos lleva a la primera palabra expresada por cualquier niño que esté aprendiendo a hablar o mejor dicho a sus primeras palabras en general. En su libro The prism of grammar. How child language illuminates Humanism, Tom Roeper expone los resultados de muchos años de estudio de la forma en la que los niños aprenden su primer idioma. Roeper contrapone la asunción generalizada de que diciendo “perro” un niño se esté refiriendo al animal, así como diciendo “libro” se esté refiriendo al libro y al libro únicamente como unidad. ¿Y si no fuera así? ¿Y si la conexión entre la palabra y el referente se moviera en un ámbito mucho más creativo y cercano a la sinécdoque?
El autor cita algunos ejemplos de recorrido de abstracción echo por algunos niños: guau = perro = todos los animales = zapatillas suaves = imagen de un señor mayor que lleva zapatillas; y otra secuencia que si por un lado nace de una fascinación estética potente, por el otro convierte en hercúlea la tarea de comprender lo dicho (debido a la intimidad y a la magnitud del contexto requerido por su interpretación): perro = gemelos = termómetro (la relación se fundamenta sobre el elemento del brillo, en el caso del perro el brillar de los ojos sobre el fondo de su pelo tupido).

Comprender las primeras palabras de un niño se antoja entonces una tarea tanto difícil como apasionante, y sobre todo reafirma la conciencia de que la falta de competencias lingüísticas de un niño de ninguna manera corresponde a una falta de complejidad de sus procesos mentales; así como alguien como Grandin no es que no sepa conceptualizar, es sólo que lo hace en imágenes y no a través de palabras.
Vuelve a surgir la cuestión suscitada en el post de Ana del 18 de enero: ¿Por qué tendría que necesitar una imagen de notas explicativas para ser comprendida? ¿Se comprenden las historias sin palabras sólo cuando el lector es capaz de verbalizar lo que está viendo? No estamos en clases de idioma extranjero, donde hay que explicar con palabras una secuencia de imágenes para dar prueba del dominio del idioma, la cuestión es que los caminos por los que se desenvuelven los pensamientos son articulados y muy personales y, por lo visto, hay mucho más en nuestras mentes que palabras.