The former British Ambassador to Venezuela said: "but Chavez is an incredibly popular figure, is he not?" I must confess, I hate that type of argument. It means little, in my book, given that I am part of that 52% of Venezuelans who are at the receiving end of Chavez's hatred. So I replied: "you give anyone the access to the kind of money that Chavez has got control over, and even a chimpanzee would become incredibly popular." Laughter. Followed by "well, that's true." See, we have had to put up with such comments for too long. Comments that mean, in a couple of words, that the world is keen on turning a blind eye on whatever Chavez wants to do, and does, for the sheer amount of money he commands, and the possibility of profiting from him is of such magnitude, that the perished Venezuelan democracy is, quite simply, entirely irrelevant.
Showing posts with label venezuela. Show all posts
Showing posts with label venezuela. Show all posts
25 January 2011
20 January 2011
Dictador Hugo Chavez: Memoria y Cuenta
Hace unos días se presento el Hugo Chavez en la Asamblea Nacional, a dar un discurso de esos a que nos tiene acostumbrados, más de 7 horas en las que no dijo prácticamente nada. Paja. Pura paja y cuentos chimbos que deleitaron a rabiar a las focas que apoyan su régimen, que no dejaron de aplaudir, de pie, a su máximo lider. Para el resto del planeta, la presentación anual de la memoria y cuenta de Chavez, es otra demostración del irrespeto que siente el tirano para con el pueblo venezolano. En fin, como de lo que se trata es de educar a la ciudadanía sobre asuntos que nos competen a todos, continuare con una serie de datos estadísticos, a la cual llamare la Memoria y Cuenta del dictador Hugo Chavez.
7 January 2011
En el jardin de Eva Golinger, el crimen paga por ahora...
Lo dicho, sólo en la Venezuela chavista, donde la mediocridad, la falta de criterio, y la voluntaria abyección son los valores más preciados, puede una persona tan deficiente como Eva Golinger alcanzar posiciones de relativa importancia. Eva se ha dado a la tarea de promover desde su púlpito ciertas medidas que dificultan el legitimo trabajo de ONGs venezolanas. La reciente ley que prohibe a las ONGs aceptar donaciones de entidades foráneas es un ejemplo de ello. Sumida en su colorada monotonía, Eva no desea reconocer que la ley que ahora propone habría privado a su "amado, imprescidible, incansable y único Comandante Presidente Hugo Chávez" del 1,5 millones de dólares recibidos del BBVA (ver pag. 5 y 7), cuando los dineros de Venezuela no estaban a la disposición del caudillo comunista por allá en 1999.
27 December 2010
La muerte de CAP
Murió el gocho. Murió un tipo que se permitió soñar una Venezuela mejor, un país de vanguardia. Un tipo que, realizando su ignorancia en muchos temas, no temió en invitar a individuos apolíticos educados en las mejores universidades del mundo a formar su gabinete. Recuerdo bien su segunda presidencia. Es más, mi primer voto en elecciones presidenciales fue por él, en el 88. El dicho en ese tiempo, entre jodedores de la Ginaflor, iba así "el gocho p'al 88 y Carlos Andrés p'al 93." Hay ciertos eventos en particular que recuerdo de ese período. El aumento del pasaje en los por puesto, y los subsiguientes disturbios y saqueos, conocido como Caracazo, me pillaron viviendo en El Paraíso. Recuerdo haber visto el saqueo. Recuerdo haber visto a soldados del ejército dejando que la gente de la Vega saqueara todos los comercios de la Avenida Paez, El Paraiso y La Paz. Recuerdo que "nené moribundo" y "cachifín" se fueron con una gente para San Martín, y regresaron cargados de electrodomésticos, en carritos de automercado. Recuerdo haber visto la plomamentazón, entre malandros de la Cota 905 y ejercito apostado en la Plaza Madariaga, y los camiones volteo que bajaban de la Vega, a tirar los muertos en la India.
25 December 2010
Venezuela partners with Petropars, OFAC designated Iranian company
Published in Gaceta Oficial no. 39.577, on Monday 20 December 2010 (page 2 & 3), Hugo Chavez's lame duck congress announced the creation of a partnership ("empresa mixta"), with Petropars UK Limited, a London-based entity that is wholly-owned by Petropars Ltd [board]. Petropars UK Limited, and its parent company, are part of a list of sanctioned U.S. Department of the Treasury designated companies, determined to be controlled by the government of Iran. The designation is the first from the United States in implementing United Nations Security Council Resolution 1929, and builds upon actions mandated by the Security Council.
Seyyed Mehdi Mir Moezi, Gholamreza Manouchehri, and Nematollah Alirezaei are the names associated with Petropars UK Limited, whose records in Companies House show a Statement of Capital, dated 25 March 2010, of £100,000. In addition, records show the company as being dormant. In spite of this, Venezuela's congress has published creation of a partnership, between Venezuela's Corporation of Petroleum and Petropars Limited UK, whereby the latter is granted 25-years rights to exploration, production, transportation, and storage of petroleum, of a 353.15 square kilometre concession, located in Dobokubi oil field. (Note: Setty wrongly claims in the article linked that potential issues will be sorted by international arbitration, when in fact, clause 12 of agreement establishes Venezuela "legislación de la República" as jurisdiction).
OFAC shows record of Petropars in Venezuela as PETROPARS LTD. (a.k.a. PETROPARS LIMITED; a.k.a. "PPL"), Calle La Guairita, Centro Profesional Eurobuilding, Piso 8, Oficina 8E, Chuao, Caracas 1060.
Seyyed Mehdi Mir Moezi, Gholamreza Manouchehri, and Nematollah Alirezaei are the names associated with Petropars UK Limited, whose records in Companies House show a Statement of Capital, dated 25 March 2010, of £100,000. In addition, records show the company as being dormant. In spite of this, Venezuela's congress has published creation of a partnership, between Venezuela's Corporation of Petroleum and Petropars Limited UK, whereby the latter is granted 25-years rights to exploration, production, transportation, and storage of petroleum, of a 353.15 square kilometre concession, located in Dobokubi oil field. (Note: Setty wrongly claims in the article linked that potential issues will be sorted by international arbitration, when in fact, clause 12 of agreement establishes Venezuela "legislación de la República" as jurisdiction).
OFAC shows record of Petropars in Venezuela as PETROPARS LTD. (a.k.a. PETROPARS LIMITED; a.k.a. "PPL"), Calle La Guairita, Centro Profesional Eurobuilding, Piso 8, Oficina 8E, Chuao, Caracas 1060.
23 December 2010
Reframing democratic deficit's debate: Chavez's Venezuela
After the parliamentary elections of December 2005, the National Electoral Council of Venezuela took more than 42 days to announce results. The CNE, at the time chaired by Jorge Rodriguez (later appointed Chavez’s Vice President), had trouble massaging abstention figures, which to this day are believed to have been above 85%. The current crop of people’s representatives were elected in 2005 by at best, 15% of Venezuela's electorate. Eventually, Rodriguez did come up with figures more amenable to the caudillo, decreasing the abstention rate to around 75%.
In any case, this percentage in a country where participation levels hover around 70% was extraordinarily odd. The reason was a little reported event that took place in Caracas, on 23 November 2005.
In the presence of electoral observers from Venezuela, Europe and the Organisation of American States (OAS), a representative of the opposition was allowed near a Smartmatic voting machine, for the first and only time ever since. The technician connected his laptop to the voting machine, ran a programme, and started calling out loud how different participants had voted: “Mr. Black you voted A; Mr. Green you voted B; Mr. White you vo...”
Before the third call was made, Jorge Rodriguez abruptly stopped the exercise, ordered the end of the meeting, and dismissed all of those present. Opposition parties claimed at the time that the secrecy of the vote was compromised, and therefore they withdrew from the race en masse. This gave Chavez the current, lame duck congress.
For the last five years, representatives of a minority of Venezuelans have been rubber stamping Chavez's whims. Opposition-aligned candidates obtained 52% of the vote, in the last parliamentary elections held 26 September. Still, due to malapportionment, gerrymandering and favourable electoral legislation, Chavez's representatives managed to get a simple majority in the new congress, which in practical terms means that he will no longer be able to steam roll legislation.
Democratic tenets, or being subjected to the will of the majority is not something that keeps Chavez up at night. Foreseeing problems with the opposition bloc, Chavez prepared the ground for coming presidential elections in 2012. He demanded from his congressional minions powers to rule by decree, which were duly granted without much ado, for the next 18 months. The new congress will convene for the first time on 5 January 2011. However Chavez will be able to circumvent congressional hurdles and, more importantly, has created a parallel State structure rapidly approved in congress, whereby power and massive budgets will be deviated to communal organisations under his control.
It is ironic that the debate about democratic deficit is mentioned in relation to a country that has had plenty of elections in the last 11 years. However, contrary to what Chavez's apologists argue, many elections do not necessarily mean an abundance of democracy.
Perhaps the person that best exemplifies Chavez's Venezuela democratic deficit is the opposition politician Antonio Ledezma, elected Mayor of Caracas in 2008. Unwilling to concede defeat in the country's capital, Chavez created a new role, above the office of the mayor in the city's institutional hierarchy, and stripped the mayor of budget and all powers of his office, rendering electoral results and local democracy meaningless. The power to create such roles, and name totally subservient appointees, was proposed by Chavez in a constitutional amendment put to vote in 2007. It was roundly rejected by the public in the 2007 referendum, but since then, the lame duck congress has made sure to grant Chavez enough power to push through undemocratic reforms without consultation, in violation of electoral results.
In its last days, the chavista congress has rushed through legislation to:
· criminalise freedom of expression and dissent in congress;
· control internet and silence the media;
· block funding to NGOs;
· assault universities' independence -where Chavez is yet to win his first election;
· transfer city halls, governorships, congress, public prosecution, economic planning powers and budgets to Chavez's communes.
It must be borne in mind that this is being done after the election of a new, more representative congress, and in addition to the power to rule by decree for the following 18 months. In conclusion, Venezuela can no longer be called a democracy for one simple reason: actions of the dictator in charge prove otherwise.
In any case, this percentage in a country where participation levels hover around 70% was extraordinarily odd. The reason was a little reported event that took place in Caracas, on 23 November 2005.
In the presence of electoral observers from Venezuela, Europe and the Organisation of American States (OAS), a representative of the opposition was allowed near a Smartmatic voting machine, for the first and only time ever since. The technician connected his laptop to the voting machine, ran a programme, and started calling out loud how different participants had voted: “Mr. Black you voted A; Mr. Green you voted B; Mr. White you vo...”
Before the third call was made, Jorge Rodriguez abruptly stopped the exercise, ordered the end of the meeting, and dismissed all of those present. Opposition parties claimed at the time that the secrecy of the vote was compromised, and therefore they withdrew from the race en masse. This gave Chavez the current, lame duck congress.
For the last five years, representatives of a minority of Venezuelans have been rubber stamping Chavez's whims. Opposition-aligned candidates obtained 52% of the vote, in the last parliamentary elections held 26 September. Still, due to malapportionment, gerrymandering and favourable electoral legislation, Chavez's representatives managed to get a simple majority in the new congress, which in practical terms means that he will no longer be able to steam roll legislation.
Democratic tenets, or being subjected to the will of the majority is not something that keeps Chavez up at night. Foreseeing problems with the opposition bloc, Chavez prepared the ground for coming presidential elections in 2012. He demanded from his congressional minions powers to rule by decree, which were duly granted without much ado, for the next 18 months. The new congress will convene for the first time on 5 January 2011. However Chavez will be able to circumvent congressional hurdles and, more importantly, has created a parallel State structure rapidly approved in congress, whereby power and massive budgets will be deviated to communal organisations under his control.
It is ironic that the debate about democratic deficit is mentioned in relation to a country that has had plenty of elections in the last 11 years. However, contrary to what Chavez's apologists argue, many elections do not necessarily mean an abundance of democracy.
Perhaps the person that best exemplifies Chavez's Venezuela democratic deficit is the opposition politician Antonio Ledezma, elected Mayor of Caracas in 2008. Unwilling to concede defeat in the country's capital, Chavez created a new role, above the office of the mayor in the city's institutional hierarchy, and stripped the mayor of budget and all powers of his office, rendering electoral results and local democracy meaningless. The power to create such roles, and name totally subservient appointees, was proposed by Chavez in a constitutional amendment put to vote in 2007. It was roundly rejected by the public in the 2007 referendum, but since then, the lame duck congress has made sure to grant Chavez enough power to push through undemocratic reforms without consultation, in violation of electoral results.
In its last days, the chavista congress has rushed through legislation to:
· criminalise freedom of expression and dissent in congress;
· control internet and silence the media;
· block funding to NGOs;
· assault universities' independence -where Chavez is yet to win his first election;
· transfer city halls, governorships, congress, public prosecution, economic planning powers and budgets to Chavez's communes.
It must be borne in mind that this is being done after the election of a new, more representative congress, and in addition to the power to rule by decree for the following 18 months. In conclusion, Venezuela can no longer be called a democracy for one simple reason: actions of the dictator in charge prove otherwise.
21 December 2010
No es fácil
"La vaina está jodida... esto está imposible... en cualquier momento revienta el peo... la gente está arrecha... Chavez no pasa de este año..." Tenemos 11 años oyendo eso. Los cubanos tienen un dicho que resume todo lo anterior, y que repiten a cada rato: "no es fácil." Ellos, ya conscientes de que la dictadura se acabará el día que le dé la gana a los Castro, han modificado su muletilla, ya no abrigan ninguna esperanza y se han resignado a una vida que "no es fácil."
Los venezolanos parecen tener dificultad en entender con qué clase de criminales están lidiando, y, lo que es peor, parecen haberse resignado a una vida difícil. No se vislumbra aún, en el liderazgo político venezolano, la renuncia al caudillismo, a proyectos unipersonales donde todo gravita en torno a una persona. Luego de 11 años de abusos de todo tipo, todavía hay quien piensa dos veces en definir al régimen de Chavez como una dictadura. Todavía hay gente que cree que la salida de Chavez sobrevendrá luego de la celebración de elecciones, en las cuales el caudillo que controla absolutamente todo va a aceptar la derrota, a sabiendas que eso significa ir directo a la cárcel. Todavía hay líderes políticos que creen que a Chavez se le puede derrotar en estudios de televisión, o con mensajes a sus miles de seguidores en Twitter.
Yo difiero de esas apreciaciones. A Chavez no lo va a sacar Henrique Capriles Radonsky, ni Maria Corina Machado, ni Ocariz. A Chavez no lo va a sacar del poder Chucho Melean, ni un soñador Leopoldo Lopez, ni el delfin de Manuel Rosales, Pablo Perez. A Chavez sólo lo va a sacar del poder el esfuerzo sostenido y mancomunado de todos los opositores, en todo el país, lease bien, DE TODOS. Para quienes tenemos la ventaja de observar las cosas desde la desapasionada distancia, es claro que se está calentando el ambiente. Es evidente que la gente se está arrechando más rápido de lo que el caudillo quisiera. Pero la gente sigue siendo una masa amorfa, carente de dirección y liderazgo. El mejor ejemplo es Chucho Melean, quien ha pasado a ser un héroe nacional, simplemente por impedir a los hampones del INTI que entren en su propiedad. Y uno se pregunta, ¿es Chucho Melean el único venezolano que se planta fiero ante lo que considera un atropello? Es decir, si a un venezolano cualquiera, de los 28 millones que hay, lo viene a joder un hampón, ¿es lógico esperar que sólo uno reaccione?
Lo que ha sucedido en el Sur del Lago cabía esperarse. Para la gente urbana es difícil entender el esfuerzo que conlleva el establecer un fundo, en tierras donde mantener a raya la todopoderosa naturaleza es una tarea diaria. Quien haya trabajado el campo, como es mi caso, sabe que, a diferencia de las actividades citadinas, allí no hay descanso, ni tregua. Las vacas deben ser ordeñadas todos los días, en muchas haciendas y dependiendo de la raza, dos veces por día. Las siembras y el ganado deben monitorearse todos los días. Allí no hay fin de semana largo que valga, y las rumbas deben terminar antes de la hora del ordeño, a las 5 de la mañana. Todos los días. Por ello el término fundo, por que más que trabajo administrativo, de oficina, etc., es una tarea fundacional. Chucho Melean está simplemente siendo consecuente consigo mismo, con la gente que trabaja con él, y con el esfuerzo que ha mantenido durante sus 90 y tantos años de vida. En mi opinión, ese es el ejemplo a seguir: el del trabajo, el del espíritu batallador de quien trabaja la tierra, y trata de someter la naturaleza a sus propios designios. Desde luego que no es fácil. Pero si todos los venezolanos entendiesen que sólo así podrán librarse de la maldición chavista, que un hombre sólo no puede hacerlo todo, ni acometer con eficiencia todas las tareas, entonces y sólo entonces, podremos planear el fin de Chavez.
Chavez no aguanta un esfuerzo bien organizado por parte de los opositores a nivel nacional. Lo he dicho, y lo reitero, no tiene ni la capacidad logística, ni suficientes hampones como para controlar una rebelión a nivel nacional. Y la rebelión, antes de que vaya a salir Eva Golinger a decir que estoy llamando a un magnicidio, ni siquiera tiene que ser violenta. Nuestros hermanos en países andinos han hecho del bloqueo de carreteras una estrategia muy efectiva a la hora de exigirle a sus gobiernos el respeto a derechos inalienables. ¿Por qué no hacer algo similar en Venezuela, es que no hay piedras suficientes? ¿O es que la gente protesta de la boca para afuera y está esperando que "alguien" resuelva? Como dice un buen amigo, "alguien" no vino. No es fácil, pero el que algo quiere, algo le cuesta. La iniciativa debe comenzar a nivel individual, como Chucho, quien no esperó las instrucciones de nadie para plantarse frente al hampa organizada. No es fácil, pero la libertad, la dignidad, y los derechos humanos, civiles y políticos no son negociables.
Los venezolanos parecen tener dificultad en entender con qué clase de criminales están lidiando, y, lo que es peor, parecen haberse resignado a una vida difícil. No se vislumbra aún, en el liderazgo político venezolano, la renuncia al caudillismo, a proyectos unipersonales donde todo gravita en torno a una persona. Luego de 11 años de abusos de todo tipo, todavía hay quien piensa dos veces en definir al régimen de Chavez como una dictadura. Todavía hay gente que cree que la salida de Chavez sobrevendrá luego de la celebración de elecciones, en las cuales el caudillo que controla absolutamente todo va a aceptar la derrota, a sabiendas que eso significa ir directo a la cárcel. Todavía hay líderes políticos que creen que a Chavez se le puede derrotar en estudios de televisión, o con mensajes a sus miles de seguidores en Twitter.
Yo difiero de esas apreciaciones. A Chavez no lo va a sacar Henrique Capriles Radonsky, ni Maria Corina Machado, ni Ocariz. A Chavez no lo va a sacar del poder Chucho Melean, ni un soñador Leopoldo Lopez, ni el delfin de Manuel Rosales, Pablo Perez. A Chavez sólo lo va a sacar del poder el esfuerzo sostenido y mancomunado de todos los opositores, en todo el país, lease bien, DE TODOS. Para quienes tenemos la ventaja de observar las cosas desde la desapasionada distancia, es claro que se está calentando el ambiente. Es evidente que la gente se está arrechando más rápido de lo que el caudillo quisiera. Pero la gente sigue siendo una masa amorfa, carente de dirección y liderazgo. El mejor ejemplo es Chucho Melean, quien ha pasado a ser un héroe nacional, simplemente por impedir a los hampones del INTI que entren en su propiedad. Y uno se pregunta, ¿es Chucho Melean el único venezolano que se planta fiero ante lo que considera un atropello? Es decir, si a un venezolano cualquiera, de los 28 millones que hay, lo viene a joder un hampón, ¿es lógico esperar que sólo uno reaccione?
Lo que ha sucedido en el Sur del Lago cabía esperarse. Para la gente urbana es difícil entender el esfuerzo que conlleva el establecer un fundo, en tierras donde mantener a raya la todopoderosa naturaleza es una tarea diaria. Quien haya trabajado el campo, como es mi caso, sabe que, a diferencia de las actividades citadinas, allí no hay descanso, ni tregua. Las vacas deben ser ordeñadas todos los días, en muchas haciendas y dependiendo de la raza, dos veces por día. Las siembras y el ganado deben monitorearse todos los días. Allí no hay fin de semana largo que valga, y las rumbas deben terminar antes de la hora del ordeño, a las 5 de la mañana. Todos los días. Por ello el término fundo, por que más que trabajo administrativo, de oficina, etc., es una tarea fundacional. Chucho Melean está simplemente siendo consecuente consigo mismo, con la gente que trabaja con él, y con el esfuerzo que ha mantenido durante sus 90 y tantos años de vida. En mi opinión, ese es el ejemplo a seguir: el del trabajo, el del espíritu batallador de quien trabaja la tierra, y trata de someter la naturaleza a sus propios designios. Desde luego que no es fácil. Pero si todos los venezolanos entendiesen que sólo así podrán librarse de la maldición chavista, que un hombre sólo no puede hacerlo todo, ni acometer con eficiencia todas las tareas, entonces y sólo entonces, podremos planear el fin de Chavez.
10 December 2010
A un año de su detención arbitraria, Amnistía Internacional reitera el pedido de liberación de la Jueza Afiuni
Amnistía Internacional considera que la detención de la jueza María Lourdes Afiuni Mora el pasado 10 de diciembre de 2009 es un caso de indebida interferencia política por parte del ejecutivo. Su detención vulnera los Principios Básicos de la ONU relativos a la Independencia del Poder Judicial, adoptados en 1985, que determinan que “[l]os jueces resolverán los asuntos que conozcan con imparcialidad...sin restricción alguna y sin influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualquiera sectores o por cualquier motivo”.
La jueza Afiuni ha sido acusada de “corrupción propia, abuso de autoridad, favorecimiento para la evasión y asociación para delinquir”. Su detención se produjo horas después de haber emitido una orden de libertad condicional a favor del banquero Eligio Cedeño. Decisión que se encontraría dentro de su competencia y se ajustaría a las leyes venezolanas que establecen que nadie puede estar detenido a la espera de juicio más de dos años.
La orden de libertad condicional dictada por la jueza en diciembre de 2009 fue condenada públicamente por el Presidente del Gobierno Hugo Chávez. Un año después, Fiscalía General de la República no habría presentado ninguna prueba fehaciente para sustentar los cargos en contra de la jueza Afiuni.
Amnistía Internacional se encuentra profundamente preocupada por las consecuencias que este caso pudiera tener en la disposición que puedan tener las y los jueces de Venezuela a extender a todas las categorías de procesados, los beneficios y salvaguardas contempladas en la constitución y las leyes de Venezuela, asi como en los convenios internacionales de los cuales Venezuela es parte. El temor de las y los jueces a la falta de aceptación de sus decisiones por parte del Ejecutivo y otras instancias del Estado venezolano y las posibles consecuencias que esto podría acarrear, podría afectar la realización de los derechos humanos de la población y la capacidad de los procesados, víctimas y familiares de posibles abusos a los derechos humanos, a obtener justicia y reparación bajo claras normativas preestablecidas.
El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, la Relatora especial sobre la independencia de magistrados y abogados, y la Relatora especial sobre la situación de los defensores de los derechos humanos, han insistido que “se ponga a la Jueza Afiuni en libertad inmediata e incondicional” y que “[l]as represalias por ejercer funciones constitucionalmente garantizadas y la creación de un clima de temor en el poder judicial y en los abogados no sirve a otro propósito que el de socavar el estado de derecho y obstruir la justicia”, en palabras de estas instancias de Naciones Unidas del 16 de diciembre de 2009.
Preocupa asimismo a Amnistía Internacional que la encarcelación preventiva de la jueza Afiuni en instalaciones en las que se encuentran reas que habrían sido condenadas por ella, pondría a la magistrada en situación de riesgo, y constituiría un castigo cruel, inhumano y degradante, por el prolongado temor a sufrir lesiones graves o muerte. Temor fundamentado por las constantes amenazas e intentos de atentar contra su integridad física, que hasta la fecha habría denunciado la jueza y que al parecer, continúan sin ser debidamente investigados; así como por la situación de violencia generalizada en las prisiones del país, la cual ha ameritado repetidas medidas de protección dictadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Además, de acuerdo a la información recibida, la jueza Afiuni tiene diversos problemas de salud que requieren medicación y atención médica que incluye pruebas ginecológicas y oncológicas; y en más de una ocasión se le habría negado acceso a atención médica adecuada.
AMNISTÍA INTERNACIONAL EXHORTA A LAS AUTORIDADES VENEZOLANAS A:
- Liberar a la jueza Afiuni y asegurar de forma inequívoca y públicamente su respeto a la labor de los operadores de justicia y su compromiso a respetar y garantizar la independencia del poder judicial.
INFORMACION ADICIONAL
La jueza 31 de Control del Área Metropolitana de Caracas, María Lourdes Afiuni Mora, se encuentra detenida desde el 10 de diciembre de 2009. Su detención se produjo horas después de que ordenara la liberación condicional de Eligio Cedeño, un banquero acusado de corrupción que se encontraba detenido a la espera de juicio desde hacia dos años y diez meses, en violación de la ley venezolana que establece que la detención preventiva no debe exceder los dos años. La jueza dictó juicio en libertad para Eligio Cedeño acordando su prohibición de salida del país, presentación ante el tribunal cada 15 días y retención del pasaporte. Al parecer, en su decisión tuvo en cuenta la opinión del Grupo de trabajo sobre detenciones arbitrarias de la ONU que el 1 de septiembre de 2009 indico que la detención de Eligio Cedeño era arbitraria al haberse vulnerado el derecho del acusado a un debido proceso, en particular su derecho a ser juzgado en un plazo razonable o a ser puesto en libertad. El Grupo de trabajo basó su decisión en que el juicio ha[bía] estado paralizado largo tiempo sin que el Gobierno h[ubiera] justificado tal dilación” y en la “larguísima detención preventiva”.
El mismo día en que la jueza Afiuni fuera detenida, Eligio Cedeño viajó a los Estados Unidos donde se encuentra actualmente en libertad a la espera de una decisión sobre su solicitud de asilo político. El 22 de Abril de 2010 el gobierno venezolano solicitó su extradición.
La jueza Afiuni ha sido acusada de “corrupción propia, abuso de autoridad, favorecimiento para la evasión y asociación para delinquir”, cargos que conllevan penas de entre cinco y ocho años de prisión. La acusación en su contra se produjo el 11 de diciembre de 2009, el mismo día que el Presidente Hugo Chávez realizara las siguientes declaraciones en un programa de televisión y radio en el que se encontraba presente la Fiscal General: “Bueno, está presa y yo exijo dureza contra esa jueza incluso le dije a la presidenta del Tribunal Suprema de Justicia [Luisa Estela Morales]... y así lo digo a la Asamblea Nacional, habrá que hacer una ley porque es mucho, mucho más grave un juez que libere a un bandido, que el bandido mismo... habrá que meterle pena máxima...treinta años de prisión pido yo, por la dignidad del país”. “Yo pido que se le aplique todo el peso de la ley...yo pido pena máxima para jueces que se presten a vagabunderías como esta... y no en una oficina por ahí, donde debe estar es en una prisión”.
La jueza Afiuni se encuentra recluida hasta la fecha en el Instituto Nacional de Orientación Femenina, Los Teques, Estado de Miranda. Su defensa habría apelado en dos ocasiones la decisión de mantenerla en prisión a la espera de juicio. En ambos casos, la apelación fue negada.
7 December 2010
¿Ruido de sables en Venezuela?
Me llega un documento, titulado “Fuerzas Armadas de Venezuela: A los 200 años”, dizque producido por los COMACATES (Comandantes, Mayores, Capitanes y Tenientes de las Fuerzas Armadas de Venezuela), el cual concluye con la siguientes preguntas y advertencia:
Desconozco la autoría del documento, no obstante me parece curioso el contenido, y que me haya llegado de diversas fuentes. Tan sólo espero que no se le vaya a ocurrir a ningún grupo de militares volver a oxigenar a Hugo Chavez y su decadente revolución -como hicieron en el 2002- ya que su ocaso está próximo sin necesidad de intervenciones ni aventuras militares. Después de todo, Hugo Chavez es el mejor y más eficaz líder de la oposición.I. Tomando en cuenta la situación real de las FANB en lo interno, ¿Cuáles deben ser los mensajes comunicacionales que los líderes políticos deben hacer para revertir la idea difundida por HCh de que un cambio de Comandante en Jefe en el 2012 significará una destrucción (en los términos de HCh) de las FANB? ¿Cómo los líderes políticos pueden establecer puentes comunicacionales (directos e indirectos) para realizar una transición con el menor número de traumas en el año 2012 a través de una relación de confianza mutua? ¿cómo puede ser el trabajo conjunto entre una nueva generación de líderes jóvenes tanto en las FANB como en la sociedad civil, para el futuro de Venezuela? Considerando a los oficiales activos descontentos con la situación actual del país, ¿qué planteamientos recíprocos pueden hacerse para estimular una transición controlada?II. ¿Cuáles serán los mecanismos institucionales que permitirán a las FANB depurar aquellos oficiales que han dañado drásticamente a la institución debido a la colaboración con el narcotráfico, la entrega de la institución a Cuba o la utilización de armamento contra civiles en manifestaciones atentando contra los Derechos Humanos? ¿De qué forma se realizarán las investigaciones a todas aquellas adquisiciones de armamento sin supervisión de los entes requeridos y que lesionan el erario nacional?III. ¿Qué rol cumplirán todos aquellos oficiales activos de los cuatro componentes de la FANB en la garantía de la paz de Venezuela y no en la defensa de un proyecto personalista y trasnochado que conduce HCh? ¿Qué posibilidad real tienen estos oficiales activos de preservar, en todos los niveles de la organización, el acatamiento de la Constitución Nacional a través de la disciplina, la obediencia y la subordinación, y de evitar perturbaciones de diversa índole? ¿Cómo estos oficiales pueden hacerse cargo de todas aquellas semillas adoctrinadas que pretendan utilizar las armas de la República contra el país nuevamente?IV. ¿Hasta qué punto se puede reorganizar la institución para reasignar el recurso humano existente a la debida protección del territorio nacional y la formación profesional con entrenamientos de calidad? ¿Cuál es el apresto operacional real para combatir el narcotráfico, la minería ilegal, los grupos irregulares armados que secuestran a venezolanos, o la protección de territorio venezolano como el Golfo de Venezuela o el Estado Esequibo?V. De cara a la reconstrucción de Venezuela después de HCh, ¿cómo es la organización militar que necesita Venezuela en el siglo XXI? ¿Cuál debería ser el propósito, alcance y roles de la organización militar para que coadyuve con el poder civil encarnado por el Presidente de la República y las instituciones de la República, para administrar el Estado? ¿Cómo se garantiza la subordinación del poder militar al poder civil para el desarrollo de Venezuela sin la amenaza de nuevos golpes de estado? ¿Cuál es la estrategia militar de Venezuela?Este documento fue elaborado por un grupo de COMACATES de diversas generaciones porque entendemos el momento crucial que vive nuestra querida Fuerza Armada. La destrucción a la que Hugo Chávez ha sometido a nuestra institución tiene todas las características para ser acusado de traición a la patria. Estamos en una posición de debilidad máxima ante enemigos externos que están violando nuestra soberanía.No podemos seguir sometidos a un proyecto personalista, anacrónico y contrario a la Constitución de 1999. La destrucción de las Fuerzas Armadas (y del país) finalizará democráticamente en el año 2012, con una verdadera unión cívica-militar venezolana. Eso, ¡LO JURAMOS!
Diego Arria desde mi esquina
Uno de los ya tristemente celebres "exprópiese" presidenciales parece haber surtido efecto en el embajador Diego Arria. Su finca La Carolina, en el estado Yaracuy, fue objeto del capricho expropiador del caudillo Hugo Chavez. En octubre pasado, Stephen Sackur, del conocido programa "Hard Talk" de la BBC, increpó al embajador Arria sobre el asunto, preguntando si su reciente activismo político no se debía al hecho de haber sido forzado a formar parte del supuesto club de los ricos terratenientes expropiados en Venezuela. Me pareció válida la pregunta entonces, y no puedo negar que me encanta la actitud de los entrevistadores británicos cuando se trata de confrontar a sus entrevistados con temas incómodos. Habida cuenta de las actuaciones recientes de Arria en la arena internacional, y de su empeño en demostrarle al mundo el talante criminal y anti democrático de Chavez, de quien ha dicho que morirá en la cárcel, he decidido solicitar abiertamente esta entrevista pública, y virtual, a Diego Arria, con la esperanza de que responda algún día.
Embajador Arria: Stephen Sackur parece haber tocado un punto recurrente en el debate, sobre quiénes conforman la oposición y quiénes el chavismo. Mucho se ha dicho, y escrito, sobre los estratos sociales identificados con uno, y otro bando. ¿Qué nos puede decir sobre el tema?
Pregunta: Parece haberse incomodado Usted, cuando Sackur trajo a colación su holgada situación económica personal. Habida cuenta de las acusaciones de corrupción proferidas en su contra por personeros del chavismo, con respecto al Centro Simon Bolivar, su paso por la Alcaldía de Caracas, Ministerio de Turismo, y la adquisición de los autobuses Leyland, ¿no es acaso razonable concluir que su patrimonio es producto de la apropiación indebida de los dineros públicos?
Pregunta: El New York Times reportó el 3 de Noviembre de 1974 que Usted, en su condición de Gobernador de Caracas, emprendió una serie de medidas de corte populista, como por ejemplo: erradicación de la pobreza crítica, y de ranchos en estado inhabitable en los barrios, suministro de insumos a escuelas y hospitales en mal estado, y planes para contrarrestar el desempleo. El artículo tambien menciona que Usted fue criticado por el establishment de la época, por prohibir playas privadas, proteger zonas verdes en la ciudad de Caracas, y exigir que todos los edificios públicos contratasen ascensoristas y empleados de limpieza, como paliativo para otorgarle empleo a 15.000 buhoneros que fueron despojados por su administración de sus negocios informales. ¿No asemejan aquellas medidas implementadas en Caracas a lo que ha hecho Hugo Chavez a escala nacional? ¿En qué se diferencian aquellas de las actuales?
Pregunta: Usted lanzó su candidatura a la campaña presidencial de 1978, obteniendo menos del 3% de los votos. Siendo que en aquel entonces venía de desempeñarse como Gobernador de Caracas y Ministro de Información y Turismo, ¿cree Usted que tiene posibilidades reales de competir, en el reducto de pirañas en que ha devenido la política venezolana? ¿Cómo ve Usted el planteamiento de las primarias a celebrarse en el 2011, de cara a las presidenciales del 2012? ¿Será este proceso transparente, en el cual todos los candidatos discutan sus propuestas de país, o se caracterizará por conciliábulos y designaciones inconsultas, como ocurrió en el 2006 entre Julio Borges, Teodoro Petkoff y Manuel Rosales?
Pregunta: En caso de lanzarse nuevamente al ruedo político en Venezuela, luego de más de 20 años fuera del país, ¿a quien representará Usted, cuál es su propuesta, y quiénes lo acompañaran en esta empresa?
Pregunta: En alguna oportunidad oí decir que Usted negoció personalmente con el dictador Augusto Pinochet la liberación de Orlando Letelier, Ministro de Salvador Allende. ¿Qué similitud encuentra entre Pinochet y Chavez, es decir, el Chile de la dictadura pinochetista y la Venezuela chavista de 2010?
Pregunta: ¿Estaba Usted al tanto de los planes comunistas de Allende, supuestamente ideados por Fidel Castro, y de ser así, cómo explica su apoyo entonces a Allende y a Letelier, y su oposición ahora a Hugo Chavez?
Pregunta: ¿Cuándo y por qué decidió marcharse definitivamente de Venezuela?
Pregunta: Una vez en la ONU, Usted ha sido el diplomatico venezolano que más alto ha llegado dentro del organismo. ¿Cómo explica su exitoso ascenso en una organización considerada inútil y criticada prácticamente por todos los sectores del espectro político? ¿Se debió acaso a su posición pro Allende en un organismo tradicionalmente dominado por la izquierda? ¿Fue Usted uno de esos burócratas exentos del pago de impuesto sobre la renta en país alguno?
Pregunta: En su carrera como diplomático, Usted estuvo involucrado en la resolución de conflictos étnicos de considerable gravedad. ¿Cómo ve la resolución de la profunda polarización en Venezuela? ¿Cree que tiene que pasar el país por un conflicto armado, para que los actores políticos recapaciten y decidan buscar consenso?
Pregunta: Usted ha dicho que verá a Hugo Chavez en La Haya, así como ha visto a Milosevic en cuyo juicio fue testigo. Existen diferencias sustanciales, entre uno y otro caso, tanto en la gravedad y naturaleza de los crímenes cometidos, como en la relevancia estratégica de las naciones de las que provienen ambos líderes. ¿No cree Usted que Milosevic ha sido la excepción de la regla? Es decir, el dictador Ghadaffi, por citar un ejemplo, es hoy un líder respetado, luego de haber estado involucrado en acciones terroristas internacionales. El gobierno izquierdista de Alex Salmond, en connivencia con el gobierno laborista de Gordon Brown, incluso liberó a un terrorista libio relacionado con el caso de Lockerbie, con la finalidad de obtener contratos energéticos para compañías inglesas. La comunidad internacional se ha hecho la vista gorda al respecto, las multinacionales están deseosas de ir a rendirse a los pies del caudillo libio, y la ONU nada puede, ni quiere hacer. Ya hemos visto varios ejemplos de esta hipótesis en Venezuela: Sarkozy y Uribe en el caso de Ingrid Betancourt y Rodrigo Granda, el caso de Arturo Cubillas y el gobierno de Rodriguez Zapatero, y cómo ignorar la farsa de la denuncia de la presencia de las FARC por el gobierno de Uribe y el silencio acomodaticio de su sucesor Santos. ¿No cree Usted que Chavez está jugando la misma baza que Ghadaffi, en la certeza de que siempre que esté en posición de otorgar contratos multimillonarios nadie se va a tomar la molestia de llevarlo a enfrentar la justicia por sus numerosos crímenes?
Pregunta: A este respecto, en su carrera diplomatica, ¿no ha sido Usted testigo en numerosas ocasiones del dicho aquel "poderoso caballero es Don Dinero"?
Pregunta: En lo conflictos de carácter étnico, casi siempre la religión juega un papel preponderante. Desde el punto de vista antropológico, ¿no ve Usted al chavismo duro como una especie de secta de fanáticos, a quienes no les importa cargarse a quien sea, como afirmó recientemente el general cuatri-soleado Henry Rangel Silva? ¿Está Usted de acuerdo en que la incitación al odio, a la guerra, a la negación absoluta y eliminación del otro, por parte de Hugo Chavez, es lo más parecido que ha tenido la Venezuela contemporánea a Jose Tomas Boves?
Pregunta: Retomando el tema de la polarización extrema en Venezuela, y su posible resolución, ¿cree Usted que los actores políticos de oposición están capacitados para tan monumental tarea? ¿Y los chavistas?
Pregunta: ¿Qué papel cree Usted que asumirán las FFAA llegado el caso del desconocimiento de resultados electorales por parte del oficialismo, como acaba de ser anunciado por Henry Rangel Silva?
Pregunta: Usted ha dicho que el costo de la salida del poder de Hugo Chavez es muy alto. Considerando quiénes apoyan al caudillo, no solamente a nivel institucional en Venezuela, sino crimen organizado, terrorismo internacional, fanatismo musulmán, mafias rusas, la dictadura castrista, etc., ¿no ve Usted más apropiado, y realista, afirmar que la posibilidad de una "transición a la democracia" en Venezuela sucederá al estilo ruso, sólo cuando los que detentan el poder les dé la gana de hacerlo?
Pregunta: Remontándonos en nuestra historia contemporánea, se ve Usted: 1) como un presidente de transición, 2) como uno que cumplirá su periodo, o 3) como uno que será derrocado?
Pregunta: ¿Qué ofrece Usted que los otros actores políticos no tengan, o como dicen los especialistas en mercadeo, cuál es su "Unique Selling Point", o su aporte único, para lograr restablecer la democracia, y la convivencia en paz en Venezuela?
Embajador Arria: Stephen Sackur parece haber tocado un punto recurrente en el debate, sobre quiénes conforman la oposición y quiénes el chavismo. Mucho se ha dicho, y escrito, sobre los estratos sociales identificados con uno, y otro bando. ¿Qué nos puede decir sobre el tema?
Pregunta: Parece haberse incomodado Usted, cuando Sackur trajo a colación su holgada situación económica personal. Habida cuenta de las acusaciones de corrupción proferidas en su contra por personeros del chavismo, con respecto al Centro Simon Bolivar, su paso por la Alcaldía de Caracas, Ministerio de Turismo, y la adquisición de los autobuses Leyland, ¿no es acaso razonable concluir que su patrimonio es producto de la apropiación indebida de los dineros públicos?
Pregunta: El New York Times reportó el 3 de Noviembre de 1974 que Usted, en su condición de Gobernador de Caracas, emprendió una serie de medidas de corte populista, como por ejemplo: erradicación de la pobreza crítica, y de ranchos en estado inhabitable en los barrios, suministro de insumos a escuelas y hospitales en mal estado, y planes para contrarrestar el desempleo. El artículo tambien menciona que Usted fue criticado por el establishment de la época, por prohibir playas privadas, proteger zonas verdes en la ciudad de Caracas, y exigir que todos los edificios públicos contratasen ascensoristas y empleados de limpieza, como paliativo para otorgarle empleo a 15.000 buhoneros que fueron despojados por su administración de sus negocios informales. ¿No asemejan aquellas medidas implementadas en Caracas a lo que ha hecho Hugo Chavez a escala nacional? ¿En qué se diferencian aquellas de las actuales?
Pregunta: Usted lanzó su candidatura a la campaña presidencial de 1978, obteniendo menos del 3% de los votos. Siendo que en aquel entonces venía de desempeñarse como Gobernador de Caracas y Ministro de Información y Turismo, ¿cree Usted que tiene posibilidades reales de competir, en el reducto de pirañas en que ha devenido la política venezolana? ¿Cómo ve Usted el planteamiento de las primarias a celebrarse en el 2011, de cara a las presidenciales del 2012? ¿Será este proceso transparente, en el cual todos los candidatos discutan sus propuestas de país, o se caracterizará por conciliábulos y designaciones inconsultas, como ocurrió en el 2006 entre Julio Borges, Teodoro Petkoff y Manuel Rosales?
Pregunta: En caso de lanzarse nuevamente al ruedo político en Venezuela, luego de más de 20 años fuera del país, ¿a quien representará Usted, cuál es su propuesta, y quiénes lo acompañaran en esta empresa?
Pregunta: En alguna oportunidad oí decir que Usted negoció personalmente con el dictador Augusto Pinochet la liberación de Orlando Letelier, Ministro de Salvador Allende. ¿Qué similitud encuentra entre Pinochet y Chavez, es decir, el Chile de la dictadura pinochetista y la Venezuela chavista de 2010?
Pregunta: ¿Estaba Usted al tanto de los planes comunistas de Allende, supuestamente ideados por Fidel Castro, y de ser así, cómo explica su apoyo entonces a Allende y a Letelier, y su oposición ahora a Hugo Chavez?
Pregunta: ¿Cuándo y por qué decidió marcharse definitivamente de Venezuela?
Pregunta: Una vez en la ONU, Usted ha sido el diplomatico venezolano que más alto ha llegado dentro del organismo. ¿Cómo explica su exitoso ascenso en una organización considerada inútil y criticada prácticamente por todos los sectores del espectro político? ¿Se debió acaso a su posición pro Allende en un organismo tradicionalmente dominado por la izquierda? ¿Fue Usted uno de esos burócratas exentos del pago de impuesto sobre la renta en país alguno?
Pregunta: En su carrera como diplomático, Usted estuvo involucrado en la resolución de conflictos étnicos de considerable gravedad. ¿Cómo ve la resolución de la profunda polarización en Venezuela? ¿Cree que tiene que pasar el país por un conflicto armado, para que los actores políticos recapaciten y decidan buscar consenso?
Pregunta: Usted ha dicho que verá a Hugo Chavez en La Haya, así como ha visto a Milosevic en cuyo juicio fue testigo. Existen diferencias sustanciales, entre uno y otro caso, tanto en la gravedad y naturaleza de los crímenes cometidos, como en la relevancia estratégica de las naciones de las que provienen ambos líderes. ¿No cree Usted que Milosevic ha sido la excepción de la regla? Es decir, el dictador Ghadaffi, por citar un ejemplo, es hoy un líder respetado, luego de haber estado involucrado en acciones terroristas internacionales. El gobierno izquierdista de Alex Salmond, en connivencia con el gobierno laborista de Gordon Brown, incluso liberó a un terrorista libio relacionado con el caso de Lockerbie, con la finalidad de obtener contratos energéticos para compañías inglesas. La comunidad internacional se ha hecho la vista gorda al respecto, las multinacionales están deseosas de ir a rendirse a los pies del caudillo libio, y la ONU nada puede, ni quiere hacer. Ya hemos visto varios ejemplos de esta hipótesis en Venezuela: Sarkozy y Uribe en el caso de Ingrid Betancourt y Rodrigo Granda, el caso de Arturo Cubillas y el gobierno de Rodriguez Zapatero, y cómo ignorar la farsa de la denuncia de la presencia de las FARC por el gobierno de Uribe y el silencio acomodaticio de su sucesor Santos. ¿No cree Usted que Chavez está jugando la misma baza que Ghadaffi, en la certeza de que siempre que esté en posición de otorgar contratos multimillonarios nadie se va a tomar la molestia de llevarlo a enfrentar la justicia por sus numerosos crímenes?
Pregunta: A este respecto, en su carrera diplomatica, ¿no ha sido Usted testigo en numerosas ocasiones del dicho aquel "poderoso caballero es Don Dinero"?
Pregunta: En lo conflictos de carácter étnico, casi siempre la religión juega un papel preponderante. Desde el punto de vista antropológico, ¿no ve Usted al chavismo duro como una especie de secta de fanáticos, a quienes no les importa cargarse a quien sea, como afirmó recientemente el general cuatri-soleado Henry Rangel Silva? ¿Está Usted de acuerdo en que la incitación al odio, a la guerra, a la negación absoluta y eliminación del otro, por parte de Hugo Chavez, es lo más parecido que ha tenido la Venezuela contemporánea a Jose Tomas Boves?
Pregunta: Retomando el tema de la polarización extrema en Venezuela, y su posible resolución, ¿cree Usted que los actores políticos de oposición están capacitados para tan monumental tarea? ¿Y los chavistas?
Pregunta: ¿Qué papel cree Usted que asumirán las FFAA llegado el caso del desconocimiento de resultados electorales por parte del oficialismo, como acaba de ser anunciado por Henry Rangel Silva?
Pregunta: Usted ha dicho que el costo de la salida del poder de Hugo Chavez es muy alto. Considerando quiénes apoyan al caudillo, no solamente a nivel institucional en Venezuela, sino crimen organizado, terrorismo internacional, fanatismo musulmán, mafias rusas, la dictadura castrista, etc., ¿no ve Usted más apropiado, y realista, afirmar que la posibilidad de una "transición a la democracia" en Venezuela sucederá al estilo ruso, sólo cuando los que detentan el poder les dé la gana de hacerlo?
Pregunta: Remontándonos en nuestra historia contemporánea, se ve Usted: 1) como un presidente de transición, 2) como uno que cumplirá su periodo, o 3) como uno que será derrocado?
Pregunta: ¿Qué ofrece Usted que los otros actores políticos no tengan, o como dicen los especialistas en mercadeo, cuál es su "Unique Selling Point", o su aporte único, para lograr restablecer la democracia, y la convivencia en paz en Venezuela?
21 November 2010
Eva Golinger continúa violando leyes de EEUU y Venezuela
El lenguaje que utiliza 'la novia de Venezuela' -según Hugo Chavez- deja mucho que desear. Ayer publiqué un articulo sobre los delitos que Eva Golinger habría cometido en su país, EEUU. Como es de esperar en estos tiempos de fervor y fanatismo revolucionarios, Golinger respondió con acusaciones infundadas, a través de Twitter.
Golinger afirma ser abogada, y respetar y conocer las leyes. En este sentido cabe preguntarse, las leyes de qué país conoce Golinger, las del suyo (EEUU), o las de Venezuela? Golinger dice no haber violado ninguna ley en ninguna parte. No obstante, tanto en su país, EEUU, como en Venezuela, existen leyes que prohiben expresamente la difamación. No es entonces correcto afirmar que Eva Golinger continúa violando las leyes de su país, y las leyes de Venezuela? No es acaso correcto afirmar, que hacer graves acusaciones públicamente, sin tener evidencia para sustentarlas, es un delito penado tanto en EEUU como en Venezuela? Puede alguien tomar en serio a una profesional del derecho, dizque conocedora y respetuosa de las leyes, que se expresa de esa manera?
20 November 2010
Sobre Eva Golinger y Hugo Chavez
La Patilla reporta que Eva Golinger "trabajó como mercenaria de Chavez en los EEUU" Para estar claros en lo que ha hecho Golinger al respecto, nótese la siguiente información. Desde su primer contacto en 2003 con diplomáticos chavistas en EEUU -Andres Izarra y Bernardo Alvarez Herrera- Eva Golinger ha incurrido en los siguientes delitos en su pais (EEUU):
1) Misrepresentation, lo cual traducido significa presentarse con falsos títulos/credenciales.
- a) Golinger hizo trabajos legales para la Venezuela Information Office en Washington en 2003, cuando en realidad fue admitida como abogado en el colegio de abogados (BAR) de Nueva York en el 2005. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503290749 ]
- b) Golinger afirmaba en su website ser miembro de la Asociación de Abogados de Inmigración de America (AILA), lo cual es falso de acuerdo a Diane Kolbe, representante de AILA. [ver http://vcrisis.com/?content=letters/200503250937 ]
- c) Golinger afirmaba en su website que su ONG -Venezuela Solidarity Committee- tenia un estatus tributario especial [501(c)(3)] que permitiría recibir donaciones del publico en general, exentas de impuesto sobre la renta. Marilyn Baker, de la oficina del Internal Revenue Service (IRS o Seniat estadounidense) desmintió las afirmaciones de Golinger, afirmando que no existia ningún record de la Golinger en el registro de ONGs. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503042206 ]
- d) Golinger estuvo durante años ofreciendo servicios legales de inmigración, a través de su pagina web (ver foto izquierda), en Miami Beach, Florida, sin estar registrada en el colegio de abogados (BAR) de Florida.
2) Actuar como agente foráneo en EEUU sin estar debidamente registrada ante el Departamento de Justicia (Foreign Agent Registration Unit).
- a) Golinger ha solicitado al publico estadounidense en general en su website enviar cartas a sus representantes en el Congreso, abogando posturas favorables al regimen de Hugo Chavez. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503042206 ]
- b) Golinger ha escrito cartas abiertas a políticos estadounidenses abogando en favor del regimen de Hugo Chavez. [ver http://www.counterpunch.org/golinger03242004.html ]
- c) Golinger ha solicitado al publico estadounidense en general organizar reuniones con la finalidad de proyectar propaganda política (película The Revolution Will Not Be Televised) favorable al regimen de Hugo Chavez. [ver http://vcrisis.com/HowYouCanHelpVenezuela3.doc ]
- d) Golinger ha formado parte de un equipo de respuesta rápida, conformado y coordinado por la Venezuela Information Office, encargado de contrarrestar informaciones consideras negativas sobre el régimen de Hugo Chavez, publicadas en medios de comunicación estadounidense, a través de la distribución de propaganda política. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200409221543 ]
- e) Golinger ha participado como ponente en conferencias/charlas propagandísticas sobre el regimen de Hugo Chavez en suelo estadounidense. [ver http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n95019.html ]
3) Fraude fiscal
- a) Eva Golinger acepto donaciones del publico para financiar las actividades de la Venezuela Solidarity Committee, alegando que su ONG poseía estatus 501(c)(3). [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503042206 ]
- b) Golinger aceptó pagos de la Venezuela Information Office por concepto de servicios legales, alegando credenciales falsas. [ver http://www.eluniversal.com/2005/04/24/pol_art_25184A.shtml y http://www.analitica.com/va/politica/opinion/9512409.asp ]
- c) Siendo que Golinger es ciudadana norteamericana, es menester preguntarse si declara debidamente el ingreso que obtiene por sus actividades propagandísticas en favor del regimen de Chavez en Venezuela.
4) Violación a prohibición de viajar a Cuba de ciudadanos estadounidenses.
- a) Golinger podría haber violado regulaciones estadounidenses al viajar a Cuba en 2005 a presentar su libro "El Codigo Chavez" [ver
http://www.cubahora.cu/index.php?tpl=buscar/ver-not_buscar.tpl.html&newsid_obj_id=1006939 y regulaciones para viajeros norteamericanos a Cuba http://www.ustreas.gov/offices/enforcement/ofac/programs/ascii/cuba.txt ]
1) Misrepresentation, lo cual traducido significa presentarse con falsos títulos/credenciales.
- a) Golinger hizo trabajos legales para la Venezuela Information Office en Washington en 2003, cuando en realidad fue admitida como abogado en el colegio de abogados (BAR) de Nueva York en el 2005. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503290749 ]
- b) Golinger afirmaba en su website ser miembro de la Asociación de Abogados de Inmigración de America (AILA), lo cual es falso de acuerdo a Diane Kolbe, representante de AILA. [ver http://vcrisis.com/?content=letters/200503250937 ]
- c) Golinger afirmaba en su website que su ONG -Venezuela Solidarity Committee- tenia un estatus tributario especial [501(c)(3)] que permitiría recibir donaciones del publico en general, exentas de impuesto sobre la renta. Marilyn Baker, de la oficina del Internal Revenue Service (IRS o Seniat estadounidense) desmintió las afirmaciones de Golinger, afirmando que no existia ningún record de la Golinger en el registro de ONGs. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503042206 ]
- d) Golinger estuvo durante años ofreciendo servicios legales de inmigración, a través de su pagina web (ver foto izquierda), en Miami Beach, Florida, sin estar registrada en el colegio de abogados (BAR) de Florida.2) Actuar como agente foráneo en EEUU sin estar debidamente registrada ante el Departamento de Justicia (Foreign Agent Registration Unit).
- a) Golinger ha solicitado al publico estadounidense en general en su website enviar cartas a sus representantes en el Congreso, abogando posturas favorables al regimen de Hugo Chavez. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503042206 ]
- b) Golinger ha escrito cartas abiertas a políticos estadounidenses abogando en favor del regimen de Hugo Chavez. [ver http://www.counterpunch.org/golinger03242004.html ]
- c) Golinger ha solicitado al publico estadounidense en general organizar reuniones con la finalidad de proyectar propaganda política (película The Revolution Will Not Be Televised) favorable al regimen de Hugo Chavez. [ver http://vcrisis.com/HowYouCanHelpVenezuela3.doc ]
- d) Golinger ha formado parte de un equipo de respuesta rápida, conformado y coordinado por la Venezuela Information Office, encargado de contrarrestar informaciones consideras negativas sobre el régimen de Hugo Chavez, publicadas en medios de comunicación estadounidense, a través de la distribución de propaganda política. [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200409221543 ]
- e) Golinger ha participado como ponente en conferencias/charlas propagandísticas sobre el regimen de Hugo Chavez en suelo estadounidense. [ver http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n95019.html ]
3) Fraude fiscal
- a) Eva Golinger acepto donaciones del publico para financiar las actividades de la Venezuela Solidarity Committee, alegando que su ONG poseía estatus 501(c)(3). [ver http://www.vcrisis.com/?content=letters/200503042206 ]
- b) Golinger aceptó pagos de la Venezuela Information Office por concepto de servicios legales, alegando credenciales falsas. [ver http://www.eluniversal.com/2005/04/24/pol_art_25184A.shtml y http://www.analitica.com/va/politica/opinion/9512409.asp ]
- c) Siendo que Golinger es ciudadana norteamericana, es menester preguntarse si declara debidamente el ingreso que obtiene por sus actividades propagandísticas en favor del regimen de Chavez en Venezuela.
4) Violación a prohibición de viajar a Cuba de ciudadanos estadounidenses.
- a) Golinger podría haber violado regulaciones estadounidenses al viajar a Cuba en 2005 a presentar su libro "El Codigo Chavez" [ver
http://www.cubahora.cu/index.php?tpl=buscar/ver-not_buscar.tpl.html&newsid_obj_id=1006939 y regulaciones para viajeros norteamericanos a Cuba http://www.ustreas.gov/offices/enforcement/ofac/programs/ascii/cuba.txt ]
9 November 2010
International community must call time on Hugo Chavez
Gone are the days when Hugo Chavez could be given the benefit of the doubt. In fact, long gone is the argument that Chavez ‘has the support of the vast majority of Venezuelans’. In recent elections, hand picked candidates running for Congress from the President's ruling and allied parties got 48% of the vote, while candidates selected by the opposition pulled in 52%. This tremendous electoral victory in a context similar to that of Iran, went somewhat misreported by the media.
Chavez recently concluded another world tour. Some of his hosts have gained distinct places in the global gallery of rogues. With Putin, for instance, he entered into yet another weapons agreement through which Venezuela will receive Russian tanks. In exchange Chavez sold PDVSA's Ruhr Oel assets, to Rosneft, Russia's giant oil conglomerate. Europeans already know that Putin, as Chavez, is keen on using its considerable leverage in energy provision to get the EU's acquiescence on certain issues. If having to kneel to ruthless KGB agents is not enough aggravation, prospects of S-300 missiles ending up in Ahmadinejad's hands through his Venezuelan proxy should really be setting alarm bells ringing throughout the Middle East.
Chavez is openly siding, supporting, and entering into dubious deals, not only with rogue regimes, but with terrorist organizations around the world. Chavez has appointed US-designated FARC kingpins to head the army, military intelligence and investigative police forces. This he does unilaterally, without consultation, or indeed the support of the Venezuelan people. Recently, I revealed that Arturo Cubillas, a wanted ETA terrorist along with Rodrigo Granda, a wanted FARC terrorist, had been granted Venezuelan citizenship by the Chavez regime in 2004. Once naturalised, both terrorists argued that they could not be extradited to their countries of origin, Spain and Colombia respectively, for Venezuelan law does not contemplate extradition of its nationals. Furthermore, there is no hope that extradition requests be considered by Venezuela, when the head of the judiciary affirms that separation of powers "weakens the State".
A Venezuelan cultural and diplomatic venue in London hosted recently a commemoration of the Second Intifada with the support of Samuel Moncada, Venezuelan Ambassador to the UK. Leila Khaled, who gained international notoriety for hijacking planes and engaging in terrorism, took part. Notorious apologists of terrorism, George Galloway, Massoud Shadjareh, and Azzam Tamimi also played integral roles. Frankly, this is unacceptable.
UN resolutions 1373 and 1624 explicitly criminalise support and glorification of terrorism. Celebrating the killing and maiming of innocents therefore, is illegal – a contravention of international law. Even Palestinian President Mahmoud Abbas has referred to the Second Intifada as a terrible mistake. So why is Chavez using Venezuela to fete terrorists and celebrate a ‘mistake’ condemned by the leader of the Palestinian Authority?
Venezuela is not glorifying terrorism and fomenting unrest. Rather it is Hugo Chavez and his henchmen who have decided in their wisdom to side with terrorists and rogues. The international community as well as UK authorities, would do well to investigate such flagrant flouting of international law, siding with those promoting democracy through peaceful and legal means.
3 November 2010
Hugo Chavez contra Venezuela
Pedro sostiene que los venezolanos están, todos, montados en ese carrusel. Algunos están arriba, otros abajo, pero todos están dando vueltas, en el mismo sitio. Es decir, todos comparten la misma visión. Hugo Chavez, por el contrario, es el encargado del carrusel: vende tickets, cobra, pulsa los controles de arrancar y parar, se sube y se baja del carrusel para revisar si todos los que están en los caballitos tienen tickets, es, en pocas palabras, el dueño del circo.
Así las cosas, es muy difícil, en opinión de Pedro, abrigar alguna posibilidad sobre un eventual desenlace político/democrático en Venezuela. En el 2012, habrá elecciones presidenciales, y aun cuando la oposición no ha dejado de regocijarse por los resultados electorales obtenidos el 26 de Septiembre, cuando Chavez y sus aliados obtuvieron la minoría de los votos, la realidad es que la diferencia refleja una cuasi paridad entre ambos bandos (52% - 48%).
No obstante, sondeos de opinión demuestran que más del 70% de los venezolanos rechazan las expropiaciones y los asaltos contra la propiedad privada, el comunismo, el militarismo, el lenguaje de odio de Hugo Chavez, la incitación a la violencia y a la guerra fratricida, el apoyo a grupos terroristas y a Cuba, es decir, existe una desconexión entre el rechazo mayoritario a las políticas del caudillo y el número de votos que obtiene la oposición. La diferencia es casi un 20%. ¿Dónde están esos votos, o más relevante aún, por qué ese 20% no acude a las urnas a ejercer la única posibilidad democrática de expresar su rechazo? Es una pregunta muy relevante, y sólo puedo estar de acuerdo con Pedro en formulársela una y otra vez a los dirigentes de la oposición, quienes ni siquiera se plantean el analizar diferentes escenarios para lo que pudiese suceder de ganar las elecciones.
Otro símil excelente ideado por Pedro es el del autobús. Venezuela es un autobús, que viene ganando velocidad en una bajada. Su conductor, Hugo Chavez, está completamente borracho de poder y no tiene ni la capacidad, ni el deseo, de evitar el accidente que sobreviene. Al contrario, cual kamikaze cada vez acelera más. El autobús no tiene frenos, al motor le queda un décimo de su capacidad, la palanca de cambios está desprendida, la dirección esta averiada, tiene tres cauchos pinchados, en suma, si quitásemos al chofer actual -caso que la oposición gane en el 2012- y se acuerde poner a Michael Schumacher al volante a tratar de evitar el accidente -cosa de por si inimaginable, no podemos olvidar las condiciones en las que se encuentra el autobús. Tampoco debemos ignorar que no se puede arreglar un autobús a toda marcha. Por ello, ¿qué se puede esperar, sino un desastre?
Una perspectiva distinta
Diego Arria estuvo por Londres hace un par de semanas. Algunos le acusarán de corrupción, dolo, enriquecimiento ilícito, etc. En este sentido, Diego mantiene que ninguna corte en Venezuela lo ha hallado culpable de la comisión de tales delitos. De lo que no puede ser acusado es de carecer de visión. Diego, al igual que Pedro y que tantos otros venezolanos que vivimos en el exterior, hace tiempo se bajó del carrusel y decidió hacer vida en otra parte. Su perspectiva es distinta. Caminando por Green Park los otros días, compartimos experiencias sobre la campaña presidencial del 2006, en la cual tuve la oportunidad de trabajar con él, y, curiosamente, expresamos la misma frustración por lo que creemos es una falta de consideración de los políticos del carrusel para con cualquier punto de vista o perspectiva que ellos no ven. Y no ven por una razón muy sencilla, por que no pueden, por que están dando vueltas y mas vueltas en el mismo sitio, expuestos a una realidad estática, o, por que están montados en el autobús, pensando en cómo salvar el pellejo.
Esto no quiere decir que la perspectiva de los políticos del carrusel no sea válida, o importante. Lo que si es, es limitada, miope. Circunscrita al espacio en derredor. Los que nos hemos bajado del carrusel, tenemos una perspectiva distinta, hemos estado expuestos a otras realidades. En el caso de Diego, su experiencia como asistente del secretario general Kofi Annan y presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, le permitió participar activamente en la resolución de conflictos étnicos muy complicados, como por ejemplo el de Bosnia. Diego, al igual que Pedro y que muchos auto exiliados, tiene mucho que aportar. Ha estado expuesto a situaciones mucho peores, mucho más conflictivas, y polarizadas. Sin embargo, desde el carrusel lo ven, como nos ven a todos los demás: gente que viene a usurpar los limitados puestos.
Venezuela necesita de sus políticos de carrusel, después de todo el espectáculo debe continuar, pero también necesita de Pedros, y Diegos, y de todo aquel que quiera montarse o arrimar el hombro a tratar de evitar el aparatoso accidente que, sin duda, sobrevendrá con el kamikaze que tenemos al volante. Los que observamos el carrusel, o el autobús, desde la distancia, tenemos la tranquilidad, y serenidad, ya que nuestra vida no corre peligro, para analizar la situación, y proponer soluciones. Nuestra opinión debe encontrar un espacio y ser tomada en cuenta, de cara a las presidenciales del 2012.
30 October 2010
Isaías Rodriguez, Embajador de Venezuela en España: "ETA lleva a cabo lucha justa e irreprochable"
Globovisión acaba de publicar un documento de Hernando Contreras, ex fiscal 56 nacional del ministerio público en Venezuela, el cual indica que Isaías Rodriguez, actual embajador de Hugo Chavez en España, está al tanto de las actividades de Arturo Cubillas desde el 2001, cuando el etarra fue detenido en el aeropuerto internacional de Maiquetía portando un pasaporte español falso y 5.000 dólares en efectivo. Lo relevante de la revelación, no es sin embargo el conocimiento que Rodriguez tiene de las actividades de miembros de ETA en Venezuela desde hace años. Lo grave es el argumento atribuido a Rodriguez:
Arturo Cubillas, quien da declaraciones exclusivamente a medios chavistas (TELESUR y Ciudad Caracas), ha afirmado que reunirse con etarras en Venezuela no es delito. También ha reiterado lo que puede argüirse constituye la "linea oficial" de los abogados y apólogos de ETA, el cuento aquel de que las declaraciones de los dos etarras detenidos, y que lo vinculan con entrenamiento a terroristas en territorio venezolano, fueron obtenidas bajo tortura. Por mucho que Cubillas niegue su vinculación con ETA, la evidencia indica lo contrario:
"ese hombre (Cubillas) pertenecía a un grupo armado (ETA) que estaba luchando desde hacia muchos años por causas justas e irreprochables, que al igual que lo hacían las FARC en Colombia quienes llevaban casi 50 años de lucha armada contra el sistema de ese país y que de haber seguido conociendo esa Fiscalía en aquella investigación sobre ese miembro de la ETA, lo mas seguro que hubiese pasado en esa fiscalía era haberle puesto en un proceso de extradición injusto."Esta afirmación, de ser cierta, constituye una clara apología del terrorismo. Argumentar que el terrorismo de ETA, y de las FARC, es "justo e irreprochable" es inaceptable. La afirmación habría sido hecha cuando Isaías Rodriguez era Fiscal General de Venezuela. El ex fiscal Contreras dice haber sido relevado de la investigación por orden de Rodriguez, quien designó el caso a una de sus colaboradoras mas cercanas (Mercedes Prieto).
Arturo Cubillas, quien da declaraciones exclusivamente a medios chavistas (TELESUR y Ciudad Caracas), ha afirmado que reunirse con etarras en Venezuela no es delito. También ha reiterado lo que puede argüirse constituye la "linea oficial" de los abogados y apólogos de ETA, el cuento aquel de que las declaraciones de los dos etarras detenidos, y que lo vinculan con entrenamiento a terroristas en territorio venezolano, fueron obtenidas bajo tortura. Por mucho que Cubillas niegue su vinculación con ETA, la evidencia indica lo contrario:
- Cubillas fue extraditado a Venezuela en 1989 junto a otros diez miembros de ETA. No fue por ser vasco que lo extraditaron, sino por estar involucrado en los asesinatos de tres policías.
- Desde su arribo a Venezuela, Cubillas ha tenido varios problemas con la justicia venezolana por su vinculación con ETA. En el 2002, por ejemplo, fue arrestado por obstaculizar la acción de la justicia en la búsqueda de otros miembros de ETA radicados en ese país.
- La esposa de Cubillas, Goizeder Odriozola, ha publicado artículos de opinión en GARA, el diaro asociado a ETA.
- Parece ser que los abogados que representan a Cubillas en España se han caracterizado por defender solamente a miembros de ETA y la izquierda radical vasca.
- Un colectivo de simpatizantes de ETA, Pakito Arriaran, ha denunciado la dizque detención en Venezuela de Ainhoa Baglietto y Edurne Iriondo, dos de las abogadas de Cubillas, relacionadas con la defensa de etarras.
- Cubillas no ha negado haberse reunido en Venezuela con los etarras Xabier Atristain y Juan Carlos Besance.
El regimen de Hugo Chavez otorgó la carta de naturalización a Cubillas el 9 de agosto del 2004. En el 2005, fue nombrado jefe de seguridad del Ministerio de Agricultura y Tierras, cargo del cual no ha sido removido. La obtención de la ciudadanía venezolana es lo que está impidiendo la extradición de Cubillas a España.
27 October 2010
Tomas Sanchez, Superintendente Nacional de Valores de Venezuela, al frente de grupo de extorsion.
Al parecer el bureau de investigaciones federales de los EEUU (FBI) ha estado siguiendo las actividades de funcionarios de la Comisión Nacional de Valores de Venezuela, específicamente las de un tal Rafael Ramos. Ramos, quien fue designado como interventor de UnoValores Casa de Bolsa, el 26 de febrero de 2010 por Tomas Sanchez, Superintendente Nacional de Valores (según Gaceta Oficial numero 39.375), acaba de ser arrestado por el FBI en Miami, por estar involucrado en un intento de extorsión.
Tomas Sanchez, jefe de Ramos, y quien se presume es el capo de los extorsionadores que hacen vida en la Comisión Nacional de Valores, acaba de salir al paso de lo que le sobreviene ante la justicia americana, denunciando dizque intentos de involucrar al régimen de Hugo Chavez en este caso de extorsión. Sanchez llega al punto de afirmar que Ramos no es funcionario publico, a pesar de que él mismo firmó el acto publicado en Gaceta Oficial número 39.375 ya mencionado. De hecho, una búsqueda en Google por Rafael Ramos, en el portal de la Comisión Nacional de Valores de Venezuela, demuestra que Ramos ha sido designado como interventor por Sanchez en numerosas ocasiones.
Fuentes expertas en el tema informan desde Venezuela que los interventores designados por Sanchez llegan, se asignan sueldo, y contratan personal, a expensas de las empresas intervenidas. Indagan sobre bienes muebles, vehículos, etc., los cuales, de ser del agrado de los 'interventores', son lo primero que confiscan. Se han intervenido 45 casas de bolsa en Venezuela. Familiares de Ramos han participado en intervenciones de casas de bolsa y entidades financieras.
Econoinvest, cuyo valor estimado rondaba los 100 millones de dólares, esta siendo liquidado, sin ningun tipo de recurso legal. Unovalores Casa de Bolsa está intervenida desde Enero. Ahora resulta que su dueño estaba siendo extorsionado por Sanchez y Ramos.
De las 45 entidades intervenidas por la Comisión Nacional de Valores, solo una, GlobalCorp, para cuya intervención también se designó a Ramos, ha logrado resolver la situación. En procesos de intervención, la Comisión Nacional de Valores se ha negado a responder recursos legales presentados por las partes interesadas. La detención de Ramos en Florida, por extorsión, demuestra que no es precisamente la aplicación de la ley la premisa que priva en casos de intervención a entidades financieras por parte de la Comisión Nacional de Valores de Venezuela.
Tomas Sanchez, jefe de Ramos, y quien se presume es el capo de los extorsionadores que hacen vida en la Comisión Nacional de Valores, acaba de salir al paso de lo que le sobreviene ante la justicia americana, denunciando dizque intentos de involucrar al régimen de Hugo Chavez en este caso de extorsión. Sanchez llega al punto de afirmar que Ramos no es funcionario publico, a pesar de que él mismo firmó el acto publicado en Gaceta Oficial número 39.375 ya mencionado. De hecho, una búsqueda en Google por Rafael Ramos, en el portal de la Comisión Nacional de Valores de Venezuela, demuestra que Ramos ha sido designado como interventor por Sanchez en numerosas ocasiones.
Fuentes expertas en el tema informan desde Venezuela que los interventores designados por Sanchez llegan, se asignan sueldo, y contratan personal, a expensas de las empresas intervenidas. Indagan sobre bienes muebles, vehículos, etc., los cuales, de ser del agrado de los 'interventores', son lo primero que confiscan. Se han intervenido 45 casas de bolsa en Venezuela. Familiares de Ramos han participado en intervenciones de casas de bolsa y entidades financieras.
Econoinvest, cuyo valor estimado rondaba los 100 millones de dólares, esta siendo liquidado, sin ningun tipo de recurso legal. Unovalores Casa de Bolsa está intervenida desde Enero. Ahora resulta que su dueño estaba siendo extorsionado por Sanchez y Ramos.
De las 45 entidades intervenidas por la Comisión Nacional de Valores, solo una, GlobalCorp, para cuya intervención también se designó a Ramos, ha logrado resolver la situación. En procesos de intervención, la Comisión Nacional de Valores se ha negado a responder recursos legales presentados por las partes interesadas. La detención de Ramos en Florida, por extorsión, demuestra que no es precisamente la aplicación de la ley la premisa que priva en casos de intervención a entidades financieras por parte de la Comisión Nacional de Valores de Venezuela.
19 October 2010
ETA - Chavez connection: misinformation rules the agenda
A journalist from Diario La Verdad, in Venezuela. A journalist from The Christian Science Monitor, in Madrid. Another from Agencia COLPISA, also in Madrid. The director of PROVEA, a human rights NGO in Caracas. Venezuelan Ambassador to Spain. An ETA terrorist, Arturo Cubillas. A collective of so called journalists in Venezuela... What do these people have in common?
The ETA - Chavez connection, brought to light after Spain's equivalent to the Supreme Court asked Venezuela to extradite a number of people involved in terrorist activities, is generating a torrent of misinformation rarely seen. At the centre of this issue is one Arturo Cubillas Fontan: extradited from Algeria to Venezuela in 1989, after an agreement between Spanish premier Felipe Gonzalez and Venezuelan President Carlos Andres Perez. Had Cubillas kept going about his life as a law abiding individual, which included presenting himself to police offices periodically in Venezuela so that his activities and whereabouts could be monitored, perhaps nothing would have happened.
Cubillas married Goizeder Odriozola, a Venezuelan of Basque descent and one time collaborator of PROVEA. Odriozola's rise within chavismo, to held important positions such as Chavez very own personal secretary, makes the caudillo's argument -of not knowing whether Cubillas is involved in terrorist activities- simply preposterous. What kind of clearance processes -to vet the adequacy of employing the wife of a wanted terrorist- has the Venezuelan strongman in place? Furthermore, what reasonable explanation can be given about the fact that the Chavez regime is not only employing Cubillas, but giving ETA terrorists Venezuelan citizenships? For that is precisely what Hugo Chavez's administration did, on 9 August 2004. Was that part of the drive to naturalise hundreds of thousands of foreigners living in the country, so that they could vote in favour of Chavez on the recall referendum of 15 August 2004?
The Christian Science Monitor has published today that Cubillas was naturalised in 1993. That is false. The Diario La Verdad, in Venezuela, published a picture -purportedly of Cubillas- which ended up being somebody else. Marino Alvarado, director of PROVEA, is meant to be representing Cubillas, and when the two of them went last week to Venezuela's Attorney's General's office to request an investigation into the allegations, they presented a 3-page document containing false ID numbers. Venezuelan Ambassador to Spain, Isaias Rodriguez, suggested that the two ETA terrorists recently arrested that informed they had received training in Venezuela from Cubillas were tortured -an allegation repeated almost verbattim by Cubillas. A 'collective of journalists' have protested the 'attacks' suffered by Goizeder Odriozola and her family, due to Spain's requests to have her husband extradited. Odriozola, interestingly a one time human rights NGO collaborator, gets to publish opinion pieces in GARA, ETA's publication.
There's far too much disinformation going about this case. One can only hope that Spain's judiciary will be able to keep the eye on the ball, filter all the BS, and get hold of Cubillas. For Hugo Chavez won't move a finger against him. Odriozola continues to be Chavez's Vice President right hand. Cubillas himself continues working in Chavez's ministry of agriculture and land, terrorising hundreds of Spanish landowners.
The ETA - Chavez connection, brought to light after Spain's equivalent to the Supreme Court asked Venezuela to extradite a number of people involved in terrorist activities, is generating a torrent of misinformation rarely seen. At the centre of this issue is one Arturo Cubillas Fontan: extradited from Algeria to Venezuela in 1989, after an agreement between Spanish premier Felipe Gonzalez and Venezuelan President Carlos Andres Perez. Had Cubillas kept going about his life as a law abiding individual, which included presenting himself to police offices periodically in Venezuela so that his activities and whereabouts could be monitored, perhaps nothing would have happened.
Cubillas married Goizeder Odriozola, a Venezuelan of Basque descent and one time collaborator of PROVEA. Odriozola's rise within chavismo, to held important positions such as Chavez very own personal secretary, makes the caudillo's argument -of not knowing whether Cubillas is involved in terrorist activities- simply preposterous. What kind of clearance processes -to vet the adequacy of employing the wife of a wanted terrorist- has the Venezuelan strongman in place? Furthermore, what reasonable explanation can be given about the fact that the Chavez regime is not only employing Cubillas, but giving ETA terrorists Venezuelan citizenships? For that is precisely what Hugo Chavez's administration did, on 9 August 2004. Was that part of the drive to naturalise hundreds of thousands of foreigners living in the country, so that they could vote in favour of Chavez on the recall referendum of 15 August 2004?
The Christian Science Monitor has published today that Cubillas was naturalised in 1993. That is false. The Diario La Verdad, in Venezuela, published a picture -purportedly of Cubillas- which ended up being somebody else. Marino Alvarado, director of PROVEA, is meant to be representing Cubillas, and when the two of them went last week to Venezuela's Attorney's General's office to request an investigation into the allegations, they presented a 3-page document containing false ID numbers. Venezuelan Ambassador to Spain, Isaias Rodriguez, suggested that the two ETA terrorists recently arrested that informed they had received training in Venezuela from Cubillas were tortured -an allegation repeated almost verbattim by Cubillas. A 'collective of journalists' have protested the 'attacks' suffered by Goizeder Odriozola and her family, due to Spain's requests to have her husband extradited. Odriozola, interestingly a one time human rights NGO collaborator, gets to publish opinion pieces in GARA, ETA's publication.
There's far too much disinformation going about this case. One can only hope that Spain's judiciary will be able to keep the eye on the ball, filter all the BS, and get hold of Cubillas. For Hugo Chavez won't move a finger against him. Odriozola continues to be Chavez's Vice President right hand. Cubillas himself continues working in Chavez's ministry of agriculture and land, terrorising hundreds of Spanish landowners.
16 October 2010
Hugo Chavez naturalizó a Arturo Cubillas el 9 de agosto de 2004
Con sorpresa, pude constatar ayer que la prensa española se hacia eco del detalle de las cédulas falsas utilizadas por el etarra Arturo Cubillas, en su solicitud de investigación a la fiscalía de Venezuela, y que denuncie en la madrugada del 12 de Octubre. Desconozco quiénes son esos "dos internautas venezolanos", referidos por el cable de prensa de la Agencia COLPISA de Madrid, que ayudaron a la policía española a determinar la identidad de Maria Asuncion Arana Altuna, cuyo numero de cédula identidad V-22.646.822 fue incluido en el documento a la fiscalía de Cubillas. Arana Altuna también pertenece al colectivo de etarras que el gobierno de Felipe Gonzalez extraditó a Venezuela en 1989.
Ya que de lo que se trata es de ayudar a los cuerpos de seguridad y a los organismos de justicia, quien escribe puede aportar el siguiente hecho:
El lunes 9 de agosto de 2004, mediante resolución del Ministerio del Interior y Justicia, publicada en Gaceta Oficial Extraordinaria número 5727, el regimen de Hugo Chavez concedió la naturalización (*) a Arturo Cubillas Fontan y a Maria Asuncion Arana Altuna.
Ya que de lo que se trata es de ayudar a los cuerpos de seguridad y a los organismos de justicia, quien escribe puede aportar el siguiente hecho:
El lunes 9 de agosto de 2004, mediante resolución del Ministerio del Interior y Justicia, publicada en Gaceta Oficial Extraordinaria número 5727, el regimen de Hugo Chavez concedió la naturalización (*) a Arturo Cubillas Fontan y a Maria Asuncion Arana Altuna.
 |
| La información puede observarse en las paginas 5 y 22 de la Gaceta Oficial Extraordinaria, número 5727, publicada el lunes 9 de Agosto de 2004. |
* El decreto de naturalización, firmado por el entonces ministro del interior, Lucas Rincón Romero, concedió "carta de naturaleza" a 24.246 personas.
14 October 2010
Carta abierta a Marino Alvarado - PROVEA
En caso de que PROVEA no publique mi comentario a Marino Alvarado, lo pongo aquí, por si acaso.
Estimado Sr Alvarado,
como venezolano de origen vasco, y cuya familia también llegó a Venezuela a causa del franquismo, me permitiré expresar algunas opiniones sobre su articulo, que espero sean publicadas en este espacio, sin edición.
Comenzare por el principio. Arturo Cubillas llegó efectivamente a Venezuela junto con un grupo de etarras a finales de los años 80, procedente de Argel si no me equivoco, gracias a un acuerdo entre el entonces presidente del gobierno español, Felipe Gonzalez, y el entonces presidente de Venezuela, Carlos Andrés Perez. El cómo y cuándo llegó no es tan relevante como el por qué llegó. ¿Puede Usted, o Cubillas, afirmar, con alguna credibilidad, que el motivo no fue por comisión de delitos y asociación a organización terrorista?
Efectivamente, esos etarras no están en Venezuela por Chavez. Ahora bien, puede Usted, o Cubillas, indicar algún ejemplo o evidencia, anterior al arribo al poder de Chavez, que pueda demostrar la designación a cargos públicos de alguno de los miembros de ese grupo de extraditados que llegó a Venezuela en 1989?
A la relación de Goizeder Odriozola, esposa de Arturo Cubillas, con Hugo Chavez y Elias Jaua se debe la designación de Cubillas al cargo que actualmente detenta en el ministerio de tierras. Puede Usted, o Cubillas, proveer evidencia alguna que demuestre que dicha designación fue la conclusión de un proceso de selección abierto al publico para dicho cargo, y no una designación a dedo? Habida cuenta de sus argumentos sobre la obligación de dicho colectivo de presentarse regularmente ante los cuerpos de seguridad del estado durante los gobiernos de CAP, Caldera y Chavez, puede Usted, o Cubillas, explicar la prescripción de dicha obligación?
Desde luego que Arturo Cubillas tiene los mismos derechos que cualquier otro ciudadano. Ahora bien, en vista de las acusaciones hechas en su contra por autoridades de la Audiencia Nacional en España, y solicitudes a INTERPOL exigiendo al estado venezolano su arresto y extradición, cree Usted, o Cubillas, que el uso de números de cédulas falsos en su petitorio a la fiscalía contribuye a disipar las dudas que se tienen sobre su persona? Usted ha dicho que conoce bien a Cubillas, y que ha estado al tanto de lo que ha hecho desde que llegó a Venezuela, llegando a afirmar que esta "100% seguro" de su inocencia. Sin embargo, afirmó Usted, sin compunción, no estar al tanto del cargo que Cubillas detenta en el ministerio de tierras. Entonces, conoce Usted bien a Cubillas o no? Cómo puede Usted estar tan seguro de su inocencia, con lo cual sugiere dudar de la legitimidad de autos dictados por jueces de la Audiencia española?
Siendo que Usted conoce tan bien a Arturo Cubillas, cómo puede Usted garantizar la inocencia de alguien que llegó al país por asociación con grupo terrorista? Que palabras tiene Usted, como defensor de los derechos humanos, para las familias de los policías asesinados por el comando Oker, al que pertenecía Arturo Cubillas previo arribo a Venezuela? Y para las familias de las 813 víctimas de ETA desde la llegada de la democracia a España?
Aparentemente tuvo Usted como colega a Goizeder Odriozola. Es ése el motivo por el cual ha decidido asumir la defensa de Cubillas? Si Cubillas no tiene ya ninguna vinculación con ETA, puede Usted explicar el hecho que el diario Gara, sindicado de ser la voz de ETA, ha publicado opiniones de Goizeder Odriozola?
Dice Usted haber acompañado a Cubillas a la fiscalía, y estar en espera de que se adelanten las investigaciones. Podría Usted explicar su confianza en las investigaciones de la fiscalía venezolana, ignorando aquellas de la Audiencia española? Está Usted al tanto de las resoluciones 1373 y 1624 de las Naciones Unidas? Es decir, Sr. Alvarado, Usted de verdad cree que se puede conceder el beneficio de la duda a alguien involucrado en actividades terroristas y en el asesinato de inocentes?
En espera de su respuesta, me despido cordialmente.
Estimado Sr Alvarado,
como venezolano de origen vasco, y cuya familia también llegó a Venezuela a causa del franquismo, me permitiré expresar algunas opiniones sobre su articulo, que espero sean publicadas en este espacio, sin edición.
Comenzare por el principio. Arturo Cubillas llegó efectivamente a Venezuela junto con un grupo de etarras a finales de los años 80, procedente de Argel si no me equivoco, gracias a un acuerdo entre el entonces presidente del gobierno español, Felipe Gonzalez, y el entonces presidente de Venezuela, Carlos Andrés Perez. El cómo y cuándo llegó no es tan relevante como el por qué llegó. ¿Puede Usted, o Cubillas, afirmar, con alguna credibilidad, que el motivo no fue por comisión de delitos y asociación a organización terrorista?
Efectivamente, esos etarras no están en Venezuela por Chavez. Ahora bien, puede Usted, o Cubillas, indicar algún ejemplo o evidencia, anterior al arribo al poder de Chavez, que pueda demostrar la designación a cargos públicos de alguno de los miembros de ese grupo de extraditados que llegó a Venezuela en 1989?
A la relación de Goizeder Odriozola, esposa de Arturo Cubillas, con Hugo Chavez y Elias Jaua se debe la designación de Cubillas al cargo que actualmente detenta en el ministerio de tierras. Puede Usted, o Cubillas, proveer evidencia alguna que demuestre que dicha designación fue la conclusión de un proceso de selección abierto al publico para dicho cargo, y no una designación a dedo? Habida cuenta de sus argumentos sobre la obligación de dicho colectivo de presentarse regularmente ante los cuerpos de seguridad del estado durante los gobiernos de CAP, Caldera y Chavez, puede Usted, o Cubillas, explicar la prescripción de dicha obligación?
Desde luego que Arturo Cubillas tiene los mismos derechos que cualquier otro ciudadano. Ahora bien, en vista de las acusaciones hechas en su contra por autoridades de la Audiencia Nacional en España, y solicitudes a INTERPOL exigiendo al estado venezolano su arresto y extradición, cree Usted, o Cubillas, que el uso de números de cédulas falsos en su petitorio a la fiscalía contribuye a disipar las dudas que se tienen sobre su persona? Usted ha dicho que conoce bien a Cubillas, y que ha estado al tanto de lo que ha hecho desde que llegó a Venezuela, llegando a afirmar que esta "100% seguro" de su inocencia. Sin embargo, afirmó Usted, sin compunción, no estar al tanto del cargo que Cubillas detenta en el ministerio de tierras. Entonces, conoce Usted bien a Cubillas o no? Cómo puede Usted estar tan seguro de su inocencia, con lo cual sugiere dudar de la legitimidad de autos dictados por jueces de la Audiencia española?
Siendo que Usted conoce tan bien a Arturo Cubillas, cómo puede Usted garantizar la inocencia de alguien que llegó al país por asociación con grupo terrorista? Que palabras tiene Usted, como defensor de los derechos humanos, para las familias de los policías asesinados por el comando Oker, al que pertenecía Arturo Cubillas previo arribo a Venezuela? Y para las familias de las 813 víctimas de ETA desde la llegada de la democracia a España?
Aparentemente tuvo Usted como colega a Goizeder Odriozola. Es ése el motivo por el cual ha decidido asumir la defensa de Cubillas? Si Cubillas no tiene ya ninguna vinculación con ETA, puede Usted explicar el hecho que el diario Gara, sindicado de ser la voz de ETA, ha publicado opiniones de Goizeder Odriozola?
Dice Usted haber acompañado a Cubillas a la fiscalía, y estar en espera de que se adelanten las investigaciones. Podría Usted explicar su confianza en las investigaciones de la fiscalía venezolana, ignorando aquellas de la Audiencia española? Está Usted al tanto de las resoluciones 1373 y 1624 de las Naciones Unidas? Es decir, Sr. Alvarado, Usted de verdad cree que se puede conceder el beneficio de la duda a alguien involucrado en actividades terroristas y en el asesinato de inocentes?
En espera de su respuesta, me despido cordialmente.
12 October 2010
Etarra Arturo Cubillas utiliza numero de cédula falso en solicitud de investigación a la fiscalía de Venezuela
Esto se cuenta y no se cree. Arturo Cubillas, sindicado de estar implicado en actos terroristas como miembro de ETA, por el Juez de la Audiencia Nacional de España Eloy Velasco, se presentó hoy en la oficinas de la fiscalía de Venezuela, a pedir se le investigue. La solicitud de Cubillas puede verse en El Nacional, y en Noticias24. Es básicamente un refrito de las insultantes declaraciones del embajador de Chavez en España, quien sugirió que los dos etarras detenidos recientemente, y que declararon haber recibido entrenamiento en campos terroristas en Venezuela, lo hicieron bajo tortura. Uno de los números de cédula que Cubillas utiliza en su escrito legal a la fiscalía es falso y no se corresponde con el suyo. Como puede observarse en las imágenes, los numeros de cedula utilizados por Cubillas simplemente no coinciden.
Pero lo mas repulsivo del caso no es que el etarra Cubillas incluya información falsa en su solicitud a la fiscalía chavista, ni que exprese que su dizque dignidad ha sido mancillada, si no el hecho de que Marino Alvarado, abogado defensor de los derechos humanos y dirigente de PROVEA, haya tenido la desfachatez de afirmar que él esta 100% convencido de la inocencia de Cubillas. Es decir antes de que jueces competentes establezcan responsabilidades, ya el Sr. Alvarado esta convencido de que Cubillas es un santo. En la misma entrevista, Alvarado, al parecer ahora abogado defensor de Cubillas, dice saber qué ha hecho el etarra desde que llegó a Venezuela en 1988, aun cuando afirma desconocer el cargo que ocupa Cubillas en el Ministerio de Agricultura y Tierras de la administración de Hugo Chavez. En qué quedamos entonces?
Desde luego que esta farsa es una burla, una broma de pésimo gusto, y un insulto a las víctimas del terrorismo. El que ningún periodista de los medios citados se haya dado cuenta, hasta el momento de escribir estas lineas, de la discrepancia en los números de cédula identidad utilizados no es tan grave, como las afirmaciones de un abogado de derechos humanos devenido en una suerte de juez de conciencia y acción de un individuo involucrado en la comisión de delitos de terrorismo.
 |
| Nótese numero de cédula: V-22.646.822 |
 |
| Nótese numero de cédula: V-22.646.830 |
 |
| V-22.646.822 |
Cómo puede explicarse esta situación? Si Alvarado conoce tanto a Cubillas, le acompañó a la fiscalía, y, presumiblemente, le asesora legalmente, cómo es posible que no se haya dado cuenta de las diferencias en una solicitud de tan sólo 3 páginas? Cómo puede Alvarado estar tan convenido de la inocencia de Cubillas, o dicho de otro modo, qué sabe Alvarado que desconoce el juez Eloy Velasco? En la Venezuela chavista, la fiscalía no va a investigar nada. El poder judicial se encuentra absolutamente parcializado, y esta bajo el control de Chavez. Eso lo sabe Marino Alvarado, quien se ha expresado públicamente al respecto.
 |
| V-22.646.830 |
Subscribe to:
Posts (Atom)