Романов-Строгалов : другие произведения.

Введение в ультра-либерализм. Introduction to ultra-liberalism

Самиздат: [: разрегистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Этой статьей открывается цикл "Правящая элита. Мозаика ультра-либерализма" ("The ruling elite. Mosaic ultra-liberalism"), в котором я попытался объяснить, что сегодня предлагается современному человеку, взамен традиционных идеологий, на которых воспитывались его родители и он сам. В работах, вошедших в цикл, речь пойдет о последствиях использования западными политиками ультра-либеральной идеи. Именно она определяет современную политику и является сегодня причиной многих негативных процессов в западном мире, а теперь ее внедряют в странах тех регионов, которые вошли в круг интересов США и, которые, по тем или иным причинам необходимо вывести из стабильного состояния. Читателю, вероятно, будет интересно познакомиться и с методами, используемыми ультра-либеральными идеологами, а также причинами стремительного распространения этого очень опасного подвида либеральной идеи. По мере публикации статей, будет раскрыто современное содержание основных вариантов либеральной идеи, которые участвовали в переформатировании западного общества и, как показывают последние события, в измененном виде внедряются сегодня практически во всех регионах мира.
  Введение в ультра-либерализм.
  Introduction to ultra-liberalism.
  
  Этой статьей открывается цикл 'Правящая элита. Мозаика ультра-либерализма' ('The ruling elite. Mosaic ultra-liberalism'), в котором я попытался объяснить, что сегодня предлагается современному человеку, взамен традиционных идеологий, на которых воспитывались его родители и он сам.
  В работах, вошедших в цикл, речь пойдет о последствиях использования западными политиками ультра-либеральной идеи. Именно она определяет современную политику и является сегодня причиной многих негативных процессов в западном мире, а теперь ее внедряют в странах тех регионов, которые вошли в круг интересов США и, которые, по тем или иным причинам необходимо вывести из стабильного состояния.
  Читателю, вероятно, будет интересно познакомиться и с методами, используемыми ультра-либеральными идеологами, а также причинами стремительного распространения этого очень опасного подвида либеральной идеи.
  По мере публикации статей, будет раскрыто современное содержание основных вариантов либеральной идеи, которые участвовали в переформатировании западного общества и, как показывают последние события, в измененном виде внедряются сегодня практически во всех регионах мира.
  Начать работу над циклом заставило странное молчание сложившееся вокруг ультра-либерализма. И это несмотря на повсеместное распространение его многочисленных современных клонов, и на то, что их внедрение сопровождается, в основном негативными последствиями.
  Результаты их воздействия прослеживаются во многих регионах мира, но по каким-то причинам, активная деятельность ультра-либералов, не находит достаточного освещения, ни в западных ни в российских средствах массовой информации.
  Цикл задуман как сборник статей, каждая из которых является самостоятельной работой. Однако, все они объединены одной темой, а именно, знакомят читателя с распространением и результатами воздействия на личность и общество самого распространенного варианта либеральной идеи - ультра-либеральной идеологии - на сегодняшнее время самой успешной, агрессивной и, что самое главное, очень привлекательной для молодого поколения.
  Надеюсь, что статьи помогут читателю сориентироваться и лучше осознать, что сегодня подразумевается и под ставшими уже расхожими понятиями - 'свободная личность, ультра-либеральная личность', 'гражданское общество'. По мере опубликования статей читатель вероятно поймет, кому выгодно создание таких личностей и сообществ.
  Я думаю, читателю также интересно будет узнать, где лежат истоки ультра-либеральной идеологии и, как она в зависимости от обстоятельств может легко трансформироваться и приспосабливаться к желаниям правящих элит (the ruling elite) или просто заинтересованных лиц.
  А то, что сегодня подобные знания будут совсем не лишними, показывает опыт последних десятилетий, в течение которых каждый выход ультра-либеральной идеологии на политическую арену, сопровождается дестабилизацией политической и общественной обстановки в подопытных странах.
  Если бы внедрение ультра-либеральной идеи в странах сопровождалось политическими дебатами, то вероятно и не стоило бы привлекать к ней внимания - все бы прояснялось при переговорах. Но дело в том, что ее представители считают себя носителями истины в последней инстанции, поэтому их политические доктрины и методы не приемлют и даже не предусматривают дебатов.
  Появление сторонников ультра-либерализма в регионе легко распознать по нарастающей дестабилизации общества, со спонтанными волнениями с применением насилия, с последующим выходом на локальные войны.
  Подобные признаки, сопровождающие ее распространение, заставляют задуматься о месте, отведенном для нее заинтересованными правящими элитами в политической структуре современного мира, особенно если учесть ее, исключительно негативное влияние, на все стороны жизни любого человеческого сообщества.
  Разрушительные последствия от внедрения ультра-либеральной идеологии сегодня таковы, что традиционные общества (traditional societies), исповедующие выверенные веками принципы, и являющееся основным объектом ее внимания, стали просто исчезать. Но люди, живущие в этих сообществах должны понимать, почему это происходит и имеют право знать обо всех сторонах воздействия этой идеологии, чтобы иметь возможность защищаться от ее дальнейшего проникновения, а самое главное выработать способы ее нейтрализации
  А воздействие ультра-либеральной идеологии до того эффективно, что создает все предпосылки углубления будущего негативного развития не только в отдельных сообществах и регионах, но и ухудшения политической ситуации в мире.
  Если учесть, что с момента распада СССР мир меняется так стремительно, что трудно предсказать, каким он станет даже в ближайшем будущем, то присутствие новой идеологии с ее дестабилизирующими возможностями еще более усугубляют неопределенность.
  В дополнение к вышесказанному следует добавить, что ультра-либеральная идеология размывает все ранее сложившиеся представления о международном праве, принципах построения и существования общества, при этом взамен ничего не предлагает, кроме демагогических заявлений о желании построить какое-то вселенское гражданское общество, где будут защищены права новой личности.
  И вот под эти фразы о защите прав личности мир революционно трансформируется, а в этих переменах уничтожается все, чем раньше гордились жители многих стран.
  Еще совсем недавно никто не мог представить, что европейские государства де-факто потеряют свою государственность, а взамен получат непонятные толерантные сообщества, с неясными настоящим и совсем туманным будущим.
  При этом взгляды руководителей этих непонятных образований обращены только в одном направлении - к США, откуда и спускаются программы по их дальнейшей толерантной ультра-либерализации.
  Казалось бы, что неопределенность в дальнейшей судьбе мира, в том числе и от ультра-либерализации общества, должна оживить профессиональную деятельность философов и политологов. Но как раз этого оживления и не наблюдается, а, следовательно, все будет усугубляться в связи отсутствием научного подхода к анализу проблем, приведших мир его к нынешнему состоянию.
  Существует и еще одна странная ситуация.
  Оправдывая трудности текущего момента развития мирового сообщества, большинство аналитиков занимают непонятную позицию сторонних наблюдателей - они просто констатируют происходящее. А если и анализируют события текущего момента, то связывают все происходящее с необычностью кризиса, негативно повлиявшего на финансовые и экономические процессы, а его появление объясняют ошибками в действиях правящих элит, правда и здесь умалчивают, кто же и почему работает так безграмотно.
  Такая позиция ученых является, мягко говоря, не профессиональной, потому что нельзя связывать происходящие глобальные изменения только с проблемами в экономике, а эти проблемы с непонятными действиями представителей заинтересованных элит. И те и другие обычно являются вторичными проявлениями.
  А если говорить по существу, то повсеместная продажность аналитиков сегодня стала нормой и они доводят до общества только ту точку зрения, которая устраивает заказчика.
  Конечно, можно согласиться с ангажированными аналитиками в том, что мировая экономика переживает трудные времена, но вопреки их мнениям и по многим признакам, это зависит не только от экономического фактора.
  А если проанализировать сопутствующие проявления происходящих событий, то скорее всего мировое сообщество вовлечено в цивилизационный кризис, который замешан на экономических и общечеловеческих причинах, а выход их этого кризиса пока неизвестен никому.
  При принятии этого допущения, вполне закономерно предположить, что самое время начать поиск кардинально новых путей развития человеческой цивилизации.
  Как не прискорбно, но работа в этом направлении ограничивается не то чтобы непрофессиональными исследованиями, а совсем уж одиозными проектами, в том числе и под руководством ООН. Ее персонал, например, вполне серьезно изучает вопрос по сокращению населения Земли, до одного 'золотого миллиарда'. То есть основная проблема стоящая перед всемирной организацией, заключается не в решении цивилизационных проблем, а в озабоченности как сократить затраты на содержание все возрастающего населения земли. Так как источника финансирования не могут найти, то лучшим выходом - по мнению специалистов ООН, будет поиск путей уничтожения пяти или шести миллиардов людей. Но уничтожить надо чинно и благородно.
  То есть в сложившейся ситуации лидеры мирового сообщества идут вслед за ситуацией, и не желают признавать, что ее появление связано с проблемами в развитии политических, общественных и личностных отношений, а прирост населения и экономика являются лишь частью этих проблем.
  Темпы прироста населения не устраивают и мировую финансовую элиту (world financial elite), но у нее свое видение этой проблемы, особенно по методам сокращения населения, которые очень разнообразны - от физического уничтожения в локальных войнах, до разрушения инстинкта размножения.
  А это видение настолько радикальное и неконтролируемое, что именно его реализация стала основным фактором негативного развития человеческого сообщества, в том числе и экономики.
  Если подвести итоги, то получается что пассивность ведущих мировых организаций, на фоне активного продвижения элитами своих интересов, обусловили усиление отрицательных тенденций в общественных отношениях, а это в дальнейшем может стать угрозой не только для экономики, но даже для существования нынешней человеческой цивилизации в целом.
  Самое занимательное в текущем моменте то, что лишь незначительное количество независимых аналитиков, работающих в экономической и политической сферах, решило связать проблемы мирового сообщества с ультра-либеральным развитием западного мира, в пользу которого сделала выбор финансовая элита.
  Создается впечатление, что вокруг термина 'ультра-либерализм' искусственно создана стена молчания - он есть, он действует, но о нем стараются не говорить.
  Какой-то странный, неизвестный, таинственный, но такой всепроникающий и вредный ультра-либерализм, поставивший современную человеческую цивилизацию на край пропасти.
  Вероятно, кому-то и хочется продолжить сохранять обстановку замалчивания вокруг данной идеологии, чтобы сделать ее как бы несуществующей.
  Но как быть с фактом, что в шестидесятые годы прошлого столетия именно мировые правящие элиты, а точнее американская финансовая элита сделала выбор пользу распространения этой агрессивной идеологии в страны западного мира и, как показывают события последних лет, этот выбор успешно реализован.
  И как быть с тем, что вопрос с внедрением ультра-либеральной идеи в самих США был решен еще в начале двадцатого столетия, когда она стала главенствующей идеологией наравне с официальной либерально-демократической идеей.
  Сегодня страна завершает работы по конечной фазе внедрения ультра-либеральной идеи - в США полным ходом идет оформление олигархической политической структуры управления государством.
  На сегодня ультра-либеральная идеология в большинстве западных стран является государственной, правда без олигархии, но при этом мировые средства массовой информации об истинном содержании этой идеологии по-прежнему предпочитают не говорить, тем более рекламировать старую новинку.
  Все началось в 50-е годы прошлого столетия, после того как монетаристы, поддерживаемые финансовой элитой, одержали победу над кейнсианством и стали реализовывать концепцию глобализации, которая, по мнению финансистов, могла эффективно развиваться только в условиях новой общественной специфичной идеологии.
  Сообразуясь с поставленными глобализационными целями и руководствуясь только своими собственными интересами, представители американской финансовой элиты, инициировали разрушительные процессы в мировой политической и общественной жизни, масштаб которых может, стал неожиданностью даже для американской элиты.
  Именно эти процессы впоследствии спровоцировали совершенно необычный по проявлениям общемировой экономический кризис нашего времени.
  Хаос сначала был управляемым. В течение десятилетий выполнены основные задачи, сформулированные финансовой элитой - к началу кризиса монетарная система окончательно закрепилась в мировой экономике, то есть вывела на ведущие роли промышленные и финансовые транснациональные организации, подконтрольные финансовой элите.
  Потом господство финансистов во всех областях экономики привело к потере чувства реальности и вызвало уже незапланированный хаос.
  Кстати всем преобразованиям в США и мире, немало способствовала политика проводимая руководителями СССР, вольно или невольно подыгрывавшими американской финансовой элите. Следует отметить, что подобное странное участие олигархических партийных элит СССР в тандеме с мировой правящей элитой, еще совсем не оценено политологами.
  Пока роль добровольных помощников от КПСС принижается и маскируется якобы успешными действиями американских спецслужб по развалу СССР. Сегодня этот миф не выдерживает критики, потому что, как показывают последние события, эффективность этих спецслужб практически нулевая и вся их деятельность сводится к имитации специфической деятельности.
  Так что по сути предательская деятельность советской партийной олигархии за период со дня смерти И.Сталина до развала СССР, еще ждет своих исследователей.
  Следствием непродуманной монетарной глобализации, бесконтрольно усилившей межгосударственные финансовые институты в ущерб реальному сектору экономики, стала ситуация, в которой национальные правительства западных государств, практически потеряли влияние на экономические и политические процессы в собственных странах.
  Можно быть до бесконечности наивным и связывать происходящие перемены с прогрессивными историческими общемировыми тенденциями, но именно такой отрицательный результат был нужен финансовой элите.
  Это связано с тем, что монетаризм, подстроенный под ультра-либеральную олигархическую политическую систему управления США, имеет на перспективу свои четко выверенные критерии перестройки общественных отношений во всех странах, подверженных глобализации.
  Например, предстоящие перемены в Европе состояли в том, что страны континента, включившиеся в монетарную глобализацию, в результате обязаны были придти к однообразным общественным структурам и единым политическим подходам к решению проблем, возникающих в ходе реформ.
  Кроме того, все изменения в общественном устройстве европейских, да и прочих государств, должны были быть приведены к схеме, соответствующей существующей олигархической политической надстройке, уже действующей в США.
  Но это подразумевало, что кроме экономических, параллельно должны были быть проведены кардинальные реформы существовавшего традиционного общества европейских стран с переформатированием его в ультра-либеральное гражданское общество, подобное американскому.
  Именно такое общество во всех странах, по замыслам американских идеологов наиболее соответствовало предстоящим глобальным монетарным реформам.
  В соответствие с заданной программой ультра-либерализации европейского общества декларировалось, что основой строящегося гражданского общества должны стать совершенно новые человеческие личности, а это подразумевало, что новое общество при их наличии, должно стать легко управляемыми и предсказуемым.
  Первым идеологически обоснованным шагом американских идеологов по изменению общества в европейских странах, стало создание общественных прослоек, состоящих из ультра-либеральных личностей, не связанных условностями традиционной морали, что в дальнейшем должно было обеспечить успех процесса по переформатированию всего общества.
  Кстати, результат по изменению европейского общества был заранее предопределен и это объяснялось тем, что за последние десятилетия в западном мире происходило планомерное размытие нравственных ориентиров, ранее связывающих людей в единую цивилизацию.
  Но процесс создания новой личности не должен был ограничиваться ее появлением в единственном формате.
  Было запрограммировано разнообразие личностей и их интересов, это должно было привести к дроблению общества на множество групп, представители которых создавали свои собственные ниши в жизненном и культурном пространстве страны, в дальнейшем вовлекая в них прочих членов общества.
  Возникающие группы по интересам, невозможно было назвать сообществами, потому что они состояли из индивидуализированных личностей, не воспринимающих правила совместного существования, даже с себе подобными. Единственно, что их объединяло - декларативная приверженность к какой-либо ультра-либеральной идее или общность интересов, основанная на инстинктах.
  Многие политологи, описывающие прошедшие реформы в Европе, пытаются провести параллели между национал-фашизмом и современным ультра-либерализмом, но это не только не корректная, но даже профессионально ошибочная оценка двух абсолютно различных идеологий.
  Целью ультра-либерализма является разрушение государства, через создание аморфного общества псевдо свободных личностей, которое легко управляется извне и обслуживает интересы чужого государства или групп транснациональных элит.
  Фашистская идеология направлена на создание единого монолитного общества, которое беспрекословно подчиняется своему лидеру, а личности его составляющие обязаны думать одинаково и все отмобилизованы на усиление мощи своего собственного государства.
  Ультра-либеральная личность нетерпима ко всем, в том числе и к себе подобным.
  Фашизм вынуждает любить всех, кто относится к избранной расе и ненавидеть остальных.
  Но так как обе эти идеологии эффективно манипулируют общественным сознанием в интересах транснациональных корпораций, то они были избраны для работы на олигархические группы, по необходимости, сменяя и дополняя друг друга.
  Подобный процесс мы можем наблюдать в современных США, где фашизм и ультра-либерализм спокойно сосуществуют и являются ведущими идеологиями.
  Использование этих двух, совершенно различных идеологий одним хозяином, создает для многих политологов иллюзию их схожести и ведет к их ошибочному отождествлению.
  На сегодня можно по-разному оценивать реальную ситуацию с ультра-либеральной трансформацией европейского традиционного общества и превращения его в некую аморфную структуру, но одно остается несомненным - процесс по замене традиционных отношений в европейском обществе состоялся и, он был получен в результате, не столько естественного развития, сколько был создан искусственно.
  Кроме того, с большой долей вероятности можно утверждать, что реформы, обеспечившие построение европейского плюралистического общества, были спланированы и реализованы извне, то есть не являются эволюционным результатом действий политических сил самого европейского сообщества.
  Перемены в Европе уже состоялись и мы сегодня имеем дело с конечным результатом. Тем интереснее проследить, как осуществлялось и осуществляется подобное внешнее воздействие на общественные отношения и на личность, на примере сегодняшней России, которая в настоящее время стала очередным объектом, избранным для проведения ультра-либеральных реформ.
  Впервые ультра-либеральная идеология пришла в экономику России вместе с трагическими для населения страны демократическими неолиберальными преобразованиями в экономике.
  Неолиберальные реформы были успешно реализованы первыми демократическими правительствами. Теперь уже никто не оспаривает факт, что реформы не были отечественным изобретением, а проходили по сценарию, подготовленному американскими ультра-либеральными идеологами.
  В ходе хорошо подготовленных неолиберальных реформ российским демократам оставалось только сидеть и наблюдать, как страна идет к запланированной извне, социальной, политической и экономической катастрофе, не забывая при этом о подключении себя и своих близких к дележу имущества.
  С экономикой все шло по разработанному американскими финансистами плану, но с построением гражданского общества в России, которое должно было окончательно похоронить государство и политическую систему и традиционное общество, дело оказалось куда сложнее.
  Ультра-либеральная идеология, несмотря на все усилия ее сторонников внутри страны и поддержку извне, и в 90-е годы и до сего дня никак не может укорениться в сознании российского гражданина, хотя, сначала казалось, что все было подготовлено для ее легкого проникновения и быстрого внедрения и ее успех гарантирован.
  Этому должно было способствовать и то, что после развала СССР произошло крушение прежних идеалов.
  Советское общество внезапно прекратило существование и личность, воспитанная на коммунистических принципах, оказалась в идеологическом вакууме. Это была беспроигрышная ситуация для внедрения нового мировоззрения, чем и могли воспользоваться западные ультра-либеральные идеологи.
  На Западе и в США никто не сомневался в успехе задуманных похорон России, как государства, потому что их союзниками и партнерами были сами российские власти в лице демократического правительства. Его представители ненавидели страну, в которой жили, и к тому же унаследовали от своих оппозиционных предков не только ненависть, но и мечту о полном уничтожении партийных и прочих коммунистических идеологических структур, следивших до развала СССР за поддержанием 'чистоты сознания' советского гражданина.
  С непосредственным участием этой пятой колонны, хотя так называть их можно с большой натяжкой, идеологическая основа, ранее скрепляющая общество была разрушена и можно было приступать к строительству гражданского общества, где каждый за себя и против всех.
  Но стоящие у власти демократы и их консультанты, увлекшись дележом экономики и, в силу недопонимания ситуации и политической безграмотности, как будто забыли об этом гражданском обществе, где предлагалось жить бывшему советскому человеку.
  Поэтому советский человек, на какое-то время, остался наедине с собой, в хаотичном бандитском политическом пространстве, непонятно какого государства.
  Это хаотичное состояние было усугублено тем, что власти, проталкивающие ультра-либеральную идею, по недомыслию спровоцировали к жизни лозунг многопартийности, согласно которому возникли тысячи микропартий, конечно, не добавивших стабильности в обществе и умах российских граждан, но задвинувших ультра-либеральную идею и гражданское общество в тень - на второй план.
  Начались игры в многопартийность.
  Партии появлялись и исчезали, пока на политическом поле не остались организации, являющиеся скорее бизнес сообществами по интересам, созданными самой властью.
  Деятельность этих партий бизнес-сообществ сразу же тесно переплелась с криминалитетом. Выработав соответствующие правила ведения бизнеса, партии, как и вся страна, стали жить по законам не очень отличающимся от воровских понятий.
  Но самое трагичным для людей бывшего СССР и катастрофой для ультра-либеральных идеологов - правда они так и не поняли что натворили, было то, что подобные партии совсем не нуждались в простых гражданах, а тем более в каком-то гражданском обществе.
  Сценарий любых выборов был заранее написан под нарождающихся российских олигархов и смотрящих за капиталами, которые работали на западные элиты. Но и олигархи и смотрящие тоже были определены извне, а электорату во всем этом балагане с выборами отводилась роль статистов.
  То есть в сложившейся ситуации российским нарождающимся олигархам было все равно, как будет называться общество - гражданским, ультра-либеральным или социалистическим. Они вошли во вкус, стали пренебрегать западными покровителями и делали все для того чтобы страна жила по их понятиям.
  Так возникла странная ситуация которая свела на нет все усилия западных идеологов и их демократических и ультра-либеральных сторонников в той, бандитствующей России.
  При этом демократические власти и западные идеологи, в своем стремлении разрушить общество и советскую личность, по своей недальновидности продолжали делать все для того, чтобы для российских граждан, созданное партийное криминальное поле, а тем более ультра-либерализм, по многим причинам - идеологическим и моральным, стали абсолютно непривлекательными.
  В России повторилась ситуация последних лет существования СССР - партийные олигархи и нарождающаяся правящая элита, определяющие пути развития страны, жили в полной оторванности от населения страны.
  А это означало, что население 'безмолвствовало', то есть перестало слышать и разговаривать с властью, в том числе и игнорируя призывы западных и отечественных политиков к созданию какого-то там гражданского общества.
  Вероятно, этим и можно объяснить, что несмотря на необыкновенно благоприятные условия, созданные в период правления российских демократов, успехи ультра-либералов в части построения нового управляемого российского общества, были минимальные.
  Потом и либеральные демократы и ультра-либералы, как когда-то их предшественник А.Керенский с компанией, расписались в своей полной политической и экономической некомпетентности и начался откат неолиберальных демократических реформ.
  Правда, этот откат проходил он уже не по западному сценарию - чуждые народу и государству олигархи были изгнаны, и как показывают события последних лет, пришедшие им на смену представители новой элиты, не сразу, но стали проникаться опасностью навязываемых стране ультра-либеральных преобразований.
  Они очень медленно и осторожно приступали к проведению мероприятий по их нейтрализации, начав со строительства новой партии.
  Конечно, в подобном деле не нужна спешка, однако, это был не тот случай, когда можно было раздумывать и раскачиваться.
  Запущенный демократами процесс индивидуализация российского общества, хотя медленно, но все же продолжался и, это должно было стать и стало одной из самых тревожащих проблем, для новых лидеров государства, пытавшихся усилить государственность в России.
  Опасения внушало и то, что лидеры демократов и неолибералов, потерпевшие поражение и изгнанные из власти и из страны, как и полагается российским оппозиционерам, уже открыто призвали на помощь внешние силы в виде политиков и западных средств массовой информации.
  В то же время оставшиеся на своих местах чиновники-демократы и неолибералы, саботировали действия новых властей по консолидации общества.
  В помощь оппозиции в западных и российских средствах массовой информации начался этап информационной пропаганды, снова ставящей в качестве первоочередной задачи, строительство в России гражданского общества, аналогичного американскому или плюралистическому европейскому.
  Западные идеологи понимали, что только его наличие могло спровоцировать ослабление власти, разрушение общественных связей, но самое главное, оно могло поставить под прямую угрозу эффективность деятельности многих общественных институтов, и религиозных конфессий, которые веками были основой российской государственности.
  А итогом строительства гражданского общества должна была стать потеря чувства сопричастности российского человека к жизни общества и страны.
  Возросшая активность собственной российской оппозиции в деле создания гражданского общества сначала не была замечены российскими властями и, создалось впечатление, что ее не очень тревожила деятельность отечественных ультра-либералов в этом направлении.
  Вероятно, на мнение властей влияли сохранившиеся старые представления о том, что российская оппозиция всегда была в массе своей политически невежественна, слаба и малочисленна, и не могла нанести большого вреда. Но при этом, как бы забывали о том, что все катаклизмы в России, начинались с малого.
  Властей не насторожил даже пример плюралистической Европы, которая под внешним управлением США быстро прошла этап индивидуализации личности и построения гражданского общества, а в итоге потеряла свою самобытность, а самое главное - независимость.
  Только после событий на Болотной и последующих выступлений ультра-либеральных экстремалов, власти кое-что изменили в своих оценках и, вероятно именно эти события обусловили, что к Президенту России и части его окружения пришло настоящее понимание опасности ультра-либеральной идеологии, но это не означало, что так думало большинство во власти.
  К тому же, необходимо было не только понять суть проблемы и ее опасность для страны, но и увидеть к чему она приведет, если во время не принять решение о ее нейтрализации.
  Пока можно констатировать, что в конце прошлого века у властей появилось только ощущение опасности, но им не были ясны пути борьбы с привносимой в Россию ультра-либеральной идеологией и ситуация вошла в подвешенное состояние.
  Российское общество в очередной раз спасало то, что российский человек является существом более социальным, чем европеец, вернее общинным и ему всегда было присуще гипертрофированное чувство состоять членом какого-нибудь сообщества. Власти раздумывали, а российский человек занялся поисками ниши, в которой он мог бы чувствовать себя безопасно.
  То есть пока российские власти определялась как им себя вести, против ультра-либеральной идеологии, в российском человеке заиграл заложенный инстинкт выживания, заставляющий его тянуться к себе подобным, и очень редко к чужакам.
  Все складывалось так, что до тех пор, пока власть четко не обозначит свою позицию и не приступит к выработке новой государственной идеологии, человек вынужден будет сам делать нелегкий выбор - за кем ему пойти и к кому примкнуть.
  Негативным в данной ситуации было то, что российский человек, осознавший себя по настоящему свободным, после довольно ощутимого партийного давления, и сам не мог решить, что ему делать. Но критичность ситуации была в том, что он не хотел ждать, как ждал десятилетиями обещанного светлого будущего - он стремился прожить свою жизнь именно в свое, отведенное ему время и, вот это стремление могло сыграть на руку ультра-либералам.
  Потому что, если власть не могла ничего предложить, то человеку приходилось самому решать сегодня и сейчас, кого выбрать в спутники, за кем пойти, чтобы сделать свою жизнь более содержательной и безопасной.
  А здесь начинаются сложности для российской личности, которая, как мы говорили ранее, в одночасье была практически лишена старых нравственных ориентиров, а с новыми еще не определилась.
  К тому же не пользу российского человека играла одна присутствующая в нем неистребимая черта, к которой его приучила и жизнь в СССР - он верил, что за границей все лучше.
  Поэтому на российской земле так легко приживаются все чужие и даже чуждые идеи по изменениям в российском обществе. И если взрослая часть населения, прошедшая все уроки прошлой партийной жизни и получившая своего рода идеологические прививки от западных идей, относилась ко всем политическим новшествам достаточно настороженно и критически, то молодежь, не имеющая такой практики, впитывала все идеи подряд, в том числе и самые радикальные.
  Но старое поколение и не интересовало западных идеологов. Именно на наивности молодого поколения были построены все расчеты западных и российских ультра-либеральных идеологов, политиков и различных спецслужб, занимающихся внедрением этой идеологии в России.
  Добавлялось еще одно негативное обстоятельство.
  Для властей, борьба с проникновением ультра-либеральных идей осложнялась тем, что демократическим правительством в 90-е годы, был выдан карт-бланш западным политикам и разведслужбам на полное разложение и даже уничтожение ранее существовавшего советского общества.
  Именно неолибералы демократы после развала СССР, законодательно обеспечили условия по созданию в России специфичных политизированных неправительственных объединений, опекаемых различными иностранными и отечественными частными фондами и западными спецслужбами.
  Одновременно, ими все было сделано для того, чтобы в течение последующих лет со стороны российских спецслужб отсутствовал контроль за деятельностью этих неправительственных объединений.
  Такая законодательная база позволила американцам и их западным коллегам, создать в России широкую сеть резидентов ультра-либерализма.
  Стоит указать, что не того, вялого и инертного, который был внедрен в Европе.
  Для России был создан особый вариант ультра-либеральной идеи, отличавшейся особой агрессивностью методов и жесткостью внедрения.
  И здесь стоит сделать небольшое отступление, чтобы отделить либерализм от ультра-либерализма, отождествлением которых обычно грешат российские да и западные авторы.
  Ультра-либеральная идея, в ее нынешнем обличье, значительно отличается от классического либерализма, который когда-то, в симбиозе с демократическими принципами и капиталистической системой ведения экономики, был взят за основу внутренней, а потом и внешней политики США.
  Именно, под лозунгом американского демократического либерализма была создана ведущая мировая экономическая держава.
  Проводить параллели между либерализмом и ультра-либерализмом, это все равно как сравнивать утопический коммунизм и коммунизм камбоджийский. Коммунизм в названии есть, а суть разная. В одном - светлые мечты утопистов о государстве и городе Солнца, где все счастливы, в другом - человеконенавистническая теория Пол Пота, разрешающая убивать две трети населения ради блага, оставшейся одной трети.
  Классический либерализм являлся своего рода утопией о возможности существования свободной личности, действующей и живущий только по велениям собственной совести, в сообществе себе подобных, таких же совестливых людей. При этом его создатели подразумевали, что совесть прислушивается к голосу божественного разума и не выходит за рамки божественных заповедей.
  Но вся история человечества свидетельствует, что обычно, человеческая совесть живет сама по себе и, в основном, во благо своего хозяина.
  Исходя из этого, многие современные философы и ученые считают чистый либерализм утопической идеологией.
  Основной причиной спровоцировавшей появление классического либерализма на свет стало недовольство мыслителей Возрождения действиями правящей верхушкой христианства, стремящейся к господству над светским миром.
  Позже, поняв утопичность первичного либерализма его приверженцы, в течение последующих веков, стали совершенствовать его идеологические принципы.
  Все последующие разновидности либерализма, были так же привязаны к свободной личности, но каждая из них по-своему интерпретировала свободу индивида.
  К середине двадцатого века американские идеологи пришли к ультра-либеральному восприятию личности, в котором личность дошла до такой степени радикализации, что получила моральное право убивать. 'Я - тварь дрожащая, или право имею'.
  Двойственность либерализма выражается в том, что его утопическая идеология родила совершенно реальный американский демократический либерализм, который сделал из США то, чем они являются на сегодняшний день, но та же идеология создала ультра-либерализм - идеологию разрушения общества, которую можно назвать политической чумой нашего времени.
  Обращаясь неосторожно с либеральными идеями можно легко перейти из одной в другую и даже не заметить, что вместо созидания идея будет работать на разрушение.
  Родиной современного ультра-либерализма во всех его проявлениях, являются США, которые всегда были лидерами в части создания радикальных течений и организаций нашего времени.
  После окончательного оформления ультра-либерализма в собственной стране, изучив его возможности, и найдя ему место в своей политической системе, американскими идеологами стали разрабатываться соответствующие идеологические модификации для каждой страны, которая попадала в сферу интересов США,
  Так и получилось, что сегодня ультра-либерализм стал необычайно многолик и объединяет несколько течений:
  - индивидуалистический либерализм,
  - плюралистический либерализм,
  - культурный либерализм,
  - анархолиберализм,
  - либертарианство
  и другие менее известные направления.
  Самое распространенное течение - индивидуалистический либерализм.
  Он наиболее радикален, объединяет все самое негативное имеющееся в ультра-либеральной теории, что ведет к разложению человеческой личности.
  Наиболее агрессивные его формы активно используется для психологической обработки человека и общества в странах третьего мира. Мало кому известно, но именно его западные политологи рассматривают как самое совершенное орудие для изменения человеческой природы в худшую сторону.
  Несмотря на то, что вариантов ультра-либерализма множество, но цель их воздействия одна и та же - уничтожение человеческой личности и доведение ее до животного или зомбированного состояния.
  Для России используется именно этот вариант ультра-либеральной идеи - индивидуалистический либерализм, приспособленный для российского общества.
  Он подается под видом демократической идеи защиты прав человека и его личности, и декларирует в качестве конечного результата создание гражданского общества.
  Идеологи ультра-либерализма так построили программы манипуляции человеческим сознанием, что при полном восприятии ультра-либеральной идеи человек становится управляемым существом, но с полным ощущением независимости и реальности своего существования в иллюзорном мире, придуманном им самим или привнесенным в его сознание.
  Запрограммированная таким образом личность сосуществует в сообществе себе подобных в рамках привитой ему ультра-либеральной идеи, и при этом отрицает общество, как таковое.
  При признании ультра-либерализма в качестве основной жизненной идеи, человек отбрасывает все моральные нормы, поддерживаемые традиционными обществами, а самое главное такая личность отрицает все моральные установки выработанные мировыми религиями. Он создает свою собственную мораль, а она никогда не осуждает поступки свободной личности своего создателя.
  Что же в идеале должен был представлять из себя человек, принявший идеи ультра-либерализма?
  Впервые ответ на этот вопрос дала Айн Рэнд, прибывшая в юном возрасте с родителями в Америку из России.
  Она была поклонницей М.Достоевского и, по приезде, очень увлеклась личностью маньяка убийцы Хикмана, широко известного в Америке того времени.
  Впоследствии она стала писательницей и сделала его главным героем своих произведений. Ее восхищение поступками маньяка продолжалось всю жизнь и, именно его она считала воплощенным идеалом супермена и идеи практического эгоизма - так сначала она назвала индивидуалистический либерализм.
  Возможности новой либеральной идеи, открытой Айн Рэнд для американского читателя в ее произведениях, по достоинству оценила американская правящая элита и ее идеологи, и она была взята на вооружение политиков. Об этом говорит тот факт, что в число поклонников ее творчества, входит даже А. Гринспен, бывший глава Федеральной резервной системы США. Он широко известен как гений ликвидации кризисных состояний в экономике, и является и типичным представителем правящей властной элиты США.
  Чем же был так замечателен Хикман и почему он стал сверхчеловеком в глазах Айн Рэнд, а потом и многих американцев?
  Сначала скромный тихий парень специализировался на ограблениях автозаправок, а потом решил перейти к убийствам. Его фишкой было то, что все свои преступления он совершал не только с крайней жестокостью, но и со своеобразной для маньяка фантазией. Например, сбрасывал еще живые жертвы или трупы с мостов, потому что любил смотреть последний полёт 'недочеловеков'.
  Но известность ему принесли не эти преступления с полетами, а похищение и убийство девочки Мэрион Паркер.
  Убив девочку Хикман, отрезал ей голову, напудрил лицо, расчесал волосы и сшил веки так, чтобы глаза всё время оставались открытыми. На месте встречи он издалека из машины показал голову отцу Мэрион. Взяв деньги, Хикман выбросил голову девочки из машины и скрылся.
  Воодушевленная этим необычным поступком Хикмана, Айн Рэнд посчитала, что именно он представляет собой удивительную фигуру человека будущего, полностью лишённого чувства ответственности перед другими людьми и обществом. Только он, по ее мнению, может олицетворять собой человека, который стоит особняком от общества, как свободой своей души, так и свободой действий. Другие люди для него просто не существуют, и он не понимает, почему он должен им быть чем-то обязан.
  Ее умозаключения привлекли внимание идеологов и впоследствии были оформлены политиками в идею ультра-либерализма или, как его сначала назвали для американцев - индивидуалистического либерализма.
  Странно в названии слышать слово 'либерализм', но приходится признать, что все либерализмы связаны со свободой личности, и ультра-либерализм при всей его радикальности, просто является реальным идеологическим отражением американской свободной личности.
  Хотя Айн Рэнд и объявила Хикмана идеалом, но его подвиги и его личность не получили большого общественного резонанса, больно уж он был несимпатичен, жесток и ужасен.
  Самую большую рекламу возникшей ультра-либеральной идее свободной личности сделали Бонни и Клайд, ставшие любимыми героями Америки двадцатого века.
  По преступлениям они ничем не уступали Хикману, но в дополнение ко всему - были более активными, привлекательными и действовали уже в другую информационную эпоху, но, самое главное, они полностью подходили под идеологию человека будущего.
  Так или иначе, а супермен-маньяк писательницы Айн Рэнд и неуловимые убийцы, влюбленные Бонни и Клайд, стали праобразами всех последующих героизированных ультра-либеральных персонажей, на образах которых выросло новое американское поколение.
  Опробованные на американской молодежи герои ультра-либерализма теперь массово экспортируется в другие страны, в том числе и в Россию.
  Сегодня на российского телезрителя смотрят с экранов сотни Хикманов, Бонни и Клайдов, которые признают только свое мнение и свои желания. Они могут быть добрыми, смешными, злодеями, но всех их объединяет одно - они ультра-эгоисты, одиночки и они противопоставляют себя обществу. Даже герои уважаемого мною актера Сегала работают на эту идею.
  Российские демократы и их невежественные лидеры, исповедующие как религию, американский экономический либерализм, вернее его ответвление - неолиберализм, вероятно и не предполагали, что за идеологию предложат им американские инструкторы перестройки. Но принимая априори, полное превосходство американского государства, как в экономике, так и в идеологии, они, действуя по советам инструкторов, может и, не совсем понимая сути происходящего, обеспечили условия при которых, на территории России началась активная реклама и работа по широкому внедрению новой идеологии.
  Большинство Гайдаров и Чубайсов возможно были даже не знакомы с этим словом и уж совсем не представляли, кто стоял у истоков этой чудовищной идеологии.
  Но об этом были проинформированы те, кому предстояло внедрять данную идеологию в российском обществе - правозащитники всех мастей, прошедшие подготовку в США.
  Низовое звено - солдаты ультра-либерализма, демократы-правозащитники знали с чего начать и сразу же приступили к разрушению советской системы воспитания и образования, которая при всех ее недостатках прививала детям культурные и моральные ценности, а культура и мораль несовместимы с ультра-либерализмом.
  Лозунгом школы стало - дадим детям конкурентные знания и, под этим предлогом из школьных программ было выведено все, что напоминало о морали и патриотизме.
  Апофеозом реформы стало введение единого государственного экзамена, который при некотрых достоинствах, создал условия для обезличивания и учеников и знаний.
  А обезличивание индивида является одним из основных принципов ультра-либеральной идеи. Очередной парадокс ультра-либерализма - обезличенная личность. Личность, создаваемая по трафарету.
  Одновременно с этим шел процесс создания в России Хельсинкских групп, Мемориалов и прочих центров по обработке молодежи, в которых массово прививались, довольно привлекательные для молодежи, идеи ультра-либерализма.
  Во главе новообразований встали те же либеральные 'правозащитники' и, одновременно, гнуснейшие личности, ненавидевшие Россию и ее советизированное общество.
  Прошедшие подготовку в Америке и работающие по программам, созданным в соответствующих службах США, они прекрасно видели цель, которую перед ними поставили.
  Но 'правозащитники' работали в специфической нише и, при всем желании, не смогли бы охватить все общество, поэтому в помощь им и были созданы ультра-либеральные неправительственные организации по экологии, искусству и по многим другим направлениям.
  Современные информационные технологии и наличие подконтрольных информационных органов, позволили тем же спецслужбам, создать на территории России, условия для эффективной работы неправительственных организаций. При этом, современные информационные технологии позволяли американским идеологам руководить всеми этими организациями, как непосредственно из России, так и с территории США и Европы.
  С этой целью все шаги по ультра-либерализации российского общества широко освещались в российском и мировом интернет сообществе, что было рекламой их деятельности, но одновременно показывало западному обществу динамику заражения России ультра-либеральной идеей и приближения общества к управляемому состоянию.
  Созданная западными спецслужбами информационная структура обусловила, что новостной поток из США транслируемый в Россию через средства массовой информации, принадлежащие российским олигархам, со временем, стал полностью определять содержание всех новостей России.
  Так реализовывалась программа, которая формулировалась просто - российский человек должен был привыкнуть к мысли, что он близок к Америке, что он часть Америки, что именно Президент США, а не кто-то другой, заботится о нем.
  Все работало на то, чтобы российский гражданин вместе с американским стал переживать обо всем, что делается в Америке.
  Система подготовки молодых российских ультра-либералов работала на полную мощность, а когда их набралось достаточное количество, западные спецслужбы приступили к подготовке массовых акций, в том числе и к уличным провокациям, что должно было, по их мнению, напугать российскую власть.
  К тому времени определились и основные направления провокаций - защита прав человека, но только избранных, а как варианты приложения сил - защита Химкинского леса, защита прав гомосексулистов и педофилов, влиятельных уголовников, уличные шествия сторонников ультра-либерализма.
  Потом начались печально известные провокационные акции во главе с Немцовыми, Навальными, Чириковыми, Сабчак.
  Можно сказать, что для российских спецслужб и властей оказалось неожиданностью существование в стране хорошо организованной массы подготовленных молодых российских ультра-либералов. Диапазон их действий был достаточно широк и, они были хорошо обучены: от зеленых активистов, до представителей андеграунда, то есть во всех областях, которые привлекали молодежь и были ей близки.
  Провокация с использованием Пусси, при всей ничтожности ее исполнителей, шокировала общественность и, как бы подвела итог многолетней деятельности ультра-либеральных неправительственных организаций.
  Последовавшие организованные массовые акции в России и за рубежом в их поддержку, открыли глаза многим россиянам и, показали властям, что ультра-либеральные идеи привиты достаточному количеству молодежи и она может с успехом использоваться иностранными спецслужбами в самых неприглядных целях.
  До того, как сплясать в Храме Христа Спасителя Пусси, как и многие другие участники ультра-либерального движения, прошли отбор и длительную подготовку в общественных и политических акциях против власти.
  Следует отметить, что Пусси, являются типичным продуктом ультра-либерализма и российскому обывателю следовало бы знать, что они из себя представляют и как стали исполнителями провокации.
  Но почему-то с их послужным списком с самого начала операции, был хорошо ознакомлен западный читатель, а для многих россиян, путь который они прошли практически не был известен.
  Надежда Толоконникова, студентка философского факультета Московского государственного университета, с детства любила экстремальные ситуации.
  В 2008 году, находясь на девятом месяце беременности, обнаженная позировала в одном из московских музеев в знак протеста против избрания Дмитрия Медведева президентом России, а в 2011 году была в составе группы нарисовавшей огромный фаллос напротив здания ФСБ в Санкт-Петербурге.
  Мария Алехина, учится в Институте журналистики и литературного творчества является активной участницей экологического движения. Защищала озеро Байкал, Химкинский лес.
  Екатерина Самуцевич, выпускница Московского энергетического института, окончила Московскую школу фотографии и мультимедиа имени Родченко.
  Видно, что девушки не могли обижаться на тяжелую материальную жизнь, все они получили хорошее образование и это, по замыслу организаторов, должно было показывать всем на Западе, что даже такие люди выступают, против существующей власти, и только по идейным соображениям.
  Вероятно, так думали и девушки, но почему-то после всех репетиций, они, вдруг выступили не против власти, которую они якобы ненавидели, а против общества и ударили по самой больной точке русского человека - по православному христианству. Устроили шабаш в культовом сооружении, тем самым оскорбили не только чувства верующих, но и показали всем, как они презирают все российское общество, а оно, на поверку, оказалось совсем беззащитным против них.
  Стоит высоко оценить работу специалистов неправительственных организаций, которые проводили программирование девушек, подготавливая их предыдущими выступлениями, против власти, а потом внезапно сменили ориентиры и направили против общества.
  Обыкновенная незатейливая схема подготовки террористов, в том числе смертников - предложение установки с которой согласна личность. Эта установка ей импонирует, затем внезапная подмена на схожие понятия и последующий вывод на преступление, и все это под лозунгом борьбы за правду и справедливость.
  Так обыкновенные, благополучные девушки незаметно для себя, прошли путь от эксгибиционизма и мелких провокаций до уголовного преступления.
  Но ультра-либеральные идеи хорошо прививаются не только обыкновенным людям. Отдельная статья подготовки - такие личности, как Гарри Каспаров.
  Это уже не просто девочки из благополучных семей.
  Г.Каспаров, по способностям, человек высшего качества. Кажется, не может чемпион мира по шахматам стать провокатором. Кажется, что он может просчитать на много шагов вперед, действия всех своих противников. Противников по шахматам - да, но замыслов специалистов американских спецслужб он не смог просчитать.
  Действует Каспаров по идейным соображениям? По его мнению - конечно. Он позиционирует себя, как идейного противника нынешней власти в России. Но идейные противники не выглядят сумасшедшими и не кусают полицейских. А это говорит о том, что над психикой Гарри поработали не российские ультра-либеральные неправительственные организации, а гораздо более серьезные люди. Сможет ли он быть террористом смертником. Я думаю, что в его нынешнем состоянии, может, но мы об этом узнаем позже, ведь он идет по пути Пусси. От сегодняшней мелкой провокации, которая позорит его, как личность, к значительному преступлению путь не близок.
  Так, привнесенный в Россию ультра-либерализм доказывает в очередной раз, что ему по плечу простые люди и высоко интеллектуальные индивидуумы.
  На фоне, тщательно информационно подготовленной операции Пусси, совсем беспомощными выглядели властные структуры. Они, вместе с православной Церковью, умудрились сделать из простого уголовного происшествия, политический спектакль, стать его участниками, подыграв по всем позициям западным спецслужбам.
  А может все так и было задумано, а запоздалая реакция некотрых представителей властных структур, была не чем иным, как сигналом западным и российским ультра-либералам, что и в российской власти и в РПЦ у них все еще есть союзники.
  По крайней мере, создается впечатление, что случившиеся происшествия не были неожиданностью для большинства представителей из властных структур, а их пассивное поведение должно было показывать, что они тайно поддерживают тех, кто внедряет ультра-либеральные идеи в России.
  Согласно информационному шоу, подготовленному западными режиссерами для своих зрителей, все выглядело так, что Пусси и болотные площади потрясли российскую власть.
  К тому же покровители ультра-либералов во власти открыто демонстрировали свою лояльность или 'толерантность' к происшедшему и, если бы не возмущение в российском обществе, то со временем все могло успокоиться и их подопечные продолжили бы подготовку к следующим провокациям.
  Но резкая негативная реакция общества, вынудили многих во власти быстро переориентироваться и сделать вид, что они не являются союзниками ультра-либералов. Эти личности сообразили, к чему может, привести их открытое попустительство преступникам.
  В итоге российские власти, с запозданием, и под давлением общественного мнения, все же приступили к упорядочению деятельности источников ультралиберализма и, конечно его рассадников - неправительственных организаций.
  Но время было упущено и шар находился не на стороне власти.
  Совсем смехотворными и беспомощными выглядели ее первые попытки перехватить инициативу в информационном пространстве. По данным, просочившимся в интернет, российское правительство расщедрилось и после событий с Пусси, выделило внешней разведке на анализ информационного пространства, страшно даже подумать - 30 млн. рублей (1,0 млн. долларов). Неизвестно, какое пространство они должны были анализировать, но ведь не провинциального же городка, если учесть, что одна стоящая программа, по подобной теме, с целями, озвученными представителями внешней разведки, стоит никак не меньше 5,0 млн. долларов. А чтобы работать с интернет сообществом, необходимы блогеры, которые будут работать над негативной, по мнению российской разведки, информацией, делая ее безвредной. И это должны быть не просто мальчики-клавишники, а аналитики и, самое главное люди, знающие тему, что писать по теме и к чему, в результате, они должны привести общественное мнение. А на оплату грамотных блогеров уйдет не менее 100,0 млн. долларов в год и это самые скромные деньги.
  Нужны не 30 млн.рублей, а миллиарды, или хотя бы соотносимые с теми деньгами, которые тратит США на дестабилизацию политической обстановки в России. А если учесть, что российские службы только проснулись, а зарубежные спецслужбы давно работают в этом направлении, то становится понятным, почему до последнего времени, Россия и проигрывала все и вся в информационных войнах.
  Первым шагом должно было стать, наступление на либеральные средства информации, которые захватили российское информационное пространство, а их собственники находились в большинстве своем, уже вне России.
  Но ангажированные Западом средства массовой информации, играли и до сих пор, играют первую скрипку в распространении идей ультра-либерализма в России.
  Однако, до сих пор российское общество не знает, кто их хозяин и кто заказывает музыку. А это значит, что для наведения порядка следовало бы определить участие организаций и фондов различного происхождения в финансировании подобных информационных изданий. А начать следует с выяснения связей средств массовой информации с фондом Гайдара, который по многим источникам является координатором средств, получаемых от западных фондов.
  По данным российских экспертов, главные фигуры российской ультра-либеральной идеологии Ясин и Зимин входят в наблюдательные советы фондов Либеральная миссия, Династия, Карнеги, а Дмитриев, член совета фонда Карнеги. Указанные фонды неформально контролируют не только прессу, но и влиятельные экспертные группы, обеспечивающие для них нужные заключения и анализы.
  По некотрым признакам можно судить, что власть уже начинает просыпаться и появились обнадеживающие примеры борьбы с распространением ультра-либеральных идей в России.
  Закрытие USAID нарушило привычные каналы финансирования распространителей ультра-либеральных идей - неправительственных организаций.
  Политические НПО, финансируемые из-за рубежа, признаны иностранными агентами, как и положено в цивилизованных странах.
  Но могут появиться другие каналы, подобные Фонду Сколково к которому присасываются ультра-либеральные деятели или Координационному Совету оппозиции, и их надо постоянно отслеживать.
  А пока получается, что несмотря на некотрые подвижки в нейтрализации ультра-либеральной идеологии, власти России до последнего времени продолжали делать вид что играют с противником в шахматы, но это скорее напоминало игру в поддавки. И самым тревожным было то, что российские спецслужбы, почему-то слишком заторможено включались в нейтрализацию провокационных действий ультра-либералов.
  Правда в последний год ситуация изменилась и ультра-либеральное движение стало испытывать трудности и в финансировании и в поддержке с Запада.
  Но, несмотря на действия российских властей в части наведения порядка в финансировании политизированных неправительственных организаций из заграничных фондов и организаций, ультра-либералы пытаются удержать завоеванные позиции, чтобы продолжать готовить будущих нигилистов-революционеров по программам американских спецслужб. В ответ на запрет финансирования из заграничных фондов, изобретаются более сложные схемы финансирования через системы посреднических организаций.
  Вероятно, теперь можно надеяться, что действовать так свободно, как они это делали раньше неправительственным организациям, существующим за счет иностранной поддержки, уже не придется.
  Наиболее патриотично настроенные российские политики часто сетуют, что политическая борьба за умы российских граждан осложняется тем, что в стране до сих пор не существует официальной государственной идеологии.
  А может и не надо создавать новой идеологии.
  Вспомним, что классический либерализм был изобретен для того чтобы ослабить действующую идеологию того времени - европейское христианство и теперь вспомним что он потом произвел на свет - ультра-либерализм. Утопический коммунизм родил камбоджийский коммунизм.
  Поэтому может не надо изобретать что-то, что со временем, станет не лучше ультра-либерализма. Надо просто вспомнить, что человечество давно создало учения, по принципам которых живет тысячелетия.
  Буддизм, конфуцианство, иудаизм, христианство, ислам, которые, как бы не отрицали это коммунисты, либералы и прочие атеисты, регламентируют и весьма эффективно, не только частное поведение большинства людей, но даже отдельные функции государственного управления.
  Прагматичные китайцы с успехом совмещают коммунистическую идею, капиталистическую систему экономики и конфуцианство, что является высшим проявлением либерализма..
  Конечно, не следует объявлять эти учения и религиозные конфессии идеологией государства, это будет не совсем правильно, но решиться на то, чтобы признать их основной нравственной опорой общества, просто необходимо.
  Это не будет означать их огосударствления, но позволит властям оказывать им материальную и моральную поддержку для развития и укрепления.
  А ведь это не так уж и абсурдно, как может показаться на первый взгляд.
  Вспомните! Советская идеологическая машина работала во всю свою мощь, а в конце своего существования не придумала ничего лучшего, как списать Кодекс строителей коммунизма из Библии. Но те же самые слова написаны и в Коране и прочих священных книгах.
  Мощнейшая в мире идеологическая машина, после смерти И.Сталина, долгие годы работала за счет накопленного им идеологического капитала, а потом в силу собственной импотенции, была вынуждена воспользоваться знаниями своего идеологического врага - религии!
  Может и сегодня нам следует поблагодарить предков за их труды и, ничего не выдумывая, воспользоваться их мудростью и сделать все, чтобы расширить права конфессий в воспитании общества, не нарушая при этом, принципов светского государства.
  А что делать с ультра-либерализмом?
  Да, пусть живет, потому что запретить и уничтожить идею невозможно и в нашем мире всегда найдутся люди - Хикманы и Бонни, которым она придется по душе.
  Но мы должны знать, что проповедуемая ультра-либералами абсолютно свободная -личность, такая же утопия, что и наивный классический либерализм.
  В ультра-либеральном, как и в любом другом мире, более сильный всегда будет помыкать слабым, потому что такова человеческая сущность. Если даже слабые временно объединятся и будут противостоять сильному, то после победы они начнут выяснять отношения между собой.
  Только сила власти в лице социального ориентированного государства может защитить слабого и ограничить действия сильного и, как показывает опыт человеческого существования, этому нет альтернативы.
  Наличие сильного государства будет предупреждать ультра-либеральную личность, что ее свобода заканчивается там, где начинается Уголовный Кодекс, а это отрезвляюще действует на большинство начинающих ультра-либералов.
  А партии?
  Пусть существуют и думают над своими программами и идеологиями. Партийная работа - это бизнес и во все времена была прикрытием интересов меньшинства, такой она и останется и в будущем.
  В нормальном государстве существует множество возможностей, используя которые общество может следить за действиями меньшинства, чтобы оно в погоне за своими интересами не забывало об интересах большинства.
  Если пойдем по пути поиска согласия между большинством и меньшинством, то Россия, возможно и станет государством, где общество и элиты станут партнерами, а не антагонистами.
  В таком государстве любая личность будет чувствовать себя комфортно и в безопасности, а полная свобода, это миф, потому что личная свобода всегда заканчивается там, где для нормального человека начинаются обязательства перед близкими.
  
  (продолжение следует - Либеральная идеология в современном мире. Перспектива в России.)
  
   Сергей Романов Строгалов
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"