Странное, волшебное "варево", на мой взгляд, получилось. С одной стороны ощущение, что герои имеют реальных прототипов: отец, его жена и бабушка. С другой стороны: Андрей и Маша - явно романтизированы. Очень далеки эти персонажи от реальности. Андрей показан только как положительный, вечно страдающий герой в антураже детских воспоминаний. И естественным образом давит на психику любой читающей рассказ женщины. Сколько молоденьких девочек будет читать этот рассказ, столько читательниц и будут видеть в этом персонаже свою мечту. Однако, увы и ах, реальность не всегда соответствует авторскому вымыслу. Скорее всего, и у Андрея есть прототип в жизни, потому что сложно к столь живым и реальным героям как отец и мать "пририсовать" идеализированную фигуру Андрея. Создаётся впечатление, что автору зачем-то нужно было показать Андрея именно таким безупречным героем-страдальцем. Герой-страдалец получился картонным. Машенька... - одно подобранное автором имя говорит о том, какой характер будет вкладывать автор в эту фигуру. Ну да... Машенька и одинокий богатенький медведь во вполне цивилизованной берлоге. Образ Машеньки подан в виде контуров, набросков. Но, это же мечта не только состоявшегося в смысле наличия денег мужчины, но вообще любого! Сказал: "К ноге!" - Сидит, не скулит даже! И тапочки в зубках принесёт! М... да. Хочу такую невестку своему сыну! Но ж где её найти? На вокзале, говорите? Хотя... если человек хлебнул горького до слёз, то возможно жизнь научила... пряники кушать. И Машеньке, помнящей своё нищее прошлое, такое обеспеченное подневольное настоящее кажется вполне счастливой жизнью. И опять не покидает ощущение, что реальный прототип Машеньки несколько другой, а этот романтично-слащавый, создан автором напоказ.
И ещё одно: жёстко и холодно показаны персонажи отца и матери, но резко контрастируют с ними образы Машеньки и Андрея. То есть отношение автора к персонажам излишне явно выражено. А хотелось бы более ровного, отстранённого авторского взгляда. Пусть читатель, исходя из своего жизненного опыта, сам определяет "что такое хорошо и что такое плохо".
И всё-таки самое для меня важное: автор умеет оказать на читателя влияние словом. При всех моих "придирках" рассказ тронул, запомнился.
Свительская Е.Ю. Сосна и хризантема
Не первый ваш рассказ читаю. Но в этом удивительное впечатление произвёл стиль выбранный вами. Спокойный, ровный до ужаса обыденный, как сама жизнь, о которой вы пишите. Странная, не знакомая жизнь другого народа, с которым судьба меня не сталкивала и значит, судить о достоверности событий не могу. Только думаю, в этом рассказе не события суть важны, а те переживания, что испытывают герои рассказа: и Сосна, и Хризантема, и их сын (или правнук?) - Цветок сосны. Глубокие сильные чувства показаны так, что отзываются в душе то грустью, то болью, то сожалением о быстротечной и такой хрупкой человеческой жизни.
Особенное впечатление произвело умение автора, не нагнетая обстановку, показать сильные движения человеческой души. И очень понравилась роль девочки-девушки, вроде хрупкий цветок, а вот ведь, оказывается, может поддержать мужчину, придать ему силы. Дважды образ девочки вплетается в сюжет: сначала в истории с отцом, потом с сыном. Или даже праправнуком, потому что враг, победивший Мацуноку говорит, что три или четыре века охраняла род Мацуноки удача.
И ещё вдруг подумалось: дети копируют многое из быта и характера своих отцов и, как следствие, повторяют судьбы. Вот и в том рассказе: две судьбы разделённые временем и объединенные сходными событиями.
Рассказ запомнился созданной в нём безрадостной, но совсем не безнадёжной атмосферой. Знаете, ночью - темно, но утро обязательно настанет.
Пэт А. Шепот монашки
По определению рассказ - это малая литературная форма. Конечно, конкретным числом слов и символов рассказ не ограничен, но поскольку это не роман, то желательно развивать одну сюжетную линию, то есть определённую последовательность интересных событий. А этот рассказ состоит из трех завязок: первая - про Руслана и Шейлу, вторая - про Лилит и третья - интерпретация библейского происхождения людей.
Завязка про Руслана и Шейлу, понятно, основная, но главное в сюжете это последовательность интересных событий. Именно сюжет должен воздвигать преграды на пути Руслана и Шейлы, определять поворотные точки в их поведении и сознании. Рассказ интересно читать, когда он повествует не просто о цепи событий, а когда в нём есть превращение героев. Хочется видеть, как преобразуется душа взрослеющего Рустама, как развивается рядом с ним Шейла? Как они проходят через выпавшие им жизненные испытания? А автор пересказывает сопутствующие события. Просто пересказывает. И не показывает кардинального поворота в душе повзрослевшего юноши, всплеска чувств и эмоций тоже не видно. Выбранный автором повествовательный стиль изложения не позволяет показать всю ту бурю чувств и эмоций, переживаний и мучительной неизвестности о себе, что выпадают на долю героев.
Сложно с экспозицией. Изображение времени и пространства переданы скучным газетным стилем. Например: " Годы учёбы пролетели быстро и незаметно. Длинными зимними вечерами Руслан рассказывал старушке и быстро растущей Шейле все свои крохотные воспоминания..."
Вместо этой фразы было бы выигрышней нарисовать вечер в доме бабушки Ирги и устами Руслана пересказать какое-либо, пусть самое короткое, мимолётное, его детское воспоминание.
В принципе, я понимаю, что автор считает основной линией историю Руслана и Шейлы, но какое отношение к этому сюжету имеет монастырская история? По-моему никакого. Встреча с Лилит на реке - да чувственна, романтична. Но дальше читается завязка новой сюжетной линии про воровство новорожденных и удушение рождённых мальчиков. Не понятно, зачем эта история прилеплена к этому рассказу? Причем тут Руслан и Шейла?
История Лилит вообще повисает в воздухе: ""Он мой, он всегда будет мой!" - зарделась Лилит, отгоняя от себя тайные мысли о побеге вместе с любимым из монастыря. Она уже знала, что после родов здесь ей даже не покажут ребёнка и кормить его будут другие послушницы, а она так и не узнает радости и счастья материнства".
Рождаются сомнения: уж не сбежал ли Руслан с Лилит? Нет, не сбежал. В финале: "Впервые они слились далеко не в братских, а по-настоящему любовных объятиях". Значит, остался с Шейлой.
Но если история Лилит не имеет продолжения в связи с событиями, происходящими в жизни Руслана, то зачем она вклинивается в рассказ?
Автор выбрал прекрасную историю, но для её изложения я бы выбрала драматический стиль рассказа, потому что по сути, это и есть драма двух сирот.
Однако, это только моё мнение, всего лишь одного из читателей. А автор в праве по своему усмотрению решать судьбу своих героев и произведений. Ведь если бы у нас у всех совпадали мнения - зачем бы был нужен конкурс?
С уважением к авторам и читателям, Татьяна Буденкова.