Часть 1… В начале статьи рассказывалось о конференции попгенетиков в Москве. И вот в который раз приходится писать про «выход из Африки»! Но сразу следует подчеркнуть, что никто и никогда не показывал «выход современного человека из Африки», в том числе не показывали попгенетики. Все их «аргументы» сводились к неким фантазийным «интерпретациям», либо при условии неких допущений, всегда произвольных, либо брались просто с потолка. Фактически, это всегда было исполнением некоего «социального заказа», то ли «со стороны» (что никогда не провозглашалось), то ли своего, «нутряного».
Поначалу маховик этой гипотезы был робким, и она серьезно не принималась. Потом, видимо, социальный заказ резко усилился, и разнокалиберные «ученые» ринулись подставлять подпорки под ту гипотезу. Провозглашалось, что в Африке «самое большое генетическое разнообразие», а значит, это – «прародина человека». При этом провозглашатели и те, кто это подхватывали, не понимали, что принцип «генетического разнообразия» как показатель древности относится только к замкнутым системам. Иначе, скажем, Нью-Йорк окажется прародиной человечества. На самом деле любой проходной двор показывает «высокое генетическое разнообразие», на то он и проходной. Датировки «выхода современного человека из Африки» к настоящему времени представляют обширную коллекцию, между 40 и 100 тысяч лет назад, и уже подбираются к 200 тысячам лет назад. При этом ни одна из этих датировок не была экспериментально определена или не является расчетной. Все они также взяты с потолка…
Читать далее
Почти два года тому назад в Москве прошла конференция попгенетиков, весьма масштабная. Прибыли несколько «тяжеловесов» из других стран мира, прочитали доклады. О них – ниже. Всего было представлено 51 устных докладов и 39 стендовых, рангом пониже, при которых авторы стоят у стендов, на которых вывешены картинки, цифры, полученные данные и выводы. Участники конференции прохаживаются мимо стендов, и если захотят – задают вопросы или просят пояснить, в чем суть работы. Нормальный ход, как обычно.
Абстракты (которые в принципе должны отражать основные выводы доклада, достижения, открытия, если таковые были) были опубликованы. И вот здесь «нормальный ход» спотыкается. В тех Абстрактах – системная проблема современной популяционной генетики. Об этом и будет в значительной степени настоящая статья. Буду исходить из своего относительно немалого опыта в науке за последние 50 с лишним лет, причем в сфере естественнонаучной. Немаловажно и то, что я работал в выдающихся научных школах – в СССР работал в коллективе академика Н.Н. Семенова, единственного в Союзе лауреата Нобелевской премии по химии, а в его коллективе – вместе с чл.-корр. АН СССР профессором И.В. Березиным, из-под крыла которого вышла плеяда молодых докторов наук, многие затем стали лауреатами Государственной премии СССР по науке и технике, несколько будущих академиков РАН и Академий наук «ближнего зарубежья».
Я – тоже представитель этой группы, «воспитал» многие десятки кандидатов наук и немало докторов наук, лауреатов премии Ленинского комсомола и Государственной премии СССР. Поэтому имею свои представления о том, как надо готовить научные работы, как писать и представлять Абстракты статей и докладов на конференциях, и кого надо бы видеть в составе авторов тех докладов. Прошел я ещё научную школу биохимии и биофизики Гарвардского университета, работая вместе с профессором Бертом Вэлли, академиком Национальной Академии наук США, который был также председателем Отделения биохимии Академии, и, должен сказать, что мои представления о том, что перечислено выше, только усилились. Оказалось, что принципы научной работы, оформления научных статей и докладов (и их Абстрактов) на конференциях (с которыми я выступал десятками и в СССР, и в США) были одними и теми же в моей научной школе как в Союзе, так и в США. Наука по сути едина, как и принципы ее оптимальной организации во всем мире.
Читать далее
Март 1965 года. Приближается завершение первого курса химфака. По университету прошел слух, который вскоре подтвердился сообщениями в местной газете, что недавняя тройка космонавтов — Комаров, Феоктистов и Егоров — будет давать пресс-конференцию в Актовом зале МГУ. Это было событие. Всего четыре года назад в космос полетел Гагарин. Потом, в том же году, Титов. Следующий год — Николаев и Попович, с интервалом в один день. В позапрошлом, 1963-м, — Быковский и Терешкова, опять почти с тем же интервалом. И вот совсем недавно — меньше полугода назад — сразу трое, на одном корабле. Вот оно, покорение космоса! Для меня, правда, это покорение в некоторой степени происходило на глазах, поскольку последние девять лет, до поступления в МГУ, я жил на ракетно-космическом полигоне Капустин Яр и даже несколько раз бывал на стартовых площадках «Маяка». Кому надо, это название скажет очень много. Побольше, чем эта туфта под названием Байконур. Тюратам — дело другое, но про это молчок. Как и про Капустин Яр.
Может, потому, что я про «покорение» космоса знал больше многих других и ощущал свою какую-то сопричастность, всё, имеющее к этому отношение, переполняло меня некоторой эйфорией. Сухие сообщения в газетах про запуск очередного спутника серии «Космос» для меня имели четкую визуальную направленность. А тут живое выступление космонавтов, да еще практически здесь же, в Актовом зале. Непременно надо пойти. Да и автограф на память взять у кого-либо из них. А то и у всех троих.
Читать далее
Около года назад, в мае 2020 года, в журнале Cell вышла статья под названием «Геномная история южного Леванта бронзового века». Как водится у геномных попгенетиков, в статье несколько десятков авторов, в данном случае их было 35 человек. Главный автор – David Reich из Отдела генетики Гарвардской медицинской школы, хотя у его имени в авторском коллективе указаны четыре организации, в которых он числится. Статья в самом деле объемная, и здесь у меня нет никакой иронии, хотя я отношусь к геномным работам попгенетиков весьма иронически. Полагаю, уместным сравнением будет то, что основная часть подобных статей – это гадание на кофейной гуще, хотя сам кофе варится технически грамотно, и может быть вполне вкусным. Но потом гуща вываливается, и пошли гадания. При этом в руках у авторов (или, скорее, нескольких ведущих авторов) оказываются результаты геномного анализа в виде наборов из сотен тысяч и миллионов снип-мутаций, полученных из древних (ископаемых) и современных образцов ДНК, и далее эти наборы подвергают компьютерной обработке.
Цель компьютерных операций – найти «похожести» между неупорядоченными фрагментами ДНК из древних и современных образцов, а также с наборами «референсных» образцов ДНК, либо индивидуальных, либо усредненных нескольких, или большого количества образцов, опять же древних или современных, опять же усредненных. При этом усреднение идет «поперек» образцов, неважно, ДНК мужчин или женщин, неважно, какие там были гаплогруппы Y-хромосомные или/и мтДНК, главное, чтобы найти суммарную, усредненную «похожесть». Эта «похожесть» трансформируется в цветные диаграммы, где цвета относятся к тем «референсным» образцам, например, «европейские охотники-собиратели», или «европейские фермеры», или «анатолийцы», «иранцы», «древние сибиряки», «степняки», «евреи-ашкеназы», и так далее, при том, что, например, евреи-ашкеназы относятся к самым разным Y-хромосомным гаплогруппам и митохондриальным ДНК, и все мутационные картины усредняются и по гаплогруппам, и по мужчинам и женщинам.
Читать далее
Введение к данной серии очерков дано в части Первой. Мое отношение к «негативным» комментаторам там изложено. Это – по сути ментально убогие люди, которые или совершенно не понимают сути обсуждаемой темы, или позёры, которые просто пакостят, выдавая это за «критику». Они преднамеренно лгут и передергивают. Но по сравнению с позитивными, содержательными комментариями таких далекое меньшинство.
В этом очерке речь пойдет о тематике, затронутой в видеоролике о фатьяновской культуре с его 80 тысячами просмотров, и под которым поступили более тысячи комментариев. Многие в комментариях задавали вопросы, порой сами вопросы демонстрировали неплохую эрудицию и понимание основ предмета. Порой вопросы повторялись, показывая системные непонимания, которые кочуют из комментариев в комментарии, причем от разных людей. Как правило, на такие вопросы ответы давно даны – и на Переформате, и в Прямой линии, в которой уже более 6100 вопросов и ответов, и в моих книгах, в частности и в особенности «Кому мешает ДНК-генеалогия» (М., Книжный Мир, 2016, 840 стр). Но отвечу в очередной раз, понимая, что далеко не все знакомы с перечисленными источниками, а кто знакомы – не уловили, забыли, не обратили внимания. На самом деле этот очерк написан для тех, кто его прочитают, и что-то новое для себя узнают.
Читать очерк полностью…
«В последнее время стали очень популярными научные изыскания господина Клёсова. Честно говоря, я бегло ознакомился с его работами, и считаю, что те выводы, к которым он пришел, никоим образом не опровергают давно открытые и устоявшиеся мнения, сделанные археологами, историками, лингвистами и так далее. Поэтому я не очень понимаю, почему вокруг научных мнений господина Клёсова развернулись в соцсетях такие восторженные отзывы. Там ничего такого принципиально нового нет, никаких открытий Америки там не произошло» (Е. Спицын).
Совсем недавно, в феврале 2021 года, Е. Спицын выпустил 48-минутный ролик об «этногенезе славян». Похоже, что Спицын не слишком представляет себе, что такое «этногенез», и что это довольно устаревшая концепция в приложении к славянам. В самых общих терминах, этногенез – это сложение этноса из различных этнических компонентов в ходе исторического развития этноса. Но у Спицына никакие «этнические компоненты», из якобы сложения которых появились славяне, не упоминались. Вместо этого он постоянно и противоречиво оперировал понятиями типа «прародина славян», опять же явно не понимая, что это такое и какой в этом смысл. Мы остановимся ниже на этом подробнее.
Читать далее
На днях обменялся серией писем с профессиональным историком, который в свое время окончил исторический факультет МГУ, по специальности древней русской истории. Много лет занимается проблемой происхождения славян. Вот что он написал (это – фрагмент из длинного письма):
Много чего я за эти времена прочёл и передумал, и кажется, кое до чего додумался и кое к чему подошёл. Почему я – читая Вас – не отбросил недоверчиво Ваши сочинения? – Потому, что, к своему величайшему удивлению, обнаружил, что Вы – идя путём, абсолютно ничего общего с моим не имеющим – в некоторых моментах подошли к тому же, к чему приблизился и я. Более того. Меня крайне поразило вот что: иногда бывают моменты, когда Вы – в возможности делать выводы – оказываетесь на распутье, перед альтернативой, причём – соблазнительнее, логичнее кажется вполне определённый вывод. Но Вы – мимо него проходите и выбираете другой, с виду менее вероятный. Конечно, человек, сам не пришедший к некоторым парадоксальным предположениям в соответствующей области – залившись смехом – Ваши сочинения отложил бы, и никогда более к ним бы не возвращался. Я же – наоборот – начал относиться более серьёзно. Для меня крайне важно убедиться: обоснованно ли Вы, или просто “по вкусу”, выбираете в некоторых случаях, где есть альтернатива, свои варианты.
Читать далее
Друзья! Редакция журнала Исторический формат “закрыла” 2019 год. Да, звучит странновато, но мы всеми силами пытаемся наверстать отставание. Все номера за 2020 год готовы, но нам не хватает денег на вёрстку, редактуру и корректуру. Каждый номер обходится в 30 т.р. Отставание связано только с этим. Будут средства – будут новые номера, ежеквартально, 4 выпуска в год. Мы принципиально не хотим взимать плату с авторов за публикации и навязывать читателям платную подписку. Это было бы неправильно. Но если у Вас есть возможность поддержать журнал, то это очень нам поможет. Сумму можно изменить в форме ниже. Также можно выбрать способ платежа – из кошелька ЮMoney, с карты или с мобильного. Спасибо заранее!
Официальный сайт журнала “Исторический формат”: http://histformat.com/
Связаться с редакций: mail@histformat.com
«Бездарные люди – обыкновенно самые требовательные критики: не будучи в состоянии сделать простейшее из возможного, и не зная, что и как делать, они требуют от других совсем невозможного». Автор этой сентенции прав в первой части – о бездарности и требовательности, и о том, что бездари не знают, что и как делать…
Но не совсем прав в последней части – бездарности не требуют невозможного, до этого их мозги не додумываются. Они даже ничего не требуют. Они просто пакостят, выдавая это за «критику». Они, ничего не понимая в предмете, лгут и передергивают. В лучшем случае – просто не понимают, но вылезают в публичное пространство с негативными комментариями. Такие нынче «критики».
Читать статью Анатолия А. Клёсова…
Предлагаем новую статью Лидии Павловны Грот, посвященную теме происхождении Руси – «Материнское имя Руси и визуальное воплощение образа Матери в вышивках и культовой металлопластике». В этой работе показано, что имя Руси никакого отношения в скандинавским языкам не имеет. Русь родилась в Восточной Европе в глубокой древности, является именем ее насельников, т.е. именем народа, а не названием организации «гребцов» откуда-то со Скандинавского полуострова. Автор анализирует большое количество источников, содержащих сведения о древнейших корнях русской истории в Восточной Европе, а также раскрывает несостоятельность попыток сторонников скандинавского происхождения имени Руси отрицать связь с русским языком восточноевропейской гидронимики с корнями рас-/рос-/рес-/рус-/русь. При этом поднимается много интересных, остро актуальных вопросов, например, вопрос о славянах и русах: синонимы это или нет.
Статья первоначально опубликована в сборнике материалов XVI Международной конференции «Икона в русской словесности и культуре». Скачать в формате PDF
