Мирский Христо. 13. О Языцех (сравнение кучи языков исходя из болгарского

О ЯЗЫЦЕХ

(сравнение кучи языков исходя из болгарского)

Христо МИРСКИЙ, 2022

     Аннотация: Здесь делается сравнение больше дюжины современных языков, включая романских, тевтонских, и славянских, на которые была переведена одна статья автора под другим псевдонимом. Для каждого языка даны некоторые статистические данные и потом на паре параграфов и в возможно короткой форме объясняется что автор думает о нём с точки зрения его лёгкости. Наряду с этим имеется множество глав добавленных перед и после конкретных языков, так что материал очень длинный, и если у вас нет по крайней мере несколько часов, даже для беглого ознакомления с ним, то лучше вообще и не начинайте его читать. Таким образом оказывается, что материал довольно научный, только что он написан популярно и без использования никаких специальных терминов, так что его может понять практически любой человек (если читает внимательно). Нужно добавить, что изложенные здесь идеи довольно новые и их можно ставить под вопрос, однако я предлагаю хорошую аргументация обо всём. Заключение сводится к тому, что самый лёгкий язык в мире (или по крайней мере из использованных здесь языков) это болгарский, что может звучать странно для многих из читателей, поэтому я советую всем сперва познакомиться с упомянутыми в самой первой главе другими материалами автора (начиная "Неграмотным миром") и лишь тогда пытаться делать свои выводы. Следует ожидать, что в скором времени появится ещё пара материалов об улучшении основных из существующих языков.

     [ Idea for illustration: Ah, this is difficult moment, for this is scientific paper, not an action or love story etc., but because after a pair of decades (not earlier) I may begin to be read, I will give a hint for further possible editors. It is the following: a picture in a frame, usually as 450 x 450 pixels, where are shown, clockwise and beginning from West to East in an upper arc, by a face, or just a stylized mouth, from several (5, but in fact 7) nations, in the used here sequence (namely English, German. French, etc., Russian, etc., and at the right end is Bulgarian). The persons will be recognised by shortened name of the nation (in English or in Russian), written on the ... stuck out tongue of a stylized mouth, as symbol of the language, beginning from the end of the tongue and from left to right (what, if in English, will be: Eng, Ger, Fr, ..., Rus, ..., Bul; or otherwise in Cyrillic as: Анг, Нем, Фр, ..., Рус, ..., Бол; and these "..." will symbolize the left out languages, so that there must be corresponding mouths for these points). That's it. ]

СОДЕРЖАНИЕ
     -5. Предназначение этого материала
     -4. Проблемы с языками
     -3. Мировая фонетика
     -2. Концепция мирового алфавита
     -1. Кириллический и латинский алфавиты
     -0. Введение к основной языковой части
     01. Английский язык
     02. Немецкий язык
     03. Французский язык
     04. Итальянский язык
     05. Испанский язык
     06. Португальский язык
     07. Румынский язык
     08. Голландский язык
     09. Шведский язык
     10. Язык эсперанто
     11. Русский язык
     12. Украинский язык
     13. Польский язык
     14. Чешский язык
     15. Словацкий язык
     16. Сербский язык
     17. Болгарский язык
     +0. Общая статистика
     +1. Об именах упомянутых народов
     +2. Заключение перед концом
     +3. Мои будущие планы в этом направлении
     +4. Идеи об улучшенном немецком языке (Нем+)
     +5. Прощальный пункт

-5. Предназначение этого материала
     Ну, господа, этот материал не для всех, он для избранных, которые захотят не просто развлечься а научить ещё что-то! Правда, что это не высшая математика (или физика, химия, и т.д.), здесь нет надобности в некоторых предварительных теоретических знаний, правил, или законов, но он трудный хотя бы из за его огромного объёма; если вы думаете прочесть его даже за пару часов, то я вам гарантирую, что у вас, как говорится, ум за разум зайдёт. Его нужно читать, этак с недельки, и по паре пунктов в день, и перепрыгивая через незнакомые вам языки, или лишь листая их; но начальные вводные пункты (с отрицательными номерами) пропускать не рекомендуется, а также и пару прежних материалов, ибо у меня идеи неортодоксальные, новые, уникальные (они могут быть спорными, но они не поверхностные). Однако после первого прочтения этот материал можно с успехом, я полагая, использовать для первого знакомства с новым языком (который вы собираетесь, или нет, изучать).
     Так, а теперь более подробно о том, что это за материал и почему я взялся его писать? Ну, это сравнительный материал для практически всех современных языков с точки зрения их лёгкости. Он зиждется на некоторых моих прежних материалах, и защищает мой тезис о том, что болгарский язык, в самом деле, самый простой из всех славянских языков, а то и из остальных европейских и современных! Это для меня очень важный момент, так что я часто возвращаюсь, и буду возвращаться к нему, и не только под этим именем. А в этом случае дело было такое: я написал одну очень важную статью, да под другим моим псевдонимом, и учитывая её огромное значение для всего мира я перевёл её на больше чем дюжину языков, фактически их стало наконец даже 17! И после этого я был прямо-таки обязан написать резюмирующий материал (на английском) для всех этих языков, сравнивая их прежде всего с болгарским, так что, волей-неволей я познакомился почти со всеми европейскими языками, с тевтонскими, романскими, и славянскими, и убедился, что я был совершенно прав когда говорил вам, что вы должны изучать болгарский язык, с тем чтобы сделать его мировым стандартом хотя бы для славян, и таким образом повысить влияние славян во всём мире от ныне и во веки веков, а вы и в ус себе не дули!
     Вот, но раз так, то я решил что не мешало бы предложить вам и русский (адаптированный) вариант этого (эпохального) произведения (как и все остальные мои вещи, разумеется), что я теперь и делаю, и только на русском языке (потому что на английском он под другим именем). Но, как я намекнул вам (или теперь намекаю -- какая разница), вещи увязаны и это продолжение нескольких моих вещей, начиная "Неграмотным миром", потом включая все материалы из папки "Для все СНГ-ейцев" (соответственно "For Arabs, Chinese, or Hindus"), потом добавляя "Myrski's English Transliteration", потом "От болгарского языка к мировому алфавиту" (также и на английском), и теперь это колоссальное сравнение (почти) всех европейских языков с болгарским, для того чтобы подкрепить мою тезу о том, что этот язык самый лучший, в смысле лёгкий, из всех славянских и не только языков! Всё это так и я собираюсь теперь убедить в этом всех, кто не предубеждён заранее в противном (исходя из известной максимы, что ... "Своё г-но не пахнет!"), что значит что хотя бы ... 95 % моих читателей, всё равно, предубеждены в противном! Ну ладно, вы может и не собираетесь подкреплять мою идею о всемирном вне-государственном союзе всех славян (а то и близких и далёких азиатов; да к тому же и против гегемонии американцев даже в отношении языка), но это не мешает вам несколько повысить свою языковую культуру некоторыми интересными познаниями о других языках мира, не так ли?
     Так что я собираюсь продолжать, а если где нибудь повторяюсь со сказанным в некоторых из выше-перечисленных материалов (в основном что касается материи из отрицательных пунктов), то это не страшно, ибо только повторение помогает запоминанию. И давайте уже здесь ввести некоторые понятные и нужные сокращения для всех языков используя пару букв (обычно 3, но иногда даже 2) и без точки но с заглавной буквой, как, например: Рус, Бол, Нем, Анг, Фр, Ит, Перс, Скр (для санскрита), Лат, Ар, Вен, Укр, Эсп (для эсперанто), и другие (даже Кир будет означать кириллический); те же самые сокращения будут использоваться и в разных падежах иногда и без добавления окончаний (скажем: на Рус языке, в Лат, и пр.), но если речь идёт о данном народе или людях, то тогда будут добавляться окончания (скажем, Рус-ие, Ам-цы, Скр-цы, и пр.). При фонетике добавятся ещё несколько сокращений для букв и так далее. И кроме того, по старой привычке, в двойных кавычках я даю как что-то пишется, а в единичных -- как оно читается, но иногда может оказаться что и одни и другие кавычки подходят (так как на Кир-це читается как пишется, но не всегда и не для всех языков), а иногда в таких " " буду давать некоторый упрощённый знак (скажем "z.", "c\/", "t,", "a/"), к чему я приду попозже опять, ибо мне порядком надоело проявлять чудеса храбрости для каждого сайта, на котором я публикуюсь, так как здесь появляются больше 100 новых знаков (и большинство сайтов их просто игнорируют).

-4. Проблемы с языками
     Здесь всё вроде бы просто, но тем не менее я подброшу интересненькие факты, так что думаю, что не соскучитесь. Сначала давайте поясню, что по моему языки, не смотря на том, что они самое первое средство для общения между людьми, сделаны специально трудными, и это ещё с глубокой древности, т.е. у зверей может и не так, у них предназначение их примитивных языков в том, чтобы улучшить взаимное понимание, но среди людей это чаще всего не так, чем так! Почему? Ну, с одной стороны потому что они должны делить людей на группы, и в таком случае появляются много декоративных элементов, которые не нужны на самом деле, но которые помогают отличать одних людей от других (скажем, для Анг-ан вовсе не обязательно читать букву "j" как 'дж', так как она вариация "i", и она даже полу-гласная, это что-то Ар-е или Инд-е; или писать их "I"-"я" заглавной буквой; а то возьмите ещё и Укр-цы, которые читают все буквы "и" как 'ы'; или ещё Чеш "l," как мягкое, или Сер "ль" одной склеенной буквой, и проч.).
     Потом возьмите добавленное значение языков как средство для подчёркивания верховенства одних людей над другими, что они более образованные чем обычные народные массы. Это естественно, однако в теперешних временах большей демократизации (которая в основном новое средство для ... эксплуатации, но это из "другой оперы"), не является модерным, а то даже и неприлично, использовать сложные языки (как почти все Слав, или Нем, и другие), и по этой причине (да не только) я в авангарде борцов за простые языки. А имеется и другой аспект этой связи хорошего языка с более образованными слоями общества, это внедрение многих философских (или теософских) элементов в нём, в основном в грамматических (что буду сокращать до грам-их) падежах, которые могут привести нас к древнему Скр-у (где Sanskrit, это язык saint scripts или святых текстов индуизма). Могу привести как пример разницу между Дат и Вин (аналогичные сокращения для дательного и винительного) падежами в Нем если что-то стоит или движется, где моё разъяснение таково: Akkusativ в Нем используется когда вещи движутся, так как в природе всё в непрерывном движении, что значит что движение нам легче удаётся и поэтому этот падеж легче, в то время как Дат -- когда вещи или люди стоят, потому что нужно употребить силу для того чтобы остановить движение! И по этой причине Дат в Нем более трудный падеж; в Рус Вин остаётся для движения, а стояние на месте принимается Пред-м падежом, где не так хорошо видно, что он сложнее (его окончания в какой-то мере проще), но он подальше от Им-го, следовательно более опосредствованный или сложный. Но падежи иногда довольно смешные, потому что, для примера, в Рус если чего-то нет (деньги или что-то другое) то оно должно быть поставлено в Род для того чтобы его породили, создали! Я не буду входить в большие подробности здесь, но идея такова, что падежи отражают теософские взгляды древних людей.
     Потом существуют ещё грам-ие роды, которые в самом деле очевидное решение, и если они отсутствуют в некоторых языках, как для примера в Анг, то приходится чаще использовать местоимения, т.е. это не панацея (считаю я). Но вся тонкость здесь в том, чтобы "пропитаться" древним, Скр-им пониманием родов, где муж. (а дальше я буду использовать и только м. или м.р., как ещё ж. и ж.р.) объект твёрдый, грубый, и т.д., в то время как вещи ж.р. просто красивые! (Эти вопросы я рассматриваю также и в моей "Фантазии в Эти Моле".) Да, оно так, и это одна из причин из за которых я так сержусь на эмансипированных женщин, потому что они попросту плюют на красоту, с тем чтобы хвастаться чем-то невозможным или несуществующим (их равенство с мужчинами). Давайте я дам вам пару примеров. В Нем существуют слова Lo:ffel (м.р., ложка -- и вы уже видите, что я замещаю ихний умляут, как упомянул что буду делать, для сведения всех букв только к стандартным для данного алфавита, без никаких добавлений сверху или снизу) и Gabel (ж.р., вилка), которые оканчиваются совершенно одинаково, но не только что они не одного рода, а даже ложка м.р., в то время как я (а мне кажется что и много других людей) принял бы что ложка это какая-то дырка, и, следовательно, она должна быть ж.р., в то время как вилка это что-то бодающее, всепроникающее, и должна быть м.р., однако эта модель рассуждений ошибочная! И когда я начал изучать Ит (где-то лет 10 тому назад), я нашёл что эта точка зрения не только Нем, а старая и древняя, наверное Гр, Ар, и так далее до Скр, и догадался, что ложка просто выглядит грубо и некрасиво, в то время как вилка она элегантная!
     Или давайте возьмём также силу, это мужской атрибут, однако она почти везде (проверьте) ж.р., потому что мы любим силу! По этой причине в Рус довольно много слов (хотя и не все) оканчивающихся на мягкий знак (который на Анг я часто замещаю через "j", но раз здесь язык повествования Рус то такой надобности нету) ж.р., хотя они очень похожи на м.р., особенно в Бол, где мы не используем этот знак (скажем мощь и мощность на Рус, которые в Бол 'мощ' и 'мощност'). Или в Нем дерево (как ствол) м.р., но его корона ж.р. потому что она красивая, как ещё улица, город, демократия, и так далее. Также всемирно-известный римский папа (papa), который м.р., но с жен. окончанием, а то ещё и Скр-ая deva не как Лат-ая diva-красавица, а как бог (скажем Vasudeva был отец Вишну, который также и Кришна). Так что, чтобы покончить с грам-ими родами, они нужны, но важное чтобы человек мог легко догадаться о них, исходя из окончаний слов, что практически так (в почти 85-90 % случаев) в Слав-их и Ром-их (для романских, где румынский будет Рум) языках, но не так в Тевт-их (для тевтонских), по крайней мере в Нем-ом.
     Потом идут грам-ие времена, где для меня проще если они такие: настоящее, пара прошедших, будущее, и это всё, и из всех времён с таблицами их форм достаточно чтобы были только две времена! Это практически так в Слав (Рус, Бол, и т.д.), где с таблицами настоящее время и прошедшее, примерно так в Тевт языках, включая Анг, но в Лат (или Ром) сплошной кошмар, где времена между 14 (в Ит, где только прошедшие целых 5) и 21, действительно, и это не считая разных способов образования продолжительных времён и страдательного залога (passive voice). Кроме того существуют сильные глаголы во всех Тевт языках, в Лат таких исключений не так уж и много, но всё же имеются, но, к примеру в Бол (Слав, в общем случае) вообще нет сильных глаголов, имеются только некоторые исключения с мутацией корневой гласной. Здесь, естественно, много особенностей, и вещи не выглядят хорошо в целом. А потом ещё и модальности (которые, в какой-то мере, неизбежные), и другие моменты, особенно эти переходные или транзитивные глаголы и остальные. Если вы ещё не забыли, то я говорил вам о философском взгляде на мир, и эти транзитивные или нет глаголы затрагивают опять движение или покой объектов, потому что непереходные используются когда что-то изменяется, и специально в Нем, но также и в Лат языках, здесь очень много проблем которые практически отсутствуют в Слав языках (скажем, в Бол имеется только один вспомогательный глагол, есть, нам больше этого и не нужно; а в остальных Слав языках даже и этот глагол часто упускается как подразумевающийся, что, оказывается, идёт ещё с древнего Лат языка).
     Но мы не должны забывать и более простых моментов, основных моментов связанных с азбукой и с фонемами (гласные, согласные, дифтонги, и так далее). Здесь очень много проблем, но я приду к ним довольно скоро, в следующей главе с отрицательным номером, так что не буду больше углубляться в этом. Я хотел в основном акцентировать на введённые мною (ибо я не встречал нигде таких названий) основные или базисные фонемы, которые должны присутствовать во всех языках (да иногда они не присутствуют, скажем в Гр-ом никогда не было обоих букв 'б' и 'в', у них было в древности 'б' а теперь 'в', но никогда обе вместе), и с помощью которых можно относительно легко породить много, практически всех остальных фонем из практически всех языков! А также и об азбуках, существуют разные азбуки (скажем, Гр, Ар, Арм, Скр, Кит, и т.д.), но вопрос не настолько в изображениях букв, а в прячущихся за ними фонемах, и в этом смысле Лат азбука относительно хорошая (по крайней мере с учётом сделанных мною модификаций), но Кир, или точнее Бол азбука (потому что мы используем её наилучшим образом, только её буквы, и наша азбука короче всех Слав азбук), самая лучшая, и это в мировом масштабе!
     Ну, имеется очень много других моментов, которые создают проблемы в языках, как например члены, где определительные могут существовать (что обычное положение), но могут отсутствовать целиком (как в Рус, да и в других Слав языках за исключением Бол), или если существуют то они могут стоят перед словом (как почти везде), или в конце и даже приклеенные к слову (как это в Бол, но также и в Рум). И другие моменты, но давайте я закончу этим эту главу.

-3. Мировая фонетика
     Здесь я буду говорить о гласных (сокращённо Гл) и согласных (Сог), а также и о некоторых полу-Гл и о других странных моментах, которые встречаются в одном или другом языке, т.е. о всех возможных мировых фонемах (Фон)! Ну, их много, но что от этого, при правильном подходе к проблемам их можно разрешить. И что значить правильный подход? Ну, это, разумеется, мой подход, ха-ха. В смысле что, как оказывается, существует и другой подход, который возник сравнительно давно (уже больше одного века), и он называется International Phonetic Alphabet (IPA), где всё выглядит очень профессионально, там сделана одна большая таблица, в какой-то мере похожая на таблицу ... Менделеева, для химических элементов, это 2-D модель, где каждая Фон зависит от способа произношения и ещё от места формирования звука. это выглядит очень красиво, но ... . Но дело в том что она очень сложная, в ней около 130 возможных Фон, она используется только в специальных случаях (скажем, для задания произношения Анг слов), этих символов куда больше обычной азбуки, для некоторых Фон существуют несколько символов, да и к тому же всё ... субъективно, оказывается, что некоторые люди, в некоторых районах произносят данную Фон так, а другие иначе, и разные учёные специалисты дают свои трактовки, где стрелочками нарисовано, что этот звук может двигаться в эту или другую сторону (но сообразно другому корифею стрелочки должны быть в другую сторону), и прочие умопомрачающие детали. Да ко всему прочему этих знаков и не набрать на каждом компьютере, ни показать на каждом сайте, так что это остаётся, как сказал, только для специальных случаях, и даже я (великий Мирский, правда?) не сумел понять её достаточно хорошо.
     В таком случае я с чистой совестью иду к моей идее, которая совершенно естественная, и сводится к использованию базисных кирпичей, в смысле Фон, с помощью которых образуются все остальные возможные Фонемы. Более подробно это рассмотрено в моей недавней статье "От болгарского языка к мировому алфавиту", так что здесь я постараюсь упоминать только самое что ни на есть нужное. Начнём основными Гл-ми, которых всего 6 (но обычно в Лат языках их 5, им чего-то не хватает). Они следующие:
     Основные Гл-е: 'i, e, y, a, u, o' Лат-ми буквами, или 'и, е, ъ, а, у, о' Кир-ми буквами, где (как я объяснял это в прежних материалах) Лат 'y' это тот звук как в Анг "girl" только без удлинения, а Бол 'ъ' это не Рус буква, а начало "ы" (без заканчивающего сдвига в сторону 'и'). Ввиду того, что у меня статья была написана сначала на Анг, для универсализации, я буду придерживаться дальше Лат версии, но это не должно вас пугать или запутывать, ибо это, выходит, используемый сербами подход, они могут достаточно хорошо записывать все свои тексты или на Кир-це или на Лат-це, я тоже использую такой вариант на некоторых сайтах на Западе (где не разрешается публиковать на Кир), и обе азбуки, действительно, взаимо-заменяемые при моём подходе использования этого Лат 'y' (к чему я приду опять в пункте -1). (Если иногда у вас возникнет проблема с чтением этого текста в смысле Лат или Кир буквы то пробуйте искать -- через Ctrl-F -- один из вариантов и если код буквы другой то вы перепрыгнете через вопросную букву.)
     Так этот звук 'y' = 'ъ' отсутствует в Лат азбуке, но он существует в Бол, и он как древний так и современный, потому что существует в Тур (где, скажем, их 'късмет' на Бол, который на Лат-це пишется как kismet), Ар, Пер, и проч., но в то же время он очевидно присутствует в Анг, также и в Нем (где все окончания -er читаются как '-y', скажем, Lehrer-учитель), и в Рум (у них как 'ъ' так и 'ы'), и если он не используется в других Слав языках то там встречаются смешные нагромождения нескольких трудно произносимых Сог (как, скажем, Чеш 'Bendrzhih' или Сер 'srpska'), так что он исключительно нужен. А не забывайте также и то, что он участвует при образовании Рус 'ы', Анг звука как в but который теперь нужно обозначать как 'ya', и тот же звук по моему Рус неударенное "о" (потому что это не настоящее "а", вы говорите так, потому что у вас нет хорошего 'ъ' а уж это ни в коем случае не 'ы'). В этой IPA он называется "schwa" (никто не говорит почему, но мне кажется, что это идёт от ... шваб, что пренебрежительное название немцев).
     Так, и эти Гл можно группировать в пары ('i - e, y - a, u - o', которые получаются бòльшим открытием рта) или в тройки ('i - y - u, e - a - o'). С использованием только этих основных Гл (как я и сказал) можно образовать все возможные Гл-ые во всём мире, двумя способами, но я объясню это после Сог, которые 19 (как основные), а именно:
     Основные Сог: 'b, p, v, f, d, t, m, n, r, l ; g, k, h, z, c, s, zh, ch, sh';
     где я специально отделяю их пробелами, чтобы было видно что их 5 пар и 3 троек, где последняя тройка это "согревание" предыдущей и для них в Кир существуют отдельные буквы, 'ж, ч, ш', а буква 'щ' очевидная комбинация и она в Бол читается не как 'шч', а как 'шт', и сербы так и записывают это двумя буквами. И обратите внимание, пожалуйста, на то, что эти пары и тройки букв совершенно естественные, их элементы часто замещаются при произношении, они мутируют одна в другую (скажем "b - p", или "s - t" -- это часто случается между языками --, или "m - n", "r - l", или "g - k - h", и т.д.), у меня всё продуманно, нет ничего случайного.
     Потом, никто не будет оспаривать необходимость в первых 16 Сог, но я настаиваю и на следующие 3, так как они существуют не только в Слав языках а и на Западе и Востоке, может быть не все 3 сразу в одном языке, но хоть одна из них (а обычно 2) существует. Однако они записываются везде по разному, как, скажем, "cz" для 'ch' или "sz" для 'sh', или ещё "tsch" (у Нем-в) для 'ch', или "sch" (Нем) для 'sh', или по другому; также я настаиваю на том, что базисной Сог является 'zh', а не 'dzh' (как, скажем, в Ит). Желание добавить даже одну Сог (скажем Анг 'dzh") ведёт к значительному увеличению базисных "кирпичей". И пусть я поясню и почему я пришёл к этому набору основных фонем: ну попросту потому что они все существуют точно в этом виде в Бол азбуке, и (хотя бы) поэтому я и считаю что этот язык (вместе со своей азбукой) самый лучший.
     Теперь, существует, пожалуй, ещё один момент, который определяет что основное и что нет, и это лёгкость произношения, без какого-либо изменения вокального аппарата во рту, т.е. вы можете говорить всегда 'y' = 'ъ' или 'e' или 'g', 'm', 'sh' = 'ш', 'zh' = 'ж', но когда начнёте делать модификации основных Фон (к чему я приду в следующем абзаце) то это не так. То что я хочу ещё добавить здесь это что наряду с Гл-ми могут существовать и полу-Гл. которые сами не могут быть произнесены, но они всё же гласные. Классический вариант здесь это Лат "j" = Кир "й", который звук должен присутствовать в азбуке, но в некоторых языках используется и непроизносимое самостоятельно "h" (скажем, в начале слов в Нем), однако иногда нужна ещё и полу-Гл от Лат 'u', что даёт Анг-ое "w"; или ещё носовые гласные (которые я буду называть носовками для краткости), хотя там можно использовать букву "n". Наше 'х' не полу-Гл, и это в некоторых случаях может привести к путанице, и носовок у нас нет давно, так что было бы хорошо иметь еще 2-3 знака кроме этих 6 + 19 = 25, но хотя бы 'й' у нас имеется, и остаются еще знаки до 30 (как в Бол азбуке), но в Лат азбуке всего 26 букв, так что там нужно использовать комбинации из 2-х букв (как я и делаю) для тёплых гласных.
     И теперь к способам для получения остальных Фон из базисных, которые в основном два: модификация (сокращённо мод.) и комбинация (комб.), но могут встречаться и просто последовательные (посл.) буквы (Гл или Сог). Что это означает и как их отличать? Ну, всё так как я уже сказал, мод. Фон это когда начинаем говорить что-то одно а потом когда кончаем оказывается, что мы говорим уже что-то другое, но это не только что в одном слоге (потому что и при комб. тоже один слог), но сама Гл или Сог одна, она просто не чистая базисная. Здесь много примеров, и другие авторы не говорят о мод-ых Гл (сначала, а потом придём и к Сог), но я говорю (ибо это уже не базисные кирпичики). Вот вам несколько примеров: классическое западное 'ae' как в Анг "man" или "than" и т.д., где начинаем говорить 'a' но кончаем звуком 'e'; или упомянутое Анг "but", где Гл 'ya', как и в Рус "окно", которое теперь 'yakno' (= 'ъакно', но я не буду давать чтение Кир-ми буквами, как сказал); как и пословичный "ослиный" звук, записываемый в Рус буквой еры, которая теперь 'yi' (но иногда я могу написать и напрямик 'ы', хотя никогда как 'ъи' здесь), как "мы" = 'myi', или "ты" = 'tyi', и т.д., которая существует и во многих других языках. Или ещё разные "e" (Лат) = "е" (Кир -- и здесь коды букв разные, но я не будут использовать такие двусмысленные обозначения), где Рус буква по сути дела 'ie'; или ещё Нем 'io' как в ихнем "bo:se", и много других. Всё это очень хорошо, и я буду пользоваться этим методом записи, но хочу добавить ещё две вещи, а именно: одна вещь это что точная нотация зависит от азбуки, к чему я приду в следующей отрицательной главе; и вторая что для избежания путаницы при чтении последовательно написаных Гл или Сог удобно иногда использовать нижний индекс для второй Фон, как например: 'a_e', 'y_a', 'y_i', 'i_e', 'i_o', и так далее. А-а, и для носовок я буду использовать пока "n", как: 'on' или 'an' (соотв. 'o_n' или 'a_n'), но позвольте мне не давать примеров здесь (так как Фр не моя сильная сторона). (И в скобках, потому что опережаю нужный момент, хочу обратить вам внимание на то, что 'ie' не то же самое что 'je'.)
     Потом могут быть таким же образом мод-ые Сог, как, для примера: 'ph', 'th', 'gh', 'bh', и т.д., где "h" это знак для некоторого затвержения (или проглатывания языка -- таких "зверей" нет в Бол или Рус, так что я могу и ошибаться, но так легко запоминается, а и на Кир-це добавление "х" будет выглядеть довольно странно, но возможно, в случае надобности), или аналогично также 'nj' (= 'нь', разумеется), 'mj', 'rj', 'lj', и т.д., где это означает противоположное, некоторое смягчение; здесь также можно использовать индексирование для недвусмысленного прочтения. И позвольте мне (как бы опять) подчеркнуть, что мод-ые Фон более трудно произносить, и когда они кончаются рот меняется, успокаивается немного (и это трудно объяснить русским, потому что у них имеется 'yi' = 'ы' но нету чистого 'y' = 'ъ', и они думают что это лишь дело вкуса, иметь одно или другое, но это не так, и Бол-ры лучше экипированные чем Рус-е). Здесь мне нужно добавить ещё две вещи, где одна это, что возможны и другие мод. Сог, как вот Анг "w", которое может быть дано как 'vy', и вторая вещь это, что таким образом, используя 2 известные Фон (обычно Гл), объяснения куда же легче, чем говорить о фронтальной или задней или средней части рта (как говорят специалисты). Однако повторяю, что и эти мод-ые Фон всё ещё одиночные Фон, они не то, что в следующем варианте.
     И теперь идёт очередь комб-ых Фон, из Гл-х или Сог-х, где у нас 2 (а идогда даже и 3) различные Фон, и одна из них может быть к тому же и мод-ой; когда речь идёт от Гл-х эти штучки называются дифтонгами (соотв. трифтонгами), но для комб-ых Сог нет другого имени (если вы не решите назвать их, скажем ... дифсонги -- это на ваше усмотрение). Самые простые примеры здесь где "j" первая или вторая Фон, как: 'aj', 'oj', 'ja', 'jo'. но и с другими Гл-ми (ну, начиная звуком 'y' будет довольно странным, но это тоже возможно), и я думаю, что нет смысла давать примеры таких слов. Но могут быть также 'ou', 'ey', 'iy', 'oy', и другие; что касается трифтонгов то я лично думаю что их нужно считать как 2 слога, как это при Анг "hour", которое слово может быть произнесено как 'auy' в одном слоге, но также и как 'au-y' в 2-х слогах (и поскольку я соблюдаю стриктно слоги когда пишу стихи, то обычно использую знак "º" как своего рода антипод апострофа, для добавления слога). Комб-ые Сог очевидны, как: 'st', 'sp', или 'sht', 'shp', или 'dzh', или 'rzh', или 'shch' = Рус 'щ', и другие, включая более длинные комб-и как упомянутые 'srpsk' или 'vyrld' (для Анг "world"); с другой стороны, однако, более длинные комб. Сог можно рассматривать и как обычные посл-е Сог (с замечанием, что всё таки лучше добавлять иногда 'y' или 'ya').
     Вот таким образом можно делать более сложные Фон с использованием основных фонетических "кирпичей" и фонетика всех мировых языков может быть объединена (основное требование здесь это забыть хвастаться своими очевидно неправильными решениями, как Анг навык писать букву "a" и произносить, скажем, 'ei'; или, тогда, Укр-е решение читать все буквы "и" как 'ы', чтобы было чем отличаться от русских). Так что всё зависит в основном от азбуки, и поэтому я кончаю эту довольно длинную главу и перехожу к азбукам.

-2. Концепция мирового алфавита
     Господа, я собираюсь сильно сократить эту главу, потому что, с одной стороны, эти вещи изложены недавно в моём упомянутом материале "От болгарского языка ...", и, с другой стороны, я не буду использовать дальше специально эту концепцию в этом материале, так что скажу только самые принципиальные вещи. Значит то, что я говорил до сих пор о разных Гл-х и Сог-х и о способах создания более сложных Фон, было в общем виде, это не точно. И каковы точные требования? Ну, нужно, во первых, обеспечить возможность смотреть только на один знак вперёд, не то чтобы писать, скажем, '-eille' или 'tsch' и похожие вещи, ни писать "gn" с тем чтобы читать это как 'nj' (что ведёт своё начало ещё из Древней Греции и сохранено во многих Лат языках); в конце концов, если у нас 25 знаков в азбуке, то используя только 2 знака для одной фонемы даёт 625 фонем, это должно быть достаточно для всех языков мира, правда? Потом мы должны иметь биективное соответствие между тем что сказано (не написано, во многих языках) и тем что записывается в этой мировой азбуке, следовательно мы не можем использовать один знак (символ) который позволяет две (или больше) значения, а до сих пор мы писали, скажем, 'nj' для мягкого "n", или использовали нижний индекс для отличения мод-х Фон, следовательно должны быть специальные модификаторы (М, сокращённо), которые должны отличаться от обычных букв азбуки, и именно они должны выполнять роль вторых символов, когда это нужно, но не действительные буквы, которые могут быть произнесены. Это должно быть сделано так, чтобы позволяло добавление некоторых новых элементов (скажем, мод-ия от 'y' к 'e', 'y_e', если кто-то хочет, что как будто может быть услышано иногда в Укр для обычного "е"; или ещё что-то Кит, Ар, и т.д.). И должны существовать ещё удлинения Гл-х, полу-Гл-е, и другие особые моменты, и всё это, по крайней мере в начале, независимо от использованного языка (только при встрече с чем-то сильно специфическим можно будет думать о третировании вещей в зависимости от конкретного языка).
     Теперь немного более детально. Биективность означает в обеих направлениях, соответствие один к одному (и, скажем, чтение Анг-х "I" и "eye" не биективное, однако это дефект данного языка, не азбуки; а в Анг существует даже курьёзитет "read" как 'rihd' и "read" как 'red'). Потом удлинения должны задаваться, скажем, как: 'eh' или 'e:' или как-то иначе, но это должно быть ясно с первого взгляда. И теперь о М-х, которые хорошо чтобы были двух групп, базисные (от одной Фон к другой), и для произношения (как, скажем, ударение). Можно использовать цифры для отличения М-ов, где в первой группе будут от M1 до M7 включительно (эвентуально и M8 для резервы), а во второй группе будут от M11 до M14, но я не буду давать больше деталей об этом здесь и перехожу к следующей главе.

-1. Кириллический и латинский алфавиты
     Я начну Кир-им алфавитом потому что он лучше и я использовал его как отправной пункт когда обдумывал эту мою идею. Специально в Бол 30 букв (а в Рус 32, как вы знаете), и все базисные Гл и Сог директно представлены в нём, а именно:
     Базисные Гл: и - i, е - e, ъ - y, а - a, у - u, о - o;
     Базисные Сог: б - b, п - p, в - v, ф - f, д - d, т - t, м - m, н - n, р - r, л - l ; потом г - g, к - k, х - h, з - z, ц - c, с - s, ж - zh, ч - ch, ш - sh.
     Это делает 25 знаков, к чему добавляется ещё "й" = 'j' для Гл, и мягкий знак "ь" = 'j' для Сог как М-р (скажем: 'йот' = "j" как Лат буква, или 'май' это месяц May по Анг, но Рус 'мышь' будет 'myishj', или 'быть' это вспомогательный глагол в Рус, но Бол-ы практически не используют этот мягкий знак); что даёт уже 27 знаков, и остальные 3 Бол буквы ('sht', 'ju', и 'ja') можно запросто упустить так как они комб-ии, и это всё.
     Как вы видите, нет ничего лишнего или отсутствующего для нас; то чего у нас нету это способы для удлинения Гл-х (потому что у нас нет таких вещей -- но наши цыгане имеют), которые можно задавать через наше "х", но это не очень удобно потому что мы читаем его (скажем, если мы напишем 'ah' на Кир-це то это будет прочтено как "ach" не как "ah", что вообще-то говоря детали, и я не собираюсь принуждать людей на Западе использовать Кир азбуку, я только настаиваю на том, что в ней содержатся очень сильные идеи (о тёплых Сог-х, о мягком знаке, да не забывайте и твёрдый знак, который я означаю здесь как 'y'), по крайней мере потому, что она была создана значительно позже чем Лат или Гр азбуки, в 9-ом веке. Но для всех славян, включая тех которые не используют Кир-цу (как поляки, чехи, и т.д.), которые насчитывают почти что пол миллиарда людей, Бол азбука бесспорно самый лучший выбор! И не только для славян, также для всех (я полагаю) южно-азиатских народов, и для арабов и персов и всех остальных на Ближнем Востоке, что уже перепрыгивает через миллиардный барьер. Так что я не думаю что лишь трачу ваше и моё время думая о каком-то жалком миллиарде людей во всём мире!
     Окей, и теперь к Лат азбуке, но с ней я уже в общих чертах покончил, вводя самый важный звук 'y', и очищая её немного, так чтобы у каждой буквы была единичная функция (скажем, "c" никогда не 'k' а только как в Цезаре). Как я уже отмечал, здесь, разумеется, нет тёплых Сог-х как знаки, но мы можем себе позволить использовать иногда по 2 знака, и в этом случае даже остаются 3 лишних знака, "q", "w", и "x". Я пришёл к идее, что изображение буквы "q" похоже немного на ... нос, так что она может быть использована для носовок; потом "w" может быть использовано как полу-Гл 'v_y' (так как она используется не только в Анг); но Лат "x" всё ещё не использовано. Удлинения здесь можно с чистой совестью означать через "h", смягчение можно делать через 'j' (как сербы и делают когда пишут на Лат-це; и не только как Сог, а и в случаях как Йохан) а "затвержение" через "h", где наверное нужно добавить и то, что существует лёгкое решение и для Нем-го "ch" и "sch" /"tsch" -- они должны просто начать писать "hh" заместо "ch" и тогда для всех остальных тёплых Сог-х можно использовать способ который я предлагаю. Однако, естественно, языки как Фр и Анг (или северо-Тевт-е) должны найти способы (то бишь новую транслитерацию) для записывания их всех слов в этой очищенной Лат азбуке. Если это будет сделано (в чём я, откровенно говоря, сомневаюсь), то тогда Анг язык будет сидеть стабильно на своём троне, но на пока вопрос с ним остаётся открытым, ибо он очень хороший в некоторых аспектах, но и очень плохой в других!
     Однако, было бы это используя моё чтение Лат букв, или Бол чтение Кир букв, или новую мировую азбуку предложенную мною, или тогда используя какую-то лучшую азбуку (в чём я не поверю даже если увижу это, я думал об этих вещах годами), но какое-то решение должно быть найдено, потому что Анг-ое целиком неправильное чтение Лат букв не может всегда применяться, господство США скоро кончится и тогда мы все будем вынуждены изучать ... Кит, наиболее вероятно! Некоторое решение должно быть найдено, т.е. нужно использовать некоторую достаточно хорошую азбуку хотя бы для имён -- личных, или географических названий, или химических элементов, массово использованных товаров, новых терминов (как handy, gay, spam, и т.д.), потому что, с одной стороны, мир один и общий, и, с другой стороны, существуют сотни способов произношения и названия одной и той же вещи. Однако, заметьте, что пока я не говорю об едином языке для всего мира, но хотя бы один общий алфавит просто необходимость. Эта IPA, как я упомянул, куда же сложнее моего предложения использовать только Лат знаки и образовать более сложные Фон идя от одной к другой Гл или Сог, чем использование больше сотни новых странных закорючек, которые, как вы сами видите, ещё и не используются везде во всём мире, а только в некоторых словарях как вспомогательное средство (т.е. как вторая азбука). Так что проблемы остаются и мои предложения неизменно актуальны.
     Так, и теперь мы идём к специфическим языкам.

-0. Введение к основной языковой части
     Для каждого из языков, которые я использовал в моём уникальном материале (которого я держу в секрете от вас) будет следовать сначала небольшая статистическая часть, предшествуемая оценкой категории (Mark) данного языка по шкале из ... диезов (#), где иметь меньше диезов лучше, а затем несколько параграфов (обычно немного, но в некоторых случаях и многовато) с описанием наиболее важного для этого языка в разных аспектах, но с моей точки зрения (разумеется) лёгкости языка. В статистической части будет: на первой строке длина файла в кило-байтах (в смысле знаков, и с пробелами), один коэффициент отношения этого параметра к того для Бол языка (для сравнения), и порядковый номер при этом сравнении (где меньший номер лучше); потом на второй строке будет средняя длина слов (вычисленная как отношение чистой длины файла без пробелов к числу слов согласно счётчику Word-а), потом аналогичный второй коэффициент отношения к Бол языку и второй порядковый номер; потом на третей строке самое лёгкое, число букв в этом алфавите, аналогичный коэффициент к Бол языку для количества букв, и третий порядковый номер; и на четвёртой строке самое трудное, количество используемых Фон за исключением базисных Гл и Сог (что именно было очень трудно для меня, ибо я переводил вещи с этой IPA и слышал по разным сайтам как произносится тот или другой звук, обдумывал, корригировал то что дано, коли это было нужно, и прочее), с аналогичными четвёртым коэффициентом и порядковым номером; к этому нужно добавить, что порядок перечисления Фон в последнем случае следующий: полу-Гл-е без 'j' (= Кир 'ь'); мод-ые Гл-е; удлинённые Гл-е; мод-ые Сог-е; дифтонги (сокращённо Диф) Гл-е; Диф (т.е. комб-ые) Сог-е; минус чего-то если что-то базисное отсутствует; и это всё. Иначе говоря эти строки, и специально для Бол с которым идёт сравнение, выглядят так:
     Mark: три диеза с двумя плюсами, ###++ .
     LenFile: 43.03 KB, K1/Bul = 1.0 , Ord1 = 11 .
     LenWrds: 4.91 , K2/Bul = 1.0 , Ord2 = 4 .
     NmbLets: стандартные 30 + 0 ... , K3/Bul = 1.0 , Ord3 = 8 .
     NonBasPhs: 8 (здесь всё просто, потому что у нас нет других полу-Гл-х за исключением "й" = 'j'; потом нет вообще мод-ых Гл-х; нет длинных Гл-х; нет мод-ых Сог-х; Диф Гл-е в основном 7: 'ja' = "я" , 'ju' = "ю", 'jo' = "йо", 'ij', 'ej', 'aj', 'oj'; потом 'sht' = "щ" единственная Диф Сог; и у нас ничего не отсутствует, так как имеется 'y' = "ъ"), K4/Bul = 1.0 , Ord4 = 2.
     Это количественные меры, которые не зависят от точки зрения данного автора, они объективные и непредубеждённые, и длина файла как объём выборки довольно большая, для того чтобы можно было считать эти цифры как верные для всей совокупности, но это не означает, что самое лучшее место всегда первое, нет, лучше всего должно быть что-то в начале, но и к середине, потому что бывают исключения (скажем Эсп, а и другие языки) где это может ввести в заблуждение (т.е. быть слишком перфектным в некотором отношении может иметь свои недостатки). Во всяком случае я считаю, что эта статистика очень интересная и важная, и я лично не видел ничего подобного нигде.
     Ну, оценка категории диезами не является объективной вещью, она моя личная, и поэтому нужно сказать кое-что о ней. Разочаровывающий момент для многих из вас здесь может быть то, что я не только не позволяю этой оценки превышать 5 #-ов, но ещё и не падаю ниже 2 #-ов, где самое лучшее, 1 #, это что-то вроде рая, я не могу представить себе пока такого языка, но она резервирована как возможная. Ещё более разочаровывает искривлённое распределение оценок, где оказывается, что я нашёл лишь один язык заслуживающий оценку 2 и это даже не естественный язык, это Эсп, потом тоже только один язык заслуживающий среднюю оценку 3 (с некоторыми плюсами -- которых здесь нужно считать ... минусами), и это мой Бол, а все остальные языки имеют или 4 или 5 диезов; но, увы, таково положение вещей. Единственным утешением для некоторых из вас может быть то, что я ввёл ещё и минусы и плюсы, но до 2-х, где иметь минусы это лучше; однако с другой стороны я и не превышаю точных 5 #-ов, потому что это верхняя граница.
     Да, но что же мне делать когда мне приходится работать с много-мерной шкалой, и для точного определения значения нужно иметь установленные хорошие весы для каждой из размерностей (что-то вроде распределения чисел в обычной позиционной системе счисления, где мы имеем, скажем, для числа 123, 1 умноженное на 100, плюс 2 умноженное на 10, плюс 3 взято так как оно есть). У меня нет точных весов (да это и невозможно, никто пока этого не сделал), я могу только думать, что язык с падежами (хотя бы 4) в наше время анахронизм (раз существует куча языков без ни одного падежа, то и все языки могут быть так реформированы, чтобы отбросить падежи), так что если какой-то язык использует падежи я даю ему убеждённо 5 #-ов, эвентуально смягчённые одним "-"; потом если у данного языка много грам-их времён (больше чем хотя бы 10), или у него очень трудная фонетика, или существуют проблемы с родами, то я не могу дать ему меньше чем 4 #; Бол язык уникальный, но даже для него я могу найти некоторые недостатки, так что не могу пойти ниже 3 #-ов; таково положение. Но я просто обязан дать некоторую общую оценку, так что я и изобрёл её.
     Хорошо, так после этой статистической части будет следовать некоторая информация о падежах (если они имеются), о родах, что-то о чтении, об ударении, что я счёл нужным упомянуть. Это уже субъективная часть, но во всех обзорах даётся некоторая экспертная оценка, так что я привожу такую и здесь. Я постараюсь не быть слишком досадным, но не могу обещать это (потому что имеется много странных моментов, по крайней мере для любознательного человека). Заметьте, однако, что трудность, давайте я повторю это, не означает что вопросный язык плохой и его нужно запретить, нет, он может быть очень хорошим для людей использующих его, но он плохой в смысле коммуникации с миром, для внешних людей, потому что мода в моменте будет всегда присутствовать, но лёгкость это вещь, которая, по крайней мере должна быть (если она не такая в прямом смысле) очень важной когда человек должен решать изучать или нет данный язык; я думаю что это очень хорошо видно теперь, когда в течении меньше одного столетия, в основном только за пол столетия, несколько языков сошли с трона, точнее: Фр, Нем, Рус, и я вовсе и не удивился бы если в следующем столетии модным станет Ар, или Кит, или Скр /Инд, что-то в этом роде. Потому что, я повторю это, Анг тоже сойдёт с исторической сцены, это вопрос только времени, я в этом убеждён. Так что каждый конкретный язык, а особенно лидирующие в некотором классе, должен сделать попытку модернизировать и упростить себя, если он хочет остаться актуальным и пользоваться спросом в будущем; даже если первый иностранный язык продолжит оставаться Анг, вопрос со вторым и третьим ещё открыт.
     Окей, как будто этого достаточно, давайте переходить к основной части здесь, к сравнению и перечислению языков.

01. Английский язык
     Mark: 4 диеза, #### . Не смотря на моё неуважение к этому языку (что не совсем так, я шучу) я не могу дать ему больше чем, скажем, ####+, потому что он чувствительно упрощён, фактически он даже сверх-упрощён, но они сумели -- что выглядит прямо невозможно, однако это так -- использовать больше чем 20 дополнительных Фон не добавляя ни одной "галочки" к буквам, что ни один западный язык не сумел сделать, что означает что у этого языка довольно сложная фонетика, однако я не могу дать им даже одного "-" из за их сверх-упрощения и отсутствии "хороших манер" по сравнению со многими другими языками; и раз так, то тогда остаётся круглое 4 диезов. Я не могу сказать, что я люблю его, но я пользуюсь им уже пару десятилетий (и в некоторых случаях предпочёл бы его перед Рус).
     LenFile: 41.85 KB, K1/Bul = 0.973 , Ord1 = 9 .
     LenWrds: 4.586 , K2/Bul = 0.934 , Ord2 = 1 .
     NmbLets: станд. 26 + 0 , K3/Bul = 0.867 (26 : 30 -- Бол-ы могут запросто обойтись и 27-ю буквами, но официально их 30), Ord3 = 1 .
     NonBasPhs: 22 ('h' как полу-Гл, также 'v_y' = "w"; 'y_a' как в "but" (а то и как I-ое "о" в "окно"), 'a_e' как в "man"; 'ih' как в "see", 'yh' как в "bird", 'ah' как в "far", 'uh' как в "soon", 'oh' как в "law", 'i_uh' как в "music"; 'th' как в "theory", 'dh' как в "this", 'n_e' = "ng" как в "long" или "-ing", это нельзя сказать что 'nj'; 'iy' как в "near", 'ej' как в "may", 'ey' как в "pear", 'aj' как в "nice", 'au' как в "now". 'uy' как в "poor", 'oj' как в "boy", 'ou' как в "know"; 'dzh' как в John; и я не считаю их 3-х трифтонгов потому что они комб-и упомянутых вещей; также обращайте внимание на знак ";" который отделяет разные типы Фон), K4/Bul = 2.75 (22 : 8), Ord4 = 11 .
     Ну, как вы видите, этот язык выглядит хорошо под одним углом, но под другим выглядит очень даже плохо. Он короче, длина слов для него самая короткая из всех языках, короче даже Эсп, потом у него нет ни одной добавленной галочки поверх (или ниже) 26-и Лат букв, что обеспечивает ему ещё одно I-ое место, но с другой стороны они используют почти целый дополнительный алфавит из небазисных Фон (22 Фон к 26 букв, но вы можете добавить ещё 3 3-тонга). Это относится к фонетике, но это делает язык трудным для освоения, существует много народов которые не произносят правильно его слова (не только Кит-ы, которые, как я полагаю, произносят плохо любой чужой язык, но ещё Рус-е, негры, Фр-зы, арабы, и т.д., даже немцы имеют проблемы с их "w"; как будто только Бол-ы не имеют практически никаких проблем с Анг произношением, из за нашей Гл 'y', я полагаю, плюс ещё индусы плюс Яп-ы); этот язык слышится как песня, однако петь это не значит говорить, это разные вещи! Также, если мы возьмём времена, они у них сделаны практически бриллиантно, простые (даже сверх-упрощённые) таблицы с глагольными формами, никакого haben или sein как в Нем ("I have bought a book", и "I have gone to Egypt", к примеру), и лишь порядка сотни сильных глаголов, но это нормальная ситуация для Запада. Также никаких проблем со странными родами сущ-ых (очевидное сокращение), потому что у них практически нет родов, только для людей. Никакого специального порядка слов, никаких странных а то и глупых имён чисел (как у Фр-ов, которые не могут сказать, к примеру, 82, а говорят 4 раза по 20 и ещё 2), простой набор предлогов (где в Нем их наверное сотня), и другие хорошие мелочи. Да, у них нет даже двойного отрицания, которое существует практически везде в целях подчёркивания смысла.
     Однако, Боже мой, это нагромождение сущ-ых вместо образования соответствующих прил-ых или других связей между словами, это что-то со времён каменной эры, или тогда Кит-ое. Действительно, что это такое "glass junk" или "man clothes", и так далее, правильный способ это сказать "glassjunk" или "glassory junk", соотв. "manclothes" или "masculine clothes", и так далее, и человек не может сказать даже "genial thought" (правильное "genius though", а это, как они говорят, "pigeon Eng", или тогда детский Анг -- и обратите внимание, что я не говорю кретинский Анг, да?); или также нельзя сказать recordly, и много подобных моментов. Короче говоря, в Анг-ом нет ясной дефиниции категорий слов, должна существовать разница хотя бы между глаголом и сущ-ым, ихнее это ... уличный жаргон, я бы сказал! Или ещё не иметь вообще учтивой формы, это плохое воспитание, люди, нельзя же обращаться одинаковым образом к своему закадычному другу и к своему начальнику или директору, так разговаривают только невоспитанные пуберы. Насчёт глаголов я предложу (или хотя бы хочу сделать это, если буду жить достаточно долго) хорошее решение, некоторые окончания для разных лиц, также и для других вещей (ах, в Анг нет ни одной уменьшительной формы, а это существует во всех языках, я полагаю), но я так возмущён этими вещами потому что Анг-говорящие, определённо, могут уладить это, если они только захотят (как они отказались от двойного отрицания).
     И, разумеется, хорошая и удачная для них азбука тоже будет что-то очень хорошим, а я предложил здесь целых три варианта (лучшее использование Лат-ой, хотя бы для имён, скажем в единичных кавычках, или Бол азбука, или одна действительно хорошая новая, да и для всех остальных народов мира), но кто меня будет слушать?

02. Немецкий язык
     Mark: пять диезов, #####. Я очень хотел дать этому языку хотя бы 1 "-", потому что в нём только 4 падежа, в то время как существует куча языков где их 6 и даже 7, но, к сожалению, я не могу, потому что у Нем-в очень комплицированное упорядочивание слов, хаос с грам-ми родами, наверное 100 предлогов, относительно лёгкие глаголы но с большим количеством сильных, сложные модальности, учтивая форма в абсурдном 3 лице мн.ч., так что я просто не могу снизить мою самую высокую но плохую оценку; я люблю этот язык, но я не могу сделать это (ибо я прежде всего научный работник, а потом человеческое существо)!
     LenFile: 45.05 KB, K1/Bul = 1.047 , Ord1 = 16 .
     LenWrds: 5.42 K2/Bul = 1.104 , Ord2 = 15 .
     NmbLets: станд. 26 + 4 (a:, o:, u:, scharfes s), K3/Bul = 1.0 (30 : 30), Ord3 = 7 .
     NonBasPhs: 14 ('h' как полу-Гл, она объединяется со следующей Гл; 'i_o', 'i_u'; 'ih', 'eh', 'ah', 'i_uh'; 'ja', 'jo', 'ju'. 'aj' = "ei", 'oj' = "eu", 'au'; 'shp' = "sp", 'sht' = "st"; -1, нет 'zh'), K4/Bul = 1.75 (14 : 8), Ord4 = 4 .
     И теперь к прозаической части Нем-го языка в моём понимании. Как я отметил при оценке в диезах это очень трудный язык, но я его люблю, в основном потому что в фонетическом аспекте он почти что бижу. И действительно, ничего специального, только что у них нет прекрасного звука 'zh' (а в Слав языках, как вы знаете, на нём начинается слово жизнь, но в качестве компенсации за это они используют Сог 'sh' практически до умопомрачения, а это тоже очень хороший звук (все евреи любят его). Но как будто на этом хорошие вещи кончаются, потому что, например: в каком другом языке все сущ-ые пишутся заглавной буквой, а? Это никогда не существовало даже в Лат, но они, будучи известными с древних времён как собратья Лат-ев (ибо germanus по латыни означает как раз это), решили было перещеголять их во всём, что начинает выглядеть попросту глупо. Как ещё это, записывать любое число до тысячи как одно слово (или это было до миллиона, можете вы этому поверить?), а то и читать все последние две цифры в обратном порядке (скажем, 67 они произнесут как семь и шестьдесят). Или образовать ненормально длинные слова (скажем, Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaft были ихние колхозы). Или чтобы им не разрешалось сказать в подчинённом предложении "потому что я не был дома" а говорить "потому что я не дома был" (что зависит от предлога, но такова идея). Или возьмите этот "заостренный"-s, он может и имел какое-то значение в глазах Нем-в в средних веках, но в наше время это совершенно лишнее с точки зрения иностранца; они попытались улучшить ситуацию, около начала этого века, и заместили его в большинстве случаев через "ss", однако это только делает вещи ещё сложнее, если спрашиваете меня, так как его нужно вообще выбросить вон из языка.
     Теперь, я могу понять (но не и извинить) их, это потому что они, как главная Тевт нация, чувствуют себя обязанными защищать фронт и придерживаться к распоряжениям своих праотцов, но таким образом остальные Тевт-цы ушли впереди них, не только Анг язык (для которого не является совсем очевидным, что он Тевт), но и северные Тевт-цы, (скажем, шведы, у которых остался только некоторый "апендицитный" Род падеж); эту тенденцию можно увидеть даже в Рус языке, сравнивая его с более южными языками (особенно с Бол-им), любая империя начинает разлагаться с провинций, но имеются случаи когда должно быть наоборот (скажем, с тем чтобы дать аналогичный пример, рабовладельческий или крепостнический строи были отменены централизованными инстанциями, после ряда беспорядков и революций, однако, всё таки, централизованно). Так что немцы должны думать об этом, давно пора, потому что все нации вокруг них (и даже они сами) стали смотреть на Нем язык как на промежуточную ступеньку к созданию Анг-го, они должны начать когда-нибудь стыдиться этого; я может быть попытаюсь помочь им (через пару лет), но они вряд ли захотят меня слушаться. Как бы то ни было, я думаю что этого достаточно для этого языка, ибо очень много других ждут свою очередь, так что я шагаю дальше.

03. Французский язык
     Mark: 4 диеза с плюсом, ####+. Как язык без падежей Фр должен иметь 4 диеза, но я даю ему в добавление ещё один плюс, потому что он ничем не лучше Ит-го, а даже хуже с его плохой привычкой практически всегда читать на одну букву меньше (Гл или Сог, это обычно не имеет значения), и не только это, но читать или нет последнюю букву в зависимости от следующего слова (даже если это следующее слово записано слитно с этим словом); этим людям удалось сделать относительно плохую (я просто не могу сказать "хорошую") систему правил для чтения слов без надобности (как в Анг-ом) давать произношение каждого слова, но если они не могут читать всё что написано, то они, наверное, должны ... учиться дольше, пусть начнут ходить в школу с возраста в 5 лет (я бы предложил).
     LenFile: 46.09 KB, K1/Bul 1.071 , Ord1 = 17 (или последнее).
     LenWrds: 5.062 , K2/Bul = 1.031 , Ord2 = 10 .
     NmbLets: станд. 26 + 5 (оба ударения в разные стороны, уголочек сверху, 2 точки, которые могут быть поставлены поверх любой Гл, и "c,", но это в силе для обеих регистров; "oe" и "ae" обычно не используются теперь), K3/Bul = 1.033 (31 : 30), Ord3 = 11 .
     NonBasPhs: 28 ("h" не читается но у них имеются некоторые 'v_y' и 'u_y' в дополнение к 'j' = 'i_i'; 'y_e', 'i_e', 'i_u', 'u_e', 'u_o', 'o_e', 'e_n', 'a_n', 'o_n'; 'ih', 'i_uh', 'eh', 'e_nh', 'ah', 'a_nh', 'uh', 'u_eh', 'u_oh', 'oh', 'o_eh', 'o_nh'; 'n_j', 'r_h'; 'je', 'ej', 'aj', 'ue', 'ua'; -2, нет 'y', 'ch'), K4/Bul = 3.5 (28 : 8), Ord4 = 16 (предпоследнее).
     Ах, mon Dieu, я думал только над этим последним предложением о небазисных Фон целых, гм, 2 дня (сравнивая Анг, Рус, и Бол источники), и я всё ещё не уверен, потому что могут быть различные взгляды. Сказано, что у них 3 полу-Гл-е: 'j' = 'i_i', 'v_i' (записываемое обычно как 'w', но я предпочитаю не использовать эту букву здесь), и 'u_i' (где мод-ия к чему-то может быть любая, это зависит от следующей Гл), и они могут быть комб-ые с любой (что означает около 10 возможностей) гласной (включая мод-ые и носовки), но я думаю что чистое сумасшедство добавлять так много редко используемых комб-ций, и добавил чуть позже только 'ue' и 'ua' как Диф (по крайней мере 'ua' = "oi" и это должно быть широко известно), и 'ej' и 'aj' используются часто (как и в других языках). Поскольку я уже добавил около 10 удлинённых Гл-х, я решил что этого достаточно. Но может случиться ещё и 'n_e' = "ng", а также и базисное 'ch', или Нем полу-Гл 'h', в чужих словах. Так что Фр-зы как бы готовы использовать все почти что 30 возможных мод-ых Гл-х из моей мировой азбуки, и выдумают ещё что-то новое, если это нужно, чтобы показать свою оригинальность. Это то, что я называю "обратно в джунгли", и наверное по этой причине этот язык используется в ряде африканских стран. Даже ненормальная, с извинением, Анг фонетика выглядит куда же более цивилизованно по сравнению с Фр-ой.
     Но потом идёт грам-ка с её временами, и о ней сказано, что Фр-зы используют, соотв.: 8 времён в изъявительном наклонении, 4 в подчинительном, 2 в условном, и 1 повелительное, что даёт 15, однако не забывайте, что практически для каждого из этих времён нужны отдельные таблицы с окончаниями, это не имеет ничего общего с ситуацией в Анг-ом или Бол-ом, и даже Нем времена выглядят лучше, также у всех славян, так что я прав в моём презрении к этому языку. И насчёт родов, хорошо, 2 меньше чем 3, но с ихнем (как и Анг) немом "e" окончания слов обычно не говорят ничего о родах. И они любят соединять несколько (хотя бы 2-х) слов и произносить их как одно и с одним ударением, и некоторые Сог-е между словами не имеют особого значения для них, они могут произносить их иногда, но могут и не произносить в других случаях, они свободные люди, не так ли? И обратите внимание, что я считал их небазисные буквы как 5, однако их, в сущности, 14 и в двух регистрах, однако для Нем-в я считал их 2 точки за 3 различные буквы (потому что оно так на их клавиатуре, в то время как думать о 14 новых клавишей на Фр-ой я счёл просто невозможным, они обязаны нажимать 2 клавиши для того чтобы добавить галочку после набора буквы). Также они готовы писать "-eille" для того чтобы прочесть '-ej'; или писать носовое 'a' 4-мя разными способами; или возьмите их "c," которое всегда читается как 's' и у них эта буква существует, однако они её не используют; и другие странности. Однако и этого достаточно; они уже потеряли своё влияние на весь мир, и эта тенденция будет продолжаться и в будущем.

04. Итальянский язык
     Mark: 4 диеза, ####. Это вполне заслуженная оценка для этого языка, поставить его наравне с Анг-им, потому что он звучит довольно хорошо, не имея так много Фон как в Анг-ом, и был бы даже лучше его если бы не имел 14 времён, с большим количеством таблиц. Для меня он лучше Исп-го и Порт-го, но это субъективно, и он положительно легче Фр-го.
     LenFile: 43.32 KB, K1/Bul = 1.007 , Ord1 = 12 .
     LenWrds: 5.094 , K2/Bul = 1.037 , Ord2 = 11 .
     NmbLets: 26 + 2 (это только 2 вида ударений, в обеих направлениях, которые ставятся сверху 5-и Гл-х, но они часто используемые и нужные; считать их за 10 символов я думаю неправильно), K3/Bul = 0.933 (28 : 30), Ord3 = 3 .
     NonBasPhs: 19 (нет полу-Гл-х; 'i_e'; 'ih', 'eh', 'ah', 'uh', 'oh'; 'n_j' = "gn", 'l_j'= "gl"; 'je', 'ja', 'ju', 'jo', 'ui' как в Анг-м "we", 'ue', 'ua', 'uo'; 'dz', 'dzh', 'sk', 'sp', 'st'; -2, нет 'y', 'zh'), K4/Bul = 2.375 (19 : 8), Ord4 = 7 .
     Здесь тоже плюсы и минусы, и насколько я недоволен из за минусов, настолько я хвалю этих людей за их плюсы. Давайте возьмём Фон-ы, их кажется многовато, но это только формально, потому что их Фон-ы совсем естественные. Скажем, они пишут иногда "h", но не обращают на это никакого внимания, это лишь декоративный элемент (например, ho, hai, и т.д. читается как только 'o', 'ai', и т.д., и в местах где другие народы используют "h" они запросто игнорируют его скажем, для примера, пишут Amburgo для города Гамбурга); потом у них как бы два звука 'o', но разница между ними настолько мала, что я пропустил её; потом удлинения ('ih', 'ah', и т.д.) тоже естественные, все цыгане используют их, это унаследовано со старых Лат-ев, или 'nj' или 'lj', тоже широко использованы во многих языках; и по идее можно запросто выбросить вон 'sk', 'sp', и т.д., которые я включил потому что они используют их часто, в то время в ряде случаев, когда в других языках имеются несколько последовательных Сог-х, они предпочитают использовать 1-у двойную (скажем, они не могут сказать, т.е. для них трудно произнести, "fact", разумеется, поэтому они говорят fatto, и так далее). Потом у них нету сложных галок поверх букв, только ударения, и половина из них может быть элиминирована если они будут добавлять 'h' для удлинения; или по мне лучше писать (т.е. более понятно) 'nj' вместо "gn", что идёт со времён Древней Греции и должно означать 'nj', потому что полагалось что никакой нормальный человек не начнёт произносить это директно, да вот, люди, смотрите, эти Анг-не произносят это как раз литерально (как в signal, significance, и пр.).
     Но, с другой стороны, эти 14 времён, господа, если бы я не увидел даже больше этого в некоторых Ром (или Лат) языках, я бы сказал, что хуже этого быть не может, но теперь я могу сказать только, что это очень плохо. Они может и не используют их очень часто, но плохой момент это то, что у всех этих времён имеются свои таблицы для спряжения, это ужасно (это не как, для примера: Анг-ие will, can, do, и прочее, или тогда Бол 'shte' = "ще" для образования будущего времени), и они вдобавок к этому делают разницу между avere или essere при образовании прошлых (perfect) времён; и другие трудные моменты. Ну, говоря двумя словами, они как маленькие дети (в ряде аспектов, также и в их католицизме), они очень хорошие люди, они не начинают мировых войн и не бросают атомные бомбочки (как некоторые другие народы делали это), но они упрямые не там где нужно -- скажем, они продолжают говорить il sistema, или la mano, что означает, что I-ое слово м.р., а II-ое ж.р., но окончания слов как раз противоположные (при том у них имеется выбор, они могут говорить или il sistemo или la sistema, разумеется, это зависит только от них). Если бы я (великий Мирский) имел за своей спиной какого-то могущественного монарха, и если бы они были в области его полномочий, то я сделал бы только за пару десятилетий из Ит-го языка одного действительного конкурента для пальмы первенства самого простого языка в мире, я доказал бы что даже без самой важной Гл-ой 'y', Ит язык может не только звучать лучше Бол-го, но и быть настолько простым как Бол-ий. Да-а, однако у меня нет Пизистратов, чтобы поддерживали меня, к сожалению (и поэтому я могу любить и ругать этот язык одновременно).

05. Испанский язык
     Mark: 4 диеза, ####. Это та же оценка как и для Ит-го, потому что этот язык принципиально и не отличается много от него, здесь немного другая фонетика, но основной недостаток для Лат-х языков, времена, остаётся; отличия в чтении некоторых букв в основном косметические.
     LenFile: 43.58 KB, K1/Bul = 1.013 , Ord1 = 13 .
     LenWrds: 4.951 , K2/Bul = 1.008 , Ord2 = 8 .
     NmbLets: станд. 26 + 3 (единственная новая буква это "n~"; они используют ещё и 1-о ударение, справа налево, и оно обязательное в ряде случаев, и ещё 2 точки, обычно поверх "u" для коррекции чтения; по идее у них ещё 2 перевёрнутых знака обратные обычным "!" и "?", но это не буквы), K3/Bul = 0.967 (29 : 30), Ord3 = 5 .
     NonBasPhs: 18 (как полу-Гл можно считать 'v_y' = 'w' -- я обещал не использовать последнее обозначение, но так иногда понятнее; как будто нет мод-ых Гл-х; также нет удлинённых Гл-х; но у них много мод-ых Сог-х, а именно: 'b_j', что звук где-то посередине между 'b' и 'p'. 'd_j', 'g_j', 'n_i' = 'n_j' = "n~", 'n_e' = "ng", 'l_j' = "ll", 'r_h' наряду с обычным 'r'; много Диф Гл-ых, а именно: 'je', 'ja', 'jo', 'ju', 'ej', 'aj', 'oj', 'uj', 'eu', 'au', 'ue', 'ua', 'uo'; нет Диф Сог-ых, иногда может быть использовано 'dzh' но как диалект; -3, у них нет 'y', 'zh', 'sh'), K4/Bul = 2.25 (18 : 8), , Ord4 = 5 .
     Фон-ы в этом языке, согласно меня, оказались 18, плюс стандартных 25 (или точнее 26, включая 'j' = 'i_i'), что даёт 43, а я увидел где-то, что их дают как 39, но это сравнительно хорошее соответствие, потому что всё довольно размыто. Хорошая вещь это то, что у них только 5 базисных Гл-х, и ничего больше этого, нет никаких мод-ций или удлинений (Гл-х), но в отношении Сог-х небольшая путаница, потому что у них по 2 буквы для 'd', 'b', 'l', и 'r', и они как будто обычно и не отмечены при записи слов, всё дело больше чувств чем записи. Потом, не имея мод-ых Гл-ых, у них, всё таки, больше 10-ти Диф (Гл-ых), в основном с использованием 'j', да не только. И не смотря на их старания сделать язык мягко звучащим (с этими смягчёнными Сог-ми), он звучит скорее более странно, нежели приятнее чем Ит-ий, или по крайней мере таково моё ощущение. У них очень много людей говорящих по Исп, почти что пол миллиарда, но это в основном из за г-на Колумба, а не потому что много людей любят этот язык (и готовы умереть, но не перестать говорить на нём). Хорошие новости это то, что они не настолько свихнутые как Фр-зы, они меняют хороший (но трудный) старый Лат в правильное направление, не в неправильное (а вот эти перевёрнутые знаки нужно принимать лишь как некоторую экстравагантность, не в полном серьёзе, они никому не мешают, в конце концов). Но плохие новости это, что они ещё и не начинали думать о временах.
     Потому что времена, ах, это опять кошмар, их число даже немного возросло до 16, и это, разумеется, без страдательного залога и без способов выражения продолжительных действий. В одном месте я даже увидел, что у них даются чуть больше 50 различных грам-их форм, да, но это для любого и каждого глагола, а их положительно больше одной тысячи. (И, только для сравнения, в Бол-ом этих форм должно быть 11, потому что для прошедшего времени 2-ое и 3-ее лицо ед.ч. одинаковые, и у нас даже нет инфинитива -- что даёт 5 раз меньше, т.е. Бол язык, но в этом аспекте и другие Слав языки, в 5 раз проще чем Исп, а?) Я уверен, что почти никто не использует все возможности, которые данный язык ему даёт, люди наверное используют только около 5 времён, но в любом случае это куда же больше чем нужно (а это нужно по простой причине, что существует прецедент, а то их даже несколько, это Анг и все Тевт языки, где используются только две времена с различными формами в них, не говоря о Слав языках, следовательно это возможно). Что сводится к тому, что Анг язык (не смотря на мои возражения против него -- потому что я утверждаю, что существует ещё лучший), лучше чем Исп (и даже лучше всех Лат языков вместе взятых, ежели вы мне позволите эту шутку).

06. Португальский язык
     Mark: 4 диеза и один плюс, ####+. Оценка как для Фр-го, потому что этот язык больше Фр-ий чем Исп, что означает, что имеется множество дополнительных Гл-х, но меньше таких Сог-х, что делает его трудным для произношения и изучения; и насчёт времён ничего хорошего не слышно, а даже хуже чем в Исп-ом.
     LenFile: 42.40 KB, K1/Bul = 0.985 , Ord1 = 10 .
     LenWrds: 4.95 (практически как для Исп-го), K2/Bul = 1.008 , Ord2 7 .
     NmbLets: станд. 26 + 5 (оба вида ударений, уголочек сверху или circumflex, волна, и "c," называемой cedilla), K3/Bul = 1.033 (31 : 30), Ord3 = 10 .
     NonBasPhs: 28 (как полу-Гл кроме 'j' = 'i_i' можно считать 'v_y' = 'w'; потом мод-ые Гл-е следующие: 'i_e', 'y_a', 'u_o', а носовки (носовые гласные): 'i_n', 'e_n', 'y_an', 'u_n', o_n'; все 5 базисных удлинений: 'ih', 'eh', 'ah', 'uh', 'oh'; как будто только 2 мод-ые Сог: 'n_i' = 'n_j' обычно записываемого как "m", и 'l_j' = "lh"; потом у них много Диф Гл-х которые можно задать наиболее коротким способом как: 'iv_y', 'ej', 'e_nj', 'ev_y', 'aj', 'a_nj', 'av_y', 'a_nv_y', 'uj', 'u_nj', 'oj', 'o_nj', 'ov_y', 'o_nv_y'; редкое использование 'dzh' как Диф Сог; -1, ибо нету 'ch'), K4/Bul = 3.5 (28 : 8), Ord4 = 15 .
     Слово Portuguese (которое в Слав 'Португалия') должно означать "порт галов" (Gauls, как их известный Де Голль-Gaulle, который стал генералом, я полагаю, в основном из за своего имени), так что их базисное ядро должно быть Фр-им, но язык мутировал к Исп-му потому что они окружены Исп-ми (грубо говоря). И оно должно быть более или менее так смотря на их язык, где в самом деле очень много Гл-ых (мод-ые, носовки, Диф-ги), и меньше Сог-ых чем в Исп-ий. По этой причине он звучит немного лучше (по крайней мере для меня) но более трудный для изучения чем Исп-ий. И (если я хочу быть более точным) данные чуть выше 14 только мод-ых Диф Гл-ых должны быть правильно написанными в моей нотации (но упоминая ещё и 'w' как IPA полу-Гл, как в Анг-ом и в других языках) как целых 19 штук (сообразно одному Интернет источнику), а именно как: 'iv_y' = 'iw', 'i_ej', 'i_enj', 'i_ev_y' = 'i_ew', 'ej', 'ev_y' = 'ew', 'y_aj', 'y_anj', 'y_av_y' = 'y_aw', 'y_anv_y' = 'y_anw', 'aj', 'av_i' = 'aw', 'uj', 'u_nj', 'u_oj'. 'u_onj', 'u_ov_y' = 'u_ow', 'u_onv_y' = 'u_onw', 'oj'. Я сделал наверх небольшое упрощение потому что 'e' и 'i_e' очень близкие Гл-ые, по крайней мере на Западе, включая Анг (где, для примера: "men" как мн.ч. от "man", "pen", "ten", "then", и т.д. даны через "e", что нужно читать как 'i_e', где нормальное 'e' дано через эпсилон), и не только это, однако я знаю очень хорошо что означает действительное 'i_e', это Рус обычное Кир "е" (которое равно Лат-му "e", как в ихнем 'ni_et' = "нет", или 'li_eto' = "лето", и т.д.); то же самое справедливо ещё и для 'u_o' и 'o'; так что, для примера. 'u_ov_y' = 'u_ow' это практически Диф 'ou', что намного проще.
     И при таких сложных Диф-ах возникают проблемы также и с моей универсальной мировой азбукой, потому что это 'i_enj' означает необходимость использовать 2 М-а; что означает, что, разумеется, могут случаться кое-где некоторые исключения из моей простой азбуки, может возникнуть необходимость использовать специфичную для данного языка нотацию, но, господа, в этой IPA-е больше 130 Фон, один страннее другого, и она должна каждый раз немножко расти, никакой нормальный, то бишь средний, человек не сумеет её изучить, в то время как мои обозначения простые и очевидные. Потом, если мы вернёмся к Порт-му языку, у них иногда встречается 'ch', но это скорее 't-sh' (как я это услышал); также у них имеется 'r' как обычное (для славян) звучное 'r', это для меня не дополнительный звук, и в другом случае когда у них написано "r" они читают это просто как 'h', так что я не вижу ничего нового здесь. Иначе выражаясь, в этом языке Сог-ые около 20-и, но для Гл-ых зависит как человек их считает, так что они по крайней мере: 8 + 5 носовых + естественные удлинения + куча Гл-ых Диф-ов. А-а, и они могут записать носовую Гл-ю используя букву "m", но также ставя этот circumflex (\/), и что касается ихнего "c,", они всё ещё не научились писать "s" вместо него. И с ударениями вещи как будто обстоят более сложно чем в Ит-ом.
     Но времена, ах, их не становится меньше, здесь опять даются больше 50-ти различных форм (т.е. окончаний) для каждого из глаголов, где с неправильными имеются дополнительные проблемы (хотя их не должно быть действительно много); на одном месте сказано, что времён в этом языке 20, но на этот раз считая одно продолжительное время (которое не сложное). С другой стороны о числе людей говорящих на этом языке сказано что они растут быстро (наверное в основном в Бразилии), так что по крайней мере местным людям он нравится. Через пару столетий, если они начнут применят большие штрафы (а то наверное и пару лет ... тюремного заключения, коли нужно) и таким образом снизят число времён до ниже 10, то этот язык начнут говорить более массово и в Европе, потому что он звучит хорошо. Или они схватят какой-то ... грипп, и тогда обнаружат что он появился в основном из за носовок, так что решат единодушно отказаться от них (так как, в конце концов, носовки существовали в куче языков, но со временем люди отказались от них, как более сложные да и ненужные).

07. Румынский язык
     Mark: 4 диеза и 2 плюса, ####++. Здесь я делаю исключение из моей практики не давать меньше 5-и #-ов языку с падежами, потому что у этих людей 5 падежей, но они эквивалентны 3-м (что означает двум, без Им-го); Также их Фон-ы большое число, особенно Диф-и, но они не сложные; а они и соседи Бол-ам и я вижу в них что-то знакомое, я должен дать им некоторую бонификацию. Как бы то ни было, это очень измешанный язык, так что с ним всё возможно.
     LenFile: 43.96 KB, K1/Bul = 1.022 , Ord1 = 15 .
     LenWrds: 4.942 , K2/Bul = 1.007 , Ord2 = 6 .
     NmbLets: станд. 26 + 5 (только 5 новых букв, не галок, которых можно класть поверх всех Гл-х, а именно: "a\/", "a/\", "i/\", "s,", "t,"), K3/Bul = 1.033 (31 : 30), Ord3 = 12 .
     NonBasPhs: 20 (к стандартной полу-Гл-ой 'j' = 'i_i' добавляется 'w' = 'v_y'; у них существует 'y' записанное как "a\/", но добавляется 'y_i' как в Рус ("ы"), которое пишется как "i/\" или "a/\"; нет мод-ий; нет удлинений; имеются мягкие: 'kj', 'gj', 'lj', и как будто и другие; как типичные Диф Гл-е даны 'ea' и 'oa', но может случиться ещё 'eu' и 'eo', потом у них куча Диф-ов с буквой 'j' или 'w' в I-ом или II-ом месте, которых просто неразумно много чтобы давать их отдельно, раз я уже упомянул эти полу-Гл-е, а также и много 3-тонгов, которых я не буду давать по старой привычке, принимая их за комб-ии 2-х слогов, как 'eaj' = 'e-aj' и т.д.; потом идёт 'dzh' как Сог Диф; и у них не отсутствует ничего базисного -- всё это даёт 10, но я покажу себя довольно великодушным считать их за все 20, чтобы не позволить вам думать, что их язык фонетически бедный, и позднее прокомментирую это опять), K4/Bul = 2.5 (20 : 8), Ord4 = 9 .
     Теперь вы видите, что этот язык довольно простой в отношении букв, только 5 новых и это в самом деле буквы (которые по сути дела даже 4, потому что они используют 2 способа для записывания одного Фон-а), не галочки поверх 10-ти Гл-х в одну а то и в другую сторону, и "шапочки", и т.д.; нужно добавить ещё и то, что Рум язык можно одинаково хорошо записывать и Кир-ми буквами, используя "ъ" для 'y', "ы" для 'y_i', "ш" вместо "s," = "sh", и "ц" вместо "t," = "ts", что они и делали некоторое время в некоторых странах (скажем, в Молдавии). И теперь к Диф Гл-ым, вот вам список тех с падающей силой звука при их произношении, а именно: 'ij', 'iw', 'ej', 'ew', 'yj', 'yw', 'y_ij', 'y_iw', 'aj'. 'aw', 'uj', 'uw', 'oj', 'ow' (я пытаюсь использовать моё упорядочивание Гл-ых, которое: 'ieyauo'); потом следует список тех Диф-ов с возрастающей силой звука, а именно: 'je', 'ja', 'ju', 'jo', 'wy', 'wy_i', 'we', 'wa'; это делает 14 + 8 = 22 Диф-ов больше, т.е. 32 для момента (или 4 раза Бол-ую ситуацию); и если у вас существует желание добавлять ещё и 3-тонги, то добавятся ещё 14, что, если меня спрашиваете, очевидное сумасшедствие. Это так потому что они просто любят произносить посл-ые Гл-ые как Диф-и, но в этом нет ничего сложного, и они используют обычные буквы "i" и "u", это самая простая фонетика из всех Ром языков, нельзя не согласиться с этим, а также и из всех Скан-х (для скандинавских) языков, или лучше Пол-го или Укр-го, а и других.
     И теперь к грам-им падежам. Их 5, но это так только формально, потому что Им точно равен Вин-му, а вы знаете что в этом случае окончаний не добавляется (а важная вещь здесь окончания), потом аналогично Род = Дат-му, так что у нас появился пока только один падеж с окончанием, и тогда идёт V-ый падеж, но это не Твор или Пред (как в Слав-х языках), нет, это Зват (для звательного), который самый простой из всех (это имеет смысл в основном для людей, и там сущ-ые ж.р. получают в конце некоторое 'e', а те м.р. получают некоторое 'o', что-то похожее), так что выходит, что они добавляют обычно одно окончание к сущ-ым и прил-ым или мест-ям (для местоимений) ("-ui" или что-то такое). Ну, в действительности не всё так просто, потому что у них существует одна особенность, также как и у Бол-р, у них определительные (буду сокращать на опр.) члены не идут перед сущ-ыми а добавляются сзади (я предпочитаю говорить "приклеиваются"), а имеются ещё и окончания для мн. ч. когда нужно, так что в некоторых случаях может случиться больше одного окончания; потом для Вин падежа они чувствуют себя обязанными добавлять частицу "pe" перед словом (что оказывается нужным в некоторых случаях; вы увидите нечто похожее в Эсп позднее), а и другие моменты, но это куда же легче падежей даже в Нем-ом, не говоря о Рус-ом и других Слав-х языках. Так что этот язык ни в коем случае не заслуживает 5 диезов, что я и принял во внимание.
     Потом давайте продвинемся к вопросу о временах, которые как будто такие как во всех Ром языках, но не совсем так. Я имею в виду, что у них те же moods-наклонения, но они упрощены на сколько это возможно; я не владею этим языком (и не сумел найти точного числа для них в Интернете), но важное число это различные формы, которые должны быть около 25, я полагаю, что в 2 раза меньше чем для остальных Ром-х языков (и, скажем, если человек возьмёт только 14 времён, как в Ит-ом, и умножит это на 6 для всех лиц и чисел, то это даёт порядка 80, что не так, потому что некоторые формы повторяются, но в любом случае это даст не меньше 50 штук). Что я сумел найти о временах в Рум, это что у них только 4 прошлых времён, потом сказано, что у них только 5 времён, включая настоящее время, но существуют и другие наклонения, так что вещи не настолько простые, однако, как я и сказал, также и не намного сложнее. Потому что -- давайте я вам дам несколько примеров -- у них 3 будущих времён, но одно образуется с использованием вспомогательного глагола (хотеть, более или менее как в Анг-ом), и одно образуется путём поставления спереди лишь слова-буквы "o". Потом одно из наклонений образуется суффиксом, что не так уж и трудно научить. Потом они не используют в своих словах букв "k, q, w, y", что должно упростить немного их азбуку. Потом у них существует это ослиный звук (как я его называю) 'y_i' но это обычно не в конце слов а где-то в середине (как в их "Roma/\na\/" или "Roma/\nia"), так что они не используют часто точно '-y_ij' как Рус-ие).
     А у них имеется также и большой набор слов Слав-го происхождения, 10-15 % (даже их "да" то же самое 'da', только записанное Лат-ей, как в Слав-х языках), что немного напоминает ситуацию с Эсп (как вы увидите дальше), так что этот язык: с одной стороны Лат, но относительно легко понимаемый Слав-ми, проще чем все Ром языки в фонетическом плане, а также и Нем-го в отношении падежей, разумеется, и в добавок эти люди расположены сравнительно в середине Европы (ладно, Южной Европы), и даже если их язык более трудный чем Анг, то он, всё таки, удачный язык как II-ой или III-ий. Короче, это относительно хороший Европейский язык (не важно что они 50 на 50 с цыганами), и если бы не было плохого влияния Рус-го, да и других Слав-х языков, что касается падежей, то они давно выбросили бы их вообще, как все другие Лат нации и сделали.

08. Голландский язык
     Mark: 4 диеза и 1 плюс, ####+. Я даю здесь 4 диеза потому что с 1940-го этот язык не имеет пдежей, но я даю также и 1 плюс, для плохого влияния Фр-ой фонетики. Этот язык можно сказать что какая-то помесь, где отец немец, потому что базисные вещи, как грам-ка и слова, Тевт-е, но мать Фр-женка, потому что внешний вид, звучание, первоначальный "шарм" его Фр-ий. Наверное через пару столетий он сумеет спуститься немного до чистых 4 диезов.
     LenFile: 43.95 KB, K1/Bul = 1.021 , Ord1 = 14 .
     LenWrds: 4.984 , K2/Bul = 1.015 , Ord2 = 9 .
     NmbLets: станд. 26 + 2 (это умляут, в основном поверх "e", т.е. "e:", но может быть ещё "i:" и "o:", хотя во всём моём материале они не встречаются ни разу, а также и "e/"; существует ещё и лигатура, т.е. слияние, "ij" но она редко встречается и может быть написана и через отдельные буквы), K3/Bul = 0.933 (28 : 30), Ord3 = 4 .
     NonBasPhs: 22 ('h' и 'w' как полу-Гл-ые; мод-ые Гл-ые это: 'i_o', 'i_u' или 'o_e', 'u_y', 'o_a'; удлинения это: 'ih', 'eh', 'ah', 'i_uh'; мод-ые Сог это 'n_n', и 'gh'; Диф Гл-ые: 'iy', 'iu', 'ej', 'eu', 'aj', 'au_y', 'o_au'; за Диф Сог-ые можно считать 'sh' для "sch", и 'hr' для "gr"; -2, нет 'ch', 'zh' -- это даёт 19, но пусть их будет 22, потому что имеются разные вариации), K4/Bul = 2.75 (22 : 8), Ord4 = 13 .
     Ах, здесь форменный кошмар в области произношения, по вине, как я сказал выше, Фр-ой "матери". (Я полагаю, что вы знаете, что когда что-то изложено двум или большего числа влияниям, или когда делается шаг между двумя уровнями -- как когда Болгария перешагнула от тоталитаризма к демократии -- выбирается обычно худшая часть каждого из этих влияний; это должно быть так, ибо мы просто люди, или "грешники".) Так здесь этот язык не улучшил особенно Нем-ий источник (эта "декапитализация" сущ-ых даже не косметическая вещь, это несущественно), но Фр-ое влияние (хорошей соседской девушки) забрызгало всё "грязью". И действительно, чтение слов стало значительно более трудно (или изощрённо, если вам так больше нравится), появилось до 4-х способов записывания одной и той же Фон-ы (как "au = auw = ou = ouw" = 'o_au', и это даже не обычное 'ou', это лишь чтобы отметить новый рекорд; но также "ij" = "ej" читается как 'aj', т.е. Нем-им образом). В добавление к этому появились новые и довольно странные звуки, отсутствующие в дисциплинированном Нем языке, как эта мод-ия то ли 'i_u' то ли 'o_e', это странное новое короткое "a", что что-то вроде 'o_a', этот давящийся звук 'hh' или 'gh' в замене обычного "g" (которое и не обычное Укр, Пол, и т.д. 'h' как полу-Гл или вообще отсутствующее, а что-то вроде "предсмертного хрипа", особенно в комб-ии с 'r' как "gr" = 'hhr'), потом идёт отсутствие этого приятного Нем-го "sch" = 'sh' и замена его через 's-hh', но в то же время без появления (также приятного) Фр-го 'zh' как "j", нет, отсутствие и этой тёплой Сог-ой, и другие исчезновения хороших вещей, с тем чтобы они были заменены на худшие!
     Но пусть продолжу дальше. У них имеется, иногда (в основном в конце слов), это Бол 'y', что хорошо, однако они продолжают читать "v" как или 'v' или 'f', и у них также и "w", читаемое разным образом (в начале или конце слов), они говорят об открытых и закрытых слогах, что не является Нем термином, где открытый слог означают длинную Гл-ую, но иногда они используют единичные Гл-ые для этой цели, а иногда удваивают их, и закрытые Гл-ые обычно становятся Диф-ми (как "a" читается в открытом слоге как 'o_a', но в закрытом как 'ah', или "e" читается соответственно 'e' или 'ej', или "o" есть 'o' или 'ou', и т.д.), потом у них имеется хорошее (как у славян) 'r', однако не как у Фр-зов (но и не как у немцев), и так далее. То есть, путаница тотальная, и они даже признают, что в разных областях Голландии они говорят по разному, и что существует ещё фламандский язык используемый в Бельгии, который является практически диалектом этого Гол-го (или нидерландского, а то ещё и Dutch по Анг, что не значит датский), и что в своё время был политический конфликт из за этого языка. Что для меня означает, что этот язык теперь в моменте изменения и через сотню лет он может быть будет выглядеть лучше (или хуже, в конце концов).
     Давайте теперь продвинемся к грам-ке. Здесь, как и в других северо Тевт-их языках, включая и Анг, появились изменения, которые мне не больно нравятся (однако никто меня не спрашивает), сводящиеся к тому, что у них практически исчезли грам-ие роды, и там имеется, для примера, de man и de vrouw (для мужчины и женщины), и het как эквивалент Анг-го "it" (оно); аналогично и формы глаголов изменились и практически исчезли все личные формы, как в Анг-ом, что разумеется упрощает вещи, но делает это в чрезмерной мере (т.е. они тоже перестарались). С другой стороны Нем структура речи сохранилась (что значить использовать обе глагольные формы, если их 2, как своего рода скобки, так что если одна из них в начале предложения, то другая должна быть в конце его), это выглядит намного лучше чем Фр-ие времена, только что без местоимений ничего нельзя понять, и я думаю что Анг лучше в этом отношении, он более либеральный к упорядочиванию слов (а кроме того он и звучит куда же лучше, я признаю это). С другой стороны этот язык имеет средства для образования уменьшительных, что просто необходимость, в то время как в Анг-ом это невозможно. Так что Гол язык нельзя совсем выбрасывать, в нём имеются полезные идеи, только что всё испорчено из за Фр-го влияния.

09. Шведский язык
     Mark: 4 диеза и 1 плюс, ####+. Четыре диеза естествены для языка без падежей, но я добавляю здесь также и плюс, потому что фонетика языка очень запутанная, он не звучит лучше Анг-го, или даже Нем-го, язык более упрощён чем Анг, и много вещей ещё не установились, а кроме того здесь имеются и другие странные моменты.
     LenFile: 41.28 KB, K1/Bul = 0.959 , Ord1 = 7 .
     LenWrds: 4.912 , K2/Bul = 1.0 , Ord2 = 5 .
     NmbLets: станд. 26 + 3 ("a:" для Лат-го "ae", "aº" для "ao", "o:" для "oe"), K3/Bul = 0.967 (29 : 30), Ord3 = 6 .
     NonBasPhs: 20 (как будто нет полу-Гл-ых; мод-ые Гл-ые это: как короткие: "i_o", 'y_i' = "y" но звук практически неразличим от нормального 'i', 'o_e' как "o:"; потом как длинные Гл-ые: 'ih', 'i_eh', 'i_uh', 'y_ih', 'a_eh, 'uh', 'o_eh', 'o_ah', 'o_uh'; много Сог-ых для меня мод-ые, как: 'dj', 'tj', 'nj', 'lj,' 'sj, 'shj', 'ng'; нет Диф Гл-ых официально; нет Диф Сог-ых, но существуют двойки Сог-ых использованные при записи; - 3, у них нет 'z', 'zh', ch' -- это даёт 16, но я буду считать их за 20, потому что имеются разные диалекты), K4/Bul = 2.5 (20 : 8), Ord4 = 10 .
     Сказать вам правду, я думал сначала, что этот язык наверное лучше чем Анг, но это было перед тем как я посмотрел на его фонетику. Потому что если вы не читаете слова (или читаете их так, как вам нравится, каким-то Лат-Нем-им способом) он выглядит прямо прекрасно, так например: файл не очень длинный, он короче не только чем Нем вариант, но также чем Бол и даже Анг, он самый короткий до сих пор (т.е. из западных языков); потом длина слов та же самая как в Бол-ом, что не намного больше Анг-го (который самый лучший в этом отношении); и у него только 3 чужих букв, которые легко понятны для западных людей, потому что "a:" = Lat "ae", "aº" = "ao" тоже что-то Лат, потому что существует в Порт-ом, и "o:" = "oe" здесь, но как специальная буква оно существует в Нем-ом. Также, как я посмотрел позже, этот язык относительно старый, он был сделан в конце 15-го века (тогда с падежами и родами, как в Нем-ом), но теперь это второй официальный язык в Финляндии (так как их язык из угро-финской группы, как венгерский, его не понимают ни на Западе ни на Востоке), и теперешний язык не имеет падежей (за исключением одного притяжательного "-s" что не считается падежом). Дальше, 2 рода выглядят лучше чем 3 (хотя у меня немного другой взгляд по этому вопросу, я думаю что дело здесь не в уменьшении числа родов, а в их лёгком угадывании по окончаниям сущ-ых). А наверное и другие плюсы.
     Да, но когда человек бросит взгляд на Швед фонетику, он начинает сомневаться легче ли этот язык чем пресловутый Фр или нет. (И я думаю, что я отдал бы предпочтение Фр-му, потому что мне нравится это retour a la nature, или обратно в джунгли, некоторое Мумбо-Джумбо племя прямо помрёт с желания слышать их слова, они звучат приятно, в то время как Швед язык звучит как, я прошу извинить меня, ... лаяния собак?) Я могу понять этих людей, потому что там ... дуют сильные ветры, да и очень холодно, и человек должен кричать, с одной стороны, чтобы согреть себя, а с другой стороны, для того чтобы его услышали сквозь шум ветра, это должно быть так, но я не могу извинить их, они могли бы, положительно, найти лучшего решения! Так что более конкретно, там сказано, что у них 17 Гл-ых и 18 Сог-ых, но большая часть их мод-ые, а это то, что здесь для меня важно. И ихние мод-ии странные, они вовсе не похожи ни на Нем-ие, ни на Фр, ни на Лат, нет, они их родные изобретения (чтобы их можно было услышать сквозь ветер); но вопрос в том, что их звуки далеко не всегда звучат громко, иногда их трудно услышать даже в комнатных условиях, у них много мягких Сог-ых, у них прямо таки невозможное 'shi' или что-то похожее, несколько букв "r", несколько "h", 2 буквы "n", их 'y_i' звучит довольно различно от массово распространённого у славян 'y_i', они записывают один Фон используя пол дюжины способов, они читают некоторые буквы парой различных способов, ах, их чтение больший кошмар чем Фр-го и даже Анг-го. Существует множество примеров, но я думаю, что лучше пропустить их (наверное стоит упомянуть только то, что они не пьют пиво, они пьют ... "o:l"-'i_ohl', что должно идти с Анг-го еля -- более или менее таким образом, как Рус-ие произносят Анг слово "girl" как 'gjorl').
     Ах, но это далеко на всё, этого не достаточно для этих людей, так что они выдумали ещё и одно "подъёмное" ударение (pitch accent), которое не как обычное ударение а обычно следует за ним и делается изменением тона речи, однако оно не маркируется никаким образом, так что существуют слова-близнецы (как anden, или tomten), у которых совершенно различное значение. Вдобавок у них встречаются довольно необычные вещи, как, например: "sjok" читаемое как 'huhk', "kjol" как 'sh_iuhl_j', и другие примеры. Да плюс к этому у них много диалектов, но в самом деле диалекты, где длинные Гл-ые могут превратиться в Гл-ые Диф-ги, как: "ey', 'i_uy', 'oy', или тогда в 'ij' или 'ej', и даже "r" в некоторых случаях и областях (в самом Стокгольме) может быть произнесено как 'zj' или что-то в этом роде! Да ещё и то, что в их упрощении времён глаголов они идут к б`ольшим крайностям нежели Анг-не (настолько, насколько это возможно), потому что у них только одна форма для каждого глагола и в любом времени -- в самом деле как в каменной эре, они зачеркнули по крайней мере 5 тысячелетий человеческой истории (я полагаю всех народов).
     И в добавлении к этому мне кажется, что они не покончили с реформами, потому что у них теперь 2 рода, общий и нейтральный, но их нужно запоминать, потому что они могут отличаться, примерно 3/4 всех сущ-ых общего рода, но нет простых правил как в Анг-ом (скажем, бутылка de flaska и это не нейтральный род), так что я ожидаю некоторые изменения в следующей паре веков. А нужно добавить и эту особенность, что у них опр-ые члены (но без неопр-ых, разумеется) приклеены к концу сущ-ых (точно как в Бол-ом), но если имеются и прил-ые, то это не так. А и другие смешные (по крайней мере) моменты, которые делают из этого языка настоящий кошмар, не смотря на первоначальную простоту и отсутствие падежей и родов. Я даже допускаю что чтение слов несколько веков раньше (скажем, в 18-ом) было более простое, но с течением времени оно стало более трудным, потому что люди хотят чем-то отличиться, шагнуть вперёд, так сказать (как я полагаю что было и с Фр-ким, и как оно действительно было со старым и новым Гр-им). Так что, если суммировать, этот язык проще Нем-го, но не более приятный, по крайней мере для меня, в то время как Анг (несмотря на то, что я его ругаю) приятный, он звучит хорошо, без сомнения.

10. Язык эсперанто
     Mark: 2 диеза, ##. Ах, это самая низкая оценка вообще, и это было бы превосходно, если бы этот язык был естественный, но он не такой, он, так сказать, генетически модифицированный язык, такие чудеса не возникают сами собой! Что я могу добавить к этому, это что его самый большой недостаток в том, что его ... нельзя улучшить, он на самой вершине!
     LenFile: 39.58 KB, K1/Bul = 0.92 , Ord1 = 4 .
     LenWrds: 4.79 , K2/Bul = 0.976 , Ord2 = 2 (после Анг-го).
     NmbLets: станд. 26 + 2 (здесь даются 6 новых букв, а именно: "c/\", "g/\", "h/\", "j/\", "s/\", "u\/", но 4 Лат буквы они не используют, а именно: "q", "w", "x", "y", что разумеется даёт только на 2 буквы больше), K3/Bul = 0.933 (28 : 30), Ord3 = 2 (после Анг-го).
     NonBasPhs: 7 (к 'j' добавляется ещё одна полу-Гл, 'v_y' = 'w' которая записывается как "u\/"; нет мод-ных гл-ых; также нет длинных Гл-ых; нет мод-ых Сог-ых, потому что 4 из новых букв дают основные Сог сообразно меня, а именно: "c/\" это 'ch', "h/\" это обычное Слав 'h' или Нем "ch" = 'hh', "j/\" это 'zh', "s/\" это 'sh'; имеются 6 Диф Гл-ые: 'ej', 'aj', 'uj', 'oj', 'ew', 'aw'; и потом 1а Диф Сог, 'dzh' = "g/\"; -1, нет 'y'), K4/Bul = 0.875 (7 : 8), что формально даже лучше чем в Бол-ом, Ord4 = 1 .
     Теперь, это невозможный язык, он очень хороший, можно сказать перфектный, но таких языков не бывает, я использовал его в основном в целях сравнения (да и чтобы все увидели, что мои идеи в отношении фонетики и базисных Гл-ых и Сог-ых, практически присутствуют и здесь). Потому что: разве может существовать язык в котором все, но действительно все, сущ-ые оканчиваются на -o, все прил-ые на -a, и все наречия на -e? Это прямо неестественно; но идея об этом гениальная! И он слишком хороший практически в любом отношении: длина файла самая короткая на пока, что значит со всех западных языков которые используют Лат азбуку (а это корректный способ замерения), а иначе 4-ая (где 2 языка совершенно незаслуженно идут вперёд используя невероятно расширенные азбуки); потом длина слов не является самой низкой, но 2-ая по очереди, а чем меньше число слов (которого я здесь не показываю) тем длиннее обычно сами слова, что не так уж и хорошо, а здесь длина слов меньше чем в Бол-ом и немного больше (на 4 %) Анг-го; потом число букв 28, что меньше чем в наилучшей Кир-ой азбуке, Бол-ой (а в добавок я даже обнаружил, что во всём тексте на Эсп я не встретил нигде букву "h/\", так что она наверное используется очень редко); и в отношении небазисных фонем то здесь ситуация лучше чем в Бол-ом (что вообще-то формально, Диф-и с буквой 'j' в них совершенно нормальные, их можно и не считать, но я решил считать их как таковые, потому что в Бол-ом у нас специальные буквы для 'ju' и 'ja').
     Теперь давайте я скажу кое-что ещё об идее этого, то ли Семенного-двора, то ли Двора-для-собраний, что имя этого смекалистого еврея (Zamenhof) в переводе с Нем-го должно означать. А-а, он оказался даже чуть более хитрым чем это разрешается, и по этой причине несколько раз возникали недовольства между некоторыми странами, и этот язык был принят за пропаганду Слав-их народов (в основном Рус-го) или ещё Евр-го языка, что не соответствует действительности, ибо он содержит понемногу со многих языков, с Исп-го, Анг-го, Рус-го, Нем-го, а Евр-ий лишь настолько, насколько идиш (их новый язык, примерно с 12-го века) является в своём ядре Нем-им. И этот хитрый Hoff-man хотел угодить всем, и поднять престиж Евр-в, разумеется, потому что он использует примерно 15 % Слав-их корней, как будто чуть больше Нем-их, также Анг-их (возьмите хотя бы Анг-ое 'w' как полу-Гл), также Исп-ую грам-ку и идеи для произношения (считая его за типичный Лат язык), так что любой непредубеждённый человек мог бы клюнуть на это заманчивое предложение. Да, однако где найти этих непредубеждённых людей, а? Такие люди большие исключения (как я, например), в то время как большинство людей хвастается как раз своей предубеждённостью. Хотя здесь существует и другой взгляд на вещи, кто-то может возразить, что для одного языка чуть больше одного века это ничего, здесь нужно хотя бы тысячелетие, что нельзя сказать что неправильное рассуждение, я вам скажу.
     Но давайте продвинемся ближе к самому языку Эсп-о. Как я сказал, здесь всё очень внимательно обдумано, не только сущ-ые, прил-ые, и наречия, но также все глаголы опрощены до крайности, существует только одна глагольная корневая форма и 6 окончаний, где 3 для времён, и 3 для наклонений, а именно: -as это для настоящего, -is для прошедшего, и -os для будущего, потом условное наклонение оканчивается на -us, инфинитив на -i, и так называемая jussive-форма (для желаний и команд) оканчивается на -u. И вы могли бы уже заметить, что здесь я не использую никаких кавычек, потому что чтение букв директное, как написано, могли бы быть одиночные кавычки, но я упустил и их. Потом существует только один опр-ый член, 'la', порядок слов практически свободный, но оказывается, что один грам-ий падеж всё ещё необходим, для обозначения объекта к которому совершается действие, однако нельзя сказать что это Вин, может случиться что он, скажем, Дат, и взамен падежей используются нужные предлоги, и мн.ч. образуется добавлением -j (что делает, соотв. -oj, -aj, или -ej, всё читается как в моей Лат транслитерации, т.е. точно так как написано), в то время этот объект обозначается добавлением '-n'. Скажем, если там существовали такие слова как 'najsa tingo' для Анг-го "nice thing", то тогда если их много то мы должны сказать 'najsaj tingoj', где в объектном падеже ед.ч. будем иметь 'najsan tingon', и если много таких объектных хороших вещей, то тогда 'najsajn tingojn'. (Или, если возьмём Рус вариант этих слов, то тогда будем иметь: 'h/\oros/\a ves/\c/\o', много 'h/\oros/\aj ves/\c/\oj', как объект 'h/\oros/\an ves/\c/\on', и объект во мн.ч. 'h/\oros/\ajn ves/\c/\ojn'.) Гениально, действительно, я не могу ничего улучшить, кроме как добавить новые слова, что может быть сделано в любом языке; и наверное должно быть не всегда использовано отрицание какого-то качества, чтобы таким образом означить противоположное ему, скажем 'bona knabo' и 'malbona knabo', а наверное ещё 'sleh/\ta' или что-то похожее.
     Так что этот язык это непревзойдённая вершина, если человек идёт в это направление, что не означает, что нельзя предложить какой-то другой вариант, может быть не такой который заслуживает оценку 2 диеза, но тогда 3 это достаточно хорошо, это лучшая оценка для естественного языка, и это мой Бол язык, к которому мы понемногу продвигаемся.

11. Русский язык
     Mark: 5 диезов, #####. У меня просто нет другого выбора, я не могу дать больше 5-и диезов (в соответствии с моими правилами), и я не могу дать даже одного "-" когда люди здесь, в добавлении к ихним 6-и падежей, используют этот ослиный звук 'y_i', и длинные ("замысловатые") окончания прил-ых (как: 'y_ij', oja', 'jaja', 'uju', 'y_imi', и т.д.). В других отношениях здесь всё выглядит старательно обдумано, и мне этот язык стал нравиться (проживши там 5 лет в своё время), но он просто очень трудный, как практически все Слав-ие языки (за исключением Бол-го).
     LenFile: 41.74 KB, K1/Bul = 0.97 , Ord1 = 8 .
     LenWrds: 5.454 , K2/Bul = 1.111 , Ord2 = 16 (отступает только Пол-му).
     NmbLets: станд. 30 + 2 ("ы" как 'y_i', и "э" как чистое 'e'), K3/Bul = 1.067 (32 : 30), Ord3 = 13 .
     NonBasPhs: 20 (нет других полу-Гл-ых; мод-ые: 'i_e' = "е", 'y_i' = "ы", 'y_a' как неударенное "o"; нет длинных Гл-ых, могут быть только двойные Гл-ые; как мод-ые Сог-ые нужно считать все смягчения с использованием мягкого знака, а именно: 'd_j', 't_j', 'n_j', 'r_j', 'l_j', 'z_j', 's_j', 'ch_j', 'sh_j'; Диф Гл-ые это: 'ja', 'ju', 'jo', 'ij', 'ej', 'y_ij', 'aj', 'oj'; Диф Сог только 'shch' = "щ"; -1, нет 'y'), K4/Bul = 2.5 (20 : 8), Ord4 = 8 .
     Ну, Фон-ы здесь (как и в Ит-ом) не подсчитаны правильно, потому что в них нет ничего трудного, имеются куда более сложные Фон-ы в Укр-ом и Пол-ом, но дело в том, что Рус-ие делают одну правильную вещь, они используют Слав мягкий знак и ставят его где только хотят, после практически любой Сог-ой (он не используется только после 'zh' потому что это звучит смешно, после 'r' ставится довольно редко но это всё таки случается, в то время как Ит-цы используют его только после -- но ставя "g" спереди -- 'n' и 'l'). Также 'ja', 'jo', 'aj', 'oj', и т.д. вполне естественные звуки; то что они используют часто (но Пол-и ещё чаще) это Фон 'shch'; и у них нет Бол-го 'y', используя взамен его ослиное 'y_i', думая что это более или менее то же самое (однако это не так, базисная Гл это Бол звук, я говорил об этом). И потом они, разумеется, могут делать множество других мод-ых Сог-ых, если их принимать за такие, как, скажем, 'kl', которое существует во всех языках потому что идёт с Древней Греции, однако я перечислил здесь исключения, которые не такие как в других языках.
     Но падежи, ах, их только 6 (нечего их перечислять, вы их знаете), и человек должен думать не только о словах, но и как изменить их окончания, и даже это не так трудно, трудности (по моему мнению, для человека непривыкшего к этим ... перверзиям) идут из за того, что существуют некоторые смешные (по крайней мере) требования, использовать специфические падежи в специальных ситуациях. Давайте я дам несколько примеров. Скажем, делая что-то или управляя это акт созидания и по этой причине должен быть использован Твор падеж; если чего-то нету то тогда нужно использовать Род падеж чтобы таким образом его генерировать, породить, и даже с числами, если что-то больше 1-цы то нужно использовать опять Род, потому что это часть всего множества вещей (данной категории, следовательно эта вещь принадлежит к этой категории); и не только это, но даже если число оканчивается на 2, 3, 4 то эти числа всё ещё маленькие и поэтому нужно использовать ед.ч., но если оно оканчивается на 5 и выше (однако не на 1) то нужно использовать мн. число! Или эта смешная, и ведущая своё начало со Скр-та, разница между движением и покоем заставляет Рус-их использовать Вин падеж для движения и Пред в случае покоя (в Нем-ом это последнее требует Дат-го потому что у них нет последних 2-х падежей), и даже во времени для небольших периодов, как дни или неделя, они используют Вин (потому что движение просто видно при небольших порциях времени -- по моему), но для месяцев и годов нужно применять Пред падеж (потому что мы как будто стоим на том же месте), да-а, однако "в мои молодые годы", не смотря на то, что это время далеко от теперешнего момента, требует использование опять Вин-го (потому что это время прошло очень давно)! И так далее.
     Или возьмите также эти окончания прил-ых как: 'y_ij', 'uju', aja', и т.д., это что-то Кит-ое, как я сказал (в чём нет ничего странного, ибо если человек поедет далеко далеко на восток, то после России он приедет к Китаю), но нет ни одной приятной (и трудной) Анг-ой или Фр-ой мод-ой Гл-ой или Диф-га. Поимевший теперь возможность бросить взгляд на Укр и на другие Слав-ие языки я нахожу Рус довольно хорошим, в нём окончания сущ-ых и прил-ых находятся в соответствии, однако это спокойно может быть так из за моего незнания этих других языков (они могут быть правильными с их точки зрения). И также имеются проблемы с временами, здесь нет сильных глаголов, только один вспомогательный глагол, есть, который к тому же и часто упускается в настоящем времени потому что очевиден, однако у Рус-их слишком упрощённое прошедшее время, они не могут сделать разницу здесь из за отсутствия глагола "есть" (т.е. у них только причастная форма глагола). А имеются также и много мутаций корневых Гл-ых или Сог-ых, когда используются падежи, т.е. различные окончания, вещи не всегда идут гладко. Так что, как я сказал давно под этим именем, единственное спасение для Рус-их и остальных славян это взять Бол язык на вооружение как официальный или неофициальный (каким является Анг для всего Европейского Союза) но единый стандартный язык, однако, на пока, никто меня не слушает.
     Окей, этот язык трудный, но имеются другие Слав-ие языки, которые ещё труднее, потому что здесь только 3 склонения сущ-ых, но поскольку имеются некоторые исключительные ситуации то возьмём их за 4, однако не больше, в то время как существуют другие языки где их больше 10-и, а это важный момент. В любом случае, пошли дальше.

12. Украинский язык
     Mark: 5 диезов, #####. Здесь вещи простые, я не могу дать больше 5-и диезов, потому что поставил себе это число за верхнюю границу, но при наличии 7-и падежей и такой трудной фонетики я не могу думать даже об одном минусе. И, не зная язык, его окончания в разных падежах не кажутся мне хорошо увязанными с другими словами. В любом случае этот язык немного (не очень, но всё таки) труднее Рус-го, который я знаю и могу подписаться под утверждением, что он трудный.
     LenFile: 39.80 KB, K1/Bul = 0.925 , Ord1 = 5 .
     LenWrds: 5.178 , K2/Bul = 1.055 , Ord2 = 14 .
     NmbLets: станд. 30 + 3 (новые буквы к Бол-ой Кир-ой азбуке это: "i", "i:", "йе" -- здесь у них специальная буква, но она из другой азбуки и я даю как она читается --, "г," -- что тоже новая буква и там добавлена небольшая запетая наверху --, но у них нет буквы 'y' = "ъ", что даёт 33; они используют ещё апостроф взамен Рус-го использования Бол-го "ъ", но это не является буквой, а и используется в других языках, кроме того в полном тексте моего материала я не увидел ни одного встречания их "г," = 'g', так что это число букв для меня корректно, даже если кто-то захочет считать "'" как букву), K3/Bul = 1.1 (33 : 30), Ord3 = 15 .
     NonBasPhs: 23 (к 'j' добавляется полу-Гл 'v_y' = 'w' = "в", а также и 'h' = "г" как в Нем-ом; мод-ая Гл это 'y_i' = "и" (= Рус "ы" ); нет удлинений, имеются только удвоенные Гл-ые или Сог-ые; мод-ые Сог-ые это: 'd_j', 't_j', 'n_j', 'r_j', 'l_j', 'c_j', 'z_j', 's_j'; Диф Гл-ые это: 'ji' = "i:", 'je' = "йе" -- как сказал выше --, 'ja' = "я", 'ju' = "ю", 'jo', 'ij', 'ej', 'y_ij', 'aj', 'oj'; Диф Сог-ые это: 'shch', 'dzh', 'dz'; -1, нет 'y'= "ъ"), K4/Bul = 2.875 (23 : 8), Ord4 = 14 .
     Я не собираюсь впускаться здесь в большие детали (и по этой причине могу говорить о других вещах, так?), этот язык нельзя сказать что непременно хуже Рус-го, он просто различный, но для меня он звучит хуже, однако имеет лучший набор слов, включая несколько старых восточных корней. (Оно так тоже и с самими Укр-ами, у них имеются и плюсы и минусы, чем я хочу сказать, что в некоторых отношения они хуже нас, болгар, которые являемся общепризнанными оутсайдерами всей Европы, и известны везде как самая что ни на есть ... варварская нация, но не смотря на это Укр-цы не могут сделать даже обычную ... электрическую лампочку, действительно, их лампочки перегорают в среднем 3 раза быстрее чем наши, и они также воровали Рус нефть, такие случаи были и я верю в это; однако с другой стороны они любят горький перец как и мы и являются весёлыми компанёнами, в смысле что они имеют обыкновение часто петь песни. Но я сказал это, разумеется, для небольшой разрядки, потому что материал становится слишком длинным.) Так, для примера, они выбросили Рус-ю ослиную букву "ы" = 'y_i', также их обратное "е" ("э") которое и есть настоящее 'e' в соответствии с моими утверждениями, изменили все Рус "е" на ихние (и Лат) "и", упростили немного длинные или "замысловатые" окончания (скажем, Рус "решение", которое читается там как 'ri_eshi_enii_e' стало теперь 'rishennja' = "рiшення", что на 1 слог короче; также вместо Рус-го "эта" они говорят 'cja' = "ця", или ещё Рус-ие имеют более длинные суффиксы для прил-ых, как 'takticheskoe' = "тактическое", где Укр-цы говорят 'taktichne' = "тактичне", т.е. короче на 3 буквы, и подобные примеры), что является шагом вперёд. Да, но ...
     Но они сделали это не для того, чтобы упростить что-то, а просто чтобы отличаться чем-то, и ввели больше трудностей другими путями! Потому что они начали, для примера, читать все Рус "и" = 'i' как тот же самый ослиный звук 'y_i', увидели что в Кир-ой азбуке нету 2-х букв 'i' и взяли одну из Лат-ой (но чей код отличается, Укр-ое "i" и Лат-ое "i" только выглядят одинаково, но для компьютеров это не так -- точно так же как сербы взяли одно "j", которое не то что я только что цитировал), поменяли (как я сказал) все Рус-ие "е" (или большую часть их) на Лат "i", ввели также смешную букву "i:", с двумя точками поверх, и это как раз там, где буква самая короткая (горизонтально) во всём мире, чтобы она означала 'ji'; да, но я изобретательный мужик и сделал небольшое усилие подсчитать встречания этих букв в Рус-ом и Укр-ом текстах моего материала -- что была досадная работа, но какие только жертвы я не готов сделать когда речь идёт о всём мире --, правда только в одной коротенькой 0-ой главе, что не даёт действительно представительную выборку, но довольно близко к таковой, как вы увидите. И результаты были следующие: в Рус 0-ой главе было 133 "и" (которые должны были быть замещены в их большой части на Укр-ом через их "ы" которое есть "и"), 33 "ы" (которые могли частично исчезнуть в Укр-ом тексте), и 180 "е" (которые должны были быть замещены на "i" в Укр-ом), что даёт в сумме 346 букв; и потом в Укр-ой 0-ой главе я подсчитал 105 "и" (т.е. "ы" = 'y_i'-s, наверное в основном взамен Рус-их "и", однако не каждая из этих букв, чуть меньше), 110 "i" как действительные 'i' (в основном за счёт Рус-их "е", но как видно из этих цифр эти встречания грубо говоря наполовину), 102 "е" (за счёт Рус-их "е" или "э", или чего-то другого), и 13 2-точечных "i:" которые содержат Лат-ую букву 'i' (появившиеся с разных мест), что даёт в сумме 330, что является с точностью в 5 % меньше чем первоначальные Рус-ие буквы; так что я вряд ли ошибаюсь, увеличение этого ослиного звука в сторону от Рус-го к Укр-му примерно в 3 раза (105 : 33 = 3.18)!
     Да, но они отличаются, положительно, и могут плевать на плохих Рус-х, которые запретили им использовать их родной язык в школах, и это в те времена, когда они были частью одной большой империи, потому что оно было так в тоталитарных временах. Однако оно делалось так всегда, до этого момента, и когда я предлагаю чтобы язык одного незначительного балканского государства, болгарский, начали использовать в качестве официального языка для всех славян (скажем, как второй, но как официальный) то никто не принимает меня всерьёз (ибо под этим псевдонимом я предложил это лет 5 раньше, а то и все 10, потому что именно тогда я начал говорить об одной мировой азбуке базированной на Бол Кир-це). Так что вещи обычно делаются неправильным образом, но когда их можно сделать правильным, то они и не делаются так -- по простой причине, что мы привыкли чтобы нас вынуждали поступать определённым образом, с тем чтобы потом у нас была возможность выражать своё недовольство -- положительно, таковы люди!
     Но позвольте мне добавить ещё что-то об Укр-ом языке. Одна вещь это то, что у них тоже нет опред-ых членов, как и у Рус-их, что можно было бы понять если бы они добавляли члены сзади к сущ-ым и прил-ым (как в Бол-ом), из за конфликта с падежными окончаниями, но они могли бы запросто использовать западную модель отдельных членов (что-то вроде: 'tot', 'ta', 'to' для 3-х родов), так что эти люди (все Слав-е, если мы забудем о Бол-р) просто и не думают о членах. Насчёт числа склонений сущ-ых дано что у них только 4 типа склонений, что практически так же как и у Рус-х (однако значительно лучше чем у некоторых других славян). Потом у них 2 Сог-ые 'h', одна вместо ихнего 'g' = "г", что просто выпускание воздуха изо рта, и другая буква это Кир-ое 'h' = "х", которое произносится как 'hh'. Но с какой стати они ввели эту смешную букву "г," = 'g', раз они её практически не используют, я просто не могу уразуметь (если это не так по той же причине показать себя чем-то), потому что в моём довольно большом тексте я не встретил её ни разу; я имею в виду, что если они используют некоторую букву, скажем, один раз на 50 тысяч букв, то они спокойно могли бы использовать 2 буквы для неё (как "гх" или "гк" или даже "гг"). Потом они читают иногда, да не всегда, букву "в" = 'v' как полу-Гл, чего нету в Рус-м, однако в других случаях её произносят как 'v'. У них имеются также много двойных Сог-х, как будто 10, которые не только становятся в 2 раза длиннее, но и смягчаются, что не плохая идея. Но в любом случае их Фон-ы включают все Рус-ие, что означает, что их фонетика (немного) более сложная.
     И ещё один момент, который на этот раз хороший: их язык более экономичный, длина файла рекордно короткая, почти как у Эсп, а также и длина слов чуть короче, по крайней мере чем в Нем-м и Рус-м языках, что означает, что у них хорошие намерения (которые они могут бросать по дороге на ад, а?); наверное по этой причине число гласных в верхнем подсчёте букв 'y_i' на 5 процентов меньше чем в Рус-м, хотя также и их дополнительная буква больше чем в Рус-м может оказывать некоторое влияние. Что касается Зват падежа, то это не проблема, это лишь добавление одной Гл-ой или изменение существующей при обращении к кому-то, этот падеж самый простой и он существует -- я не знаю почему -- в основном на юге (даже в Бол-ом иногда используется). И после этого, так сказать, Кир-го Пол-го, мы идём к реальному языку.

13. Польский язык
     Mark: 5 диезов, #####. Бесспорно, так как этот язык считается самым трудным, хотя бы среди Слав-их языков, что значит во всём мире (если Кит или Суахили не окажутся труднее). Здесь сложны не только фонетика и все 7 падежей, но у них что-то ещё и в грам-ке, что делает вещи труднее чем, скажем, в Укр-ом.
     LenFile: 40.81 KB, K1/Bul = 0.949 , Ord1 = 6 .
     LenWrds: 5.511 , K2/Bul = 1.122 , Ord2 = 17 (последний).
     NmbLets: станд. 26 + 6 (здесь 9 новых букв к Лат-ой азбуке: "e,", "a,", "o/", "c/", "l/", "n/", "s/", "z.", "z/", но они не используют 3 Лат буквы: "x", "q", "v", так что это даёт целиком 32 буквы, как в Рус-ом), K3/Bul = 1.067 (32 : 30), Ord3 = 14 .
     NonBasPhs: 32 (к 'j' добавляется полу-Гл 'v_y' = 'w' написанная самым что ни на есть невероятным образом, как перечёркнутое "l", "l/"; мод-ая Гл это 'y_i' = "y" которая иногда произносится даже как 'y_u', но у них ещё 2 носовки: 'e_u' = "e,", and 'o_u' = "a,", произносимые как будто этим образом, мод-ей к 'w' а не на Фр-ий манер; нет удлинённых Гл-ых; но имеется много мод-ых Сог-ых которые записываются разным образом, сначала эти: 'n_j' = "n/" = "ni", 'ch_i' = "c/" = "ci", 'zh_i' = "z/" = "zi", 'sh_i' = "s/" = "si", и потом все возможные Сог-ые если за ними следует "i" или "j", а именно: 'b_j', 'p_j', 'v_j', 'f_j', 'd_j', 't_j', 'm_j', 'r_j', 'g_j', 'k_j', 'h_j', 'z_j', 'c_j', 's_j'; Диф Гл-ые должны быть хотя бы эти: 'je', 'ja', 'jo', 'ej', 'yj', 'aj', 'oj'; Диф Сог-ые: 'shch' или точнее 'sh_ich_i' = "s/c/", 'dzh', 'dz', 'dzh_i'; -1, нет 'y'= "ъ" -- существуют также 'ng', возможные носовки с другими Гл-ми, и наверное ещё что-то, но давайте скажем что 32 звука достаточно), K4/Bul = 4.0 (32 : 8), Ord4 = 17 (опять последний).
     Теперь, я думаю что такие языки само ЮНЕСКО должно запрещать, а людей говорящих на них нужно ссылать на другую планету; через пару тысячелетий это должно стать возможным, и что одно тысячелетие для дерзновенного ума как моего? Окей, я могу позволить им говорить на этом языке до -- и обратите внимание какую хорошую дату я выбрал -- 2222-го года, так что у них вполне достаточно времени для того чтобы они изменили ситуацию, например, они могут принять Бол за их официальный язык, в конце концов. Потому что, в самом деле, что это за язык в котором могут существовать слова как "z/dz/bl/o" = 'zh_idzh_ibv_yo', что означает стебель по Рус? Сербы пытаются состязаться с ними, да мне кажется что здесь поляки лидеры. Но имеются и другие примеры, разумеется, как найти разницу между ихней "mis/" = 'mish_i' как медведь, и "mysz" = 'my_ish' как мышка, потому что между мишкой и мышкой разница довольно большая, я вам скажу (и для них медведь даже произносится более смягчённо, хотя ситуация похожая и в Рус-м); или выучить мн.ч. от "wa,z." = 'va_uzh' как змея, где меняется сам носовой звук и даёт "we,z.e" = 've_uzhe' для змей (что в какой-то мере походит на Нем добавление умляута для мн.ч.). И если бы они приняли Слав азбуку -- больше чем 10 столетий раньше, но и теперь тоже удачное время для этого -- они не были бы вынуждены писать "szcz" = 'shch' потому что в Рус-ом для этой цели существует одна лишь буква, "щ".
     А теперь более конкретно о их фонетике. Как славяне у них имеются все тёплые Сог-ые ('zh', 'ch', 'sh'), только что они записывают их довольно сумасшедшим образом, который использован и другими народами вокруг них, добавляя "z" вместо "h" (для двух последних букв), и для 'zh' используют даже "rz" = "z.", что можно как-то проглотить, но если лишь время от времени и не как последовательные символы, однако поляки используют довольно часто даже "s/c/" и ничуть не стыдятся этого. Потом "l" практически всегда = 'lj', но это не добавляет нового звука потому что у них просто нету обычного "l". Потом я не добавляю 'ng' к Фон-ам потому что для меня это не Слав звук, это просто комб-я из 2 соседних Сог-ых (как в слове "bank"). И эти мод-ции с использованием "i" или "j" работают практически так, как Рус мягкий знак ("ь"), и нет большой разницы будем ли мы считать "nie" как 'n_je' или как 'nie' с Диф-ом 'ie'; также позвольте мне добавить что я использую иногда "i" а иногда "j" чтобы означить это, так как в соответствии с моей Лат транслитерацией существуют только 2 М-ра, "j" для смягчения и "h" для затвержения предыдущей Сог-ой, но с точки зрения моей универсальной мировой азбуки мод-ия через "i" это первая возможная. Также этот ослиный звук может варьировать при его произношении даже до какого-то странного 'y_u' (я услышал это).
     Дальше, у них имеются 2 носовки, но и другие носовки не исключаются, а у них существуют и диалекты, так что всегда возможны и другие варианты. И они не только записывают 1 Фон (скажем, "c/" = "ci" имея в виду 'chi', а не 'ci') разным образом (что вообще-то странная вещь для славян), но иногда читают одну и ту же вещь разным образом (скажем, "rz" обычно 'zh', но может иногда стать и 's', а смотря на выписывание это должно было быть прочтено как 'rzh'); они пишут также 'u' как "u" или "o/" (потому что существовала какая-то разница пара веков раньше); а кроме того произносимое 'h' (или 'hh') может быть записано одинаковым образом как "h" или как "ch". Также их перечёркнутое "l" ("l/" = 'w') исключительно мягкое, настолько мягкое, что звук "l" нельзя распознать; потом эти 3 способа написания одной буквы, "z", мне кажутся слишком много, они могли бы найти какой-нибудь другой способ (скажем, записывать 'zh' точно так же -- они положительно не вывихнули бы свои кисти делая это --, и поскольку "h" может быть произнесено как отдельная Сог, в таких случаях существует способ записывания "ch", или тогда 'hh'). А что "r" произносится так, чтобы его можно было услышать, не на Анг лад, то это нормально для славян; также как чтение "c" как в Цезаре. Единственная хорошая вещь при ихнем использовании Лат азбуки это то, что они не используют "x" и "q", но если бы они не смотрели на немцев время от времени, то они могли бы выбросить букву "w", не "v" (потому что Лат-ие буквы "q", "x", и "w" совершенно лишние, последние 2 это неправильно понятые заимствования из Гр-го, а первая возникла из за тройки 'g-k-h'). И, в конце концов, с ихними носовками, как единственная Слав нация которая всё ещё использует носовки, они, положительно ставят рекорд.
     Теперь давайте продвинемся к грам-ке. Седьмой падеж не проблема, он самый лёгкий, но у них больше проблем чем у Рус-их или Укр-ев, потому что они используют очень сложные окончания, теоретически подобные, но эти носовки ухудшают вещи. У них также отсутствует мягкий знак и по этой причине о родах некоторых слов трудно догадаться по их окончаниям, их нужно тоже изучать. Потом я вижу (на некоторых Интернет сайтах) несколько таблиц для каждого из родов, и учитывая трудную фонетику всё выглядит почти в два раза труднее чем в Укр-ом или Рус-ом. Прил-ные и местоимения выглядят чуть проще чем сущ-ые, но и там тоже носовки. Потом глаголы положительно тоже труднее чем в любом другом Слав языке; к примеру, в одном месте я встретил что у них 11 групп для спряжения глаголов. И так далее, как говорит Рус-я пословица, и сам чёрт ногу сломит. Этот язык как будто слишком архаичный, он на уровне, скажем, Рус-го, да пару столетий раньше (где сам Рус-ий на уровне Бол-го пару столетий раньше).
     И когда я теперь думаю о том, почему поляки довольны своим языком и не хотят его улучшать, я могу прийти только к одному заключению: потому что они хотят быть ... умнее, ставить перед собой более трудные ежедневные проблемы чем другие народы. Потому что, в шутку или нет, но оно так (или по крайней мере я такого мнения), что чем больше языков человек знает, тем умнее он становится, и они решили сделать это использую только один язык, их родной, делая его таким трудным, чтобы его можно была считать за два или больше языков. (А они увидели что это так потому что у них много ... евреев, наверное половина населения, кто знает, и они решили перещеголять евреев. Потому что, в самом деле, евреи знают хотя бы 2 языка, идиш, и язык страны где они живут, но многие из них знают ещё и старый Евр-ий, который существует уже тысячелетия и о котором говорят, что он очень трудный, а положительно и ещё хотя бы один язык как иностранный, так что я не переувеличиваю.) Да, но один язык не достаточен, это может только сделать их ежедневную жизнь труднее, в то время как различные языки дают, так сказать, стерео взгляд на действительность. Ну, я шучу насчёт евреев (потому что могут случиться также и глупые евреи, неужели не могут?), но я не шучу насчёт необходимости простых языков; такова, в конце концов, современная тенденция, и это так по крайней мере несколько веков, но если смотреть на Ром языки, то уже и тысячелетия.
     Окей, достаточно, и давайте нам двигаться к следующему, и не насколько сложному языку, к Чеш-му.

14. Чешский язык
     Mark: 5 диезов, #####. К сожалению у меня нет другого выбора, учитывая их 7 падежей, сумасшедшее число знаков (которые нельзя расположить на клавиатуре), а и другие моменты, хотя число новых фонем значительно меньше чем в Пол-ом.
     LenFile: 37.93 KB, K1/Bul = 0.881 , Ord1 = 1 (первое место, прямо не верится).
     LenWrds: 5.098 , K2/Bul = 1.038 , Ord2 = 12 .
     NmbLets: станд. 26 + 11 (это смешной момент с этими 15-ью новыми буквами, которые не одни знаки ударений и которые они настаивают использовать, а именно: "a/", "c\/", "d,", "e/", "e\/", "i/", "n\/", "o/", "r\/", "s\/", "t,", "u/", "uº", "y/", "z\/", но я уберу 2 из них, "d," and "t,", которые можно печатать с использованием апострофа, они скорее декоративные, а то и ещё 2 которые они не используют, "q" и "w", которых я не встретил не разу во всём тексте, но 37 букв уже рекорд для момента), K3/Bul = 1.233 (37 : 30), Ord3 = 16 (предпоследнее место, так что ожидайте дальше и худшего положения.
     NonBasPhs: 18 (к обычайному 'j' можно добавить 'h' как полу-Гл-ые использованные только отдельно; нет мод-ых Гл-ых, они пишут "y" как бы как 'y_i', но читают его как обычное 'i'; имеют 5 удлинённых Гл-ых, как раз для каждой из Гл-ых, а именно: 'ih' = "i/" = "y/", 'eh' = "e/", 'ah' = "a/", 'uh" = "u/" = "uº", 'oh'= "o/"; мод-ые Сог-ые у них: 'd_j' = "d,", 't_j' = "t,", 'n_j' = "n\/", и как будто это всё; Диф Гл-ые хотя бы: 'ji', 'je' = "e\/", 'ja', 'ij', 'ej', 'aj', плюс 'ou', 'au', 'eu'; потом 'rzh' = "r\/", и больше нет других Диф Сог-ых в их собственных словах; -1, нет 'y'= "ъ" -- может быть и ещё что-то, но я думаю что эти главные Фон-ы), K4/Bul = 2.25 (18 : 8), Ord4 = 6 .
     Ну, имеются хорошие новости если человек сравнивает даже с Укр-им (не говоря о Пол-ом), однако имеются, если не плохие, то по крайней мере смешные вещи, я имею в виду сначала фонетику. Потому что, что это такое иметь 42 буквы в азбуке (они считают ещё "ch" за новую букву), в то время как Ит-цы могут обойтись точно половиной из этих букв (потому что они используют 21 букву)? Теперь, я напишу их все для вас с использованием моей Лат-ой транслитерацией, а именно: "a/" = 'ah', "c\/" = 'ch' или 'tsh' (ввиду конфликта с буквой "ch", но они могут спокойно записывать последнее как "hh"), "d," = dj', "e/" = 'eh', "e\/" = 'je', "i/" = 'ih', "n\/" = 'nj', "o/" = 'oh', "r\/" = 'rzh', "s\/" = 'sh', "t," = 'tj', "u/" = "uº" = 'uh', "y/" = 'ih' раз они не делают никакой разницы, "z\/" = 'zh', и это всё; или тогда они могли бы использовать "cz" (как в их имени по Анг, Czech) для "c\/" as 'ch', "sz" = "s\/" = 'sh', и "zz" = "z\/" = 'zh'. Оно правда, что благодаря этому трюку (если использование в 2 раза больше букв чем у Ит-цев, как самый настоящий Лат язык, можно назвать трюком, а не ... дерзостью) у них получается самая короткая длина файла изо всех (на 1/8 короче хорошего Бол-го языка, и короче даже невероятного Эсп), но это не корректно; в конце концов они могли бы использовать что-то вроде Кит-ой азбуки и применив, скажем, 1001 букв они смогли бы снизить длину файла до около 2 K знаков. А давайте не забывать и то, что использование знака для ударения в качестве знака для удлинения является, я бы сказал, плохим (наверное Фр-им) вкусом. Но я достаточно добрый и отрезал 4 буквы от их длинной азбукиии.
     Дальше, это использование галочки поверх "e" как знак для смягчения предыдущей Сог-ой также не является корректным, но давайте скажем, что таким образом для них более удобно (и они экономят кучу букв "j" после Сог-ых; по этой причине я даю совсем немного мягких Сог-ых у них, иначе их было бы примерно на 10 больше. И ещё, почему я укоротил их азбуку? Ну, потому что я посмотрел на Чеш-ую клавиатуру и там не было знаков "o/", "d,", "t,", "n\/", которые я не знаю как они печатают, но это показывает, что они видят, что перестарались в отношении новых букв (но не могут перебороть своё желание казаться оригинальными). А-а, они говорят о мягких ('t, , d, , n\/ , r\/ , s\/ , c\/ , z\/'), твёрдых ('h, ch, k, r, d, t, n'), и нейтральных Сог-ых (более или менее оставшиеся), но это ещё больше комплицирует вещи (и буква "e\/" после 'n, v, b, p' и других смягчает их). Потом это "r\/" = 'rzh' не является каким-то 8-ым чудом мира, но я не вижу почему они продолжают использовать "u/" and "uº", или "y" наряду с "i" когда они одинаковые, языки нужно актуализировать время от времени. Но достаточно о фонетических вопросах.
     Однако я не собираюсь углубляться больше в грам-ие темы, потому что иметь 7 падежей в наше время атавизм, все дальнейшие дискуссии лишние. И я не зная что им вообще нужно сделать (даже если они готовы сделать что-то в этом направлении), потому что частичное уменьшение числа падежей, по всей видимости (судя по Лат-им и Тевт-им народам), не может быть введено, а для тотального отвержения всех падежей Слав-ие народы (за исключением болгар, разумеется) ещё не готовы, они не "выпеклись" достаточно -- наверное после пары столетий (или тысячелетий). Частичное упрощение будет очень трудным потому что, логически смотря, нужно сначала убрать Твор и Пред падежи, но в Пред поставлены сущ-ые когда что-то стоит на своём месте, а также и для длинных интервалов (я сужу по Рус-му, разумеется, но падежи схожие), и тогда, смотря на немцев, должно следовать, что Пред падеж должен перейти к Дат-му, но какого чёрта должны эти люди сближать или объединять 2 совершенно различных падежа, они могут скорее всего думать о передвижении Пред-го к Вин-му. Да, но в Вин находится движение, не стояние на месте, так что им придётся отказаться вообще от этой идущей из Скр-та динамики вещей, для чего они не готовы; особенно если они используют для "в понедельник" Вин, а для "в этом месяце" Пред, который должен стать Дат-ым. Также нужно будет забыть класть вещи которых нету в Род-ом (с тем чтобы их породить, с помощью Бога всемогущего); или также, как я увидел это и в Чеш-ом, когда число оканчивается на 1-цу использовать Им, когда оно оканчивается на 2, 3, 4 использовать Род в ед.ч., но в другом случае Род в мн.ч. (особенность, которую я почти наверняка объясняю в моём длиннющем Urrh-е).
     Так что ситуация трудная и нет другого спасения, кроме выбора какого-то другого языка. А-а, ещё сказано, что у них 14 типов склонений сущ-ых, что положительно не лучше чем в Рус-ом. Потом их ударение всегда на I-ый слог, и дальше чередуется через слог, что в некоторых случаях может выглядеть прямо-таки смешно, это не естественно. А и другие моменты которые не больно упрощают вещи. Единственная хорошая вещь, которую я могу упомянуть (в моём старании находить простые языки) это то, что когда человек говорит по Чеш он не должен истязать мышцы своего лица, этот язык произносится без усилий, как, скажем, в Ит-ом или Исп-ом ими Бол-ом, это важная вещь, но её одной мало, особенно на фоне падежей. У меня есть что-то интересное что можно добавить об их имени, что целиком моя догадка, но по всему видно, что мне придётся добавить ещё одну главу об именах народов, для полноты рассмотрения. Но давайте двигаться ещё на юг, где вещи как будто становятся чуть легче.

15. Словацкий язык
     Mark: 5 диезов, #####. Этот язык отличается от Чеш-го, да не очень, так что нет оснований дать ему другую оценку чем самую плохую.
     LenFile: 38.92 KB, K1/Bul = 0.904 , Ord1 = 3 (опять неоправданно вперёд).
     LenWrds: 5.139 , K2/Bul = 1.047 , Ord2 = 13 .
     NmbLets: станд. 26 + 13 (здесь вещи схожие с теми у чехов, даже чуть хуже, потому что добавляются ещё 2 буквы, так что получаются в сумме 39, но они сами дают их как 43, с добавлением 3-х букв которые записываются через 2 знака, "ch", "dz", "dz\/"; все новые буквы 17, а именно: "a/", "a:", "c\/". "d,", "e/", "i/". "l,", "l/", "n\/", "o/", "o/\", "r/", "s\/", "t,", "u/", "y/", "z\/"; я не встретил во всём тексте: "l/", "r/", + стандартных "q", "w"; это новый рекорд, но я не виноват, что они не хотят упрощать свой язык как я объяснил в главе о Чеш-ом), K3/Bul = 1.30 (39 : 30), Ord3 = 17 (последнее место).
     NonBasPhs: 22 (новая полу-Гл опять 'h'; 1-а мод-ая Гл, "a:" = 'ae', если она не произносится как обычное 'e', и они опять пишут "y" как если бы это 'y_i', но читают его всегда как обычное 'i'; имеют 5 удлинений, точнее к каждой из Гл-ых, а именно: 'ih' = "i/" = "y/", 'eh' = "e/", 'ah' = "a/", 'uh" = "u/", 'oh'= "o/"; мод-ые Сог-ые следующие: 'd_j' = "d,", 't_j' = "t,", 'n_j' = "n\/", 'l_j' = "l,"; и 2 удлинённые Сог-ые, 'rh' = "r/", 'lh' = "l/"; как Диф Гл-ые даны только 4: 'je', 'ja', 'ju', 'uo' = "o/\", но я нашёл ещё 4: 'ej', 'aj', 'uj', 'oj'; потом "dz", "dzh", и в их собственных словах у них нет других Диф Сог-ых; -1, нет 'y'= "ъ", хотя они произносят его при чтении азбуки), K4/Bul = 2.75 (22 : 8), Ord4 = 12 .
     Ну, смотря на верхнюю статистическую часть не видно чтобы Слк (лучше сокращать так, ибо имеется ещё словенский да и славянский) язык был проще Чеш-го, да он и не отличается намного от последнего, их объединение в одно государство было вовсе не плохим решением, но они настаивали на разделение, поскольку Слк-и католики (а такие люди, я полагаю, читают Святое Писание по пол часу даже перед тем как ... делать секс, или тогда, потом, а?). Не смотря на это для меня лично он звучит как будто более понятно, в смысле словарного запаса, более южнее (что для Слав-го языка должно быть то же самое что лучше, ближе к ядру Слав-ва). Так что у них пара различных букв на месте некоторых других, они имеют мягкое "l" и не 'rzh' а длинное "r" как 'r/', что объясняется их усилиями (или доказывает их) сделать две новые Гл-ые из 2-х старых Сог-ых! Это может выглядеть странным, но таким же образом появилось Анг "w", и даже в старых Лат-их временах говорилось о Гл-ой "v" (или Сог-ой "u") и было необходимо введение ещё буквы "w". Да-а, однако в этих усилиях кроется некоторое ... лицемерие, так сказать, некоторое симулирование тонких фонетических чувств не желая использовать эту 6-ую и самую важную для меня Гл-ую, которую я означаю здесь как 'y'! Разумеется, потому что схожая ситуация и с буквой "w" в Анг-ом (которую можно записывать как полу-Гл-ую 'v_y'), так что (хотя бы) эта буква "r/" не только 'rr' а скорее 'ryr' или 'yrr', для чего я могу цитировать их "vr/ba" как ива, которая в Бол-ом точно 'vyrba'; или возьмите ещё их 'krk' как шея (которая, я не знаю почему, дана обычным "r", но там тоже имеется трепетание, это не как с Анг-им "r"), и вы должны понимать что слог, а тем более целое слово, должен иметь что-то звучное в нём, нельзя произносить одни лишь Сог-ые. С их буквой "l/" = 'll' ситуация подобная, потому что даётся их "ml/kvy" как молчаливый, а в Бол-ом это 'mylchaliv', но во всём тексте я не встретил ни "l/" ни "r/", а также и ни одного обычного Лат-го "q" или "w".
     Ещё немного о фонетике. Так у них опять 'y' и 'y/', но они всегда читают их как обычное 'i', и я думаю что они немного отстают от времени, им нужна некоторая актуализация букв. Потом буква "a:" вполне естественная, но они её редко используют, и иногда читают как обычное 'e'. Потом у них опять 2 буквы "h", одна как в Нем-ом, и одна как в Бол-ом, так сказать; и число всех Сог-ых дано как 27, что означает на 8 больше моей стандартной азбуки, и я дал наверху 4 смягчённых, 2 удлинённых, плюс 'dz' и 'dzh' так что всё правильно. Что касается Диф Гл-ых я добавил ещё 4 потому что они существуют практически и в Бол-ом; и 'uo' как будто западное влияние, или они перевернули наоборот Чеш-ое 'ou'.
     Дальше, ударение опять на I-ом слоге, что я уже комментировал раньше, и мы идём к грам-ке. Но здесь нет ничего нового, число падежей чуть упало до 6, но Зват это не настоящий падеж, это просто мод-ия окончаний имён когда зовём кого-то. Сказано что у них 12 типов склонений сущ-ых (что по идее меньше чем 14 у чехов, но этого маловато), но и они говорят, для примера, 4 muz\/i, 5 muz\/ov когда считают мужчин. Так что это вполне приличный Слав язык, но ему далеко до Бол-го, и теперь мы идём дальше к предпоследнему языку.

16. Сербский язык
     Mark: 5 диезов, #####. Мне жаль, но я не могу дать этому языку даже одного "-", он получает опять самую худшую оценку, хотя у него много преимуществу как: перфектное соответствие между написанным и прочитанным, параллельное использование Лат-ой и Кир-ой азбуки, это настоящий южный язык и вполне похожий на Бол во множестве аспектов, он лучше Рус-го в некоторых случаях, но это не использование самой лучшей Гл-ой, 'y', ведёт к накоплению 5-и (если не больше) Сог-ых, как во "srpski", так что, сожалею. Да и падежей 7, разумеется, что значит что я справедлив.
     LenFile: 38.74 KB, K1/Bul = 0.90 , Ord1 = 2 (рекордно короткий и по всему видно что заслуженно).
     LenWrds: 4.862 , K2/Bul= 0.99 , Ord2 = 3 (чуть-чуть лучше Бол-го).
     NmbLets: станд. 30 + 0 (здесь номер в том, что у них опять 30 букв, как в Бол-ой Кир-це, но они добавляют 6 новых букв и выбрасывают 6 старых букв, где новые буквы следующие: "h-," = 'dzh_j', "j" = 'j', "ль" = 'l_j', "нь" = 'n_j', "h-" = 'ch_j', "ц." = 'dzh', а те которые выбрасываются следующие: "й" = 'j', "щ" = 'sht', твёрдый знак "ъ" = 'y', мягкий знак "ь" = 'j', "ю" = 'ju', "я" = 'ja'; с другой стороны они используют параллельно с Кир-ой также Лат-ую азбуку, и там у них 4 новых букв, а именно: "c\/" = 'ch' вместо "ч", "d-" = 'dzh_j' вместо якобы "Кир-ой" странной буквы которую здесь я даю даже 3-мя знаками "h-," потому что это какое-то кривое Лат-ое "h" с хвостиком да ещё и перечёркнутое, "s\/" = 'sh' взамен "ш", "z\/" = 'zh' взамен "ж", и в добавлении к этому используют 2 буквы для следующих 3 Слав-их букв: "dz\/" = 'dzh' для "ц." постольку она похожа на "ц" но имеет не хвостик а точку в середине, "lj" ='l_j' для "ль", "nj" ='n_j' для "нь" -- так что в любом случае у них всегда 30 букв), K3/Bul = 1.0 (30 : 30), Ord3 = 9 .
     NonBasPhs: 12 (здесь действительно всё читается так как и написано и наоборот и у них нет полу-Гл-ых кроме "j" = 'j'; нет мод-ых Гл-ых, нет удлинённых Гл-ых; мод-ые Сог-ые это: "ль" = 'l_j', "нь" = 'n_j', "h-" = 'ch_j'; Диф Гл-ые это: "jи" = 'ji', "jе" = 'je', "jа" = 'ja', "jу" = 'ju', "jо" = 'jo', "аj" = 'aj', "оj" = 'oj'; Диф Сог-ые это: "ц." = 'dzh', "h-," = 'dzh_j', "шт" = 'sht'; -1, нет 'y'= "ъ"), K4/Bul = 1.5 (12 : 8), Ord4 = 3 (очень хороший результат, чуть хуже Бол-го).
     Теперь, читатели мои, я люблю сербов -- когда они не называют нас 'bugari', намекая на то, что мы ... делаем это как букашки (если вы меня понимаете) --, они соседи болгар и у них множество милых и пикантных словечек которые мы часто используем в качестве жаргонов, но они тоже лицемеры, притворщики, раз не используют твёрдого знака даже как букву и это портит много хороших намерений. Потому что, давайте посмотрим более внимательно: длина файла чувствительно короче Бол-го варианта и это при использование как раз столько букв что и мы, длина слов такая же как и в Бол-ом (только 1 % разницы это в пределах возможной ошибки), число букв совершенно такое же что и в Бол-ом, в обеих азбуках, и я думаю что они сделали это так чтобы иметь всегда 30 букв (потому что они разумеется что могли бы использовать и в Кир-це, скажем: "лj" как "ль" = 'l_j', или "чj" как "h-" = 'ch_j', и т.д.), и число дополнительных фонем второе после Бол-го; и это бриллиантное использование 2-х азбук заслуживает много хвалебствий! Разумеется, я объективный. Потом таблицы для склонений сущ-ых как в Рус-ом, 3 которые можно считать за 4, в то время как даже у словак 12 таких типов. И мне нравятся их слова, они не только Слав-ие, а также и Лат-ие (они ведь ближе к Италии) и старые, идущие из Ориента. А и другие плюсы (скажем, хорошая скара-гриль и вина и прочее, хотя это из другой оперы).
     Да, однако, грам-ие падежи всё ещё 7, и они продолжают говорить, используя предыдущий пример как для словак, 4 мушкарца, 5 мушкараца когда считают мужчин, и оказывается что они могут использовать целых 4 типа ударений, когда это нужно, хотя я не встретил ни одного ударения в тексте. Так что, учитывая и то и другое, я не вижу другого спасение для них, кроме тоже начать изучать Бол язык; но я, с моей стороны, могу использовать их пример для записывания Бол-го языка также и на Лат-це, в некотором из моих дальнейших экспериментов (это вовсе не трудно, и нам будут хватить только 27 букв, без "щ" = 'sht', "ю" = 'ju', и "я" = 'ja').
     Так, и теперь к последнему здесь и лучшему (ото всех) Бол-му языку.

17. Болгарский язык
     Mark: 3 диеза и 2 плюса, ###++. Этот язык кажется мне самым простым из всех естественных языков, что хотя бы для Слав-их очевидно, но также и по сравнению с Нем-им и со всеми Лат-ми языками, и тогда у Скан-их языков плохая фонетика, а Анг использует исключительно неподходящую азбуку, так что Бол заслуживает оценку 3 диеза. Причина, из за которой я ставлю здесь 2 "+", в том, что я нашёл один большой кластер сущ-ых с окончаниями для м.р., но в сущности ж.р., который нужно корригировать, а то ещё и наши опред-ые члены приклеиваются к окончаниям сущ-ых и прил-ых, что выглядит странным для иностранцев, так что я собираюсь сделать здесь несколько экспериментов в ближайшем будущем, которые должны довести этого языка до 3-х диезов с одним плюсом; но лучше этого невозможно требовать на данном моменте из за некоторых трудностей со временами, где нужны новые реформы.
     LenFile: 43,03 KB, K1/Bul = 1.0 , Ord1 = 11 .
     LenWrds: 4.91 , K2/Bul = 1.0 , Ord2 = 4 .
     NmbLets: stand. 30 + 0 (наш вариант Слав азбуки самый короткий, без никаких Лат-их добавок, и может быть сокращён даже до 27 букв; здесь я даю их опять, где 6 Гл-ых это: "и" = 'i', "е" = 'e', "ъ" = 'y', "а" = 'a', "у" = 'u', "о" = 'o', потом 19 Сог-ых это: "б" = 'b', "п" = 'p', "в" = 'v', "ф" = 'f', "д" = 'd', "т" = 't', "м" = 'm', "н" = 'n', "р" = 'r', "л" = 'l', "г" = 'g', "к" = 'k', "х" = 'h', "з" = 'z', "ц" = 'c', "с" = 's', "ж" = 'zh', "ч" = 'ch', "ш" = 'sh', потом полу-Гл-ая это "й" = 'j', потом идёт мягкий знак "ь" = 'j' который используется в основном после Сог-ых, и потом у нас ещё 3 Диф буквы, "щ" = 'sht', "ю" = 'ju', "я" = 'ja', от которых можно запросто отказаться), K3/Bul = 1.0 (30 : 30), Ord3 = 8 .
     NonBasPhs: 8 (здесь всё просто потому что у нас нет других полу-Гл-ых кроме "й" = 'j'; потом нет никаких мод-ых Гл-ых вообще; нет также никаких удлинённых Гл-ых; а нет и мод-ых Сог-ых; Диф Гл-ые в основном 7: 'ja' = "я" , 'ju' = "ю", 'jo' = "йо", 'ij', 'ej', 'aj', 'oj'; потом 'sht' = "щ" единственная Диф Сог; и у нас не отсутствует ничего, так как существует гласная 'y' = "ъ"), K4/Bul = 1.0 (8 : 8), Ord4 = 2 .
     Теперь вы можете сразу заметить, судя по отношению к Бол-му языку, которое всегда ровно 1.0 -- не так ли? -- что у нас всё в полном ажуре. Но если более серьёзно, то наши фонемы самые простые из всех возможных, и даже Эсп не может бить нас чувствительно (-1 Фон, если я не сделал некоторую ошибку), где первые за нами это сербы и у них на 4 звука больше, а обычное число с 2-х до 3-х (и больше) разов больше, и это, разумеется, существенно, мы не рискуем получить боли лицевых мышц после длительного говорения (в то время как другие народы положительно получают, я полагаю). Не забывайте что даже смягчение Сог-ых тоже некоторая их мод-ия, это новые звуки; как также и удлинения если это нужно (не важно для того чтобы сделать ударение, или просто для отличения от других случаев), это делает слова более сложными. А у нас также и этот специальный звук, маркируемый здесь мною через 'y' (который обычно называется schwa), который, как я разъяснял уже довольно давно, используется и на Востоке и на Западе, да только что, так сказать, нелегально. Но давайте мне не повторять опять, что "проще" не означает обязательно лучше звучащий, нет, это означает только то что и сказано, однако факт, что на этом языке говорят примерно 10 млн людей (мы теперь уменьшаемся в нашем числе, но мы просто перемещаемся, понемногу, за границу, но где-то в 1985-ом нас было практически 9 млн, так что теперь нас положительно должно быть не меньше 10 млн), говорит о полезности этого языка; т.е. сам прецедент существования Бол-го языка лучшее доказательство того, что языки с простой фонетикой могут существовать, и другие народы должны начать использовать их более массово!
     Что касается длины файла и слов мы находимся более или менее в середине, что, по моему, хорошо. С другой стороны ясно, что у нас мы должны иметь более короткие слова чем в языках с падежами (как Рус, Укр, Нем, и т.д.) или с неподходящей азбукой (как Пол), но почему у нас такая большая длина всего файла (11-ое место из 17-ти) я не могу объяснить очень хорошо. Здесь одна причина может иметь субъективный характер, это в том что на Бол-ом языке, поскольку он мой материнский язык, я позволял себе выражаться более подробно в некоторых местах (чего я старался избегать, но кто знает?), а другая в том, что мы имеем обыкновение использовать много, может быть не совсем нужных, предлогов (что в принципе верно, но может ли это объяснить такое значительное движение вдали от ведущей позиции, я не могу сказать). Видите ли, я подозреваю, что если мы выбросим все слова с 1-ой и 2-мя буквами (как очевидные предлоги) из Бол-го текста, то тогда мы пойдём назад и в отношении средней длины слова, но теперь наши предлоги просто снижают среднюю длину слов, что наверное так, и в языках с падежами чувствительно меньше предлогов, так что это объяснимо, но не говорит в пользу нашего языка, однако это не связано директно с лёгкостью языка а с его корректностью выражений. И потом важны не только короткие слова, на которые нужно обращать внимание, но также и суффиксы, и здесь мы, опять с целью выражаться более корректно, используем наверное чуть более длинные суффиксы чем необходимо; позвольте дать мне пример с Анг-им словом demo-/ -cratic (где я специально беру только конечную часть слова), сравнивая его в нескольких Слав-их языках, как вот: в Рус-ом это '-kraticheskij' = "-кратический", в Бол-ом оно '-kratichen' = "-кратичен", и в Сер-ом оно '-kratski' = "-кратски", где наше решение посередине (в отношении числа слогов) и отвечает двум требованиям, звучит приятно и хорошо квалифицировано. Однако это детали.
     Потом давайте продвинемся к грам-ке. У нас нет падежей (если не считать использование время от времени окончаний Зват-го для имён людей, когда обращаемся к ним) и это очевидно, в то время как единственный другой Слав язык в котором тоже нет падежей это Мак-ий (для македонского). Да-а, только, пожалуйста, не приходите отсюда к выводу, что Мак-цы могут сдвинут нас с ведущей позиции, потому что: их всего лишь 2-3 млн, у них чуть более сложные Сог-ые чем у нас, они официально не используют звук 'y' = "ъ", у них существует второй вспомогательный глагол "иметь", где как бы ни у одной другой Слав-ой нации нету этой чёртовой (для нас) глупости, они используют 3 типа опред-ых членов для сущ-ых в зависимости от близости объекта к говорящему лицу (а именно: '-ot, -ov, -on' для м.р., '-ta, -va, -na' для ж.р., и т.д.), имеют также 3 типа мн-ых чисел, и наверное ещё какую-то иную особенность. Так что они выглядят как наши близнецы, но при более пристальном взгляде оказывается что их язык труднее, что означает, что, касательно фонетики и падежах, нас некому больше из славян побить.
     Но давайте мне продолжать с грам-ми родами. Мы "ортодоксальные" человеческие существа и считаем оправданным иметь 3 рода, м., ж., ср., где лёгкость выражается в возможности догадаться о роде по окончанию сущ-го, что у нас так во, скажем, 90 % случаев, однако имеются исключения (и порядка 10 % исключений для меня многовато). Эти исключения появились из за мягкого знака в Рус-ом в конце слов, который у них остался на месте, но в Бол-ом попросту исчез, и который, будучи мягким, как бы подходит для женщин, хотя и в Рус-ом могут быть некоторые исключения из этого правила, но для нас (что значит также и для Пол-ов, чехов, и т.д.) проблема остаётся (например: 'mosht' = "мощ" это Рус-ая 'moshchj' = "мощь" у которой м-е окончание, но она ж.р., также 'neobhodimost', 'kost' = "кость", 'smelost', и много других, однако вот 'most' = "мост" и в Рус-ом уже м.р., так что здесь, если спрашиваете меня, что-то нужно сделать). Это причина для моего второго "+" при оценке. Ну, и наши добавленные в конце опред-ые члены тоже не по вкусу некоторых славян, потому что они все (как я сказал, без Мак-цев) вообще не имеют членов; но наши члены вовсе не сложные, они вот такие: '-yt /-a' для м.р., '-ta' для ж.р., '-to' для ср.р., и '-te' для мн.ч. (что, разумеется, не лезет ни в какие ворота по сравнению с падежными окончаниями); и кроме того это приклеивание к концу сущ-ых вовсе не является невиданным чудом, потому что ситуация такова и у Рум-ев и у шведов. Однако, у меня имеется мыслишка в голове сделать один экспериментик с опред-ыми членами впереди слов, как это везде на Западе, и посмотреть что из этого получится.
     С другой стороны у нас только короткие окончания для прил-ых, не как у Рус-их, и мы упростили наш язык где-го к 1945-му, так что у нас нет ни одной сомнительной буквы, которую можно было прочесть одним или другим образом, у нас имеются только 3 буквы которые нам не очень нужны, 'sht', 'ju', ja', и если мы заменим их на 2-х буквенные комб-ии, это уменьшит число букв на 10 %, и я надеюсь, что не увеличить длину текстов на столько процентов. Потом мн. число образуются с использованием разных окончаний, но я не думаю, что это более сложно, чем, скажем, в Нем-ом (а в то же время только добавление одной буквы "-s", как это в Анг-ом, звучит слишком прозаично). Также давайте не забывать и то, что у нас (в отличии от Анг-ан) имеются довольно хорошие способы для образования уменьшительных (обычно через '-chka', '-che', или '-ence'), и нас могут побить в этом отношении как будто только одни Ит-цы, у которых большое разнообразие суффиксов (также и в случае ухудшения или увеличения вещей).
     И теперь мы идём к временам, где Бол-ры одновременно и лучше и хуже, лучше чем Ром-ие народы, но немного хуже некоторых других славян, скажем Рус-их, однако за счёт этого с возможностью для придания разных нюансов и модальностей; также, когда идёт речь о стандартном общем языке для официального использования, эти аспекты могут легко быть опущены, или тогда -- и я лично поощрил бы такие опыты -- это может привести к дальнейшему упрощению этого самого простого из Слав-их языка. Более точно, у нас имеются 2 типа глаголов, 'svyrsheni' (или perfective, finished -- это как я объяснял эти вещи западным народам), и противоположное тому или imperfective /unfinished /'nesvyrsheni', что собственно вещь, которую все славяне имеют, однако у нас имеются и другие вещи, которые отсутствуют у других славян. Perfective-совершённые глаголы это, например: 'da kazha' ("да кажа", разумеется, но нет смысла переписывать всё с Кир-ми буквами ибо моя Лат транслитерация для Бол-го языка перфектная) как сказать, 'da slozha' как положить, 'da vidja' как увидеть, и т.д., или также 'da otgovorja' как ответить, 'da naucha' как научить, 'da procheta' как прочесть, и т.д., и они выражают некоторую оконченную деятельность, сделать что-то, и это 'da' эквивалентно Анг-му "to", так что досюда всё ясно, так? А потом imperfective-несовершённые глаголы это, например: 'kazvam' как говорю или скорее как Анг-ое "I am saying", 'slagam' как я кладу или "I am putting", 'vizhdam' как вижу или "I am seeing", и т.д., или ещё 'otgovarjam' как отвечаю или "I am answering", 'nauchavam' как научаю или "I am learning", 'prochitam' как прочитываю или "I am reading", и т.д., и они выражают некоторое неоконченное действие, т.е. в прогрессе, что-то совершается, и здесь нет необходимости добавлять это 'da' спереди, так что вещи начинают понемногу запутываться.
     Да-а, но теперь путаница становится большей, однако давайте я введу сначала следующие сокращения: svyr для 'svyrsheni'-совершённых или perfective, и nesvyr для другого типа, и сказать пару слов об этой перфектности глаголов, потому что правильное понимание здесь требует ощущения некоторых идей из глубокой древности, из старого ... Скр-та, в самом деле. Perfect как слово означает что-то на поверхности, perfunctory-поверхностное, но также и что-то законченное и определяющее для объекта /субъекта, ввиду того факта, что человек умер или объект уже сделан и неизменяемый, и поверхность определяет характеристики вещи, что однако не требует обязательно чтобы сама вещь была перфектной, только чтобы она больше не изменялась. И Бол слово svyrshen как свершённый должно говорить нам то же самое, потому что оно близнец со словом syvyrshen, что уже означает совершённый как перфектный (оно так и в Рус-ом, однако люди просто не задумываются об этом). Окей, значит у нас можно образовать nesvyr глаголы исходя из svyr таких и наоборот, и могут быть также и вторичные nesvyr глаголы, как: 'ucha - da naucha - nauchavam' (учить - научить -- научать), где svyr находится в середине, но это можно распознать только по этой частице 'da' (по Рус наверное удачно заменить это на "нужно" плюс инфинитив глагола), т.е. если вы чувствуете что нельзя произнести глагольную форму без этой частицы, то тогда это svyr типа глаголов и вы практически изучили Бол язык, вот и всё. Ну, также вторичные nesvyr глаголы чуть подлиннее некоторым суффиксом, который обычно '-(a)va' (наверное '-ае-' по Рус), да не всегда, и если форма длиннее то действие должно продолжаться, оно ещё не окончено (таково мнемоническое правило).
     Однако вы можете начать со svyr глагол и образовать другой тип, так, например: 'slozha - slagam' (в Рус не легче, там даже меняется весь глагол и становится "положить - класть") оба как положить, но последнее продолжающееся действие, где I-ое можно использовать или как инфинитив, или для будущего времени, однако обе формы можно спрягать, хотя разным образом! И для того чтобы сделать вещи ещё более запутанными я вам скажу, что для каждого типа можно делать прошлое время как imperfect и perfect, так что можно иметь svyr тип глагола в прошлом nesvyr времени, или наоборот, nesvyr глагол в прошлом svyr времени, и это вещь которой у Рус-их нет, и из за этой путаницы в терминах в Анг-ом используется термин past aorist время для прошлого svyr время, где это странное (по крайней мере для меня) слово должно говорить нам что-то вроде "a+ur" в Лат-ом (где "ur" это Нем-ое и Лат-ое слово или слог) как очень старое (ur-alt), и давным-давно свершившимся.
     Ну, это звучит довольно трудно, и если бы я был грамматиком, то я использовал бы другой сложный термин (с тем чтобы сделать вещи как бы более точными, но практически для того чтобы показать насколько важными я и моя наука являемся), но вопрос в том, что я настаиваю на то, что у нас в Бол-ии имеются только 2 таблицы, для сегодняшнего времени и для имперфекта (т.е. прошлого nesvyr); потом архаическое аорист время (т.е. прошлое svyr) довольно схожее с имперфектом, где основная разница в корневой гласной; оно используется часто (я не говорю, что не используется), но ежели оно настолько сложное, то оно может быть выброшено целиком, в конце концов (т.е. я даю своё разрешение, правильно?); перфектное время (или present perfect) образуется с помощью вспомогательного глагола "есть", так что здесь нет ничего нового (только что у нас делается разница в зависимости от рода, но это выражается в добавлении: ничего, 'a', 'o', или 'i' соотв. для м., ж., ср. родов, и для мн. ч.); плусквамперфект (или past perfect) похожий на предыдущее время, только что берётся прошлое время глагола "есть", которое "бях"; и будущее образуется с использованием частицы 'shte' = "ще" и глагольных форм настоящего времени (т.е. тем же манером как в Анг-ом с использованием "will"). Существуют ещё 3 времена для будущего, но они образуются с помощью большего числа частиц и могут быть взяты за условные или модальные формы (как в Анг-ом, например: I would /could have read the book, и т.д.), так что я их пропускаю. Официально в Бол-ом даются 9 времён, но используются примерно 5, и с таблицами из них только 2 (если мы забудем об аористе или past svyr, что я полагаю и случится, если этот язык получит широкое распространение в мире). Остаются упомянутые 2 типа глаголов, и куча предлогов и окончаний, но оно так практически в любом языке.
     Разумеется это было об изъявительном наклонении, но императив имеет только 2 формы, для 2-го лица ед. и мн. числа, условное наклонение образуется с помощью частиц, там нет таблиц, подчинительного наклонения у нас нету (т.е. мы используем частицу 'da' = "да" как "to (do)", но это не реальное наклонение), и это всё если мы смотрим на классическую ситуацию. Ну, мы не как обычные люди, так что мы делаем здесь следующее исключение, у нас имеется одно, так называемое повествовательное наклонение (narrative или inferential mood), которое массово используется когда мы не уверены насчёт чего-то, мы так слышали, но не можем поручиться за это, и оно применяется в основном в 3-ем лице, и образуется с использованием некоторой вариацией от 'sym' (я есмь, по Рус), в основном 'bil' = "бил" вместо 'bjah' = "бях" в прошлом времени. А, и у нас также 3 типа спряжений глаголов, по отношению так называемой тематической (thematic, не коренной) Гл-ой, как следует: '-e, -i, -a/ja', для примера: I-го типа, скажем: 'cheta, chetesh, ...' как читать, 'peja, pejesh, ...' как петь, 'igraja, igraesh, ...' как играть, и т.д., потом II-го, скажем: 'govorja, govorish, ...' как говорить, 'stoja, stoish, ...' как стоять, 'mylcha, mylchish, ...' как молчать, и т.д., и III-го, скажем: 'iskam, iskash, ...' как хотеть, 'bjagam, bjagash, ...' как бегать, и т.д., где нет тематической Гл-ой, она корневая, и этот последний тип не представлен в Рус-ом; иначе сами окончания простые, но часто случаются мутации Сог-ых чтобы сделать глаголы приятно звучащими. Но с другой стороны у нас вообще нет неправильных глаголов; также как нет и инфинитивной формы (я упомянул это где-то в середине материала), мы используем I-ое лицо ед. числа.
     Так что можно обобщить, что Бол язык в самом деле самый простой, но он довольно нетрадиционный, так что славяне считают его за более трудный чем их родные языки, что разумеется не так, а что касается западных народов, то они попросту не хотят чтобы их учили какие-то оутсайдерские славяне как мы. Однако вещи могут измениться со временем, потому что не правильно чтобы весь мир говорил на одном исключительно неквалифицированном в грам-ом плане языке с невозможной записью слов как Анг, а другие "великие" нации, как Фр-зы и немцы имеют значительно более сложную грам-ку чем (плохой) Анг-ий. Правильная вещь это иметь по одному хорошему представительному языку из любой группы языков (скажем из: Слав-их, Ром-их, Тевт-их, плюс Анг-ий и даже немного улучшенным), который будет использоваться как официальный язык во всех остальных подобно-говорящих государствах, к решению которой проблемы я собираюсь сделать свой вклад позднее, и хотя бы скицировать вещи в следующих плюсовых главах.

+0. Общая статистика
     В этой главе я дам все возможные статистики которые я сделал, однако мне нужно извиниться за то, что я старался сделать их как можно более формальными, с тем чтобы скрыть мою субъективность, но также и настолько субъективными насколько нужно, для того чтобы не позволять чтобы формализм вёл меня к парадоксам! Вы это поняли? То есть я делаю возможные компромиссы в обоих направлениях, потому что это очень скользкая область, это не точные науки, и человек может легко подскользнуться и быть отнесённым в сторону от цели. Я полагаю, что это всегда так в таких материях (и по этой причине часто применяются экспертные оценки), но авторы обычно недостаточно честны и защищают их собственные позиции. Например, даже в самых объективных случаях, когда речь идёт о подсчёте длины файла, зависит какая азбука используется, Лат-ая или Кир-ая, и какая Кир-ца (или Лат-ца с разными галочками), потому что это изменяет число знаков; также иногда я считаю дополнительные галочки, как ударения и другие, независимо от мод-ных ими букв, но иногда я считаю каждую мод-ую букву в отдельности; или иногда я добавлял или отнимал пару знаков; и подобные вещи (и время от времени я смотрел на клавиатуру для данного языка, с тем чтобы взять правильное решение -- которое можно ставить под вопрос).
     Окей, имеются 4 параметра, которые я вычислял, но в конце я порешил вычислить ещё одну вещь, и я дам их здесь как отдельные подпункты. Также я не буду давать результаты в табличной форме, потому что это вызывает проблемы при превращении в разные типы файлов, что мне приходится часто делать, так как у каждого вебсайта свои правила и использованные форматы файлов, но я буду писать название языка и использовать обычные последовательные списки, так что всё будет понятно. А, и когда соседние значения одинаковые то я применяю свои собственные предпочтения, что неизбежно, разумеется.

     0) Давайте я дам сначала упорядочивание языков в соответствии с установленной мною оценкой в диезах, где чем ниже значение тем лучше, а именно:
     Mark: Эсп ## , Бол ###++ , Анг #### , Ит #### , Исп #### , Пор ####+ , Фр ####+ , Швд ####+ , Гол ####+ , Рум ####++ , Нем ##### , Рус ##### , Сер ##### , Укр ##### , Слк ##### , Чеш ##### , Пол ##### .
     Ord0: Эсп 1. , Бол 2. , Анг 3. , Ит 4. , Исп 5. , Пор 6 , Фр 7. , Швд 8. , Гол 9. , Рум 10. , Нем 11. , Рус 12. , Сер 13 , Укр 14. , Слк 15. , Чеш 16. , Пол 17. .
     Посмотрите внимательно на это упорядочивание, потому что я думал много над ним и считаю, что оно оправдано, так что после Эсп и Бол следуют западные языки, в порядке уменьшения их лёгкости (не приятности, потому что, для примера, Фр звучит для меня лучше чем Исп, но он более трудный), потом идут Скан-ие языки (не потому что они мне нравятся, или я имел какую-нибудь идею о них перед выполнением этого утомительного перевода, а из за реальной ситуации), потом Рум, потом Нем, и только тогда Слав-ие языки из за падежей в них, но сначала из них идёт Рус, потом Сер, потом Укр, и так далее.

     1) Потом идёт общая длина файла (с пробелами), а именно:
     LenFile: Чеш 37.93 , Сер 38.74 , Слк 38.92 , Эсп 39.58 , Укр 39.80 , Пол 40.81 , Швд 41.28 , Рус 41.74 , Анг 41.85 , Пор 42.40 , Бол 43.03 , Ит 43.32 , Исп 43.58 , Гол 43.95 , Рум 43.97 , Нем 45.05 , Фр 46.09 .
     K1/Bul: Чеш 0.881 , Сер 0.90 , Слк 0.904 , Эсп 0.92 , Укр 0.925 , Пол 0.949 , Швд 0.959 , Рус 0.970 , Анг 0.973 , Пор 0.985 , Бол 1.0 , It 1.007 , Исп 1.013 , Гол 1.021 , Рум 1.022 , Нем 1.047 , Фр 1.071 .
     Ord1: Чеш 1. , Сер 2. , Слк 3. , Эсп 4. , Укр 5. , Пол 6. , Швд 7. , Рус 8. , Анг 9. , Пор 10. , Бол 11. , Ит 12. , Исп 13. , Гол 14. , Рум 15. , Нем 16. , Фр 17. .
     Здесь выглядит абсолютно несправедливо то, что Чеш и Слк языки являются ведущими, но оказывается что это так, потому что они используют довольно длинные азбуки (я объяснял это), и из за этой причины я пришёл к идее сделать ещё одну статистику, 5-ую. Потом Сер наверное в самом деле очень короткий (из за глуповато звучащих суффиксов, я дал один такой пример), однако он пойдёт по крайней мере после Эсп, если каким-то образом начнёт использовать 28 букв (как Эсп) вместо 30-ти. Потом в Укр-ом и Пол-ом используются больше букв чем в Швд; и так далее, давайте не углубляться слишком много в эти вещи, потому что имеются специфические для языка элементы. Языки которые чувствительно длиннее это Нем и Фр, что оправдано, потому что немцы любят быть очень подробными (а также используют целые 3 буквы для нашей буквы 'sh' = "ш", которую они очень любят и часто используют), а Фр-зы используют обычно по 2 знака для 1-го Фон-а, но довольно часто и больше (ибо Лат азбука для них абсолютно неподходящая, также как и для Анг-ан). Сравнение корректно где-то начиная с Эсп и кончая Рум-им включительно, но не забывайте и тот факт, что Анг текст должен возрасти по крайней мере на 5 % (а то и на все 10) если он станет правильно квалифицированным в грам-ом отношении (т.е. если они не будут говорить, скажем, "men cloths" а "masculine cloths" -- не упоминая и фразу "hot dog", которая гениальное изобретение, и по этой причине она принята во всех языках в мире, но она абсолютно некорректная).

     2) Потом вычислена средняя длина слов (используя на этот раз чистую длину без пробелов и число слов, которые я пропущу), а именно:
     LenWrds: Анг 4.586 , Эсп 4.79 , Сер 4.862 , Бол 4.91 , Швд 4.912 , Рум 4.942 , Пор 4.95 , Исп 4.951 , Гол 4.984 , Фр 5.062 , Ит 5.094 , Чеш 5.098 , Слк 5.139 , Укр 5.178 , Нем 5.42 , Рус 5.454 , Пол 5.511 .
     K2/Bul: Анг 0.934 , Эсп 0.976 , Сер 0.99 , Бол 1.0 , Швд 1.0 , Рум 1.007 , Пор 1.008 , Исп 1.008 , Гол 1.015 , Фр 1.031 , Ит 1.037 , Чеш 1.038 , Слк 1.047 , Укр 1.055 , Нем 1.104 , Рус 1.111 , Пол 1.122 .
     Ord2: Анг 1. , Эсп 2. , Сер 3. , Бол 4. , Швд 5. , Рум 6. , Пор 7. , Исп 8. , Гол 9. , Фр 10. , Ит 11. , Чеш 12. , Слк 13. , Укр 14. , Нем 15. , Рус 16. , Пол 17. .
     Здесь результаты более естественные, а и нет большой разницы начиная с Сер-го и кончая Гол-им включительно (а это целых 7 языков с разницей лишь +/- 1% вокруг Бол-го), потом цифры также кластеризованы с Фр-го и до Чеш-го, и потом в конце идут действительно длинные слова в Нем-ом, Рус-ом, и Пол-ом (что легко объяснимо), так что остаётся сказать что-то только об Анг-ом. Да, но если мы увеличим длину его слов на 7 % это продвинет этот язык до Сер-го, Бол-го, и Швд-го, которые следуют непосредственно за Эсп с разницей между ними меньше чем в 1 %, и если человек начнёт думать о том как сделать некоторую разницу в Анг-ом также между сущ-ыми и глаголами (добавляя что-то к одному или к другому или к обеим вещам), в добавление к сказанном в предыдущем подпункте (о "men cloths"), то я уверен, что мы придём к увеличению порядка 10 %. Так что здесь всё практически очевидно.

     3) Теперь идёт статистика о числе использованных букв в азбуке.
     NmbLets: Анг 26, Эсп 28, Ит 28, Гол 28 , Исп 29, Швд 29, Нем 30, Бол 30, Сер 30, Пор 31, Фр 31, Рум 31 , Рус 32, Пол 32, Укр 33, Чеш 37, Слк 39 .
     K3/Bul: Анг 0.867 , Эсп 0.933 , Ит 0.933 , Гол 0.933 , Исп 0.967 , Швд 0.967 , Нем 1.0 , Бол 1.0 , Сер 1.0 , Пор 1.033 , Фр 1.033 , Рум 1.033 , Рус 1.067 , Пол 1.067 , Укр 1.1 , Чеш 1.233 , Слк 1.30 .
     Ord3: Анг 1. , Эсп 2. , Ит 3. , Гол 4. , Исп 5. , Швд 6. , Нем 7. , Бол 8. , Сер 9. , Пор 10. , Фр 11. , Рум 12. , Рус 13. , Пол 14. , Укр 15. , Чеш 16. , Слк 17. .
     Я уже сказал, что я считал число букв не напрямик, как я хотел, а считал буквами, или все новые полученные знаки, или только мод-щие галочки поверх них, так что здесь неизбежно присутствует некоторая субъективность. В любом случае плохой или хороший Анг в этом отношении заслуживает похвалы что сумел использовать только Лат-ие буквы (однако тогда не забывайте и то, что и я тоже заслуживаю всяческих похвал по крайней мере за мою Лат-ую транслитерацию, которая делает то же самое со всеми языками, относительно удачно). Действительно плохие языки здесь Чеш и Слк, потому что они сами настаивают на том, чтобы использовать так много букв, в то время как даже поляки могут хорошо обходиться 32-мя буквами, как и Рус-ие. Это формальная характеристика, но оно просто неприлично использовать больше чем 32 буквы (как 2^5), и даже 30 вполне достаточно (где, например, меньше 25 тоже неприлично, это означает что у них не хватает чего-то, как вот греки, чья азбука имеет только 24 буквы, но они могут спокойно выбросить пару из них); в то же время хороший сообразно этой классификации It язык также использует 2 типа ударений, однако я достаточно добрый к этим людям чтобы не обращать на это особого внимания, как тоже и расположенный в середине Фр-ий, где они могли бы, в конце концов, не ставить их галочки над буквами (что они, наверное, и делают, в неофициальных письмах, или читают текст ещё раз и только тогда ставят ударения или что там нужно).

     4) Теперь идёт самая трудная для меня часть работы в этой статье, подсчёт числа небазисных фонем, потому что это требует некоторого, хотя бы беглого, знакомства с каждым из языков, настолько хорошее знакомство, чтобы я мог переводить данные грамматиками объяснения на язык моих представлений о вещах, т.е. исходя только из базисных Гл-ых и Сог-ых и образуя мод-ции и Диф-и и другие комб-ции звуков. Но я сделал это, потому что продолжаю считать, что это основной столб лёгкости данного языка, сложная фонетика отвратительна для меня в этом смысле, мне могут нравится некоторые такие языки, но они не подходящие как международный стандарт (хотя они и используются как каковые, разумеется, мы не являемся в самом деле мыслящими существами, как я думаю что уже упоминал в разных местах).
     NonBasPhs: Эсп 7 , Бол 8 , Сер 12 , Нем 14 , Исп 18 , Чеш 18 , Ит 19 , Рус 20 , Рум 20 , Швд 20 , Анг 22 , Слк 22 , Гол 22 , Укр 23 , Пор 28 , Фр 28 , Пол 32 .
     K4/Bul: Эсп 0.875 , Бол 1.0 , Сер 1.5 , Нем 1.75 , Исп 2.25 , Чеш 2.25 , Ит 2.375 , Рус 2.5 , Рум 2.5 , Швд 2.5 , Анг 2.75 , Слк 2.75 , Гол 2.75 , Укр 2.875 , Пор 3.5 , Фр 3.5 , Пол 4.0 .
     Ord4: Эсп 1. , Бол 2. , Сер 3. , Нем 4. , Исп 5. , Чеш 6. , Ит 7. , Рус 8. , Рум 9. , Швд 10. , Анг 11. , Слк 12. , Гол 13. , Укр 14. , Пор 15. , Фр 16. , Пол 17. .
     Здесь небольшое число ведущих языков до Нем-го включительно в самом деле лёгкие, их можно говорить без усилия, и они достаточно хорошие чтобы были использованы везде, если у них нет других недостатков, разумеется. Потом языки у которых грубо говоря с 2-х до 3-х разов числа Бол-их базисных фонем всё ещё не очень трудные в фонетическом аспекте, их можно как-то одолеть, но те как последние 3 должны быть запрещены и людей говорящих на них нужно сослать на некоторую другую планету, или по крайней мере в Австралию и Новую Зеландию (наверное включая и Антарктиду, я должен подумать об этом). Правильно? Так что так именно нужно поступить, но в порядке исключения их можно оставить в покое на пару столетий, надеясь что за это время они сами сумеют улучшить свои языки.

     5) И теперь следует новая статистика, которая ищет среднюю повторяемость одной буквы, или среднюю информативность буквы, и считая что текст один и тот же, то можно принять это за меру использования азбуки. Да, но здесь зависит от модели рассуждения, потому что можно сказать, что чем больше каждая буква используется, тем более экономной является азбука (что я предпочитаю думать), но можно также принять, что чем меньше встречание данной буквы, тем меньше букв целиком используются (чего я не полагаю, защищая тезис, что текст один и тот же, и, следовательно, его нужно поделить на число букв в азбуке). Что сомнительно, и требует некоторую умеренность и сравнение с другими статистиками, т.е. это дополнительная вещь, её нельзя использовать одной. (В какой-то мере это похожее на вопрос когда лучше покупать коммерческие акции фирм на бирже, когда они возрастают в цене, надеясь что этот рост продолжится ещё некоторое время, или когда они падают в цене, надеясь на то что они перестанут падать и начнут расти.) В любом случае, хорошая или плохая, здесь следует эта статистика, где я опять вычисляю коэффициент отношения к Бол-му, для того чтобы иметь меру для сравнения независимо от длины файла, но привожу этот список в обратном порядке, так чтобы первые места занимались такими языками, у которых большее использование букв.
     RepLets: Слк 836 , Чеш 858 , Укр 1,012 , Сер 1,072 , Пол 1,081 , Рус 1,103 , Пор 1,139 , Эсп 1,170 , Рум 1,181 , Швд 1,184 , Бол 1,193, Фр 1,243 , Исп 1,251 , Нем 1,269 , Ит 1,294 , Гол 1,308 , Анг 1,323 .
     K5/BulRev. ord.: Анг 1.109 , Гол 1.096 , Ит 1.085 , Нем 1.064 , Исп 1.049 , Фр 1.042 , Бол 1.0 , Швд 0.992 , Рум 0.99 , Эсп 0.981 , Пор 0.955 , Рус 0.925 , Пол 0.906 , Сер 0.899 , Укр 0.848 , Чеш 0.719 , Слк 0.701 .
     Ord5: Анг 1. , Гол 2. , Ит 3. , Нем 4. , Исп 5. , Фр 6. , Бол 7. , Швд 8. , Рум 9. , Эсп 10. , Пор 11. , Рус 12. , Пол 13. , Сер 14. , Укр 15. , Чеш 16. , Слк 17. .
     Ну, по сути дела, моя цель здесь была показать что Чеш и Слк языки могут оказаться в конце при другом взгляде на вещи, и оно так и вышло, а даже и Сер пошёл далеко назад (потому что при очень коротком файле его буквы не могут быть использованы хорошо). Окей, можно сказать что этого достаточно насчёт обязательной общей статистики.

+1. Об именах упомянутых народов
     Ах, это неожиданная даже для меня глава, но зная идеи о множестве народов (потому что думал о таких вещах примерно четверть столетия раньше) и увидев теперь случайно на некоторых местах какие неясные объяснения дают люди (т.е. этимологически -- что я буду сокращать до этим-ски, а также и для схожих словах начинающихся таким же образом -- наверное точные, но упускающие основную идею из вида, которая должна быть простой, для того чтобы люди её восприняли и выковали слово), я решил добавить ещё и этот большой кусок к моему материалу, который и так уже становится слишком большим (с тем чтобы не оставить ничего важного в стороне, чтобы позднее мне не приходилось возвращаться к этому). Догадки целиком мои, но когда это догадки, а не официально известная в этим-их средах информация, и я буду следовать порядок дискутирования языков здесь, и пытаться также быть максимально лаконичным, не впускаться в большие детали а лишь упоминая некоторые слова из одного или другого языка, цитируя к тому же по памяти и без проверки в моменте (но я давным-давно положил почти все мои этим-ие открытия в моём неохватном Urrh-е на Анг-ом, а то сначала и в словаре Explain на Бол-ом; а у меня имеется что-то похожее даже и под другим псевдонимом).
     Сначала имя Анг-ан (English), хотя оно очевидное (для меня), которое должно быть связано с ... углами (angle), а отсюда и с ... ангелами (angel)! Да-а, но почему это так никто нам и не говорит, поэтому я могу только гадать. Прежде всего слова angle - angel бесспорно связаны, потому что это так во многих языках (я проверял это) и у ангелов имеются некоторые углы, их крылья, их рисуют именно как уголочки, Да, но нет никаких оснований для того чтобы Анг-н считали ангелами, так что здесь наверное имеется в виду скорее ... рыболовный крючок, удочка, но всё ещё не потому что они крупные рыбаки (что может быть так, но для меня это слабовато); я полагаю, что здесь имеется в виду ... картинка Англии на географических картах, там она выглядит как какой-то угол, она изогнута! Но для меня этого всё ещё мало, я полагаю что здесь вовлечено Нем слово eng как узкий, соседний, потому что эта страна ведь не сам континент, они находятся на некотором расстоянии от Европы. Так что Англия расположена eng к Европе, и это выглядит для меня хорошей догадкой.
     Потом идут немцы и у них несколько имён. Славяне называют их немцами что означает ... немые люди, т.е. они не говорят на нашем языке (что вообще-то логично, потому что в Европе много славян, чьи языки понятны для других славян, но Нем язык единственный, и как они нас не понимают, так и мы их тоже). Само имя Germans или германцы идёт с Лат-их времён и означает что-то связанное с нами, т.е. с Лат-ми, родственники, братья, потому что germanus или что-то подобное в Лат-ом означает братский (из того же germ-а, я бы сказал, что означает зародыш по Нем), что так ибо немцы в те времена были, а также и теперь такие, очень дисциплинированные (как и древние Лат-цы, что подтверждается и их языком). Потом Фр-ое allemande означает вокруг реки Майн (или Main по Нем, или Maine по Анг), что не случайно, так как эта река как бы ихняя (mein = mine по Анг или мой), и она их основная (или main по Анг) река-Fluss. Потом на Ит-ом этот язык называется lingua tedesca, что идёт из Тевт-ев, где также и название Deutsch, а ровно и Гол-цы или нидерландцы или Dutch по Анг, а сам корень объясняется как идущий из Нем-го deuten-'dojten' как объяснять, показывать Zeichen-знаков, т.е. они очень вдумчивые и смекалистые люди, что вполне может быть так, этим-ки. Да, но у меня более простое объяснение, или скорее связь со ... Theos /Deo как God или Gott, а отсюда и сама Gothic-готика, т.е. они религиозные люди, что тоже соответствует действительности, в конце концов; и хорошие вещи (gut /good) очевидно связаны с богом.
     Теперь к Фр-зам. Здесь я не буду очень точным, так как имеются общеизвестные вещи, и со старых Лат-их времён говорилось о lingua franca как о каком-то нестандартном языке, что-то сверх-упрощённое, говоримое необразованными массами в провинциях; я лично делаю очевидную связь со frankness (по Анг) или откровенность, а возьмите также и Фр-ий франк, что-то frei-free или свободное, и так далее. И эти люди обычно известны как открытые, без предрассудков, знающие жизнь, особенные, и т.д.; или, с другой стороны, как петухи, или этим-ки скорее как галки (по Анг galls, имея в виду старых Gauls-галлов, которые любят хвастаться чем-то своим, не важно хорошее это или плохое -- а возьмите и их язык, невозможная фонетика, да и другие моменты --, так что они скорее необразованные латинцы, чем действительно Лат-ие люди.
     Потом идёт Италия, которая страна (я выплюну суть вещей сразу) имеет узкую taille по Фр-ски (или 'talija' = "талия" в Слав-их языках)! Потому что: а неужели не так? И она где-то около Рима, и ведущая Гл-ая это исключение для слов, практически все слова начинаются Сог-ой, а если Гл-ой, то это нужно понимать как некоторое восклицание. (По Анг талия это waist, что означает что там что-то ... is wasted, потеряно, изъедено.) Потом талия-taille это место где тело разделено на части, а часть по Нем это Teil (читается 'tajl'), что нельзя сказать что Анг-ий tail как делить или ещё хвост, но Италия это своего рода хвост (который обычно считается похожим на сапог). Но здесь имеются ещё подробности: я полагаю (да нигде этого не видел) что южная Европа, та часть которая выходит на Средиземное море, выглядела для древних людей похожей на -- слушайте внимательно -- кисть правой руки перевёрнутой вниз и с внутренней части к наблюдателю, и тогда Исп-ия это большой палец, острова Сардиния и Корсика стоят на месте 2-го пальца, потом идёт Италия как 3-ий палец (и я полагаю, что вы делаете те же ассоциации что и я, когда слышите о среднем пальце), потом идёт часть Греции с Пелопоннесским п-островом которая формирует 4-ый палец, и последний палец или мизинец образован островами начиная с Афиной и вниз. Так что это и есть Италия, и не забывайте те же только что данные объяснения, потому что они пригодятся нам и для следующей страны.
     Потом идёт Исп-ая нация, где всё легко, после того как я только что познакомил вас с моей идеей о связи между правой рукой и географией Средиземного моря. Сможете ли догадаться, а? Этот большой палец не подсказывает ли вам что-то о имени, да по латыни? Ну, у меня нет времени ждать ваши догадки, да и они по всей вероятности будут ошибочными, так что скажу это сам. Дело в том, что эта страна на одной ... пяди расстояния от остальной южной части Европы, а пядь по Анг span, ergo и страна должна называться Spain, или Espagnia или "Espan~a"! Это всё, что не мешает вам делать ассоциации со spade-лопатой или spike-шипом, можете по идее, но это слишком слабо как аргумент, в то время как Испания очевидно торчит в сторону от всей Европы, как и большой палец человеческой руки от ладони с остальными пальцами.
     А Португалия-Portugal даже ещё проще, она просто "Порт Галлов" ("Port of the Gauls"); зачем им это понадобилось я не знаю, но наверное таким образом легче, иметь некоторую стоянку на пути в Африку. (Но здесь имеется и один смешной момент, только что по Бол, потому что страна называется ещё Portuguese, и это окончание '-geze' довольно близко к нашему 'gyz' что означает ... попа, да скорее даже через "ж", что по Анг arse, но, с другой стороны, они не должны стыдиться этого -- ха-ха --, потому что у каждого имеется такая часть тела, не так ли?)
     Потом очередь Рум-ам, что опять легко, они попросту ромы или Romas, что, если спрашиваете меня, означает цыгане. Только что эти Tzigeuners или Tziganos и т.д. прошли через вечный город Рим-Rome, они Лат-цы, и их язык доказывает это, в то время как чтобы наши Бол-ие цыгане назывались ромами совершенно неправильно, но это другой вопрос.
     Потом идут Гол-цы или Dutch или Netherlandish (соотв. Niederland или Holland), и разные имена означают разные вещи, точнее это, или некоторое Тевт племя (Dutch - Teutons), или они живут очень низко (Nieder), или в некоторой дыре (Holl - hohl) в низменности, потому что они живут практически на дамбах. Рядом с этим именем ещё и Дания (Danish), чей язык, будучи также Тевт-им, нужно было выводить из корня '-djut /-tjut' как teilen-divide-делить (здесь также и Анг "thin" или Рус "тонкий"), но я не уверен насчёт этого. Да, только что я думал о Скан-их странах и связываю их название (или тогда это официальная этим-ия -- я уже забыл) с Лат-им словом scandula /It scandola как крыша, или точнее как черепица для крыши (Schindel по Нем), так что древние люди, не смотря на их примитивные географические познания, имели хорошее воображение; к этим словам я могу добавить также и ... скандал-scandal (наверное в смысле Анг-го, а то возможно и Лат-го, подслушивания под крышей, что соскользнёт с крыши -- eaves-dropping --, или что поднимается шум до крыши, что-то в этом роде), а то ещё и Слав-ое 'oskudnyij' = "оскудный" как очень бедный, нуждающийся (фигуративно выражаясь, скатывается вниз) -- так что выходит, что эти люди ведут себя очень скандально, что вполне может быть, потому что их язык довольно "лающий", я бы сказал.
     И шведы, даже если кто-то собирается ... четвертовать меня, если я не переменю своё мнение, для меня такие люди, которые очень любят сласти-sweeties, или тогда просто очень сладкие люди (в некотором смысле)! Эта связь со сладким настолько сильная для меня, что она затеняет все другие возможные объяснения (которые могут быть что они: работают очень упорно и часто потеют-sweat, или что там дуют сильные ветры которые говорят 'swii', что вполне может быть верным, или что-то связанное с Нем-им schwer-трудно, и т.д.). С другой стороны эти сладкие вещи могут также быть красивыми или хорошими, потому что ведь существует Слав-ое 'sviden' (в Бол-ом) как дорогой, высокоценимый, так что они могут в самом деле быть такими людьми, и если бы не был Анг язык, то тогда Шве язык мог бы вполне быть широко распространённым (не то что мне нравится их фонетика, но их грам-ка чувствительно проще Нем-го).
     Десятый по очереди язык здесь Эсперанто, который, вне сомнения, должен означать что это надежда человечества, the esperanza, то к чему все мы стремимся-aspire (или должно быть так), как тоже и ... aspirin, я полагаю. То, что он до сих пор не сумел удовлетворить надежды его создателя, является следствием того факта, что люди довольно глупые, как я уже упомянул, или по крайней мере намекнул.
     А теперь к имени русских, но это легко, они попросту 'rusi' по Бол или "русые" по Рус, что значит блондины. А почему люди живущие на севере должны иметь русые (как солома) волосы я лично не могу сказать точно, но это должно быть вопросом пигментации; в любом случае Рус-ие, немцы, а то и финны, известны как блондины, в то время как южные народы: армяне, турки, арабы, негры, и так далее, имеют тёмные волосы. А-а, обычно говорится что это не цвет соломы а Rost-rust-ржавчины, но я не нахожу это хорошо обоснованным, потому что ржавчина даёт 'rizh'-rouge цвет, который как красный, а у русских положительно не красные головы (такие люди как будто бывают в Ирландии).
     Потом идут Укр-цы, и я прошу прощения если этим разочарую некоторых из моих возможных читателей, в смысле, что не могу дать здесь более или менее интересное объяснение, но таковы факты: это имя означает не больше и не меньше чем то, что они живут на ... окраине, около границы, в глухой провинции русских. Я могу согласиться что быть называемым "глухоманью" на является очень будоражащим, однако они сами виноваты для этого, потому что давным давно могли бы выбрать какое-то другое имя, правда? Если они не могут сами придумать подходящее имя, то я положительно смогу помочь им. Давайте мне подумать ... А-а, вот вам несколько черновых предложений: "Чёрнорусы", то бишь всё ещё чуть-чуть русые, но в основном чёрные, или "Днепровяне", что очень хорошее нейтральное название, и удачное, потому что они живут где-то вокруг Днепра, а то ещё ... "Перцолюбы", потому что они любят горький перец, как и Бол-ры, в то время как Рус-ие предпочтут скорее умереть нежели начать есть эти противные перечные овощи. Разумеется. При хорошем подходе всегда можно найти удачное решение.
     А теперь к полякам. Но это тоже легко, это означает, что они живут в равнине, где земля невысокая и ровная, в полях, там где культивированные участки, которые более удачно чтобы располагались в низких местах чем в горах. Но здесь всё таки имеется один интересный момент, который в том, что для славян 'pole' это низкая плоская вещь, в то время как для Запада это что-то противоположное, высокая палка, pole /polus, так что почему это так? А-а, я думал об этом грубо говоря четверть века тому назад, и пришёл в выводу, что на 'pole'-поле обычно растёт пшеница, а она вид травки с длинными стеблями, как будто это какие-то палки, т.е. это растение связывает ровное поле с торчащими вверх осями! Потому что оно так, если у вас имеется ось, то вы можете вертеть что-то вокруг неё, и это даёт плоскость перпендикулярную оси; или наоборот, если у вас имеется плоскость, то вы (собственно говоря, математики) определяете её также посредством её оси. Это дуальные понятия, они идут рука в руку, так что славяне взяли равнину, на которой растёт пшеница, в то время как Запад взял её стебель как ось или палка; немного комплицированно, но люди в античности были философами, они пытались найти объяснение всему с чем сталкивались, объяснить всю природу вокруг них, а вот теперь мы стали лишь толпой моронизированных индивидов, которые, зная так много вещей (после проникновения количественных методов во все науки, вместо прежних созерцательных и качественных с глубокой древности), делают всё возможное для того, чтобы отказаться от всех попыток мышления, во имя никогда не кончающегося удовольствия во временах вездесущего изобилия. Ах, именно так обстоят вещи теперь, но я прошу прощения за мои длинные философствования.
     Окей, а теперь очередь чехов, и здесь у меня имеется что сказать, что-то неожиданное, однако совершенно обоснованное для меня. Я связываю их название, старую "c\/es\/tina", со Слав-им 'chesatj' (= "чесать" по Рус, или "чеша се" по Бол), как чесаться или расчёсывать волосы (или прочёсывать данный район), потом здесь ещё и наш Бол 'chesyn' = "чесън" (или "чеснок" по Рус), ибо он легко расщепляется на пальчики, также и Тур 'cheshit' как странный, особый человек, а то ещё и другие Слав-ие слова как: честь, чистый, старое Бол-ое читав-здоровый, чета /читать, и другие. Так что: сумели вы это понять? А, это означает что эти люди считают себя за выбранные в каком-то смысле, и мне кажется, что это очень к ним подходит, потому что они, с одной стороны, славяне, а с другой стороны очень способные в разных аспектах, в смысле экономики. Но каждый может попытаться опровергнуть меня, предложив лучшее объяснение.
     Теперь идут словаки, и их название, как ещё и это словенцев, вариация общего (или собирательного) названия славян (Slavish, Slavic, или Slavonic), и я просто не могу упустить возможность сказать, что это имя не связано с ... рабами, как наверное чуть ли не каждый на Западе склонен думать, потому что по Анг они slaves, а с нашей 'slava' = "слава", не важно что этим-ги на Западе могут сомневаться в этом! Более подробно, этот корень 'sla-' положительно говорит о каком-то скольжении (как слэш-slash знак), но это не должно быть принято за slavish (от slave-раб) поведение, а скорее за некоторую умеренность, что своего рода б`ольшая мудрость, не драться только из за бахвальства, из за глупой и неправильно понятой гордости, но только когда на них напали и они должны защищать себя. И если человек попытается думать и припомнит себе историю, то он увидит что не русские (или другие славяне) вторглись во Францию, для примера, а наоборот, какой-то Наполеон а не Иван пошёл со своей армией на восток, или раньше, во временах Александра Македонского, не русские войска пытались захватить Египет или какое-то бы ни было государство, не русские вели войны для создания тысячелетнего царства света, воздвигнутого на трупах евреев и других народов, а некоторый Адольф, что не Слав имя, и не русские бросали атомные бомбы налево и направо с тем чтобы проучить некоторых наций, или начинали войны, было бы то во Вьетнаме, было бы в Персидском Заливе, было бы где-то в другом месте, или строили авианосцы для того чтобы вторгаться в чужие страны, разумеется, не для того чтобы защищать себя. Нет, славяне не рабы, но они также и не завоеватели, практически все восточные народы, индусы, китайцы, куда же более миролюбивые чем западные народы. Однако я не буду углубляться в детали здесь, но я уверен, что вещь, которую западные народы принимают за отвагу, вести ненужные войны только из за пустой гордыни, и которую Запад принял от старых греков, вышла из моды даже в этих древних временах, во временах Христа, а тем более в наши дни; также эта 'slava'-слава что-то такое, что остаётся за нами, она лежит близко к земле, это след (следа по Бол), это не боевые крики или что-то похожее, а что-то сияющее и блестящее, это должно быть связано с Лат-им ave, или hallelujah /алелуя /аллилуйя; да к тому же менять 'l' на 'r' и наоборот не в обычаях славян (потому что наше 'r' настоящее 'r', это не вялая его имитация)!
     Потом идёт предпоследний народ, сербы, и здесь я дам вам сначала самую простую и смешную связь, а в конце что-то более старое и вероятное. Самый простой способ это вывести название сербов из Бол-го глагола "сърбя", что значит ... чешется, вызывая представление о том, что руки чешутся, что у нас идиом для того, что человек хочет подраться с кем-нибудь! И пожалуйста не говорите мне, что это не так, потому что лет 30 тому назад, после падения берлинской стены, была война в прежней Югославии (и теперешней Сербославии, так?), такая война в практически мирном времени только потому что у этих людей руки чешутся драться и убивать -- разумеется -- и было нужно вмешательство сил Объединённых Наций, что в это время значило в основном Амер-цев. И насколько я припоминаю то и Первая мировая война началась из за того, что было какое-то убийство австрийского принца в Белграде или вокруг. Теперь, в 90-ых годах они воевали в основном с хорватами (Croatians), но на Бол-ом они называются "хървати", что, если меня спрашиваете, ... предсмертные хрипы, хъркане-хриптение, так что вполне вероятно что не только сербы, а и хорваты, виноваты, но в любом случае воевали сербы; а раньше была и так называемая Межсоюзническая война (или Вторая Балканская) в 1913-ом, которая вспыхнула в основном из за нечестного поведения сербов. Так что я не выдумываю, а и другие бывшие югославские народы могут подтвердить драчливое поведение сербов во все годы их верховенства в Югославии. Но ладно, если более серьёзно, то тогда их название положительно связывается с обще-славянским "серпом" (сърп по Бол), а это не только инструмент для перерезания житных стеблей, а ещё и оружие, кривая сабля, которая известна с глубокой древности, где я могу цитировать хотя бы малайский kris-крис и некоторое Скр-ое krpanas как меч (что вовсе и не странно, потому что существует Бол жаргон "кръц", а то даже и кръц-кръц, как отрезание, скажем, головы).
     Окей, и наконец настала очередь последнего языка или народа, Бол-го, где корень, разумеется, 'bulg-' или 'bolg-', потому что '-ar' в некоторых языках используется как окончание для мн. числа. Но bul- /bol- что-то практически очевидное, это что-то big-большое, как 'bik' = "бик" (по Бол) = "бык" (bull по Анг), так что, наверное, болгары просто быки, в некотором смысле, но никто не говорит нам в каком именно. В таком случае существует множество слов по всему миру, как: ball, boulevard, Рус и Слав 'bolvan' как дурак, что нужно понимать в смысле что у него башка как тыква, потому что в Бол-ом это слово означает большой закругленный камень, валун, потом идут Балканы, потом основная часть чего-то в Анг-ом как bulk, дальше блок, bank-банка, бункер, и другие объемистые или торчащие (bulging) вещи. Но в то же время может существовать ещё и смысл чего-то оборванного или накрошенного, как Бол "булгур" как накрошенные зёрна пшеницы (это Тур-Ар слово, bulghur), или как что-то смешанное как Бол "буламач" как безвкусная смесь для еды (должно быть опять Тур-им), или тогда можно пойти к Гр-му пониманию вещей, что можно увидеть по тому что они зовут нас 'vulgaros', т.е. это вульгарные вещи, которые характеризуются быстрым размножением, как птички (я имею в виду Лат-ую vulga как более или менее та же самая volva /vulva как некоторая мембрана, чаще всего та женской утробы). И если кто-то спросит: а почему должна некоторая маленькая нация хвастаться чем-то большим или крушащим, или быстро распространяющимся, и так далее, тем что эти люди как бы быки, то тогда я отвечу, что именно поэтому, потому что мы не большая нация, но нам очень хочется быть такой (как и евреи, которые хвастаются налево и направо тем, что они сильные как львы-lions), так что вещи согласуются, да только что именно это большое что-то всё ещё не установлено.
     Да-а, но когда я перевоплощался под одним сравнительно новым для меня псевдонимом и стал писать один шуточный словарь всех языков -- хотя и в основном Бол-го -- я пришёл к идее, что эта большая вещь, или точнее вещи, потому что их пара, как раз ... яйца -- balls, естественно -- Бол-их мужиков! Говоря открытым текстом это означает, что Бол-ры, да при том с глубокой древности, известны как мужики с большими, наверное с самыми большими в мире, яйцами, которые, разумеется, идут вместе с большим "хлыстом", так сказать. (И я убеждён в этом судя по себе самому, потому что мои яички не то что в самом деле большие, лишь по пол-кило каждое, но для моих старых лет это дополнительный вес, так что я уже несколько лет шагаю слегка согнувшись вперёд, кроме шуток.) И потом это -g в конце корня попросту некоторое восклицание страха или ужаса, 'gr' или 'hr', или тогда это горловой звук как знак некоторого задыхания когда девка, гм, кладёт его в свой ротик, вы же понимаете.
     Ну, я прошу прощения если это звучит чуть дерзковато, но таковы факты, и я, говоря честно перед моей музой наук как перед моей настоящей любимой, не могу позволить себе укрывать истину во имя некоторых представлений о приличии в обществе. И также обратите внимание на то, что эти идеи не являются целиком необоснованными, потому что как последствие таких робких страхов даётся появление слова ... паника (panic), как идущее с богоподобного сатира Пана (Pan, на всех языках), у которого был такой большой "клён", со всём сопутствующим его, что все люди убегали от него; только его постоянные девушки-компанёнки, лесные нимфы, свыклись с его атрибутами и они им нравились, а то ещё им нравилось играть на его duduk-е (по Ар, Тур, Арм, и так далее, что вид флейты, но здесь в фигуральном употреблении), как и он сам любил играть на своей флейте называемой сирингой (siring). А-а, и ещё одна вещь насчёт болгар: наши старые предшественники, прото- (или пра-) болгары, обычно развевали флаги вида, дословно выражаясь, лошадиного хвоста, а что такое хвост, если не какой-то торчащий в сторону хлестающий инструмент (Schwanz по Нем означает хвост, но используется также и о мужиковском хлысте-хвосте, который каждый мужчина несёт спереди), так что этот хвост может вполне спокойно означать лошадиный член, или бычий, который идёт вместе с мячиками, т.е. "бегите за вождём с большущим хлыстом (и мячиками-balls, но они быстро портящиеся, их не привязать к длинной палке и развевать свободно)". (И, откровенно говоря, я думаю что эту мою гипотезу можно опровергнуть только с помощью ... машины времени, так что до тех пор её нужно принимать за божию правду, я полагаю.)
     Так что это всё об этим-ии использованных здесь названий народов, в моём понимании вещей, и я могу добавить что-то даже о самом слове нация-nation. Оно Лат и там nato /nascere означало родить, которое слово выводится из нашего Слав-го 'nesti /snasjam' (или нося по Бол) как класть яички, что обычно делается в некотором гнезде (или nest по Анг). Эта идея о яичках и крошении их скорлуп здесь настолько сильная, что отсюда -- что для меня очевидно -- идёт слово populus /population как popping-выскакивание некоторых пузырьков (вместе с деревом poplar, которое у славян стало тополь, и которое растёт очень высоко а и, вероятно, быстро). Ну, это всё, и если кое-где я не говорил очень серьёзно, то это по той причине, что я, как и намекнул в самом начале, не являюсь профессионалом, так что я могу себе это позволить, в то время как серьёзные этим-ги не могут, их работа скучная и отягчительная, но я, работая для обычных людей, хотел предложить им также и немного смеха.

+2. Заключение перед концом
     Здесь я в основном наверное не скажу ничего нового, но могу повернуть вещи под другим углом, что может подбросить новые идеи. Так вот, как я сказал в начале, я писал один очень важный материал и в целях его большей популяризации я перевёл его на больше чем дюжину языков, и поэтому был обязан написать ещё этот сравнительный материал, что я и сделал, а теперь перевёл его и на русски. Так что перед вами результат непосильной -- для любого другого обыкновенного человека, но я-то гигант мысли, правда? -- работы, сравнение почти всех современных европейских языков, с тем чтобы найти самый простой из них и поэтому достойный стать мировым, или хотя бы европейским, или тогда славянским, или близко-восточным стандартом языка для официального пользования. И вот что получилось, а? Получилось то, что каждый может ошибаться, только не и великий Мирский, и раз он сказал было раньше, что такой язык именно Бол-ий, то так оно и вышло после длительной проверки, сравнивая эти 17 языков. А наряду с этим я упомянул и припомнил два моих предложения для новых алфавитов, годящихся для почти всех языков мира, одно из них это Лат алфавит но использованный моим способом (где основные моменты в том сделать правильный выбор для букв "y" и "j", и ввести ещё одну, 6-ую базисную Гл-ю), а другой вариант это лучше выработанное предложение для мирового алфавита, однако исходя из Бол-го. И ко всему этому я добавил одну главу о названиях всех этих народов, чьими языками я занимался, что я думаю что вещь интересная и сама по себе; а то я вклинивал где только мог шуточные замечания и наблюдения, чтобы сделать чтение этого длинного материала более интересным для моих (малочисленных) читателей. И не только это, я собираюсь продолжить ещё немного для того, чтобы сказать что-то о моих будущих планах в этом направлении.
     Окей, если я вернусь к Бол-му языку, то я думаю что, в целом и в общем, я доказал моё утверждение, он самый простой во множестве аспектов, в основном в фон-ком и грам-ком. Так в Бол-ом существуют самые простые фонемы, никаких мод-ных Гл-х, никаких удлинений или смягчений, пару самых обычных дифтонгов, и тем не менее 10 млн человек говорят на нём и он связывает древние языки (как Ар, Пер, Гр, Лат, и проч.) с самыми что ни на есть современными (как Анг, Нем, Фр, Ит, и проч). Кроме того в этом языке, в отличии от практически всех Слав-их (с исключением ещё только Мак-го), нет падежей, и грам-ие роды легко угадываются (в 90 % случаев). Однако в области грам-их времён оказывается, что существуют некоторые сложные моменты, которые куда же проще Лат-их языков, но тем не менее они сложнее чем в остальных Слав-их языках, так что позвольте мне добавить ещё кое-что к уже сказанному до сих пор. То чего нет у остальных славян (где я буду говорить о Рус-м, но всё аналогично и в других языках), это что у них нет вообще таблиц для прошлого времени, что является упрощением, но оно следствие небольшого трюка, а именно, они упускают вообще глагол "есть" (что идёт со старого Лат-го, если я не ошибаюсь), и в результате этого у них нет, а и не может быть разницы, между перфектом и пекю-перфектом (для плюсквамперфекта), а наряду с этим у них нет и имперфекта! Даже если это был абсолютный крик моды, то сам факт, что во всех западных языках такие вещи существуют, говорит о том, что здесь славяне переборщили; поэтому я считаю что это некорректное поведение с их стороны, это сверх-упрощение (как исчезновение родов в Анг-м, а и других вещей). То есть, это упрощение, но более простых вещей, а там где самые большие проблемы, с падежами, они не сделали даже и одного шага вперёд (в то время как румыны сделали, я разъяснял это). Или, если посмотреть иначе, проблемы у русских (и т.д.) с Бол-им языком это проблемы с перфектом, пекю-перфектом и имперфектом, но это нужные вещи, так как они существуют в других западных языках, и, в конечном итоге, только в имперфекте имеются формы (таблицы) глаголов, а остальные 2 прошедших времена образуются сравнительно легко используя лишь одну партиципную форму. Что сводится к тому, что Рус-е и остальные славяне выиграют что-то больше из Бол-го языка: лёгкий путь к Западу через Бол язык, в основном в смысле фонетики, но теперь я вижу, что и в отношении прошлых времён это так, а не забывайте тоже и опред-ые члены (не важно где их ставят), которых вообще нет у других славян.
     А теперь ещё немного слов об этом аористе или прошлом svyr или перфектном времени, которое исчезло даже и на Западе (но как будто существует в Ар-ом): если оно вам не нравится, то и не используйте его, в конце концов, но оно очень похожее на имперфект. Например, окончания для имперфекта следующие: '-eh, -eshe, -eshe; -ehme, -ehte, -eha' (это для I-го спряжения, для II-го они '-ah, -ashe, ...'), в то время как для аориста-svyr они: '-eh, --, --; -ehme, -ehte, -eha', только что корневая Гл обычно тоже меняется. И потом, господа, эта моя идея использовать язык не только не гегемонного государства, но даже и самого варварского и т.д. (я объяснял это тоже, у меня специальное эссе посвящённое этому вопросу), действительно, неожиданная, но у неё имеются свои преимущества, остальные страны могут делать с этим языком что они хотят, они могут его упрощать дальше если захочется, в то время как со своим собственным они на это не решатся, из за некоторой эмоциональной привязанности, а это важно! Так что таким образом этот аорист может быть выброшенным скорее если это нужно, или тогда может оказаться что он и нужен (как Бол-ы думают). Но что касается единой азбуки, то здесь нет вообще никаких помех, она может быть сразу принята всеми западными странами и они положительно выиграют от этого (здесь представлены дополнительные тёплые Сог-ые 'zh, ch, sh' -- позвольте напомнить вам о Сер-ом языке, который использует одинаково хорошо обе азбуки).
     Потом давайте я вернусь к этой IPA азбуке. Она очень хорошая, это 2-D модель и прочее, она полезна во множестве аспектов, но загвоздка в том, что она очень трудная, господа, не забывайте это! В то время как моё использование основных Лат-х букв с добавлением одной часто встречаемой Гл-ой (это 'y' здесь) на уровне понимания детей дошкольного возраста (никаких губных, нёбных, передне-средних, приблизительных, шва-звук, и так далее; только 6 Гл-ых, 19 Сог-ых, и несколько мод-ров). И знаете ли вы почему никто другой не пришёл к моей простой идеи использовать 2 Гл-ые (или Сог-ые) для образования новых мод-ых фонем? А-а, я скажу вам, это потому что моё предложение непрофессиональное -- никакой IPA азбуки, никакого списка источников, без перфектности во всех возможных случаях, и так далее --, а учёные люди, профессионалы, бегут от непрофессионализма как чёрт от ладана, вот почему! Но она удобная, она эвристическая (это значит, что она работает в большинстве случаев довольно хорошо, но некоторая неточность или возможность для ошибок не исключается целиком, без применения специфического подхода для конкретного языка), она лёгкая, и она тоже 2-D модель, в смысле мод-ций (от одной Гл-ой или Сог-ой, к другой). А что-то подобное нужно давно, записывать в легко читабельной форме личные имена, географические названия, химические элементы, все новые слова которые появляются (как handy, spam, и т.д.). Так что я очень доволен что написал эту длинную серию материалов под другим псевдонимом, и продолжу ещё парой плюс-главами, для того чтобы дать вам некоторую идею о моих будущих планах (ибо, когда человеку за 70, он никогда не знает как долго он продолжит существовать).

+3. Мои будущие планы в этом направлении
     Мои будущие планы в том, предложить несколько улучшенных языков, не только Бол (потому что он может не понравиться людям), с тем чтобы у людей разных народов был выбор, но всё это, разумеется, в соответствии с моим пониманием о лёгкости! Насчёт одного из языков будет ещё одна плюс-глава, но я скажу здесь по паре параграфов насчёт основных принципов задания. Я буду работать в использованном здесь порядке, и в конце скажу кое-что ещё и об универсальной мировой азбуке.
     Сначала Анг язык, и здесь (как я говорил и раньше об этом, в материале "Down with the English (language)") мои намерения не упрощать его, а сделать его немного более сложным, но чтобы он стал достаточно квалифицированным (так как я сказал, что это: I work, you work, и т.д. это уличный жаргон). Также не должно существовать несколько последовательных сущ-ых, где первые n из них (а то иногда даже и не первые) подчинены последнему, делают его более квалифицированным; могут существовать прил-ые использованные как сущ-ные (т.е. субстантивированные такие), но не должно быть сущ-ных использованных как прил-ые, я так думаю; самое простое в таких случаях это использовать или чёрточку, или делать каким-то образом прил-ые из сущ-ых (скажем, вместо man clothes нужно говорить masculine clothes, или вместо glass junk говорить glazory junk). Потом насчёт местоимения "you": просто должна существовать разница, скажем, "du" для ед.ч., и "you" для мн., и тогда если кто-то хочет не быть достаточно учтивым (называя это демократизацией) он может использовать "du" в обоих случаях, но возможность делать разницу должна существовать.
     И потом просто должны существовать различные формы для глаголов, не то что очень много (скажем больше чем 50, как это в Ром-их языках), но и не лишь пара таких, так что здесь я предлагая, скажем для глагола "work"-работать, что-то простое, например: yo (вместо "I") worko (что нужно читать 'wyhko'), du workey ('wyhki'), he, she, it (и, наверное, ещё "et" для одушевлённых предметов или неизвестного или неинтересного рода) work(a)s, и потом в мн.ч. we workom, you workis ('-is'), they workar ('-ah'), что-то вроде этого, и инфинитив должен быть workow ('-ou'). Или также для глагола beow-есть, мы будем иметь: yo bo, du bey, he bas, we bom, you bis, they bar; или для имперфекта: wo, wey, was, wom, wis, war. (Или может быть должно быть: you workit, or bit /wit, но это не будет звучать хорошо для слабых глаголов в имперфекте, скажем, workedit, studiedit, aimedit, и т.д., я ещё не принял окончательное решение.) Не очень трудные вещи, но, всё таки, что-то в правильное направление, а не в неправильное. А то мне придётся выдумать и какие-то способы для образования уменьшительных; также для создания сущ-ых ж. или м. рода, где я думаю использовать, скажем: studenton и studentess (в то время как student может быть использован для обоих родов).
     Потом идёт Нем и здесь будет куда же больше проблем чем для других языков, но после того как я увидел что Скан-ие народы сделали это, т.е. отвергли роды и выбросили тоже все падежи, я просто должен быть в состоянии выполнить эту операцию и над "телом" дорогого Нем-го языка, с его довольно хорошей и простой фонетикой. Видите ли, мне кажется что я намекнул на это, но множество различных конкретных реализаций имеет то преимущество, что каждый экземпляр имеет право сделать что-то отличающееся от других, и чем дальше от центра расположены эти экземпляры, в той или иной "провинции", тем свободнее они себя чувствуют сделать что-то различное от ядра, или, иными словами, вести себя вульгарно, вульгаризировать хорошие идеалы и идеи империи.
     Так было в древних временах, когда из этой вульгаризации хорошего (но очень сложного) старого Лат-го возникли Фр., Ит, и т.д. языки, так было и позднее с Тевт-ми языками, когда возник Анг язык, где я могу сказать, что у этого последнего имеются две матери, действительная Нем-ая мать, и приёмная Фр-ая (или Лат-ая), а то же самое случается и в последних двух столетиях со всеми Скан-ими языками, которые пытаются убежать подальше от их Нем-ой "родительницы" (где я могу дать и ещё один пример, с прошлыми коммунистическими странами, которые всё ещё бегут подальше от России), и примерно так случилось когда-то (я не знаю когда именно) с моим Бол-им языком, когда он начал отличаться от других Слав-их языков (отказываясь сперва от падежей). Короче, вульгаризация (или ещё варваризация -- думая о болгарских правителей и порядков) не такая плохая вещь сама по себе, ибо это находится в корне вещей, такова диалектика. Так что я должен напрячь себя когда-то и выполнить эту работу с хорошим Нем-им языком, потому что немцы сами не в состоянии сделать это, они эмоционально связаны с их языком. Однако более подробно я поговорю об этом языке в следующей главе.
     Теперь по идее очередь Фр-го, но я буду говорить об Ит-ом, так как он более понятен для меня. Но "более" не значит что я его знаю, так как я стал изучать его когда мне было примерно 55 лет (или чуть больше) и как 4-ый чужой язык, что значит недостаточно хорошо чтобы мог делать предложения об его изменении, нет, никогда. Хотя, ха-ха, я не могу и запросто обойти его не сказав совсем ничего о нём, хоть некоторые общие указания (я просто такой человек, ум у меня прямо прёт из головы, я должен его раздавать людям, поверьте). Так вот, его фон-ка хорошая, пусть она останется, но эти ударения поверх букв должны исчезнуть (скажем, они могут добавлять букву "h" для некоторого удлинения, что для них выполняет роль ударения, или лишь в исключительном порядке может быть использовано ударение, которое по моему мнению должно быть слева направо). Потом некоторые грам-ие роды (их, априори, порядка 10 %) нужно просто изменить (как il sistema -- на или la sistema или il sistemo, пусть они сами решают). И потом число грам-их форм нужно драстично уменьшить, на меньше чем 20, разумеется, иначе этот язык никогда не станет простым.
     Для этой цели подчинительное (или сослагательное, subjunctive) наклонение должно быть выброшено, также как и условное, эти вещи можно делать с помощью частиц, как оно в других языках, а то и их будущее время должно быть сделано как в Анг-ом, Нем-ом, Бол-ом, и т.д., добавлением некоторой частицы или глагольной формы (скажем, я могу предложить "scio" = 'sho' + формы настоящего времени), и из прошлых времён 2 нужно убрать, вполне достаточно иметь имперфект, перфект, и пекю-перфект. И я бы добавил (также и для других Лат-их языков) что не должны существовать исключительно короткие глаголы где корень сводится к одной только букве (как их so, sai, sa, ... для знать, где корень выходит что состоит из одного только s-). А-а, и учтивые формы не надо делать исходя из 3-го лица мн.ч., это по крайней мере смешно, где 2-ое лицо мн.ч. хватит чтобы сделать разницу и чтобы можно было легко это образовать. Прямо-таки жаль что такой хорошо звучащий язык не может быть использован почти каждым человеком (я, например, очень хотел бы говорить по Ит с моей собакой, если бы у меня была собака, s'intende).
     Так, и теперь пришла очередь Рус-го языка для которого я ... ну, я просто сомневаюсь, что смогу справиться с этой задачей, потому что он мне ... нравится, я буду чувствовать сожаление калечить его, это обезображение, пусть специалисты думают как это сделать. Я могу предложить лишь косметические изменения, как: убрать мягкий знак из 2-го лица ед.ч. (скажем, "работаешь" должно стать "работаеш") раз это не инфинитив, записывать окончания "-ого /-его" как они читаются (т.е. "-ово /-ево"), записывать 'jo' = "йо" вместо их "ё", забыть об ихнем "оборотном е", "э", раз оно используется так редко и они предпочитают использовать 'i_e' вместо 'e', использовать короткие варианты всех прил-ых когда они только могут, поскольку они не изменяются в падежах, кончить делать разницу между числами оканчивающимися на число меньшее чем 5, а использовать всегда мн.ч., и некоторые другие менее значительные моменты (как, наверное, начать использовать также и глагол "есть" и в следствие этого начать иметь действительные прошедшие времена, т.е. быть в состоянии делать разницу между перфектом и пекю-перфектом). Но серьёзные случаи с падежами (их полное снятие из употребления) очень трудно разрешить, потому что этот язык не как Нем-ий. Он не такой, так как в Нем-ом падежные окончания добавляются к опред-ым членам, не непосредственно к самим сущ-ым; они добавляются ещё и к прил-ым, но даже тогда это проще чем в Рус-ом (или Укр-ом, Чеш-ом, и т.д.), и у них 4 а не 6 или 7 падежей.
     Я не знаю как "вульгарные" жители Римской империи осмелились сделать их отсечение всех падежных окончаний (потому что Рус-ий и остальные Слав-ие языки, они как Лат, этому трудно поверить, но это так, Слав-ие языки, за исключением Бол-го, не имеют опред-ых членов и опускают глагол "есть" как и в самом Лат-ом языке), но наверное в тех временах тирания была в самом деле большая, или народные массы были более необразованными и вульгарными, однако они сумели выполнить эту операцию, в то время как теперь это значительно более трудно, у людей нет таких сильных стимулов сделать это и продолжают использовать вышедшие из моды языки. Так что я не собираюсь улучшать Рус язык, извиняясь тем, что существует Бол, и в таком случае они пусть используют его.
     Окей, а что касается Бол-го то там нет особенно много вещей, которые нужно сделать, но некоторые всё ещё имеются. Во первых нужно корригировать окончания тех сущ-ых, чей род противоречит общим правилам, где основной кластер это тех, которые оканчиваются на '-st' = "ст" или '-sht' = "щ", у которых в Рус-ом мягкий знак в конце существует, но в Бол-ом о исчез. Здесь я, после долгих размышлений, пришёл к решению использовать один, как бы старо Гр-ий суффикс, '-ija' = "-ия"! Это безошибочно ж. рода, но плохой момент здесь в том, что это 2 слога больше, однако обычный суффикс '-ka /-chka', который часто используется для получения уменьшительных ж. рода попросту не звучит хорошо (скажем, 'mosht' = "мощ"-мощь, станет "мощия", так как "мощка" не звучит хорошо). Таких слов довольно много, как: 'vyzmozhnost+ija'-возможность, 'stojnost+ija'-стойность, 'korist+ija"-корысть, 'pryst+ija' как земля, персть, а также 'nosht'-ночь, которое слово будет звучать лучше как 'nochka' (что как раз по Рус), и много других; однако имеются и некоторые единичные слова как 'gryd' = "гръд"-грудь, но не только у женщин а также и у мужчин, и в последнем случае мне кажется что было бы лучше использовать 'gyrnon' = "гърдон" (опять на Гр-ий манер). Могут быть и некоторые другие слова, и в каждом из этих случаев что-то нужно сделать, сохраняя род, но меняя окончание (потому что в обратном порядке, меняя род, это будет более необычно и людям это не понравится -- это похоже на случай с Ит-им словом il sistema).
     Потом насчёт прошлого svyr времени или аориста. Это довольно часто используемое время, но во имя простоты мы можем ... забыть о нём, это самый простой метод решения проблемы (если наш язык будет принят массово в употребление другими народами, иначе нет, потому что нам оно нравится, оно даёт приятный нюанс действию), где, скажем, вместо "аз ходих веднъж при него и т.д." как "я ходил однажды к нему", можно будет сказать "аз ходех веднъж при него", что не является правильным, для нас это означает что я делал это много раз (должно быть "ходех често"), но мы можем притворяться что не видим ничего плохого в этом (если с добавлением нужного квалифицирующего слова -- как "ходих често"). В любом случае, я не могу найти лучшего решения. И также, как я упомянул раньше, у меня в голове идея использовать Лат-ую азбуку, для того чтобы можно было сравнивать сравнимые вещи, написанные с использованием одной азбуки, но также и чтобы дать читателям возможность увидеть, что нет ничего странного в нашем языке, потому что в нём всё читается так как и пишется, нет ни одного исключения, так что у вас будет возможность слышать в ваших головах текст, если попытаетесь прочесть кусочек из него; и тогда я, положительно, должен "перевести" какой-то большой кусок текста (как и для других улучшенных языков) на этот новый язык (я полагаю, что буду использовать I-ую главу моей I-ой книги, "Коммунизм как религия", которая существует уже на 5-и языках; вполне возможно что я назову эти новые языки ... Myrskanto языками). А-а, и в дополнение к этому я "отсоединю" все Бол-ие опред-ые члены с конца слов и передвину их перед прил-ми и сущ-ми, используя, наверное, 'yt' для м.р., 'ta' для ж.р., 'to' для ср.р., и 'te' для мн.ч. (скажем, вместо изношенной фразы о заслугах партии и правительства при тоталитаризме, что звучит как "zaslugite na partijata i pravitelstvoto' я напишу "te zaslugi na ta partija i to pravitelstvo"). По крайней мере это будет один интересный эксперимент, который никакой другой автор (а особенно профессиональный этим-г) сочтёт нужным сделать, для него это будет шуткой, но ваш Мирский любит шутки.
     Окей, а касательно новой мировой азбуки я могу сделать картинки букв, но я вовсе не уверен что сделаю это, потому что, с одной стороны, это работа для художника или дизайнера, и для некоторой комиссии, должно быть несколько предложений среди которых нужно будет выбрать только одно, и с другой стороны, я работаю при очень примитивном компьютерном оборудовании и в данном моменте я не в состоянии даже сделать какую-то фотографию, я должен использовать мышь для черчения и это будет выглядеть довольно скверно. Но я дал достаточно указаний, знаки должны идти в парах и тройках, должно быть некоторое лёгкое запоминание их на базе соответствия между картинками двойки и тройки. И это должно быть сделано в растере из, скажем, 5-и пикселей по горизонтали на 7 по вертикали для основной части букв, потом часть для I-ых мод-ов объяснена в деталях, остаётся лишь реализация, потом II-ые мод-ры тоже разъяснены, вместе с вертикальной чертой для разных видов подчёркивания, также для заглавных букв, всё сказано (если не здесь, то в упомянутой в начале статьи "От болгарского языка ..."). Так что я вряд ли дойду до этого, это будет расхищением моего (ценного) времени, в этом нет новых идей.

+4. Идеи об улучшенном немецком языке (Нем+)
     А-а, это улучшение должно быть очень большим, потому что я должен сперва придумать опред-ые члены, и потом мод-вать значительную часть сущ-ых, для того чтобы они корреспондировали с их родами, и только тогда убрать все грам-ие падежи, что должно быть чуть легче, я полагаю; однако перед этим нужно сделать некоторые косметические изменения в использованных буквах, что должно произойти практически автоматически. В смысле этого последнего я имею в виду следующие изменения: все scharfes s-ы нужно поменять на "ss", все "ch" на "hh", как тоже и "ck" на "kk" (это правильный подход), потом "tsch" на "ch" и "sch" на "sh", также "sp" на "shp" и "st" на "sht" (да вот не везде, а только в начале слов), ещё "ei" нужно поменять на "aj" (коли они настаивают читать этот Диф таким образом, для того чтобы отличаться от ... евреев, я бы сказал, которые говорят 'ejn' и т. д.), и аналогичным образом тоже "eu" на "oj"), потом "a:" на "e" (или на "ae", но они не делают никакой разницы при чтении), "o:" на "io" (как мод-ое 'i_o'), "u:" на "iu" (как 'i_u'), а то и все "v" на "f" (опять проверяя каждое слово, потому что бывают и исключения), потом "w" на "v" (и после этого буква "w" не должна встречаться нигде), и как будто это всё, не забывая и "де-капитализировать" каждое сущ-ое. Таким образом у нас будет лёгкое чтение всех слов почти Лат-им манером, где только "c" будет практически отсутствовать в их собственных Нем словах, но "z" будет читаться обычно как 'c' (как "zu, zehn, zershtjoren", и т.д.), однако в некоторых чужих словах читаться как 'z' (я думаю "zoo, zygote"), так что наверное все "z" должны стать на "c", без значения какова следующая буква ('cu' или 'cehn'), и нужно будет смотреть кое-где для возможных исключений (как "a:u" должно стать 'oj'). Здесь важно иметь перфектную корреспонденцию между написанным и прочитанным текстом, если это можно легко сделать.
     Но это была более лёгкая часть. Что касается родов то я думал (хотя может быть я изменю что-то позднее) и решил сделать новые опред-ые члены различными, для того чтобы не было возможности для путаницы новых вещей со старыми, однако, разумеется, сохранить классические 3 рода (м., ж., ср.). Так что новые члены будут: "der" (которое лучше читать как 'dy') для м.р., "de" для ж.р., "do" для ср.р., и "dih" (хорошо использовать всегда "h" для удлинения Гл-ых, как оно при "ihr", "ahnen", "ohr" или "ohne", "uhr", и другие) для мн. числа. Потом неопр-ые члены будут: 'ajn, ajne, ajno; ajni' (хотя они могут быть также и: 'un, une, uno; uni'). Так, но это далеко не всё, ибо все сущ-ые должны изменить, когда это нужно, свои окончания, для того чтобы обеспечить следующее: все сущ-ые м.р. должны оканчиваться на Сог-ую, все ж.р. -- на 'e' (фактически, при таком хорошо сделанном языке не имеет значения какие кавычки я буду использовать, единичные или двойные), или наверное иногда на 'a', все ср.р. -- на 'o' (или наверное и на 'u'), и мн. число делается обычным образом добавлением в конце '-en'. Имеется немало сущ-ых которые оканчиваются на "-schaft" (откуда пришло Анг-ое "-ship") которые ж.р., так что они должны стать '-shafte', также и те на "-in" должны стать '-ine'; а вот эти на "-chen / -lein", которые ср.р., должны стать '-hheno, -lajno'.
     Я думаю также позволить делать сущ-ые любого рода, если человек хочет сделать это (как оно в Бол-ом, но я могу дать в качестве примера ещё Ит-ое il giorno как день, но иногда можно сказать ещё и la giornata с тем же самым значением), и может быть принято, что суффикс '-on' делает сущ-ые м.р. (как, например, 'professoron', что подчёркивает что профессор это он -- но не из за ассоциаций в Рус-ом, а потому что это идёт с Др. Греции), и '-ine' (взамен старого "-in") для ж.р. (как 'professorine'). Также можно хотеть сказать что что-то или кто-то не в самом деле такой и поэтому хорошо использовать ср. род добавляя '-o' (скажем, вместо 'der mann' можно будет сказать 'do manno'), или ещё для ж.р., вместо старой "frau" как женщина или жена, что должно стать теперь 'fraue' или 'frauve' или 'frove' (и если это звучит немного по Швд, то я не виноват об этом, потому что я, в какой-то мере, имитирую шведов) сделать 'do frovo' как не в самом деле женская женщина (скажем, она ... научный работник, а?). Или ещё наоборот, человек хочет сделать от 'do hundo'-собака (которая была "hund" как м.р., но это не очень корректно, наверное можно использовать ещё и 'der hund', но 'do hundo' правильное решение) животное определённого рода, потому что вы его знаете, так в этом случае должны будете сказать или 'der hundon' или иначе 'de hundine' (что может оказаться полезным во множестве случаев, особенно если речь идёт о ... "die schabe" как таракан, которое "животное" у немцев ж.р. -- неважно что в Рус-ом он м.р. -- но должно стать теперь 'do shabo', однако если вы в состоянии как-то догадаться об её роде -- что я никогда не смог бы сделать, признаю --, то тогда вы можете сказать 'der shabon' или 'de shabe').
     Нужно ещё подумать об уменьшительных, а если возможно и в противном направлении (увеличительные производные или убольшители или как вы их назовёте, я не знаю как сказать ибо в Слав-их языках этого нет, как и в Анг-ом), где я могу предложить суффикс '-elino' (соотв. '-elin /-eline') для уменьшительных (например: со слова 'der tish' как стол -- 'der tishelin', со 'der shtudent(on)' -- 'der shtudent(on)elin', или если ж.р. то тогда со 'de shtudentine' -- 'de shtudentineline', но также и 'do tishelino' что для меня более корректно. В соответствии с этим можно иметь также увеличительный суффикс '-elano' (скажем, для верхних примеров: 'der tishelan' как большой стол, 'der shtudent(on)elan' если м.р., или если ж.р. то тогда 'de shtudentinelane', но также и 'do tishelano'). Может существовать что-то даже и с нюансом отвращения, что опять на Ит манер, и это будет делаться теперь суффиксом '-elacho'. Так что я бы посоветовал немцев изменить самим роды всех сущ-ых, для которых они не настаивают чтобы эти слова имели определённый конкретный род, на средний, однако это зависит от них, я буду придерживаться к старым родам и говорить, например: 'der mann, de frove, do kindo, der lioffel, de gabele, der baum, de krone, de wurcele, der veg, de arbajte, do amto, do exempelo, do feldo', и так далее, с небольшими исключениями (как, скажем, 'de Europe, de monde', а наверное и другие). Мн. число для ж.р. естественно должно стать '-en' ('dih froven, kronen, professorinen'), для м.р. это не так естественно, но так легче ('dih mannen, lioffelen, baumen, vegen, student(on)en'), и для ср.р. последнее 'o' отстраняется и тогда добавляется '-en' (dih kinden, amten, exempelen, felden). Это может выглядеть теперь трудноватым, но это по той причине, что мы (включая и меня) не знаем каковы правильные роды, однако иначе это просто, особенно мн. число.
     Теперь насчёт прил-ых, но здесь не будет ничего трудного, у них будут окончания неопред-ых членов, или ещё опред-ых членов, это одно и тоже, не важно что получится некоторое повторение окончаний. Как: 'der shjoner mann, de flajsige arbajterine, do ungeduldigo hundo, dih demokratishen staaten', где ситуация будет та же и без опред-ых членов, например: 'shjoner mann, flajsige arbajterine, ungeduldigo hundo, demokratishen staaten'. Но если это наречия, то тогда короткими окончаниями, например: 'es ist shjon, er /sih ist flajsig, es ist ungeduldig, sih sind demokratish'. Что-то в этом роде, но я посмотрю, может случиться что некоторые вещи нужно будет делать заново (что будет очень плохо для такого усердного автора как меня).
     Что касается времён, я оставлю эту не очень нужную разницу в спряжении глаголов с использованием haben или sajn, она не является действительно такой трудной, в конце концов, если можно иметь прямой объект то тогда это происходит через haben, а в противном случае через sajn, а если что-то перепутаете, то тогда вы сделаете простительную ошибку (если меня спрашиваете); однако, разумеется, всё таки лучше если они последуют пример Анг-ан, где глагол to be используется только в страдательном залоге. Но длинные слова, ах, все слова длиннее, скажем, 20 знаков должны быть разбиты на части, прямо разрублены, или иначе вы должны быть заставлены платить штрафы в размере с одной минимальной дневной заработной платы и до одной месячной такой, таково моё предложение, но позвольте мне не давать примеров разбиения. Грам-ие падежи должны быть выброшены и забыты все до одного, только иногда можно будет использовать притяжательный падеж (possessive case), если это нужно, простым добавлением одной буквы '-s' (и поскольку это не будет окончанием для мн.ч., то и не должно вызывать никакой путаницы). И как будто это всё в общих чертах, но будет ли это работать хорошо или нет я увижу через пару лет, когда найду время этим заняться. И в таком случае этот новый или улучшенный Нем язык, Нем+, будет заслуживать оценку 4 диеза, ####, не больше.

+5. Прощальный пункт
     Ах, этот материал стал слишком длинным, я извиняюсь, но если сказано больше, то что-то можно пропустить при чтении, а если меньше, то потом (без моей гениальной головы, которой скоро и не будет на этом свете) ничего не добавить. Во всяком случае, для сравнения, мой первый в этом отношении материал, "Неграмотный мир", был 67 КВ и это уже многовато; потом моя вообще первая книга "Коммунизм как религия" была 130 КВ и это прилично для популярной книжки, а вот этот сравнительный этим-кий материал потянул на все 226 КВ, что уже неприлично много, разумеется, но, как я говорил в начале, тема моей работы под другим именем была важной, и потом языков всё добавлялось и добавлялось, и когда я стал делать рекапитуляцию и кучу сравнений добавились другие интересные моменты, так что, с минусовыми и плюсовыми главами, здесь набралось и глав почти 30! Да я и для написания этой вещи на Анг-ом потратил целых 2 месяца, и для её теперешнего перевода на Рус ещё полный месяц (и я работаю примерно по 6 часов в день и вообще без выходных), так что оно и не мудрено почему объём получился таким большим, но я думаю что не потратил своё время зря (и если не теперь, то, скажем, в 22-ом веке, меня будут читать не уставая миллионы, а может и больше, людей и дивиться как это возможно сделать так много работы и абсолютно ни за какие деньги!).
     Но я ведь и рекламирую Бол язык, я ругаю наше варварство в политическом и социальном аспектах, но я восхваляю наш язык, я не обычный хулитель, а скорее необычный мыслитель! Ибо все мои идеи в этом направлении родились в моей -- не буду говорить гениальной, ладно -- головке именно исходя из этого моего родного языка, и применяя чуть более углублённые чем обычно, но всё же вполне естественные, сравнения между языками которые я знаю (да и пишу стихи на них, так что это не шапочное знакомство, да?). Я преподнёс читателям множество доказательств моего утверждения о том, что Бол язык и никакой другой заслуживают пальму первенства во всём мире, в отношении его лёгкости; если меня (непризнательное, но вдруг я ошибаюсь?) потомство захочет вознаградить посмертно (разумеется -- слава для меня шагает слишком медленно, раз я начал работать на этом поприще после исполнения 40 лет), то пусть накапливает мои медали, призы, и денежные награды и воздвигает на них во всех мегаполисах по ... Монументу Человеческой Глупости, таково моё сокровенное желание.
     С другой стороны, как и нетрудно догадаться имея в виду что мне уже за 70, я собираюсь закругляться в отношении как политических, так и научных (этим-ких) работ, где мои последние работы в этом последнем аспекте это написать запланированные 3 улучшенные языка (Нем+, Анг-+, может быть, так как я буду использовать старые Лат-ие буквы, а корень зла для этого языка лежит в азбуке, и Бол+), и может быть ещё немного поэзии (в PoetMix-е), что-нибудь смешное, докончить начатые книги (как "No problems poses problems") и я полагаю это и будет конец со мной, ибо после 75 я думаю наконец уйти на пенсию, так сказать, в творческом смысле (и, может быть, заняться изучением Ар-го или Скр-та -- who knows?). Но я стану известным, я думаю, в целом мире, как автор который не может публиковать ничего в своей стране ибо у нас нужно платить за всё, и который ведёт нищенское существование (курсируя пару раз в неделю мимо ... мусорных бачков), так как получает пенсию равной в среднем 1/7-ой средней Бол-ой месячной зарплаты, которая со своей стороны равна 1/7-ой средней европейской (для ЕС) такой зарплаты, что даёт, грубо говоря, в 50 раз меньше денег, чем я заслуживаю, и то даже не как исключительный человек, а как самый обычный рабочий! (Что, по моему, само по себе достаточное доказательство для Бол-го варварства, но имеются и другие, да и это здесь не тема материала.)
     Как бы то ни было, я не жалуюсь, этого мне хватит для того чтобы поддерживать своё тело в рабочем состоянии, и даже лучше, что у меня нет достаточно средств, ибо таким образом я не могу впадать в излишества (а они укорачивают жизнь, будьте уверены). Окей, и теперь мой прощальный стишок:

     На этом я кончаю, тороплюсь прощаться,
     а то в другие, нужно, стороны мне мчаться,
     поскольку с'час проблемы прям-таки роятся.

     04. 2022 (английский оригинал с 10. 2021)

Оставить комментарий © Copyright Мирский Христо (chris_myrski@yahoo.com) Размещен: 01/09/2023, изменен: 01/09/2023. 243k. Статистика. Статья: Естествознание, Изобретательство, Foreign+Translat Научный ПИР (Предложения, Идеи, Разработки) Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Здесь делается сравнение больше дюжины современных языков, включая романских, тевтонских, и славянских, на которые была переведена одна статья автора под другим псевдонимом. Для каждого языка даны некоторые статистические данные и потом на паре параграфов и в возможно короткой форме объясняется что автор думает о нём с точки зрения его лёгкости. Наряду с этим имеется множество глав добавленных перед и после конкретных языков, так что материал очень длинный, и если у вас нет по крайней мере несколько часов, даже для беглого ознакомления с ним, то лучше вообще и не начинайте его читать. Таким образом оказывается, что материал довольно научный, только что он написан популярно и без использования специальных терминов, так что его может понять практически любой человек (если читает внимательно). Keywords: Teutonic languages, Latin languages, Slavonic languages, Bulgarian language, reviews, comparisons, easiness, phonetics, in Russian.

Мирский Христо : другие произведения.

13. О Языцех (сравнение кучи языков исходя из болгарского

О ЯЗЫЦЕХ

(сравнение кучи языков исходя из болгарского)

Христо МИРСКИЙ, 2022