6)О сущности романов М. Булгакова "Мастер и Маргарита" и "Белая гвардия"
7)О соответствии названия книги её содержанию
8)Статья Н.П.Утехина о романе, её истоки и целенаправленность
9)М.Булгаков "Белая гвардия"
10)Немного о Булгакове, Кураеве, Белкиной и о книге "Мастер и Маргарита"
11)Что можно ещё добавить о Мастере и его любовнице Маргарите?
12)Была ли любовь у Татьяны Лариной к Онегину?
13)Любовь и измены несовместимы. Поймут ли это поэты?
1)Введение
Из самых злободневных и важнейших сегодня вопросов для России является то, какими людьми будут юноши и девушки по своим убеждениям после окончания школы. Смогут ли они стать честными, справедливыми, любящими свою Родину, свой многонациональный народ, населяющий её? Всё это воспитывается в семье и в школе. И в том и в другом случаях это во многом определяется тем, что они читают, что изучают по литературе в школе, кто их герои и как они должны поступать в тех или иных случаях в своей жизни.
Русская литература имеет выдающихся писателей и поэтов: Пушкина, Гоголя, Достоевского, Некрасова, Льва Толстого, Тургенева, Есенина. Им и должно уделяться основное внимание при изучении литературы в школе. После революции многие авторы советского периода, поощряемые коммунистическими правителями, скрывали в своём творчестве реальную жизнь в стране и писали ложь. В советское время запрещены были в школе Достоевский и Есенин, но превозносились с восторгом: злобная и клеветническая статья Белинского о Гоголе, тупая книга Чернышевского "Что делать", рекламная поэзия номенклатурного поэта Маяковского.
Литературные критики при рассмотрении творчества русских писателей, издававшихся до революции, давали положительные оценки только тем, кто не принадлежал к славянофилам, а также и тем кто мог как-то возвеличить недостатки, существовавшие в царской России и отрицающие всё положительное и хорошее того времени. Как можно было дойти до такой лжи и до такого невежества, когда детям в школе вбивали в голову, что Анна Каренина из романа Л. Толстого и Катерина из пьесы Островского " Гроза " являются положительными героям, и в то время, когда в произведениях они совершают аморальные поступки и показаны авторами с отрицательной стороны? Преподаватели литературы в школе и сейчас преподносят детям многих писателей и поэтов как людей, не имеющих недостатки не только в их творчестве, но и в их личной жизни, а это далеко не так.
2)Александр Блок и его поэма "Двенадцать"
Число двенадцать взято из Библии, оно относится к числу Апостолов, первых людей, ставших последователями Иисуса Христа. Это были Герои веры, мученики, через которых по воле Бога, христианство стало возможным быть для всех людей на земле. Святость двенадцати Апостолов Блок решил перенести на большевиков, устроивших кровавые побоища по всей России, приведших к гибели многих миллионов людей и в период революции и в последующие годы их правления. Чудовищны слова Блока, в которых он просит благословения у Бога на революцию, на пролитие людьми крови в мире и в России
"Мы на горе всем буржуям
Мировой пожар раздуем,
Мировой пожар в крови-
Господи, благослови!"
Чудовищен его дьявольский лозунг уничтожить Святую Русь:
"Товарищ, винтовку держи, не трусь!
Пальнём-ка пулей в Святую Русь"
Всё же причислять Блока к врагам России нельзя, но и любви и переживаний за неё, за её судьбу у него не было, за исключением небольшой части его творчества. Александр Блок был символистом. Символисты были далеки от христианства. Они признавали Богом Отца Небесного, но не признавали Богом Иисуса Христа. Символисты ждали чудо в будущем, которое для них было связано с революцией. В поэме "Двенадцать" Блок отвёл роль Иисусу Христу как предводителю большевистской кровавой банды. И в этом обнаруживается духовная грязь Блока.
"Так идут державным шагом-
Позади - голодный пёс,
Впереди- с кровавым флагом,
...В белом венчике из роз -
Впереди - Иисус Христос."
Да, поступь большевиков в России была кровавой, были уничтожены церкви, десятки тысяч их главных служителей были расстреляны. Было уничтожено казачество. Такая же участь постигла миллионы крестьян и интеллигенции. В своём абсолютном большинстве это были русские люди. Большевистское правительство проводило преднамеренный геноцид русского народа. Можно ли включать Блока в школьную программу? Конечно, литературные критики и, так называемые, деятели культуры могут возразить. Как можно говорить так, ведь у Блока очень много прекрасных стихотворений о тех женщинах, с которыми он имел встречи в своей жизни, а также и о тех не встреченных, которые волновали его в своих воображениях.
Да, это так. Но всегда ли чувства влечения, основанные на привлекательности, связаны воедино с любовью? Всегда ли соловьиные песни прекрасным девам являются результатом не только привлекательности их, но и наличием своей любви. Или это просто очередное развлечение, в основании которого лежит очередная пустота и пошлость. Но соловьиные песни к женщинам в поэме "Двенадцать" звучат у Блока уже по-другому.
"А Катька где? - Мертва, мертва!
Простреленная голова!
Что, Катька, рада? - Ни гу-гу...
Лежи ты, падаль, на снегу! "
Когда в школе для учеников отбирают только хорошие стихи Блока и замалчивают всё плохое в его поэзии и в его жизни, то это значит, что детям преподносят ложь.
Лермонтов, Блок и другие талантливые поэты и писатели царской России писали зачастую ерунду, так как своею жизнью были оторваны от всей полноты жизни людей в России. Многие писатели и поэты царской России были детьми достаточно обеспеченных родителей: помещиков, чиновников, военных и своей жизнью в детстве и в последующие годы были отделены от народа, большинство которого составляли крестьяне. Поэтому их творчество замыкалось на людей, которых они хорошо знали, то-есть на подобных себе.
Но не все, конечно, были такими. Достоевский хорошо показал в своём творчестве жизнь простых людей, живущих в городе. Тургенев и Некрасов приоткрыли нам жизнь крестьян. Все другие классики русской литературы: Пушкин, Гоголь, Лев Толстой, Есенин и другие многое из своего творчества посвятили не только крестьянам, но и другим простым людям из народа , людям- труженикам. Но были и такие, которые знали о жизни народа только из окна кареты. К ним относятся Лермонтов и Блок.
3)Роман " Герой нашего времени "
В школе, изучая этот роман, пытаются представить Печорина как человека, недостатки которого определяются внешними условиями. Валить всё на окружающую среду- чисто марксистский подход. Но всегда ли она виновата?! Первая подлость Печорина начинается с того, что он за деньги уговаривает 15-летнего юношу украсть у отца лучшего козла из стада овец. Далее подлость Печорина только возрастает. Он уговаривает этого юношу и помогает ему украсть лошадь в обмен на то, чтобы он украл свою сестру и привёз её для похоти Печорину. Убийство отца и убийство его дочери- это результат подлости Печорина.
Храбрость Печорина является результатом его тщеславия. Он может совершить подвиг и даже, по словам автора, может умереть за другого, но не по причине сделать добро и помочь человеку, не из-за любви к нему, а из-за любви к себе. Будучи офицером, он служил не Родине, не своему народу, которого он не знал и знать не хотел, а потому что в ношении формы и в возможности вести свою личную жизнь было для него, в отличие от всего другого, более удобно.
Из рассказа "Максим Максимыч" мы узнаём, что Печорин был из тех людей, которые не помнят добра, сделанного для них. И если его бывший друг, так много сделавший для него, уже больше полезен ему быть не может, то Печорин отворачивается от него навсегда без всякого сожаления об этом. А разве это не подлость? Лермонтов, словами Печорина, сообщает о Грушницком, что тот всю жизнь свою занимается только самим собою, но это ведь точная копия и самого Печорина.
Для характеристики Печорина необходимо привести эпизод из романа "Княгиня Лиговская", когда после его стремительной поездки по городу, не соблюдая при этом элементарной осторожности, его повозка налетела на человека. Не оказав пострадавшему никакой помощи и не о чём не жалея, Печорин приехал в свой богатый дом. С повозки он "слез, потрепал дымящегося рысака по крутой шее, улыбнулся ему признательно и взошёл на блестящую лестницу; об раздавленном чиновнике не было и помину".Через некоторое время, встречаясь со своими сослуживцами, Печорин с похвальбой рассказал им об этом, и вместе с ними посмеялся над своею жертвой. Если рассказать этот эпизод людям, то думаю, большинство из них скажут, что этот человек негодяй и свинья.
Если человек негодяй, то при любой системе, в любой среде он будет негодяем. И сам Лермонтов называет Печорина негодяем: "все его путешествия ограничивались
поездками с толпою таких же негодяев, как он" (стр. 297том3, трёхтомник 1996г.).
Этот эпизод очень похож на другой в романе "Герой нашего времени", когда Печорин потерял коня и не смог догнать "даму своего сердца", то он заплакал. Плакать о Грушницком, которого он убил несколько часов тому назад, конечно, желания у него не было. Печорин перед дуэлью, анализируя прошедшую жизнь, признаётся, что она была пустой, что он не понял какое было предназначение в жизни для него. "Но я не угадал этого назначения, я увлёкся приманками страстей пустых и неблагодарных...Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил; я любил для себя, для собственного удовольствия". То-есть жизнь для себя, для собственного удовольствия и есть пустая жизнь, глупая жизнь.
Любовь- это божественное состояние человека, это наличие Бога в человеке. Обрести в себе любовь к людям и, в конечном итоге, к Богу- это главное предначертание для каждого человека и это главное условие, чтобы после физической смерти обрести жизнь с Богом в вечности. Любовь всегда связана с жертвоприношением себя по отношению к тому кого любишь, так как он становится для тебя важнее, чем ты сам. Поэтому любить себя невозможно. Любить себя называется словом "эгоизм". Поэтому вместо слов "я люблю себя" правильно говорить "я- эгоист", главное для меня- это я.
Печорин никогда никого не любил и в этом он похож на Евгения Онегина. В предисловии к роману "Герой нашего времени" Лермонтов сообщает нам , что Печорин- "это портрет , составленный из пороков всего нашего поколения". И далее, в конце предисловия: "болезнь указана, а как её излечить- это уж Бог знает!". Здесь Лермонтов говорит нам ложь, так как все недостатки Печорина связаны с совершением им подлости. И виноват в этом только Печорин и больше никто и ничто. Каждый человек прекрасно знает, что лечение этой болезни заключается в том, чтобы не делать подлость для людей. Жить каждый день для себя, для своих удовольствий вот высший идеал и цель в жизни для Печорина. И в этом жизнь каждого эгоиста очень похожа на жизнь животных.
4)Противоречивость поэзии Лермонтова
(Статья Александра Савченко из газеты "Наши дни")
"Откуда идёт двойственность в настроениях Лермонтова? Может быть, от разницы мировоззрения в начале и в конце жизни? Увы, нет! Повсюду у него эти противостояния, соседствующие порой и в одном промежутке времени. В юношеском стихотворении "Я жить хочу, хочу печали..." (1832) Лермонтов готов принять жизнь с её страданиями, трагическими потрясениями всю, а в стихотворении " И скучно, и грустно" (1840) у него в жизни не остаётся вещей не презираемых. В стихотворении, ставшей песней (" Молитва" -1839), запечатлена удивительная интонация счастья и доверия Богу:
В минуту жизни трудную, теснится ль в сердце грусть,
Одну молитву чудную твержу я наизусть. .
Есть сила благодатная в созвучьи слов живых,
И дышит непонятная Святая прелесть в них
С души, как бремя, скатится Сомненье далеко -
И верится, и плачется, И так легко, легко...
А в 1840 году Лермонтов пишет "Благодарность", где гневно отбрасывает всякую возможность "святой прелести":
За всё, за всё Тебя благодарю я
За тайные мучения страстей,
За горечь слёз, отраву поцелуя,
За месть врагов и клевету друзей
------------------
За жар души, растраченный в пустыне,
За всё, чем я обманут в жизни был...
Устрой лишь так, чтобы Тебя отныне
Недолго я ещё благодарил.
Такой демонический сарказм похож на гнев титана Прометея, бросившего вызов Богу, а не нежное, молитвенное благодарение. Следует заметить, что Бог исполнил его желание- в следующем году поэт был убит на дуэли. Таким образом, он как бы запрограммировал свою смерть. И так везде у Лермонтова просматривается полярность отношений, почти взаимоисключающих чувств. "Москва, Москва ! Люблю тебя, как сын, Как русский, сильно, пламенно и нежно". Но вот, кажется, совсем другой рукой написано: "Прощай, немытая Россия". Как же это совмещалось в одном человеке? Откуда такие коллизии ? Может быть, они идут из расщеплённой психики? Или из противоречий, которые с детства окружали Лермонтова и обнаруживали трагические разлады в его жизни? Возможно, на чуткой душе ребёнка отразилась жестокая семейная драма- распри отца и бабушки. А может быть, тёмная чужеродная личность свила гнездо в его сердце и довела его до погибели?"
------------------
Всё , что написал А.Савченко есть правда, но об этом не говорят в школе. Лермонтов только малой частицей своего родства принадлежал иноплеменникам, но и это вызывало у него чувство отчуждённости от своей настоящей Родины России. Это можно объяснить только неблагодарностью человека, родившегося от русской матери, получившего воспитание и образование от русских людей, построившего своё благополучие за счёт своих крепостных русских крестьян, но себя считавшим нерусским. Об этом нам говорит его стихотворение "Желание" (1831). Вот некоторые слова из него:
Зачем я не птица, не ворон степной,
---------------------------------------------
На запад, на запад помчался бы я,
Где цветут моих предков поля,
Где в замке пустом, на туманных горах,
Их забвенный покоится прах.
И далее о себе он говорит так:
Меж мной и холмами отчизны моей
Расстилаются волны морей.
Последний потомок отважных бойцов
Увядает средь чуждых снегов;
Я здесь был рождён, но нездешний душой...
О! Зачем я не ворон степной?..
И ещё коротко о том как недруги России, чтобы очернить её, используют следующее стихотворение Лермонтова, в котором содержится ложь о России :
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.
Некоторые СМИ, стараясь унизить русских людей, цитируют эти стихи, подчеркнуто выделяя и объясняя, что русские люди всегда были рабами. Конечно, быть в рабстве унизительно и ужасно. Но обвинять людей в этом аморально. Обвинять надо тех, кто создавал это рабство, а также многие страны, которые занимались работорговлей. Гитлеровские войска покорили Европу без малейшего сопротивления и это было настоящим рабством на несколько лет. Но СМИ, указанные выше, молчат об этом, а также о том, что основную роль в освобождении Европы выполнили народы России, из которых в большинстве своём были русские люди.
В многочисленные стихи с прекрасным звучанием, но иногда чуждые по своему содержанию христианской морали, прорываются совершенно другие стихи у Лермонтова. Как будто снимается пелена непонимания Лермонтовым той жизни, которая окружала его. И мы с чувством большого наслаждения читаем его стихи: "Бородино", "Выхожу один я на дорогу", "Песня про царя Ивана Васильевича" и другие. Их и нужно изучать в школе. Как же надо воспринимать Лермонтова? Конечно, он чувствует себя частью России, однако, надо признать двойственность его характера, содержащего в себе стремление соединения себя с Западом, с родиной своего отца.
5)Сергей Есенин
Выросший в простой русской деревне в центре России, Есенин с молоком матери впитал в себя всё очарование и прелесть, какие только может иметь человек от окружающей его природы. Он понял свою неразрывность с Родиной и полюбил Россию так, как только немногие из всех поэтов до него и после него любили её. Обладая колоссальным дарованием, намного превосходящим Лермонтова и других известных поэтов, Есенин написал всё же очень мало, запутавшись в своей личной жизни, а также потому, что испытывая материальные трудности, попал в руки издателей, которые помогли ему в самоуничтожении на различных вечерах-попойках.
Есенин с раннего детства был верующим человеком. Но попав в Москву, Есенин очутился в омуте той смуты, которая предшествовала приходу к власти большевиков. Не поняв опасности происходящего, Есенин, позабыв о Боге, очутился на дороге, ведущей к погибели. Но не всё было потеряно, и в последнем своём стихотворении Есенин говорит своему другу о предстоящей встречи после смерти. А это значит, что вера и любовь к Богу не пропали у него и остались с ним вплоть до предстоящей вечности. А что может выше этого?
Вся жизнь Есенина складывалась очень трудно. И в этом виноват был не только он. В начале своего творчества, живя в Москве и в Петербурге, Есенин был отвергнут многими литераторами, в том числе и Блоком, на помощь которого надеялся. Хотя Блоком и восхищалась тогдашняя гулящая публика, но его безразличие к России и к её народу, а также его ограниченность в понимании истинно прекрасного и душевного, созвучного русской душе, оказалось преградой, чтобы понять поэзию Есенина.
Направляя в разные журнальные издательства свои стихи, Есенин встретил отказ в их публикации. Не имея образования в какой-либо профессии, Есенин влачил жалкое безденежное существование со всеми вытекающими из этого последствиями. И только с годами позже после приезда в Москву и Петербург Есенин смог начать публиковать свои произведения. Есенин, также и всё крестьянство в России, были жестоко обмануты теми обещаниями, которые давали большевистские правители. И это было трагической ошибкой. Всё это отразилось на творчество Есенина.
В некоторых стихотворениях Есенин оправдывает большевиков, соглашается с ними. Но в последние годы жизни Есенин начал резко выступать против большевистского засилья в России. Это и явилось причиной его гибели. Есенин был выразителем жизни простых русских людей, их многовековой культуры. Всё это ненавидели люди, стоящие у власти того периода, проводящие геноцид русского народа путём уничтожения крестьянства и духовенства в православии.
Есенин настолько дорог России, настолько близок ей, что мы не можем говорить о нём без восхищения о получении всей радости чтения его стихов, которые светятся великой любовью к Родине, её людям, её природе. Стихи Есенина удивительны, они звучат прекрасной музыкой при их чтении, вызывая чувство наслаждения . Их забыть невозможно. Они стали неотделимы от России навсегда. Слава Богу, что дети русских людей начинают изучать в школе запрещённых ранее национальных поэтов и писателей, к которым принадлежат Достоевский и Есенин !
6)О сущности романов М. Булгакова "Мастер и Маргарита" и "Белая гвардия"
Вместо предисловия
По телевидению и в других средствах массовой информации идет завуалированное, не отражающее действительность изложенного, внушение о "гениальном" романе М.Булгакова "Мастер и Маргарита". Этот роман включили для изучения в школьную программу. Лет 30 назад я прочитал этот роман. Мне показалось, что это просто какая-то чушь. Но в связи с поднятой шумихой в СМИ просмотрел его снова и понял, что это не только чушь, но и грязь, которой начали поливать христианство, продолжая делать то, что делали Ленин, Троцкий, Луначарский, Хрущев и другие большевики в период своего правления.
В самом начале романа, словами Берлиоза, сообщается о главном: необходимо написать поэму на антирелигиозную тему, но не об отрицании существования вообще Бога, а об отрицании существования Иисуса Христа. Был Бог у мусульман, был Бог у евреев, но не это было препятствием для их правления в России. Бог Евреев и мусульман большевикам был не опасен, но именно христианство стало врагом первым для большевиков того периода. Они понимали, что подчинить себе Россию без уничтожения христианства они не могут, а для этого необходимо было дискредитировать Бога России Христа. Задача эта невыполнимая, но Булгаков в своём романе решил помочь правителям решить её путём дискредитации Иисуса Христа как личности и Бога. Вот об этом говорят эти строки романа:
"Ты, Иван, - говорил Берлиоз, - очень хорошо и сатирически изобразил, например, рождение Иисуса, сына божия, но соль-то в том, что еще до Иисуса родился еще ряд сынов божиих, как, скажем, фригийский Аттис, коротко же говоря, ни один из них не рождался и никого не было, в том числе и Иисуса, и необходимо, чтобы ты, вместо рождения и, скажем, прихода волхвов, описал нелепые слухи об этом рождении... А то выходит по твоему рассказу, что он действительно родился!.."
7)О соответствии названия книги её содержанию
Обычно заглавие книги содержит в себе слова, которые раскрываются всем содержанием книги. Название же "Мастер и Маргарита" таковым не является, если рассматривать отношения между Маргаритой и ее любовником. Об этих отношениях вообще как-то скупо сказано всего лишь на нескольких страницах. Причем они не претендуют показать что-либо возвышенное и отличающееся от нашего понимания двоих людей, понравившихся друг другу, но определяющих свои поступки в жизни не по совести, а по обычным нравам, существующим в обществе.
И Маргарита, и ее любовник имели супругов, которых они выбрали не по любви, а по каким-то другим причинам, о которых в романе не сообщается. Как часто бывает в таких случаях, поступив так, эти люди не задумываются о том, что это может быть связано с глупостью и вытекающим отсюда непониманием совместной жизни в будущем, а иногда это связано и с подлостью. И в этой их прежней жизни у Маргариты и ее любовника детей не было, да к этому они, по описанию автора, и не стремились. Жить жизнью своих супругов, помогать им во всем, обретая любовь друг к другу, они не хотели. Так по рассказу автора мы можем охарактеризовать их жизнь в прежних своих семьях.
Отношения их в своей новой жизни, в качестве любовников, были далеки от тех, которые мы обычно находим у таких же "героев" в бульварной литературе. Да вообще и никаких отношений у них не было. Может быть их связывала какая-то высокая цель в жизни? Но и этого в книге нет. Если бы автор не оборвал кратковременные отношения Маргариты и ее любовника на земле, то вряд ли можно было бы предположить, что сложится их совместная жизнь долговременно и будет счастливой. Скорее всего, она была бы скоротечной, оставляя для них только воспоминания телесных наслаждений.
Маргарита, по описанию ее автором, была красивой женщиной. Может быть, более правильно сказать, привлекательной женщиной. Любовник же ее был и некрасив и был старше ее. К тому же не обладал никакими средствами и положением, необходимым, чтобы иметь уважение в том обществе, в котором они жили. Обеспечить ее вольготную жизнь, которую она имела до него, в будущем он бы не смог. Его азы писательского творчества ничего ему в жизни не сулили. Как писатель, любовник Маргариты никуда не годился, так как писал не только какую-то чушь, но и не мог понять, как закончить свою книгу. Остается только сделать вывод из прочитанного, что любовник все, что написал, извратив текст Библии, он написал это под внушением дьявола, а сам никогда не имел никаких дарований какого-либо сочинительства. Можно ли такого человека называть мастером, то-есть великим художником, великим учителем?
Если бы автор не прервал жизнь на земле для Маргариты и её любовника, то они должны были бы вскоре расстаться. В своей жизни Маргарита встретила бы гораздо более красивых поклонников, более умных мужчин, и она бы не отказалась от их ухаживаний за ней, от их внимания. Это вполне понятно,так как сама Маргарита называет себя неоднократно ведьмой и в записке мужу, и в других обстоятельствах.
Была ли у Мастера и Маргариты любовь утверждать нельзя, так как встречи их продолжались незначительное время. По-видимому, они просто заполняли их прежнюю пустоту в жизни.
В романе их отношениям отведено всего лишь несколько страниц. Рассказывать детям в школе о такой любви двух любовников аморально.
Хотя Маргарита и назвала своего любовника мастером, но это слово, означающее как хозяин, великий учитель, великий художник, к нему, как мы видим, совершенно не подходит. Скорее всего, это слово, согласно содержанию книги, более всего подходит Воланду, дьяволу. Поступкам дьявола и его окружению дьявольскому автор посвятил около 90% всего содержания книги, своего романа, хотя по своему содержанию жанр книги должен быть иным. Слово "роман" к книге совершенно не подходит.
Итак, возвращаясь к сказанному выше, надо отметить, что все мерзости, которые творил дьявол, были весьма изобретательны. Автор показал его как хозяина, как учителя, а в отношениях с Маргаритой как доброго и заботящего наставника. С какой стати автор наделил дьявола положительными чертами характера станет известно только дальше по тексту этой статьи. Маргарита, в отличие от других лиц книги, окружена вниманием дьявола, его деликатным отношением к ней, начиная с того момента, когда она добровольно передает себя в распоряжение дьявола, и во всем дальнейшем содержании книги. Это относится и к дьявольскому балу, на котором она исполняет роль королевы бала, а значит олицетворяет супругу дьявола.
Исходя из этого можно утверждать, что слово "мастер" принадлежит более дьяволу, чем любовнику Маргариты. Автор подводит нас к мысли, что мастером в его книге является дьявол. Называя в книге своей Маргариту ведьмой, автор подводит нас к следующей мысли, что название книги как;бы зашифровано другими словами, что под названием "Мастер и Маргарита" надо понимать другое, отвечающее содержанию книги, правильное название "Дьявол и ведьма". Дьяволом является Воланд, а ведьмой является Маргарита.
В этой книге все дьявольское и начинается она уже с эпиграфа: "так кто же ты наконец? Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" (Гёте, Фауст). Автор уже в эпиграфе определяет и старается доказать содержанием, что дьявол делает все хорошее для людей, что он не делает зла. Вот, оказывается, какая цель должна быть у людей: быть не с Богом, а с дьяволом. Автор заявляет нам, что не Бог совершает благо, а дьявол. С каких это пор? Первое "благо" дьявола после сотворения Богом людей на земле была ложь дьявола, произнесенная змеей Еве, с утверждением, что Бог обманывает Адама и Еву. Первые люди поверили этой лжи и обрели смерть и последующее место после жизни на земле- ад.
Только покаяние перед Богом и вера в Него могут спасти людей от мук ада, от смерти в вечности, на которую будет обречен и дьявол со своим окружением. И это хорошо знают христиане на земле. Знал об этом и автор. Исходя из биографии, Булгаков хорошо знал Библию. Почему же он предал Бога? Почему же он внушает людям, что в Библии ложь? Так, в Библии сказано, что когда казнили на Голгофе Иисуса Христа, то на кресте была надпись (см. от Луки, гл. 23-38): "И была над Ним надпись, написанная словами Греческими, Римскими и Еврейскими. Сей есть царь Иудейский". Это подтверждается и утверждается всеми авторами четырех Евангелий.
Первосвященники Израиля, которые ненавидели Иисуса Христа, просили Пилата изменить эту надпись. Пилат отказался это сделать. Булгаков решил выполнить их просьбу и придумал надпись более оскорбительную для Бога, чем просили первосвященники. Булгаков сообщает свою гадость: что Иисус Христос вместе с двумя другими осужденными были "с белыми досками на шее, на каждой из которых написано "разбойник и мятежник", на двух языках - арамейском и греческом. Далее Булгаков нам сообщает другую ложь об Евангелии от Матфея: по словам автора, Матфей, оказывается, написал об Иисусе ложь. Вот что сообщает нам Булгаков, когда преподносит якобы состоявшуюся беседу между Пилатом и Господом перед казнью. Здесь автор называет Пилата словом "игемон": "нет, нет, игемон,- весь напрягаясь в желании убедить, говорил арестованный (Иисус Христос),- заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты, Бога ради, свой пергамент. Но он вырвал его у меня из рук и убежал. - Кто такой? - брезгливо спросил Пилат и тронул висок рукой. - Левий Матвей, - охотно объяснил арестант (Иисус), - он был сборщиком податей..."
Цель автора следующая: Любовник Маргариты вместе с дьяволом предлагают людям вместо Библии свою книгу. Окончание же ее делает дьявол, давая покой и свободу Пилату с его собакой. Вот за это изложение ложью Библии Маргарита называет своего любовника мастером, великим художником. Действительно, читая это, можно воскликнуть: "Ведь она же ведьма, она сатана". Подтверждая это, автор посадил её на половую щетку (по-видимому, автор решил заменить метлу на щетку).
Пожалев Пилата (жалости к казни Иисуса Христа у Маргариты, конечно, никакой не было), Маргарита просит дьявола освободить Пилата от страданий. Маргарита обращается не к Богу, а к дьяволу. И далее автор сообщает нам, что Иисус Христос просит об этом дьявола. Булгаков навязывает всё время читателям мысль, что дьявол выше Бога. Также автор сообщает читателям, что Иисус Христос просил дьявола, чтобы дьявол дал покой в вечности Маргарите и её любовнику. Дьявол отправляет в какое;то место покоя их, похожее на рай, дьявольский рай, описанный с любовью автором.
Булгаков всем содержанием своей книги старается унизить Христа перед людьми, чтобы людям было стыдно за своего Бога, Который вынужден просить милости у дьявола. Булгаков хочет внушить людям, что Иисус Христос не является Богом. Основная цель этой книги: дать людям под видом сказки ложь и клевету на христианство и его Бога Иисуса Христа. Но это уже две тысячи лет назад говорили иудеи, которые ненавидели Иисуса Христа.
Гоголь тоже писал книги о чертях и ведьмах, но его книги были сказочными. В этих книгах описывалась христианская Русь, ее православие, верность людей Богу. Все дьявольское, о котором писал Гоголь, было страшным и мерзким и оно разрушалось крепкой верой людей. Гоголю никогда и в голову не приходило писать ложь о Боге, о Его Библии. Булгаков писал свой роман в то время, когда к власти пришли большевики, когда развернулись гонения не только на служителей церкви, но и на всех верующих людей. Десятки тысяч служителей церкви были расстреляны и замучены в ссылках.
Церкви уже многие были разрушены. В средствах массовой информации всячески поносилось все, что было связано с христианской верой народа России. В школах стал насаждаться атеизм. В литературе приветствовалось все, что могло бы обелить зверства большевиков, их власти в России. Автор своим романом постарался угодить большевикам, нападая на самое святое у русских людей - на их веру в Бога, веру в Библию. Это была измена Богу, измена России со стороны Булгакова.
Сейчас довольно-таки часто средства массовой информации стали упоминать роман М. Булгакова, характеризуя его с положительной стороны, министерство образования включило роман в школьную программу. Что интересно, министерство образования всегда выступало, начиная с прихода большевиков к власти, против Библии, которую они всегда поганили, причисляя всегда ее к мракобесию. Министерство образования считает, что нельзя навязывать школьникам изучение Библии, а вот книгу, которая действительно является мракобесием, "Мастер и Маргарита", которая обеляет большевиков, которая помогла большевикам в борьбе против христианства на Руси, которая в насаждении мракобесия помогает теперь это делать министерству образования, так эту книгу изучать школьникам надо обязательно.
Книга Библия является великой ценностью для христиан всего земного шара, но не только для них. Книга Библия представляет самую большую историческую ценность на земле из всех когда-либо изданных книг. Книга Библия повествует о жизни первых верующих людей. Это великое культурное достояние, которое знать необходимо и для неверующих людей. Понять творчество Достоевского, Пушкина, Гоголя без изучения Библии, без понимания сущности христианства невозможно. Каждая национальность в своих школах имеет полное право на изучение своих духовных книг, но в русской школе, где преобладают дети русских людей, изучение Библии должно быть обязательным. И, конечно, министерство образования, которое вводит такую книгу мракобесия, как "Мастер и Маргарита", России не нужно!
Неужели для детей, да и для взрослых людей, надо проповедовать книгу, в которой рассказывается история не о любви, а о любовниках, в которой ее героиня с восхищением называет себя ведьмой и пьет, как символ, человеческую кровь; которая была восхищена своим любовником за его главное качество, что он написал ложь о христианстве и его Боге Иисусе Христе?! Маргарита говорит нам со страниц творчества Булгакова, что "в этом романе ее жизнь", т.е. она ставит вместе с автором главное в жизни - написать ложь о христианстве, выплеснуть грязь на святое русских людей.
Автор Булгаков не раскрыл, что же такое было ценное в романе мастера. Да он никогда бы и не смог этого сделать, потому что кроме грязи и лжи о христианстве больше ничего у него нет. Ни один народ, исповедующий ту или иную религию, не допускает извращения своих духовных книг (Коран, Тора и др.). Это относится к мусульманам, иудеям и др. и только в России надругательство над христианством не только не запрещается, но всячески рекламируется в театральных постановках, в кинокартинах, на экранах телевизоров, а также детям в школе.
В заключение разберем еще две лжи Булгакова о христианстве: Автором первого Евангелия был Апостол Матфей, называемый также Левием. Булгаков сообщает нам через любовника Маргариты, что Апостол Матфей все, что написал в Евангелии об Иисусе Христе-это неправда, и Иисус Христос сообщает это Пилату. И далее следующая мерзость Булгакова - это то, что Апостол Матфей проклинал Бога за то, что Бог не помог ему убить Иисуса Христа, якобы для того, чтобы облегчить страдания Иисуса Христа на Голгофе. Зачем нужна была эта мерзость? Теперь некоторые стараются объяснить нам, что все это, что автор придумал, какая-то безобидная сказка.
Есть у Булгакова и нескрываемая хитрость. В романе сказано, что Пилат приговорил Иисуса к казни за оскорбление кесаря. Но в Евангелиях сказано, что приговор убить Иисуса Христа вынесли духовные лидеры Израиля. Перед казнью Иисуса Христа Пилат сказал собравшемуся народу, что он не находит никакой вины у Иисуса Христа, и предлагал отпустить Его, но собравшиеся требовали одного: они кричали: "Распни Его!". Зачем Булгакову потребовалось снять вину с судей Израиля, переложив её на власти Рима? Остается загадкой то, что Булгаков в своих сочинениях, которые христиане называют блевотиной, извратил только то, что касается четырех Евангелий (книг Нового Завета) и совершенно не тронул своей грязью книг Ветхого Завета. Что-то ему помешало сделать это? За это мы можем поблагодарить его. А может быть кого-то другого?
--------------
Роман призывает людей бросить Бога и обратиться к дьяволу. Вот кто истинно может помочь человеку. Бог не помогает людям, Иешуа сам нуждается в защите. Только дьявол может обеспечить спокойную и радостное существование после смерти на земле. Человек должен быть свободным во всём и у него нет обязательств перед семьёю и перед людьми. Женщина становится главной в отношениях с мужчиной. Она может спасти его, предаваясь условиям дьявола. Даже если для этого нужно выпить человеческую кровь (Маргарита делает это символически) она должна это сделать. Мастер и Маргарита не в чём не виноваты, они легко бросают свои семьи и уходят к любовникам. Нет у них любви к людям, только любовь к себе.
Покаяние потеряло смысл. Всё больше и больше свобода выбора сводится к выбору, что угодно не Богу а дьяволу. Кругом переполох и беспорядок оставляет дьявол людям, которые выбрали его. Кто же поможет людям? Не даёт ответа Булгаков, но сообщает нам, что спокойную вечность обретут только те, кто выберет дьявола. Предвещая приход антихриста, Булгаков нам показывает и другой конец книги Библии Откровение, что окончательным вершителем судеб людей станет не Господь, Которого Булгаков показал даже просящим у дьявола помочь Пилату, но вершителем Булгаков определил дьявола, в которого больше верил, чем в Бога. Вот такое впечатление остаётся после прочтения романа.
8)Статья Н.П. Утехина о романе, ее истоки и целенаправленность
Через некоторое время после написания своих замечаний о романе "МиМ" мне удалось прочитать статью Утехина в журнале "Русская литература" Љ 4 за 1979 г. Утехин в самом начале своей статьи называет роман Булгакова как явление совершенно необычное в мировой литературе, как явление необычайно оригинальное, новаторское, принадлежащее не только последней эпохе. Но, по-видимому, хватив лишнего (в переносном смысле и в буквальном), он понял это, а поэтому остатки какой-то совести не позволили ему написать, что Булгаков со своим романом превосходит гениальных классиков. Ну что поделаешь, этим страдали все литературные критики и авторы многих литературных произведений коммунистической страны, также как и ее руководители. Давайте проследим, как Утехин раскрывает гениальность Булгакова в его творении.
Начинает Утехин с объяснения того, что Булгаков в своем романе описывает такие же картины волшебства, которые встречаются в произведениях Пушкина, Гоголя, Достоевского, в поэзии и в сказках и у других авторов, в которых содержится много выдуманного, где действующими лицами изображаются животные, ведьмы и черти. Ссылаясь на все это, Утехин утверждает, что Булгаков, посвятив 90% своего романа дьявольщине, не отличается от великих писателей.
Утехин оправдывает Булгакова и пытается скрыть то, что в отличие от Пушкина, Достоевского, Гоголя Булгаков старается очернить и подвергнуть сомнению правдоподобность изложенного в Евангелиях Библии.
Булгаков показал в романе Бога Христа беспомощным по сравнению с дьяволом. Роман проповедует преимущество дьявола над Богом. Булгаков проповедует своим романом для людей сатанизм. Это есть главное отличие Булгакова от сказачного мирв Гоголя.
Пушкин, Достоевский, Гоголь в своих произведениях всегда показывали великое значение христианской веры и ее основания на Евангелиях Библии, на всем содержании Нового Завета, в котором изложена суть христианства и полная достоверность всех событий, предсказанных еще сотни и тысячи лет в Ветхом Завете. Все это оказывается для Утехина незнакомым и показывает его неграмотность. Кроме того, Утехин скрывает то, что Пушкин, Достоевский, Гоголь, а это наиболее авторитетные и великие писатели России, были искренне верующими христианами. Они признавали Сына Бога Иисуса Христа своим Богом и относились к Нему и писали о Нем с великой любовью.
Булгаков в своем романе старается внедрить в сознание людей, что Евангелии являются ложными в своей сути, а Иисус Христос, который признается многими сотнями миллионов людей на земле как Сын Бога, а следовательно и Бог, таковым не является, что Он обычный человек и от Него ничего не зависит. Булгаков уверяет всех, что все решает дьявол и дьявол делает добро, а не Бог. Вот это есть главное всего его романа: нужно служить дьяволу, что только дьявол делает добро для людей и с его разрешения только уже сделает Бог. И об этом главном Булгаков сообщает в эпиграфе своего романа.
В романе есть эпизод встречи Иисуса Христа с Пилатом, в котором Иисус Христос говорит Пилату: "мой отец был сириец". Утехин сообщает о том, что есть и другие свидетельства, одним из которых является то, что отцом Иисуса Христа является солдат Пантера. Все эти бездоказательные отдельными авторами слухи по принципу "одна баба сказала" Утехин сообщает нам как некоторые доказательства той лжи, которую состряпал на христианство Булгаков. В качестве "доказательства", что для Иисуса Христа "отец был сириец" Утехин ссылается на сведения, что в тот период в Израиле жили не только евреи, но и арабы, сирийцы и другие национальности, а мать Иисуса Мария имела "сирийский тип красоты".
Все эти сообщения Утехина в журнале "Русская литература" вызывают чувство удивления его "способностей" анализировать исторические источники происхождения Нового Завета, ну а в сфере доказательств я вообще ничего подобного в своей жизни не встречал. На 93 стр. Утехин называет "Апостола Павла бывшим язычником и гонителем христиан". Апостол Павел действительно до встречи с Иисусом Христом был гонителем христиан, но язычником он никогда не был, так как ранее был иудеем.
В отличие от всех публикаций о прошлых событиях в истории людей, события, связанные с жизнью Иисуса Христа, а также и все остальное, находящееся в Новом Завете Библии и связанное с ним, наиболее достоверно и не требует доказательств, так как все это предсказано за тысячи лет и записано в Ветхом Завете Библии до Его пришествия на землю. Поэтому никакие попытки их исказить достоверность не приводили к успеху, а горе-критики и лжецы Библии были обречены на неудачу.
Утехин в своей статье много страниц посвящает существующим ранее литературным произведениям, в которых затрагивается тема христианства, при этом, как известно, на всем протяжении существования христианства, а это две тысячи лет, было много авторов, которые старались опорочить христианство и исказить его сущность, используя разные вымыслы и ложь. Утехин, конечно, для своей статьи выбрал тех авторов, которые писали ложь о христианстве. Используя эту ложь, Утехин старается ею оправдать ложь Булгакова. Во всех отзывах о романе никто не смог объяснить, что же там все-таки есть полезное, есть ли там какая-то умная мысль или что-то хотя бы пусть даже небольшое по содержанию, но интересное для жизни людей.
Есть несколько страниц критики о жизни и льготах тех литераторов, которые обслуживали своим творчеством Троцкого, Ленина, Сталина. Но ведь и сам Булгаков принадлежал к ним и пользовался также этими льготами. Все это было известно всем и ранее, и позже. Но приложил эти несколько страниц Булгаков для своего романа только, чтобы в нем была какая-то критика, так как в период СССР критика очень поощрялась, и многие писатели всячески старались что-нибудь да всунуть в свое творчество.
Почему же так долго не печатали Булгакова при советской власти? Дело в том,что революция и её кровавый большевизм проповедовали свою религию-атеизм.
Атеизм отрицает не только существование Бога, но и дьявола. Книга Булгакова"Мастер и Маргарита", хотя и была направлена против христианства, но даже и её дьявольская направленность не удовлетворяла советскую пропаганду. Но только вначале,так как в дальнейшем смирились наверху и с этим. В 90-е годы хаоса и расцвета бескультурья и всяческих сатанинских организаций этот роман Булгакова нашёл свою благодатную почву для своего процветания и для распространения в России.
В литературной критике часто утверждается, что целью романа является критика советской власти, критика Сталина. Но это не так. И это опровергает другой роман. В Белой гвардии Булгаков описывает своё отношение к большевикам, как к людям, которые не осуждаются Богом, им не вменяются кровавые преступления и Богу безразлично: верующие они или нет. Булгаков сознательно искажает Библию, то-есть сознательно пишет ложь. Зачем это он делает? Ведь это уже с критикой советской власти совершенно не связано.
Многие делают вид также, что не понимают важного в том, что отношения Мастера и Маргариты являются аморальными; но в школе, в театральных постановках, в СМИ они преподносятся как пример прекрасной любви. Но на это руководители образования и культуры закрывают глаза. Церковь же боязливая и часто не хочет ссориться, и её придуманная ложь о критике Сталина вполне удовлетворяет. Кроме того надо понимать, что на церковь обрушатся сразу же все СМИ, где много людей ненавидящих христианство.
Булгаков не мог не отразить в своём романе деятельность антирелигиозную советского правительства, которой была пропитана вся литература того периода. Это он хорошо показал в беседе Берлиоза с Иваном Бездомным. Но это только в начале книги, это только завязка, чтобы всем своим последующим дальше повествованием уверить читателя в неправдоподобности изложенного в четырёх Евангелиях Библии. В этом и заключается цель написания этой книги Булгакова. Такой цели никогда не было у классиков русской литературы: Пушкина, Гоголя, Достоевского и других. "Герой" романа Булгакова-Мастер есть нечестный человек, исказивший образ Иисуса, написавший ложь об Евангелиях. В книге "Идиот" Достоевский говорит, что действия католичества породили атеизм, но в отличие от атеизма, который отрицает христианство как веру, католичество искажает Иисуса Христа, а это уже намного хуже. Булгаков во лжи преуспевает больше: он отрицает то, что Иисус Христос есть Бог, отрицает Голгофу. Роман мастера дьявольский, потому что там содержится ложь на Библию.
То что Мастер писал роман под влиянием дьявола отрицать невозможно, так как концовка романа реализована дьяволом. Да и в начале книги Булгаков словами Воланда говорит, что Воланд присутствовал при разговоре Пилата с Иисусом. В то время, когда десятки тысяч служителей церквей расстреливали, Булгаков, Горький, композиторы, поэты и многие другие служили этой власти. Поэтому Булгаков симпатизировал Пилату в его двуличии, но цель его всё же была описать такое христианство, которое соответствовало бы его вере, вере похожей на веру символистов, которые отрицали Иисуса Христа как Бога. Это и есть дискредитация христианства.
9)М. Булгаков "Белая гвардия"
Начинается книга с описания похорон детьми своей матери и обращением младшего сына Николки к Богу с вопросом почему Бог допустил это. "За что такая обида? Несправедливость?" - думает Николка. Этот вопрос повторяется и в молитвах Елены к Богу, когда болезнь брата Алексея обрела страшные муки.Очень часто свое человеческое понимание мы ассоциируем с Божьим, думая, что именно так Он должен поступить в том или ином случае.
Пытаясь определить действия Бога, мы упускаем из виду, что этим мы ставим себя на один уровень с Ним. А ведь Бог неизмеримо выше человека! Бог дал нам великое право просить Его обо всем, не сомневаясь в том, что мы получим. При этом мы должны помнить, что не все, угодное нам, угодно Богу, и не все, в чем мы нуждаемся, послужит нам в пользу.
Далее по тексту сказано автором: "... сам Николка еще не знал, что все, что ни происходит, всегда так, как нужно, и только к лучшему".Эта поговорка неправильна.
Говорят: "Всё, что не делает Бог -всё к лучшему", так как всё, что происходит только от Бога - это так. Но то, что зависит от человека - далеко не так. Бог дал человеку право выбора между добром и злом (между плохим и хорошим). И часто человек делает плохое, не угодное Богу, и это ведет к худшему для людей. Неверие людей Богу - самый большой грех для них и это ведет всегда к худшему.
Уже в начале своего творчества можно понять, что автор искренне не был верующим человеком, он был каким-то колеблющимся, сомневающимся. И если его роман "Мастер и Маргарита" говорит нам о том, что он порвал с христианством и перешел на сторону врагов христианства, то в романе "Белая гвардия" в двух эпизодах он описал искренние молитвы, глубоко христианские по своей сути: молитва Елены и молитва больного сифилисом человека. Молитвы эти обращены к реально существующему Богу. В них нет даже тени сомнения в том, что рядом находящийся Бог слышит эти молитвы и поможет им. Да, Бог любит людей! И когда люди верят и любят Бога, Бог не оставляет без внимания их молитвы.
Есть у Булгакова в этом романе и другое хорошее, описание им природы в романе очень интересно. Очень романтично, красиво и искренне, выражая свои чувства и думы, описал Булгаков спасение Алексея женщиной Юлией, а также ее необыкновенную заботу и нежность. Очень трогательно показана зарождающаяся их любовь. Здесь открывается жертвоприношение, всегда сопутствующее любви, также как и нежность, жертвоприношение для другого человека без страха за себя и безграничное желание помочь любимому, помочь тому, кто нуждается в твоей помощи.
Но есть другое у автора в этом романе, плохое, которое перечеркивает хорошее, приведенное ниже, - это отбеливание дьявольской сущности большевиков. И начинается это, казалось бы с небольшого, с эпиграфа. Булгаков берет его у Пушкина, также как это сделал Достоевский в его книге "Бесы", живший намного раньше Булгакова. Эпиграфы очень похожи по содержанию, но глубоко отличаются по смыслу, по своей сущности.
Эпиграф Достоевского говорит читателю о том, что люди признаются в том, что они сбились с пути, их окружают бесы. И мы можем догадаться о том, что это одна из причин того, что люди сбились с пути - это бесы. Эпиграф Достоевского связан с бесами, с дьявольской нечистью. И смута эта есть метель, которую и организовали бесы. Эпиграф Булгакова тоже говорит о метели и только. Но бесов нет, и люди не говорят, что они сбились с пути. Достоевский в своей книге пишет, объясняет читателю, что путь - это христианство, это путь к Богу, а бесы - это революционеры, их породила Европа, что они сделали смуту в России. Все, кто пошли за ними, потеряли свой путь, путь к Богу.
Достоевский в книге "Бесы" пишет, что высшее общество в России накануне революции находилось в аморальном состоянии. Они сбились с пути, связав свою жизнь с бесами. Булгаков же пишет о бесах в своей книге "Белая гвардия" с положительной стороны: "Молодцы большевики" - это слова офицера Белой гвардии. Вот, мол, даже офицер Белой гвардии говорит об этом. В романе описывается противостояние между офицерами Белой гвардии и частью населения Киева с нашествием Петлюровцев. Автор окончил этот роман в 1924 году, обойдя действительность страшных дней гражданской войны. Конечно, по его изложению никаких бесов в России не было.
Перед революцией социалисты всех мастей организовали не только в России, но и на Украине, в том числе и в Киеве, террор. Большевики начали уничтожение церквей, расстрелы духовенства и всех несогласных с ними. Все это знал и лично наблюдал автор романа, но у него нет и строчки упоминания об этом. Автор часто пользуется приемом передачи своих мыслей, рассуждений через сон одного из лиц романа. Сон, в котором Жилин встречается в раю с Богом, является одним из центральных мест романа. В нем автор преподносит читателю ложь, которая порочит не только Библию, но и все христианство, существующее на земле вот уже две тысячи лет.
Вот как пишет автор об этом: "... таких дураков, как ваши попы, нету других на свете (говорит Бог по выдумке автора). По секрету скажу тебе, Жилин, срам, а не попы". Апостол Петр, сообщает нам автор, приготовил уже хоромы в раю для большевиков. Когда Жилин спросил Бога "что ж такое? Они в тебя не верят", Бог ему ответил: "Ну не верят, говорит, что ж поделаешь. Пущай. Ведь мне-то от этого ни жарко, ни холодно". Конечно, написать правду и опубликовать ее в печати, правду о действительной жизни, в то время было невозможно. Но писать мерзость о России, о христианстве - не может это сделать человек, который имеет хотя бы каплю совести. В одной из последних передач по телевидению мне пришлось услышать, что в одном из самых престижных санаториев, который принадлежал большевикам, а позже аппарату ЦК КПСС, отдыхал Булгаков с разрешением и подписью на это право лично Сталиным. Вот и ответ нам, читателям.
Как сложилась жизнь Булгакова в те другие трудные годы при советской власти, мне неизвестно. Понял ли он хотя бы в конце жизни, что он сделал плохое для России? Раскаялся ли он? Без сочувствия нельзя относиться к нему, но и без осуждения всего плохого в его книгах тоже. Выбрав крест как символ, автор в конце романа так описывает свое видение будущего для христианства. И для этого автор выбирает из времени суток, конечно, ночь. Автор не говорит о том, что вера в Бога, христианство будут вечными. Автор говорит о том, что крест, символизирующий Сына Божьего Иисуса Христа и христианство, угрожает людям и скоро прекратит свое существование навечно.
Итак, предоставим слово автору: "Последняя ночь расцвела... Над Днепром с грешной и окровавленной и снежной земли поднимался в черную, мрачную высь полночный крест Владимира...крест превратился в угрожающий острый меч. Но он не страшен. Все пройдет... меч исчезнет" А что же будет потом? И автор нам сообщает "а вот звезды останутся". Интересно, а что же символизируют звезды? Обратимся к первой части романа, где автор дает свое первое объяснение. "У каждого человека есть своя звезда, и недаром в средние века придворные астрологи составляли гороскопы, предсказывали будущее. О, как мудры были они!" Астрология, гадания всегда признавались в Библии, христианством как мерзость .
В Библии сказано, что земля и звезды не вечны. Вечность принадлежит Богу и любящим Его. Автор же сообщает нам о противоположном "а вот звезды останутся". Это он сообщает в самом конце книги. Говоря о большевиках, автор подчеркивает, что они носили похожие красные пятиконечные звезды. Поэтому и не трудно понять последние слова Булгакова в этом романе: "Так почему же мы не хотим обратить свой взгляд на них?" Вот, оказывается, главным, на что мы должны смотреть, чему верить. Не Богу призывает автор верить людей, а звездам-большевикам. Вот это будущее и веру в него предлагает читателю автор. Страшное было время, когда за веру люди находилась в лагерях КГБ, а их охраняли люди с пятиконечными звездами, когда, уничтожались церкви и их служители, когда создавались книги и учебники, полные лжи; и средства массовой информации нас уверяли верить не Богу, а дьяволу. Слава Богу, что исчезла эта ночь с ее метелью и бесами.
М. Булгаков в книге "Белая гвардия" хотел сказать нам, что причиной победы
революции того времени была беспомощность царской армии и её офицеров противостоять нашествию большевиков. Конечно, в Белом движении было много
недостатков. Но Белое движение возникло не в первые дни революции, не сразу.Только в последнее время всё больше открываются архивы, становятся доступными воспоминания бывших офицеров Белого движения о том времени. Только в последнее время мы начинаем узнавать причины возникновения революции, кем и как она была организована, на какие деньги, кто руководил ею и кто пришёл к власти.
10)Немного о Булгакове, Кураеве, Белкиной и о книге "Мастер и Маргарита"
Статья: "Александры Белкиной. М. Булгаков. Дневник. Письма. 1914-1940" показывает некоторые отношения между Булгаковым и Сталиным, но далеко не все. Вот несколько высказываний из этой статьи:
"Для осуществления своих литературных замыслов Булгакову потребовалась санкция правительства СССР, потому что необходимыми для творчества условиями у него становятся сперва работа в Художественном театре, потом - четырехкомнатная квартира, потом - вилла, деньги и автомобиль." ...И в то же время такое признание: "Я не то что МХАТу, я дьяволу готов продаться за квартиру!" Не получив удовлетворительных ответов из менее значительных инстанций, Булгаков решает обратиться напрямую к Сталину. Rien ne manque sa gloire, Il manquait a la notre - поставил он эпиграфом к "Кабале святош" (Для его славы ничего не нужно. Он нужен для нашей славы)...
От первых робких попыток просто обратить на себя внимание, горьких жалоб на унизительность своего положения и истерических угроз покинуть страну или прекратить писательское существование он, не получив ответа, переходит к наращиванию арсенала выразительных средств, подробно описывает развернутую в прессе травлю автора "Дней Турбиных" (ненавязчиво сообщая фамилии своих обидчиков), жалуется на бедность... Не стесняется даже просить денег если не для себя, то для Немировича-Данченко, чтоб погасить его невесть откуда взявшиеся заграничные долги, и, цитируя Гоголя и Некрасова, смиренно просит Сталина стать своим первым читателем "
Всё это помогает лучше понять что представляет собою книга М. Булгакова "Мастер и Маргарита". Вот что пишет А.Кураев в статье " Мастер и Маргарита - за Христа или против? "о вере Булгакова: "И все же уже через три года после смерти отца (т.е. в 1910 году) его сестра Надежда записывает в своем дневнике: "Миша не говел в этом году. Окончательно, по-видимому, решил для себя вопрос о религии - неверие" . Он не носил нательного крестика . Были и увлечения наркотиками. Его первой жене пришлось делать аборт еще до венчания... Не стоит удивляться, что он давал довольно едкие зарисовки из церковно-приходской жизни. Свидетельства о его участии в литургической жизни Церкви мне не попадались."..."В семейном предании совмещение заочного отпевания с кремацией, на которой настоял сам Булгаков, объясняется тем, что писатель избрал кремацию"
Кураев, соглашаясь с ложью описания Булгаковым Христа в романе, называет образ Христа, созданный Булгаковым, карикатурой: "не сатану высмеивает Булгаков, не с Воландом он схватился. "Шмыгающий носом" Иешуа - карикатура на атеистический (толстовский) образ Христа." Карикатура-это критическое высмеивание какого-то образа. Советская атеистическая пропаганда использовала карикатуры на Троицу и более всего на Христа., стараясь показать Его как можно более уродливее. Булгаков тоже изобразил уродливую карикатуру на Христа.
Кураев сообщает своё мнение, что Булгаковская карикатура на Христа является карикатурой на атеизм. Но при этом нарушается всякая логика: если атеисты высмеивают Христа, а также и Булгаков высмеивает Христа, то как можно признать это высмеиванием атеизма. Получается нелепость уму непостижимая. Ответ может быть только один: Булгаков солидарен с властью и её атеистической пропагандой. Уродливый образ Христа, который создал Булгаков, является истинным его понятием, который был создан Булгаковым в процессе своей жизни. Кураев же хочет просто обелить Булгакова. Причина видимо кроется в том, что православная, католическая и протестантские церкви хотят жить в согласии с окружающим миром. Чтобы не подвергаться с его стороны различным гонениям..Это можно видеть и в том, что христианские церкви смирились с той пошлостью, которая царит на телевидении, в театрах, интернете и различных средствах массовой информации.
Второй вопрос -это объяснение доказательства существования Бога через доказательство существования дьявола. Но так ли зто? Булгаков предлагает, а с ним соглашается в этом и Кураев, как новое "седьмое доказательство". Однако вера в существование дьявола приводит человека в лагерь колдунов. Человек обретает в своём разуме и поселяет в себе образ дьявола, а не Бога. Все падшие ангелы верят и знают о существовании Бога, но нет в Библии ни одного примера, когда хотя бы один из них стал верующим, согласно понятия этого слова христианством. Христианином можно стать только через принятие в своё сердце Голгофы, через любовь к Сыну Божьему Иисусу Христу. Человек, поверивший в существование дьявола, допускает существование Бога, как понятие зависимое от понятия дьявола, а поэтому все свои последующие действия определяет через понятие дьявола.
Вся Библия рассказывает о том, как человек может обрести веру, но нигде не говорится о том, что это может быть через обретение понятия о существовании дьявола. В этом есть большая ошибка Кураева. Вопрос о целесообразности изучения в школе книги Булгакова "Мастер и Маргарита" является важным вопросом не только потому, что дети изучают аморальную книгу о жизни любовников, бросивших свои семьи, но и потому, чтобы детей не заставляли изучать в школе книгу, содержащую ложь о христианстве.
11)Что можно ещё добавить о Мастере и его любовнице Маргарите?
Эта статья является результатом полемики по роману Булгакова "Мастер и Маргарита".
Просьба к читающим эту статью прежде прочитать статьи в следующем порядке: 1)"О сущности романа М. Булгакова Мастер и Маргарита", 2)"О Кураеве, Белкиной и о книге "Мастер и Маргарита". Итак, что же ещё можно добавить о Мастере и его любовнице Маргарите?
Одиночество их является результатом их внутренней пустоты, их нежеланием жить интересами своей семьи. Любви к своим супругам у них никогда не было, хотя при свадьбе всегда люди заявляют об этом. Вывод: они лгали. То, что Булгаков пишет о Маргарите, что она оскаливала зубы, уже неприятно читать о ней. Маргарита не была подзаборной шлюхой, но была шлюхой от пресытившейся жизни. Булгаков сам в начале 19-ой главы, ещё до встречи её с Азаселло, называет её ведьмой. Булгаков признаётся, что не знает, что не хватало Маргарите в семье прежней для счастья. Была ли у Мастера и Маргариты любовь утверждать нельзя, так как встречи их продолжались незначительное время. По-видимому, они просто заполняли их прежнюю пустоту в жизни. В романе их отношениям отведено всего лишь несколько страниц.
Поговорим о "бедной" Маргарите и её причинах одиночества. Но прежде надо сказать, что она жила в прекрасной, большой квартире, имела служанку, домашние дела никакие не делала, в деньгах и нарядах не нуждалась. У неё было всё. Булгаков, сообщая всё это, признаётся, что не знает, чего ей ещё не хватало.
1-я причина её одиночества, согласно некоторых отзывов на мои статьи, это то, что муж её был пустой человек. Однако Булгаков пишет о нём следующее. Муж её был красив, молод, честен, добр,обожал жену.Муж был крупным специалистом, сделал какое-то важное открытие. Был он учёным или инженером-Булгаков не сообщает, но понятно то, что у него была интересная творческая работа. Назвать такого человека пустым невозможно. Любой умный мужчина может только мечтать о такой жизни. Лучше и больше просто ничего не может быть. По сравнению с ним Мастер есть половая тряпка у ног Маргариты, да к тому же и глупый, так как книгу сам не мог дописать. Вероятно и остальное содержание он написал под внушением дьявола.
2-я причина по мнению критиков: "Маргарита ужасающе одинока, потому что ей не с кем разделить её ужас бытия в плакатно-лозунговой советской атмосфере". Однако, во-первых этого набора слов или чего-то похожего в книге нет. Так что не надо выдумывать. Она вообще ничем путным не занималась. Атмосфера у неё была только одна - безделье. Но ведь муж ей ни в чём не отказывал. Почему она не могла разделить придуманный "ужас" с мужем? А во-вторых это то, что с Мастером, придуманный "ужас" она никакойне разделяла. Да и вообще Маргарита с Мастером ни о чём не говорили. В книге ведь нет никакого описания любви, только ничтожная часть объёма книги, только несколько страниц посвящены Булгаковым им, и их "любовь" показано на более низком уровне по сравнению с примерами простейшей бульварной литературы.
Теперь о другом: есть ли жертвенность в поступках Маргариты? Да, есть. Но эта
жертвенность не из-за любви к мастеру за то, что он признался, что не любит жёлтые цветы. Жертвенность её связана с тем, что она не найдёт себе применения в жизни. Она мучается от безделья, скука одолевает всю её жизнь, хоть в омут бросайся. Это удел глупых людей. Но работать она не хочет, дела мужа её не интересуют. Рядом с ней живут много людей, которые нуждаются в помощи, но она этого не хочет видеть. Она видит, что мастер тот, кем она может управлять. Мастер ниже её мужа по знаниям, по образованию и он будет слушать, что она говорит, а при муже всё наоборот. Она рядом с Мастером является творцом, мастер слушал её, но в семье бывшей творцом был муж и она слушала мужа. Раньше она была не у дел и это мучило её. Она, к тому же, по-видимому столкнулась впервые с творчеством написания романа, которое она понимала в отличие от научной деятельности мужа. Она не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное христианство, Библия были непонятны, и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие ей понравилось другое повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью.
Что можно сказать на слова защитников романа о её волшебной привлекательности, женского очарования. Разве слова о Маргарите: ведьма и то, что она оскаливала зубы, пила из отрезанной головы кровь ( или имитацию её)-можно отнести к привлекательной женщине??? Маргариту шлюхой подзаборной, конечно, называть неправильно. Более правильно называть её шлюхой от пресыщения в жизни.
Булгаков действительно признаётся, описывая обеспеченность Маргариты, что не может ещё назвать, что-то дополнительно, характеризуя её. И его слова "Не знаю" и говорят об этом. Конечно, можно добавить, что у неё не было личного вертолёта. Но для характеристики неординарности пресыщенности Маргариты можно говорить, что слова "Не знаю" являются действительно признанием, так как всё остальное, что можно было бы добавить навредило бы её образу. Однако, защитники романа говорят, что "ей нужен единомышленник, человек её мира". Но Булгаков не даёт описания её внутреннего мира. Между Мастером и Маргаритой не было такого разговора по тексту, но известно, что она не была христианкой, она не пожалела, что Иисуса иудеи и Пилат отдали на казнь, но пожалела Пилата за его душевное беспокойство о совершении им подлости. Жалость у неё наигранная, фальшивая.
Слова защитников: "она находит в романе Мастера выражение своих мыслей и чаяний"- тоже отсебятина и этого нет в романе. Не найдя ничего положительного в "героях" книги можно добавить своё мнение, конечно, что Маргарита и Мастер, по примеру Рахметова, всё время обсуждали недостатки советской власти и хотели спать на гвоздях, чтобы подготовить себя к революционной борьбе. Дальнейшие слова о намерении Маргариты жить"с предельно честным Мастером, попытавшемся бороться с анти-христианской системой" уже не в какие ворота не лезут, так как Мастер есть нечестный человек, исказивший образ Иисуса, написавший ложь об Евангелиях, что никогда не делали русские классики.
В книге "Идиот" Достоевский говорит, что действия католичества породили атеизм, но в отличие от атеизма, который отрицает христианство как веру, католичество искажает Иисуса Христа, а это уже намного хуже. Мастер в мерзости преуспевает больше: он отрицает Голгофу. Раньше я написал, что Маргарита не была верующим человеком, поэтому для неё подлинное христианство и Библия были непонятны. Она была ведьмой, и это могло вызывать у неё неприязнь к христианству, и как следствие, ей понравилось дьявольское повествование о христианстве, несмотря на то, что это было ложью.
То что Мастер писал роман под влиянием дьявола отрицать не возможно, так как концовка романа реализована дьяволом. Да и в начале книги Булгаков словами Воланда говорит, что Воланд присутствовал при разговоре Пилата с Иисусом. Конечно , называть эту книгу романом неправильно. Если бы эта книга действительно относилась по жанру к романам и там была бы показана любовь, то там было и описание этой любви. Я не имею ввиду описание героев в кровати. Почитайте "Асю" Тургенева. Там не показаны кроватные отношения героев, но после её прочтения трудно избавиться так быстро от воспоминаний пережитого при чтении. А в романе Булгакова любви ведь нет. А многие критики, там нашли какую-то необыкновенную любовь. Глупость это. К тому же и в школе эту глупость говорят детям.
В то время, когда десятки тысяч служителей церквей расстреливали, Булгаков, Горький, композиторы, поэты и другие служили этой власти. Вот слова, хорошо говорящие, что "скованные предрассудками карьерного успеха они предали самый главный выбор своей жизни". Но также как и у Пилата это есть их грех. Но если о своём грехе писать роман, да к тому же прибавить ещё более сильный грех отрицание Голгофы-сущности христианства и искажение Иисуса Христа, то это уже самая настоящая мерзость. Думаю, что Булгаков симпатизировал Пилату, но цель его была описать такое христианство, которое соответствовало бы его вере, вере похожей на веру символистов, Толстого и других, которые отрицали Иисуса Христа быть Богом. Это есть дискредитация христианства.
Некоторые сравнивают Маргариту- ведьму с героиней рассказа Чехова "Ведьма". Но это неправильно. Рассказ "Ведьма" и "Мастер и Маргарита" никакой связи не имеют. У героинь разные мужья. Чехов показал женщину, у которой муж страшный и грязный субъект, с которым ей противно иметь интимные отношения. И она страдает физически из-за отсутствия их. Маргарита вышла замуж не по любви, может быть из-за корыстных целей, а поэтому может быть тоже это её отталкивало от близости к мужу. Это можно предположить по желанию сопоставить два произведения. Но не это было причиной её ухода от мужа, так как Булгаков тогда должен был дать какой-то намёк об этом в романе. Героиня рассказа "Ведьма" таковой не является, но только в глазах мужа. Себя ведьмой она не называет. Маргарита, ведьмой была ещё до замужества. Маргарита признаётся, что она ведьма.
Многие защитники делают неправильные выводы, когда говорят, что это книга о любви. Я пролистал страницы находящейся у меня книги (в ней 397 стр) и нашёл, что описанию совместного пребывания Мастера и Маргариты отводится только 26 стр (около 6%). Из них около 20 стр- это совместное пребывание со свитой Воланда. Таким образом, пребыванию Мастера и Маргариты вдвоём отводится около 6 стр (1,5%). Основное содержание книги посвящено проискам дьявола и совместному описанию Мастером и дьяволом искажению последних дней Христа и участия в них Пилата, а также некоторой критике. Итак, любовникам (их личным взаимоотношениям) автор отвёл, только 1,5 процента всего содержания книги, поэтому романом книгу называть нельзя. Эта книга не о прекрасной любви, как говорят в мире. И другое-это то, что Маргарита была ведьмой, поэтому доверять её словам о любви к Мастеру глупо. Ведьма может сегодня сказать одно, а завтра уже другое. Ведьмы служат дьяволу, а не Богу. Поэтому для дьявола, а также для ведьмы главное в их отношениях с людьми-ложь во всём, в том числе и о Библии.
Поэтому автор и пишет, что для Маргариты очень важно, что её любовник пишет о Евангелиях ложь. Маргарита любила не Мастера, а свою жизнь в нём, когда она могла распоряжаться Мастером и это ей давало радость пребывания в её новой роли в жизни, а также какого-то возможного участия в судьбе и творчестве Мастера, что недоступно ей было ранее. Но насколько долго пребывала бы она в этой радости в будущей совместной жизни с Мастером, если бы автор продлил их совместную жизнь на земле, большой вопрос. После окончания романа , в котором для Маргариты была вся её жизнь, цель дьявола о написании евангелия от дьявола, была бы выполнена, и быть вместе с Мастером, который не имел перспективы в своей слабовольной жизни, дальше для неё потеряло бы всякий интерес.
12)Была ли любовь у Татьяны Лариной к Онегину?
Итак моя статья снова о ЛЮБВИ, но на этот раз я хочу это сделать через нашего любимого писателя Пушкина и его прекрасное произведение "Евгений Онегин".
Согласно определению, данного в теме "Что такое любовь" любовь есть присутствие в человеке БОЖЕСТВА, то-есть присутствие в человеке Бога (Духа Божьего). Когда же Бог даёт человеку Свой Дух? Рождение любви в человеке начинается в процессе совместной жизни с людьми, когда человек начинает проявлять сочувствие к людям, находящихся в различных жизненных ситуациях, когда эти люди не безразличны в жизни самого человека по духовному соответствию нас, и у нас возникает потребность связать с ними всю свою жизнь.
Мотив такой любви: сострадание к людям, переживание вместе с ними их радости и горя, получение радости, когда сможешь помочь им. Обычно это чувство сопереживания возникает у людей, которые сами пережили горе и знают, что это такое. Какой же дух человек должен иметь в себе для получения в себя любовь от Бога?! Как я написал уже раньше у человека в жизни должно быть стремление делать добро людям. Бог даёт Духа Святого-Любовь человеку, но при отказе его от своего эгоизма и гордости. Гордость ведь от эгоизма зарождается.
В отношениях между людьми каждый человек порою ищет, а порою находит и видит, а также и знает в окружающих его людях по их поступкам, разговорам те качества, которые ему могут нравиться, производить впечатление, внушать уважение, привлекать к себе. В своей сумме эти качества могут привести к совпадению с тем образом, который создался уже в процессе нашей жизни о человеке близкого нам, с которым мы хотели бы быть всегда вместе в своей жизни. Возникшая при этом привлекательность доставляет нам радость и счастье быть всегда вместе.
В отношениях между мужчиной и женщиной может быть и иная привлекательность, основанная на половом влечении, но она не является источником любви, но необходима для супружеской жизни, в которой главным является любовь. Итак, зарождается любовь, но это ещё не любовь. Но может быть и такое, что человек может ошибаться, когда он принимает за чистую монету (ложь за правду) то, что видит и знает в другом, но что на самом деле является наигранностью, и человек представлять себя людям тем, которым он на самом деле не является. Тогда некоторые говорят, что любовь пропала. Но была ли истинная любовь, а не ошибочная ли и ложная?
Вывод напрашивается только один, если человек проявляет себя в своих поступках и словах внешне прекрасными, хорошими качествами только для того, чтобы понравиться и создать о себе образ героя или знатока, образ прекрасного человека, но таковым не является внутренне, то Бог не может дать никому из людей истинной любви к такому человеку- артисту. Дух Божий просто не может допустить Своего рождения (возникновения) к тому, чего нет в действительности, а действительность есть ложь, обман. А поэтому истинная, настоящая любовь к таким людям, как Евгений Онегин, никогда не может возникнуть и существовать у всех без исключения людей. А если кто и имеет влечение к таким людям, как Евгений Онегин, то позже человек может понять, что любви у него никогда не было. Всё это полностью относится и к милой Тане Лариной.
Татьяна, согласно описанию её Пушкиным была умна и привлекательна своими человеческими чертами русской женщины, а поэтому, если бы и состоялась женитьба её с Онегиным, то через некоторое время изменила бы своё отношение к Онегину, поняв его ограниченность и внутреннюю духовную пустоту. Давайте прочтём хотя бы немного о том кто на самом деле есть Онегин. Об этом хорошо говорит эпиграф: "Проникнутый тщеславием, он обладал сверх того еще особенной гордостью, которая побуждает признаваться с одинаковым равнодушием в своих как добрых, так и дурных поступках,- следствие чувства превосходства, быть может мнимого". Женитьба на таком человеке для Тани стала бы кошмаром в её совместной жизнью с ним. Вот некоторые стихи ниже, которые характеризуют Евгения Онегина, его духовную пустоту, но о которых не знала Татьяна, но на её примере всегда ошибаются женщины, когда доверяются только внешним признакам, когда "жить торопятся и чувствовать спешат" (эпиграф 1-й главы), и в этом они совершают большие ошибки.
Отношение Евгения к близкому человеку: "какая скука с больным сидеть и день и ночь... ему подушки поправлять, печально подносить лекарство, вздыхать и думать про себя: когда же черт возьмет тебя!" Онегин в своём воспитании получил главное для того, чтобы нравится свету, но не получил при воспитании моральных качеств в человеке (1-я глава). И далее следуют его жалкие знания:
Он по-французски совершенно
Мог изъясняться и писал;
Легко мазурку танцевал
И кланялся непринужденно;
Чего ж вам больше? Свет решил,
Что он умен и очень мил...
... Имел он счастливый талант
Без принужденья в разговоре
Коснуться до всего слегка,
С ученым видом знатока
Хранить молчанье в важном споре
И возбуждать улыбку дам
Огнем нежданных эпиграмм...
... Он рыться не имел охоты
В хронологической пыли
Бытописания земли;
Но дней минувших анекдоты,
От Ромула до наших дней,
Хранил он в памяти своей
Высокой страсти не имея
Для звуков жизни не щадить,
Не мог он ямба от хорея,
Как мы ни бились, отличить....
... Но в чем он истинный был гений,
Что знал он тверже всех наук,
Что было для него измлада
И труд, и мука, и отрада,
Что занимало целый день
Его тоскующую лень,-
Была наука страсти нежной...
... Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать,
Разуверять, заставить верить,
Казаться мрачным, изнывать,
Являться гордым и послушным,
Внимательным иль равнодушным!
Как томно был он молчалив,
Как пламенно красноречив,
В сердечных письмах как небрежен!
Одним дыша, одно любя,
Как он умел забыть себя!
Как взор его был быстр и нежен,
Стыдлив и дерзок, а порой
Блистал послушною слезой!
Как он умел казаться новым,
Шутя невинность изумлять,
Пугать отчаяньем готовым,
Приятной лестью забавлять...
... Евгений, Боясь ревнивых осуждений,
В своей одежде был педант
И то, что мы назвали франт.
Он три часа по крайней мере
Пред зеркалами проводил... зевая
Хотел писать- но труд упорный
Ему был тошен; ничего
Не вышло из пера его...
И снова, преданный безделью,
Томясь душевной пустотой,
Уселся он- с похвальной целью
Себе присвоить ум чужой;
Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку...
Акт убийства Онегиным своего молодого приятеля Ленского интересен словами, которые говорят об Онегине, что он сделал это не о чём не жалея, но стараясь выстрелить первым. Извиниться перед Ленским и сказать о своём мерзком поступке с Ольгой на балу Онегин делать не стал. Пустые люди всегда совершают мерзость без всякого сожаления об этом. "Свой пистолет тогда Евгений, Не преставая наступать, Стал первый тихо подымать. Вот пять шагов еще ступили, И Ленский, жмуря левый глаз, Стал также целить- но как раз Онегин выстрелил..."
--------------------------
Любовь к своему герою будущему у Тани уже определилась до знакомства с Онегиным. Любовь её была придуманной, не действительной. Любовь её возникла в её одиночестве от людей, её окружавших; возникла от прочтения любовных романов. Под их впечатлением и родился образ того, кого она бы полюбила. К тому же подошла пора созревания, полная чувств влечения к своему придуманному герою на основе прочитанных светских книг.
Меж тем Онегина явленье
У Лариных произвело
На всех большое впечатленье
И всех соседей развлекло.
Пошла догадка за догадкой.
Все стали толковать украдкой,
Шутить, судить не без греха,
Татьяне прочить жениха;
Татьяна слушала с досадой
Такие сплетни; но тайком
С неизъяснимою отрадой
Невольно думала о том;
И в сердце дума заронилась;
ПОРА ПРИШЛА, она влюбилась.
Давно ее ВООБРАЖЕНЬЕ,
Сгорая негой и тоской,
Алкало пищи роковой;
Давно сердечное томленье
Теснило ей младую грудь;
Душа ждала... КОГО-НИБУДЬ,
И дождалась... Открылись очи;
Она сказала: это он!
Увы! теперь и дни и ночи,
И жаркий одинокий сон,
Всё полно им; всё деве милой
Без умолку волшебной силой
Твердит о нем.
Теперь с каким она вниманьем
Читает сладостный роман,
С каким живым очарованьем
Пьет обольстительный ОБМАН!
Счастливой СИЛОЮ МЕЧТАНЬЯ
Одушевленные созданья,
В единый ОБРАЗ облеклись,
В одном Онегине слились.
Воображаясь героиней
Своих возлюбленных творцов,
Кларисой, Юлией, Дельфиной,
Татьяна в тишине лесов
Одна с опасной книгой бродит,
Она в ней ищет и находит
Свой тайный жар, свои мечты,
Плоды сердечной полноты,
Вздыхает и, себе присвоя
Чужой восторг, чужую грусть,
В забвенье шепчет наизусть
Письмо для милого героя...
Но наш герой, кто б ни был он,
Уж верно был не Грандисон.
Вот свои переживания за ложную любовь у Тани Пушкин сообщает нам здесь:
Татьяна, милая Татьяна!
С тобой теперь я слезы лью;
Ты в руки модного тирана
Уж отдала судьбу свою.
Погибнешь, милая; но прежде
Ты в ослепительной надежде
Блаженство темное зовешь,
Ты негу жизни узнаешь,
Ты пьешь волшебный ЯД ЖЕЛАНИЙ,
Тебя преследуют мечты:
Везде воображаешь ты
Приюты счастливых свиданий;
Везде, везде перед тобой
Твой искуситель роковой.
Тоска любви Татьяну гонит...
Тоска получить любовь придуманного героя стала гнать Татьяну скорее осуществить получение любви на практике, но любви к Онегину у Тани не было. Всегда перед человеком при возникшей проблеме (как у Тани: найти героя) начинается поиск ответа по решению проблемы, и он начинает искать его в доступной информации. Ну и здесь, конечно литература предлагает своих героев из разных произведений, а это обычно или пошленькие романы или романы содержащие невероятную ложь о чём либо, как например о любви Маргариты в его романе "МиМ". Литература есть прекрасная, а есть опасная, лживая и отличить её одну от другой не каждый это может, тем более в юношеском возрасте. Это возможно только для тех, кто имеет основные знания христианства в себе.
Заблуждение в любви опасно для жизни человека. Это заблуждение в любви было у Тани, и оно осталось до конца романа, когда Таня подтвердила свою ложную любовь в последней встрече Онегину. Её поступок с Онегиным героический, так как она предпочла измене мужу свой долг исполнения своей преданности человеку, который связал свою жизнь с ней. Конечно, жениться не по любви- это плохо, но ещё хуже было бы, если бы она вышла замуж за балбеса Онегина. Таня прекрасный человек согласно описания Пушкина, и я уверен, что её жизнь сложилась с мужем счастливой и беззаботной. Так я думаю, если предположить, что такая женщина существовала в жизни реально. Я уверен, что такие женщины были и есть в России, на них и держится Россия. Женщина, преданная своей семье- это высшее предназначение Бога для женщины в её семье для праведной жизни.
Узнать настоящую, истинную ЛЮБОВЬ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА К СЕБЕ очень трудно и не всегда это возможно. Об этом можно прочитать в теме выше Љ10 "Вера, любовь и дела". УЗНАТЬ ЖЕ ЛЮБОВЬ СВОЮ К ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ: ложная она или нет- возможно, но для этого надо этого человека испытать в жизненных делах, когда то, что он говорит, что делает проявляется ли в его делах и поступках. Тогда, узнав их, мы должны понять, что все они должны соответствовать Слову Божьему о том как должны жить и поступать люди в своей жизни. Всё это доступно каждому человеку, читающему Библию, которая открывается нам по вере в Бога Иисуса Христа.
Итак, вначале нужно понять, что: 1)Любовь есть божественное состояние в человеке, присутствие Духа Божьего в человеке, Который может присутствовать у человека только в его духе. 2)Дух и душа человека неразрывно связаны, а поэтому любовь всегда ДУШЕВНА и всегда сопровождается душевными чувствами, хотя чувством не является.
3)Не все чувства могут быть причиной появления любви. Бог даёт человеку любовь (Своего Духа), когда человек имеет какие-то чувства, поступки, размышления, угодные Богу: сострадание к людям, совпадение с другим человеком по взглядам на жизнь, восхищение его поступками, которые желает человек видеть у него, а поэтому желание быть всегда вместе с ним и другое. Но всё это должно быть угодно Богу. Любовь к Онегину уже была у Тани, когда она его даже ни разу не видела. Любовь её была навеена романами и мечтами, но она была любовью не от Бога, а поэтому и любовью не была, она была просто ложной любовью.
Если же поступки и отношение ко всему в жизни при этом будут не угодны Богу, то Бог не может дать любовь к нему людям. Однако, несмотря на это, человек может сказать, что он любит другого, хотя он мерзавец. Так иногда и говорят: "он негодяй, хам, но я люблю его!" Можно ли это назвать любовью? Разве может Бог дать любовь к негодяю или к другому человеку, имеющего качества человеческие, которые Богу неугодны. Поэтому надо говорить, что это не от Бога, любовь эта ложная. Может быть некоторые назовут это дьявольской любовью, но это неправильно, так как дьявол и любовь есть исключающие друг друга понятия.
Даже после замужества у Тани остались чувства к Онегину, как к идеалу мужчины, которому она хотела бы принадлежать собою в совместной жизни. Однако, она не знала, что идеалы эти ему не принадлежали, так Онегин был всего лишь артистом, добиваясь своей красивой внешностью помадами, стоя три часа каждый день перед зеркалом. Также и книги он просматривал для того, чтобы в обществе удивить людей умными высказываниями, которые принадлежали не ему. Это был пустой человек, с которым Таня после женитьбы жить бы не смогла.
Примечание: Моя статья предназначена не столько к роману Пушкина, но для того, чтобы мы могли понять свои ошибки в жизни. Ведь ошибка Тани в её "любви" свойственна многим женщинам, да и мужчинам также, когда после вступления в брак они получают горькое разочарование в совместной жизни, признавая это, когда исправить всё можно только разводом. А если уже и дети есть, то это ещё ужаснее.
13)Любовь и измены несовместимы. Поймут ли это поэты?
Прочтём для ясности понимания этой статьи слова стихотворения "Любовью дорожить умейте" (1939) советского поэта Степана Петровича Щипачёва. Название этого стихотворения также стало крылатым выражением, итак:
Любовью дорожить умейте,
С годами дорожить вдвойне.
Любовь не вздохи на скамейке
И не прогулки при луне.
Всё будет: слякоть и пороша.
Ведь вместе надо жизнь прожить.
Любовь с хорошей песней схожа,
А песню нелегко сложить.
Эти прекрасные слова являются исключительно важным советом для людей серьёзно и ответственно относиться к любви, к отношениям с любимым человеком. Поэты, как всем известно, большинство своих стихотворений посвящают любви, но в большинстве из них они пишут о любви между мужчиной и женщиной, оставляя далеко за порогом любовь к родителям, детям, семье, к близким друзьям, природе, Родине, а повседневную жизнь со всеми её трудностями и радостями им показать просто не всегда возможно и не всем доступно.
По-видимому, это связано с тем, что они плохо знают жизнь людей, их радости, горе, увлечения и переживания в процессе их жизни. Чтобы написать хорошее художественное произведение о людях в стихах или прозе, кроме писательского дарования, нужно знать душу людей, то-есть быть хорошим психологом, а для этого нужно в своей жизни побывать и в их шкуре. Всё это приходит только со временем, но не для всех.
К тому же надо сказать, что многие поэты описывают любовь между мужчиной и женщиной только как телесные, половые, временные наслаждения, а последствия их не интересуют или показывают, но как что-то не значащиеся для супругов в будущей жизни. Всё это напоминает порхание бабочки, которое часто заканчивается плачевно для двоих. Из всего многообразия в жизни они видят только цветочки. Но что интересно так это то, что читая их, мы находим в них слова признания в том, что такое любовь, словесно они определить не в состоянии. Однако, многим поклонникам их поэзии это даже просто и не интересно, так как современный мир больше интересует информация о получении богатства в жизни, а под понятием слова ЛЮБОВЬ люди понимают в настоящее время только секс.
По-видимому, всё описание любви поэтами уже будет скоро становится только описанием самого процесса половых отношений, так как всё предыдущее перед сексом между мужчиной и женщиной современным людям читать уже становится неинтересно. Получается то, что современных людей в последнее время вполне удовлетворяют современные поэты и писатели и наоборот. В итоге мы имеем мир людей, о котором повествует Библия, как развращённый мир последнего времени перед Вторым Пришествием Бога на землю.
Всё чаще писатели и поэты пишут об изменах супругов в семьях как о чём-то в семье закономерном, ничего не значащим для супругов и их детей, оправдывая гибельные последствия для семьи. При этом мы видим измену, как верхушку айсберга, которая видна над водой, и в то же время гораздо большая его часть скрыта от людских глаз, но именно она и составляет угрозу, именно в ней кроются опасности. В Евангелии от Марка написано: "Ибо из внутри, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство. Всё это зло из внутри исходит и оскверняет человека" (Марк7:21-23).
Прелюбодеяния и любодеяния, а это и есть измены- это всегда есть боль, страдания и угрызения совести. Это предательство своему мужу или жене, нарушение своих обещаний в день свадьбы. Это большой грех перед Богом, потому что именно Бог является творцом не только мужчины и женщины, но и их брака. Для детей, очень важны отношения с мамой, а когда её предаёт отец, это горе для детей на всю жизнь. Оскорбление матери даром не проходит для детей и это сказывается в их жизни. То, что измена- это является подлостью к жене и детям, всегда оправдывается словами, что любовь прошла или её не было, хотя невесте (жениху), перед свадьбой говорилось о признании в любви. Оправдывают себя люди по-разному, но чаще говорят: "А разве хорошо жить всю жизнь с человеком, не любя его?" Поступок героини поэмы Пушкина "Евгений Онегин" Тани Лариной уже для мира нашего устарел.
Литература в школе показывает детям лживый мир, воспетый многими писателями и поэтами. Так в школе и на сценах театров, в кино превозносят ПРЕКРАСНУЮ любовь Маргариты из романа Булгакова, когда Маргарита бросила своего мужа, не о чём не жалея, что он любил её. Но есть в России другие женщины, для которых верность к Богу становится также и верностью к мужу НАВЕЧНО и одним из примеров в литературе для мужчин и женщин является Татьяна Ларина. Давайте вспомним её слова:
"Я вышла замуж. Вы должны,
Я вас прошу, меня оставить;
Я знаю: в вашем сердце есть
И гордость, и прямая честь.
Я вас люблю (к чему лукавить?),
Но я другому отдана;
Я БУДУ ВЕК ЕМУ ВЕРНА".
Не все чувства могут быть причиной появления любви. Бог даёт человеку любовь (Своего Духа), когда человек имеет какие-то чувства, поступки, размышления, угодные Богу: сострадание к людям, совпадение с другим человеком по взглядам на жизнь, восхищение его поступками, которые желает человек видеть у него, а поэтому желание быть всегда вместе с ним и другое. Но всё это должно быть угодно Богу. Любовь к Онегину уже была у Тани, когда она его даже ни разу не видела. Любовь её была навеена романами и мечтами, но она была любовью не от Бога, а поэтому и любовью не была, она была просто ложной любовью.
Если же поступки и отношение ко всему в жизни при этом будут не угодны Богу, то Бог не может дать любовь к нему людям. Однако, несмотря на это, человек может сказать, что он любит другого, хотя он мерзавец. Так иногда и говорят: "он негодяй, хам, но я люблю его!" Можно ли это назвать любовью? Разве может Бог дать любовь к негодяю или к другому человеку, имеющего качества человеческие, которые Богу неугодны. Поэтому надо говорить, что это не от Бога, любовь эта ложная. Более подобно об этом написано в моей статье "Была ли любовь у Татьяны Лариной к Онегину?"
Как удивительно всё в жизни людей и как всё это похоже на наши отношения с Богом! Предназначение женщины Богом стать помощником мужа, а сегодня уже в юности девушка видит себя иной в мире: "быть орудием соблазна", многие даже и детей не имеют, боясь испортить свою внешность, фигуру и вместо детей теперь выгуливают собачек. Первое отступление от жизни и падение в пропасть было сделано возлюбленными Богом предательством ВЕРНОСТИ Богу. Предательство к Богу стало сопутствовать предательству в верности между супругами в семейной жизни.
Что же нам говорит церковь- об этом повествуют слова Протоиерейя Алексия Уминского. "Природа любви и в венчанном браке, и в не венчанном одна- божественная. Законы любви непреложны, как законы мира, как законы бытия. И они будут наполнять жизнь людей, даже если они не знают Христа. Христос все равно незримо будет в них присутствовать... Неслучайно же в заповедях сначала идет- "не убий", потом- "не прелюбодействуй". Убийство и супружеская измена почти равнозначны по своей разрушительной силе...И те люди, которые пережили измену супруга или супруги, воспринимают случившееся так, словно их убивают. И эта рана не заживает никогда...
Вопрос: А все-таки можно сохранить семью, которую коснулась измена?
Ответ: Наверное, можно. Но случаев, когда семья от этого рушится, гораздо больше. Для сохранения семьи нужен еще обоюдный подвиг, который, и это надо понимать, не кончится никогда. Как и не исчезнет боль от случившегося. И уже никогда в этой семье не будет такого счастья, легкости, радости, которые могли бы быть. Это все время будет жизнь с комком в горле, с горьким привкусом. Пусть супруги к этому привкусу привыкнут, и, может быть, в этой семье будет даже немало внешних проявлений счастья, общих дел, они будут более ответственны и едины в вопросах воспитания детей. Потому что этих людей будет соединять подвиг покаяния с одной стороны и подвиг прощения - с другой. Это, наверное, тоже много значит"...(Протоиерей Алексий Уминский).
ОДНАКО, любовь не может делать людям зло, а если есть зло, то значит любви никогда и не было! Соответствует ли наша понятие любви истинности мы можем определить только при соответствии её Богу. Всё остальное о понятии любви людьми любовью не является. Если Бог есть любовь, то всё, что не соответствует Слову Божьему в понятиях людьми не должно называться словом ЛЮБОВЬ! Апостол Павел в 1-ом послании Коринфянам в 13-ой главе говорит нам: "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине, все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит, любовь никогда не перестает".
Любовь и секс- это разные вещи. Бог есть любовь, и причём здесь секс? В определении любви нет слова секс. Секс был дан Богом только для деторождения для людей и животных, а поэтому он является потребностью тела только, также как пища, сон, туалет и другое, но потребность секса даёт больше наслаждения, чем еда и туалет, хотя без секса человек прожить может, а без еды и туалета человек жить не может. Самое прекрасное- это когда секс сочетается с любовью с тем человеком, с которым выбрали путь в жизни.
Любовь между людьми никогда не бывает ВДВОЁМ, но только ВТРОЁМ, так как ЛЮБОВЬ есть присутствие в человеке Бога, Его Духа Святого. Бог создал человека по своему подобию: тело, душа и дух. Так вот любовь в человеке- это есть присутствие в духе человека Духа Божьего Святого, а Дух Божий (ЛЮБОВЬ) поселяется в человеке только тогда, когда его мысли и поступки соответствуют Слову Божьему, то-есть Христу.
Любовь женатого человека к постороннему не может быть божьей любовью. Это не любовь, а увлечение, определяемое только подлостью к своей семье!