Ройфе Александр Михайлович : другие произведения.

Комментарии к Information must be sold
 (Оценка:2.77*42,)

Проза Переводы Поэзия Фантастика Детективы История
[Современная][Классика]|Фантастика|[Остросюжетная][Самиздат][Музыка][Заграница][Туризм][ArtOfWar]
Lib.ru/Фантастика [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Помощь]
  • © Copyright Ройфе Александр Михайлович (royfe@rusf.ru)
  • Размещен: 20/11/2008, изменен: 20/11/2008. 11k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    Статья опубликована в газете "Книжное обозрение" от 17-23 ноября 2008 г.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15/06 Шумил П. "Этот мир придуман не нами" (243/2)
    14/06 Гейман А.М. "Ночная (полностью)" (1)
    05/06 Геращенко А.Е. "Овинник" (2/1)
    12/05 Авраменко О., Авраменко В. "Галактики, как песчинки" (15/1)
    29/04 Бачило_Ткаченко "Башня (серии 11, 12 из 16)" (3/1)
    16/04 Николаев А.Е. "Русский экзорцист" (19/1)
    02/04 Тищенко Г.И. "Вампиры Геоны" (3/1)
    24/03 Еськов К. "Цру как мифологема" (173/1)
    14/03 Шкловский И. "Эшелон" (9)
    12/03 Локхард Д. "В мире животных" (2/1)
    15/02 Нестеренко Ю.Л. "Информация о владельце раздела" (18/1)
    27/12 Савченко В. "Призрак времени" (8)
    17/12 Савеличев М.В. "Хандра Судзумии Харухи" (15/1)
    17/12 Апраксина Т., Оуэн А. "Назначенье границ" (24/1)
    15/12 Чекмарев В.А. "Валькирия Из Бездны или Тайна " (11/1)
    08/12 Амнуэль П.Р. "Библиотекарь" (5/1)
    24/11 Чигиринская О.А. "Ваше Благородие" (24/1)
    24/11 Романецкий Н.М. "Гвардеец" (7/1)
    01/11 Чекмаев С.В. "Роман "Бремя Стагнатора"" (4/2)
    25/10 Никитин Ю.А. "Контролер. Книга шестая. Порвали " (7/1)
    РУЛЕТКА:
    Мифриловая змея.
    Последний кольценосец
    Люди станут
    Рекомендует Редактор

    		ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 174
     Произведений: 3819

    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (24day) (30day) (Рассылка)
    12/06 Бэйс О.В. "Записки Психоаналитика 2"
    01/06 Журнал М.П. ""Млечный Путь, 21 век, номер "
    36. Mikk (mikk@mail.ru) 2008/12/18 11:27 [ответить]
          > > 34.Ройфе Александр Михайлович
          > А то у нас только голоса "великих мечтателей" слышны, а роль скептика-резонера популярностью не пользуется.
         
          :-)
          Разумеется. Потому что голоса мечтателей звучат там, где корпорации молча (точнее, выдавая свои методы получения прибыли за всеобщее благо) действуют.
         
         
          >
          > А это значит, что из цепочки автор - издатель - распространитель - читатель устраняется целое звено. И где будут могущественные издательские корпорации через 10 лет? Правильно, в забвении.
         
          (тем тоном, которым рассказывают анекдот "И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу?!") И вы называете Столлмана мечтателем?! :-)))
         
          Ситуация с Литресом достаточно уникальна в книжном мире, а в прочей торговле мы это уже видели - челнок (почти контрабандист) официально открывающий лоток на рынке. Сравнивать его деятельность с работой "Икеи" - не имеет смысла...
          Ситуация с Литресом - как и деятельность челночника-лоточника - временная, от "вакуума рынка". Уже заметно, как более крупные корпоративные конкуренты мимоходом Литрес бортают - то же издательство АСТ все свои книги на Литрес не допустило, продает самостоятельно и по своим ценам. Когда закончится "переходный период", у Литреса будут только те книги, которые никто не планирует переиздавать, и те, которые нигде не изданы. Права на все остальные книги принадлежат издателям, и им будет уже выгодно напомнить об этом авторам, чтобы не торговали на стороне тем, что уже один раз продали...
          И где будут могущественные издатели? Правильно, там же, где и были. Только в их бухгалтерских ведомостях появится страница "е-торговля".
         
         
          > И, напротив, именно оттого, что на первый план начинают выходить электронные книги, становится критически важным соблюдение прав авторов в Интернете.
          Вот-вот, уже становится важно вернуть нарушенный было пиратами и безалаберными авторами, не обращающими внимания на точный текст своих договоров с издателем, статус-кво.
         
    35. Mikk (mikk@mail.ru) 2008/12/18 11:26 [ответить]
          > > 34.Ройфе Александр Михайлович
          > А то у нас только голоса "великих мечтателей" слышны, а роль скептика-резонера популярностью не пользуется.
         
          :-)
          Разумеется. Потому что голоса мечтателей звучат там, где корпорации молча (точнее, выдавая свои методы получения прибыли за всеобщее благо) действуют.
         
         
          >
          > А это значит, что из цепочки автор - издатель - распространитель - читатель устраняется целое звено. И где будут могущественные издательские корпорации через 10 лет? Правильно, в забвении.
         
          И вы называете Столлмана мечтателем?! :-)))
         
          Ситуация с Литресом достаточно уникальна в книжном мире, а так мы это видели - челнок (почти контрабандист) официально открывающий лоток на рынке. Сравнивать его деятельность с работой "Икеи" - не имеет смысла...
          Ситуация с Литресом - как и деятельность челночника-лоточника - временная, от "вакуума рынка". Уже заметно, как более крупные корпоративные конкуренты мимоходом Литрес бортают - то же издательство АСТ все свои книги на Литрес не допустило, продает самостоятельно и по своим ценам. Когда закончится "переходный период", у Литреса будут только те книги, которые никто не планирует переиздавать, и те, которые нигде не изданы. Права на все остальные книги принадлежат издателям, и им будет уже выгодно напомнить об этом авторам, чтобы не торговали на стороне тем, что уже один раз продали...
          И где будут могущественные издатели? Правильно, там же, где и были. Только в их бухгалтерских ведомостях появится страница "е-торговля".
         
         
          > И, напротив, именно оттого, что на первый план начинают выходить электронные книги, становится критически важным соблюдение прав авторов в Интернете.
          Вот-вот, уже становится важно вернуть нарушенный было пиратами и безалаберными авторами, не обращающими внимания на точный текст своих договоров с издателем, статус-кво.
         
         
         
    34. *Ройфе Александр Михайлович (royfe@rusf.ru) 2008/12/18 08:59 [ответить]
          > > 33.Mikk
          >> > 31.Ройфе Александр Михайлович
         
          >Но, разумеется, как бессмысленно критиковать земное притяжение, так бессмысленно критиковать "корпорации".
          >Для того, чтобы всё же решиться на это, очень извиняюсь, мало быть Ройфе. Надо быть Циолковским или Столлманом...
         
          Ну так и прекрасно, что я не Циолковский и не Столман (слава Богу, что не Столман), но Ройфе. А то у нас только голоса "великих мечтателей" слышны, а роль скептика-резонера популярностью не пользуется.
         
          Что до сути дела, вы явно преувеличиваете значение корпораций как таковых. Вот сейчас, например, начался процесс перехода с бумажных книг на электронные. Большинство популярных российских писателей имеют с тем же Литресом прямые договоры. А это значит, что из цепочки автор - издатель - распространитель - читатель устраняется целое звено. И где будут могущественные издательские корпорации через 10 лет? Правильно, в забвении. И произойдет это не потому, что так сказал Столман, а потому, что меняются условия жизни. И, напротив, именно оттого, что на первый план начинают выходить электронные книги, становится критически важным соблюдение прав авторов в Интернете.
    33. Mikk (mikk@mail.ru) 2008/12/17 20:20 [ответить]
          > > 31.Ройфе Александр Михайлович
         
          >Нет никакого массового паразитирования. Есть обеспечение материальных прав той категории граждан (авторы), от которых напрямую и критическим образом зависит развитие общества.
         
          >Проблемы корпораций сами по себе мало кому интересны. Вот проблемы создателей контента - совсем другое дело.
         
         
          Я бы хотел прокомментировать первую и последнюю фразы - они об отдном и том же, и очень характерные.
         
          Проблемы корпораций.... Мы очень редко видим проблемы корпораций, потому что они встроены в наши проблемы. Как земное притяжение встроено в условия существования всех машин, обязательным звеном.
          Во-первых, издатель должен получить свою прибыль. Во-вторых... вы что-то там говорили про права авторов? Да, давайте займемся правами авторов!
          Всё, что можно сделать для авторов, в первую очередь будет служить издателям. А авторам - потом. Прибыли авторов начинают падать тогда, когда падают прибыли издателей - но не наоборот.
         
          Но, разумеется, как бессмысленно критиковать земное притяжение, так бессмысленно критиковать "корпорации".
          Для того, чтобы всё же решиться на это, очень извиняюсь, мало быть Ройфе. Надо быть Циолковским или Столлманом...
    31. *Ройфе Александр Михайлович (royfe@rusf.ru) 2008/12/14 21:02 [ответить]
          > > 27.Андрей
          >Если на законе происходит массовое паразитирование, то он уже не может называться "общественно-полезным".
         
          Нет никакого массового паразитирования. Есть обеспечение материальных прав той категории граждан (авторы), от которых напрямую и критическим образом зависит развитие общества.
         
          >Если закон приводит к появлению ситуации "закон, что дышло", то он также не может быть признан полезным.
         
          Нет такой ситуации. Права авторов нынешнее законодательство РФ об АП расшифровывает с полной ясностью.
         
          >Если закон ведет к расслоению общества (digital divide в данном случае) и лучшей защите прав одной части общества по сравнению с другой, то...
         
          ...то ничего. Специальные законы защищают детей, пенсионеров, инвалидов, женщин, военнослужащих, жителей северных регионов. Авторы - тоже категория лиц, нуждающихся в защите.
         
          > Александр, ну и напоследок ссылочка:
          > http://big-white-cat.livejournal.com/438850.html
         
          Я подобных рассказов читал уже немало, в том числе - куда более сильных в художественном плане. Никаких прогностических способностей у сочинителей сих творений я не нахожу.
         
          > > 29. Шумил Павел (shumil@srces2.spb.org) 2008/12/08 17:19 удалить ответить
         
          > Забавное заблуждение, что законы служат РАЗВИТИЮ общества.
          > Законы служат для СТАБИЛИЗАЦИИ общества. А стабилизация - это не развитие. Это, скорее, окостенение, тормоз развития.
          > Поэтому и идет чехарда с принятием новых и отменой старых, совсем уже отставших от жизни законов.
         
          Это смотря какие законы. Какой еще стабилизации служили законы СССР о кооперации и об индивидуально-трудовой деятельности? Не развитию ли служит новый закон РФ о землепользовании (точного названия не помню)? Ну и т.д.
         
          > > 30. Mikk (mikk@mail.ru) 2008/12/09 11:03 удалить ответить
          >Комменты рулят даже больше, чем сам рассказ - как там разгорелся спор, что, кто и у кого украл, упомянули Кэтрин Кинн - и она тут как тут...
         
          Рассказ мне показался довольно банальным и слабым эстетически, так что в комменты я уже не вчитывался.
         
          >Кстати, о стабилизации - это лучше всего видно на примере торговли музыкой: как корпорации пытаются добиться, чтобы люди, как и прежде, покупали всё больше и больше дисков, любой ценой - вплоть до установки руткитов....
         
          Проблемы корпораций сами по себе мало кому интересны. Вот проблемы создателей контента - совсем другое дело.
    30. Mikk (mikk@mail.ru) 2008/12/09 11:03 [ответить]
          > > 28.Андрей
          >Александр, ну и напоследок ссылочка:
          >
          >http://big-white-cat.livejournal.com/438850.html
          >
          >Вам, как писателю, будет особенно приятно посмотреть на ту часть, которая посвящена работе героя с авторами.
         
          Комменты рулят даже больше, чем сам рассказ - как там разгорелся спор, что, кто и у кого украл, упомянули Кэтрин Кинн - и она тут как тут...
         
          Кстати, о стабилизации - это лучше всего видно на примере торговли музыкой: как корпорации пытаются добиться, чтобы люди, как и прежде, покупали всё больше и больше дисков, любой ценой - вплоть до установки руткитов....
         
         
         
    29. Шумил Павел (shumil@srces2.spb.org) 2008/12/08 17:19 [ответить]
          > > 22.Ройфе Александр Михайлович
          >> > 21.Андрей
         
          >Давайте прямо: результат-то налицо. Во всех развитых странах существует и действует развитая система АП, во всех бедных странах с АП проблемы. Заметим, что развитые страны известны также наличием работающего института представительной демократии, и упомянутые вами законы были приняты вовсе не лоббистами, а партиями, представляющими большинство населения. Почему? Да потому, что эти законы в целом служат развитию общества (хотя 70-летний срок охраны АП лично я считаю перегибом).
         
          Забавное заблуждение, что законы служат РАЗВИТИЮ общества.
         
          Законы служат для СТАБИЛИЗАЦИИ общества. А стабилизация - это не развитие. Это, скорее, окостенение, тормоз развития.
         
          Поэтому и идет чехарда с принятием новых и отменой старых, совсем уже отставших от жизни законов.
         
          --
          Shumil
         
    28. Андрей (kaafree@yahoo.com) 2008/12/08 16:48 [ответить]
          Александр, ну и напоследок ссылочка:
         
          http://big-white-cat.livejournal.com/438850.html
         
          Вам, как писателю, будет особенно приятно посмотреть на ту часть, которая посвящена работе героя с авторами.
    27. Андрей (kaafree@yahoo.com) 2008/12/08 15:26 [ответить]
          > > 25.Ройфе Александр Михайлович
          >> > 24.Mikk
          >
          >Из того, что "Дисней" паразитирует на общественно-полезных законах, еще не следует, что они общественно-вредны. Любой перегиб при здоровом базисе будет рано или поздно выправлен. Полагаю, это случится уже при Обаме.
         
          Если на законе происходит массовое паразитирование, то он уже не может называться "общественно-полезным". Если закон приводит к появлению ситуации "закон, что дышло", то он также не может быть признан полезным. Если закон ведет к расслоению общества (digital divide в данном случае) и лучшей защите прав одной части общества по сравнению с другой, то...
         
          И с чего Вы взяли, что базис здоров ?
    Страниц (2): 1 2
    Связаться с программистом сайта.