26. * (alexgrin21@013.net) 2011/04/08 17:58
[ответить]
>>25.epros
>Пинок в зад русской классике впечатляет, респект.
За респект спасибо! :)
Я бы добавил, что дело не столько в "классике" и "русской" - это, скорее пинок в зад обывательской литературе, "литературе курятника" разных народов и эпох от "классиков" до многих современных "мэтров".
25. 2011/04/08 15:36
[ответить]
Пинок в зад русской классике впечатляет, респект.
24. (alexgrin21@013.net) 2009/04/07 14:40
[ответить]
>>23.Leydilon
>А откуда берутся Мастера, те, которые обучают Героев?
Стремление к Совершенству, к Мастерству заложено в глубинной природе Человека.
Усилия (и колоссальные!) нужны вовсе не для пробуждения этого стремления, а для его подавления. Гаиника (Культура Курятника) и создает это колоссальное культурное давление (подавление).
Обычный человек не осознает это давление, как не осознает чудовищное давление "атмосферного столба".
Мастера появляются там, где силовое поле Эпики противостоит силовому полю Гаиники.
23. Leydilon (lokiya@mail.ru) 2009/04/06 11:29
[ответить]
А откуда берутся Мастера, те, которые обучают Героев?
22. (alexgrin21@013.net) 2007/10/03 00:22
[ответить]
>>20.Mikk
>И вот смотрит на себя человек - и видит - нет, не Конан он. Даже если будет день и ночь качаться, закусывая метандростенолон сухим протеином, все равно дотянет максимум до Кличко - а это не то.
>И даже если этот человек умен - то не на две головы умнее Эйнштейна. Просто умен, или очень умен - но не гений - значит, недостаточно.
>Как бы стать Эпическим Героем, если не родился с такими волосами на груди, чтобы в них застревали стрелы?
Да, стать Эпическим Героем неимоверно сложно. Нужно преодолеть неимоверные, прямо-таки эпические трудности.
И все же это возможно.
Критически важными являются две вещи:
1. Верный выбор пути
Во многих из нас заложен грандиозный потенциал, но мы очень различаемся и потенциалы наши различны. У кого-то потенциал Великого Воина, у кого-то - Великого Поэта, у кого-то - Великого Врача. Нужно понять свое Предназначение и неуклонно следовать ему.
2. Верный выбор обучения
В современной цивилизации господствует Конвейрное Обучение. Его цель - хорошо отшлифованная посредственность.
Раскрытие Великого Таланта возможно только за пределами Конвейерного Обучения.
Героев обучают Мастера, и обучают индивидуально.
21. (alexgrin21@013.net) 2007/10/02 23:40
[ответить]
>>19.Нема
>И что самое интересное, во всем этом, НИКТО НЕ ЗНАЕТ РЕЦЕПТА ЖИВОГО НАСТОЯЩЕГО, БЕРУЩЕГО ЗА ДУШУ ТЕСТА!!!
Спасибо за отзыв, Нема!
Что-то мне говорит, что вы хотели написать не о РЕЦЕПТЕ ТЕСТА, а о РЕЦЕПТЕ ТЕКСТА ;)
Впрочем, с тестом и блинчиками та же ситуация, что и с литературой: кто-то умеет готовить только по рецептам, а у кого-то есть еще и вдохновение...
20. Mikk (mikk@mail.ru) 2007/10/02 18:45
[ответить]
Дюжину так лет назад я очень увлекался ролевыми играми - настольным вариантом, не фэнтезевым туризмом с деревянными мечами "Лыжа" и "Копытень" - но не суть. А было однажды так: мой друг Иван, мастер в нашей компании (то есть тот, кто выдумывает приключения и потом судит играющих в это приключение) был поражен именно идеей "маленького (в его варианте - простого) человека". Он говорл - "Почему это раз воин - то сила 18\00, а вор - то обязательно 18 ловкость? Есть же книги, в которых воином становится человек без глыбообразных плеч! Давайте играть не супергероями, а обычными людьми!". И попробовали мы играть обычными людьми, без "плюсовых" параметров. И на личном опыте вспомнили старую истину, многократно проверенную в разных войнах: 1:2,5. То есть если противники равны (по силе и ловкости, уму и хитрости), то побеждают всегда те, кого больше. А если их примерно равное количество, то на одного обороняющегося требуется больше двух атакующих. Когда простые люди идут на войну, воевать против таких же простых людей, поля завалены трупами. 1:2,5 при прорыве обороны, 1:1 при встречном сражении.
Неинтересно терять по одному герою на двух убитых орков. Врага надо превосходить - он должен быть если не менее сильным, то хотя бы менее хитрым. Если позволить врагу быть таким же хитрым, как и герои, то игра быстро заканчивается.
Вывод: эпический герой должен быть КРУТ. Если герой - воин, то он должен быть Конан, зубами перекусывающий цепи, и в волосах на его груди должны застревать стрелы, пращные снаряды должны со звоном отскакивать от его лба. Просто "накачанный" герой долго не проживет - вражьи солдаты тоже каждый день в доспехах кросс бегают и учебным мечом удвоенного веса чучела рубят. Они тоже накачанные. Но их больше. Как только их встретится герою больше, чем двое на одного - останется накачанный герой в канаве, без меча и сапог. И через три дня из этой канавы начнет противно вонять...
Эпический вор должен быть самым хитрым, самым ловким и самым подлым человеком в городе - иначе довольно быстро ему отрубят руку и выжгут отраженным в медном тазу солнцем глаза. А это не интересно.
Эпический герой будущего должен быть гением. Или у него должен быть тщательно спрятанный, незадолго до Упадка, Дедушкин Имперский Линкор.
(Лирическое отступление - про Упадок. Обратите внимание, как часто он встречается в фантастике! Герои ищут волшебный артефакт такой магучести, которую современные маги не способны наколдовать. Герой летает на звездолете Ушедшей Империи, черную броню которого не могут сварить современные химики. А почему это всё? А для простоты. Можно либо "повысить" героя, либо опустить его врагов. Почему корабль героя выходит победителем из битвы с восемью вражескими кораблями? А он был сделан более умными учеными. Теми, которые уже вымерли. А почему вымерли? А уж больно неправдоподобно выглядит капитан Немо, который сам и придумал, и построил, и водит по морям Наутилус. Герой-универсал, и швец, и жнец, и на дуде игрец (разве что сам себя не удовлетворяет - а то извращенцем назовут) - неправдоподобен. Трудно одному герою спрятать от мира лабораторию, завод и верфь, чтобы построить такой Черный Корабль, который будет сражаться один против восьми - раз за разом.)
И вот смотрит на себя человек - и видит - нет, не Конан он. Даже если будет день и ночь качаться, закусывая метандростенолон сухим протеином, все равно дотянет максимум до Кличко - а это не то.
И даже если этот человек умен - то не на две головы умнее Эйнштейна. Просто умен, или очень умен - но не гений - значит, недостаточно.
Можно, конечно, вообразить себя эпических размеров подлецом. Или злодеем - но не у всех желающих быть Злом получается что-то большее, чем воровать соседских детей и вертеть из них котлеты в сарае. Это зло, да, но не Эпическое Зло...
Как бы стать Эпическим Героем, если не родился с такими волосами на груди, чтобы в них застревали стрелы?
19. (Nemma-agregor@yandex.ru) 2007/09/30 08:54
[ответить]
Хотя во многом из перечисленного не разбираюсь, на счет роли маленького человека согласна. Это внушают практически во всех произведениях в школе, и у многих это вызывает естественное отторжение от литературы вообще, и от фэнтези, в частности... просто раньше я бы не сформировала это так.
Но пришло видимо время задуматься, и сравнив свои ощущения по разным произведениям, я и тут пришла к выводу, что вы правы; живую книгу всегда интереснее читать, но для этого она должна быть именно живой, остальные же, в лучшем случае ничего не вызывают, что жаль... иногда автор старается, это видно, но почему-то не "видно", не персонажей, не гор за ними...
И что самое интересное, во всем этом, НИКТО НЕ ЗНАЕТ РЕЦЕПТА ЖИВОГО НАСТОЯЩЕГО, БЕРУЩЕГО ЗА ДУШУ ТЕСТА!!!
18. Ирэн2007/02/01 02:19
[ответить]
Не могу удержаться, Алекс, - абалденное эссе!:) Его прочитала на одном дыхании и со всем сказанным полностью согласилась. То-то я думала всегда, ну что же мне не нравится всё-таки в Толстом и Достоевском? А в князе Игоре?:) Так вот же, что не ТО - "трагедия маленького и всегда маленького человека". Да, воистину, для того, чтоб быть реалистом - надо иметь необычайно богатое воображение.
Здорово. Как в дарце - в десятку. Всё эссе на самом деле можно цитировать, глядя на современное общество. А кто-то ещё говорит: ха, писатели. Да, ничего так. Всего-навсего писатели - а создали целое общество. Волшебники - ФАКиры.
Создали, запрограммировав, мещан и обывателей. Которых не волнует Человечество, которых волнует только собственный 'страдающий' или далеко не страдающий, а жирующий мирок.
Со всеми Вашими мыслями в этом эссе я полностью согласна, Алекс.
Да, сама и отвечу, что невозможно, наверное, это общество целиком перепрограммировать, в смысле разбудить, лишь некоторых можно разбудить, но не всех. Потому что на это нужно время, которое исчисляется не годами, а десятилетиями, а то и столетиями..
И мой комментарий сейчас - он конечно относится только к одному аспекту проблемы, а таких аспектов в Вашем произведении очень много. Искать различия в жанрах я предоставлю опытным критикам, которые будут оперировать не только толковыми словарями, но и, скорее всего, многотонными трудами. Я пока ещё столько многотонных трудов не прочла - признаюсь откровенно.
Поэтому от себя просто скажу: ограниченность фантазии и воображения человека - вот, как мне кажется, основной камень преткновения, о который спотыкаясь, человек возвращается в свой 'реальный мирок'. Если человек допускает существование ещё чего-либо или кого-либо за границами уже познанной им реальности - это уже важный сдвиг. В самом хорошем смысле этого слова:)
Спасибо.
Успехов Вам в Вашем Творчестве.
17. * (alexgrin21@barak-online.net) 2006/09/20 15:49
[ответить]
>>15.Hydrophyte
>Гм...
>Вообще, ИМХО взгляд на вещи необычный, поэтому неплохо бы всё-таки понять, в каком порядке надо ознакамливаться с Вашими статьями. Иначе, если читать в произвольном, так и будут возникать подобные недоумения.
>Есть ли у вас список, в каком порядке читать?
Что касается моих художественных произведений, то их, разумеется, можно читать в произвольном порядке. А с очерками лучше придерживаться последовательности:
"21 век. Пособие для пользователя"
"Метеокалипсис"
"Партизаны-джедаи и эльфийский спецназ"
"Фантастика и реализм?"
С этими очерками тематически связаны также рассказы "Х-файтс" и "Бомба сапиенс".
>Насчёт профессионального кретинизма и бумажек - это Вы точно подметили. Так оно и есть. Но я бы не стала их называть словом "специалист". Даже если Вы в начале этот момент поясните, существует психологический фактор. Многие слова воспринимаются на интуитивном уровне и когда слово надо понимать не так, как человек привык, это какой-то дискомфорт вызывает что ли. Правда, слово специалист, конечно, все по-разному понимают.
>Поэтому, всё-таки, разрешите уточнить, потому что в моём словаре я этого момента не нашла: технократия - это имеется в виду власть именно специалистов с бумажками, с дипломами (зачастую купленными), которые по сути могут оказаться кретинами? В смысле, настоящими специалистами при технократии не пахнет?
Конечно, есть (и немало) таких псевдоспециалистов, которые просто приобрели дипломы, толком и не поучившись.
Но проблема гораздо глубже. Наши знания о мире весьма относительны, и нуждаются в постоянной корректировке. Однако, очень часто эти относительные знания начинают приниматься за абсолютную догму.
Профессиональные и авторитетные физики, считали, что попытки построить самолет - дело несерьезное (подробнее - во 2-м очерке "21 века"). Такие примеры - не исключение, а правило.
Огромная статистка на эту тему собрана в ТРИЗ (прежде всего - в работе "Жизненная Стратегия Творческой Личности"). Советую также почитать книгу Томаса Куна "Структура научных революций (она на русском издавалась, как минимум, дважды).
>Спорить больше не буду, это правда без толку. На самом деле спорить особо и не хотелось, хотелось уточнить, правильно ли я Вас понимаю. Похоже, не так, как Вы задумывали.
Я думаю - это и есть настоящий диалог - не спор ради спора, а стремление понять друг друга и суть вопроса. Вопрос, безусловно, трудный. Но обсуждать банальности - смысла нет никакого.
Так что, думаю, мы с Вами движемся в нужном направлении :)