Есть в Европе такая смешная страна - Итальянская Республика. Был у них одно время веселый правитель - некий Бенито Муссолини. Прославился в частности тем, что выжил (!) с Сицилии в Америку знаменитую мафию... Так вот, с его легкой руки (незаметно для остального мира) была там предпринята, в 30-х годах ХХ века, попытка МАССОВОЙ МОТОРИЗАЦИИ армии. Было разработано два СОЛДАТСКИХ девайса: 1. Складной легкий мотороллер (стоял на вооружении десантных частей) 2. "Прыгающая палка" с линейным бензиновым двигателем (вроде прошла испытания) Неблагодарное человечество Муссолини поймало и повесило вверх ногами. Здравое начинание на этом заглохло.... Читал про упомянутую "палку" в "Технике-молодежи"... Запомнилось, что по топливной экономичности она ПРЕВОСХОДИТ все известные виды наземного транспорта. На литре бензина можно проскакать больше ста километров... По проходимости эта палка превосходит любую лошадь. На испытаниях, поддав газу, на ней прыгали через 2-х метровые заборы... Самое же забавное, что с широким набалдашником и ещё кое-каким дополнительным устройством на опорной "ноге" эта же палка позволяла форсировать водные преграды! При скорости столкновения порядка 15 м/с вода ведет себя как стекловидное твердое тело. Не успевает от удара расступаться... "Палка" позволяла седоку скакать по речной глади аки посуху... Воть.
Итальянская военно-инженерная мысль в ХХ веке дала очень много выдающихся плодов. Это осталось как бы незамеченным из-за того, что итальянские военные в целом не блеснули. Но если порыться, то у нас есть много чего оттуда.
На этой палке действительно можно пропрыгать больше 100 км на одном литре. Но можно и шею сломать.
Ура! Хоть один человек в курсе... Главная проблема упомянутой бензиновой палки оказалась в том, что на ней нельзя скакать с рюкзаком за плечами. Очень резкие толчки, с разными векторами. Исключительно вредно для позвоночника. Но налегке, после небольшой тренировки и на трезвую голову, оператор (водителем его назвать не могу) творил чудеса. В том числе - прыгал по воде, как по суше. В живой природе аналогичный способ передвижения (бег по воде за счет резких ударов ногами) практикует ящерка василиск из Южной Америки... Перспективная идея.
А мне кажется, что вам тоже неплохо было бы вспомнить курс физики. И подсчитать площадь опоры, удельное давление, массу и скорость передвижения этой ящерицы. Неплохо подумать также о том, какую удельную мощность развивает эта ящерица при таком перемещении. После чего экстраполировать все эти результаты на вашу волшебную палку. Сюрпризы тут же посыпятся валом.
Быть такого не может, чтобы по глубокой воде... просто потому что такого не может быть :) Ящерка весит под килограмм всего. И лапами она ГРЕБЕТ, очень быстро, а не "ступает" по воде. Для скакалки такой эффект недостижим. Скорее можно джолиджампера представить в роли "бегущего по воде" :) Ага. Сдается мне, скорее антигравитацию сварганят, чем на палке по воде пропрыгают :)
Ругаться по зряшным поводам неохота. Сами, плиз, объясните наивному молодому человеку, какая сила выталкивает на поверхность воды глиссер, после достижения им скорости более 60-70 км/ч. Или пусть лично попробует перешибить ломом (!) водяную струю из гидромонитора, бьющую со скоростью более 20 м/с...
Еще неплохо бы объяснить, что будет, если хотя-бы с 5-метровой вышки пузом на воду брякнуться :)
"Что в лоб, что по лбу" тут не катит совершенно. В данном случае эти аналогии не применимы. Глиссирование обусловленно гидродинамическими подъемными силами, постепенно возникающими при разгоне. При вертикальном падении "палки" в воду ничего подобного не будет. Либо прорыв ППНки и буль-буль, либо, при большой площади пятки, жесткий бум, и череп через задницу вылетит :) Но даже если череп на суперклей присобачен, надо еще умудрится оторвать "пятку" от воды, что тоже не просто при большой площади...
Природа полна кажущихся пародоксов. Понятия "твердое тело" и "жидкое тело" отличаются только временем, необходимым для развития деформации. Стекла в старинных витражах медленно текут. На скоростях более 15-20 м/с вода ведет себя подобно стеклу... и позволяет аналогичное обращение. Не очень известный публике факт. Люблю такие факты!
Да может эта палка по воде скакать, может. Только там пятка специальная.
Мы все в школе проходил не тонущие иголки на поверхности воды например. Этот василиск килограмм то весит? Нет? Коли так знаете физику то рассчитайте удельное давление этой ящерицы при передвижении по воде( я в смысле отношение площади лап к массе тела при ударе на 30 м/с). А потом примените это к 90-120 кг солдата с амуницией и вооружением. И палке с ее площадью опоры.
Как бы то ни было, я сам видел кадры, где человечек по воде прыгает. Не факт, что это средство передвижения надо использовать в армии, но оно в принципе работает.
Ого себе, даже кадры? Вот нихреново девки пляшут... Кыш, а есть уверенность, что это не наподобии вечного двигателя Орфиреуса?
Ящерица. Около килограмма веса, двумями лапами, с бешеной скоростью именно гребет, так ее и растак, я вам точно говорю! Погружает в воду лапу, прорывает ППН, делает гребок, и так десятки раз в секунду...
Человек + палка с двс, килограмм 50 минимум. ОДНА опора. Время единичного контакта с водой - около секунды минимум. При этом, эта самая пятка ударяет в воду, тормозится до нуля, потом от воды отталкивается. При нулевой скорости вода тоже "стеклоподобна"? Утопнет эта палка. Это вам не "блинчики" камешками печь...
Вы все еще верите в чудеса?
Ну разве что, пятка там - сопло реактивного двига... :)
Заодно момент инерции сего штока что мотается на 30 м/с вверх вниз, и какой материал может выдержать удары при путешествии на 100 км на литре бензина. (Особенно касательно шатуна)
Да нет там никаких 30 м/с. И шатуна никакого нет. Оно похоже на ту хрень, которой сваи забивают.
Вопрос. Как двигатель связан с этим штоком что ходит вверх-вниз? Чем?
Палка та работает примерно как дизель-копер. Там генерится только поступательный импульс. Верхняя часть наваливается на нижнюю своим весом и сжимает топливо-воздушную смесь в камере до самовоспламенения, от чего все это хозяйство подлетает вверх. Потом все повторяется. Двухтактный дизель. Регулируя подачу топлива можно изменять силу прыжка.
На воду опирается не палка, а пятка, у которой приличная площадь и приблуда, которая не дает присасываться.
Это как раз понятно. И шатуна там нет, потому что нет коленвала, а есть некачающийся шток. Ложь заключается в другом. Для того, чтобы вытолкнуть бойца с амуницией на пару метров вверх, чудо-прыгалка должна развить немалое усилие - и передать его опоре, т.е. земле. Для этого либо площадь опоры должна быть пропорционально больше площади подошв обуви, либо дорога должна иметь твердое покрытие. А нам впаривают, что проходимость у прыгалки выше, чем у лошади, а площадь ее контакта с землей во много раз меньше, чем у человека. Кстати, давления на грунт, которое развивает прыгалка при приземлении, вполне достаточно для срабатывания многих противотанковых мин.
>, на воду опирается не палка, а пятка, у которой приличная площадь и приблуда, которая не дает присасываться.
Тогда это должно быть не просто пятка, а поплавок, который не дает утонуть всей этой бодяге?
Ну, если так, то ящерица тут совсем не причем...
Не поплавок. Если она остановится, то утонет. Оно просто ооталкивается от воды с достаточной силой и скоростью. Ничего удивительного. Веслами вон как от воды отталкиваются, любо-дорого.
А по поводу удельного давления на грунт вот что. По реальной грязи и всяким зыбунам я бы ни за что не поскакал. Точно шею сломишь. А по сухой земле площади в полподошвы за глаза хватит. Мину противотанковую разбудить - не исключено. Пинок там солидный.
Вода несжимаема. Палка с амортизатором. Ну или с поршнем. Касание подошвой воды на хорошей скорости, вода ведет себя, как относительно твердое тело, ладно. Замедление в течении, ну, допустим, 0,1-0,3 секунды. Вода продолжает вести себя чудесным образом? Остановка. Срабатывает двиг, выталкивает палку верх, еще доли секунды. Вода все еще не расступилась перед подошвой?
С какой такой достаточной скоростью? Не могу себе представить такой скорости, чтобы нечто с отрицательной плавучестью, массой десятки килограмм, подпрыгнуло после вертикального удара о воду. Вообще, даже приблизительно не могу себе этот процесс представить, а воображение у меня нормальное.
Ну, пашня в некоторых отношениях хуже воды. А КПД такого способа передвижения очень хороший. Это же кенгуру натуральное. Только вот прыгать лучше по ровным твердым дорожкам. Сам я таких штук не разрабатывал и не использовал, но по косвенным признакам не сомневаюсь, что литра на 100 км достаточно за глаза. Точных цифирей я не знаю, воспринимаю все это аналоговым способом. Сейчас кое-кто делает такие палки с пружиной либо пневмопружиной. На них прыгать - КПД заметно выше, чем на ногах. Наберите в поисковике Pogo Stick.
Эта пятка работает как клапан. В воду лезть не хочет, а отрывается от нее легко.
Так и вижу двигло в N лошадей с баком под яйцами и солдатика скачущего на этой палке.
Там не N лошадей. Потребная мощность менее одной л/с.
Если отделить мух от котлет - а то как в доме тов. Обломовских - смешались в кучу кони-люди....
Технически - палки прыгалки есть. Характеристики их - вопрос. Экономичность - 1л/100км не вызывает вопроса ибо Фолькскваген божится что вскоре их 800 кг авто будет жрать столько. А лисапет с моторцем так и жрет примерно. Проходимость по слабому грунту - низкая. Просто потому что реакция опоры при таком способе имеет оч важное значение. Комфортность и безопасность для здоровья - вызывает вопросы, но тут надо мнение врача и конкретное описание технических решений. Способность бежать по воде - теоретически пожалуй возможно - если рассчитать возможность вытолкнуть тело С ОДНОГО толчка. Бо та самая яшпурица - она частотой берет.
Если представить например устройство в виде коромысел, совершаюших колебания с ударами по воде с определенной частотой - то вполне работоспособно. Если "палка" будет сама работать с частотой ДВС или около - то удержится. Иначе - только вопрос об выталкивании с одного удара - ну и горизонтальная (скоростная) составляющая - вон к примеру по стене тоже бегать нельзя, а я до травмы легко по сухому кирпичу до окна второго этажа добегал, да и сейчас если опять потренироваться - наверное повторю. Это несложный трюк. Вроде бы - где-то читал в детском журнале типа ЮТ еще - там предлагали на ноги типа снегоступов - можно пробежать по воде, и даже стоять, перетаптываясь быстро. В виде развлечения и ФП детям.
Сдается мне - тут зерно в том чтобы просто совместить сие с "экзоскелктом" - и просто помочь бегать по дорожкам и б-м твердому грунту. И если добавить электронику - расчетный модуль - то можно с места или разбега делать сверхпрыжки - например ЧЕРЕЗ минные заграждения 10-15 м или рвы-канавы. Электроника рассчитает разбег и амортизацию при приземлении. Вот только учить этому надо оч хорошо, все равно сложно. Но идея в целом имеет зерно.
Всему свое время. Раньше эти палки однозначно не стоило внедрять в войска. А вот подрастает поколение массового триала, паркура и прочих прелестей. Из них можно было бы набрать людей для таких дел. Если понадобится. Ведь когда-то надо было танкистов набирать среди людей, для которых велосипед - шайтан-арба. Летчиков учить прямо в воздухе, потому что нормальных тренажеров еще не было. Компас-карта - офигенная наука была. Вертелись, как могли.
Про палку не знаю, но мускулолёт сделали- через Ла-манш перелетел пилот за три часа кажется, так что не только сама по себе удельная мощность двигателя для, к примеру, полёта важна, площадь крыльев- прочность материалов. Получается и мощностью ног обойтись иногда.
>Эта пятка работает как клапан. В воду лезть не хочет, а отрывается от нее легко.
Клапан??? О_О
Может, полый цилиндр, замкнутый с верхнего торца? Хм, входит норм, воздух сжимается, типа пневмо-цилиндр. Впрыск в этот цилиндр и детонация от сжатия или искрой? Нда, сидеть жопой на поршне я бы не хотел :)
Кыш, хватит глумиццо, опиши хреновину, и я успокоюсь :)
Как я ее опишу, когда она - экспериментальная вещь в разных вариантах, а у меня ни одной картинки, чтоб вывесить. Ну ладно, вот один из вариантов. Как классический бензонасос для карбюраторных двигателей выглядит, знаешь? Представь такую сковородку, которая представляет из себя или один большой тарельчатый клапан, или батарею маленьких, или не тарельчатых, а лепестковых... и так далее. Когда она давит на воду, то не пропускает ее сквозь себя. А когда отрывается от воды, то вакуум под ней не создается.
>...Представь такую сковородку...
Ахренеть, дайте две :)
Диаметр сковородки? Высота подпрыгивания над водой? Масса наездника?
Нету у меня чертежов. А про дайте две ты не ошибся. Были попытки сделать нечто для бега на двух ногах. Не совсем безуспешные.
Я указал крайние величины, для оценки физики процесса. При 15 м/с вода уже ОЧЕНЬ ВЯЗКАЯ, при 20 м/с - похожа на застывший гудрон (держит человека на собственных ступнях при буксировке катером). При 120-140 м/с - твердая как стекло (ломается трещинами и по ней можно ездить на коньках). Если сами решили проектировать "водяную палку", то надо сводить дюжину параметров - от мощности двигателя и полной массы девайса, до размеров опорной поверхности и её оптимальной формы. Куча вариантов! Кыш утверждает, что видел фильм с такой работающей конструкцией. О чем ещё спорить?
По поводу хождения по воде могу сказать следующее. Мощности человеческого двигательного аппарата за глаза хватает, чтобы двигаться по поверхности воды не пользуясь положительной плавучестью. Есть разные приспособления для этого. Например, велосипед на подводных крыльях, который нормально едет над водой, но утонет, если остановится. Обычный велосипед с человечком, крутящим педали. Напомню, что максимальную практическую мощность человек развивает ногами, но упершись спиной. На обычном велосипеде такую развить нельзя.
>Если скорость столкновения опоры с водной поверхностью составляет несколько десятков метров в секунду, то вода ведет себя как ТВЕРДОЕ ТЕЛО.
Как ОТНОСИТЕЛЬНО твердое тело, в весьма ограниченном объеме, прилегающем к месту взаимодействия. Вся остальная вода продолжает оставаться жидкой. Землю же эта ящерка не расплескивает на бегу?
>При 15 м/с вода уже ОЧЕНЬ ВЯЗКАЯ, при 20 м/с - похожа на застывший гудрон (держит человека на собственных ступнях при буксировке катером). При 120-140 м/с - твердая как стекло (ломается трещинами и по ней можно ездить на коньках).
А при 300 м/с водой можно танки уничтожать, факт :)
>Если сами решили проектировать "водяную палку",
Не, спасибо, вечными двигателями займусь как нибудь в другой жизни :)
>то надо сводить дюжину параметров - от мощности двигателя и полной массы девайса, до размеров опорной поверхности и её оптимальной формы. Куча вариантов!
Не просто куча, а бесконечная куча нерабочих вариантов :)
>Кыш утверждает, что видел фильм с такой работающей конструкцией.
Ну, Кыш вроде бы не молод, ему какбэ можно :)
>О чем ещё спорить?
Спорить не о чем, а вот вернуть на путь истинный заблудшую душу можно попробовать :)
А дрыг-нога бензопрыжныя меня порадовала, чесс слово, надеюсь, это определение теперь фриварное? :)
Шлеп-нога. Зря вы сомневаетесь, что от воды можно отталкиваться. Посмотрите, как дельфины на хвосте ходят. Если кто думает, что человеку такое не под силу, то он ошибается. Не спорьте про метры в секунду и динамическую вязкость. Оставьте это спецам. Просто включите здравый смысл, личный опыт, немного воображения, поройтесь в аналогичных темах. Вот говорит, что не верит, будто дрыгалка может поднять человека над водой. Это все равно, что сказать - не верю, что насос может качать воду. Или, что ракета может что-то поднять над землей.
>Шлеп-нога. Зря вы сомневаетесь, что от воды можно отталкиваться. Посмотрите, как дельфины на хвосте ходят...
О, великий Эйлер, дай мне силы :) Это же три большие разницы!!! Хвост "танцующего" дельфина постоянно в воде. Тут, как говорится, срыва нет.
Никого не удивляют парусные глиссеры, педальные гидровелики на подводных крыльях и всякое такое. А вот когда дельфин начнет перемещаться в воздухе, шлепая хвостом по воде, тогда я приму постриг и удалюсь преподавать кулинарию.
>... Вот говорит, что не верит, будто дрыгалка может поднять человека над водой...
Она себя-то не cможет держать над водой. Разок из воды выпрыгнуть - да пожалста. Приводниться после прыжка и за счет "твердости" воды опять подпрыгнуть - нет.
>Это все равно, что сказать - не верю, что насос может качать воду. Или, что ракета может что-то поднять над землей.
Хех, остается поверить, что и за волосы себя из воды можно вытащить :)
Срыв непринципиален. Есть опора, есть энергия, чтоб от нее отталкиваться. Вот представь, что плоский камушек, который по воде скачет, не замедляется и тонет в итоге, а отталкивается потихоньку и поддерживает постоянную скорость.
Уф...
Кыш, вот с какой скоростью (или с какими другими параметрами, важными на твой взгляд) камушек нужно запустить вертикально вниз, чтобы он от воды отскочил?
Не тупи. Камушек не имеет внутренней энергии, чтобы в нужный момент оттолкнуться. А если бы имел, то не надо его бросать, просто положи на воду. А потом методом тыка определи, как ему надо оттолкнуться, чтобы подпрыгнуть. Ну, чтоб тебе понравилось.))
Да не, это ты не тупи, я тя Ньютоном заклинаю :)))
Вот почему, когда под углом к воде камень запускаешь, то ему хватает его "внутренней" энергии (кинетической), чтобы десятки раз подпрыгнуть? И почему до сих пор никто не научился бросать камни вертикально вниз в воду, чтобы они отскакивали? Может, потому, что второе невозможно в принципе, а?
Включи логику, здравый смысл, и так далее по списку :) Без антигравитации как ты "положишь" тело на воду? Дрыг-нога падает в воду и водой же тормозится, как землей. А из воды не слепишь твердой опоры.
Хотя... а не предлагаешь ли ты на пятку поставить мощный холодильник, чтобы она воду под собой замораживала? Хм, а это выход :)))
Дрыг-нога должна затормозится о воду до нулевой вертикальной скорости, оттолкнуться и все это в цикле, и при отрицательной плавучести. И без участия гидродинамической подъемной силы. Это нонсенс. Даже коромысло о двух навороченных сковородках с клапанами не сможет на месте шлепать попеременно по воде и не утонуть...
Это просто невозможно для не микроскопического объекта.
Вот если будет открыт какой-нибудь новый физический закон Назгула-Кыша "О частных случаях взаимодействии дрыг-ноги с произвольно уплотняющейся жидкой средой", тогда да :)))
Ты все-таки тумблер "д" включил. Без обид. Бросить камень на воду, чтоб он отскочил, можно. Лучше, если это будет специальный камень. Надо, чтоб соблюдались условия, которые есть, когда камень бросают горизонтально. Скорость контакта должна быть такая, чтобы вода послужила упругой опорой. Энергия камня не должна быть слишком большой, иначе он пробьет "твердую воду" и уйдет слишком глубоко. Как пуля, которой стреляют в воду вертикально. И еще должен быть механизм, который предотвратит присасывание камня к воде. У "блинчика" это скольжение и вращение, при этом он все же теряет много энергии при каждом контакте. Тефлоновый блинчик или просто жирный камень проскачет дальше. Резюме - бросить камень вертикально об воду, чтобы он отскочил, в принципе можно. Но это акт одноразовый. А мы начали с прыгалки, которая делает это сама многократно за счет внутренней энергии. Ты ее не путай с кинетической, кстати. Вот согласись, что можно представить такую фанеру, приделанную к твоим ногам, которая практически не уйдет в воду, если ты прыгнешь на нее, оттолкнешься. Теперь представь, что эту фанеру можно оторвать от воды практически без усилия(а это дело техники). И что, ты не сможешь подпрыгивать над водой?
>Ты все-таки тумблер "д" включил. Без обид.
Да никаких обид. Мне действительно непонятно, как можно всерьез обсуждать гидро-дрыг-ногу.
>Бросить камень на воду, чтоб он отскочил, можно. Лучше, если это будет специальный камень. Надо, чтоб соблюдались условия, которые есть, когда камень бросают горизонтально.
Хм... ну вот, смотри - самолет летает? Горизонтально летает. Теперь сотвори условия, чтобы он вертикально взлетал. За счет подъемной силы на крыльях. Не трогая воздух. Можешь? Я нет. (И не надо мне про ЭКИП впаривать, это другая история :)
>Скорость контакта должна быть такая, чтобы вода послужила упругой опорой.
Это невозможно при вертикальном ударе. Не будет вода упруго отталкивать.
>Энергия камня не должна быть слишком большой, иначе он пробьет "твердую воду" и уйдет слишком глубоко. Как пуля, которой стреляют в воду вертикально. И еще должен быть механизм, который предотвратит присасывание камня к воде. У "блинчика" это скольжение и вращение, при этом он все же теряет много энергии при каждом контакте. Тефлоновый блинчик или просто жирный камень проскачет дальше. Резюме - бросить камень вертикально об воду, чтобы он отскочил, в принципе можно. Но это акт одноразовый.
Вывод неверный. В этом твоя ошибка. Именно что - в принципе нельзя. С каким угодно механизмом. Даже если полностью нивелировать "присасывание". Под углом легко, без всякой "внутренней" энергии. Вертикально вниз - нельзя. Ну вот скажи мне, много ты видел отскакивающих мячей, брошенных вертикально в воду?
Сила, которая отправляет в полет камушек-блинчик после контакта с водой - вовсе не упругое столкновение. Гидродинамическая подъемная. Не возникнет она при вертикальном ударе.
>Вот согласись, что можно представить такую фанеру, приделанную к твоим ногам, которая практически не уйдет в воду, если ты прыгнешь на нее, оттолкнешься. Теперь представь, что эту фанеру можно оторвать от воды практически без усилия(а это дело техники). И что, ты не сможешь подпрыгивать над водой?
С фанерой на ногах подпрыгнуть не смогу. С плота подпрыгнуть - легко. Взять его с собой - не смогу. Лист фанера, не обладающий плавучестью, не даст мне опоры (а давай это будет лист жести, чтобы нагляднее?) Когда я толкнусь ногами, он тупо утонет. И без разницы скорость, длительность толчка. Потребный для прыжка импульс вода не сможет обеспечить. Это просто факт такой.
Изучай воду, узнаешь много интересного. Будешь как я.))))
>>>мне ехать надо.
Давно пора.
Слив защитан. Хотя, не очень-то и хотелось :)
Я в основном для Кыша писал. Кыш? Продолжаем изобретать вечный двигатель? :)
Слив я засчитываю вам. Про вечный двигатель ты зря сказал. Их уже море наизобретали, все работают. Да, они не настоящие, а квази. Так ведь и нам ехать надо, а не шашечки. Про фанеру и жесть просто убил. Опять же, прошу не обижаться, а задуматься. У нас у всех есть пробелы в сознании, потому что мир необъятен. Просто не надо их охранять. Я не считаю идиотами тех, кто отрицает вещи, которые есть. Мало ли, почему у человека такой предрассудок сформировался. Но ведь и правоту их признать тоже не могу, согласись.
>Да, они не настоящие, а квази.
Именно что квази, т.е. законы природы они не нарушают, и хотя выглядят на первый взгляд как вечные, реально таковыми не являются. См. тот же тепловой насос.
>У нас у всех есть пробелы в сознании, потому что мир необъятен. Просто не надо их охранять. Я не считаю идиотами тех, кто отрицает вещи, которые есть. Мало ли, почему у человека такой предрассудок сформировался. Но ведь и правоту их признать тоже не могу, согласись.
О, это точно, всяких стереотипов, предрассудков, неверных шаблонов в сознании у человеков - масса.
Я вот не могу согласиться с работающей дизельной гидро-дрыг-ногой. Сможешь меня убедить, что она реальна в нашей вселенной? :)
Вот есть у нас гипотетическая гидро-палка. Некий девайс с моторчиком, похожий вот на это http://s39.radikal.ru/i084/0911/24/6f08f9b09e91.jpg 10 кг массой, на нижнем конце штока - некая пятка, определенной площади, с механизмом предотвращения "прилипания".
Как ты себе представляешь процесс падения этого девайса с высоты, ну пусть полметра в воду? Вот пятка коснулась воды, имея некоторую скорость, массу, кинетическую энергию. Дальше что? Выстреливаем пяткой в воду?
И толку? Вода в свободном водоеме при какой угодно скорости штока НЕ ДАСТ УПРУГОГО соударения. Она не вернет ВЕСЬ импульс штоку. Шток, если не начнет разрушаться, будет продолжать тормозиться о расступающуюся воду, пока не остановиться. А вот потом уже, когда шток покоится относительно воды, можно слегка оттолкнуться от воды. На какой глубине будем к этому моменту? Как бы не была вода при высокой скорости удара похожа на твердое тело, воды этой ничтожно мало. Импульс который она передаст пятке не способен подкинуть эту пятку над водой в воздух.
Вот некоторое приближение. Висит в воздухе на ниточках стальная пластина площадью с пятку дрыг-ноги. Полагаешь, можно от нее оттолкнуть тело, многократно превосходящее по массе пластину? Если да, то не подскажешь-ли как?
Ну, собственно тепловой насос не есть вечный двигатель. К нему энергию подводить надо. Это просто кондиционер наоборот. Его козырь в том, что он умеет нагревать воздух в помещении до температуры 20-30 градусов намного эффективнее, нежели ту же электроэнергию пустить на калорифер. Я, кажется, уже говорил об этом. А вот пример настоящего квазивечного двигателя. Копаем в заполярье глубокую шахту, до той глубины, где уже жарко. Делаем внизу достаточный объем для интенсивного теплообмена. Туда самотеком течет холодный воздух, а на поверхность сам же поднимается теплый. Обогреваемся как бы на халяву практически бесконечно. Или ставим контур в котором теплоноситель при плюс 20 испаряется, а при минус 20 конденсируется. И крутим турбину. Ветряк, приливная машина, солнечная батарея, ГЭС - это все вечные двигатели типа квази. Дровяная печка, когда ты один в большом лесу - тоже вечный двигатель. Дрова никогда не кончатся. Если всем этим грамотно пользоваться, настоящий вечный двигатель просто не нужен. Есть проблемы мобильности, компактности, безопасности и прочие. Но они актуальны независимо от того, какой двигатель.
Да, Выстреливаем. И вовсе не обязательно с высоты полметра. По воде как раз эта штука прыгает с маленькой амплитудой.
Да, насчет убедить. Смотри, осталось совсем немного.)) Палку на пружине вам уже показали. То, что к ней можно моторчик приделать, очевидно. Осталось только попрыгать по воде. Давай зайдем немного с другой стороны. Вот тебе кажется, что вертикально на месте прыгать нельзя. Пока отставим в сторону. Люди на палке прыгают вообще-то с горизонтальной составляющей, чтоб куда-то допрыгать. Ты, кстати, не видел ролик, где автомобить мчится по воде просто за счет того, что протекторы его колес гребут поверхностный слой воды, создавая одновременно и подъемную силу и поступательное движение. Скорость большая, да. Он едет не как камень, который однажды бросили, а за счет внутренней энергии. Да, конечно, для старта он разгоняется по пляжу, а потом выходит на пляж. И насчет рулить большие проблемы. Но сам принцип. Это не глиссер, это именно отталкивание от воды. Параметры там не оптимальные. Авто тяжелое, протекторы грязевые. Ничто не заточено как следует под водохождение. Поэтому работает только на большой скорости и, соответственно, требует большой мощности.
>Давай зайдем немного с другой стороны. Вот тебе кажется, что вертикально на месте прыгать нельзя. Пока отставим в сторону. Люди на палке прыгают вообще-то с горизонтальной составляющей, чтоб куда-то допрыгать. Ты, кстати, не видел ролик, где автомобить мчится по воде просто за счет того, что протекторы его колес гребут поверхностный слой воды, создавая одновременно и подъемную силу и поступательное движение.
P.S. Хех, еще закон Архимеда забыл :) Камеры там не маленького объема, немало плавучести дают.
>...и, что самое важное, технологиях 30-х годов....
Да без разницы это. Хоть на самых современных технологиях, двигателях, материалах - все равно не получится гидро-прыг-нога.
В лучшем случае, нечто подобное танцующему на хвосте дельфину возможно. Сиденька, штанга и подводная часть, которая постоянно в воде.
Я про другой ролик говорил, не знаю, где его искать, но он похож в принципе на твой второй. Да, это то же, что и ящерица. И нога то же самое. Ты, видимо, держишь в голове какой-то неправильный образ, абсурдную картинку, и совершенно естественно не веришь, что такое может быть. Представь это себе несколько иначе. Для начала - как будто на небольшой глубине плывет скат. У него из спины торчит палка, а мы на ней едем. Не говори, что это принципиально разные вещи, потому что на самом деле нет.
>Я про другой ролик говорил, не знаю, где его искать, но он похож в принципе на твой второй.
Да их навалом, и ничего чудесного в этом никто не усматривает. Все в пределах...
>Да, это то же, что и ящерица. И нога то же самое.
Неа. Покажи мне у палки гидродинамическую силу и считай, что убедил :)
>Ты, видимо, держишь в голове какой-то неправильный образ, абсурдную картинку, и совершенно естественно не веришь, что такое может быть.
Может быть. Но сдается мне, что дело обстоит с точностью до наоборот.
>Представь это себе несколько иначе. Для начала - как будто на небольшой глубине плывет скат. У него из спины торчит палка, а мы на ней едем. Не говори, что это принципиально разные вещи, потому что на самом деле нет.
Не вопрос. Представил. Едем на палке, воткнутой в ската. Дальше?
Ну как нет гидродинамической силы? Которая есть реакция опоры, и больше ничего. Возьмем весло. Оно толкает лодку вперед. А может толкать и вверх. Для прыганья по воде взрослого мужика с грузом маленькая площадь опоры не подойдет. Там понадобится частота, которую трудно перенести. А реальная частота такая, как человек быстро семенит. Или даже меньше, но там амплитуда больше, а это тоже нехорошо. Вообще этот околофизический скептицизм увел нас далеко в сторону от практической сути. Вместо того, чтоб говорить о принципиальной возможности явления, что есть пустое, лучше поговорить о том, насколько непросто этой хренью управлять. И еще о том, что это не полезно для здоровья.
>Ну как нет гидродинамической силы? Которая есть реакция опоры, и больше ничего. Возьмем весло. Оно толкает лодку вперед. А может толкать и вверх.
Э, нет, тут неправильно. Гидродинамическая подъемная сила (ГПД) - вовсе не реакция опоры, абсолютно не то. Основы гидродинамики. Ламинарное и турбулентное ТЕЧЕНИЕ, уравнение Бернулли, и всякое такое... Если на пальцах, то гидродинамическая подъемная сила действует на ДВИЖУЩЕЕСЯ относительно жидкой среды тело в направлении, перпендикулярном движению. Имеется в виду полезная сила, и определенным образом профилированное тело.
Откуда возьмется ГПД, направленная обратно движению штока, шлепающего вертикально вниз по воде? В лучшем случае ГПД будет направлена горизонтально.
>Для прыганья по воде взрослого мужика с грузом маленькая площадь опоры не подойдет.
Для прыганья хоть по чему-нибудь прежде всего требуется сообщить адекватный, математически вычисляемый импульс опоре. И вот в воде с этим бальшие проблемы.
>Там понадобится частота, которую трудно перенести. А реальная частота такая, как человек быстро семенит. Или даже меньше, но там амплитуда больше, а это тоже нехорошо. Вообще этот околофизический скептицизм увел нас далеко в сторону от практической сути.
Какая частота, конкретно?
>Вместо того, чтоб говорить о принципиальной возможности явления, что есть пустое, лучше поговорить о том, насколько непросто этой хренью управлять. И еще о том, что это не полезно для здоровья.
Этой хренью? Ты сказал этой хренью? О, так просвети же нас, дай узреть это чудо природы :)
Обосновать применимость физики взрыва к взаимодействию механического устройства с водой - не затруднит? С какой скоростью должна бить по воде данная "чашка", чтобы возник нужный эффект? Реализуемо ли это в простейшем механическом "дырчике"?
Я уже не говорю о том, насколько легко и удобно будет передвигаться на такой штуке. Кажется мне, что управление ей сравнимо с управлением одноколёсным велосипедом. В цирке на таких ездят, да. Вот только транспортным средством - не считают почему-то.
Вода не должна обеспечивать упругость, хотя на некоторых режимах кое-что дать может. Упругость столкновения обеспечивает конструкция прыгалки. Воде только надо побыть твердой опорой совсем недолго. Тем более твердой, чем меньше площадь опоры. А чем больше скорость соударения, тем тверже. Те, кому положено вычисляют оптимальное соотношение и делают прототип. Потом испытывают и вносят изменения. Постепенно доводят до ума. Итог этой работы - почти никто нихрена не слышал о таком чуде, а некоторые даже вообще не верят. Значит, результат весьма скромный, революцию не произвел. Как вариант. Я вот еще что скажу. Плохо вы знаете итальяшек этих. А я хорошо знаю. Пришлось.
>Итог этой работы - ...
...Субстанция по виду, вкусу и запаху от говна пока не отличается, но в ходе эксперимента намазывается на хлеб ничуть не хуже повидла.(с) из старого анекдота.
Примерно такой итог. За подобные итоги в 39-40 и перестреляли многих "новаторов" - хотя идеи были очень неплохие порой.
"Новаторов" стреляли за то, что они вешали лапшу на уши, что вот-вот результат будет. Тянули время и тратили большие средства. А задачу им ставили другую. Заниматься непонятными опытами - для этого другие люди есть, их не стреляли. Ракетчиков вон расстреляли за то, что они изобретали абстрактную ракету, которую до них еще древние китайцы изобрели. А как свели в расход, так реактивные снаряды дря армии появились. А сколько людей в шарашках пользу сразу приносить начали. дисциплина чудеса творит.
Ударная волна - это УПРУГОЕ ТВЕРДОЕ ТЕЛО (по физическим свойствам). Если опора "шлеп-ноги" движется достаточно быстро, что бы создать в воде ударную волну, то она может от этой ударной волны оттолкнуться, как при столкновении с реальной (!) материальной преградой. Звучит парадоксом, но так и есть. В указанной области много прадоксов. Угол падения не равен углу отражения. Плотность ударно сжатого материала не может (!) превышать определенного предела (например, воздух можно ударно сжать в 6 раз и не более). Не соблюдается закон сохранения импульса.... Читайте "Физику взрыва" - иначе, сами того не зная, будете пороть глупости... увы. P. S. Жидкость или газ не имеют определенной формы. В силу подвижности их молекул. Но ударная волна в этих средах обладает свойствами твердого тела. При столкновении с материальными предметами она разрушает их как ТУПОЕ ТВЕРДОЕ ТЕЛО, равномерно действующее на всю поверхность контакта. Это стандартный термин...
>Ударная волна - это УПРУГОЕ ТВЕРДОЕ ТЕЛО (по физическим свойствам). >Если опора "шлеп-ноги" движется достаточно быстро, что бы создать в воде ударную волну, то она может от этой ударной волны оттолкнуться, как при столкновении с реальной (!) материальной преградой.
Не, это какой то феерический секретофизизм, бля...
Шток, ударяя по воде, тормозится, создает ударную волну. Волна ушла, вода расступилась, шток неподвижен. Что, блять, вернет импульс штоку? Ушедшая волна? Не волна, едрить ее корпускулой, бьет по неподвижному штоку! Шток создает волну!
>Шток, ударяя по воде, тормозится, создает ударную волну. Волна ушла, вода расступилась, шток неподвижен.
Стоп. Именно это и надо.
> Что, блять, вернет импульс штоку? Ушедшая волна?
Не вернет. Ничего никто никоме не вернет - вот такая чисто еврейская история. Шток опираясь на волну - нередает импульс ДВС - и тело отталкиваясь ЧЕРЕЗ шток от уплотненной воды - подскакивает. А потом вытягивает шток.
Как-то так в теории. Но только в теории.
>Стоп. Именно это и надо.
Да ну? Так это только полдела, затормозить шток. Нужно его еще и пихнуть в обратную сторону.
>Не вернет. Ничего никто никоме не вернет - вот такая чисто еврейская история.
Именно что, еврейская кухня.
>Шток опираясь на волну - нередает импульс ДВС - и тело отталкиваясь ЧЕРЕЗ шток от уплотненной воды - подскакивает. >А потом вытягивает шток.
Нет. Волна не неподвижна. Она уже ушла от неподвижного штока, от чего отталкиваться? Или у нас два штока? Один создает уплотнение, а другой тут же от него отталкивается? Ну дык огорчу вас, от тыльной стороны ударной волны проблематично оттолкнуться. Фронт переноса энергии направлен в сторону движения волны. Тыл скорее засосет шток за собой :)
>Как-то так в теории. Но только в теории.
Вот такие вот в секретной физике чудесные теории :)
>Нет. Волна не неподвижна. Она уже ушла от неподвижного штока, от чего отталкиваться? Или у нас два штока? Один создает уплотнение, а другой тут же от него отталкивается? >Ну дык огорчу вас, от тыльной стороны ударной волны проблематично оттолкнуться. Фронт переноса энергии направлен в сторону движения волны. Тыл скорее засосет шток за собой
Процесс толчка штока и создает ударную волну. Именно процесс толчка а не падения его на воду. Процесс торможения и остановки - это частная фаза процесса толчка. Шток отталкивается от реакции опоры - сопротивления воды сжатию и образованию УВ.
Кыш, не желаешь расколоться? Где, когда, при каких обстоятельствах, ты видел гидро-дрыг-ногу в действии? :)
Такая бесхитростная вещь вызвала такую реакцию. Если бы я, например, не верил в эту пружинку, то просто проигнорировал бы. На крайняк один раз сформулировал свои сомнения. А синдром Станиславского в острой форме здорово помогает выполнять план по флуду.)))
Братья наши меньшие, китайцы, пробовали учить солдат ходить на ходулях... потом сделали противоминные сапоги вроде этих... Проблема быстрого передвижения "по минам" есть... никуда от неё не деться.
БМР рулит лучше всех.)))
Парадный ход БМР - 5 км/час. Только по ровному месту... Навесные тралы на танках перестали себя оправдывать уже давно... Для пехоты нет спасенья.
>В обсуждаемом случае опора палки контактирует не с ЖИДКОЙ СРЕДОЙ, расступающейся под незначительным давлением, а с ТУПЫМ ТВЕРДЫМ ТЕЛОМ в которое превращается ударно ускоряемая вода. В этом "твердом" состоянии она пребывает сотые доли секунды.
Откуда берётся ударно ускоряемая вода при ударе в неё опоры прыг-понга? Скорость опоры - единицы м/с. Не десятки и тем более не сотни. Неоткуда там быть десяткам м/с - скорость равна скорости падения системы из прыг-понга и всадника на нём с той высоты, на которую этот прыг-понг прыгает. ВСЁ. Чтобы скорость была в разы выше - нужно предусмотреть, чтобы в момент касания воды опора двигалась ей навстречу с высокой скоростью. То есть - какой-то датчик, какая-то система взведения (после предыдущего прыжка у нас шток максимально выдвинут, в цилиндре гуляет бензовоздушная смесь, ожидающая цикл сжатия), и всё это должно сработать строго в нужный момент.
>В школьных прописях про особенности такого ударного взаимодействия ПОЧТИ НИЧЕГО НЕТ.
В спецпредмете "механика действия" для соответствующих специальностей ВУЗов - об этом есть. Только немного иначе. Без "тупого твёрдого тела" :), а через уравнения динамики сред. На память не распишу - двадцать лет уже скоро как я это изучал. Но там было, точно.
>В результате олухи не знают, что при попадании в воду пуля (!) проходит около метра и тормозится полностью, так как основную свою энергию она передает якобы жидкой среде в первые миллисекунды (!) столкновения, в виде ударной волны. >Эффект становится заметен при скоростях более 15 м/с, очень ярок уже при 25-30 м/с, при скорости столкновения опоры "шлеп-ноги" с поверхностью воды более 120 м/с её можно считать твердой, как асфальт...
Гм... Не поленился, поставил эксперимент. Для не-олухов - описываю по форме, как положено.
Оборудование: 1. винтовка пневматическая стандартная ИЖ-60 производства ЗМЗ, номер 001875, выпущена 31.05.2000г. Общий настрел порядка 20000, настрел после замены боевой пружины - порядка 3000. Состояние винтовки удовлетворительное, сквозное пробитие консервной жести обеспечивает на дистанции до 20 метров. 2. дробь ?00 "Тайга" производства ОАО "Тульский патронный завод" 3. бытовой пластмассовый тазик с водой водопроводной, глубина воды примерно 90мм.
Ранее проведённые эксперименты (измерение скорости пули посредством баллистического маятника) показывают, что выстрел из ИЖ-60 дробиной 00 даёт начальную скорость от 185 до 160 м/с в зависимости от состояния винтовки и качества боевой пружины. В любом случае даже винтовка в неудовлетворительном состоянии показывает начальную скорость не менее 120м/с.
Описание эксперимента:
Выстрел из пневматической винтовки дробиной ?00 в ёмкость с водой. Выстрел производился с высоты 100+-10мм вертикально вниз (отклонение не более 10 градусов), винтовка при выстреле удерживалась руками. Произведено два выстрела, так как результаты эксперимента одинаковы - смысла проводить полную серию из десяти выстрелов нет.
Результат эксперимента: дробина входит в воду с образованием незначительного количества брызг. После эксперимента дробина находится на дне ёмкости. Дно ёмкости не пострадало. Деформация дробины, видимая на глаз - отсутствует (за исключением следов от нарезов ствола винтовки). Дробина пригодна для производства повторного выстрела.
Контрольный эксперимент:
выстрел из той же винтовки дробиной из той же партии в заливной пол подъезда многоэтажного дома. Материал пола - бетон низких марок. Для защиты экспериментатора использовалась деревянная доска толщиной 10мм с отверстием 10мм диаметром, в которое вставлялся ствол винтовки. Доска установлена на высоте 90мм над полом.
Результат эксперимента: дробина существенно деформирована. На бетоне отчётливый след удара с незначительным выкрашиванием поверхности. после удара в преграду отмечен отскок дробины и соударение её с доской деревянной с образованием вмятины в доске глубиной примерно 1.5 мм.
Ну и третий эксперимент, по заведомо недеформируемому телу, в качестве которого взят молоток хозяйственный. Деформация дробины очень значительная, с потерей стабильности течения (свинцовый диск толщиной менее милиметра с разрывами по краю). Рикошет отсутствует, практически вся энергия выстрела перешла в деформацию.
Итак, проведённые эксперименты показали, что поведение воды при скорости соударения порядка 160 м/с совершенно не похоже на поведение твёрдого тела. К сожалению, оборудованием и условиями для проведения эксперимента на скорости соударения порядка 1000 м/с я не располагаю, но и само получение таких скоростей при взаимодействии пехотного транспортного средства и водной поверхности не вероятно.
Ваш ход, учёный коллега :)
>Глубина погружения до отскока - сантиметры. Кстати, резко тормозящая ударная волна возникает при ЛЮБОЙ скорости столкновения с жидкостью (кто при прыжках с вышки падал "плашмя" - это подтвердит).
Гидродинамическая сила не тождественна ударной волне. Ну то есть вообще не тождественна, ни разу :)
>>Я уже не говорю о том, насколько легко и удобно будет передвигаться на такой штуке. Кажется мне, что управление ей сравнимо с управлением одноколёсным велосипедом. В цирке на таких ездят, да. Вот только транспортным средством - не считают почему-то.
>А детишки на пружинных палках прыгают... А взрослым дяденькам с травмами опорно-двигательного аппарата она рекомендована, как медицинский снаряд... И на некоторые другие цели сгодится...
Ну я и говорю - в цирке на одноколёсном велосипеде ездят. Ещё и жонглируют на нём бывает. Только вот на улицу не выезжают почему-то.
Мультигомопедошпалк. )) А физику трогать не надо, ее там никто не нарушил. Тут вон по ящику торсионные поля разоблачают. А мне и легче. Мой умишко все равно их не воспринимает.)) А прыгучую палку к ним пристегивать не надо. Это классика.
Эксперимент Макса корректный, но немного не в тему. Он показывает, что дробина с такой скоростью об воду - это не равняется об бетон. Если кто сомневался, то он экспериментально доказал. А вот его замечания по поводу скоростей контакта, на которых эффект твердой(более-менее) опоры проявляется, очень кстати. В сущности, пиковая скорость контакта этой шлеп-ноги примерно такая, как скорость поршня в двигателе. То есть те самые 15 м/с, на которых опора уже явно ощутима. Уезды в ударную волну и прочие такие штуки очень подпортили тему.
Кыш, мне кажется, у Макса важно прежде всего вот это: Деформация дробины, видимая на глаз - отсутствует. Это к тому утверждению, что при таких скоростях вода становится твердым телом. Тогда пуля должна была бы хоть как-то деформироваться.
Кыш, простой вопрос. Ты бы рекомендовал сей девайс как штатное устройство для преодоления минных полей и водных преград шириной 2-3 км (на тему эпопеи "чуден Днепр при тихой погоде")?
Я уже говорил, что массовое практическое использование таких штук для меня под большим вопросом даже в будущем. Мне просто досадно было смотреть, что люди, получившие определенное образование, стали говорить, что такое невозможно в принципе. Типа законы физики не велят.
ЗЫ Твердое тело - понятие растяжимое. Недаром шкалы твердости существуют. На скорости дозвуковой пули(и даже более высокой) твердость воды все равно меньше твердости даже свинца. Капитально плющить будет на скоростях, превышающих скорость звука в воде.
Да вот мне еще не понравилось, что горизонтальную составляющую пытались объявить обязательной. Хотя, на практике она всегда будет, но в теории она не необходима. Возьмем трубу, внутри которой насос. Воткнем ее вертикально в воду. А человечек будет на ней сидеть, как мартышка. Включим насос, он погонит воду вниз. Труба с человечком будет подниматься при достаточной мощности. Это же очевидно. В принципе, твердость воды тут вообще не обязательный фактор. Он нужен только для того, чтобы минимизировать площадь опоры, сделать эту приблуду компактной. Это вопрос к конкретным разработчикам, а не к теоретикам. Я не зря отметил, что там Макс про скорости упомянул. Только потому, что сам реально знаю, как оно шлепается по воде со скоростью 10-15 м/с. А так бы и не высовывался. А тут сразу в дебри теоретические народ полез. Это неправильно. Лучше бы стали спрашивать, а какова площадь опоры у реального прототипа. Я бы лично тогда сказал, что точно не знаю, но на глаз около четверти квадратного метра.
А еще нехило бы понять форму опорной детали. Но в любом раскладе - на сегодняшний день практическое использование (даже не для водных преград) представляется утопичным по довольно широкому спектру причин, а для 30-х тем более, что практика и подтвердила.
Переходить на личности вредно особенно при рассмотрении теорий. Если кто-то полезет не в ту степь, так хочется поговорить о том, какой он дурак, а скучное существо вопроса отставить в сторону.)) Касательно взрывов напомню, что формирование ударного ядра очень похоже на процесс булька, когда капля с хорошей высоты падает на гладкую поверхность жидкости. Даже количественные параметры, соотношения размеров там всяких очень похожи. Но это другая тема, не стоило ее подшивать. ЗЫ Форма опоры может быть разной. Такие вещи в итоге методом тыка подбираются. Сначала теоретическое обоснование, но потом все равно метод тыка. Так система работает. А на глаз можно только приблизительно оценить. Я вот видел фильм, в котором биплан пикирует со скоростью 800 км/ч. Но сомневаюсь, что показания приборов не подтасованы. Но смотрится все равно круто. Пленка тоже довоенная итальянская.
>ЗЫ Твердое тело - понятие растяжимое. Недаром шкалы твердости существуют. Это верно с точки зрения, например, прочностных расчетов. А с точки зрения физики процессов - есть твердое тело и есть жидкость. Причем тальк и алмаз, стоящие в противоположных концах шкалы твердости, в этом смысле ничем не отличаются. >Да вот мне еще не понравилось, что горизонтальную составляющую пытались объявить обязательной. Девайс предлагался не в качестве игрушки для подпрыгивания на месте, а в качестве транспортного средства. Для транспортного средства горизонтальная составляющая является необходимой. > Возьмем трубу, внутри которой насос. Воткнем ее вертикально в воду. А человечек будет на ней сидеть, как мартышка. Включим насос, он погонит воду вниз. Труба с человечком будет подниматься при достаточной мощности. Существует физический закон сохранения импульса. Т.е. чтобы человечка на трубе, общим весом, допустим, 100 кг вытолкнуть вверх со скоростью 3 м/с (такая скорость обеспечивает высоту подскока ~0,5 м) - нужно вытолкнуть вниз 100 кг воды с со скоростью 6 м/с (или 50 кг - со скоростью 9 м/с, или 200 кг - со скоростью 4,5 м/с, и т.д.). Внимание, вопрос: откуда в трубе возьмется нужный объем воды? И какой должна быть мощность насоса - при том, что совершается один прыжок в 0,6 секунды? > Лучше бы стали спрашивать, а какова площадь опоры у реального прототипа. Я бы лично тогда сказал, что точно не знаю, но на глаз около четверти квадратного метра. Т.е. в 8 раз больше, чем у человека. Прощай безопасность при перемещении по минному полю...
Там вовсе не надо подпрыгивать на полметра. Там вообще почти подпрыгивать не надо, если по воде. На ход поршня и еще чуть-чуть. А по земле ходить - пятку можно отцепить, а вместо нее копыто какое-нибудь половчее. Но я это все умозрительно, ибо не фанат. Я только против теоретической невозможности. Практическое же применение отягощено разными нюансами, это понятно.
>Да вот мне еще не понравилось, что горизонтальную составляющую пытались объявить обязательной. Хотя, на практике она всегда будет, но в теории она не необходима.
Без горизонтального движения пятки относительно воды не будет достаточной "опоры". Своего ската с палкой помнишь? Я предлагаю с другой стороны зайти- камушек с палкой припрячь :)
>Возьмем трубу, внутри которой насос. Воткнем ее вертикально в воду. А человечек будет на ней сидеть, как мартышка. Включим насос, он погонит воду вниз. Труба с человечком будет подниматься при достаточной мощности. Это же очевидно.
Угу. Я что говорил? Что механическая дрыг-нога, та, которая по суше прыгает, не сможет прыгать по воде с какой угодно сковородко-образной насадкой на пятке. Площадь пятки, частота ударов, все это неважно. Не даст вода опоры.
А ты вон уже ракетный принцип подтянул. Торсионный антиграв те в помощь:)
Я же предлагал на пятке мегахолодильник поставить, чтобы он воду замораживал или пульсирующий шлеп-цилиндр :)
>В принципе, твердость воды тут вообще не обязательный фактор. Он нужен только для того, чтобы минимизировать площадь опоры, сделать эту приблуду компактной.
Тоже фигня. Создать пяткой УВ или область аномально "твердой" воды и оттолкнуться от нее? Байки барона и то правдоподобней. "Мало, очень мало этой воды, страшно далека она от опоры" :)
>Я не зря отметил, что там Макс про скорости упомянул. Только потому, что сам реально знаю, как оно шлепается по воде со скоростью 10-15 м/с.
C этого места пападробней! Сказал а, говори уж и бэ.
>Лучше бы стали спрашивать, а какова площадь опоры у реального прототипа. Я бы лично тогда сказал, что точно не знаю, но на глаз около четверти квадратного метра.
Я спрашивал. Я тебя умолял буквально, ну опиши ты эту фиговину. Ты все на экспериментальность да жуткую секретность кивал :)
> Там вовсе не надо подпрыгивать на полметра. Там вообще почти подпрыгивать не надо, если по воде. На ход поршня и еще чуть-чуть. А по земле ходить - пятку можно отцепить, а вместо нее копыто какое-нибудь половчее.
Хм. А как ты себе это представляешь? Импульс толчка направлен почти вертикально вверх. Горизонтальное перемещение напрямую будет зависеть от высоты подскока. Будем мелкими прыжками по 5 см бороздить Днепр? Вася Пупкин тогда Чапаю позавидует уже через десяток метров :)
>Я только против теоретической невозможности.
Ракетный двиг на конец пятки - и вот вам теоретическая возможность. Компы ныне мощные, как нибудь удержат равновесие.
Это и была экспериментальность жутко секретная. Только в довоенной Италии. Я не видел ничего, кроме пленки. Я и по многим другим темам знаю столько же и ни копейкой больше. И ни разу потом серьезно не интересовался именно данным вопросом. Меня ничто не поразило, ибо я сразу понял, что чуда никакого нет, а практические перспективы туманны. Меня другое интересовало, там я рылся. И не я один.
>
Кыш, раздолбайся ты в повидло и убейся ап битон! :)
Я заколебалсо прыг-шлеп-гидро-ногу считать! Ни фига не выходит каменный цветок. Не могет такова быть. Признавайся, ты типа уровень шума повышал :)
Про шлеп-ногу нифига я не придумал. Я же сразу сказал, что отношусь к ней скептически, но киноролик видел, как на этой херне по воде прыгают. Я сотни таких роликов видел с разными чудесами. На некоторых заподозрил лажу, типа показания приборов подтасованы. Но тогда, в 30-х годах нафотошопить ролик с этой попрыгушкой было нереально.
>
Не, ну я понимаю, когда Круз про рикошет от виска пишет, типа художественное преувеличение.
Когда Назгул про переправу через Днепр - такую "дурь" я тоже могу понять.
Но вот ролик 30-ых годов, где механическая дрыг-нога по воде скачет - это прости, нонсенс.
Да какой нонсенс. Вот посмотри, как человечек на водных лыжах едет, как он бросил буксир и теряет скорость. В какой момент лыжи под воду уходят. Какой мощности соответствует его движение, пока он еще не начал тонуть. Мизерной. Люди вот на велосипедах на подводных крыльях ездят. Япошки запускают водяные ракеты из бутылок, и те летят на сотни метров. А там рабочее давление не больше 10 атмосфер.
>
Кыш.
Вот обрати внимание на свое "едет". Это гидродинамическая подъемная. О чем я сто раз уже говорил.
Вот покажи мне ролик, где кто-та на водных лыжах вертикально прыгает и не тонет?
Мускульные гидрофойлы вполне себе рассекают, а вот пердопрыгов даже в природе нету. Пачиму?
Патамушто это гониво.
И даже ты, Кыш, при всем своем авторитете в маих глазах, мну не переубедишь...
Ты не видел киношки, как ящерица по воде бегает? Она просто лапками толкается.
Я еще видел, как жуки-водомерки по озеру рассекают, чисто ППН-ку не тревожа, и чо?
Вот пачиму самалет литает? Патаму чта профиль ево крыльев дает аэроДИНАМИЧЕСКУЮ подъемную силу.
Пачиму вирталет литает? Патамушта мать его лопасти винта опять таки движуццо динамически относительно воздуха. Патамушто уравнение Беренулли, в идеале.
Воднолыжник - это типа самалет. Тока среда плотнее. Чем меньше скорость относительно среды - тем меньше подъемная сила. Остановился - утонул.
Теперь возьмем типа вирталет в воде.
Пока винт погружен в среду (воду), и работает на относительно низких скоростях - все ок. Лодко плавает, отталкиваясь от воды.
Чутка увеличим скорость вращения винта - вода не успевает за винтом, и возникает такая фигня, как кавитация.
Но, допустим, кавитацию мы побороли неким мистическим способом.
Кыш, вот теперь представь себе фиговину, типа казанки, которая из воды выпрыгивает, опять в воду падает, и обратно выпрыгивает. За счет винта.
Это самое близкое, что я смог придумать на тему дрыг-ноги.
Почему птица летает? Потому что отталкивается крыльями от воздуха, как та дрыгалка.))
