Детектив-Клуб: другие произведения.

Ад-6: Комментарии и отзывы судей

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
 Ваша оценка:

1 этап

Оценки Судьи Ди

   Рассказ "Эх, Морозова".
   1. Детективная составляющая:
   11 баллов
   Вроде приемлемо, но:
   -Мотивация шефа не очень понятна - уволить Маркова? Но он же уже его разоблачил, как крысу, сливающую контракты. Что мешало его уволить?
   - разоблачение простовато, после упоминания оранжевых мокасин к синему костюму, коричневые ботинки к черному костюму - как метка красным маркером).
   2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
   - 8 баллов.
   (есть попытки включить информацию о ранее произошедших событиях, известных героям, но не известных читателю, в прямую речь. Пример.
   ... В прошлом месяце конкуренты увели очень жирный заказ....
   .... Так что там с грабителями? Все наши четыре офиса пытались обчистить...)
   Это снижает естественность диалогов.
   3. Соответствие теме:
   2
   4. Дополнительные баллы
   2 (забавно обыграна ситуация с карточной игрой)
   5. Рецензия
   0 (не хочется поощрять рецензии в подобном стиле)
   Итого: 23 балла
  
   Рассказ "Поведай подвиги усатого героя"
      -- Детективная составляющая:
   - 6
   - Перегруженность деталями и действиями, причем вне исторического контекста
   (например, российское страховое общество с его основания занималось страхованием только каменных зданий очень богатых клиентов). Другие виды страхования (в т. ч. от несчастных случаев) включены с 1915 года. (согласно Википедии)
   2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
   7 (стремление автора включить как можно больше фактов, и повторяемость приемов с криками и бегом для спасения, создают ощущение сумбура)
      -- Соответствие теме.
   1 (расследователь не верит в самосожжение)
      -- Дополнительные баллы
   1 (за сцену пожара из сна)
      -- Рецензия
   1
   Итого: 16 баллов
  

ГвОздики от ГвоздИки

  
   Эх, Морозова
  
   1а. Детективная схема: бизнесмен устраивает инсценировку кражи денег из сейфа в своем кабинете, подбрасывает эти деньги компаньону, подозреваемому в причинении вреда фирме, и "разоблачает вора" в присутствии двух других сотрудников и случайно оказавшейся на месте событий секретарши. Но наблюдательная секретарша разоблачает уже самого шефа.
   Схема незатейлива (это минус), но непротиворечива (это плюс). Минус на плюс в результате дает 3 балла.
  
   1б.Уровень маскировки улик: улика одна -- не подходящие к костюму модника-шефа туфли. Ненавязчиво и обоснованно упоминаются в тексте (это плюс), причем заранее, чтобы читатель успел подзабыть (это тоже плюс), но открытым текстом, без всякой маскировки (это минус). Еще минус -- запасные туфли шеф взял в машине, но на стоянке бдительный охранник. Это не критично, шеф мог предусмотрительно положить эти туфли в выброшенный пакет с деньгами. Возможно предполагалось, что другой уликой против шефа послужит его нежелание доводить до конца расследование краж и попыток взлома сейфов в офисах фирмы? Но этот факт в расследовании не используется, лишь служит подтверждением уже доказанной вины шефа, так что это ружье, на мой взгляд, не выстрелило. В итоге плюсы и минус складываются в 3 балла.
  
   1в. Степень вариативности авторского решения: любой из персонажей мог подготовиться и осуществить кражу, но вернуться с улицы, не оставляя мокрых следов, не мог. 3 балла
  
   1г. Качество ложных ходов: не обнаружено ложных ходов. Расследование после обнаружения денег завершается, хотя деньги в сейфе Маркова не являются железным доказательством вины Маркова. Нормальному преступнику (не инсценировщику) логичнее спрятать деньги в любом заранее подготовленном в офисе тайнике, чтобы связь с деньгами была недоказуема. Но подозреваются все, у всех есть причины материального характера, так что 1 балл.
  
   2а. Построение, стиль, язык, герои: затянутое начало и поспешное расследование, что отвечает задумке шефа, но почему-то не оспаривается остальными. Выбранный стиль выдержан, язык легкий, герои прописаны хорошо, читается с интересом. Ошибка "веСти на операцию". Везёт -- везти, ведёт -- вести. 6 баллов
  
   2б.Идея, тематика, проблематика: жизнь как жизнь 2 балла
  
   3 Соответствие теме и жанру: соответствует. Заблуждение в наличии, детектив закрытый (будь это не так, деньги под окном не залежались бы:) ) 2 балла
  
   4.Свободных баллов нет
  
   Итого 20 баллов плюс 1 балл за рецензию
  
   Поведай подвиги усатого героя
  
   1а. Детективная схема: помещица, стремясь как можно дальше оттянуть нежелательный с ее точки зрения брак внучки, морочит головы домашним вампирскими байками и имитирует свое испепеление. Домочадцы (просвещенные и не очень), а также случайный гость на представление не ведутся, ведут поиски и находят Агафью Тихоновну живой и невредимой. Оригинально, да. Динамично? Вполне. Стройно? Не очень. И, боюсь, не очень детективно. Самое непонятное -- как испепеленная барыня собиралась воскреснуть. Или детективом должна была послужить кража колье? 2 балла.
  
   1б.Уровень маскировки улик: Маланья, растрепанная больше остальных разбуженных -- бросается в глаза, и это лучше, чем прямое указание Прохора, хоть и оформленное как пьяное бормотание. Запахи на фоне гари различать трудновато, не очень весомая улика. След "камешка" на пепле можно связать с колокольцем, но вообще-то этим "камешком" могло быть что угодно. Это улики по краже колье.
   По исчезновению барыни можно засчитать за улики обеспокоенность Захара пропажей колье более, чем пропажей барыни. И следы пребывания человека в нежилых помещениях, хотя и без этого сыщик уверен, что помещица жива. И почему безуспешны поиски по дому? 1 балл
  
   1в. Степень вариативности авторского решения: с этим у меня совсем не сложилось. Без баллов
  
   1г. Качество ложных ходов:и с этим без баллов
  
   2а. Построение, стиль, язык, герои: написано бодро, но хороший язык, увы, не скрыл неувязки в тексте. Почему появление неожиданных ночных гостей подтолкнуло Агафью Тихоновну на авантюру? Почему пьяный Прохор вдруг начинает бродить по дому, а потом опять засыпает да так крепко, что даже есть не просит? Почему Маланья скрывает, что видела Прохора над "останками" барыни? Почему Женечка не протестует против рождественского изгнания полковника, если стремится за него замуж?
   Ну и брошенные в зале портреты за четырнадцать лет должны бы уже перекочевать в чулан, а не изображать рояль. Несмотря на лихость языка персонажи получились невнятными, а сюжет хромоват, увы. 6 баллов
  
   2б.Идея, тематика, проблематика: несколько условно, что объясняется специфическим повествованием. 2 балла
  
   3 Соответствие теме и жанру: заблуждение есть, детектив закрытый. 2 балла
  
   4. Свободных баллов: 1 балл. На случай, если текст мной не понят. Попробую объяснить, что мне помешало при чтении:
   Автор начинает с сообщения, что герой возвращается в родные места не по своему желанию, а во исполнение императорского указа. Поскольку в рассказе каждое слово должно иметь значение, это ж-ж-ж неспроста. Читатель начинает лихорадочно вспоминать петрашевцев, читающих письмо Белинского Гоголю, Достоевского и прочее из той поры. И бац -- уже в следующем предложении налетает на "почти шляпу" АнтонПалыча. Приходится притормозить, чтобы понять, за что глаз зацепился. Две лишние запятые всего лишь, но какой эффект. С опаской уже приступаю к следующему абзацу -- шикарный пассаж... но завершается упоминанием когтей Люцифера, хотя читателю важнее понять, что рассказчик вырвался всего лишь из объятий Морфея. После всего встреча с Агафьей Тихоновной (пусть в виде пепла) уже не поражает. Хотя между сегодняшним читателем и девятнадцатым веком есть еще и век двадцатый, и Агафья Тихоновна вполне может оказаться приветом не НиколайВасильичу, а товарищу Бендеру. Тем более, что дальше в тексте еще и фамилия Адашов попадается:) Что еще... вензель на муке -- привет Пушкину? Дальше -- художник (отец уехавшего Егора), который умудрился прожить такую долгую жизнь, что застал и написал портреты родителей старца Шубина, мужа Агафьи; появление сорокалетней красотки-бабушки...
   Еще и Шурочка Азарова вспоминается, когда барышня упоминает про обучение геометрии и фортификации... Это при том, что к этому моменту мне все еще было неизвестно, кто автор заголовка. А что, если цитата вынесена в заголовок, уже не надо ставить знак "цы"?
   Вот такой расклад получился -- спотык один за другим, хотя вроде и летит текст разудалой гоголевской тройкой. А не гоже тройке спотыкаться, даже если нет ответа -- куда она мчится:)
  
   Итого 13 баллов плюс 1 балл за рецензию.
  

Мысли от Колобка

   Сразу оговорюсь, что не настаиваю на своих заключениях и выводах. О чём помыслил, о том и написал. Не совсем гладко, не совсем умно, но, что есть - есть...

Йося

Эх, Морозова

   Сюжет рассказа.
   Секетарша Юлия Морозова случайно подслушала разговор играющих в преферанс сослуживцев и заподозрила их в планировании убийства её шефа. Юлия объявляет о своих подозрениях шефу, и её тут же поднимают на смех. В то же самое время выясняется, что из сейфа шефа пропала крупная сумма денег. Под подозрением трое: Марков, Бойко, Пульман. Шеф проводит обыск в кабинетах подчинённых. В сейфе Маркова обнаружена крупная сумма, но Марков клянётся - что эти деньги ему подбросили. Потом он сознаётся, что поддался шантажу. Но Юлия продолжает размышлять - кому выгодна кража? По мнению Юлии - кража выгодна всем, кроме её шефа. И через некоторое время Юлия догадывается - деньги похитил сам шеф. Ключом к разгадке стали коричневые туфли шефа.
   Детективная схема.
   Детективная загадка - кто украл деньги из сейфа шефа? Деньги украдены во время игры в преферанс. Деньги лежали под крепким замком с хитрым кодом, а потому спонтанная кража исключена. Преступление готовили заранее.
   Схема преступления: преступник во время игры в карты имеет возможность войти в кабинет, где находится сейф. Сейф заперт на кодовый замок. Времени, чтобы пробовать варианты кода - у преступника нет. Вывод: злоумышленнику известен код. Преступник тот - кому известен код. Вариант получения информации о коде показан в рассказе несколько туманно:
   "Могу предположить, что ограбления наших офисов были для отвода глаз. Воры хотели вскрыть именно мой сейф, чтобы затем передать одному из вас код. Себя я исключаю, на память не жалуюсь, код знаю и так. Юльку тоже вычеркиваем"
   Совершенно не понял, каким образом преступники могли узнать код? Предположим, они подобрали код и вскрыли сейф шефа, но в таком случае пострадавший обязательно изменит код. По-другому быть не может. Вариант того, что знания, это результат какой-то случайности - исключаю. Поэтому подозрение моё сразу падает на самого шефа и на Юльку. Вот Юлька могла случайно узнать код (секретари знают много того, чего и сам шеф не знает), но это тоже не интересно. А если бы в описании кабинета шефа было упомянуто зеркало, то Юлька стала бы для меня кандидатом в преступники номер один. Выбрав определённый ракурс, можно в чуть приоткрытую дверь наблюдать - чего там шеф мудрит с кодом. Но зеркала в кабинете я не нашёл, поэтому кандидат в преступники остался один - шеф. Кстати, и ведёт он себя, после обнаружения кражи, как-то странно: хохочет от души, утирает лицо платком, рассказывает секретарше о терминах в преферансе, а потом, вдруг, мрачнеет и сообщает: у меня из сейфа украли деньги! Что это? Подсказка читателю, мол, никто ничего не крал, а шеф комедь ломает или что-то другое? Из другого более-менее реальным считаю - только умственное помрачение шефа от горя.
   Потом обыски, признание и догадка...
   Уровень маскировки улик.
   Главная улика - коричненые туфли. Юлия увидела: шеф изменил своему стилю - коричневые туфли никак не подходили к чёрным брюкам. Почему? Вывод у Юльки один - шеф выходил на улицу и там испачкал ботинки. Для Юльки вывод однозначен, а для меня, как для читателя - нет. Ни читатель, ни Юлька не знают - в туфлях какого цвета шеф пришёл играть в преферанс. Он мог их поменять перед тем как вернуться в офис для игры. Он же жаловался друзьям: "когда эта слякоть закончится уже, задолбался машину мыть каждый день".
   Не вписываются эти коричневые ботинки в ситуацию. Откуда они взялись у шефа? С какими он их штанами надевает? И где хранит? В машине? Но там сторож. В служебном кабинете? Для какких случаев?
   Вот, если бы, Юлька заметила в урне медицинские бахилы, а на отглаженных черных брюках мелкие рыжие пятна, такие же, какие у неё утром были на колготках, тогда всё правдоподобно. Шеф предусмотрел, что может испачкать ботинки, но не подумал, что при быстрой ходьбе, на брюках сзади могут появиться мелкие пятна грязи.
   Понравился намёк в зачине рассказа с грязными брызгами. Сразу ясно, что эпизод имеет отношение к последующему повестванию - грязь там будет играть не последнюю роль.
   Другие улики: намеренный проигрыш шефа, упаковка денег в пакет из-под бутылок. Как мне показалось - особого влияния на расследование они не оказывают. Сыщица их не заметила. Коричневые туфли заметила, а остальное как-то прошло мимо.
   Ложные улики.
   Здесь меня удивило признание Маркова:
   "- Ты прости, Семен, но меня шантажировали. Сфоткали не в том месте и не в то время. Если эти снимки увидит Ашот, я и без подставы окажусь на Горке. Так что мой ответ: да. Я продам тебе свою долю в бизнесе и уеду из города".
   Он признаётся в хищении? Выходит, что признаётся! Если не признаётся, то почему шеф прекращает поиски денег и позволяет непризнавшемуся похитителю пить у себя в кабинете коньяк. Не понятно.
   И когда я перечитал этот эпизод ещё раз, то понял - что есть у этого детектива второе дно - это игра с читателем. Ещё до блистательного раскрытия преступления Юлией, читатель должен был догадаться, что вся эта история с кражей - провокация. Меня очень удивило, что шеф рассказывает секретарше о том, что у него увели "жирный заказ", что "пожарникам" надо платить и что Ашот за деньгами придёт. На первый взгляд очень уж неправдоподобны эти откровения, но если предположить, что шеф ищет "крысу" (у него увели "жирный заказ"), то всё становится логично. Шеф таким образом может проверять Юльку. Дальше он начинает игру с другими сотрудниками.
   "Вот из этого бабла и заплатим. Легко досталось - легко рассталось. Я их пока в сейфе закрою. Йося, бутылки из пакета достань. Пакет пригодится, я в него бабки сложу".
   Всё уже решено о выплатах Ашоту заранее, для чего обращать такое внимание на деньги (я их в сейфе закрою, я их в пакет положу). В нормальных условиях неправдоподобно, а с точки зрения организации провокации - вполне может быть.
   Следующий момент.
   "Курить в туалете или в моем кабинете, там окно приоткрыто. Мне вашим перегаром еще дышать этой ночью, так хоть без лишней табачной вони".
   Какой нормальный начальник позволит курить в своём кабинете, если ему не особо нравится "табачная вонь"? Туалета курильщикам хватит под завязку, не хватит, так в свои кабинеты - добро пожаловать. Ещё один намёк на провокацию.
   И эпизод сообщения о краже явно показывает отсутствие какой-то заботы о пропаже денег. Здесь небольшая недоработка. Не такие же уж и дураки партнёры шефа по картам, чтоб не заметить невероятной для пострадавшего от крупной кражи весёлости.
   Вывод: когда Юлия раскрыла преступление, Марков уже всё знал, а иначе - с какой радости он будет в кабинете шефа пить коньяк? И подшучивать над Юлькой, типа, выходи за меня замуж?
   Да, не так прост оказался рассказ, как показалось с первого прочтения. Чуть-чуть бы финал переделать. Финал рассказа - это понимание ситуации Юлькой. А почему бы не добавить описание ситуации со стороны Маркова - он признался, он прощён и уже упрекает Семёна, мол, а я сразу затею твою срисовал, ты чего - не мог просто поговорить со мной? И ещё, чтоб Ашот оказался добрым оптовым продавцом спиртного или дальним родственником Пульмана. Тогда бы все неувязки объяснились в два счёта.
   Литературно-художественная составляющая
   Читается рассказ легко. Построение повествования логичное и последовательное. Первый этизод - характерика героини. Далее описание шефа и прочих сотрудников, а также рассказ о некоторых городских достопримечательностях, которые непременно должны сыграть свою роль в рассказе. Игра, разговоры, обыски и "раскрытие" преступления... Очень хотелось поскорее узнать - чем там дело кончится.
   Все характеры героев видны глазами Юлии - "по одёжке". И это вполне соответствует теме и стилю рассказа.
   Написано ярко. В прилагательных почти все цвета радуги. Правда, это в начале рассказа, а в конце остаются только: чёрный, грязный и коричневый. Так, наверное, и должно быть.
   Разговорная речь к месту и без излишеств.
   Соответствие темы.
   Заблуждение, как таковое, не становится ни причиной преступления, оно не мешает и следствию. Не открой Юля "коварного замысла" игроков, ничего бы в части детектива не изменилось. Но заблуждение есть...
   Вот если бы, Юлька услышала от участников игры что-то вроде, а здорово мы его "обули" и то ли ещё будет, а потом стала сообщать шефу: они вас не только убить хотят, но и воруют, сейф проверьте! И тогда шеф, который только что приготовился сообщить, что за личный проигрыш хотел расплатиться "общаковыми деньгами", мгновенно берёт ситуацию под контроль и со смехом ведёт партнёров проверять свой сейф. Тогда, по моему мнению, попадание в тему было бы стопроцентным.
  

Терентий

Поведай подвиги усатого героя

   Сюжет рассказа
   Терентий Тимофеевич Харитонов, путешествуя из Франции в Саратовскую губернию, из-за лесных пожаров вынужден был остановиться в имении Агафьи Тихоновне Шубиной. В имении случилось таинственное происшествие - пропала хозяйка, оставив после себя только обгорелый ковёр с пеплом. Вместе с хозяйкой пропало колье. Терентий Тимофеевич, представившись бывшим владельцем сыскного агенства, берётся за расследование. Он осматривает место происшествия и делает для себя вывод - хозяйка жива.
   Далее ряд следственных мероприятий: осмотры, размышления, подозрения, гадание на картах и построение теорий, которые рушатся. В то же время некто неизвестный колет внучку пропавшей хозяйки вилкой и снимает со стены зеркало, заменяя его пустой рамой.
   В финале сыщик рассказывает - каким путём шла его мысль. В итоге оказалось, всё задумала бабушка, чтобы уберечь внучку от заключения брака со стариком.
   Детективная схема
   Пропала хозяйка дома. В её покоях обнаружен обгоревший ковер. Известно - хозяйка длительное время не выходила из своей комнаты, якобы, опасаясь солнечных лучей, и при этом пила некие капли с порошками да отгоняла от себя нечистую силу салом с гвоздями.
   Загадка: куда пропала хозяйка? Есть ещё загадка - куда пропало колье? Но упоминание о колье мне показалось надуманным. Приказчик никак не мог объявить о пропаже, потому как яснее ясного - где хозяйка там и колье. Тому и подтверждение есть: "И спали в ём, и ели в ём". Настоящий сыщик непременно бы спросил приказчика: а откуда ты, мил друг, знаешь, что драгоценное колье пропало? Совершенно непонятно для чего приказчик объявил о пропаже драгоценности. Скорее всего, это способ автора показать, что приказчик не волнуется за судьбу хозяйки. Короче, я увидел одну загадку - куда пропала хозяйка?
   Имеющаяся на момент формулировки загадки информация позволила мне сделать только один вывод - хозяйка была психически нездорова. Во время очередного поста у неё начинается обострение болезни, больная изображает на ковре какой-то, только ей ведомый ритуал (спирт, чеснок, палые листья) и ночью уходит. Уходит не через окно, которое открывает и мажет сажей тоже для ритуала, а через дверь. Скорее всего, в доме, кроме парадного входа есть ещё и другой вход. Для прислуги и прочей черни. И для чего лезть через окно, если есть двери? Непонятно, почему сыщик не рассматривает эту версию? Или я не заметил чего-то, что явно препятствует уходу больной старушки в ночь через одну из дверей? Или преступника с убитой старушкой на плече.
   Сыщик уверен - перед ним инсценировка. Если принять эту версию за основную, то вот здесь колье выступает на первую роль. Колье должно было "подтвердить", что на ковре останки старухи - она "и спала в ём и ела в ём". Удивление приказчика о пропаже колье - это как та шапка, что на воре горит. Опять же, сыщик должен задать вопрос, а почём ты знаешь, что колье пропало? Сыщик интересуется колье мимоходом, а начинает искать - кому выгодна инсценировка. На первом плане у него корыстный мотив. Сперва наследство, потом страховка.
   Так же из рассказа Меланьи читатель получает намёк, что внучка хозяйки не совсем законнорожденная. Как это может быть связано с корыстным мотивом? Очень правдоподобная версия - пропавшая старуха растила Евгению "на заклание", чтоб отомстить за поруганную честь сына и поправить шаткое финансовое положение. Подтверждение этой версии: таинственные происшествия с Евгенией. Её кто-то явно пытается свести с ума. И первой на подозрении исчезнувшая старуха, а когда выясняется, что Евгения внучка той старухи по матери, подозреваемым в моих глазах становится приказчик. Сыщик об такой версии подумал, но каких-либо следственных мероприятий проводить не стал.
   Во время беседы сыщика с троюродным братом пропавшей хозяйки возле картины с изображением всадницы на него (сыщика) снисходит озарение. Дальше он всё, как говорится, раскладывает по полочкам.
   Улики, на основании которых, раскрыто преступление.
      -- Идеально ровная дорожка посыпаная гравием. Позволила сделать вывод, что хозяйку не похитили, всё это - инсценировка. Мне эта улика не показалась достоверной. Почему? По дорожке обычно ходят, так для чего же её посыпать гравием? Ответ - чтобы не ходить по грязи. Но никто не делает дорожек - просто насыпав гравий. Гравий трамбуют. А на утрамбованном гравии слебы вряд ли останутся. А потом, судя по рассказу, дела у хозяйки имения были не ахти, тут не до дорожек из белого гравия, из этого можно сделать вывод, дорожку построили давно. Слежался гравий, и трава сквозь него проросла. Маловероятно, что на такой дорожке - останутся какие-либо следы. Эта улика не показалась мне достоверной.
      -- Картина свадьбы Агафьи Тихоновны. Крепостной отец Егора малюет картину, где "глубокий старец венчается с совсем молоденькой девушкой". Доморощенный живописец решил над барином поиздеваться, изобразив его во время венчания "глубоким старцем"? И что барин сделает с этаким правдолюбом? Наиболее вероятный исход сей невежливой выходки - художника на конюшне пороть, а мазню его в оогонь. А если на самом деле жених был "глубоким старцем", то от кого Агаша дочку родила? И, если хозяйка старого мужа ненавидели, то почему его ненавистную физиономию оставила для всеобщего обозрения. Хотя и в углу, но рассмотреть картину можно. У Агафьи Тихоновны в усадьбе чуланов нет? Почему картины несколько лет хранились углу? Там и полы мыли, и мыши гуляли. Непонятно.
      -- Блажь с вампирами началась после какого-то события. Судя по рассказам дворни, тут два варианта начала тёмного сидения: "цельный год, почитай, в темноте сидели" или "сразу перед Масленницей". Успенский пост в августе, т.е. блажь (по сведениям Маланьи) началась в конце прошлого лета или в начале осени. О каких-либо событиях того времени ничего в рассказе нет. И о событиях перед самой Масленницей тоже ничего не сказано. Поругались полковник с барыней на Рождество (конец декабря), а заперлась она перед Масленницей (середина февраля). Помирились они на Масленницу, в это время старуха уже заперлась. Вопрос: с какого события началась блажь с вампирами? И путаются в показаниях Меланья с Захаром: одна говорит - на Рождество разругались, а другой говорит - приезжал с Рождества. Кому читатель должен поверить? Непонятно.
      -- Очевидно, к Женечке кто-то посватался. Не понятно с чего сыщик сделал такой вывод. Добрые отношения между дядей и племянницей вижу, но с чего можно сделать вывод о намёках на сватовство? Даже наоборот, если предположить, что Евгения, подражая Татьяне Лариной (это первое что приходит на ум при прочтении эпизода), чертила вензель на стекле "ЕИ", то это должны быть первые буквы фамилии и имени. Но, нет в рассказе никого с фамилией, чтобы начиналась на "Е". Когда знаешь развязку, понимаешь, что это "Евгения - Иван", а когда не знаешь, то попробуйразберись о ком дева грезит.
   Как-то не очень всё под улики подходит. И по здравому разумению - для чего надо было городить этакий огород, чтоб уехать на воды. Намекни лекарю, который с Рождества приезжал, и он поставит диагноз, при котором без вод и месяца прожить нельзя. Мне показалось, что очень сложно при данных условиях разгадать эту загадку.
   По поводу версий при прочтении.
   То, что это инсценировка - было сразу ясно. Показалось, что она исполнена именно для гостя. Сообщение, что внучка хозяйки некрасивая, поначалу натолкнула на мысль, что гостя "заставят" спасать внучку, и во время этого "спасения" он сделает какую-нибудь оплошность, после которой, будет просто вынужден жениться. Если шансы на нуле, ищут злата и в золе. Девка тоже в смысле рожи, далеко не крем-брюле...
   Детектив хороший, но, как мне показалось, улики немного "притянуты за уши" под саму разгадку. Не показались они мне достоверными. Вероятность подобной разгадки сыщиком, конечно же, есть, но процентов 10-15. Самое большое сомнение в том, что барыня - женщина набожная (к ней и священник с дьяконом приезжают, и с приказчиком в церкви венчается), вдруг, изображает из себя вампира, которых православная не приемлет никоим образом.
   Литературная составляющая.
   Понравился сон главного героя в начале рассказа. Написано ярко и крепко. Только про "размахивание сбруей" чуть бы уточнить. В моём представлении сбруя - это и хомут, и оглобли, и седло, и прочее. Как мысленно представил, что этим всем над головой вертят, так и ухнула сразу напряженность описанного момента, в омут безудержной весёлости.
   Показались немного длинноватыми предложения в начале рассказа. Это, скорее всего, дань описываемой эпохи, но для чтения чуть-чуть затруднительно. Это в предыстрии рассказа, дальше всё кратко и ясно, но до тех пор, пока ГГ не стал вспоминать опасное происшествие на дороге, потом длинное предложение в разговоре с Прохором, еще дальше - рассказ сыщика о происках Агафьи Тихоновны. Опять длинно. Кратко, ясно, логично - длинно и чуть путутано - кратко, ясно и опять длинно... Почему? Если в таком резком изменении ритма рациональное объяснение? Или - просто так получилось?
   Не совсем понял истинного смысла некоторых выражений, как то:
   - "перел стоял полоской" (как это?);
   - "исчезает не обязательно добровольно, оставив явную инсценировку" (если не добровольно, как ОНА могла инсценировку оставить);
   - "Слева от парадного входа находилась женская часть дома, справа - мужская, причём барыня проживала в мужской, а слуги - в женской" (если гостей не было - барыня одна в мужской части жила? Почему эта часть называлась - мужской? Она, скорее, барская);
   - "стёртые следы сажи на подоконнике" (если следы сажи СТЁРЛИ, как узнали, что это сажа?).
   Созданная автором тревожная пожароопасная обстановка вполне правдоподобна, хотя не немного понятно, почему барыня не боится сгореть, оставаясь в окружении горящих лесов и болот. Опасно же... Почему она не уехала, или - не так страшен чёрт, как его намалевали?
   Соотвествие теме.
   Я не увидел какого-то явного заблуждения. В то, что барыня была как-то связана с вампирами, не верил никто. Разве, что Меланья, но её вера никак не повлияла - ни на пресупление, ни на расследование. Корытная версия, которую выдвинул сыщик, никак не заблуждение, а вполне вероятная версия. Заблуждения были, но на преступление и на ход расследования они влияли очень незначительно. Во всяком случае, мне так показалось
   Дополнительный балл.
   Хотя и не хотелось ничего снимать, но один балл снял, за недостаточную проработку автором исторических реалий, играющих важную роль в повествовании. Во-первых - джокер... Сразу показалось подозрительным, что в 1849 году кто-то об этой карте слышал. Полез искать информацию, и узнал, что в официальных правилах карточных игр о "джокере" упомянуто в 1868 году. А в 1844 году главной картой был какой-то Правый Бауер.
   А ещё указ Екатерины, о котором упомянуто в рецензии на рассказ. Не могла потерять барыня звание дворянки, а потому продажу крепостных никак нельзя связать с фактом её не совсем обычного венчания.
  

Гатагрис

Оценки первого этапа

  
   1. "Поведай подвиги усатого героя"
   Детективность -- 8 баллов
   Литературная составляющая -- 5 баллов
   Соответствие теме и жанру -- 1 балл
   Свободные баллы -- 2 (за богатое воображение и нешаблонные логические ходы автора)
   Рецензия -- 1 балл
   Итого: 17 баллов
   Комментарий: "Поведай подвиги усатого героя" -- тот случай, когда очень трудно отделить достоинства от недостатков и детективную составляющую от литературной. В числе несомненных достоинств автора следует назвать прихотливое воображение и нестандартные для детектива решения, за которые Терентий получает от меня дополнительные 2 балла. Но из-за этих же авторских качеств история выглядит весьма и весьма недостоверной. Бабушка решила избавить внучку от страшной участи, не потрудившись хотя бы окольными путями выяснить отношение той к сватовству полковника? Почему выбрала столь экзотический способ действий, в результате которого могла до смерти напугать юную девицу, но очень вряд ли -- пожившего и много повидавшего на своем веку боевого офицера? Чего вообще Агафья хотела добиться, подстраивая мизансцену с обгоревшим ковром? Чтобы её сочли вампиршей, сгоревшей на солнце до кучки пепла? Тогда как объяснить более позднее нападение на внучку и фокус с отсутствием отражения девушки в зеркале?
   Есть к автору и более частные вопросы, их много, но обсуждать частности, вероятно, лучше после конкурса -- если у автора будут желание и время. А из существенных претензий стоит назвать еще неудачную композицию и невнятность мотивов и характера главного героя.
   По поводу первой все очень просто: история несоразмерна объему. Как говорит один мой добрый знакомый, можно любую сколь угодно фантастическую выдумку описать так, что ей поверят безоговорочно. Автору "Подвигов усатого героя" на убедительность, на честную игру с читателем и даже на внятное, последовательное создание картины происходящего объема не хватило, потому что задуманная им сюжет по формату больше соответствует повести вроде "Собаки Баскервилей".
   По поводу ГГ претензия более эфемерна и, возможно, субъективна. Но для героя, описанного от первого лица, ему, с моей точки зрения, сильно не достает внутренней "фактуры". Мы так и не узнаем, какой интерес вовлек его в расследование, почему он вел его таким странным образом, зачем рвался к матушке в такое опасное для путешествий время, какие у него цели, нрав, мировоззрение... Собственно, с уверенностью про него можно сказать только одно: герой явно не вегетарианец. (К слову, хорошо, что автор раскрыл род его занятий, "сыскное агентство" во Франции середины 19 века звучит анахронизмом).
  
   2. "Эх, Морозова"
  
   Детективность -- 10 баллов
   Литературная составляющая -- 6 баллов
   Соответствие теме и жанру -- 2 балла
   Свободные баллы -- 1 (за симпатичный штрих к портрету героини, не побоявшейся ради спасения шефа ни выставить себя идиоткой, ни более плачевных для себя последствий)
   Рецензия -- 1 балл
   Итого: 20 баллов
   Комментарий
   "Эх, Морозова" - симпатичный закрытый детектив, не очень сложный для разгадки, но довольно честный в смысле игры с читателем и логичный с точки зрения мотивов и поведения героев. Почему "довольно" а не "вполне"? Моему стопроцентному удовлетворению относительно честности помешало позднее упоминание о "крысе" в компании. Да, о факте уплывшего к конкуренту договора нам сообщили в самом начале, но о том, что причиной была утечка информации, причем не первая, мы узнаем уже в момент разоблачения Маркова, а значит, просчитать мотивы Семена, которому, на первый взгляд, не было резона подставлять своего коммерческого директора (равно как и других своих сотрудников) у нас не было возможности. С другой стороны, героиня об этой утечке, похоже, тоже не знала или, по крайней мере, не подумала -- ей хватило улики в виде туфель. А читателю, знакомому с преферансом, достался еще жирный кусок в виде "паровоза" на семь взяток и информации о том, что рискованная манера игры не характерна для Семена. Упасть же на мизер, не имея семерки в длинной масти -- отчаянное гусарство. Так что оснований для однозначного вывода у нас все равно было достаточно, а мотив так или иначе требует додумывания. Характер героини и ее босса тоже не вполне прозрачны. Относительно Юли такое впечатление, что автору очень хотелось предоставить читателю гадать, она "прелесть, какая дурочка" или "ужас, какая дура", но в конце концов симпатия к героине победила. А босс так и остался загадочным типом, хотя, возможно, это фишка автора. Не баг, так сказать, а фича.
  

2 этап

  

ГвОздики от ГвоздИки

  
   Святое братство
  
   1а. Детективная схема: в еврейском местечке убит пришлый отставной солдат. Убийство замаскировано под несчастный случай, что вполне устраивает пристава. В вещах убитого не находят документов, и выяснение имени служит причиной задержки похорон. Далее на общем сборе глава общины рассказывает историю солдата, а также раскрываются все детали его убийства с целью ограбления. К сожалению, все подается читателю в виде доказанных фактов, что сводит детектив на нет. За попытку 1 балл.
  
   1б.Уровень маскировки улик: улики-то есть -- это и новые деньги, и кровавый след подковы на голове, но деньги появились в тексте поздно, а про конюхов вообще ничего сказано не было. За наличие фактов, которые могли бы стать уликами, 1 балл.
  
   1в. Степень вариативности авторского решения: задачу жители местечка решили без привлечения читателя. Но авторское решение есть, оно логично, так что по формальному признаку 1 балл.
  
   1г. Качество ложных ходов: возможности создания ложных ходов в тексте есть (хотя бы оговорка Бейлы "хоть бедный, хоть богатый" могла послужить мостиком для сообщения читателю о визите Гершеля к солдату), но почему-то команда их не использовала. 1 балл.
  
   2а. Построение, стиль, язык, герои:
   2б.Идея, тематика, проблематика: 10 баллов
  
   3 Соответствие теме и жанру: соответствует 2 балла
  
   4.Свободных баллов 5. Достоинство в подаче этно, без заюзанных штампов. Трагическая страница истории народа написана просто, без обличения и предъявления счетов, и вплетается в многоголосую (многонациональную) тему "русский солдат", где и "слезоньки на седых усах", и "медаль за город Будапешт".
  
   Итого 21 баллов плюс 1 балл за рецензию
  
  
  
   Харон не может умереть
  
   1а. Детективная схема: владелец похоронной корпорации нанимает сыщика-эмпата, чтобы узнать, кто из трех жен-близнецов выстрелил в него. Эмпат не может чувствовать бессов и вынужден собирать доказательную базу. 2 балла.
  
   1б.Уровень маскировки улик: одна из сестер даже стул передвигает с трудом (значит, не сможет удержать тяжелое оружие), другая с легкостью мнет серебряный кубок, но просит выключить светящую в глаза лампу. 4 балла
  
   1в. Степень вариативности авторского решения: против авторского ответа на вопрос "кто стрелял?" возразить нечего. 2 балла
  
   1г. Качество ложных ходов: у одной из сестер не хватит сил удержать тяжелое оружие, у другой искусственные глаза не могут видеть против солнца. Остается третья. Это как считать -- есть ложные ходы или нет? Пожалуй, нет. 0 баллов
  
   2а. Построение, стиль, язык, герои:
   2б.Идея, тематика, проблематика: 10 баллов
   замеченные ошибки
   -Она поднимает винтовку, целиться мне между глаз
   -на обломках мраморных колон... 
  
   3. Соответствие теме и жанру: как-то я себе готику не так представляю, но возможно, это нео-готика? 2 балла
  
   4. Свободные баллы: 1 балл. За классную рецензию
  
   Итого 21 балл плюс 1 балл за рецензию
  
   Проклятие Белой Дамы
  
   1а. Детективная схема: под воздействием пугающих рассказов слуги, ночных видений и необъяснимого морока ГГ оказывается привязанным к замку скучающего рыцаря и полагает, что может освободиться, лишь исполнив требование призрака найти убийцу жены хозяина замка.
   Сыщики собирают сведения путем опросов и сопоставления показаний. Устанавливаются факт пропажи склянки с ядом, отсутствие мотива у хозяина замка, связь в виде доставки еды между кухней и лабораторией... Получается формат полицейского детектива. - 2 балла
  
   1б.Уровень маскировки улик: жертва отравлена ядом, украденным из лаборатории. Владелец яда от подозрений освобождается, для него пропажа яда затмевает все события в замке. У хозяина замка нет мотива, подозрения падают на кухарку, поскольку ей по должности положено приносить затворнику еду. Хильда не вызывает у ГГ подозрений, хотя Автор честно показывает сыщику странности в ее поведении. Можно засчитать это за маскировку 2 балла
  
   1в. Степень вариативности авторского решения: могла Хильда случайно разбить кувшин с отравленным вином? Тогда обвинение рассыпается. Украсть яд мог кто угодно -- Милош ведь вошел в лабораторию, значит и другой мог. Да, Милоша застукали, но он и не скрывался. Так что варианты имеются. 1 балл
  
   1г. Качество ложных ходов: в формате полицейского детектива подозреваются все. ГГ все делает по правилам, отрабатывает все версии. Ядвига по закону жанра долго остается главной подозреваемой, но ГГ не сбивается на ложный след -- 2 балла
  
   2а. Построение, стиль, язык, герои: очень старательно написано, сюжет выстроен, персонажи ведут себя в соответствии с сюжетом и не выбиваются из типажа. Но не впечатляет текст, к сожалению. Явным огрехом можно посчитать одинаково построенные описания Милоша и Оскара в первом абзаце, буквально рядом, в соседних предложениях. Очень по-школьному получилось. 4 балла
  
   2б.Идея, тематика, проблематика: "Идея эта не нова, но не охаяна никем" - 2 балла
  
   3. Соответствие теме и жанру: соответствует. 2 балла
   4. Свободные баллы: 0 баллов.
  
   Итого 15 баллов плюс 1 балл за рецензию
  
   Вся сила исходит от Земли
  
   1а. Детективная схема: В африканском племени группа лиц по предварительному сговору убивает соплеменника с целью похитить древний документ. Преступление спонтанно, т.к. владелец наказа внезапно сумел прочитать документ, громко вознес молитву и среди ночи помчался к советнику вождя.
   Документ похищен, его владелец затоптан слоном и медленно мучительно умирает с симптомами отравления ядом болотных жуков, жена (а через несколько дней вдова) пытается разобраться, злоумышленники заметают следы наскоро состряпанного преступления. Давайте разбираться: могло быть, что вдова-соседка услыхала громкую молитву и помчалась к своему жениху, помощнику погонщика слонов. Тот сделал первое, что сообразил -- разозлил слона огненной стрелой (это что такое?) и натравил на бегущего Ронахо. Погонщик подбежал, но отогнать слона не смог. Вопросы -- можно ли направить разъяренного слона, он ведь может и просто в лес убежать. И как в присутствии погонщика снять с тела Ронахо мешочек с наказом? И зачем злоумышленникам советник Узонмо, да еще с Зейрой впридачу? Яд болотных жуков в раны Ронахо Озунэ занесла на следующий день, когда пришла помочь Алале? Да, сложную схему выстроить очень трудно. 2 балла.
  
   1б.Уровень маскировки улик: Соседка довольно успешно скрывала свою преступную сущность. 2 балла
  
   1в. Степень вариативности авторского решения: Ронахо мог успеть добежать до Узонмо, добровольно отдать ему документ (он же для этого и направился к советнику вождя), тогда организовать слоновью атаку на обратном пути Ронахо могли только по приказу Узонмо (правда, непонятно -зачем). Передать такой приказ могла Зейра. Тогда в схему шайки вписывается Зейра, но становится лишней соседка. Словом, варианты возможны. 1 балл
  
   1г. Качество ложных ходов: Ложный ход с отсрочкой времени смерти певца довольно хорош. И разоблачен хорошо -- по отсутствию характерного запаха в хижине, где он (певец) якобы находится - 4 балла
  
   2а. Построение, стиль, язык, герои: Довольно сложный для восприятия текст. Сначала никак не получалось понять, где мы -- в Африке или Азии. После совещания с Гуглом выбрана Африка. Это не есть хорошо, текст должен говорить сам. Поступки персонажей диктуются исходной схемой, которая, на мой взгляд, не отличается стройностью, от этого возникают непонятки -- или это нормальная жизнь племени, непонятная нам, чужестранцам, или это схема гоняет персонажей. 5 баллов
  
   2б.Идея, тематика, проблематика: мотивы поступков злоумышленников остались мне непонятны, как и проблемы племенной жизни 1 балл
  
   3. Соответствие теме и жанру: соответствует. 2 балла
  
   4. Свободные баллы: 0 баллов.
  

Оценки судьи Ди (второй тур)

  
   Рассказ Святое братство
      -- Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
   4
   Детективная схема короткая, хотя вполне стройная. Ключевой момент расследования - упоминание об указе Николая 1 о евреях-кантонистах. Это для читателей. Местечковый народ и так прекрасно об этом помнит, уже сложили два и два, и слухи поползли.
   Эпиграф также служит "ключиком" к расследованию.
   Уязвимый момент, что в местечке оказалось всего двое мужчин соответствующего возраста в диапазоне пяти лет, можно объяснить немногочисленностью жителей вообще. Но, мне кажется, лучше бы их круг расширить.
   2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
   10
   К тому же, редкий случай, когда человеку, весьма поверхностно знакомому с проблематикой, практически все слова понятны из контекста.
   3. Соответствие рассказа заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов
   2
   4. Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -5 до 5 баллов).
   5
   За гуманистическую направленность произведения.
   6. Рецензия
   1
   Итого
   22 балла
  
   Оценки рассказу "Вся сила исходит от Земли".
      -- Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
   6
   Предложенное расследование в моем понимании вполне укладывается в понятие "детектив".
   Насторожили лишь оперативность, с которой злодей с сообщниками развернули операцию по изъятию наказа у Ронахо, и бессмысленность этой затеи. Ведь Ронаху им не успел сказать, как расшифровывается наказ.
   2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
   8
   Вполне гармоничный рассказ.
   Недоумение вызывает лишь название и соответствующий ему вывод в конце рассказа. Вся сила исходит от Земли. Это при наличии богинь, оказывающих племени разнообразные услуги (от смекалки до любви).
  
   3. Соответствие рассказа заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов
   2
   4. Дополнительных баллов нет.
   5. Рецензия
   1
   Итого 17 баллов
  
   Рассказ "Харон не должен умереть"
   1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
   11
   Детектив вполне сложился. Но вдруг выясняется, что расследователь - сам один из богов. Чего же он нас морочил...
      -- Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
   7
   Не помешало бы еще вычитать и почистить текст.
      -- Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов)
   2
      -- Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -5 до 5 баллов).
   2
   За эффектное начало.
   Рецензия
   1
   Итого: 23 балла
  
   Рассказ "Проклятие Белой Дамы"
      -- Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
   11
   Вся средневековая чертовщина вместе с призраками вполне разложилась в стандартную детективную схему.
   2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
   8
   3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов)
   2
      -- Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -5 до 5 баллов).
   2
   Появление в конце Хильды в образе Белой Дамы придало некую вполне уместную иронию всему повествованию и украсило рассказ.
   5. Рецензия
   1
   Итого: 24 балла
  

Мысли от Колобка

  

Теофил

Проклятье Белой Дамы

   Сюжет рассказа
   Путешестенник Милош со своим слугой Оскаром, спасаясь от непогоды, решили заехать в мрачный замок. В замке они встретились с хозяином замка Вацловом и с его свояченицей Хильдой. В замке недавно случилась трагедия - умерла жена хозяина - Мария. Ночью было Милошу видение - таинственная женщина и надпись на потолке "Найди моего убийцу". Милош пытается уехать из замка, но некая таинственная сила или совершенное незнание местности вновь и вновь возращает его обратно.
   Милош пробует отыскать убийцу жены хозяина. Встречается с братом хозяина - алхимиком Сибастианом. У Себастиана пропала склянка с ядом. Милош вместе со слугой пытаются поймать Белую Даму, разговаривает с хозяином, подозревает кухарку, а потом понимает - кто убил жену хозяина.
  
   Детективная загадка.
   Кто убил жену хозяина замка?
   Ночью гость замка видит в своей комнате призрака. Хозяин замка Вацлав сообщает гостю, что его жена Мария недавно умерла. Гость разглядывает портрет умершей жены хозяина и удивляется, как она похожа призрак, явившийся к нему ночью. Судя по портрету (презрительно опущены уголки губ) характер у Марии был не подарок.
   Представляя гостю сестру умершей жены, Вацлав упоминает, что недавно (месяц назад) умер отец Марии и Хильды. Этакое упонинание сразу подталкивает мысли к идее о наследстве. И тут же хочется знать: кому принадлежит замок?
   Хильда тихонько просит гостя - спасти её. По всем приметам (замечание о заработке художника, грубые весёлые шутки) Вацлав не так уж и страдает из-за смерти супруги.
   Мария умерла в страшных муках, но никто (разумеется, кроме убийцы) не знает от чего. Хозяин запрещает слугам об этом судачить. Кухарка Ядвига видела на шее умершей синяки. Данные сведения почему-то не интересуют сыщика, и он делает вывод - Марию отравили. Скорее всего, он больше верит неким слугам, которые рассказывали, что жена хозяина умерла в страшных муках. Но почему Ядвига рассказывала о синяках? Что это - подсказка? Слуги врут о страшных муках? Ещё один намёк на виновность Вацлава?
   Далее, по словам слуг - Мария умерла ночью через несколько часов после ужина. Логично предположить - умирала она в своей спальне. И все слуги этого видеть не могли, тогда информация о "страшных муках" - это результат деятельности постороенной на принципе "сарафанного радио". Сыщик должен был допросить служанку Марии, но кто это? Из всех слуг автор представляет читателю только пышногрудую Ядвигу, все остальные остаются где-то за кадром.
   Потом сыщик находит в башне брата Вацлова - Себастиана. Себастиан рассказывает о дурном характере умершей Марии и о том, что у него пропала склянка с ядом. Так как яд в малых дозах повышает мужскую силу, то возможен вариант, что Мария выпила случайно то, что Вацлав считал лекарством. Сестра умершей Хильда рассказывает Милошу о медальоне, который у неё остался от матери. К чему эта неожиданная информация о медальоне?
   Милош раздумывает о версиях, примеряя образ убийцы сперва к Себастиану, потом к Вацлаву. Очень (наверное, пока) непонятная версия:
   "- Мог ли Вацлав убить жену? Например, чтобы жениться на Хильде, которая теперь боится стать его следующей жертвой?"
   Зачем Вацлаву жениться на Хильде, чтобы потом её убить? В принципе, такой вариант возможен, если к Хильде перешли права на владение замком.
   Ещё одна версия - не было никакого убийства, а всё это инсценировка. Любопытная версия. Очень в эту версиб вписывется просьба хозяина - не ходить в восточную башню. Сразу вспомнился братец Кролик - только не бросай меня в терновый куст. Очень похоже, что Вацлав играет с сыщиком, подсказвая ему - где искать улики.
   И разговора с Вацлавом Милош узнаёт, что замок приданое Марии от короля, но есть очень ещё одно очень странное условие:
   " Приданое, однако, оказалось с подвохом: король даровал мне право владеть всем этим до тех пор, пока я являюсь ее мужем". Король заранее подозревал, что Вацлав может убить Марию?
   Мария умерла, кому теперь принадлежит замок? И самое главное, почему король не выясняет причины внезапной смерти внучатой племянницы? Все-таки, при странных обстоятельствах погибла дама королевских кровей. А Хильда (сводная сестра Марии) тоже внучатая поемянница короля?
   Милош видит фигуру, похоже женскую, которая выбрасывает в ров что-то, а когда он подбегает туда, то видит склянку, а рядом подыхающую крысу.
   Милош подозревает Ядвигу, та рассказывает о разбитом кувшине.
   Разбитый кувшин стал тем последним фрагментом, которого не хватало для ясной картины преступления. Для сыщика...
   Для меня, как для читателя, имя убийцы стало известно многим ранее. Автор так активно выстраивал ложную версию - убийца Вацлав, что как-то сразу стало ясно, что он не виновен. А далее - методом исключения осталась Хильда. Да и не могла пышногрудая Ядвига являться в образе умершей Марии. Оставался непонятным мотив, и каким образом бесследно исчезали алые буквы со стены.
   Детективную схему вряд ли можно назвать очень уж оригинальной. Корысть, страх и яд...
   Уровень маскировки улик
   С момента появления информации о привычке Марии пить особое сладкое вино, картина убийства стала понятна. Правда, появляется вопрос - а где убийца взял яд? Но дальше, опять же, появляется алхимик, у которого пропала склянка с ядом.
   Автор намекает, что убица - женщина, а женщин всего две.
   В гипотезу причастности Ядвиге к убийству не поверил ни разу. Очень неправдоподобна версия, будто за разнос да угрозу выгнать - кухарка будет хозяйку травить.
   Повторюсь - с уликами против Вацлава автор малость перестаралась. Например, ещё девять дней после смерти не прошло, а он её уже сравнивает с лошадью. Сразу видно - не скорбит.
  
   Степень вариативности авторского решения
   Если догадаться, что у Хильды была мечта выйти замуж за Вацлава, то других вариантов совершения преступления и нет. Немного прямолинейно (убийца сама разбила кувшин), но других вариантов спрятать отравленное вино тоже нет.
   Качество ложных ходов
   Ложный ход один - преступник Вацлав. Чуть-чуть пересолено.
  
   Литературно- художественная составляющая.
   Читается довольно легко. Но бросаются в глаза некоторые обороты, которые кажутся немного неестественными. Например, "запретил судачить и болтать", разве "судачить" и "болтать" - не одно и то же? Или "смерть Марии наступила ночью". Почему бы не написать попроще - "Мария умерла ночью"?
   Описания природы получились хорошо, а вот описание действующих лиц показались мне чуть-чуть однообразными и поделёнными на два лагеря. Высший свет - "синеглазый брюнет с тонкими чертами лица", "горделивая осанка", "хрупкая", а вот слуги "веснушчатый здоровяк", "хмурый, бородатый", "пышногрудая".
   Некоторые утверждения показались мне нелогичными. Например, смрад от рва возле замка. Я даже не предчтавляю - сколько в глубокий ров надо сбросить нечистот (и откуда их столько возьмётся в замке с немногочисленной прислугой), чтобы над ним стоял смрад. "Призрачный женский силуэт" он был на самом деле или это было какое-то колдовство? Если на самом деле, то почему Милош с Оскаром не могли поймать Хильду? А если Хильда колдунья, то зачем ей красть яд, у неё и других средств должно быть предостаточно.
   В целом рассказ в готическом стиле получился.
   Соответствие темы.
   Соответствует.
   Легенда о Белой Даме оказалась пустышкой. Всё проще.
  

Янкель

Святое братство

   Сюжет рассказа.
   Осень. Местечко. Приходит солдат. Солдат спрашивает - как пройти к синагоге. Солдат знакомится со служкой молитвенного дома, беседует с ребе Довидом. Солдат поселяется на постоялом дворе. На конюшне постоялого двора солдата находят мертвым. Перед похоронами выясняется, что никто не знает настоящего имени солдата. Имя, которым он назвался - считают ненастоящим. Сведения о рекрутском наборе детей. Подозрение, что солдат один из этих детей. Владелец винокурни признаётся, что солдат служил под его именем, и грамоту с этим именем он у солдата выкупил. Заплачено солдату было новыми ассигнациями, которых в селении было очень мало. Трактирщик сказал, что конюхи расплачивались такими ассигнациями. Убийство раскрыто. Солдата похоронили рядом с родителями.
   Детективная схема.
   В рассказе две загадки. Первая - кто такой этот солдат? Вторая - кто убил солдата?
   Сведения по первой загадке: солдат назвался Григорием, но все уверены, что это не его настоящее имя. Рассказ о рекрутских наборах двенадцатилетних детей, и мошенничествах во время этих наборов: детей богатых родителей подменяли детьми родителей бедных. Дети бедных родителей, якобы, умирали. Появляется серсия, что солдат один из тех пропавших мальчиков. Далее следует перебор возможных вариантов, начинается поиск того, вместо кого послали солдата служить. Признаётся владелец винокурни. Имя солдата известно.
   Идея загадки очень интересная, но исходных данных для разгадки (во всяком случае, для меня) в начале рассказа - оказалось очень мало. Даже и не мало - вообще никаких. Далее идёт - очень явная подсказка - это рассказ ребе Довида. Сразу становится ясным, что солдат тянул свою тяжкую лямку за кого-то. Осталось выяснить за кого? Думал, что за явной подсказкой последует занятная головоломка для читателя, но сразу идет информация о двух возможных вариантах, причём один сразу отпадает - "это не твой Йосель, у твоего-то шрам был через все лицо".
   После этого сообщения, гадать уже нечего - остаётся один вариант. Загадка разгадана.
   А была очень хорошая возможность поиграть с читателем, но здесь получилось как-то наоборот: меня, как читателя, одолело недоумение - я не понимаю, чего искали в записках о захоронениях. Чего они хотели найти? Логичнее было бы спрашивать старожилов - пропаже детей в то время, а ж потом искать место захоронеения его родителей.
   Вторая загадка намного проще. У убитого было нечто такое, чего у других не было. Убийца, по глупости своей обнародует это "несчто". В нашем случае - это новые денежные купюры. О том, что солдата ограбили, и взяли у него новые деньги, по факту упоминания (дважды, если не ошибаюсь) о наличии у солдата "старых" денег. Это сразу наталкивает на мысль - а у него, ведь, могли быть и новые деньги. Но дальше идёт опять же явная подсказка: "Учитывая, что кроме меня новых денег пока ни у кого в местечке нет...". А потом слово взял трактирщик. И всё...
   Уровень маскировки улик
   Прямо скажу - слабая маскировка. Много явных подсказок. Также есть недосказанности, например, о чём говорили ребе Довид и солдат? Почему ребе провожал солдата с теплотой во взоре и крепко жал ему руку? И почему Довид ни разу не обмолвился (или я не заметил) об этом разговоре во время разгадки тайны.
   Степень вариантности
   Всё быстро возвращалось на свою колею. Слабо просматриваются другие варианты.
   Качество ложных ходов
   Одна улика показалась мне интересной - это 'коль нидрей'. Что это такое - я не знал, а как узнал, что это, ко всему прочему, провозглашение отказа от обета, то сразу подумал, что солдат решил отказаться от какого-то обета. Первое, что пришло на ум - обет безбрачия. Ожидал увидеть страсти какого-то любовного треугольника, в результате коих произойдёт и трагедию. Об обете - хранить тайну, подумал только тогда, когда разгадки настоящего имени солдата оставалось немного. Хотя, может быть, с этой уликой я что-то не так понял.
   Литературно-художественная составляющая
   Поначалу читалось тяжеловато от обилия незнакомых слов. Приходилось часто отвлекаться и искать их значения. Потом всё вошло в норму. Читал с интересом.
   Понравилось начало рассказа, где сразу чётко указано направление, по которому будет развиваться сюжет.
   Умело создана амосфера таинственности: и описание природы, и поведение людей, и мысли служки в молитвенном доме. Сначала показалось, что много здесь лишнего для детективного рассказа, но перечитал ещё раз и понял - всё верно, всё к месту
   Некоторые однако моменты не совсем понял. Например, кто был раввином в местечке? Или у него не было имени? Сначала подумал, что раввин - это "ребе", но оказалось, что не обязательно "ребе" - раввин. Подозреваю, но не уверен - раввин ребе Довид.
   Вот из этого диалога можно сказать "да", а можно и "нет".
   "   - Благославен Всевышний, творящий справедливость, - нарушил молчание реб Нохум, - Из дер нифтер гевен иден?
      - Покойный был евреем, - подтвердил раввин.
      - И как звали несчастного еврея?
      - У нас сутки, чтобы это выяснить, - ответил реб Довид, - хотелось бы похоронить его до наступления субботы.
      - А что ж тут выяснять, у него ж наверняка вещи остались, документы какие-нибудь, - удивился Аврум, - вот мы сейчас у тети Бейлы спросим. Янкель, пойди глянь, что там".
   Подтвердил и ответил один и тот же человек или разные люди?
   Соответствие теме
   Теме соответствует полность. Разгадке тайны способствует старый указ.
   Дополнительные баллы
   Один балл вынужден снять
   Из-за некоторых несоответствий исторических событий. Рассказ описывает некую историческую этоху, а потому события, влияющие на развитие сюжета, должны соответствовать историческим реалиям. По этим реалиям улика "новые Николаевские деньги" очень и очень маловероятна.
   Почему? Ребе Довид говорит, что после указа императора Николая Первого о натуральной воинской повинности для евреев прошло тридцать лет. Указ этот был в 1827 году, значит на дворе год - 1857. Денежная реформа началась в 1839 году. А в 1849 году было объявлено о прекращении оборота старых ассигнаций. Так что, вряд ли в местечке в 1857 году были в ходу старые деньги, а новые купюры считались редкостью.
   И медаль "За турецкую войну" учреждённую в 1829 году вряд ли мог солдат Григорий заслужить.
  

Мун

Харон не может умереть

   Крокон Занатос нанимает сыщика Мун-Ше найти своего убийцу. Мун-Ше смертный. Кронос владелец корпорации и бессмертный бесс. Кронос подозревает, что его убила жена. У Кроноса три жены, надо найти - которая из них преступница. Жены сёстры-близнецы и зовут их: Елена, Лидия, Майя.
   Кронос показывает оружие - из которого в него стреляли.
   Сыщик беседует с жёнами.
   Одна из жён рассказывает о смертельной болезни Кроноса. И о том - бессметный бесс может обмануть болезнь, для этого надо умереть, а потом возродиться в другом теле.
   Мун-Ше узнаёт причину преступления, находит убийцу, но не открывает её имя Кроносу.
  
   Детективная схема
   Загадка: кто стрелял в Кроноса?
   Исходная информация.
   У Кроноса три жены: Елена, Лидия, Майя. Они сёстры - близнецы. Стреляли в Кроноса из ружья Нюкта. Все три жены Кроноса хорошие стрелки. Убийца выстрелила и бросила ружьё под окно. При выстреле ружьё бьёт по пальцам и выворачивает плечо. Удержать это ружьё при выстреле может только сильный человек. Есть небольшой кусок видеозаписи: за несколько минут до выстрела сам Кронос и его жёны Кроноса в траурной одежде. Сначала уходит Кронос. Жёны переглядываются и кивают друг другу. Потом одна из жён тоже уходит. Через две-три минуты оставшиеся две жены вскидывают руки, закрывают ладонями лица и убегают.
   Лидия нейрохирург - у неё прекрасная оптика и титановые усилители для рук. У Майи глаза не переносят яркого света.
   Какой можно сделать вывод на основе данной информации?
   Первое, стреляла жена, которая вышла из комнаты следом за Кроносом. Даже если у них были лица скрыты под вуалью, муж должен был узнать каждую. По её привычкам сидеть на каком-то одном месте. Согласитесь, чаще всего за семейным столом у каждого своё место.
   Здесь два варианта: либо Кронос действительно не знает на киких местах на столом сидят его жёны, либо он водит сыщика за нос.
   Непонятно по какой причине убийца выбрала ружьё Нюкту? По всем приметам - жёны все вместе готовили это убийство. Готовили тщательно, а потому и заранее были уверены в успехе. Все они были умелыми стрелками. А какой умелый стрелок для ответственного выстрела возьмёт незнакомое оружие? Разве сложно отличному стрелку из пристеленной винтовки попасть с тридцати метров в голову. Могли стрелять все трое. Винтовок и ружей в оружейной комнате в достатке, но они выбирают Нюкту. Если они знают её убойные свойства, то почему не знают о сильной отдаче, из-за которой ружьё падает под окно. Немного непонятно.
   Исходя их имеющейся информации первый кандидат в преступники - Лидия. У неё сильные руки (титановые усилители способствуют этому), у неё прекрасная оптика (хотя я не понял - где эта оптика?). Именно ей жёны могли доверить поставить финальную точку.
   Дальнейшее расследование.
   Елена - очень от чего-то устала. С заметным усилием отодвигает стул (очень слабая?). Поставила себе искуственные глаза, такие же как у
   Лидии. Елена дизайнер виртуальных реальностей.
   Настоящие глаза остались лишь у Майи.
   Майя. Глаза Майи закрыты чёрными очками. Майя беременна. Сёстры знают об этом (они же связаны...). Майя уличает Кроноса в обмане. Её отец отказался от бессмертия.
   .Лидия. Красива. Красота властная. От напрвленных в глаза лучей света - слепо шарит рукой по столу (её прекрасная оптика с изъяном?). В начале о таких проблемах со зрением у Лидии я не знал, потому и записал её кандидатом в преступники. Лидия что-то скрывает связанное с её профессией. Признаётся - муж серьёзно болен. Его телу оставалось пара недель. Болезнь бывает у тех бессмнртных, которые уже возрождались. Кронос возрождался. Возрождённые почти всегда бесплодны. Беременность Майи - чудо. Лидия рассказывает продолжение притчи о купце, как жена его обменяла жизнь мужа - на свою жизнь и жизнь их детей. И что стало с купцом после.
   Мораль - не надо принимать глупых решений.
   Кронос признаётся, что в детстве он уже возрождался. У жён Кроноса сильнейшая эмоциональная связь, они многое чувствуют вместе (Их трое, но вы женаты на одной)
   Что даёт полученная информация для поиска убийцы. Убийца стреляла в сторону закатного солнца. Если принять, что закатной солнце источник света (уходящее солнце бьёт в спину), то убийцей не могут быть: Лидия - от света она слепнет и Майя - она не переносит прямого света. Остаётся Елена. Но Елена очень слаба. И здесь в дело подсказка - ружьё валяется под окном. Вывод - убийца Елена.
   Не угадал. Убийца - Майя. Стреляла она в тёмных очках. Сомнительное, на мой взгляд, предположение для обязательно точного выстрела. Лидия тоже могла перед выстрелом надеть очки. По словам сыщика - Елена не могла встерелять, так как ружьё во время отдачи сломало бы ей пальцы. Почему тогда ружьё не сломало пальцы Майе. Или сильном утомлении снижает крепость костей? Вряд ли... И явное противоречие: автор сообщает, что глаза Лидии не чувствуют боль (искуственная оптика не болит), но через десяток строк: "Они действительно плакали. Только не от скорби. А от боли. Вы ведь чувствуете сильную боль друг друга". Значит, глаза Лидии, всё-таки, могут чувствовать боль? Для чего тогда вводить в заблуждение читателя?
   И чувство эмоциональной связи сестёр описано не совсем достоверно. Представьте - стрелок получает сильнейший удар металлической трубой по глазу. Что будет дальше? От удара голова стрелка резко откинется назад. А как ведут себя сёстры? "Две оставшиеся резко вскидывают руки, закрывают ладонями лица, вскакивают из-за стола, выбегают". И, если они так чувствовали настроение друг друга, то напряжение стрелка во время прицеливания им бы тоже передалось? Или нет? Если нет, то почему нет?
   Кроме главной детективной загадки, какая порученв сышику, есть ещё другая, какую сыщику не поручали, но он её усердно отгадывал - с какой целью стреляли в Кроноса? Угадать тоже непросто, особенно, не зная психологии и физиологии бессмертных, но отгадке веришь сразу - надоело человеку жить и он стал завидовать умершим. Почему не мог отгадать я? Я посчитал, что если "бессмертный", то он на сам деле "бессмкртный", а тут, оказывается, он может "смертельно заболеть".
   Детектив интересный.
   Уровень маскировки улик
   Вначале было сказано, что сыщик обладает уникальной способностью - чувствовать ложь. Поэтому во всех мыслях эмпата я и искал ту самую ложь. Но те мысли скорее выражали чувства разговаривающих с эмпатом. И, как потом оказалось, наоборот, мысли открывали правду - "три раскалённые иглы вонзающие в сердце", "боль в глазах", "умирающий старик", "два ростка", "живое тепло трёх солнц ласкает кожу", "человек не может жить вечно". Намека на ложь не нашёл, но по совету автора искал. Это такой уровень маскировки? Или я эту ложь проглядел?
   Основная улика, как я понял, это эмоциональное состояние Лидии и Елены, в момент ранения глаза Майи. Уже упоминал противоречие о возможности боли в искуственном глазе. Мне скажут - болеть мог не только глаз, но фокус автор наводит именно на глаз. Здесь более вероятна версия Кроноса: услышали выстрел, поняли, что свершилось, закрыли ладонями глаза и стали скорбеть. А с другой стороны - чего тут скорбеть? Знали, что возродится в новом теле. Они скорее радоваться должны. С выстрелом проходит скрбь и начинается радость возрождения. Вопрос: почему Кронос этого не понимал? Он же с самого начала знал, что они спасали ему жизнь, и тем самым шли наперекор. Эту улику можно понять, только зная некие фантастические обстоятельства.
   Степень вариативности авторского решения
   Разгадка неодночначна. Лидия могла стрелять в очках, Елена могла прицеливаться, уперев ложе ружья о подоконник (умелый стрелок так бы и делал). Кронос мог возродиться и после того, как умрёт от описанной болезни. И это с ним уже случалось. Короче, Харон не может умереть.
   Качество ложных ходов
   К сожалению, большинство моих выводов оказались ложными. Выходит, качество этих ходов на уровне.
  
   Литературная составляющая
   Написано хорошо. Умело введена в сюжет легенда о Мойрах. Тут и нити на месте, и Нюкта, спасающая своих дочерей от вдовства.
   Может быть, для детективного рассказа чуть много описаний и долгих разговоров. Не всегда во всём этом быстро удавалось найти нить разгадки детективной тайны.
   Некоторые предложения не очень понятны
  
         "- Да, - глухо отвечает она, - кроме мужа, отец был самым важным человеком в нашей жизни" Получается, что муж был самым-самым?
  
   "Она поднимает винтовку, целиться мне между глаз, стреляет". Наверное, пропущено слово "чтобы"?
   "Я никому не позволял стрелять из неё, кроме себя" Может быть, "кроме себя" - здесь лишнее?
  
   Соответствие теме
   Соответствует
  

Энай

Вся сила исходит от Земли

   Племя Энайола было вынуждено покинуть родные места. Шаманка Нкиру сохранила наказ, где был зашифрован путь к россыпям золота. Ронахо разгадал наказ, но случилось несчастье. На Ронако нападает слон. Наказ пропадает. Жена Ронако Алала хочет узнать, как пстрадал её муж. Погонщик - главный свидетель нападения - умирает. Его тоже затоптал слон. Алала хочет узнать правду о ранении мужа у Зейры дочери советника Узонмо. В несчастии Ронако Зейра обвиняет погибшего погонщика слонов. Алала узнаёт имя ещё одного свидетеля - это певец Гвало. Гвало погибает, а Алалу обвиняют, что это именно она отравила певца. Ранения и язвы на теле Гвало похожи на ранения и язвы Ронахо. Алала рассправшивает об обсоятельствах нападения слонов на мужа нового погонщика Таонго. Тот говорит, что ничего не видел. Алала предполагает, что её мужа сначада ударили по головне, потом подбросили к слону. Алала подозревает иноземцев. В связях с инознмцами и преступлении Алала подозревает советника Изубо и его дочь Зейру. Алала подозревает и соседку Озунэ. Алала рассуждает и понимает, что виновник её бед новый погонщик слонов Таонго. Злодей наказан. Его сообщники тоже.
  
   Детективная составляющая
   Детективная загадка - почему и как слон напал на Ронахо?
   Ронахо искалечен бивнями. Раны покрылись язвами, из горла идёт кровь, будто покусали его болотные жуки. Нападение мог видеть погонщик, но он погибает. Гибель свидетеля - первое подозрение, что нападение на Ронахо не случайность. Ещё один свидетель - дочь советника Зейра. Она говорит, что виноват погибший погонщик слонов. Если вину пытаются свалить на погибшего, то сразу появляется подозрение в ложных показаниях. Немного непонятно - Таонго мог быть свидетелем нападения слонов, но он говорит, что свидетелем нападения мог быть певец Гвало. У сыщика (Алалы) появляется ещё один свидетель. Певец Гвало погибает. Это второй свидетель. Гибель второго свидетеля значительно увеличивает подозрения, а попытка обвинить в гибели певца Алалу позволяет с достаточной уверенностью сказать, что преступник где-то рядом. Кандидаты в преступники - Зейра, советники Изубо и Узонмо, новый погонщик Таонго, ну и соседка Озунэ. Убиты двое мужчин, поэтому маловероятно, что убийцы женщины, но они могут быть сообщницами. Остаются три подозревааемых - Узонмо, Изубо, Таонго.
   Узонмо хорошо осведомлён об обстоятельствах нападения слона на Ронахо, но Алала не идёт его расспрашивать о подробностях. Почему? Рангом не вышла? Узонмо хочет изгнать слонов из селения, Узонго угрожает певцу Гвало и тот скоро погибает. Узонго подозревает Алалу в отравлении певца Гвало, но в то же время позволяет ей осмотреть труп певца. Неполедовательно для преступника. У него все козыри на руках, есть возможность и следы замести и любопытную женщину к порядку призвать через смертную казнь, а он позволяет и место происшествия осмотреть, и насчёт трупа у жриц разузнать. Странное поведения для коварного преступника. Узонмо не преступник.
   Изубо - владелец слоновника. К Изубо шёл Ронахо. Возможен вариант, что и дошёл. Изубо мог взять у Ронахо наказ, потом подстроить в своём слоновнике нападение, а всем говорить, что Ронахо не дошёл, отводя тем самым от себя подозрения. Далее - у него есть мотив нападения (кроме кражи наказа), он хочет жениться на Алале. Изубо находит нитку и передаёт её Алале, вполне возможно хочет пустить её по ложному следу, чтоб отвести подозрения от себя. Изубо мог подбросить наказ в клинату Алалы. А негодование и прочие чувства - это только для того, чтобы отвести от себя подозрения. Изубо - кандидат в преступники номер один.
   Таонго в племени недавно. Его спасли рыбаки. Погонщик он неопытной, но ему Изубо доверяет своих слонов. Изубо и Таонго в сговоре? Возможно, Таонго прячется от Алалы. Подозрительно. Тонахо спокойно разговаривает с Зейрой, подражая её голосу, потом оказывается, что он плохознает язык племени. Опять подозрительно. Таонга говорит, что не видел нападения слона на Ронахо, но слышал крики. Вряд ли у Таонга было желание украсть наказ. Если предположить, что он специально поппал в племя, чтобы выкрасть наказ, то ничего не получается. Когда Таонга попал в племя, наказ не был расшифрован. И как он мог знать, что а в тот вечер Ронахо расшифровал наказ?
   И кто, вообще, об этом мог знать, кроме жены. Значит, целью нападения на Рогахо был не наказ, а что тогда? Опять на первый план выходит Изубо - у него мотив: Алала.
   Потом Алала догадывается, что престкпник Таонго по следующим уликам:
   - умеет подражать голосу Зейры, а, следовательно и другим голосам (глолосу певца);
   - Тоанго бывал у чужеземцев и мог узнать о ценном наказе. А толку, что мог узнать? Откуда он мог узнать, что наказ расшифрован?
   - как он мог убирать в темноте слоновник? Наверное, не мог. А что, если он хотел зажечь факел, но, услышав крики, поостерёгся? Всё-таки, не местный. Опасается всего, как бы чего не вышло.
   - он подменил слонов, но он же был неопытный погонщик, как он это мог быстро всё сделать.
   Нет против Тоанго прямых улик, только косвенные.
   Самой главной недоработкой детективной схемы, как мне показалось, является не осведомлённость всех подозреваемых о расшифровке наказа. Ронаха вечером разгадал и сразу же поспешил к советнику вождя. Даже, если предположить, когда он громко благодарил бога, то когда она успела сообщить преступнику об открытии Ронахо, и когда преступник смог бы подготовить свой коварный план. Вот, если бы, Ронахо не сразу пошёл (жена отговорила: куда ты в такую темень?), тогда было бы правдоподобнее. Раннее утро, густой туман, а далее по тексту.
   Уровень маскировки улик
   Не заметил я прямых улик против разоблачённого преступника. И не показались они мне особо правдоподобными, хотя, вопрос здесь спорный...
   Степень вариантности
   Опять же, главное, на мой взгляд, противоречие - откуда преступник знал, что Ронахо разгадал шифр? Нет шифра - нет мотива. Вариант показался не особо правдоподобным. Или я чего-то очень важного не заметил.
   Качество ложных ходов
   Ложный ход - подозрение самой Алалы вполне удался. Кстати, она одна знала, что Ронахо расшифровал текст наказа...
   Литературная составляющая
   Очень хорошо построен рассказ. Чувствуется колорит сказок народов юго-востока. И сокровища тут спрятаны, и леса с болотами непроходимые, и слоны, и блюда полные фруктов.
   Единственное, что было для меня сложно при чтении, так это созвучные и непривычные для меня имена советников - Изубо и Узонмо. Долго я их путал, а потому заходил в тупик, приходилось по несколько раз перечитывать некоторые места.
   Хороший получился рассказ. Захватывающий каким-то потоянным нагнетанием тайны.
  
Соответствие темы
   Соответствует полностью
  

Гатагрис

Оценки и комментарии второго этапа

  
   I. Оценки
  
   1. "Харон не может умереть"
   Детективность - 10 баллов
   Литературная составляющая - 7 баллов
   Соответствие теме и жанру - 1 балл
   Свободные баллы - 1 (за интересный эксперимент по скрещиванию готики, science fiction и мифосложения)
   Рецензия - 1.
   Итого: 20 баллов
  
   2. "Проклятье Белой Дамы"
   Детективность - 5 баллов
   Литературная составляющая - 6 баллов
   Соответствие теме и жанру - 1 балл
   Свободные баллы - 2 (зацепил меня автор: все время пытаюсь сложить из его "кубиков" цельную непротиворечивую детективную версию)
   Рецензия - 1 балл.
   Итого: 15 баллов
  
   3. "Святое братство"
   Детективность - 3 балла
   Литературная составляющая - 10 баллов
   Соответствие теме и жанру - 1 балл
   Свободные баллы - 5 (за параболичность, глубину, пронзительную актуальность, ювелирную точность и силу воздействия)
   Рецензия - 1 балл
   Итого: 20 баллов
  
   4. "Вся сила исходит от земли"
   Детективность - 5 баллов
   Литературная составляющая - 5 баллов
   Соответствие теме и жанру - 1 балл
   Свободные баллы - 1 (за стилизацию под "наивную литературу")
   Рецензия - 1 балл
   Итого: 13 баллов
  
   Комментарии
  
   Сначала пара общих слов о готических детективах. По моему скромному дилетантскому мнению, у готической литературы имеются две важные составляющие. Первая -- антураж, вторая -- атмосфера. И, если по части антуража у меня претензий к обоим рассказам нет (во всяком случае, мрачные замки и там, и там присутствуют)), то гнетущую атмосферу и Мун, и Теофил, по-моему, не дотянули. Причем по одной и той же причине: неподходящий характер фокального персонажа. И подозрительно материалистически для своего времени настроенный Милош, и загадочный Мун плохо способствуют погружению читателя в атмосферу нервного ожидания какой-нибудь потусторонней жути. Но это, пожалуй, единственное, что объединяет "Харона" и "Белую Даму", потому дальше комментирую порознь.
  
   "Проклятье Белой Дамы" вызвало у меня непонятную поначалу, но очень стойкую ассоциацию с рассказом "Дороги судьбы". Это, если помните, совсем нехарактерная для О. Генри история, а точнее -- три истории о пастухе-поэте Давиде, который однажды оказался на перекрестке трех дорог. Три истории с общим началом и, по сути, одним концом: какую бы из дорог Давид ни выбирал, заканчивал свою жизнь он от выстрела из пистолета маркиза Бопертюи.
   Первое, что приходит на ум: ассоциация родилась из-за подчеркнутой условности обоих рассказов. У О.Генри дело происходит в условной Франции неопределенных романтических времен из мушкетерских романов Дюма. У Теофила -- в столь же условной Чехии, или, может быть, Польше пятнадцатого века. Оба рассказа явно игровые: достоверность, аутентичность фона авторам не важна, они ставили другие задачи. Помимо этого, рассказы роднит мое ощущение, будто авторы играли в детский конструктор, то есть, имея некий набор стандартных деталек, пытались составить из него модель, воплощающую довольно прихотливый замысел. А разница в том, что О.Генри его задумка, как мне кажется, удалась, он написал, то, что хотел, а Теофил в какой-то момент отчаялся. Пристраивал, пристраивал друг к другу кубики, имея в виду определенный результат, выплетал некую детективную интригу, а потом вдруг понял, что для воплощения задуманной картины у него не хватает каких-то деталек или они не стыкуются между собой, и смахнул всю конструкцию отчаянным детским жестом "ничего не получается". Во всяком случае, именно такое впечатление произвел на меня последний абзац рассказа. Допускаю, впрочем, что автор просто меня перехитрил, и с нетерпением жду окончания конкурса, чтобы это выяснить.
  
   "Харон не может умереть" в плане детектива, пожалуй, один из лидеров первых двух этапов. Но это взвешенное решение, принятое после перечитывания рассказа. А первой моей читательской реакцией был возмущенный вопль: "Жульничество!" Для того, чтобы включиться в разгадку, читатель должен быть уверен, что автор играет с ним на равных. А откуда взяться этой уверенности, если я понятия не имею, кто такие эти бессы, какую социальную роль и в каком обществе они играют, какие у них законы -- юридические и нравственные, да и вообще, как устроено нутро разумного существа, которое знает, что будет жить вечно? Что его волнует, что ему интересно, а что давно прискучило? Откуда мне знать мотивы, если я не понимаю, чем руководствуются эти существа, принимая решения, как устроена их обыденная жизнь, что такое их здравый смысл, их страхи, их чувства? Образы, которые ловит эмпат, наводят на мысль о шаблонности, причем по нашим, смертным человеческим меркам (мутный поток горечи, раскаленные иглы в сердце, обруч, сжимающий грудь, темная муть...), но о каких наших шаблонах может идти речь, если герой женат на трех женщинах с одинаковой внешностью и разделенными на троих чувствами? Какие наши резоны могут распространяться на бесса, который собирается покарать одну из женщин, зная, что замысел убийства вынашивали все трое? Который интересуется вопросом "Кто?" и не спрашивает "Почему?" О каких равных возможностях читателя с сыщиком говорить, если сыщик -- существо неизвестной природы, которое в конце концов оказывается богом?
   Это потом, после перечитывания, понимаешь, что для ответа на вопрос "Кто?" квантовая теория поля не нужна, вполне достаточно честно упомянутых несложных технических деталей. Потом имеешь возможность оценить нестандартность, но при этом убедительность мотива и своеобычную человечность всей истории. Но потом-то ответ уже известен...
  
   "Святое братство"
   Детективом этот рассказ сочтут разве что те, кто называет детективом "Преступление и наказание" (по крайней мере одного такого человека я у нас в ДК знаю). Но, если иметь в виду, что главная привлекательность детектива состоит в загадке, то надо отметить, что автор "Святого братства" подцепил меня на крючок любопытства надежнее, чем другие авторы АД. Правда, интерес вызвала не столько загадка преступления, сколько загадка судьбы человека в солдатской шинели, но это уже не столь важно, правда?
   А вот о литературной части можно было бы говорить долго и со вкусом. Тема и идея художественного произведения, литературные приемы, образы героев... Рассказ такого плана стал бы подарком для автора литературоведческой статьи или школьного сочинения. Беда в том, что литературоведческие статьи и школьные сочинения кажутся мне бесполезными, если не сказать вредными, еще с той самой школы. Те произведения, которые можно разбирать безнаказанно, как правило, не настолько интересны, чтобы уделять их разбору время. А те, что интересны, разбирать преступно, это убивает все волшебство. "Святое братство" - из последних.
   В тоже время поделиться впечатлением с автором хочется. Рассказать, сколько всего для меня нашлось в этом рассказе, о чем подумалось, какие книги, авторы и концепции вспомнились... Но не в письменном виде, в котором похвальное слово почему-то всегда отдает пафосом, а в процессе доверительного трепа. Вот встретиться бы с Янгелем, позвать или напроситься в гости, проболтать ночь бы за чаем или чем-нибудь покрепче. О Брехте и Уайлдере, об антропософии и экзистенциализме, о былом и думах, о несчастных и счастливых, о добре и зле... Вот как умеют эти руки эти звуки извлекать?
  
   "Вся сила исходит от Земли"
   От попытки додуматься до разгадки самостоятельно мне-читателю пришлось отказаться где-то к середине рассказа. Изобилие экзотичных имен, деталей и событий превысило мои способности воспринимать целостную картину. При повторном чтении редактор в моем лице нашел (с карандашом в руке) одиннадцать персонажей, считая безымянного погонщика слонов и не считая внушительного пантеона поименованных богов с их обязанностями. Вероятно, в правилах грядущих АД для этно-детективов следует предусмотреть больший объем -- на такой вот случай, когда автор выбирает для своей детективной истории малоизвестный этнос. Самое обидное, что при вынесении экзотики за скобки, загадка не выглядит сложной. По крайней мере, в предположении, что все необходимое для разгадки нам сообщили - потому как большая часть племени Энайола с их мотивами и возможностями осталась "за кадром". Но этно-детектив -- не закрытый детектив, поэтому предъявлять к нему претензии такого рода было бы несправедливо. А вот в отношении исполнимости описанного преступления все виды детективов равны. И у меня возникли серьезные сомнения в возможности озвученной автором версии.
   Мы не знаем, сколько времени Ронахо пел и плясал, выражая свой восторг. Возможно, вознесение благодарности богине Полной Луны Паат -- ритуал небыстрый. Но за это время соседка Алалы Озунэ успела понять, чему Ронахо радуется, сообразить, что её избранника Узонмо факт расшифровки наказа шаманки Нкиру может заинтересовать частным, так сказать, образом, добраться до избранника тайными тропами, уединиться с ним и сообщить новость. После чего советник должен был составить весьма непростой план имитации несчастного случая, отыскать сообщника и дать ему указания, а сообщник -- подготовить засаду.
   Ладно, не будем придирчивы, допустим, возможность того, что Ронахо в одну прекрасную ночь додумается до расшифровки, Узонмо предвидел, продумал план и дал указания сообщникам заранее. Но тогда возникает вопрос: если план продуманный, то почему такой ненадежный? Почему не учитывает возможных свидетелей и последствия? Зачем вообще убивать Ронахо, не попытавшись даже выяснить, что он там вычитал? Может быть, наказ шаманки не имеет никакого отношения к золоту? Или указания Нкиру никуда не приведут без привязки к местности, которая за сто лет могла измениться до неузнаваемости. В конце концов, почему Узонмо решил, что справится с расшифровкой сам, если у Ронахо на это ушли годы, а трем поколениям его предков расшифровка вообще не далась? Разве не хитрее было бы придумать какую-нибудь уловку, благодаря которой Ронахо в случае удачи сначала тайно поделился бы своей радостью с советником вождя Узонмо?
   И к слову -- о хитрости. Откуда среди наивных детей природы, живущих простой безыскусной жизнью взялся прожженный интриган, алчностью, амбициозностью, хитростью и жестокостью равный Борджиа?
  

3 этап

  
  

ГвОздики от ГвоздИки

Сладко пел соловей

  
   1а. Детективная схема: преднамеренное подготовленное убийство с попыткой подставы. Просто, но всегда интересно:) 3 балла.
  
   1б.Уровень маскировки улик: запах керосина, якобы по причине падения лампы с разбитием стекла -- очень хорошо. 4 балла.
  
   1в. Степень вариативности авторского решения: теоретически это мог быть и руководитель приезжих артистов, у местных просто не накопилось бы негатива для подготовленного убийства. Выбор не велик. 2 балла.
  
   1г. Качество ложных ходов: принадлежность пистолета, конечно, требует от следствия отработки этого следа, и конечно, это классический ложный след. Такой милый:) 1 балл.
  
   2а. Построение, стиль, язык, герои: хорошая стилизация, читать приятно 7 баллов
   2б.Идея, тематика, проблематика: 2 балла
  
   3 Соответствие теме и жанру: соответствует, сомнения по части иронии были, но все сомнения должны разрешаться в пользу Автора:) 2 балла
  
   4.Свободных баллов 0
  
   Итого 21 балл плюс 1 балл за рецензию
  

Проект "Герань"

  
   1а. Детективная схема: все в мире может рухнуть, кроме высоких заработков айтишников, так что для охоты на программиста сезон всегда открыт, мелочей в этом важном деле нет , и на всякий случай можно связать название проекта с флэшкой в кашпо с одноименным растением и использовать этот шанс. Да, это не избито, но как Вера собиралась предъявить украденную флэшку после диверсии с сервером? 3 балла.
  
   1б.Уровень маскировки улик: Веру подозревать сложно, да. Но не из-за отлично замаскированных улик, это называется "отсутствие игры с читателем":) 1балл
  
   1в. Степень вариативности авторского решения: сама все затеяла, сама и исполнила. Наглядная демонстрация, почему расследователь не должен быть преступником. За эту наглядность 1 балл
  
   1г. Качество ложных ходов: выключенный телефон и ключ от васиной квартиры у СЕЗа, его (СЕЗа) знакомство с Мариной, даже Тесла с Эдисоном, но все ограничивается простым упоминанием этих фактов, нет отработки и исключения ложных следов. Зато Семен, ведомый замыслом Веры, да еще со следами зеленого порошка на одежде - для читателя очень даже подозреваемый 2балла
  
   2а. Построение, стиль, язык, герои: очень уж сумбурно. 3 балла
   2б.Идея, тематика, проблематика: мужчины, конечно, доверчивы, и как же этим не воспользоваться 2 балла
  
   3. Соответствие теме и жанру: соответствует 2 балла
  
   4. Свободные баллы: 0
  
   Итого 14 баллов плюс 1 балл за рецензию
  
  

Есаулов тупичок, 13

  
   1а. Детективная схема: нападение в закрытом подъезде на вздорную хозяйку жуткого кота, мотив и возможность у всех соседей имеется. 3 балла
  
   1б.Уровень маскировки улик: синяки на руках Игната наводят на подозрения, про разговор Бориса и Сергея в тексте сказано, огрызки огурцов тоже улика (а в огурцы снотворное что ли подмешали? Кота ведь просто так не получилось бы взять в плен) 3 балла
  
   1в. Степень вариативности авторского решения: это мог быть любой из соседей, кроме разве что мальчика Димы 1 балл
  
   1г. Качество ложных ходов: синяки Игната хороший ложный след, но эта версия опровергается не логическим путем, а показаниями Полины -- 1 балл
  
   2а. Построение, стиль, язык, герои: Если бабка Марфа каждый день (вернее, каждую ночь) в четыре часа грохотала ведром в подъезде, то удивительно, что пристукнули не ее, а Фриду 5 баллов
  
   2б.Идея, тематика, проблематика: жизненно 2 балла
  
   3. Соответствие теме и жанру: соответствует. 2 балла
   4. Свободные баллы: 0 баллов.
  
   Итого 17 баллов плюс 1 балл за рецензию
  

Зови меня Капибарой

  
   1а. Детективная схема: "Куда мой мед овес деваться мог?" в декорациях "...а может быть ворона, а может быть собака... А может и не помним, но будем вспоминать" 2 балла.
  
   1б.Уровень маскировки улик: Танцуют подозреваются все, но победить должна дружба 1балл
  
   1в. Степень вариативности авторского решения: вай бы енот? Но енотом никто не захотел назваться 1 балл
  
   1г. Качество ложных ходов: совы дятлы не то, чем кажутся 1балл
  
  
   2а. Построение, стиль, язык, герои: "Стояли звери около двери" 6 баллов
  
   2б.Идея, тематика, проблематика: зима близко, нужно строить зимовье, на худой конец идти в город Бремен, а персонажи маются выбором идентичности... Куда катится мир животных:( Но, конечно, верить, что "любовь спасет этот мир", нужно. А что остаецца? 3 балла
  
   3. Соответствие теме и жанру: соответствует. 2 балла
  
   4. Свободные баллы: 0 баллов.
   Итого 16 баллов плюс 1 балл за рецензию

Судья Ди

   Оценки рассказу "Зови меня Капибара"
      -- Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
   8
   Может ли недоразумение заменить преступление в детективе? Давний спор. Отсутствие преступления отменяет и интеллектуальный поединок сыщика со злодеем, в чем суть самого детектива.
   Хотя в рассказе автору удалось провести логическую цепочку расследования, не забывая про "ключики-подсказки", ложные версии и пр.
      -- Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
   10
   Трогательная история. Спасающиеся от человеческой жестокости домашние животные создали свой уютный сказочный мир в лесу. Оригинальная тема, прекрасно написано, обаятельные образы героев.
      -- Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов), при условии, что номинальное соответствие (0) контролирует координатор
   2
      -- Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -5 до 5 баллов).
   5
   Разгадывание остроумного маскарада доставило удовольствие, не меньшее, чем от самой загадки.
      -- Рецензия
   1
   Итого: 26 баллов
   Оценки рассказу "Проект "Герань"
      -- Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
   6
   Детективная интрига оригинальная и увлекательная. Но при изложении грешит натяжками и нестыковками.
   - Верочка ворует флэшку, спрятанную в кашпо с цветком герани, потому что Василий назвал проект "Герань". Но Василий еще не сказал, что записал проект на флэшку. Как Вера могла ее там разглядеть, если специально не искала? Случайность? Почему она сразу решила, что там данные проекта, а не Мариночкины фотки, к примеру?
   Еще. Вася закончил программу и записал ее на флэшку. С ноутбука удалил?
   Почему он утром приходит на работу, а тест уже прошел? Какой тест? Той программы, которая у него на флэшке?
   Зачем Семен полез искать флэшку в квартире? Узнав стоимость программы со слов СЕЗа, бросился искать иголку в стоге сена? Они, что, раньше не представляли ее ценности? А Вася сказал, что от информации на флэшке нет толку без тестов...
   Семен якобы устроил пожар в серверной, потому что Верочка видела фильм про пожар в лаборатории то ли Теслы, то ли Эдисона? И зачем ему это было бы нужно?
   И др.
   2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
   4
   Ирония в рассказе уместная и вполне остроумная, но это понимаешь лишь со второго прочтения. Натяжки детективной схемы затрудняют восприятие. А когда Вера объявляет главного подозреваемого "Сергея Тюрина" ... Потом-то читатель догадывается, что это просто описка, но все это поначалу создает впечатление полного сумбура.
      -- Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов),
   2
   4. Дополнительных баллов нет.
   5. Рецензия
   1
   Итого: 13 баллов
  
   Оценки рассказу "Есаулов тупичок, 13"
   1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
   13
   Настоящий закрытый детектив. Подъезд за запертой дверью (с проходом для кота". Убийца среди своих. Сан Саныч проводит расследование по типу полицейского. Классика жанра, преступник - тот, на кого меньше всего думаешь.
      -- Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
   8
   Рассказ прекрасно стилистически выдержан, образы героев, хоть и не симпатичные, но вполне живые. Алкоголичка с собутыльниками и примкнувшим соседом, стервозный кот, не похожий на других и выглядящий идиотом Колюшок, чистоплотная бабка в маразме... Описываемый мир тоже кажется вполне реальным.
   Сочувствие вызывает, пожалуй, только несостоявшийся убийца. Мог бы и расследователь, если бы догадался положить свой коврик в квартире за дверью, вне доступа Мурчала.
   Юмор, можно сказать, Зощенковский, от которого веет унылой безнадёгой.
      -- Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов),
   2
      -- Дополнительных баллов нет.
      -- Рецензия
   1
   Итого: 24 баллов
  
   Оценки рассказу "Сладко пел соловей..."
   1. Детективная составляющая (от 0 до 15 баллов):
   11
   Детектив довольно прост.
   Правильная догадка, кто убийца, мелькает с самого начала. И мотив тоже на поверхности - зависть к успеху конкурента. Но ложные версии так хорошо проработаны, что даже на миг показалось, что не такая уж она и правильная, эта догадка. И интрига была сохранена.
   2. Литературно-художественная составляющая (от 0 до 10 баллов):
   8
   Хорошая стилизация. Тщательно проработаны детали. Разнообразные и убедительные образы.
   3. Соответствие рассказов заданной теме и жанру (от 0 до 2 баллов)
   2
      -- Дополнительные индивидуальные критерии - свободные баллы (от -5 до 5 баллов).
   1
   За сохранение образа героя рассказа при написании рецензии.
      -- Рецензия
   1
   Итого: 23 балла
  

Мысли от Колобка

Крот

Зови меня Капибара

   Сюжет рассказа
   У белки Валерии украли запас - несколько фунтов овса. Выдра ищет похитителя, но находит газету. Звери садятся кружком и начинают рассказывать друг другу о себе. Рассказы любопытные и неожиданные. Потом были подозрения, затем прозрение и загадка разгадана - никтот припасы не брал.
   Детективная составляющая
   Детективная загадка: кто украл овёс?
   И сразу два сочетания, которые настораживают не на шутку - это "белка и овёс" и "белка и нора". У меня с детства сложились очень стойкие стереотипы насчёт белки - "белка и орехи" и "белка и дупло". И сразу законный вопрос: зачем белке овёс? Да ещё в норе?
   Первый вывод: инсценировка кражи белкой. Белка шутит - сперва швыряет огрызок шишки в голову выдры, а потом объявляет всем о краже. При объявлении путается (то ли пять, то ли шесть), и кричит неправду: ВСЁ что было собрано! Два с половиной килограмма овса на всю зиму?
   А отопительный сезон уже начался - ноябрь на дворе. Правда, ещё листья съедобные на ветках, но всё равно - зима не за горами два килограмма на зиму в мерзлой норе - маловато.
   Все эти мысли, прямо-таки, вопят инсценировка!
   Но выдра со мной категорически не согласна и начинает расследование. Первым делом она осматривает место преступления, поотом анализ ситуации от выдры:
   - медведь всё время спит, но возможно он лунатик, и в приступе болезни своей копается в чужих норах с целью наживы;
   - лисе овёс ни к чему;
   - ворона не ест зерна, наверное;
   - остаётся свинья, но она уточнённая и чувствительная.
   Итак, никто из знакомых выдры взять овса не мог. Здесь всё понятно, за исключением - "ворона не ест зёрна". Почему? Как раз из всех подозреваемых - это для неё наиболее привычная пища. Ворона, вряд ли, раскопает нору, а склевать овёс, так это за милую душу.
   Кроме всего прочего, все они - друзья, поэтому в подозреваемые попадают: дятел-нелюдим и неизвестный крот.
   На этом анализ и закончился. Безрезультатно. А вот белка в идею мошеннической инсценировки внесла ещё одну лепту - она уже совсем не страдает о потере, а подтрунивает над грамотной лисой и выспрашивает подробности биографии у медведя. У животного зима на носу, жрать нечего, а она думает о всякой ерунде. Подозрительно? Безусловно... И ещё подозрительно - у медведя белая шерсть и черные круги около глаз. Панда, что ли? Пусть панда, это никак не влияет на детективную разгадку. Или влияет? Что там панды едят? Пока непонятно...
   А что же наш сыщик - выдра? Выдра предлагает провести сеанс групповой психотерапии. На сеансе выясняется:
   - медведь сбежал из цирка, он - панда, к зимовке не готов и овса не пробовал;
   - ворона - попугай, к овсу с детства не приучен;
   - лиса - собака, кашу она ненавидит, закормили её кашей хозяева;
   - свинья - домашняя, жила вместе с собакой на одном подворье и любила кашу за собакой доедать;
   - белка - это хомяк Валера, ещё один камень в здание идеи об инсценировке, Валера влюбился в выдру и решил таким образом обратить на себя внимание (и огрызок шишки тут как раз в тему).
   И тут неожиданное признание собаки, мол, я съела. А как же репей? Есть он на шкуре собаки или нет? Может служить собаке оправданием. Хотя, к чему тут оправдания, если преступник признался. Признание - царица доказательств. Но не так думает сыщик, он строит логическую цепочку: собака не знает - как найти овёс (а как же - а нюх, как у собаки?), свинья - ищет грибы по запаху, трюфели пахнут овсом (???), почуяв запах овса, свинья стала копать... Но недокопала... Загадка разгадана! Последний аргумент, который открывает сыщику истину - трюфели пахнут овсом! Мне скажут, а свинья не знала, чем пахнут трюфели, а потому подумала... Отвечаю: если она так подумала, то почему не шла копать овсяное поле. Как для этой сказки, на мой взгляд, аргумент "пахнет овсом" подходит, но для детектива - нет!
   Кроме пропажи овса, есть ещё загадка - кто есть кто в этом сказачном лесу? Лес - сказочный, а потому там чего только не может быть, поэтому, опять же, на мой взгляд, это не детективная загадка. Во всяком случае, автор не обозначил эту загадку. Любопытно, интересно, неожиданно, но это не загадка, а сопутствующая информация.
   Уровень маскировки улик
   В основном показаны улики для решания второстепенных загадок (сползал спиной, свалился с дерева, белая шерсть, не совсем серый). Улики показаны отлично, но они не помогают решать основную детективную задачу, а потому их и уликами, на мой взгляд, признать нельзя.
   Для основной загадки (кто украл овёс?) улика - репейник. Мол, репейник не мог "прилипнуть" к шкуре свиньи, потому что у неё нет шерсти. Но это сомнительный аргумент - у взрослой свиньи есть волосяной покров. Мог к этим волосам "прилипнуть" репейник. И что трюфель пахнет овсом - улика сомнительная.
   Степень вариантности авторского решения
   Сама по себе идея выявления факта кражи непонятна. "на дырку, судя по всему, бывшую раньше норой". Тут у нас и хомяк есть, и собака, и свинья, и крыса, какая влюбую дыру пролезет - чего они эту дырку не раскопали? Что их остановило? Что их заставило считать, будто освса в норе нет? Сомнительный выбрал автор вариант решения...
   Качество ложных ходов
   Собака похитила овёс, чтобы накормить подругу кашей, а кашу эту запарила в воде, которая вытекла из трубы отопления после начала отопительного сезона. Даже для сказки весело. Когда я начал читать, то ожидал настоящей детективной истории в сказочной стране, а потому ожидал два варианта: "инсценировка" и "преступник - сыщик", но мои ожидания не сбылись.
   Литературная составляющая
   Интересная, захватывающая, умная, но очень грустная сказка. Умрут все зимой, кроме дятла, крысы и, скорее всего, собака выживет, как только станет туго, она вернётся к хозяевам - есть опостылившую кашу.
   Очень хорошо показаны две группы животных:
   - группа испорченная людьми (информацией): панда, попугай, свинья, хомяк, собака ;
   - группа с людьми (и с их информацией) практически несоприкасающаяся: дятел.
   Дятел постоянно работает (стучит клювом в поисках еды), а остальные - занимаются все, чем угодно, но только не думают о грядущей зиме. Они читают, занимаются психотерапией, расследуют преступления, спят, сплетни разносят, но не делают запасов. И сразу ясно - что их ждёт в недалёком будущем. Хорошая сказка!
   Соответствие темы
   Симпатий в сказке достаточно. Животных много. Теме соответствует.
   Дополнительные баллы
   Два балла за хорошую сказку.

Белоконь

Сладко пел соловей...

   Сюжет рассказа
   Убийство в театре рабочей молодёжи. Подозревается работник милиции Семён Петрищев. Мотив - ревность. Главная улика - убийство совершено из пистолета Семёна. Начальник подозреваемого в преступлении Белоконь ищет настоящего убийцу. Он едет на квартиру подруги Петрищева. Беседует с квартирной хозяйкой, потом с самой подругой, а ещё с завхозом. И, благодаря своей наблюдательности, выходит на след убийцы.
   Детективная составляющая.
   Главный вопрос: кто убил артиста? Кому принадлежит таинственная рука, показавшаяся в двери гримуборной? На первом этапе розыскных мероприятий осмотрена гримерная певца Крашенинникова. В гримёрной найден пистолет. Пистолет дамский и пахнет порохом. Милиционер Петрищев признаёт оружие своим, а заодно признаётся и в убийстве. Признание странное, убийца этакий фортель не выкинет. А так как автор уточнил, что пистолет "дамский", сразу же появляется версия - певца убила костюмерша, а Петрищев желает взять на себя её вину. Всё это правдоподобно, но почему костюмерша посмотрела на пистолет - как на "живую гадюку". Если она убила, потом решила перевести стрелки на Крашенинникова, то почему автор обратил внимание на этот взгляд? Варианта два: костюмерша - великолепная актриса или она невиновна, но пистолет узнала. Предположим, что актёрским талантом костюмерша обделена, тогда какие причины заставили Машу так испугаться? Я увидел только одну причину: костюмерша видела у кого-то этот пистолет и очень испугалась за того человека. Петрищев своим поведением снял с себя все подозрения, остаются: Крашенинников, завхоз, директор. За кого так опасается Маша? И почему?
   После встречи с квартирной хозяйкой получается, что переживать Маша может только за Петрищева. Он её жених. Становится очень интересно - а не затеял ли Семён Петрищев какую-то мудрёную комбинацию? А, вдруг, он не тот за кого себя выдаёт и своим признанием старается отвести от себя подозрение. Когда все поверят, он сразу же выложит все свои козыри и тогда...
   Что тогда? И ничего дельного в голову не приходит. Но появилась идея - своим признанием Петрищев хочет заставить Митю Белоконь что-то найти или куда-то пойти. Скорее всего, найти, потому как, куда пойти - Петрищев говорит прямым текстом.
   Что должен найти сыщик на квартире Маши? Конечно же, информацию о "чёрном человеке". "Чёрный человек" близок с Машей, он даже имеет ключ от её комнаты. А уж не явочная ли квартира в комнате у костюмерши? Сразу у меня появилась версия, что Семён Петрищев с товарищем "из угнетённых народов" проводили какую-то тайную операцию, но подлый наймит перехитрил их: Поля убил, а Петрищева подставил. Звеном этой операции могло быть и то, как "светила" пистолет Маша. Именно "светила", а иначе - откуда бы завхоз об оружии узнал? С 1922 года уже была уголовная статья за хранение оружия без надлежащего разрешения. Что ж Маша такая наивная, чтоб под уголовную статью подставляться? Хитрая какая-то предвиделась мне комбинация, в которой и Белоконём играют втёмную.
   Но развязка оказалась какой-то уж очень неправдоподобной. Зачем бледнолицему певцу городить этакий огород? Почему он решил, будто Семён расскажет, что у него был такой пистолет и, закрыв глаза, безропотно возьмёт на себя вину, а не станет яростно бить копытом в поисках преступника? Никак не могу такое представить. Он даже его в руки не взял, а уже кричит - мой! С чего бы это? Человек, прошедший две войны, постоянно общающийся с преступным элементом, вдруг, превращается в стыдливую гимназистку. Не верю. Не верю и в то, что Крашенников, измазав лицо гуталином, пойдет на улицу. Тем более в день Парижской коммуны. Не один желающий нашёлся бы в этот день выпить с представителем "угнетённого народа". И большая вероятность, что около театра кто-то из знакомых встретится. Где ещё гулять вечером, как не на площади около театра? Городить такой огород ради призрачной надежды, что герой войны и милиционер безропотно возьмёт на себя убийство? Ещё раз не верю.
   Читал детектив с удовольствием, но развязка не понравилась. Неправдоподоно, на мой взгляд.
   Уровень маскировки улик
   Главная улика - гуталин на фраке. Если ворот был в гуталине, то и на шее трупа должен быть гуталин, и было бы более правдоподобно, если бы сыщик узнал о гуталине от доктора Брянцева до разговора с квартирной хозяйкой. Тогда бы эта подсказка, на мой взгляд, сработала бы лучше, после того, как читатель узнал о визите на квартиру Маши "черного человека". Ещё вопрос - почему господин Поль не заметил (не унюхал) гуталина на своем костюме? Грязные перчатки он заметил, а грязного воротника нет? Почему актёр стал красить лицо гуталином, а не воспользовался гримом?
   Ещё улика - запах керосина. Здесь мне непонятно одно - почему убийца решил отмывать лицо у себя в гримёрной? По месту жительства, это было бы сделать и проще и безопасней. И почему за сутки запах керосина не выветрился?
   Степень вариантности авторского решения
   В начале вариантов мне представилось несколько, но выбранный автором вариант не показался лучшим. Вряд ли, в реальности Петрищев признал свой пистолет, он скорей бы всех свидетелей убедил, что Маша носила в радикюле пистолет игрушечный.
   Качество ложных ходов
   В ложный ход - убийца Петрищев не поверил ни разу. Машу тоже не подозревал. Больше всего подозревал завхоза, хотя и оснований особых для подозрений не было, только мелькнула мысль, что он мог быть бывшим белогвардейцем, раз автор упомянул о Деникине.
   Литературно-художественная составляющая
   Написано легко с юмором. Ирония, наверное, лучше бы просматривалась, если бы, преступник затеял такую сложную схему преступления, например, ради понравившегося фрака. А мотив - зависть ничего, как мне кажется, иронического не показывает. В чём тут ирония? И в расследовании не было каких-то весёлых ситуаций. Только приём с "превращением в негра" при помощи гуталина, показался мне неправдоподобным, но весёлым.
   Не совсем ясен смысл предложения - "Маша Малиновская устроилась работать швеей на фабрику, а в театр костюмершей пошла, потому что больше платят". Напонятно, Маша ушла с фабрики, или в театре только подрабатывает? Если ушла, то причём здесь фабричная столовая? Почему именно там искал Митя Машу?
   Соответствие теме
   Соответствует. Симпатий в достатке. И соловьи есть, правда, не настоящие они...

Перепетуя

Есаулов тупичок, 13

   Сюжет рассказа
   На не совсем путёвую жительницу некого подъезда Фриду совершено нападение. Кто-то ночью ударил её по голове. В нападении подозревают сожителя Фриды - Сергея. Сергея задерживает полиция. Пенсионер Сан Саныч от скуки надумал раскрыть преступпление. И раскрыл его.
   Детективная схема
   Загадка детектика: кто напал на Фриду?
   Фрида была бабой хоть куда, но периодически уходила в запои. Во время запоев к Фриде часто приходили гости, и было тогда очень шумно. Работала Фрида в мясной лавке, а её подъезде проживало ещё пять семей. В подъезде проживали.
   На первом этаже как раз под квартирой Фриды жили Анна и Борис Головы с малолетним сыном. Шум гостей Фриды мешал семье. Борис ходил с гостями ругаться, но толку от ругани никакой, а иногда даже наоборот - искателю тишины и порядка прилетало.
   На последнем этаже жили Свечкины - Полина и Игнат. Игнат нередко, втайне от жены, заглядывал к Фриде.
   Пенсионер Сан Саныч тоже не раз скандалил с Фридой. В основном из-за кота. Кот Фриды иногда гадил Сан Санычу на коврик.
   Сорокалетний субтильный холостяк - Колюша Рогов. Когда-то Колюша был влюблён в Фриду, но теперь Фрида часто подозревала того, что он, чтоб опорочить честь кота Фриды - гадит соседям на коврики. Подозрения эти оглашались владелицей кота во весь нетрезвый голос и сопровождались яростными ударами в дверь подозреваемого.
   На первом этаже жила бабка Марфуша Лотарёва. Она блюла чистоту в подъезде, любила свои рабочие инструменты, и для аккуратного их хранения отвоевала колясочную у Свечкиных. Это действо радости в жизнь Свечкиных не добавило и они пытались поспротивиться, но скоро поняли, что дело это пустое. Старуха победила. Марфуше особо не нравилась грязная обувь гостей Фриды.
   За три месяца до событий Фрида сошлась с Сергеем, и, казалось бы, взялась за ум. Но два остоятельства, всё-таки, сбили её с трезвого пути. Первое обстоятельство - пропал кот. Второе обстоятельство - отсутствие контроля (Сергей на время уехал). Фрида запила. Вернувшийся Сергей, застал за одним столом хмельных - Фриду и Игната Свечкина. Они скорбели о пропавшем коте. Разразился скандал, а ночью бабка Марфуша обнаружила дверь квартиры Фриды открытой, а сама хозяйка лежала с пробитой головой на пороге и без чувств.
   Итак, кто напал на Фриду? Сергей? Маловероятно, но вполне возможно, если Сергей с горя допил всё, что не успели допить Фрида с Игнатом и уже в пьяном угаре поучил сожительницу жизни. Та пыталась убежать, но попытка сорвалась на пороге. Но против этой версии выступают - брюки, будь Сергей пьян до беспамятства (только в этом случае он мог оставить истекающую кровью сожительницу на пороге, а дверь открытой), он бы уснул, брюк не снимая. А раз брюки снял, то ложился спать достаточно трезвым и в меру спокойным. Сергей не виноват, тогда кто же?
   Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, почему Фрида открыла дверь. Скорее всего, её разбудило мяукание кота. Не зря же автор столь много внимания уделил этой животине. Самый вероятный ход событий мог быть таковым: ночью Фрида услышала, мяукание кота и побежала открывать входную дверь (ту самую с кодовым замком), а дикие вопли кота разбудили ещё кого-то и тот решил отыграться на хозяйке животного, которая неосторожно открыла дверь. Это мог быть жилец второго или третьего этажа. Жители первого этажа вымещали бы злобу на коте. Проще открыть входную дверь, чем подниматься на второй этаж. Колюшок вряд ли на такое способен, Игнат крепко спал после дозы горячительного. Остаётся Сан Саныч, и алиби у него так себе. Спал он в "дальней" комнате. А сколько у одинокого пенсионера комнат? Максимум - две? И какая из них дальняя? В подъезде шум и гам, а он ничего не слышит. С чего это пожилой человек так крепко уснул? Да и так и крепко? Вышел же он ещё до того, как Сергей брюки натянул? И первым намекнул, что сожитель Фриды - преступник.
   - Стой, где стоишь!
   Дескать, не позволю уничтожить улики. А далее, чтобы отвести от себя подозрение, он берётся за расследование. Так я подумал, но умелое расследование Сан Саныча всё поставило всё на свои места. Он не преступник, хотя и вёл себя несклолько подозрительно.
   Уровень маскировки улик
   Что мне показалось не совсем понятным? Почему Колюшок решил спрятать кота? Мы знаем, что Фрида три месяца не пила, а дерьмом в Колюшу она кидалась только в пьяном виде, чего он испугался? Поводом к началу запоя стала пропажа кота. Здесь - или должен быть другой повод Фриде запить, или действие Колюши не совсем логичны.
   Непонятно - когда кот успел нагадить на коврик Сан Саныча. Тут или СанСаныч на кота наговаривет, либо Борис врёт.
   В остальном всё логично и продумано. Оставалось только догадаться, что кот орал на улице и жилец первого подъезда хотел проучить его шваброй, но кот юркнул между ног и помчал вверх по лестнице к своей квартире. А если страстное хотение у человека не сбылось, то он обязательно погонится за котом. И знал Борис хорошо, что швабра на отвоёванной у него территории стояла. Всё по делу, всё логично.
   Степень вариантности авторского решения
   Здесь одно замечание. Напонятно, почему хмельная Фрида среди ночи услышала вой кота, а трезвый (к тому же на нервах) Сергей спал как убитый. Могло так быть? Могло, но в то же время и не могло. Мне кажется, что больше - не могло.
   Качество ложных ходов
   Таких ходов несколько, но Сан Саныч грамотно их пресекал. У меня некоторое время было подозрение, что именно Сан Саныч - преступник. Но он мог быть преступником, только если бы заранее спланировал некую хитрую комбинацию (спрятал кота и в нужное время выпустил бы его), но не было у Сан Саныча серьёзного иотива для такой задумки.
  
   Литературная составляющая
   Написано хорошо. Показалось немного тяжеловатым начало. Пару раз перечитал, чтобы понять - к чему такое начало и нет ли тут каких подсказок. Подумал: с какой стати на окранине стали бы строить "основательные трёхэтажные сталинки"? Почему именно "сталинки", на окраинах обычно строили деревянные дома, которые называли "бараками". И не лепили у нас дачи из "разнокалиберного мусора". Правдами и неправдами доставали люди для дач материалы, правда, лет через десять брёвна с досками чернели, а железные крыши ржавели, но не из мусмора всё это строилось. Для чего написано такое вступление? И это как-то слегка сбило настрой на разгадывание детективной загадки. Но настрой этот быстро пришёл в норму.
   Соответствие теме.
   Теме соответствует. Ничего бы тут без кота не случилось.
  

Цветочница

Проект "герань"

   Сюжет рассказа
   Проект века завершён и для страховки флэшка спрятан в горшок с цветком герани. А потом начались неприятности - разбился телевизор, а ещё ко всему прочему - Марина. И на работе, вдруг, проблемы: положительный отзыв не дали. С телевизором, вроде, всё срослось, но как стали обмывать, он дал дуба. И Марина от неосторожного слова собрала вещички и ушла вон. Болонка лист с герани сожрала. С телевизором опять, хотя и не без гибели нервных клеток, срослось, а на работе пожар. Самый натуральный. А ещё к пожару - резервную копию от сервака отформатировали. Хорошо, в горшке с геранью флешка припрятана. А около горшка вор побывал, и герани нет. Запахло преступным умыслом. С геранью разобрались, но придётся её искать.
   Преступника нашли по штанам, в флэшку мусорном контейнере. Там же решили и пожениться.
   Детективная схема
   Детективная загадка
   Кому нужна спрятанная в горшке с геранью флэшка?
   На флэшке есть информация, которая стоит много денег. Кто решил эту информацию умыкнуть? Не особо разбираясь в теме, я сначала подумал, что Марины это происки. Остальные персонажи работали над этой программой, а потому, скорее всего, имели к ней доступ. С дисциплиной в отделе было не ахти (хочу уйду, хочу приду) так что, найти преступнику нужную информацию можно и без проникновения в чужое жилище. Потом выяснились некоторые факты: если бы флешку не нашли, то информацию пришлось бы покупать за два милиона долларов. Это сразу, если я не ошибся, всё сразу поставило на свои места: преступник желал не присвоить информацию, а уничтожить её. Платить бы пришлось фирме "ДиП", а с фирмой этой связаны двое - Марина (работает там менеджером) и сисадмин СЕЗ (раньше работал в этой фирме). Первой у меня не подошла на роль преступницы Марина. Если её цель флэшка с информацией на два миллиона, то Марина ни на шаг не должна отпускать от себя Васю, пока цели не добьётся. Однако она и на ночь куда-то уезжает и хлопает дверью из-за, можно сказать (при таком прибыльном деле), пустяка. С сисадмином сложнее. Он ведёт себя малость подозрительно: у него и уключ от Васиной квартиры есть, и на пожаре он один из первых, и в ДиПовской видиоконференции участвует, и от знакомства с Мариной ему хотелость как-то отвертеться, и про ключи часто поминает (уж не горит ли шапка на воре?), и в магазин он отлучался, а, стало быть, мог и в квартире Васи шмон провести. Так что, стал СЕЗ для меня кандидатом в преступники номер один. И мотив у него достойный - "откат" ему могли предложить хороший при двухмилионной сделке. Единственное, что насторожило в этой версии - как-то всё просто. Поэтому решил я и другие варианты посмотреть. Верочка всё время было всё время вместе с Василием, значит, её кандидатура отпадает. Остаётся Семён. Что я о нём знаю? Учится в инязе; местает поехать работать в силиконовую долину; сетует, что нет у него стартового капитала, часто отлучается с работы; что-то не так форматирует; к тому же он штатный техник, и вполне мог устроить пожар, И программистам завидует (кому-то слава, а кому...). Тоже по всем статьям очень подходит на роль преступного элемента. Осталось выбрать - кто есть кто. Помогла Варя, конечно же, не случайно она учится вместе с Семёном. Дальше всё просто: красные джинсы с зеленоватым налётом - рассыпанный зелёный чай в порошке. Решено уравнение о неизвестном преступнике.
   Хороший детектив, но последняя стадия, как мне показалось, немного подкачала. Как-то всё сразу и в лоб. Красные штаны обсыпанные зелёным порошком... Сразу и в точку.
   Уровень маскировки улик
   Всё на уровне, вот только, когда Верочка рассыпала зелёный порошковый чай, сразу стало ясно, что эта зелень обязательно сыграет свою роль в раскрытии преступления.
   Улики поданы ясно, и сразу на двоих подозреваемых. Немного сложно было разобраться с профессиональными действиями Семена, когда он что-то не так сформатировал. Как это повлияло на ценность спрятаной флешки? Ясное дело, что повлияло, но как я так до конца и не понял.
   Степень вариантности авторского решения
   Наверное, так могло и быть, но, всё-таки, есть сомнения. Не понимаю, почему студента Семёна подпустили к такой важной работе? Два милиона долларов на кону, а какой-то неорганизованный и вечно опаздывающий студент может вот так запросто всё изничтожить? Как-то неправдоподобно. Вот если бы всё ограничилось пожаром в нужном месте и в нужное время, то у меня сомнений бы не осталось.
   Качество ложных ходов
   В виновность СЕЗа я поверил. Ложный ход получился неплохой.
  
   Литературная составляющая
   Написано интересно, с юмором. Правда, некоторые длинные предложения показались мне не особо понятными. Например,
        "Скромная лаборантка Верочка, незаметно появившаяся среди фирменного айтишного бардака, оценила уровень искренности произнесённых фраз, констатировала логическое завершение мимолётного увлечения, внимательно изучила новый имидж программиста и по совокупности впечатлений решила посодействовать в вопросе выбора".
   С чего Верочка констатировала завершение мимолётного увлечения? Увлечения чем: телевизором, старыми джинсами, сном до полудня? О разрыве с Мариной по каким признакм она догадалась? Я, лично, понял в чём тут суть, только после второго прочтения.
   Или ещё:
   "Подробный разбор полётов занял добрых два часа, и был прерван появлением взмыленного "силиконового студента", разлетевшегося с извинениями и подробностями очередного сданного экзамена".
   Что значит "разлетевшегося с извинениями"? Ралетевшегося с извинениями в разные стороны?
   Но это всё мелочи. Скорее всего, моё чувство юмора и иронии не на той волне. Иронический детектив получился!
   Соттветствие теме
   Иронический детектив есть. И болонка своё дело сделала, не повадилась бы она жрать герань, так и не было раскрытия преступления.
  

Гатагрис

Оценки и комментарии третьего этапа

   I. Оценки
  
   1. "Есаулов тупичок, 13"
   Детективность - 7 баллов
   Литературная составляющая - 6 баллов
   Соответствие теме и жанру - 2 балла
   Свободные баллы - 0
   Рецензия - 1.
   Итого: 16 баллов
  
   2. "Зови меня Капибара"
   Детективность - 3 балла
   Литературная составляющая - 9 баллов
   Соответствие теме и жанру - 1 балл
   Свободные баллы - 4 (за волшебство переноса в детство, когда мир вокруг сулил чудеса, новые книжки -- жгучий интерес, радость узнавания и предчувствие открытий, когда фантазии мешались с реальностью, смех с грустью, страх с восторгом до полной невозможности отделить одно от другого, когда будущее виделось добрым и счастливым)
   Рецензия - 1 балл.
   Итого: 18 баллов
  
   3. "Сладко пел соловей..."
   Детективность - 8 баллов
   Литератуная составляющая - 6 баллов
   Соответствие теме и жанру - 1 балл
   Свободные баллы - 0
   Рецензия - 1 балл
   Итого: 16 баллов
  
   4. "Проект "герань"
   Детективность - 5 баллов
   Литературная составляющая - 4 балла
   Соответствие теме и жанру - 2 балла
   Свободные баллы - 1 балл (за новый образ героини в портретной галерее "Есть женщины в русских селеньях")
   Рецензия - 1 балл
   Итого: 13 баллов
  

Гатагрис

Комментарии

  
   "Есаулов тупичок, 13"
   При первом прочтении рассказа меня поразило долготерпение соседей Фриды и Мурчала. При таком разнообразии характеров и причин для крайней степени агрессии населения подъезда, и хозяйка, и кот много лет в ус не дули, более того - в конце концов остались таки живы. Ни сумасшедшая бабка, повернутая на чистоте, ни "тяжёлая женщина", способная скрутить мужа со статями помощнее прапорщиковых, ни семейная пара, лезущая на стенку бессонными ночами от гулянок и ора разбуженного младенца, ни старичок, регулярно вляпывающийся в кошачье дерьмо под своей дверью, ни оклеветанный музыкант, которому производство этого самого дерьма нагло вменяли в вину - никто за столько лет не придушил и не отравил мерзкое отродье и бесстыжую алкоголичку. Вот это, я понимаю, гуманизм!
   При втором прочтении меня удивило фантастическое чутьё старичка, который из множества возможных объяснений какому-либо факту видит единственное, причём непременно оказывающееся верным. И ещё - простодушная открытость соседей, выкладывающих как на духу свои секреты старичку, стоит ему высказать какую-то догадку.
   Третье знакомство и анализ авторской версии оставили у меня смутное ощущение, что с этой версией что-то не так. Почему наш следователь-пенсионер не заметил кошачий подарок на своём коврике, когда вышел из квартиры на крик Марфы? У этих подарков в свежем виде такое пронзительное амбрэ, что простоять над ними в закрытом помещении и не обнаружить можно только с полностью отбитым обонянием. Почему трезвый прапорщик не услышал истошных завываний кота, а пьяненькая Фрида услышала? Почему вообще никто из жильцов не знал, что кот вернулся, хотя обычно Мурчал гадил на соседский коврик из-за того, что на его ор долго не отпирали? Кот орал, никто в подъезде не спал, но все сделали вид, что знать ничего не знают? Уж не заговор ли это всех жителей подъезда? Не потому ли они с такой готовностью признавались любопытному старику в чём угодно, чтобы он не узнал правды? Может, и не было никакого кота, когда Фрида открыла дверь несостоявшемуся убийце, а кот прошмыгнул в подъезд потом, когда все стояли во дворе? А может, и не Фрида свою дверь открыла? Короче говоря, тут открывается масса возможностей, более интересных, чем та, что нам представили. Тем не менее читать все три раза было занятно.
  
   "Зови меня Капибара"
   Чудесная детская сказка-загадка, добрая, забавная, ироничная и грустная. Попадись мне этот рассказ в бумажном виде, у меня не возникло бы сомнений, что автор -профессиональный детский писатель с завидным талантом. Потому что только таланты масштаба Милна и Заходера могут писать так, чтобы за прозрачным, наивным и весёлым просматривалось многозначное, чтобы очарованию поддавались и дети, и взрослые, и каждый находил в добром юморе автора что-то своё.
   С детективом сложнее. Даже не потому, что круг подозреваемых не очерчен, и опустошить кладовку Валеры могла, скажем, компания полёвок, забредших в лес с опустевшего поля, а просто потому, что загадка пропажи овса теряется и отступает на фоне загадок происхождения и отношений зверей в нашей тёплой компании. И ещё потому, что как-то сразу становится ясно: никто из них не злодей. Даже дятел.
  
   "Сладко пел соловей..."
   А вот вполне себе детективный рассказ с ключиками, выданными читателю, и ложными ходами. Не скажу, что загадка сложная, после жирного пачкающего пятна на фраке убитого сделать правильные выводы не составляет труда, но и не "дважды два". Правда, вопросы к детективной части у меня всё-таки возникли. Где был убежавший за кулисы Семён в момент выстрела, если девушка, к которой он побежал, находилась в гримёрке мсье Поля? Почему он не видел убийцу и почему убийца не побоялся стрелять практически в присутствии милиционера? Вообще, не очень понятны его, убийцы, мотивы. Допустим, черного "соловья" он ненавидел и ему завидовал. Но зачем хотел подставить Машу, которая ему ничего плохого не сделала? Зачем обставил убийство таким образом -- практически прилюдно, с ограниченным кругом лиц, которых можно заподозрить, с высоким риском, что его поймают за руку? Почему не напал ночью где-нибудь в глухом месте, не имитировал ограбление?
   К иронии всегда неловко предъявлять претензии, слишком разное у всех ее понимание. Мне показалось, что в "Соловьях" она слишком уж тонкая, углядеть ее можно лишь в мыслештампах той эпохи, которые выдаёт герой. Ну, и может быть, в образе Ложкина, хотя это, наоборот, слишком явная насмешка, чтобы назвать её иронией. В общем, мне её не хватило. А в целом рассказ произвёл приятное впечатление.
  
   "Проект "герань""
   Здесь у нас прискорбный случай, когда судья многого не понял, а расплачиваться за недостаток его сообразительности приходится автору. В качестве утешения, весьма, впрочем, сомнительного, могу лишь изложить свои претензии, чтобы автор и его команда сами оценили степень их вздорности.
   Умственные усилия мне приходилось прикладывать не к решению детективной задачки, а к тому, чтобы разобраться где, что и почему происходит. Трудности возникали из-за
   а) словесного оформления
   Например: "Не захотела твоя хозяйка променять нас на отчий кров. Сегодня. Что, несомненно, плюс, а всё остальное, увы, минус". Это о чём? Хозяйка не захотела сегодня навестить родителей? А где она тогда шляется в пять утра? Почему её нежелание навестить родителей плюс, если её все равно нет дома? И почему остальное минус, если только что завершён "проект века"?
   Или: "Последовавший за этим грохот сообщил, что какие-то из указанных сантиметров в процессе падения приказали пожилому настенному Филипсу долго жить". Приказать долго жить -- устойчивое словосочетание, синонимичное слову "умереть" После долгого зависания на размышлениях, как сантиметры могут умереть, какая именно часть Васечки произвела необратимый переход, откуда там взялся пожилой господин по фамилии Филипс и почему он настенный, до меня дошло, что это юмор, а ещё через какое-то время удалось даже постичь, что же произошло. Но затраченные на понимание усилия оказались несоизмеримы с эффектом шутки.
   б) порядка подачи информации
   Она выдаётся нам кусочками в произвольно выбранном порядке. Канву из выданных фрагментов приходится сплетать самостоятельно. Сведения об участниках событий -- их возраст, социальное положение, род занятий, характер взаимоотношений -- все это приходится, по крайней мере, на первых порах додумывать, строя догадки на оброненных автором крохах. А главное -- не понятен основной конфликт, вокруг которого строится детектив. Авторские пояснения, если и приходят, то приходят с опозданием. Условия задачи становятся более или менее ясны уже в финале, когда автор в своей прежней загадочной манере даёт читателю понять, что сообщил ему разгадку.
   в) экономии описаний
   Есть места, где приходилось бывать всем нам. Поликлиники, школы, парикмахерские и т. п. Напишешь, скажем, "салон автобуса", и все представляют себе вполне отчётливый интерьер. Но областной телецентр и его серверная к таким местам не относятся, мне, во всяком случае, бывать там не доводилось. А так как именно в этом интерьере происходит часть событий, имеющих отношение непосредственно к детективу, без описания тут обойтись крайне трудно. Как мы можем понять, кто и какую имел возможность устроить пожар в серверной, если понятия не имеем, кто туда вхож, где что стояло, лежало и сидело, кто в чем разбирается и к чему имеет доступ?
   г) непостижимой логики героев
   Тут много чего хочется вопросить. Я понимаю, логика блондинок -- тема анекдотов, и её отсутствие в обоснованиях какбэ не нуждается. Но бессердечное отношение блондинок к собственным собачкам -- это что-то новенькое и требует, на мой взгляд, хотя бы беглого пояснения. Опять же осталась за кадром причина, по которой Марина провела сорок минут в прихожей, подслушивая разговоры, которые не имели к ней никакого отношения. И Верочка... Зачем такой умнице такое, скажем прямо, сомнительное приобретение как Васечка? Ну ладно, о вкусах не спорят. Но где гарантии, что через месяц Васечка не передумает? Про Семена тоже осталось много непонятного, но хватит. И так вон сколько придирок получилось.
   Да, Верочка, конечно, крута. Не понятно, куда смотрят ведущие разведки мира. Или как раз потому и крута, что смотрят, куда нужно? Но что она тогда делает в областном телецентре?
  
  • Комментарии: 7, последний от 16/11/2022.
  • © Copyright Детектив-Клуб
  • Обновлено: 27/11/2022. 149k. Статистика.
  • Статья: Детектив
    •  Ваша оценка:
    Все вопросы и предложения по работе журнала присылайте Петриенко Павлу.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список