Комментарии: Странности Нового Времени, или размышления о метафорах, суккубах, волшебных палочках, чудаках и запятых, расставленных там, где им быть не положено

Странникс Иных Земель : другие произведения.

Комментарии: Странности Нового Времени, или размышления о метафорах, суккубах, волшебных палочках, чудаках и запятых, расставленных там, где им быть не положено
(Оценка:**6.91*7**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 22/09/2007, изменен: 17/02/2009. 38k. Статистика.

Аннотация:
Без комментариев. Все сказано в тексте.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
08:11 Алексеева-Минася "Кто хуже диснеевских принцесс?" (15/5)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:59 "Форум: Трибуна люду" (113/101) 07:58 "Форум: все за 12 часов" (191/101) 00:48 "Технические вопросы "Самиздата"" (565/4) 28/02 "Диалоги о Творчестве" (119) 20/02 "Форум: Литературные объявления" (667) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:13 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (535/29) 08:11 Алексеева-Минася "Кто хуже диснеевских принцесс?" (15/5) 08:09 Бурланков Н.Д. "О роли личности Сталина в " (636/37) 08:08 Шибаев Ю.В. "Феномен князя Барбашина" (18/5) 08:03 Гончарова Г.Д. "Некромант. Рабочие будни" (766/1) 07:56 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (463/9) 07:37 Рублёв А.Д. "Рассказ отца" (2/1) 07:33 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (86/7) 07:19 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (565/1) 07:14 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (908/2) 06:56 Карман В.Г. "Фронт" (95/1) 06:43 Измайлов К.И. "Степногорские записки - 8" (6/5) 05:57 Сияние "Бояндин. Тебя не сделают поэтом..." (25/2) 04:44 Геращенко А.Е. "22 июня 1941 года" (2/1) 03:22 Редактор "Форум: все за 12 часов" (289/101) 02:56 Nazgul "Магам земли не нужны" (528/8) 02:21 Кротов С.В. "Чаганов: После войны" (931/5) 01:59 Лубков А.Р. "Синергетический подход к анализу " (1) 01:57 Белоус О. "Эндшпиль Мастерграда" (267/2) 01:11 Сезин С.Ю. "Многослойный мир" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Я ненавижу оборотней В комплекте - двое Я к тебе шла так Рекомендует Трифоненко В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108854 Произведений: 1681354 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/03 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Азарко К.В. Амаги Н. Андреева М.С. Бабанский Л.П. Баталова Д. Башунов Г.А. Белов М.К. Бооде М.А. Васильков В.А. Верт З. Ветер С. Гальцева Г.Г. Гапоненко А.П. Григоренко С.А. Громов Д.П. Громович А.А. Гурдюмов В.И. Дульская Л.М. Жуков Ю.Ю. Казакова Е.В. Кайская Л.Р. Катарина Ким А.Д. Киршенбаум Ф. Козлова О.В. Кот Б. Краймер М. Леший К. Лисовский Д.А. Лосев А.И. Молниева Е. Мотолог К. Муренький Ю.П. Надёжкин А.А. Нилова В.О. Одинокая А.В. Осенняя Д.А. Павлик К.В. Пеньков К.А. Поникаровская А.Б. Рагнарек М.С. Рыкалин И.Е. Рюкилова К.А. Сафина Д.А. Серов С.В. Симонов Н.С. Соболь В.М. Соловьев А.В. Ста С.В. Степанов В.В. Сухих Н.А. Тальянта Токарева А.А. Чарушников В.Д. Человек И.Т. Чернов А.Н. Чуприна А. Шалена О. Шлыков А.D. Эллаямина Эсте С.А. Celestia Lyolykfantik Staся, 15
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 08:51 Иванов Д.В. "Хроники Придурков - Книга " 01/03 Piaf "Возникновение" Полный список...>>

83. *Странникс Иных Земель (xenh(dog)rambler.ru) 2011/06/24 12:34 [ответить]
  > > 82.Миссис Хайд
  >> > 79.Странникс Иных Земель
  >>> > 77.Миссис Хайд
  >Мне очень понравилась эта статья, я читала ее раньше. Но что мне хочется отметить, ни упадок культуры, ни разрыв между фундаментальными и прикладными науками не то тонкое место, где рвется.
  Хм... А вы как считаете, где оно - то самое "тонкое место"?

  >Согласна, что я сказала грубо. Но целевая литература для подростков тоже имеет право на жизнь. То, что будет отражать их жизненный уклад, их окружение, их проблемы. Это важно. И да, может быть в книге Ролинг есть сюсюканье, но в чем-то она честна и прозорлива, что отличает ее от прочих авторов подростковой недолитературы, способных на копирование формы.
  Да не в грубости дело, дело в самом отношении. Меня возмущает не то, что детей называют личинками - в некотором роде это даже имеет смысл. С биологической точки зрения. Вопрос именно в том, что мы сознательно отводим ребенку роль "недочеловека", эдакого неполноценного существа, душевнобольного, если угодно, которому нужно читать по слогам, а книги вовсе лучше только с картинками. Если разговаривать с ребенком серьезно с самого начала, относиться к нему, как к личности - пусть и с поправками на возраст - то он и вырастет личностью, и проблем многих - искусственных, надуманных - избежит, и сам сможет отделить зерна от плевел.
  Вот как-то так.

  >Что интересно, я бы тоже обиделась. Причем сильнее, чем воспринимаю любую критику сейчас. Янссон в 6-7, в 8 Дюма, в 13 Шарль де Костер. Классику для уроков литературы читала на опережение. Но это ничего не значит.
  Вот видите! Вот как хотите меня упрашивайте, не поверю, что после Костера Роулингз могла пройти на "ура". Да, возможно первые две книги могли зацепить и попасть "в струю", но дальше, когда мадам сама уже не могла определиться, что она пишет - сказку, подростковый роман или фэнтези-боевик (уж простите) - я бы своим детям это читать не дал. Да и кроме ГП существует воз и маленькая тележка хороших книг, раскрывающих тему не в пример лучше. Просто здесь, как и в случае разных "Кодов" и "Сумерек" играет роль общий уровень персональной педагогики личности и агрессивный пиар.
  Отсюда и сравнение.

  >Ну, во-первых "асилить" это еще не понять-полюбить, правильно?
  Возможно, меня закидают тухлыми яйцами, но я считаю, что классику совершенно не обязательно любить. Я, скажем, люблю ее избирательно: того же Гоголя постоянно перечитываю, а уж эссеистика Толстого - вообще вызывает восторг и преклонение. С поправкой на время написания, разумеется. Но вот Достоевского, к примеру, я не люблю, хотя и признаю за ним многие таланты. Причем не люблю за совершенно конкретные вещи, к примеру - за стиль изложения. Та же ситуация с Чеховым, которого многие вообще считают "лучшим из лучших".
  Вопрос не в том, чтобы любить классику. Вопрос в том, чтобы ее правильно понимать. Школьная программа, оставшаяся с советских времен, подразумевает, что к моменту появления классиков "Золотого века" в учебнике итературы, ученик представляет собою уже более-менее сформированного индивида. Если память мне не изменяет, Достоевский тот же - это восьмой класс, человеку в пятнадцать-шестнадцать лет - в теории - его понять не проблема. Однако не понимают - ни в шестнадцать, ни в восемнадцать, ни в тридцать порой.
  Сдается мне, Достоевский тут ни причем.

  >Кое-что достаточно просто сдвинуть на пару лет, и все будет прекрасно.
  А потом еще на пару лет, и еще на пару лет...
  В итоге "Золотой век", который знать неплохо бы каждому, превратится в удел тех самых, которые до сорока доросли. Только они читать все равно не станут, потому как не обучены.

  Повторюсь: проблема не в литературе, проблема в самом по себе социуме, где инфантилизм не считается пороком. В таких условиях уплощение фабулы, упрощение концепций - это закономерный путь, когда сложное не могут, да и не хотят понимать. Потому что без надобности.

  >Итого, нашему обществу нужны функциональные, узкоспециализированные личинки, оно их получает. При этом оно еще будет в выигрыше, поскольку для воспитания личинки не нужно особого труда и средств.
  Собственно, о том и речь. Думается мне, если общество возьмется за ум и начнет воспитывать не потребителей, я людей разумных, проблемы с классиками в школьной программе решатся сами собой.

  Спасибо за интересный диспут☺

82. Миссис Хайд 2011/06/21 12:12 [ответить]
  > > 79.Странникс Иных Земель
  >> > 77.Миссис Хайд
  >>Однако, стоит вернуться к обществу потребления и разобраться, зачем оно нужно.
  >Вы не будете возражать, если я дам ссылку на себя же несколько иной давности?
  >http://samlib.ru/f/farlander/_godroad.shtml
  >В общем-то, букв много, форму надо подправить, но смысл передает.
  Мне очень понравилась эта статья, я читала ее раньше. Но что мне хочется отметить, ни упадок культуры, ни разрыв между фундаментальными и прикладными науками не то тонкое место, где рвется.
  >> Давайте будем честны. Либо определим в остойник всю литературу, написанную в нише "не на полноценного человека, а на его личинку".
  >Видите ли, в чем цимес: я не делю людей на полноценных и их личинок. И считаю, что самая большая проблема почти всех авторов "детско-подросткового" чтива именно в том, что они не рассматривают детей, как полноценные личности. Они пишут тексты для имбецилов, даже не предполагая, что с ребенком можно говорить серьезно.
  Согласна, что я сказала грубо. Но целевая литература для подростков тоже имеет право на жизнь. То, что будет отражать их жизненный уклад, их окружение, их проблемы. Это важно. И да, может быть в книге Ролинг есть сюсюканье, но в чем-то она честна и прозорлива, что отличает ее от прочих авторов подростковой недолитературы, способных на копирование формы.
  >Да, возможно глупо судить по себе, но в восемь-девять лет я читал Туве Янссон, а в четырнадцать - Селинджера. Знаете, если бы меня в то время кто-то назвал личинкой человека и определил, что мне надобно читать намеренно уплощенные и посредственные книги, я бы, думаю, обиделся.
  Что интересно, я бы тоже обиделась. Причем сильнее, чем воспринимаю любую критику сейчас. Янссон в 6-7, в 8 Дюма, в 13 Шарль де Костер. Классику для уроков литературы читала на опережение. Но это ничего не значит.
  >Давно пора признать: если в восемнадцать лет человек не способен "асилить" Гоголя или Достоевского - есть повод признать его педагогику бездарной. Потому что в шестнадцать лет человек уже обязан быть дееспособным, иметь сформированное мнение хотя бы по основным вопросам и уметь вести полностью самодостаточный образ жизни. Иначе его родители - кретины, вырастившие великовозрастного инфантильного доходягу с нулевой гражданской ценностью.
  Ну, во-первых "асилить" это еще не понять-полюбить, правильно? Можно осилить ВСЮ школьную программу, получить отвращение к чтению, и не читать ничего сложнее Дарьи Донцовой. А та подборка, которая осваивается на уроке литературы этому способствует. "Асилить" "Темные аллеи" Бунина труда не составляет - малая форма. Но зачем? Чтобы понять тончайшие оттенки чувств, нужно прожить какую-то жизнь, простой экстраполяции жизненного опыта недостаточно. Тут нужно понять, дорасти, лет до сорока.
  В программе есть бесспорные победы - великолепные Куприн и Островский, которые читаются на ура (на дураков ориентироваться не будем). Никого не пугает ни объем, (хотя смотря с чем сравнивать), ни реалии 19-нач.20 века. Их не только читают, их /хотят обсуждать. Мне кажется они, в этом плане более универсальны. Но такого в школьной программе мало.
  Кое-что достаточно просто сдвинуть на пару лет, и все будет прекрасно.
  От чего-то нужно отказаться, заменить на что-то более актуальное, интересное. В конце концов за бортом остается мировая литература. В которой умному читающему человеку тоже хотелось бы ориентироваться.
  >Самая большая ошибка современной педагогики именно в том, что она низводит детей до уровня "недочеловеков", а возраст совершеннолетия и, соответственно, самостоятельности выбрасывает вообще куда-то в область запредельного. В итоге сказки для дошкольного возраста наш клиент осиливает в шестнадцать, в восемнадцать отрывается - если отрывается - от мамкиной сиськи, а Гоголя или Бунина осилить не способен вообще. В принципе. Потому что в человека из личинки так и не развился.
  Я думаю, вы во многом правы. Но если так глубоко копать, то дело не в педагогике, а в обществе, которая ставит перед ней цели, в окружении. Разрушительна не только сверхопека родителей и позднее взросление. Разрушительно действуют доступные развлечения, особенно, развлекательное телевидение. Оно не только сообщает определенные ценности, ложные ценности, но и приучает человека с детства (!)ожидать, что его будут постоянно развлекать. По части развлечений книга проигрывает телевизору. В книге, самой примитивной, надо уметь самому воображать. А серьезная книга, без кривляний и попыток угодить публике требует способность концентрировать внимание, утраченную от приобщения к тележвачке.
  Итого, нашему обществу нужны функциональные, узкоспециализированные личинки, оно их получает. При этом оно еще будет в выигрыше, поскольку для воспитания личинки не нужно особого труда и средств.

81. *Nanaetz Саша (cybergothic@list.ru) 2011/06/17 21:25 [ответить]

  Кросавчег!)

  (не мог процитировать, СИ глючит)

80. *Странникс Иных Земель (xenh(dog)rambler.ru) 2011/06/17 12:29 [ответить]
  > > 78.Даймар Сонни
  >Вот и гадай, каким образом спустя четыре года после этой замечательной статьи появилась статья о трактовке миниатюры.
  Всему свое время и место. Странно, что эта простая истина бывает так трудна для понимания. Для всякой цели надобно иметь свой инструмент. Мы ведь не меряем линейкой расстояние до Луны?☺

79. *Странникс Иных Земель (xenh(dog)rambler.ru) 2011/06/17 12:23 [ответить]
  > > 77.Миссис Хайд
  > Здравствуйте!
  И вам не хворать!

  > Вы не против
  В принципе, "за"☺

  >Однако, стоит вернуться к обществу потребления и разобраться, зачем оно нужно.
  Вы не будете возражать, если я дам ссылку на себя же несколько иной давности?
  http://samlib.ru/f/farlander/_godroad.shtml
  В общем-то, букв много, форму надо подправить, но смысл передает.

  > Давайте будем честны. Либо определим в остойник всю литературу, написанную в нише "не на полноценного человека, а на его личинку".
  Видите ли, в чем цимес: я не делю людей на полноценных и их личинок. И считаю, что самая большая проблема почти всех авторов "детско-подросткового" чтива именно в том, что они не рассматривают детей, как полноценные личности. Они пишут тексты для имбецилов, даже не предполагая, что с ребенком можно говорить серьезно.
  Да, возможно глупо судить по себе, но в восемь-девять лет я читал Туве Янссон, а в четырнадцать - Селинджера. Знаете, если бы меня в то время кто-то назвал личинкой человека и определил, что мне надобно читать намеренно уплощенные и посредственные книги, я бы, думаю, обиделся.
  Давно пора признать: если в восемнадцать лет человек не способен "асилить" Гоголя или Достоевского - есть повод признать его педагогику бездарной. Потому что в шестнадцать лет человек уже обязан быть дееспособным, иметь сформированное мнение хотя бы по основным вопросам и уметь вести полностью самодостаточный образ жизни. Иначе его родители - кретины, вырастившие великовозрастного инфантильного доходягу с нулевой гражданской ценностью.
  Самая большая ошибка современной педагогики именно в том, что она низводит детей до уровня "недочеловеков", а возраст совершеннолетия и, соответственно, самостоятельности выбрасывает вообще куда-то в область запредельного. В итоге сказки для дошкольного возраста наш клиент осиливает в шестнадцать, в восемнадцать отрывается - если отрывается - от мамкиной сиськи, а Гоголя или Бунина осилить не способен вообще. В принципе. Потому что в человека из личинки так и не развился.

78. *Даймар Сонни 2011/06/09 13:53 [ответить]
Вот и гадай, каким образом спустя четыре года после этой замечательной статьи появилась статья о трактовке миниатюры.

77. Миссис Хайд 2011/06/09 13:29 [ответить]
   Здравствуйте!
   Вы не против, что я здесь немного позасоряю информационное пространство? Наверное, я не стала бы писать, если бы темы, которые вы поднимаете были мне безразличны. Но это не так.
   Массовая культура, как составляющая общества потребления, бесспорно, зло. Она зло как сама по себе, так и в качестве орудия управления массами. Однако, стоит вернуться к обществу потребления и разобраться, зачем оно нужно. Грубо говоря, общество потребления пришло на смену традиционной форме капитализма, позиционируясь как более "справедливое", будучи в действительности, лишь менее опасным, с точки зрения социального взрыва. Сверхприбыль обладатель капиталов стал получать не за счет эксплуатации труда рабочих, но за счет удешевления себестоимости производства и повышения спроса на продукцию, который был обеспечен повышением уровня жизни рабочего класса и появлением среднего класса. Справедливой эту форму назвать нельзя. Эксплуатация никуда не исчезла, только сместилась в другие регионы. И социальный взрыв для обладателей капитала будет иметь минимальные последствия.
   Однако, эта система держится на, своего рода, костылях: нужной форме системы образования и нужной форме массовой культуры. В своем сочетании они дают среднему человеку цели и средства для личностного развития, такие какие нужно. Одиночки, находящиеся выше этих влияний для системы опасности не представляют и не нуждаются в репрессиях. В нормальном случае общество само отводит им место, например, посмешища.
   Возвращаясь к культуре вообще, стоит отметить, что предыдущая форма капиталистических отношений отводила большинству людей незначительную роль в созидании и потреблении (ох, это ужасное слово) культуры. Поскольку ввиду неграмотности, часто, имущественного ценза элитарная культура была недоступна массам, и они порождали свою, специфическую низовую культуру, сопоставимую с массовой, но с той лишь разницей, что из массовой теперь исключено то, что может мешать целям элиты, например пропаганда классового насилия в ее адрес.

   Мне многое понравилось в вашей статье и единственное, что напрягло, примеры книг: "Гарри Поттер" и "книшшки" Дэна Брауна.
   Со вторым все просто. Я бы поостереглась вообще причислять его к литературе. Это коммерческий проект невысокого качества, но с продуманным маркетингом.
   Со первым сложнее. "Гарри Поттер" - явление слишком многообразное, чтобы ему можно было выставить однозначную оценку. Если однозначно отрицательную - недооцененными останутся достижения: атмосфера, проработанные, порой неожиданно филигранно, второстепенные и эпизодические персонажи (если главные совсем не вызывают доверия).
   Положительная оценка будет завышенной, потому как у цикла есть объективные недостатки. Для примера - заключительный том цикла, чистое разочарование, что называется, оторви и выброси.
   Но как ни оценивай это произведение, нельзя забывать главное обстоятельство: этот цикл нишевой. Он рассчитан на подростков. Там все "вкусности" и "интересности" адресованы растущему человеку. Все действие разглядывается глазами подростка, с его черно-белым миром, с его возрастной дурью, с его первым опытом серьезных взаимоотношений. Это важно. Но в строго определенном возрасте.
   Что касается полярного мира. Да, в первой книге всех персонажей можно поделить на хороших-плохих, но чем дальше тем эти границы менее четкие. Вплоть до сочувствия главному злодею и темных пятен на репутации главного протагониста. Не слишком глубоко, да. Но зачем человеку в 13-15 лет в ориентированной на него книге нравственный релятивизм?
   "Гарри Поттеру" "не повезло": слишком большая популярность вызывает слишком много нездорового внимания. Ему многое вменяют в вину. Не получи он такой громкой славы, была бы обыкновенная подростковая книжка, каких тысячи, среди когорты которых "ГП" не в первых рядах, но занимает весьма достойное место.
   Давайте будем честны. Либо определим в остойник всю литературу, написанную в нише "не на полноценного человека, а на его личинку". Либо оставим "Гарри Поттера" в покое. Эта книжка отвечает на многие сложные вопросы, если ее вовремя спросить. Но уже в 18-19 лет человек эти вопросы перерастает.
   Вы упомянули ГП в контексте школьной программы. И у меня просто руки чешутся вставить и свои пять копеек. Наша школьная программа составлена настолько ужасно, что Гарри Поттером ее не испортить. За "Муму" в пятом классе, за "Мертвые души" в девятом и за "Преступление и наказание" и "Темные аллеи" в 10 ее составителям надо пообрывать руки. Более изощренного способа внушить отвращение к русской литературе и чтению придумать нельзя.

76. Странникс Иных Земель 2008/02/21 18:14 [ответить]
  > > 74.Nanaetz Саша
  >> > 71.Странникс Иных Земель
  >Угу, я раньше читал мегабайтами с экрана. А сейчас чтот как отрезало. Тяжело мне стало воспринимать. А ведь раньше читал такое огромное количество книг.
  Я до 90% времени провожу перед компьютером по роду службы и проклинаю эту адскую машину! Книгу мне ничто не заменит - зуб буду не иметь!:)))

  >Хм. А я-то подумал, что понравилось.((
  Не, я немного по другого рода фильмам:) Тарковский, например. Лопушанский тот же. Из зарубежного - Полански очень радует многими работами, Линч. Но все-таки наша, русская эстетика мне ближе:)

  К слову. Намедни, по настоятельной рекомендации общественности, посмотрел очередной шЫдевр голливудской киноиндустрии "Чужие против Хищника 2" и на пару дней впал в полнейшую прострацию. Более жестокого Ктулху моска человеческого придумать сложно. Так и не понял, о чем фильм. Больше похоже на нарезку трейлеров, на скорую руку скреленных друг с другом скотчем и жевательной резинкой.

  Диск (мама-папа, лицензия! спасибо, хоть не мною куплен:)) передал Тварюшке на разбор полетов - она пишет в свободное время рецензии на киноленты. Судя по выражению ее лица - это будет абзац:)

  >Ну сорри, если шо. :)
  Да чего сорри-то? Нормально все - фильм неплохо снят, да и мое мнение - это мое. Чего там Гелла думает - мне неведомо, я ее колонку давно не читал.

  > > 75.Аццкая Тварь
  >> > 74.Nanaetz Саша
  >>> > 71.Странникс Иных Земель
  >Странный, ты... плохой человек. Я буду иметь в виду.
  Имей:)

  >Кстати, это что - ревность?
  С чего бы это? Просто предпочитаю держать руку на пульсе и видеть возможные перспективы;)

75. *Аццкая Тварь (hellsmade@mail.ru) 2008/02/19 18:52 [ответить]
  > > 74.Nanaetz Саша
  >> > 71.Странникс Иных Земель
  Странный, ты... плохой человек. Я буду иметь в виду.
  Кстати, это что - ревность?

74. *Nanaetz Саша (cybergothic@list.ru) 2008/02/19 05:39 [ответить]
  > > 71.Странникс Иных Земель

  >Возьму на выходных "в бумаге" - мне последнее время все труднее читать с монитора.

  Угу, я раньше читал мегабайтами с экрана. А сейчас чтот как отрезало. Тяжело мне стало воспринимать. А ведь раньше читал такое огромное количество книг.


  >>Ну я знал, что вам понравится) В силу многих причин :Р
  >Не знаю, как фрау, а я не оценил:(

  Хм. А я-то подумал, что понравилось.((


  >Однако дело здесь, пожалуй, в том, что Лопушанский мне импонирует много более Летвиновой:)

  >Ну не люблю я ее! Поэтому и фильм не воспринял:(


  Да, я часто, когда восторгаюсь и рассказываю - не учитываю тот факт, что Литвинова многим не нравится. Мне вот - классно, манерная такая, типажно, а для кино - ваще круто.



  Ну сорри, если шо. :)

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"