Pour la Souveraineté du Peuple

     Aujourd'hui, Le directeur du magazine « Le Monde » (carrément), Jérôme Fenoglio, s'est livré à une diatribe particulièrement violente envers le Front National. Je vous propose d'étudier l'article écrit et... ...Il m'a choqué, en tant que sympathisant au FN, en tant que souvernainiste, en tant que républicain, en tant même que citoyen mais, et c'est peut-être le pire, en tant qu'étudiant en sciences, car cet article « fleure bon » la subjectivité, la caricature, allant jusqu'à la diffamation, mais surtout, l'absence d'arguments développés :

Je vous laisse le lire ici : « Le Front national, cette imposture » Et nous allons reprendre certaines déclarations et certains « arguments » et je vais vous expliquer ce qui m'a choqué.

- 1) « il faut redire que ce parti constitue une grave menace pour le pays » : déjà, non. En démocratie, on ne se permet pas de dire ça d'un parti politique, fut-il aussis à l'opposé de ses propres idéaux. À moins que des actions ou des propos des cadres et des dirigeants de ce parti ne tombe sous le coup de la loi et en oblige la dissolution. Mais dans ce cas, on est cohérent : on porte plainte contre lui et on demande cette dissolution, ce qui n'est pas fait. Mais sinon, le respect pour la démocratie et l'application des valeurs républicaines « si durement acquises » (comme le dit l'auteur lui-même), passe par le respect de tous les électeurs, et donc de tous les partis, tant que ceux-ci n'ont pas reçus l'ordre par la Justice d'être dissous.

- 2) « Les valeurs républicaines ? Avec un cynisme consommé, la présidente du FN les revendique désormais. Mais que reste-t-il de l'égalité quand la "priorité nationale" fondée sur une discrimination ethnique généralisée à l'emploi, au logement et aux prestations sociales, reste au cœur du projet lepéniste » : il semble que cela s'appelle de la diffamation. Jérôme Fenoglio traite le FN de parti racialiste et raciste en disant qu'il fonde les critères d'accès à la « priorité nationale » sur l'appartenance ethnique. Or il n'en est rien. Dans le programme du Front National, la priorité nationale est définie comme suit : « Les entreprises se verront inciter à prioriser l’emploi, à compétences égales, des personnes ayant la nationalité française » (Page 12 sur 106), il en est de même pour le logement (à situation égale, au lieu de compétence), déjà, on voit apparaitre le terme de « nationalité », indiquant que le critère d'accès à la Pn (priorité nationale) n'est pas l'ethnie mais bien la NATIONALITÉ. Il est de plus rajouté : « La priorité nationale doit s’appliquer à tous les Français, quelle que soit leur origine » sur la page suivante.

Ah ! Elle est où l'ethnie M. Fenoglio ? Nul part ! Car vous ne cherchez pas en profondeur ! Vous n'êtes pas rigoureux !

Ce qu'il fait est donc de la caricature presque diffamatoire (voire complètement diffamatoire).

- 3) « Qu'en est-il de la fraternité quand le FN propose le rétablissement de la peine de mort, au mépris de la constitution ? » : Euh... quel est le rapport entre la peine de mort et la fraternité ? La peine de mort est une punition délivrée en cas de crimes graves. La fraternité, elle, est un devoir de l'Etat envers ces concitoyens, ainsi qu'un devoir des citoyens entre eux, il est le devoir d'assurer une protection et une entraide mutuelle des citoyens afin de ne pas laisser les citoyens les plus démunis à l'abandon. Au niveau de l'Etat, la fraternité se concrétise par une politique sociale consitant à offrir une protection sociale aux personnes démunies. Elle peut aussi se traduire par l'instauration du service militaire, pour apprendre aux jeunes à défendre leur pays, et donc leur peuple (leurs concitoyens).

Donc quel est le rapport entre les deux ? Aucun, j'ai un peu l'impression que J. Fenoglio manquait de choses à dire pour les valeurs républicaines, qu'il fallait qu'il meuble son article parce qu'il pensait que son paragraphe sur l'égalité était trop léger et qu'il n'a trouvé que ça... Bon... ça arrive de gueuler contre un parti sans savoir pourquoi... ça fait pas très sérieux mais ça arrive...

     Et en ce qui concerne la constitution... Eh bien... On peut tout à fait vouloir la changer sans pour autant ne pas être républicain. La preuve : il y en a eu 5 des constitutions, et aucune n'était spécialement anti-républicaine.

-  4) « Que devient la laïcité quand, brandie contre le fondamentalisme islamique, elle vise, en réalité, à jeter le soupçon sur l'ensemble de la communauté musulmane de France » : Là, c'est le cas typique où, si cette phrase était écrite sur une copie lors d'un devoir, le prof écrirait dans la marge « développe » ou « pourquoi ? », ou encore « explique ». En quoi la laïcité est-elle utilisée par le FN pour « jeter le soupçon sur l'ensemble de la communauté musulmane de France » ? Je ne peux pas argumenter si du coté de l'auteur on ne développe pas plus. Mais pour ce que j'ai écouté de MLP, je n'ai rien entendu qui tenterait de « jeter le soupçon sur l'ensemble de la communauté musulmane de France ».

     Et aussi : je ne pense pas (et je ne veux pas) que le peuple Français, mon peuple, puisse être divisé en « communautés ». Ce n'est pas un membre de la communauté musulmane de France, mais un Français de confession musulmane, et ce n'est pas la communauté musulmane de France, mais les Français de confession musulmane.

Mais si M. Fenoglio veut avoir une telle vision de notre peuple, grand bien lui fasse, je suis démocrate et je l'accepte, mais je ne l'approuve pas !

- 5) « La liberté enfin : La réaction de Mme Le Pen à l'appel récent de la Voix du Nord contre le FN dit assez quelle conception elle en a, agressive et intolérante » : Là, on est dans l'insulte : « agressive et intolérante ».

Je rappelle que la Voix du Nord a sorti deux jours de suite deux numéros pour dire à quel point une victoire du FN dans la région Nord-Pas-De-Calais-Picardie l'inquiétait. Deux jours de suite, sans interview de Marine Le Pen ! Alors que par deux fois il aurait fallu lui poser des questions, lui offrir un article (au moins un interview) pour qu'elle s'explique, qu'elle puisse au moins tenter de répondre à leurs inquiétudes. Mais non, le journal a préféré se maintenir sur un seul axe, une seule thèse sans chercher à la confronter avec un autre point de vue, d'autres arguments. En science comme en philosophie, c'est un travail incomplet et partisan. Je comprend totalement la réaction de Marine Le Pen.

     Quant aux autres arguments : Les députés FN on rejetés le projet de loi renseignement car le FN considère que c'est un flicage généralisé de la populatipn qui n'a pas lieu d'être dans un Etat de droit tel que la France, à titre d'exemple.

- 6) « [en parlant de la sortie de l'euro] C'est oublier que la dévaluation de la monnaie se solde toujours par un appauvrissement : l'explosion de la dète publique serait immédiate et catastrophique » : « Donne des exemples ! Explique pourquoi ! » dirait un prof... Juste des affirmations sans aucuns exemples, un début d'argument mais... ça s'arrête là ! On ne sait pas pourquoi cela mènerait à un appauvrissement, et on a même pas d'exemples ! donc en fait on ne sait même pas si c'est vrai...

- 7) « la deuxième illsuion est de prétendre que la France pourrait retrouver une croissance vigoureuse et une industrie florissante grâce au protectionnisme et une quasi-autarcie. C'est oublier que nous faisons plus de la moitiée de notre commerce extérieur avec la zone euro et que nos partenaires ne manqueraient pas de risposter durement » : Ici, l'auteur fait une confusion entre frontières économique et matérielles, ce n'est pas parce que le FN ne veut plus d'immigration qu'il veut être imperméable aux produits etrangers. Il n'y a donc pas dans le programme politique du FN de « quasi-autarcie ». Quant à la riposte, eh bien nos partenaires se protègeront comme nous nous protègerons, et nous nous battrons à armes égales.

- 8) « Quant à l'image de la France, elle s'effondrerait[...] si, d'aventure, Mme Le Pen arrive à ses fins » : Mais tu m'étonne avec des articles pareil ! Evidemment que le FN est mal vu dans les autres pays : vous voyez comment le décrit Le Monde ?! Au bout d'un moment, faut arrêter d'être bête et d'entretenir un cercle vicieux comme ça !...

Mais là, même avec toute la bonne volonté de l'univers, ni moi, ni Marine Le Pen, ni même l'Être Suprême n'y pouvons quelque chose, alors...

     Je laisse tranquille la suite du même paragraphe, qui est une synthèse d'éléments insultants déjà contredis plus haut dans mon article.

     Quand j'ai lu cet article, j'a été choqué dans mes convictions, politiques certes, mais surtout philosophiques. Moi qui croit en la science et en sa quête d'objectivité, d'argumentation... Voilà pour moi un beau coup de poignard dans mes idéaux philosophiques.

En tout cas, une chose est sure : les écoles de journalisme n'enseignent pas la rigueur scientifique à leurs étudiants  Et pourtant il le faudrait ! Car se sont malheureusement des gens comme M. Fenoglio qu'écoutent les Français.

     Des éditorialistes du magazine Le Monde se livre à une étrange critique sur « les 3 positions difficilement tenables de Marine Le Pen » :

« Après avoir salué quelques une des « bonnes inflexions » décidées par le chef de l’Etat, la présidente du Front national, Marine Le Pen,a estimé, mardi 17 novembre sur France 2, que le gouvernement aurait dû mettre en œuvre des mesures plus ambitieuses, après les sanglants attentats à Paris et à Saint-Denis qui ont fait au moins 129 morts.

Elle a ainsi reformulé des propositions déjà connues de son parti ; des propositions très difficiles à mettre en place.

• « Nous devons retrouver des frontières nationales. Nous devons arrêter les flux de migrants qui arrivent »
• Pourquoi ça n'aurait servit à rien :
• Ce lien entre immigration et islamisme radical est une antenne du discours de Marine Le Pen.

Concernant les attentats du 13 novembre, rappelons que les cinq terroristes identifiés, pour l’heure, sont français.

A ce stade, les informations dont nous disposons suggèrent qu’un membre du commando a pris la route des réfugiés. Les empreintes digitales de l’un des kamikazes du Stade de France correspondent à celles relevées lors d’un contrôle d’enregistrement des réfugiés arrivant en Grèce en octobre 2015 – mais le passeport syrien qu’il portait est probablement un faux. On ne connaît donc pas avec certitude sa nationalité

Par ailleurs, le président a certes annoncé un renforcement des contrôles aux frontières, mais il ne s’agit pas d’une fermeture des frontières, qui poserait de toute façon un problème par rapport au principe de libre circulation des personnes en Europe, valable pour les citoyens européens, mais aussi pour les ressortissants de pays tiers disposant d'un visa. Quant à sortir de Schengen, les traités ne prévoient ni qu’un Etat membre soit exclu ni qu’il sorte de lui-même. Réformer ou sortir de Schangen nécéssiterait un accord à l'unanimité de ses 26 membres.

Le renforcement actuel est seulement une mesure exceptionnelle (vingt-quatre mois au maximum) qui devait de toute façon être mise en place cette semaine pour des raisons de sécurité en vue de la COP21, la conférence pour le climat organisée à Paris.

• « Il y a 11 000 fichés S qui auraient dû faire l’objet d’une perquisition » 
• Pourquoi c'est compliqué :
• Il existe aujourd’hui en France plus de 10 000 personnes concernées par une fiche S – pour « atteinte à la sûreté de l’Etat » – des services de renseignement. Si beaucoup sont suspectés de radicalisation islamiste, d’autres sont hooligans, membres de groupes d’ultragauche ou d’ultradroite.

Par ailleurs, la fiche S est un élément de surveillance, pas de culpabilité. En réalité, la fiche S a surtout un rôle d’alerte : en cas de contrôle d’identité, à un aéroport par exemple, elle signale aux forces de l’ordre que des soupçons pèsent sur l’individu contrôlé, et que tout renseignement que l’on pourra obtenir est précieux. Mais on ne peut pas arrêter quelqu’un au simple motif qu’il a une fiche S, contrairement à ce qu’avance Marine Le Pen.

Enfin, des fiches S sont émises sur transmission de renseignement provenant d’autres pays, sans que les personnes concernées soient nécessairement en France.

• « Le code de la nationalité doit être intégralement refondé »
• Pourquoi c'est impossible
• Les arguments du parti d’extrême droite sont connus depuis longtemps : il demande la déchéance de nationalité de « ceux qui participent de la mouvance islamiste ». Une définition un peu large et inapplicable.

En fait, il faut déjà prouver que la personne est coupable de crimes graves. Ensuite, il est interdit de créer des apatrides (selon la convention de l’ONU dont la France est signataire).

Enfin, cette mesure ne peut concerner, pour l’heure, que des Français nés étrangers et naturalisés par la suite. Un citoyen français et né français ne peut être privé de sa nationalité.

Le Conseil constitutionnel rappelait dans une étude de 2008 qu’en vertu de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, elle-même basée sur la déclaration universelle des Droits de l’homme, « les nationaux ont un droit général et absolu à entrer, séjourner et demeurer en France ». Le droit international reconnaît en effet à chacun « le droit d’entrer sur le territoire de l’Etat dont il est le ressortissant ».

Dans son allocution au Congrès réuni à Versailles, le président François Hollande a lui affirmé souhaiter une modification de la loi afin qu’elle permette de retirer la nationalité française aux binationaux nés Français, en plus des binationaux naturalisés. »

Source : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/11/17/attaques-du-13-septembre-les-3-propositions-difficilement-tenables-de-marine-le-pen_4812225_4355770.html

Je voudrais commenter cette « critique » car j'y trouve quelques point pour le moins illogiques :

Dans « nous retrouver nos frontières nationales. Nous devons arrêter le flux de migrants qui arrivent » :

- Certes, 5 des terroristes du 13/11 sont Français (et encore, il n'est pas précisé si ils sont juste Français ou double nationaux...), mais un terroriste a été identifié comme étant entré dans l'espace Schengen en Grêce. Si la France n'avait pas été dans ce même espace, il aurait été dirigé ailleurs, peu importe la véracité de son passeport. Et un terroriste de moins, c'est déjà ça, surtout qu'il faut enlever avec lui tous les autres terroristes potentiels entrés en France de la même manière que lui, et là ça commence à compter.

- « [fermer ses frontières nationales] poserait de toute façon un problème par rapport au principe de libre circulation des personnes en Europe, valable pour les citoyens européens, mais aussi pour les ressortissants de pays tiers disposant d'un visa ». Oui, mais là c'est un autre problème : de la même manière qu'il existe une liberté de circulation des personne, il existe aussi un devoir de protection des Nations envers leurs nationaux, ansi qu'un droit des peuples et des Nations à savoir qui entre sur leur territoire. Or « la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres ». Les Français ont parfaitement le droit d'élire un gouvernement qui empêchera les autres européens à venir circuler entre la France et le reste de l'Europe au hasard. Les Français, et par là l'Etat français, a tout à fait le droit de contrôler qui entre et qui sort du territoire. Et la liberté de circulation des particuliers doit s'arrêter là où commence celle de savoir qui vient sur son territoire pour les peuples et leurs Etats.

- « Quant à sortir de Schengen, les traités ne prévoient ni qu’un Etat membre soit exclu ni qu’il sorte de lui-même. Réformer ou sortir de Schengen nécéssiterait un accord à l'unanimité de ses 26 membres ». Ah ! l'aveux d'un européiste que l'Europe pour laquelle il prêche n'est pas démocratique ! Mais si un jour les Français, les Italiens, ou même les Belges, n'ont plus envie d'avoir leur pays ouvert à tout et à tous, c'est quand même leur droit le plus légitime en tant que Peuple d'être entendus et écoutés par leurs gouvernements ! Et c'est le devoir le plus stricte, pour toute démocratie qui se respecte, d'executer cette volonté populaire.

Oh ! Mais voilà qu'avec l'Europe que ces euro-gagas ont construits ce n'est pas possible ! Oh bah mince alors ! L'Europe des euro-gagas n'est donc pas démocratique !

Et une dernière question : en 1789, les révolutionnaires avait-ils l'accord du roi pour lui prendre le pouvoir puis le guillotiné en 1793 ? Non, le roi, c'est à dire la personne au pouvoir, s'est fait renverser par un soulèvement populaire qui n'avait alors aucun pouvoir et aucune légitmité politique. Donc « le pouvoir décrète... » n'est pas un argument recevable pour museler un Peuple.

Dans : « il ya 11 000 fishés S qui aurait du faire l'objet d'une perquisition »

- « On ne peut pas arrêter quelqu’un au simple motif qu’il a une fiche S ». Tout dépend : pour l'instant peut-être pas, car la loi ne le permet pas.

Mais ça s'écrit les lois, et ça se change. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe pouvoir législatif détenu par un Parlement composée de plus de 900 parlementaires (députés et sénateurs). Et que c'est aussi pour ça qu'on les logent, qu'on les nourrit, et qu'on les dédommagent grassement...

De plus une perquisition n'est pas une arrestation, or la perquisition est déjà autorisée.

Dans « le code de la nationalité doit être intégralement refondé » :

- « pourquoi c'est impossible ». Encore une fois, ce n'est pas « impossible » car en France on a un pouvoir législatif, détenus par des gens qui sontà la fois élus et payés, donc on peut changer les lois.

- « il est interdit de créer des apatrides » ce n'est pas ce que le FN veut faire, le FN l'a dit et redit : il enlèvera la nationalité française des djihadistes binationaux et expulsera les djihadistes étrangers (dont les anciens binationaux nouvellement étrangers) et emprisonnera à vie les djihadistes français n'ayant que la nationalité française. Il est donc hors de question de créer des apatrides.

- « cette mesure ne peut concerner, pour l’heure, que des Français nés étrangers et naturalisés par la suite. Un citoyen français et né français ne peut être privé de sa nationalité. ». Rebelote : le pouvoir législatif existe en France ! Et des gens sont élus et payés pour l'exercer ! Il est donc normal qu'un parti politique propose des modifications.

- « Le droit international reconnaît en effet à chacun « le droit d’entrer sur le territoire de l’Etat dont il est le ressortissant » ». Oui, mais si il est déchus de la nationalité, alors ce n'est plus un ressortissant français, donc il peut être interdit de séjour en France.

Cette phrase, c'est de l'encre et du temps pour ne rien dire.

     En France, l'Etat d'urgence est un Etat dans lequel certaines actions judiciaires et policières sont facilités et qui restreint les libertés, il s'agit d'un état exeptionnel.

     Je suis entièrement pour laisser dans la constitution la possibilité de décreter l'Etat d'urgence, la seule chose qui me dérange dans ce dernier, c'est que les trois pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, sont concentrés en la personne du Président de la république.

Même si je suis pour une concentration des pouvoirs en une institution unique lors de l'Etat d'urgence, afin de faciliter les prises de décisions, j'hestime que cette institution sus-nommée ne doit en aucun cas être juste une personne, mais elle doit au contraire être un conseil, fût-il petit, contenant des représentants de chacun des trois pouvoirs en temps normal.

     Je pense que ce conseil doit être un conseil de 5 personnes : le Président de la république et le Premier Ministre pour le pouvoir exécutif, le Président de l'assemblée nationale et le Président du Sénat pour le pouvoir législatif, et le Président du conseil constitutionnel pour le pouvoir judiciaire. Il serait présidé par le Président de la république.

     Il nous faut penser à nos morts, tourmentés et agréssés par des êtres innommables et perfides, au nom d'une idéologie sanguinaire. Et prier pour eux (nos morts, pas les cafards qui les ont tués).

Mais il nous faut aussi penser à nous, les vivants, car nous sommes ceux qui restent sur cette Terre.

C'est pourquoi, après le receuillement et la prière, il nous faut agir, agir pour que cela ne se reproduise plus, en pour ce faire, il y a plusieurs mesures à mettre en place :

- Aujourd'hui, un policier, pour tirer sur une personne armée et ptrête à faire feu, doit avoir préalablement sommé à deux reprises l'individu de baisser son arme. Il est clair qu'il faut légiférer pour permettre aux policiers de tirer sans sommation sur toute personne armée pointant son arme sur quelqu'un.

- Recruter et former des policiers et militaires, afin d'augmenter leur effectif, donc leur disponibilité. Et améliorer ainsi la rapidité de la réaction face à d'éventuels futurs attentats.

- Améliorer les moyens matériels et humains des services de renseignement.

- On a appris qu'un de ces terroristes était un migrant qui était entré dans l'espace Schengen en Grèce, Il est donc nécéssaire de ne plus acceuillir de migrants et sortir de l'espace Schengen, car nous avons la preuve que parmis eux se cachent des terroristes. Il est donc nécéssaire de reprendre le contrôle de nos frontières nationales de manière perenne. Certes ce n'est pas la faute des « vrais » migrants fuyants sincèrement la guerre, mais « les nôtres avant les autres ». Je veux la sécurité des miens (les Français) avant celle des autres, car les Français son mon peuple.

- Dans la même optique : il faut expulser les étrangers clandestins. Je rapelle qu'on nomme un « clandestin » quelqu'un qui n'a pas le droit d'être dans un pays, car il n'a pas reçu de papiers autorisant sa présence. Il est donc tout à fait normal de les expulser puisqu'ils n'ont, de base, rien à faire ici du point de vue de la loi.

- De la même manière : expulser les étrangers fichés S. Car ils sont potentiellement une menace, et que la France doit s'occuper en priorité de ses enfants : les Français. Donc si ils sont étrangers, ils ne sont pas une priorité pour la France, et si ils sont potentiellement dangereux, ils sont une menace pour les Français, qui eux, sont la priorité de la France. Il faut donc les expulser. De plus, cette expulsion ne les prive pas de leurs droits (tout être humain à des droits) car il s'agit de leur interdire l'acces à un territoire d'une Nation qui n'est pas la leure. Or, n'étant pas la leure, ils n'ont, de base, aucune légitimité à revendiquer l'accès à son territoire.

- Dans une même intention : suprimer la nationalité Française à un binational fiché S. Il devient donc étranger et je vous renvoie au point précédent.

- Les seuls fichés S à pouvoir se maintenir sur le sol Français sont les Français dont la Francité est la seule nationalité. Qui, eux, seront au pire suivis, écoutés et surveillés, et au mieux assignés à résidence, loin des populations.

- Légiférer pour considérer comme délit grave le prêche d'un culte radical, ainsi que le fait de partir en Syrie. Délit suffisament grave pour être déchu immédiatement de la nationalité Française en cas de binationalité et expulsé si étranger.

- Emprisonnement à vie ou peine de mort pour les Français sans autre nationalité si ils sont partis en Syrie et en reviennent.

- Fermeture des mosquées et autres lieux de cultes radicalisés.

- Afin de contrôler ce qui se dit dans les lieux de cultes, légiférer pour obliger tous les cultes sans aucune exeptions à faire leur prêches et leur prières en Français.

- Surveiller les sites djihadistes, pour voir qui s'y connecte, et pouvoir les arrêter.

- Arrêter de se prendre la tête en Syrie avec Bashar El-Assad, Le Peuple Français n'a que faire de lui tant qu'un ennemi comme l'Etat Islamique s'attaque à nous. La priorité est d'annéantir l'EI. Et une fois ce dernier anihilé, alors à ce moment là, et seulement à ce moment là, nous pourrons nous occuper, si le cœur nous en dit, de Bashar El-Assad. Mais pour l'heure, tout ce qui est l'ennemie de l'Etat Islamique et notre allié. Pour l'instant, on ne doit plus s'occuper QUE de bombarder les positions de l'Etat Islamique, les autres camps ne sont pas nos affaires et ne sont pas nos ennemis car ils ne nous attaquent pas.

- De la même manière, si l'ennemi de mon ennemi est mon ami, alors l'ami de mon ennemi est mon ennemi. Il faut rompre tout échange commercial avec les Etats suspectés de soutenir, de financer ou d'armer des fondamentalistes : l'Arabie Saoudite et le Qatar en tête. a l'inverse, il faut renforcer les liens diplomatiques avec les pays luttant contre le fondamentalisme islamiste : l'Egypte, l'Inde et les Emirats Arabes Unis notament.

- Cette avant dernière mesure est cette fois une mesure à très long terme :

Un de ces terroriste des attentats du 13 Novembre n'avait que 15 ans. Or, être habité par une idéologie de Haine de l'autre au point de vouloir de faire sauter avec lui en explosant à cet age aussi peu avancé est le signe d'un manque profond de repère. Il faut donc restaurer, à l'école de la République, l'enseignement des Valeurs, et des Principes de la République. Mais à quoi bon enseigner des valeurs si l'enfant ne s'identifie pas à elles ? Il faut aussi permettre l'intégration de ces éléments de la République Française dans le cœur de l'enfant, en lui insuflant le patriotisme, et l'amour de la France. Pour cela, l'enfant doit apprendre très tôt les grandes conquêtes de la France, ses victoires. Mais surtout, l'enfant doit connaître ses héros, car c'est par les héros que l'enfant, en s'identifint à eux, construit sa personnalité, il faut donc lui faire découvrir les grands noms de l'Histoire de France : les héros tels que de Gaulle, Jeanne d'Arc...

Ceci dans le but de lui faire aimer la France, pour que jamais il n'attaque le peuple qui est le sien.

- Enfin, la dernière mesure est l'instauration d'un service militaire, afin d'apprendre aux jeunes à défendre leur Patrie.

Voilà toutes les mesures  possibles et nécéssaires pour redresser la France et maximiser la sécurité des Français face au terrorisme sans restrindre leurs libertés.

     J'ajouterais que je trouve irresponsables les personnes qui disent : « il n'ya rien à faire », c'est une manière pessimiste de soutenir un gouvernement jusque là mou et inactif. Ceux qui disent ça n'ont qu'à se reporter aux 17 mesures que je vient d'ennoncer. Et je leur dirait une chose enfin : si il n'ya rien à faire, alors ne votez plus jamais, puisque personne ne pourra rien faire, alors ça ne sert à rien d'élire qui que ce soit, donc laisser voter ceux qui ont encore de l'espoir.

A présent je vous laisse méditer sur ces propositions.

     La France est en Deuil, Son Peuple pleure les siens, martyrs de fous, d'idiots, de bêtes féroces, de lâches et d'ingrats, dépourvus de dignité, sans âme ni esprit, mais la tête et le cœur pleins d'une idéologie de Haine et de Mort, de Destruction et de Carnage.

     Mes Sentiments les plus compatissants, et les plus aimants, vont aux victimes, qu'elles aient Paix et Amour où elles sont. Ainsi qu'à leurs familles, qu'elles trouvent réconfort dans nos pensées et espoir dans nos prières. Sans oublier à mon Peuple, à Notre Peuple, et à Notre Nation, dont les Valeurs et les Principes, ce qui fait le ciment de Notre Société, ont été sauvagement et honteusement agréssés.

     En ces temps de Deuil, de tristesse et de peine, il est important de garder notre humanité, et ce que nous pouvons faire, nous, les Français qui ne sommes pas au Pouvoir, le Peuple, pour maintenir la cohésion de notre société :

- Ne pas faire d'amalgames, entre Français musulman et Ignoble islamiste. Ni, non plus, entre lucide et « raciste ». Ne condamner personne à priori et écouter sereinement tout le monde et leurs propositions.

- Ne pas suspendre les activités festives et culturelles, car c'est par elles que la vie en société s'organise, il ne faut pas laisser des animaux enragés troubler plus qu'ils ne l'ont déjà fait Notre Société.

- Continuer les débats d'idées, car ils sont l'essence de Notre République et de Notre Démocratie.

- Mettre en évidence notre appartenance à un Peuple Commun : le Peuple Français, accepter notre lien à son Histoire, et garder en tête que nous participons tous à son Destin, qui est Notre Destin.

Ces mesures sont simples à appliquer, et nous permettrons de rester, nous, Français, Fiers et Dignes devant les ignobles animaux que sont les fondamentalistes.

Vive la République, Vive la France !

     Aujourd'hui, l'ensemble de la classe politique refuse d'accorder au Front National le statut de « républicain », et pourtant, le comportement de certains des élus de cette classe politique sus-nommée laisse plutôt penser que ce sont ces partis soit-disant « républicains » qui sont en réalité anti-démocratiques.

Comme le montre cette vidéo tournée à la réunion des maires, du 1° Ministre et du Ministre de l'Intérieur au sujet des migrants, ou Julien Sanchez a pris la parole pour protester contre la politique d'immigration :

Dans cette vidéo, Julien Sanchez (le maire FN de Beaucaire) se fait insulter par une grande partie de l'assemblée (sous le regard que l'on devine impassible, voire suffisant du Premier Ministre Manuel valls, qui n'a rien fait pour tenter de calmer la foule en colère), pour avoir simplement émis une opinion hostile à la politique menée, opinion partagée par un grand nombre de Français. Et pour cette opinion qu'il représente, en tant qu'élu, il se fait huer, insulter et traité de tous les noms, et quelq'un tente même de lui retirer son discours des mains et de le secouer.

Comme une vidéo est plus démonstrative qu'un simple déscriptif, voici la preuve en image de l'hypocrisie et l'antidémocratisme de cette « classe »  politique :

 Dans ce marasme de haine envers le peuple au prétexte qu'il vote mal, nous décernons la mention spéciale à deux personnes :

La première, à M. Pierre de Bousquet, préfet de Languedoc-Roussillion, qui à essayer de retirer son discours à Julien Sanchez et de le frapper à partir de 50 secondes.

Ainsi qu'à l'inconnue à la si douce et incroyablement tenace voix, qui scande des « fachos » tout le long de la vidéo !

Le plus incroyable, c'est qu'elle ne se rend surement pas compte qu'à force de hurler, c'est elle qui retire à l'élu des beaucairois sa liberté d'expression en nous empêchant d'entendre son propos, moyenant quoi le (ou la) plus fasciste des deux n'est pas celui qu'on nous présente comme tel...

Et ils sont où les charlies ?! Vous savez, ce qui avaient fait une grande marche en Janvier soit-disant au nom de la Liberté d'expression, et qui ont même exclu le FN de cette marche justement au prétexte qu'ils considère que ce dernier ne la défend pas. Et pourtant, le FN est le plus légitime à la défendre puisque c'est lui qui en est privé...

Je terminerais en disant à quel point l'antidémocratisme de ces élus me répugne, mais pire encore : si ils était juste antidémocratique et anti-républicains. Là, ils se parent de la Démocratie et de la République, pour mieux l'assassiner et museler l'Opposition élue tout aussi légitimement qu'eux ! En plus d'être anti-républicains, ils s'accaparent la République. Et peut être même, ce qui est le plus atroce, sans avoir conscience de leur hypocrisie. En croyant bien faire. Et c'est ce qui me dégoute et m'effraie le plus chez eux...

     Le Décodeur Bleu Marine (DBM) est une série de vidéo faite par le Front National pour « désenfumer les arguments apportés par les adversaires du FN » et « dissoudre les énormités relayées par certains médias sur le Front National, ses idées, son projet, ses dirigeants » (Selon la permière vidéo).

Et j'ai décidé de vous faire partager le dernier numéro, car le comportement de certains journalistes vis à vis du FN est tout simplement effrayant, en particulier l'exemple vers la fin de la vidéo :

     Cet article est une réflexion sur ma proposition concernant un scrutin à représentation proportionnelle.

en effet, je me suis apperçu que le scrutin que je présentais dans l'article précédent présentais un petit défaut.

Quand j'ai regardé l'Assemblée Nationale faite avec ce scrutin (basée sur les résultats des élections européenned), je me suis apperçu de la grande partie bleue claire représentant la liste UMP, et de la partie jaune, reprsentant la liste UDI... Or, à présent, l'UMP et l'UDI font liste commune, et si ils l'avait fait pour les européennes, la partie jaune de l'UDI serait noyée dans la parti bleue, qui n'aurait pourtant pas grandit pour autant.

Autrement-dit : Plus les partis sont unis, et moins ils obtiennent de places. Ce qui est complètement... Pas logique !

La prime majoritaire calculée juste après les élections pour donner juste la majorité absolue est une utopie malheureusement irréalisable. Il faut remettre une prime choisie « arbitrairement » avant les élections.

La prime qui me semble la plus judicieuse est de 40 %. Car elle est assez forte pour dégager une majorité dans la plupart des cas, tout en ne transformant pas (trop) la majorité en « quasi-totalité » tyranique. Avec une telle prime, il faut obtenir 16,67 % des suffrages exprimés pour avoir la moitiée des places, ce qui parait juable.

Voici ce à quoi ressemblerait l'Assemblée Nationale avec les résultats des dernières européennes en considérant qu'un second tour se soit déroulé entre l'UMP et le FN pour déterminer qui aura la prime majoritaire, second tour gagné par l'UMP :

Ce qui donne :

- 1 Députés NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste)

- 23 Députés FdG (Front de Gauche)

- 4 Députés LO (Lutte Ouvrière)

- 32 Députés EELV (Europe Écologie - Les Verts)

- 10 Députés ND (Nouvelle Donne)

- 3 Députés AEI (Alliance Écologiste Indépendante)

- 50 Députés PS - PRG (Parti Socialiste - Parti Radical de Gauche)

- 2 Députés RC-Cap21 (Rassemblement Citoyen - Citoyenneté, Action, Participation pour le XXI° Siècle)

- 1 Députés RPS (Régions et Peuples Solidaires)

- 2 Députés PVB (Parti du Vote Blanc)

- 35 Députés UDI-MoDem (Union des Démocrates et Indépendants - Mouvement Démocrate)

- 5 Députés NC (Nous Citoyens)

- 305 Députés UMP (Union pour un Mouvement Populaire)

- 13 Députés DLR (Debout la République)

- 1 Députés UPR (Union Populaire Républicaine)

- 88 Députés FN - RBM (Front National - Rassemblement Bleu Marine)

- 2 Députés PCD-PDF (Parti Chrétien Démocrate - Parti de la France)

Une autre réflexion, cette fois-ci sur le nombre de tour, m'est venu à propos des élection locales. Au lieu d'avoir un seul et unique tour, il est possible d'en avoir deux, mais, au lieu d'un duel, comme pour la Présidentielle et la Législative, il faudrait une triangulaire systématique.

Et pour les Sénatoriales, rien ne change : scrutin proportionnel intégral avec la règle de la plus forte moyenne.

     Cet article fait écho à mon précédent plaidoyer pour un scrutin proportionnel. Dans lequel j'exposait mes arguments en faveur d'un scrutin proportionnel. Dans celui-ci, je m'attarderai à présenter les scrutins que je trouve adaptés pour chaque élection en France.

Je laisserai uniquement comme elle est l'élection présidentielle, dont le scrutin majoritaire à deux tours me convient parfaitement. Mais il me convient pour une simple raison : c'est la seule élection qui n'élit qu'un personne, le reste des élections françaises élit une assemblée, et dans ce cas, le seul type de scrutin honnête selon moi est un scrutin proportionnel.

C'est pourquoi je présenterai trois scrutins différents pour chacune des ces élections :

- Législative

- Locales (Municipales, Départementales et Régionales)

- Sénatoriales

Tous ces scrutins sont à représentation proportionnelle, et deux sont de ma conception (d'autres ont certainement du y penser avant moi mais je n'en ai pas pris connaissance). Alors voilà :

Élections Législative et locales :

     Je les met dans le même lot car il s'agit des deux scrutins de ma conception. En effet, je me suis rendu compte que, quand on veut obtenir une assemblée de manière démocratique, il faut obéir à deux impératifs d'égale importance mais malheureusement contradictoires :

- le premier est d'assurer la représentation la plus juste possible de chaque parti au sein de l'assemblée.

- L'autre est d'assurer que des décisions puissent être prisent, or, si aucun parti n'a plus de la moitiée des places, tous les autres vont toujours refuser ses propositions et par conséquent aucune loi ne sera jamais votée. donc, il faut réussir à donner une majorité absolue à un parti au sein de l'assemblée.

     Malheureusement, le seul système contentant parfaitement le premier impératif et la proportionnelle intégrale, mais elle empêche de dégager une majorité. À l'inverse, le système majoritaire permet de former une majorité, mais donne une assemblée à la représentation démocratique tout juste abérrante.

Il existe donc une voie alternative : un scrutin proportionnel doté d'un prime majoritaire, c'est à dire qu'une partie des places (entre 25 et 50%) est donnée en totalité à la liste ayant eu le plus de voix, et le reste de l'assemblée et répartie de manière strictement proportionnelle.

mais certaines primes sont trop faibles. Par exemple, si une prime est de 25%, il faut 33% des voix pour obtenir la majorité absolue (ce qu'aucun parti n'arrive à faire), à l'inverse, certaines sont trop fortes : si elle est de 50%, on se retrouve avec un parti possédant au total environ 60% des sièges, et on assiste donc à la « tyrannie » d'un parti unique qui applique ses propres décisions, avec les 40% restant juste là pour jouer les figurants.

     Donc, j'ai penser à une chose : Et si la prime était calculée après les élections, de façon à donner juste la majorité absolue à la liste en tête, et répartir le reste de l'assemblée de manière strictement proportionnelle entre toutes les listes ?!

Ce serait l'idéal ! sur les principaux sujets, le parti majoritaire, ayant la majorité absolue des voix, pourra voter les lois qui lui tiennent à cœur, et sur les sujets où ses membres sont plus partagés, le débat est possible entre et avec les partis de l'opposition !

De plus, il obligerait le parti majoritaire à appliquer le programme sur lequel il à été élu, car au premier frondeur, le parti perd sa majorité ! Limitant ansi très fortement les possibilités de mensonge des politiques lors de leurs campagnes.

     Techniquement, ce scrutin consiste à donner la moitié des places + 1 à la liste ayant eu le plus de voix, et de répartir le reste (donc la moitié - 1 des places) de manière strictement proportionnelle entre toutes les autres listes selon leurs résultats, en excluant la liste ayant obtenue la majorité. Avec la méthode de la plus forte moyenne.

     Pour l'élection Législative, la France ne sera pas divisée en circonscriptions, elle sera, comme pour l'élection présidentielle, une circonscription unique, dans laquelle chaque liste se présentera. ce serait une élection à deux tours : passeront au second tour les deux listes ayant eu le plus de voix. La liste ayant gagné ce second tour obtiendra la majorité absolue des places, les autres places seront répartie entre toutes les autres listes, en excluant celle ayant gagné le second tour et son résultat, selon leurs résultats au premier tour, avec la méthode de la plus forte moyenne. Aucune fusion de liste ne sera possible entre les deux tours.

Prennons, pour avoir un exemple imagé, le cas des élections européennes de 2014, et considérons qu'il s'agit du résultats de l'élection législative avec ce scrutin. En imaginant qu'un second tour se soit déroulé entre la liste Front National - Rassemblement Bleu Marine et la liste Union pour un Mouvement Populaire, second tour gagné par la liste UMP. On aurait une Assemblée Nationale qui ressemblerait à ça :

Concrètement, sur 577 députés, on aurait, à peu près de gauche à droite (Je m'excuse d'avance si je me trompe dans les abréviations) :

- 1 Députés NPA (Nouveau Parti Anticapitaliste)

- 25 Députés FdG (Front de Gauche)

- 4 Députés LO (Lutte Ouvrière)

- 33 Députés EELV (Europe Écologie - Les Verts)

- 10 Députés ND (Nouvelle Donne)

- 4 Députés AEI (Alliance Écologiste Indépendante)

- 53 Députés PS - PRG (Parti Socialiste - Parti Radical de Gauche)

- 2 Députés RC-Cap21 (Rassemblement Citoyen - Citoyenneté, Action, Participation pour le XXI° Siècle)

- 1 Députés RPS (Régions et Peuples Solidaires)

- 2 Députés PVB (Parti du Vote Blanc)

- 37 Députés UDI-MoDem (Union des Démocrates et Indépendants - Mouvement Démocrate)

- 5 Députés NC (Nous Citoyens)

- 289 Députés UMP (Union pour un Mouvement Populaire)

- 14 Députés DLR (Debout la République)

- 1 Députés UPR (Union Populaire Républicaine)

- 94 Députés FN - RBM (Front National - Rassemblement Bleu Marine)

- 2 Députés PCD-PDF (Parti Chrétien Démocrate - Parti de la France)

Cela permettrait d'entendre de petites formations, que toi-même, qui lis ces lignes, ne connaissais peut-être pas avant de lire cet article, et pourtant, qui aurait eu assez de voix pour être représentées à l'Assemblée Nationale.

Attention : Je n'aime pas forcément toutes ces petites listes, je déchante un peu de voir que les régionalistes et les fédéralistes puissent être représentés à l'Assemblée Nationale (le député RPS), ainsi que les communistes anationalistes (NPA), ou encore un parti se réclamant d'une religion (PCD). Tout comme j'acceuille avec grand plaisir la tête de liste  de l'UPR et les députés de Debout la France ! Et je suis assez... perplexe... devant les deux députés du « Parti du Vote Blanc ». Mais de toute manière, telle est la démocratie !

     Pour les élections locales, chaque échelon territorial (commune, département ou région) sera une circonscription unique qui élira son propre conseil. La différence avec la Législative, c'est que ce scrutin ne sera qu'à un tour, la liste ayant obtenue la majorité des voix obtiendra la majorité absolue des places, les autres places seront réparties de manières strictement proportionnelle entre toutes les autres listes, en excluant celle arrivée en tête et son résultat, selon la méthode de la plus forte moyenne.

Le but de ce tour unique est de permettre un ancrage territoriale aux petites formations politiques, ancrage sur lequel elles vont s'appuyer pour se propulser dans les prochaines élections, et permettra de voir la politique de ces partis, et de les juger sur leur résultats. Cela permettra aussi d'accélérer les « roulements » entre les partis au pouvoir, et faire en sorte que ce dernier ne soit pas bloqué entre deux partis dans un bipartisme stérile. Pour permettre à chaque parti d'accéder au pouvoir et ainsi montrer sa politique. Comme çà, si un parti reste au pouvoir, se sera parce qu'il le mérite, parce que sa politique marche, et non parce que le pouvoir est bloqué sur lui.

Élections Sénatoriales :

     Pour élir le Sénat (qui, selon la Constitution, représente les collectivités territoriales), comme se sont les élus locaux qui votent, et qu'il y aura déjà des majorités absolues dans tous les conseils locaux, il n'est pas nécéssaire de mettre une prime majoritaire. Une bonne vieille proportionnelle intégrale suffirait à dégager une quasi-majorité absolue. Et cette proportionnelle obéirait à la règle de la plus forte moyenne (éventuellement, du plus fort reste pour les départements élisant 4 ou 5 sénateurs et plus)

     Et il faudra bien sur retirer aux députés le droit d'élir les sénateurs, puisqu'ils ne représenteront plus des circonscriptions législatives.

     Pour comprendre la différence entre le système de la plus forte moyenne et celui du plus fort reste, voici deux liens vers deux vidéos montrant le processus avec chacune des deux méthodes pour une même élection : avec la méthode de la plus forte moyenne, et avec celle du plus fort reste.

     « Rebondissant sur l'attentat évité du Thalys, la présidente du Front National a réclamé, dimanche, l'expulsion immédiate de tous les étrangers fichés pour leur proximité avec l'islam radical, comme l'était Ayoub El Khazzani.

« Pourquoi donc la France accepte-t-elle sur son territoire national un ressortissant étranger dont elle sait pourtant qu'il est potentiellement dangereux et lié à une idéologie meurtrière? », s'interroge Marine Le Pen dans un communiqué. La patronne du FN réclame « que les étrangers connus pour leurs liens avec l'islamisme radical ne soient désormais plus simplement fichés, mais qu'ils soient immédiatement expulsés du territoire français s'ils vivent en France, et dans tous les cas interdits de territoire ». « Cette mesure doit être décidée le plus rapidement possible, et s'accompagner de la remise en place de nos frontières nationales pour être parfaitement efficace », dit-elle.

Une proposition qui n'a pas manqué de faire réagir la classe politique. Ce lundi, le premier secrétaire du PS Jean-Christophe Cambadélis a critiqué cette idée, accusant plus largement le FN de vouloir faire « la chasse à tout ce qui est paghrébin ». « Si le Front national arrive au pouvoir, il appliquerait son programme, je suppose. C'est-à-dire qu'il raccompagnerait à la frontière quatre millions de Français musulmans », a lâché celui qui réclame « ni islamophobie, ni islamophilie ».

À droite, Luc Chatel a préféré répondre par l'ironie: « Mme Le Pen a déjà suffisamment de mal à expulser son père pour ne pas tomber dans ces caricatures sur la question du terrorisme ». « C'est très sympathique de dire à ses électeurs “moi, je renverrai tous les gens qui sont fichés”. Encore faut-il qu'ils soient sur votre territoire, ces gens fichés. Encore faut-il qu'on ait des moyens de suivi régulier de ces individus. Les discours, c'est très bien. On voit bien que dans la pratique, c'est irréaliste », ajoute le député Les Républicains et conseiller politique de Nicolas Sarkozy.

Après l'attaque du Thalys, Les Républicains avancent, selon Luc Chatel, « deux pistes » de travail: « un renforcement de la coopération européenne », et un meilleur suivi des individus fichés, car « il y a manifestement un problème ». »

Source : Le Figaro

Bon ! Alors...

Donc, pour commencer, pour Cambadélis, étranger fiché = Français musulman... Ça se passe de commentaire.....

Ceci dit, ça permet, entre autres choses, à tout le monde d'être fixé sur le fait que les socialistes ne sont même pas foutus de distinguer un enfant de cette Nation d'un étranger, ça serait pas trop grave si cette Nation n'était pas sensée être la leur aussi...

Et puis pour le coup du « ni islamophobie ni islamophilie »... Mais on s'en fout de l'Islam là ! C'est pas le Propos ! Il s'agit d'expluser les étrangers fichés comme dangereux parce que soupçonnés de fondamentalisme islamiste ! Cambadélis déforme les propos de Marine Le Pen, nous faisant croire qu'elle fait un amalgamme entre musulmans et islamistes alors qu'en réalité, c'est lui qui le fait.

Et quant à Luc Chatel, trois choses :

-1) Depuis quand c'est une caricature de vouloir expluser les étrangers dangereux ? Si ils sont « dangereux », c'est précisément qu'il y a un danger pour la population, et si ils sont étrangers, cela veut dire que la France est sensée se préoccuper d'avantage des Français que d'eux. donc SI ils sont les deux en même temps, cela signifie qu'ils sont un danger potentiel pour la population et que la France doit penser d'abord à cette population sus-citée. Donc il est parfaitement légitime de les expluser ! Et je vois pas ce que ça a de choquant. Pourquoi prendre un air catastrophé ? Enfin, c'est juste du bon sens ! Quand une personne n'est pas de votre Peuple, et qu'elle est soupçonnée de mettre en danger des personnes qui, elles, en font patrie, alors il est tout à fait logique et légitime de l'expulser ! Et je vois vraiment pas où est la caricature. Pour moi, c'est du pur bon sens !

-2) Et une autre chose : M. Chatel dit que c'est impossible de les expulser parce qu'on en a pas les moyens. Mais dans un second temps il nous dit que son parti veut les surveiller ! Mais si peut pas les expulser, les surveiller doit être absolument impossible ! Sans parler du risque que ça NOUS fait prendre ! À nous, la population en question !

-3) « Il ya manifestement un problème »... Oui... Manifestement....

Enfin bref, face à des demandes parfaitement logiques et légitimes, on répond par la caricature (parce que oui, là par contre, il y a caricature : dire que le FN veut expulser tous les Français musulmans parce qu'il souhaite expulser tous les étrangers soupçonnés d'islamisme radical, je suis désolé, mais là, oui, ça s'appelle de la caricature) pour l'un et par des propos incohérents pour l'autre. Au PS, ils sont de mauvaise foi, et à l'ex-UMP, ils sont cons...

Eh bah on est pas sauvé...