Свободу костику

аватар: dusty05

02.12.2024 "vconst Трюм. До особого распоряжения."

Большая просьба к админу, выпустить. Ну не может нормально функционировать сайт без своего местного сумасшедшего.

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
tem4326 пишет:
Den.K пишет:

Вот тут было смешно. )

Речь про энциклопедию верифицированных фактчекингом данных. Причём организации которые таким занимаются также должны быть общепризнаны.
Таких организаций полно, но они коммерческие, а не общественные. Общечеловеческой энциклопедии фактов же просто нет.

Общепризнанных фактов не бывает. В той же физике за последние 200 лет как минимум трижды поменяли концепцию.

Просто фактов Тим, проверенных фактов.
Установленные факты не меняются, меняются теории. И в этом их прелесть. ;)

Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..
Это факты Тим, понимаешь? Они существуют. И их можно установить. )

Re: Свободу костику

аватар: Den.K

Что касается отдельных ошибок в установлении некоторых фактов (а такое изредка случается), то это отдельная большая тема.
Это не отменяет необходимости человечества в энциклопедии проверенных фактов.

Re: Свободу костику

аватар: tem4326
Den.K пишет:

Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..

Нет. Вы ошибаетесь.

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
tem4326 пишет:
Den.K пишет:

Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..

Нет. Вы ошибаетесь.

Да-да, мы помним, шарообразная. Для того и необходима энциклопедия фактов. ;)

Re: Свободу костику

аватар: tem4326
Den.K пишет:

Да-да, мы помним, шарообразная. Для того и необходима энциклопедия фактов. ;)

Вы опять ошибаетесь. Практический земля может быть и плоской если вы строите здание. А может шарообразной модели не хватить если запускаете спутник на низкую орбиту. А можно в качестве точки рассматривать, если спутник далеко. Вам какой факт больше нравится. Земля это плоскость, шар, геоид или точка?

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
tem4326 пишет:
Den.K пишет:

Да-да, мы помним, шарообразная. Для того и необходима энциклопедия фактов. ;)

Вы опять ошибаетесь. Практический земля может быть и плоской если вы строите здание. А может шарообразной модели не хватить если запускаете спутник на низкую орбиту. А можно в качестве точки рассматривать, если спутник далеко. Вам какой факт больше нравится. Земля это плоскость, шар, геоид или точка?

Мы с тобой уже дискутировали когда-то об этом, ты видно забыл. ;)

Сейчас ты просто играешь словами, пытаясь увести дискуссию в сторону.
А вопрос был очень простой. Нужна ли челоечеству Всеобщая Энциклопедия с проверенными (фактчекингом) верифицированными данными?
Ответ нужна.

Дискутировать с тобой в 101 раз о том что реальности и фактов якобы не существует, мне просто лениво. Ушёл ужинать.

Re: Свободу костику

аватар: tem4326
Den.K пишет:

Мы с тобой уже дискутировали когда-то об этом, ты видно забыл. ;)

Сейчас ты просто играешь словами, пытаясь увести дискуссию в сторону.
А вопрос был очень простой. Нужна ли челоечеству Всеобщая Энциклопедия с проверенными (фактчекингом) верифицированными данными?
Ответ нужна.

Дискутировать с тобой в 101 раз о том что реальности и фактов якобы не существует, мне просто лениво. Ушёл ужинать.

Но этот факт в всеобщую энциклопедию не попадет. Потому как не прошел проверку фактчекингом :)
А по существу я за многообразие и плюрализм.

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
tem4326 пишет:
Den.K пишет:

Мы с тобой уже дискутировали когда-то об этом, ты видно забыл. ;)

Сейчас ты просто играешь словами, пытаясь увести дискуссию в сторону.
А вопрос был очень простой. Нужна ли челоечеству Всеобщая Энциклопедия с проверенными (фактчекингом) верифицированными данными?
Ответ нужна.

Дискутировать с тобой в 101 раз о том что реальности и фактов якобы не существует, мне просто лениво. Ушёл ужинать.

Но этот факт в всеобщую энциклопедию не попадет. Потому как не прошел проверку фактчекингом :)
А по существу я за многообразие и плюрализм.

"Плюрализм фактов" это забавно. ;)

Ещё раз на пальцах. Мне как аналитику жутко не хватает всемирной энциклопедии достоверных данных с фактчекингом. Того же самого не хватает ИИ.
И нет, Википедия таковой не является.

Отвечать не надо. Всё что хотел сказал.

Re: Свободу костику

Den.K пишет:
tem4326 пишет:
Den.K пишет:

Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..

Нет. Вы ошибаетесь.

Да-да, мы помним, шарообразная. Для того и необходима энциклопедия фактов. ;)

В естественнонаучном плане англоязычной вики достаточно. С фактчекингом там тоже неплохо.

Земля (как и прочие планеты) вращаются вокруг центра масс солнечной системы, если что.

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
_DS_ пишет:
Den.K пишет:
tem4326 пишет:
Den.K пишет:

Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..

Нет. Вы ошибаетесь.

Да-да, мы помним, шарообразная. Для того и необходима энциклопедия фактов. ;)

В естественнонаучном плане англоязычной вики достаточно. С фактчекингом там тоже неплохо.

Даже естественнонаучном плане порой не хватает. Про остальные области знаний уже молчу.
Википедия меня слишком часто расстраивает. Увы, не могу рассматривать его как источник достоверной проверенной информацией. Приходится использовать за неимением лучшего.

Цитата:

Земля (как и прочие планеты) вращаются вокруг центра масс солнечной системы, если что.

Ты как Тим. ;)
Да, что-то такое припоминаю, что барицентр находится где-то у поверхности солнца. Но к вопросу дискуссии это отношения не имеет.

Re: Свободу костику

Den.K пишет:

Да, что-то такое припоминаю, что барицентр находится где-то у поверхности солнца. Но к вопросу дискуссии это отношения не имеет.

Den.K пишет:

Википедия меня слишком часто расстраивает. Увы, не могу рассматривать его как источник достоверной проверенной информацией. Приходится использовать за неимением лучшего.

Просто ты хочешь что угодно, но не достоверную проверенную информацию. Потому что многие вопросы неожиданно сложны и глубоки, а ты хочешь что-то подходящее для обывателя.

Википедия - удачный компромисс (подчеркну, только англоязычная и только в плане естественных наук).

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
_DS_ пишет:
Den.K пишет:

Да, что-то такое припоминаю, что барицентр находится где-то у поверхности солнца. Но к вопросу дискуссии это отношения не имеет.

Den.K пишет:

Википедия меня слишком часто расстраивает. Увы, не могу рассматривать его как источник достоверной проверенной информацией. Приходится использовать за неимением лучшего.

Просто ты хочешь что угодно, но не достоверную проверенную информацию. Потому что многие вопросы неожиданно сложны и глубоки, а ты хочешь что-то подходящее для обывателя.

Не передёргивай. С "недостоверной информацией" и всемирной энциклопедией проблемы нет. Интернет и Википедия уже существует. ;)

Проблема лишь с отсутствием достаточного фактчекингом этой информации. Что для меня как аналитика совершенно неприемлемо.

Постоянно сталкиваюсь с этой проблемой. Проверка данных это колоссальный геморой. (

Цитата:

Википедия - удачный компромисс (подчеркну, только англоязычная и только в плане естественных наук).

Но это плохой компромисс. Так как проблемы Википедии с фактчекингом общеизвестны.

Re: Свободу костику

Den.K пишет:

Но это плохой компромисс. Так как проблемы Википедии с фактчекингом общеизвестны.

Людей в шапочке из фольги там не уважают, это да.

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
_DS_ пишет:
Den.K пишет:

Но это плохой компромисс. Так как проблемы Википедии с фактчекингом общеизвестны.

Людей в шапочке из фольги там не уважают, это да.

В том и проблема, что уважают и привечают. Любых людей. Там постоянно появляются престранные тексты и целые войны взаимных правок, которые пытаются искажать факты. ;)
А вот с фактчекингом в Вики беда. )

Да, всё не так плохо на Вики сейчас как могло бы быть (раньше было хуже), но это всё ещё крайне далеко от идеала. И не спорь что это не так. Всё так, к сожалению.

Re: Свободу костику

Den.K пишет:
_DS_ пишет:
Den.K пишет:

Но это плохой компромисс. Так как проблемы Википедии с фактчекингом общеизвестны.

Людей в шапочке из фольги там не уважают, это да.

В том и проблема, что уважают и привечают. Любых людей. Там постоянно появляются престранные тексты и целые войны взаимных правок, которые пытаются искажать факты. ;)
А вот с фактчекингом в Вики беда. )

Да, всё не так плохо на Вики сейчас как могло бы быть (раньше было хуже), но это всё ещё крайне далеко от идеала. И не спорь что это не так. Всё так, к сожалению.

Не надо смешивать в кучу русскоязычную вики, в которой действительно так и есть и англоязычную, это совершенно разные вещи.

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
_DS_ пишет:
Den.K пишет:
_DS_ пишет:
Den.K пишет:

Но это плохой компромисс. Так как проблемы Википедии с фактчекингом общеизвестны.

Людей в шапочке из фольги там не уважают, это да.

В том и проблема, что уважают и привечают. Любых людей. Там постоянно появляются престранные тексты и целые войны взаимных правок, которые пытаются искажать факты. ;)
А вот с фактчекингом в Вики беда. )

Да, всё не так плохо на Вики сейчас как могло бы быть (раньше было хуже), но это всё ещё крайне далеко от идеала. И не спорь что это не так. Всё так, к сожалению.

Не надо смешивать в кучу русскоязычную вики, в которой действительно так и есть и англоязычную, это совершенно разные вещи.

Не идеализируй. В англоязычной тоже случаются войны правок. Туда также попадает порой всякое. Просто там с этим много лучше ситуация.
Неважно. Проехали.

Re: Свободу костику

Den.K пишет:
tem4326 пишет:
Den.K пишет:

Вот тут было смешно. )

Речь про энциклопедию верифицированных фактчекингом данных. Причём организации которые таким занимаются также должны быть общепризнаны.
Таких организаций полно, но они коммерческие, а не общественные. Общечеловеческой энциклопедии фактов же просто нет.

Общепризнанных фактов не бывает. В той же физике за последние 200 лет как минимум трижды поменяли концепцию.

Просто фактов Тим, проверенных фактов.
Установленные факты не меняются, меняются теории. И в этом их прелесть. ;)

Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..
Это факты Тим, понимаешь? Они существуют. И их можно установить. )

Земля - это геоид, она не круглая, она сплюснута с полюсов, час вообще внесистемная единица, он даже не является единицей Международной системы единиц ....
Все сложно, коллега, все сложно...

Re: Свободу костику

аватар: Arya Stark
спайк пишет:
Den.K пишет:
tem4326 пишет:
Den.K пишет:

Вот тут было смешно. )

Речь про энциклопедию верифицированных фактчекингом данных. Причём организации которые таким занимаются также должны быть общепризнаны.
Таких организаций полно, но они коммерческие, а не общественные. Общечеловеческой энциклопедии фактов же просто нет.

Общепризнанных фактов не бывает. В той же физике за последние 200 лет как минимум трижды поменяли концепцию.

Просто фактов Тим, проверенных фактов.
Установленные факты не меняются, меняются теории. И в этом их прелесть. ;)

Земля круглая, вращается вокруг Солнца, 1 час это 60 минут и т.д..
Это факты Тим, понимаешь? Они существуют. И их можно установить. )

Земля - это геоид, она не круглая, она сплюснута с полюсов, час вообще внесистемная единица, он даже не является единицей Международной системы единиц ....
Все сложно, коллега, все сложно...

Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес и сено.

Re: Свободу костику

аватар: tem4326
Arya Stark пишет:

Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес и сено.

Волга впадает в Миссисипи. Лошади кушают что найдут. Вплоть до мышей.

Re: Свободу костику

tem4326 пишет:
Arya Stark пишет:

Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес и сено.

Волга впадает в Миссисипи. Лошади кушают что найдут. Вплоть до мышей.

Собчак не такая !

Re: Свободу костику

Arya Stark пишет:

Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес и сено.

Вы себе не представляете, чего только лошади не кушают!
Вот вы знаете, что сено более раннего укоса более энергетически ценно, чем более позднего?А солома овса очень бедна калориями?
И это только сено!
Там реально все сложно, целая наука!
Но Волга и правда впадает в Каспийское море)
Хотя...
Есть же теория о Каме)

Re: Свободу костику

аватар: tem4326
спайк пишет:

Но Волга и правда впадает в Каспийское море)
Хотя...
Есть же теория о Каме)

Волга впадает в Миссисипи.

Re: Свободу костику

tem4326 пишет:
спайк пишет:

Но Волга и правда впадает в Каспийское море)
Хотя...
Есть же теория о Каме)

Волга впадает в Миссисипи.

Вот видите , Арья, уже появились варианты)
И все абсолютно достоверные)
Все сложно)
И это хорошо!
Коллега Тим, искренне ржал лошадкой)

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
спайк пишет:

Земля - это геоид, она не круглая, она сплюснута с полюсов, час вообще внесистемная единица, он даже не является единицей Международной системы единиц ....

Ещё один Тим.. ;)

Мы с Тимом уже много лет назад сошлись на том, что земля шарообразная (причём не идеально шарообразная), всё в порядке. )
Просто общаясь с Тимом я не могу его не потроллить каждый раз "круглой". ;)
Он же вообще порой выступает за то, что она может быть разная в зависимости от субъективной точки зрения. ;)

Но Земля одна. Различаются лишь способы описания. Для малых объектов и площадей например можно пренебречь в вычислениях даже тем, что земля шарообразна, а не плоскость. То что это конкретно сплюснутый у полюсов геоид и вовсе используется лишь в редких вычислениях. ;)

Цитата:

Все сложно, коллега, все сложно...

Всё просто, коллега, всё просто. ;)
Смотри ниже. "Лошади кушают овёс, а Волга впадает в Каспийское море." ;)

Факты существует. Это маркеры описывающие нашу реальность. И они важны. Это определённые "реперные точки" через которые наше восприятие пытается осознать и объективизировать реальность. )

Re: Свободу костику

Den.K пишет:

Мы с Тимом уже много лет назад сошлись на том, что земля шарообразная (причём не идеально шарообразная), всё в порядке. )
Просто общаясь с Тимом я не могу его не потроллить каждый раз "круглой". ;)
Он же вообще порой выступает за то, что она может быть разная в зависимости от субъективной точки зрения. ;)

Нет, в зависимости от требований к точности определения.

Особенно удивительно то, что это нуждается в пояснении. Отсутствие инженерного мышления detected.

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
_DS_ пишет:
Den.K пишет:

Мы с Тимом уже много лет назад сошлись на том, что земля шарообразная (причём не идеально шарообразная), всё в порядке. )
Просто общаясь с Тимом я не могу его не потроллить каждый раз "круглой". ;)
Он же вообще порой выступает за то, что она может быть разная в зависимости от субъективной точки зрения. ;)

Нет, в зависимости от требований к точности определения.

Особенно удивительно то, что это нуждается в пояснении. Отсутствие инженерного мышления detected.

Ещё раз повторюсь, для тех кто не читает посты до конца. )

Земля одна. Различаются лишь способы описания. Для малых объектов и площадей например можно пренебречь в вычислениях даже тем, что земля шарообразна, а не плоскость. То что это конкретно сплюснутый у полюсов геоид и вовсе используется лишь в редких вычислениях. ;)
А слегка сплюснутый на полюсах геоид это лишь конкретная форма шарообразности Земли.

Re: Свободу костику

Den.K пишет:

То что это конкретно сплюснутый у полюсов геоид и вовсе используется лишь в редких вычислениях.

При чем здесь редкость вычислений ?

Re: Свободу костику

аватар: Den.K
_DS_ пишет:
Den.K пишет:

То что это конкретно сплюснутый у полюсов геоид и вовсе используется лишь в редких вычислениях.

При чем здесь редкость вычислений ?

Ни при чём. Как ни при чём и конкретная форма шарообразности Земли в вопросе о том, что мировой энциклопедиии (той же Вики) нужен качественный фактчекинг. )
Проехали.

Re: Свободу костику

Den.K пишет:
_DS_ пишет:
Den.K пишет:

То что это конкретно сплюснутый у полюсов геоид и вовсе используется лишь в редких вычислениях.

При чем здесь редкость вычислений ?

Ни при чём. Как ни при чём и конкретная форма шарообразности Земли в вопросе о том, что мировой энциклопедиии (той же Вики) нужен качественный фактчекинг. )
Проехали.

Ладно, в последний раз.
Смотри.
Ты говоришь - лошадь питается сеном и овсом и считаешь это фактом.
Я, который видел, как и чем кормят лошадей, пусть и маленький, говорю тебе - там все сложно, там целая наука!
Ты говоришь, они едят сено и овес, это факт!
Но, говорю я, там не только это...
Ты говоришь, Волга впадает в Каспийское море.
Но есть Волга, которая впадает в Миссисипи.А если про реку, которая впадает в Каспийское море, то многие считают ее Камой, а Волгу считают впавшей в Каму.
Ты говоришь, Земля шар.
Нет, отвечаем мы, это геоид и это если не впадать в детали,а дьявол в деталях, как известно, это мы еще про приливы...Нет, не надо про приливы!Я это сам не очень понимаю...
Ты отвечаешь- неважно, это шар..
Какая , нахрен, энциклопедия фактов с фактчекингом, если ты сейчас отмахиваешься от фактов?
Упрощенный вариант есть - англоязычная википедия по естественным наукам.
Там пока все норм.

Re: Свободу костику

спайк пишет:

Какая , нахрен, энциклопедия фактов с фактчекингом, если ты сейчас отмахиваешься от фактов?

Это самое забавное, да.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".