Теория гегемонии (fb2)

- Теория гегемонии 628K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Денис Роиннович Гаврилов

Денис Гаврилов
Теория гегемонии

Размышления о теории гегемонии

Три десятилетия прошло с тех пор, как Советский Союз рухнул. На протяжении столетия марксистский проект представлял собой альтернативу существующему капиталистическому миру. Это был вызов, который следовало принять. В сложной тяжёлой борьбе этот проект, казалось бы, должен был одержать безоговорочную победу. Но подвели невыученные уроки, недостаточная проработка идеи контргегемонии в сознании элиты и народа. И сегодня, обращаясь к прошлому, думающие патриотические силы нашей страны проводят работу над ошибками. В своих стремлениях можно руководствоваться личной практикой и интуицией, можно стремиться к подвигам ради Родины, но всё это будет тщетно при подведении итогов. Деградация охватывает любую идею, но если план изначально был разработан без учёта хотя бы одного из множества факторов жизни общества, располагал неверными подходами, то, в конечном счёте, крах не минуем, и средний по силе кризис станет последним.

Большой вклад в понимание природы власти и взаимодействия этой власти с обществом внёс итальянский философ марксизма Антонио Грамши. У него была печальная судьба, последние годы жизни он провёл в тюрьме, будучи репрессирован итальянскими фашистами. Но здесь закалённый характер революционера не подводит, он пишет знаменитые «Тюремные тетради», в которых излагает свою концепцию гегемонии. Это одна из немногих постреволюционных работ, которая подробно описывает видение хода захвата и удержания власти над обществом. Неслучайно его труды были востребованы в Холодной войне американскими политиками. Работая ради победы коммунизма, Грамши сделал множество открытий общенаучного значения. Наш известный политолог и публицист С. Кара-Мурза в предисловии к одному из изданий Грамши констатирует: «Теорией, созданной коммунистом, эффективно воспользовались враги коммунизма (а наши коммунисты её и знать не желают)». Действительно, в американских базах можно встретить широкий диапазон событий, для исследования которых используется методология грамшизма. Технологии разжигания национальных конфликтов занимают в ней лидирующее место.

У Грамши можно выделить несколько направлений мысли: учение о гегемонии, связь интеллигенции с народом и государством, значение культурной надстройки, соотношение политического и гражданского общества. Мы по порядку рассмотрим каждую из них и сопоставим с современным положением дел.

Главенствующую роль занимает учение о гегемонии. Многие современные марксисты трактуют государство лишь как аппарат принуждения, в результате чего зачастую формируется негативное отношению к институту государства, а в практической деятельности ему отводится посредственная роль, которая нередко противоречит текущей бюрократической централизации. Грамши говорит нам, что власть господствующего класса держится не только на насилии, но и согласии гражданского общества. Поэтому в механизм осуществления власти входит блок по убеждению населения в правильности собственных инициатив. Контролировать экономические ресурсы господствующему классу недостаточно, буржуазия не могла бы удержаться только на эксплуатации пролетариата. Рано или поздно негативный характер таких взаимоотношений выходит на свет. Поэтому буржуазия формирует стабильную власть как в ходе установления собственной силы и могущества, так и за счёт принципа согласия.

Казалось бы, как может эксплуататор убедить рабочего в необходимости такого взаимодействия? Как вообще действует принцип согласия? Одни недальновидные марксисты утверждают, что такое согласие даётся только исходя из того, что пролетариат не осознал собственное положение и без просвещения не может отнести себя к эксплуатируемому классу. Когда как это не объясняет неудобные свидетельства в революционные годы роли части пролетариата, который сознательно боролся за права собственной буржуазии, становясь предателем своего класса. И вот здесь можно вспомнить дальнейшее рассуждение Грамши о том, что легитимность власти исходит из значения культурной надстройки, её контроля властью и политической интеллигенцией, которая, привлекая в свои ряды интеллигенцию традиционную, становится посредником между властью и народом. Т. е. проецирует конформистские взгляды на остальные слои.

Интеллигенция здесь связывающее звено, которое занимается направлением развития общества. Во многом интеллигенция Грамши есть не что иное, как элита в теориях Парето и Моска. Повторяется тезис о необходимости циркуляции элит (т. е. интеллигенции) в государстве для поддержания его стабильности. Когда подобная циркуляция нарушена, созревает политический класс контрэлиты, которая не согласна с текущим положением дел и стремится получить власть для удовлетворения собственных интересов. Гаэтано Моска был итальянским учёным, современником Антонио. Заметно, что Грамши оказал на его труды существенное влияние. Так в учебных пособиях белорусского университета изложены по его работам следующие условия достижения власти контрэлиты:

1. В обществе должны обостриться проблемы циркуляции элит, в результате которых, деградация правящей группировки будет сопровождаться значительным возрастанием пропорции людей, обладающих элитными качествами среди не имеющих отношения к власти групп общества.

2. Должен обозначиться кризис легитимности действующей власти, обеспечивающий переход на сторону контрэлиты не только многих простых людей, ищущих в ней защиты и покровительства, но и представителей так называемой “второй страты политического класса”.

3. Контрэлита в организационном плане должна сочетать в себе элементы массового движения низов и интеллектуального ядра, представленного выходцами из господствующей страты.

4. Политическая организация контрэлиты должна обеспечить внутреннюю циркуляцию элементов, обеспечивающую заполнение руководящих позиций наиболее талантливыми и работоспособными представителями из разных слоев общества.

5. Приход к власти контрэлиты в итоге зависит от умелого сочетания политического прагматизма и принципиальности её политической программы.

В то же время непосредственно в трудах Грамши мы можем увидеть анализ структур интеллигенции, которые в сфере Политического и формируют элиту. Традиционная интеллигенция более инертна, характерна для сельской местности. Зачастую она представлена врачами, учителями, священниками. Она формируется веками и существует на протяжении длительного исторического периода. Органическая элита (или политическая) представляет собой наиболее активную социальную группу людей. В традиционной интеллигенции (более консервативной) Грамши видел большое значение для общества, потому что любая социальная группа, которая борется за гегемонию, так или иначе будет нуждаться именно в традиционной интеллигенции. Именно она обеспечивается базовые потребности государства. Но даже при переходе из аграрного общества в индустриальное крестьянин будет скрыто завидовать именно этой интеллигенции, так как видит в ней более высокий социальный статус. Отсюда и стремление сделать своих детей частью этой интеллигенции. Взаимодействие традиционной интеллигенции с политической, которая формируется в городах из политических партий, всегда ключевой момент для государства. При благоприятных обстоятельствах правящая политическая интеллигенция заключает союз с традиционной. Если этот союз потерян, то гегемония государства подрывается.

Но всегда ли интеллигенция являет собой элиту? Насколько эти понятия сходны у Грамши и Парето? Тот же Моска использовал наработки Парето, но элиту всегда приравнивал к правящему классу. В сборнике «Наука политики» говорится, что интеллигенция служит «приказчиками» господствующей группы:

1) для обеспечения «спонтанного» согласия широких масс населения с тем направлением социальной жизни, которое создано основной господствующей группой;

2) для приведения в действие государственного аппарата принуждения, «законно» обеспечивающего дисциплину тех групп, которые «не выражают согласия» ни активно, ни пассивно.

Таким образом, правящая политическая интеллигенция обладает всеми политическими свойствами правящей элиты. Политическая партия в этой структуре не последнее звено. Для одних социальных групп это источник формирования собственной интеллигенции, для общества – это механизм, который выполняет функцию государства в гражданском обществе. Этот процесс можно сравнить с эффекторными молекулами, которые работая как лиганды, могут повышать или понижать активность выработки ферментов. Так и здесь. Партия является индикатором необходимости вмешательства государства в те или иные проблемы через свою интеллигенцию.

Гегемония по Грамши – это непрерывный динамичный процесс, регулирующий политическое положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия в обществе. Интересно, что в своих работах он часто ссылается на гражданское общество, на необходимость создания «сверху» государством этого гражданского общества и значение наличия более элитарного политического общества. Можно заметить, что философская матрица, в которой проводят свои исследования те же противники либерализма с левого лагеря, сама по себе осталась непреодоленной. Грамши активно использует понятия гражданского общества, которое ввёл Гоббс. Совокупность индивидуумов-«идиотес», т. е. атомарных оторванных от своих ценностей людей как бы выразился Александр Гельевич Дугин, в марксистских рассуждениях встречается уже с начала 20 века, при этом обозначая совершенно иное. Тем не менее мы будем продолжать употреблять термин «гражданское общество» в дальнейшем разборе Грамши, но не в либеральном значении. Грамши понимал гражданское общество иначе. Под ним он подразумевал интеллектуальное сообщество людей, которое взаимосвязано с государством.

В историческом ключе полноценная гегемония в качестве согласия общества с государством не только сглаживает классовые противоречия, но и позволяет достигать деятельного согласия, некоего пассионарного толчка в развитии государства. Этим в одинаковой мере пользуются как прокоммунистические власти, так и «буржуазные». Недостаток всех тоталитарных режимов заключается в том, что государственное принуждение замещает согласие, а бюрократическая централизация в противовес демократической централизации разрывает органическую связь государства с гражданским обществом.

С одной стороны, гражданское общество (при наличии) вовлекается в работу государства, но с другой, одновременно с этим происходит становление безразличного отношения к былым целям. Выйти из этой ситуации можно с помощью строительства новой гегемонии. Новая власть, которая не понимает принципа гегемонии, но пытается выйти из сложившейся ситуации волной демократизации, лишь обрывает последнюю связь государства с обществом. Общество, становясь свободным, не сочувствует целям государства, потому что давно отделено от него в тоталитарном принуждении, поэтому пользуется свободой неразумно и сводит процессы к новой катастрофе. Грамши с одной стороны приветствовал политику централизации Сталина, но с другой был недоволен такой концентрацией власти – возникала культурная гегемония, но рушилась гегемония политической партии при наличии всей полноты власти у неё.

Грамшизм не отрицает ленинский исторический материализм, но перерабатывает его через призму личного понимания гегемонии. Гегемония не стихийный процесс противостояния, а «молекулярный». С. Кара-Мурза удачно выразил это явление: «Гегемония опирается на «культурное ядро» общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого «культурного ядра» и разрушение этой коллективной воли – условие революции. Создание этого условия – «молекулярная» агрессия в культурном ядре […] Это «огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определённой степени однородности…»

Грамши хвалит Ленина за применение «манёвренной борьбы» для достижения гегемонии. Первым делом большевики активно использовали в качестве пропаганды средства массовой информации, а во времена революции захват тех же телеграфов, печатных издательств стал приоритетной целью. В.О. Мушинский указывает нам, что суть гегемонии как морального, интеллектуального и политического руководства обществом состоит в том, что сознание господствующего класса или наиболее влиятельной его части, его мировоззрение и идеалы воспринимаются обществом как справедливые и истинные, как всеобщий здравый смысл.

Отсюда и цель буржуазного класса, не являясь таковым, он всячески стремится поддерживать иллюзию собственной справедливости, чтобы получить легитимность собственного положения в глазах общества. Культурная надстройка у Грамши по значению равноценна базису. Неслучайно большевики уделяли внимание огосударствлению просвещения в школах и институтах, но всё это стало возможным за счёт неразвитости в империи гражданского общества. Для европейских западных государств «манёвренная борьба» провалится, потому что там хитрые «макиавеллисты», связывая гражданское общество с политическим, окутали реальную жизнь эксплуатируемых классов концепцией прав человека, а потому уничтожение буржуазии там возможно только в результате длительной «позиционной» войны.

Здесь Грамши отходит от узкого термина государства, и предлагает понимать его как единство политического и гражданского общества. Западное общество, создав идол материальной культуры, сделала не что иное, как прививку своему «культурному ядру» от революции. Интересы буржуазии по наращиваю прибыли стали совпадать с интересами трудящихся по приобретению производимых товаров потребления. Появляется замкнутый капиталистический круг, который можно разрушить внедрением других ценностей. При этом новые ценности не должны противоречить традиционным, иначе контргегемония будет отбита на рубежах обращением буржуазной гегемонии к былым народным «скрепам». Поэтому реальная борьба по Грамши может разгореться именно за приобщением к этим традиционным ценностям. Марксизм же зачастую их отвергает, приписывая в инструментарий буржуазии.

Другое свойство гегемонии – это её скрытность. Любой гражданин знает, что за нарушение закона полиция его посадит в тюрьму. Принуждение государства проявляется явно. Гегемония никогда не говорит о себе открыто, она не любит рассуждений о собственных идеологических прививках в СМИ, книгах, лекциях.

Грамши отрицает либеральные идеи Кроче. Он критикует того за приравнивание духа политики к страсти человека. Критикует за внесение законов естественных наук к гуманитарно-экономической деятельности. Поэтому и вся философия практики у него оказывается пересмотренной. «Если люди осознают своё общественное положение и свои задачи на почве надстроек, это означает, что между базисом и надстройкой существует необходимая и жизненная связь. Следовало бы рассмотреть, против каких направлений в историографии выступила философия практики в момент своего появления, и какие взгляды были распространены в то время в других науках» – говорится в «Тюремных тетрадях».

Переводя гражданское общество из марксистского базиса в область надстройки, Грамши невольно приуменьшает значение экономической жизни. У Маркса термин гражданского общества можно проследить в трёх значениях. Первое и главенствующее трактует общество как обозначение любого исторического развития, т. е. его «естественного базиса». Помимо первой характеристики ступени и формы экономического развития, Маркс также даёт нам понять его буржуазную сопричастность: «Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определённой ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства». Грамши не отрицает этого – да, гражданское общество, «естественный базис». Но извольте понимать его как часть надстройки.

И вот в дальнейшим мы видим, как он косвенно отходит от классического истмата: «Именно ему (кальвинизму) выпало на долю энергично двинуть вперёд экономическую жизнь, производство и накопление богатства. Лютеранская реформа и кальвинизм вызвали широкое народно-национальное движение, в котором они и растворились». Растворились как либерализм в постмодерне, хочется продолжить его цитату. Что мы видим здесь? Довольно необычно, что марксист косвенно подтверждает будущие исследования Макса Вебера с его теорией о значении культуры как элемента базиса.

Грамши определённо не собирался спорить с Марксом. Но при этом он сам не отрицает, что именно кальвинизм подтолкнул развитие капитализма, когда как все ортодоксальные марксисты не замечают того явного факта, что до первичного накопления капиталов в Европе и до разграбления колоний (что в классической версии и подтолкнуло к развитию капиталистического общества) на 2 века раньше случилась церковная реформация и появление протестантизма с его этикой потребления и богатства в кальвинизме. А протестантизм хоть и появился в результате кризиса католичества через увеличение стоимости индульгенций, носил исключительно характер изменения общества в культурной сфере, а не экономической, которая у Маркса неожиданно стала определять всё восприятие общества.

Нет. Сначала человек решает для себя этический вопрос – увеличить индульгенции и дать взаймы под проценты – вопрос, который всегда относился к принципам культуры народов, а только потом через эту деградацию сознания появляется экономика с её определением жизни общества. Замена религии светской идеологией национального единения не привела к высокой культуре. Грамши приводит удачную цитату стихотворной строки Кардуччи по этому поводу: «Движимые той же верой, они обезглавили: Иммануил Кант – бога, Максимилиан Робеспьер – короля»!

Косвенно перетрактовав истмат, Грамши расширяет ленинское понимание классовой борьбы. У марксистов сложилось ложное впечатление, что в борьбе классов пролетариат исходит всегда из своей принадлежности, и только классовая принадлежность стимулирует пролетариат на революционные действия. Для Грамши политические субъекты не всегда копируют классовые интересы, скорее они образуют некий универсальный комплекс "коллективных волеизъявлений". Аналогичные логические элементы, артикулируемые классом-гегемоном, не имеют классовой принадлежности. Если чувство классовой солидарности не является силой, объединяющей разные группы общей коллективной воли, то это означает, что существует другой фактор интеграции, который имеет, по крайней мере, равное значение.

К одному из таких факторов для восточных цивилизаций (и нашей, в том числе) можно отнести ценность государства, религии, исторического прошлого, коллективной идентичности вопреки индивидуальной. Используя методологию теории гегемонии, можно вывести стратегию удержания власти для гегемона и контрстратегию для оппозиционных сил. В условиях усложнения гражданского общества открытое нападение на государство через манёвренную войну неизбежно приведёт к провалу, потому что давно установлен контроль над самыми различными сферами жизни общества. Значит для современной контргегемонии единственный путь получения власти является позиционная война.

Как отметила Шанталь Муфф: "В действительности, позиционная война – это процесс идеологической борьбы, посредством которой два основных класса пытаются присвоить неклассовые идеологические элементы для того, чтобы интегрировать их в идеологическую систему, которая артикулирует себя вокруг их соответствующих гегемонистских принципов. Следовательно, это только этап в борьбе, этап, в котором новый гегемонистский блок цементирует себя, но это решающий момент…»

Другими словами, главный элемент позиционной войны заключается в захвате институтов гражданского общества, а основная цель этого действия – переписать культурное ядро под свои интересы. Чтобы противостоять подобной стратегии, гегемония может обратиться в лице бюрократии:

1) через вытеснение процесса представительства, т. е. отрицание демократической системы «народных депутатов» (ещё советской системы), которые с практической стороны дела,

представляют собой политические «делегации» пролетарских профессий.

2) и замещению их через достижение согласия за счёт технической компетентности, т. е. мы смотрим не на то, чьи интересы продвигает чиновник, а на его опыт работы и образование.

Это, в свою очередь, обязательно приведёт к значительному уменьшению значения идеологии. Поясним. Власть в таком случае должна демократические процессы сохранить внешне, но идеологическую почву, на которой всегда строилась актуальная политика, просто заменяют профессиональными качествами. Вся борьба контргегемонии, которая опиралась на идеологический базис, в таком случае в глазах общества будет упрощена и низведена. При замене идеологии политикой цель свержения гегемонии уходит на второй план. Но даже в случае провала такой стратегии, правящий класс, превратившись из руководствующего лишь в господствующий, может всегда применить принуждение. Когда государство часто прибегает к функциям принуждения, это говорит о том, что его гегемония в обществе потеряна.

Нужно понимать, что захват власти без учреждения властной гегемонии над обществом до этого будет сопровождаться кризисными явлениями, которые могут перерасти в передачу власти другой социальной группировки. От этого предостерегал Грамши большевиков. И как мы видим не зря. Процесс огосударствления сфер общества был необходим без наличия твёрдого гражданского общества как на Западе, которое могло стабилизировать обстановку. Но оно должно было вылиться не в тоталитаризм, а цельное движение создания нового человека, новой цивилизации.

Здесь хочется сделать ему замечание, сколько Грамши не критиковал Кроче, но сам всё же перенял некоторые либеральные представления, предлагая нам после учреждения гражданского общества отказываться в перспективе от влияния государства вообще. Русское государство изначально включало в себя органическое симфоническое общество, идеи гражданского общества в историческом видении были для него чужды и непонятны. Почему? К предпосылкам для формирования общества такого типа относится:

1) автономизация общества, превращение человека в индивида, освобождённого от всяких уз, связывающих его с ближним.

Наше общество в этико-политической сфере освобождение от всяких уз однозначно осуждало. И это не признак «варварства», а закономерный исторический итог жизни православного государство, где категория «ближнего» ценна уже потому, что существует принцип заботы человека о своём ближнем. Автономизация общества вообще чуждое понятие, потому что связь общества с государством – есть прямое делегирование своих интересов через государство.

2) наличие в обществе частной собственности на средства производства: «Первый, кто расчистил участок земли и сказал: „Это моё“, – стал подлинным основателем гражданского общества.

Частная собственность на средства производства в Российской империи слабо развивалась из-за крепостного феодального характера общества. Но в русских традициях изначально было принято высмеивать жадного человека, а тем более буржуа, который с возгласом «Этом моё!» забирал себе все ценности на глазах у общества. Поэтому, когда феодализм, в котором собственность какого-нибудь «князька» в крестьянском сознании была и народной крестьянской собственностью (речь, конечно, о земле), сменился капитализмом, где земля стала исключительно помещичьей – то народ естественно начинал протестовать против таких несправедливостей.

Когда Томас Пейн утверждает: «Гражданское общество – благо, а государство – неизбежное зло. Чем совершеннее гражданское общество, тем менее оно нуждается в регулировании со стороны государства», нам ничего не остаётся, как только отторгнуть такое дикое представление. В русском сознании всё наоборот, государство есть благо, потому что оно защищает народ, а гражданское общество под маской прав человека занимается его разрушением. Во многом такая картина образовалась в результате масштабного финансирования американцами неправительственных организаций, которые преследовали отнюдь не пророссийские цели. Так что в этом вопросе мы не согласимся с точкой зрения общей парадигмы марксистского дискурса, в которую был вовлечён и Грамши.

Кто-то упрекнёт, что вы, отвергая либеральное представление о гражданском обществе, отвергаете и концепцию прав человека, вы не цените жизнь человека и его потребности, а хотите установить новую инквизицию! И подобные возгласы периодически исходят из уст известных людей. Но они изначально строятся на неверных представлениях. Мы не отвергаем права человека как таковые и его потребности. Мы лишь отвергаем вредную идеологему, которая присвоила себе исключительное право называть себя антропоцентричной. Христианский гуманизм ещё до гуманизма Просвещения обладал куда большей заботой о человеке и был полноценен. Инквизиция появилась как итог забвения истинного христианства, вырождение человека. Это вырождение попыталось назвать себя в эпоху Возрождения возвращением к истокам, но на деле оно оформило антинародную атомистическую концепцию представлений о человеке.

Грамшизм на новый лад

Мегаполис. Небо окутано серым смогом. Рано утром рабочий идёт на работу по грязной улице. Рядом с ним такие же серые прохожие, спешат по своим делам, ругают на чём свет стоит водителя автобуса, который уехал раньше времени, правительство, которое снова повысило налоги, и просто негодуют над своим бытием. Вокруг стоят бетонные многоэтажки, лишённые какой-либо архитектурной эстетики. Рабочий знает, что сегодня вернётся поздно к жене. Нетрезвый. Пьянки не всегда в радость, но позволяют заглушить пустоту в душе, тоску. Какую тоску? Откуда она взялась? Ответ на этот вопрос не найти. А потому круговорот этой жизни будут постоянно возвращаться, серое небо не явит собой лучи солнца, детский голосок не пробудит весёлым звоном их уютную, но словно спящую комнату. И всё. Дальше смерть и небытие.

Мы не разделяем точку зрения некоторых писателей, которые относятся к пролетариату как к трагедии человечества, осуждая их на вечное духовное обнищание. После появления индустриальных городов, человек новой эпохи – промышленный рабочий переживает, как выразился бы Хайдеггер, экзистенциальный ужас. Ужас своей эпохи, кризис и переоценку ценностей.

Действительно, крестьянская сельская среда жизни со всеми традициями органично соотносится с жизнью человека и его взаимодействию с природой. В городах человек становится оторванным от семьи, от земли предков, от благоденствия природы.

Именно в пролетарской среде появляется миф о потерянном рае, где каждый рабочий жил в достатке, где наличие тоски по чему-либо не имеет смысла, ибо всё и так находилось рядом. Такой миф о спокойной «жизни до» благоприятно накладывается на саму идею коммунизма, как возвращение к истоку, «первобытному коммунизму» по выражению Энгельса или «небесному граду», как указало бы нам христианство. Либеральная концепция «среднего класса» в России с треском провалилась. Диалектическая борьбы угнетаемых с угнетателями в основе своей продолжается, насколько бы доброжелательные формы не принимал бизнес. И пролетарий ухватился за эту спасительную соломинку, не желая оставаться «земным червём».

Стать новым человеком и построить справедливую цивилизацию, предложил марксизм, а его концепцию в практической форме разработал Грамши – как борьбу за гегемонию социальных групп в обществе и государстве. Марксизм, предлагая практическую реализацию мифа о золотом веке, исходил из практических соображений в обществе, в обществе победившего капитализма, промышленного производства и крупных городов. Поэтому сама концепция не получила широкой культурной поддержки среди земельных «кулаков», которые помнили свои традиции, отрицаемые в городах. Но сам простой люд, не искушённый судьбою, всегда сопереживал подобным идеям.

Грамши кристаллизовал теорию марксизма с практикой. Первым толчком к интеллектуальному осмыслению стала Октябрьская революция, которая произошла не по канонам марксизма, поскольку общество не достигло в своём развитии капиталистического пика. Так что же, Ленин сделал революцию вопреки Марксу? Нет, говорит нам Грамши, Ленин удачно применил принципы гегемонии. Создал гегемонию он в тот момент, когда провозгласил союз пролетариата с крестьянством. Этот союз определил решающую роль в победе большевиков. Ленинизм – это первое достижение контргегемонии. Дальше Грамши приравнивает гражданское общество к интеллектуальному и помещает его не в базис по Марксу, а в надстройку. После чего приходит к заключению, что надстройка эта может быть автономна от базиса. Пока общественно-экономический базис в российском обществе не дозрел до своей социалистической стадии, автономная надстройка, настроенная Лениным на гегемонию, опередила базис и позволила получить соответствующий результат. Автономность надстройки – второй фактор. Далее следует сам принцип гегемонии, который в условиях гражданского общества может осуществляться разными социальными группами при доминировании капиталистических отношений. Это заключительный третий фактор, зависящий напрямую не от классовой принадлежности, а от нравственного выбора интеллектуала. Правда, он работает скорее, как исключение из правил в обществе, где интеллектуализм не ценится.

Таким образов, используя все 3 закона гегемонии, Ленин достиг преимущества, которое потом помогло красным выиграть в гражданской войне. Союз крестьянства с пролетариатом имеет не только стратегическое, но и философское значение. Пролетариат как бы делится своими достижениями с крестьянством, взамен получая «законсервированность» культуры, к которой можно обратиться как возвращение к эпистеме Духа, который пребывал в сельских поселениях.

Вы когда-нибудь задумывались о том, какой посыл несёт собою всеми любимый советский мультфильм «Простоквашино»? Мальчик отказывается улетать с родителями из города на море и сбегает в деревню. Там живёт в домике с говорящей собакой и котом, обменивая все блага «цивилизации» на такую счастливую жизнь. Это центральная идея всего мультфильма – настоящий исход человека к своим корням. Советское «Простоквашино» это не просто идея, а альтернатива либеральной буржуазной гегемонии. В нём рассказывается о другой жизни, о другом «домостроительстве», т. е. экономики. Эдуард Успенский нам показывает настоящую дружбу, искренность героев, но главное, точно передаёт атмосферу жизни «другого мира».

Переходным звеном к новой концепции здесь является приобщение к достижениям науки и техники Дядей Федором (фоторужьё). Не порывая с Традицией, человек заимствует полезные достижения цивилизации. А это уже целая концепция археомодерна – модернизация «домостроительства» вместе с участием духа Традиции.

Что это, как ни наиболее удачная идея контргегемонии? Надо сказать, что сложная неявная идея Простоквашино в своём продолжении в современной Российской Федерации была абсолютна не воспринята. Сценаристов пусть и ругали за внешний вид героев, но для жителей это скорее был предлог, чтобы выразить негодование отсутствием прежней смысловой нагрузки. Продолжение событий в деревне изложено Э. Успенским с авторским искромётным юмором, но сюжет сделали не по мотивам его новых книг. Сценаристы сумели скопировать кроме поведения героев лишь принцип модернизации дома современными приборами. Но любили Простоквашино не за это, а за другую (в экзистенциальном смысле) жизнь Дяди Федора по «ту сторону мира», добрую альтернативу обществу.

В связи с разрушением иерархии ценностей в модерне и утверждением абсолютной веры в человека, постепенно и безвозвратно наступает эпоха размытия смыслов. Социологи даже были вынуждены ввести в оборот новый термин – экзистенциальный вакуум. Он означает отсутствие каких-либо ценностей, невозможность человека определиться в личных пристрастиях. Молодые люди не только путаются в ценностях, они не находят их. Даже умудренным людям становится не ясно к чему стремиться, чего хотеть и для чего жить. Недостаток понимания смысла своей жизни приводит в затруднение социализации подростка, бегству от реальности (эскапизму) в лице наркомании, компьютерных игр, алкоголизма и, главным образом, через отсутствие понимания происходящих процессов. Антисоциальное поведение и неврозы затрагивает каждого человека. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что экзистенциальный вакуум стал постоянным спутником постмодерна.

Мы плавно приближаемся к другой идеи Грамши. Он анализировал не только события в Италии, где при преобладании левых сил, Муссолини смог прийти к власти в результате гегемонии интеллектуальной среды фашистов. Исходя из текущих политических мировых процессов, было не трудно заметить, что есть ряд стран, которые не перешли полностью к буржуазным отношениям в обществе, не скопировали всю западную модель, а существуют на иных принципах – клановости, преобладанию религии, автократии и других институтов. Они подпадают под термин «цезаризма» и пользуются «трансформизмом», т. е. заимствованием элементов западного устройства для соответствия с однополярным гегемоном – США. Ситуационно, модель цезаризма позволяет выгадать время, которое необходимо, чтобы догнать соперников на международной арене и сохранить большую часть суверенитета при некоторых неизбежных компромиссах. Целенаправленно строить «цезаризм», значит не соглашаться с принятием западной либеральной модели жизни. Поощрять патриотизм, державность и собственные традиции.

Цезаризм в некоторой степени сохраняет статус-кво. Он предоставляет шанс подготовиться, чтобы бросить вызов гегемону на равных. Отказаться от цезаризма прямо сейчас – значит объявить себя «вне закона». Глобальный гегемон не будет «нянчиться» с открытым противником. Мы видим, что такой логики придерживался Китай. Теперь по многим показателям он уверенно соревнуется с США. Китай не преодолел собственный цезаризм в силу традиции коллективизма. Сегодня потенциальными крупнейшими союзниками контргегемонии можно назвать Индию, Иран, Китай, Россию.

Что может предложить Россия сегодня для создания контргегемонии? Необходимо выработать концепцию, которая будет противостоять буржуазной гегемонии США. Но как показал опыт СССР, марксистская альтернатива не имеет достаточных ресурсов на долгую конфронтацию, потому что набор её идей тоже ограничен догматическими рамками. Либо мировая Перманентная революция, либо ничего. В то же время, чтобы реализовать антибуржуазную кампанию, можно обратиться к правым идеологам грамшизма, как сделал, например, Ален де Бенуа. Характер сугубо консервативных ценностей носит чётко разграниченный антибуржуазный имперский национальный характер. С учётом появления «новых правых» и «новых левых» в политике, такая консервативная коалиция без труда соглашается с левыми принципами социальной справедливости.

«Правая» критика либерализма нередко берёт своё начало в традиционализме и с ещё большим задором готова противостоять сложившемуся глобалистскому порядку. А значит «союз правых и левых» в такой ситуации можно сравнить с ленинским союзом пролетариата и крестьянства, наиболее продуктивным и прагматичным. Но и такой социал-консервативный дискурс либерализм может идеологически преодолеть, наклеев на него ярлык нового вида тоталитаризма, отрицающего ряд свобод человека. Поэтому социал-консерватизм должен для себя избрать путь преемства риторики о «свободах человека», но не в качестве liberty (свободы от), а freedom (свободы для).

При freedom не будет происходить отказ от семьи, коллектива, государства, полиэтноса, зато будет достигнута свобода человека как личности, созданы предпосылки для создания интеллектуального общества взамен гражданскому. Помыслить собственную гегемонию – это не только сделать волевое усилие, но и бросить интеллектуальный вызов сложившемуся миропорядку. Такой вызов будет настоящим антиглобалистким проектом, проектом многополярности мира и нашей собственной идеологической гегемонии. Поэтому всё лучшее берём как из Российской Империи и Советского Союза, так и из Российской Федерации. И оформляем весь идейный спектр в Евразийский Союз. Но чтобы этого достигнуть, необходимо создать полноценные правые и левые силы, которые можно будет привести к евразийскому компромиссу, союзу пролетариата с крестьянством.

Чем представлена гегемония в современном мире? Через какие институты и механизмы она скрыто воздействует на сознание граждан? Чтобы рассмотреть ядро гегемонии вблизи, сначала надо проанализировать ход нашего времяпрепровождения с утра до вечера. Классическими институтами ядра гегемонии, которые необходимо контролировать, являются школы, университеты, политические партии, и любая группа, занимающаяся создаем продуктов культуры (книг, фильмов, газет). Все они несут за собой определённое идеологическое включение, которое программирует человека на те или иные действия.

Партия действует всегда открыто, она готовит людей под свои сугубо политические нужды. В школах основное воздействие происходит через содержание учебников, в которых можно как с одного параграфа по истории СССР запрограммировать человека на всю жизнь, так и непосредственно через интерпретацию излагаемых фактов учителем. Но как показывает опыт, зачастую он сам вынужденно проецирует идеологический посыл учебников. Ключевым моментом здесь является воспитание через лекции в школьных музеях, волонтёрские отряды, конкурсы и квесты. Кто-то нам скажет, что самым сильным идеологическим посылом обладает семья, но она не может входить в ядро гегемонии, потому что дела семейные практически не регулируются государством (что ни есть плохо). И, наконец, книги зашифровывают все идеологические моменты через изложение событий, поступков героев, их отношение к миру. Влияние книги значительно выше, чем учёба в школе, но книги читают далеко не все. Фильмы в этом ракурсе несут в себе массовый характер, но идеологический посыл доносят чаще через символы, которые сохраняются в сознании. Не удивительно, что добросовестные родители сначала показывают детям все советские мультфильмы, а только потом осторожно переходят на иностранные. Качество культуры поведения и жизненных ценностей у таких детей неизмеримо выше своих ровесников. Газеты обладали преимуществом перед всеми формами пропаганды в 20 веке, но сейчас уступили своё место телевизионным и сетевым СМИ.

Переходя к методам воздействия постмодерна, мы можем перечислить следующие компоненты гегемонии: новостные интернет-издания, телевизионные передачи, рекламные стенды, развлекательный контент в виде компьютерных игр, мифологическое окружение человека. Телевизионная пропаганда была до недавнего времени самой убедительной и массовой, но теперь она уступает своё место интернету. Здесь государство ещё в полном объёме не наладило своё влияние, поэтому всегда обеспокоено работой социальных сетей, которую сложно было контролировать. В короткие рекламные ролики разместить можно только идеи потребления. Игры отлично создают виртуальный идеологический мир детям. В то же время «мифологическое окружение» сводится к слухам, символам и знакам, которыми полно любое общество. Как правило, это прививается идеологическую эстетику.

А. Дугин называет «мифологическое окружение» постмодерна «чёрными чудесами». В работе «Радикальный субъект и его дубль» подробно описаны те виртуальные пространства, в которые загоняется человеческое сознание. «Чудеса» эти не христианские – чёрные, потому что создают ложные ценности, в которых смыслы не играют ровным счётом никакого значения. В этом сущность постлиберализма.

Ещё Поппер и Хайек стремились к тому, чтобы избавить модерн от всяких «пережитков» прошлого. Любые претензии телеологии или «иной» философии, как, например, марксизма – жёстко вычищались из обихода. Как мы знаем, вся философия премодерна была построена на поиске ответа к вопросу «зачем?». Цель и смысл были на первом месте. Но уже атомисты задаются вопросом «почему?» и пытаются объяснить причинно-следственные связи. Отчасти это сдвинуло науку вперёд, но какой от этого стал прок, если оказался потерян главный фундаментальный принцип смысла? Поэтому постмодерн как огня боится любых смыслов. Он знает, они убьют его. Обретение смысла гибельно для постлиберализма уже тем, что будут развенчаны раз и навсегда его «чёрные чудеса». В новом обществе абсолютно непонятно и «зачем», и «почему». Тот, кто даст полноценный научный ответ на эти вопросы, преодолеет и модерн, и постмодерн. Но будет ли это возврат к традиционному обществу, а не ещё одна игра со смыслами? Заглядывать за постмодерн страшно, потому что невозможно предсказать характер испепеляющего Нового Средневековья.

Кроме того, гегемонию можно классифицировать по типам. Геополитическая гегемония характеризует господство одного или нескольких государств на мировой арене, их влияние на остальные страны (вмешательство США в дела других государств). Культурная гегемония основывается на модели жизни общества, его ценностей (доминирование американской киновселенной Marvel в прокате). Она проявляется через популярность определённых жанров музыки, фильмов, книг. Экономическая гегемония проявляется уровнем контроля рынков сбыта и рынков производства (множество китайской техники и товаров). И военно-политическая гегемония (наличие российских беспилотных аппаратов, которые могут бомбить ИГИЛ, отражать вероятное нападение Грузии и защищать войска Венесуэлы одновременно при наличии вето в ООН и собственных баз на континенте).

Мы уже рассмотрели приёмы гегемонии, все они сводятся к получению информации из определённого источника человеком. Так что можно смело называть сущностью ядра гегемонии – информационные технологии, программирующие реальное пространство смыслов и действий. Реальная победа контргегемонии может быть достигнута только через работу «вируса», который поражает все клеточки организма и программирует их на производство новых.

И здесь мы сталкиваемся с новой проблемой для контргегемонии. В условиях постмодерна всё пространство напитано симулякрами. Доходит до того, что целые идеологии крупных партий порождают один большой симулякр, который нацелен на ложный путь. Устанавливая связи контргегемонии, интеллектуалы будут постоянно сталкиваться с группами шестой колонны, которая внешне работает заодно, но скрытно поддерживает текущую гегемонию. Умением разгадывать симулякры обладает не каждый, поэтому это будет один из факторов, постоянно играющих против движения вверх – ложные идеологии, ложный выбор, ложные контакты.

Мы разобрали ядро гегемонии, скажем несколько слов о политтехнологиях как сердце гегемонии. В условиях доминирования либерализма демократические выборы обязано проводить любое государство. Иначе его приравнивают к диктатуре и «приходят в гости» с правами человека. Но любая власть имеет свойство держаться за свои кресла, а значит и демократия становится некой игрой госаппарата с народом, где режиссёры пишут с начала до конца весь ход выборов. Самым важным элементом этой системы являются политтехнологии, которые обеспечивают легитимность власти политиков.

Д. Н. Смирнов подтверждает наши рассуждения о том, что теории элит являются наиболее подходящими для объяснения причины существования феномена политического манипулирования. В ходе манипулирования общественным мнением используются идеологические и духовные инструменты, за счёт которых показатели прочности властного положения увеличиваются. Контргегемония, которой удаётся перехватить ряд некоторых рычагов манипулирования, зачинает подрыв гегемонии через «молекулярную агрессию». Для защиты своего ядра гегемония использует приёмы «мифотворчества», с помощью которых происходит обоснование власти. Главная цель таких мифов – сокрытие материальных интересов тех или иных группировок, которые стоят в тени власти и дёргают за все ниточки управления.

И гегемония и контргегемония в своей деятельности используют социальную сеть. Социальная сеть является структурой по созданию комплекса связей и координации основных каналов коммуникации, по которым объединяются различные политические группы. Социальными сетями могут являться религиозные, неправительственные, общественные организации, спецслужбы, транснациональные корпорации, революционные, террористические, политические ячейки, фонды и благотворительные учреждения. Борьба контргегемонии с гегемонией выявляется через сетевую войну. Цель сетевой войны – установление и поддержание контроля над различными процессами и институтами гегемонии со стороны внешнего субъекта. Сетевые войны и технологии «умных толп» (управляемых и вне) широко используются в цветных революциях. Одно из свойств «умной толпы» заключается в мобилизации новых участников в политических акциях: «Путь каждый из вас позовёт по 10 человек, и вечером мы захватим эту площадь». Тем не менее, школа неореализма предлагает нам теорию гегемонистской стабильности, по которой подобные усилия контргегемона на локальных уровнях будут тщетны. Она утверждает, что присутствие гегемона в мировой экономической системе является одновременно неотъемлемым и достаточным условием появления и сохранения либерального устройства в международной экономике. Пока не будет свергнут глобальный гегемон, устройства других государств со временем будут вынуждены породниться с либеральной моделью. Поэтому задача контргегемона в современном мире поистине не только глобальна, но и сверхсложна.

Институты (ядро) и технологии (сердце) гегемонии мы разобрали. Теперь следует акцентировать внимание на идеологемах любой гегемонии. Доминирующая система всегда стремится навязать свою гегемонию остальным. Для этого первым этапом используется первая идеологема – вестернизация. За счёт вестернизации государство-гегемон захватывает другие территории продуктами массового потребления. Вестернизации обычно сопутствует модернизация страны, поэтому ущерб от вестернизации в первые годы незаметен. Но потом уже поздно что-то менять, общество оказывается «привитым» к западной культуре и автоматически согласно с ней сотрудничать, потому что не может отказаться от навязанных продуктов вестернизации.

Вестернизация – это процесс заимствования западных ценностей и образа жизни. Он происходит в культуре, политике и экономике. Самыми распространёнными западными ценностями являются: рыночная экономика, либерализм, права человека, гражданское общество, культура, американский образ жизни. Ярким примером вестернизации является Советский Союз позднего периода, общество которого буквально радело за приобщение к американским товарам потребления. Как видим, этот процесс оказался губительным и привёл к развалу державы. Китай в этом плане даёт положительный пример. Он заимствует некоторые элементы системы, вроде рыночной экономики, но при этом сам не подвергается вестернизации. Большую роль в этом играет понимание процессов руководством коммунистической партии Китая. Когда процесс вестернизации с первого раза не проходит, гегемон использует вторую идеологему – образ врага. Благодаря постоянно повторяющемуся в СМИ разговору о рисках агрессии государства, скорой войне и концентрации вражеской силы, гегемон решает сразу 2 проблемы: консолидирует своё общество, закрывая ему глаза на собственные проблемы, и подготавливает обоснование своей агрессии в личных интересах.

И наконец, третья не менее существенная идеологема гегемона – это оценки работы собственной власти как стабилизирующей. «Пусть мы не двинулись в развитии в этом году» – говорит гегемон – «зато мы не ввергли страну в пучину хаоса, смотрите какие мы молодцы». Такой посыл характерен для любой власти для оправдания своей бездеятельности – миф о стабильности наиболее актуален во времена непопулярных реформ. Решающим фактором в подобной кампании является уровень кредита доверия населения. При 80–90% доверия можно провести в жизнь любую непопулярную реформу. При этом естественно процент снизится в 2–3 раза, но со временем его можно будет восстановить. Опасный порог для гегемона – кредит доверия 10–20%. Здесь наблюдается резкий протестный рост населения, которое практически сложно остановить. При 30% бурление в обществе будет продолжительным, но не критическим. Если порог ниже 10% – риск революции огромен. Как правило, при таких рейтингах власть быстро сменяется. Это не означает гибель самого гегемона, т. к. он всегда «стоит за кулисой».

Выбор стратегии гегемонией всегда определяет плоды её власти. Контргегемону нередко приходится выбирать между «Государем» Макиавелли и «Государством» Платона. Политика или философия в основе нового «культурного ядра»? Грамши строил своё видение на основании методов Макиавелли, поскольку любая гегемония, перед приходом к власти, всегда обращалась к хитрости, обману и ловким политическим ходам. Контргегемония не сможет полностью отказаться от подходов Макиавелли, но она вольна выбирать – делать «Государя» целью или средством. Текущей гегемонии чуждо «Государство» Платона, в этом её слабость и преимущество. Контргегемония сделав «Государство» целью, имеет шанс изменить всё мировое устройство. Определять властные решения будут идеи, а не карманы бюрократов. Но такого рода целеполагание может быстро выродиться. Препятствовать вырождению может только жёсткая иерархия и меритократические принципы циркуляции элит, что со стороны выглядит отчасти утопично, но такое стремление не лишено смысла. Элита, которая выбирает «Государство», всегда будет осознавать себя морально правой. Это чувство собственной правоты в критические ситуации позволяет сохранить власть.

Виктор Янукович имел все ресурсы для того, чтобы подавить майдан силой. Отношение его к американскому финансированию не вызывало сомнений. Но он не смог сделать этого и сбежал. Его побег и предательство собственного народа показывает признание собственной вины: гигантская коррупция в его годы правления была известна всем, собственная сопричастность к схемам «распила» тоже наблюдалась. В такой обстановке американским стратегам было не сложно подавить «культурное ядро» властной гегемонии и ассимилировать его под свои интересы. После продолжительной «молекулярной агрессии», в установленные сроки ничто не помешало пойти на открытую конфронтацию и сменить власть через майдан, чтобы поставить собственную.

Финансируемый из бюджета США американский Национальный фонд поддержки демократии (National Endowment for Democracy, NED) заявил в своём отчёте, что выданные им гранты сыграли важную роль на начальном этапе Евромайдана в Киеве в 2013—2014 гг. По данным вышедшего в 2015 г. годового отчёта фонда, за 4 года (с 2011 по 2014 год) NED направил на поддержку украинских некоммерческих организаций почти $14 млн, активную роль в событиях майдана сыграл Институт массмедиа, входящий в состав NED. Джордж Фридман, глава корпорации Stratfor, которую журналисты называют не иначе как «теневым ЦРУ», подтвердил, что события на Украине – это профинансированный американцами госпереворот.

Коррупционные схемы с приходом к власти Порошенко, конечно же, не были свернуты. А конфликт на Донбассе использован как удобное прикрытие собственным финансовым проделкам. Однако цифра американских затрат по новым данным только увеличивалась. Позднее помощник госсекретаря Виктория Нуланд заявила, что США только официально потратили 5 миллиардов долларов на поддержку «демократии» на Украине. Судя по имеющимся данным, значительная часть этих денег была потрачена на «приручение лидеров украинской оппозиции». Тем не менее с приходом В. Зеленского не стоит ожидать каких-либо изменений, так как факты его зависимости от олигарха Коломойского не вызывают сомнений.

Поэтому отвечая на вопрос «Государь» или «Государство», вы отвечаете за будущее новой гегемонии, за власть, после которой придётся отвечать перед народом и Богом.

Больным вопросом для любой гегемонии является преемственность власти. Если мы рассматриваем мировую гегемонию, то здесь вопрос отрегулирован множеством политических институтов, которые изо дня в день трудятся над будущей либеральной элитой. Гегемония внутри одного государства всегда должна поддерживаться циркуляцией собственной элиты, которую всегда сложней взрастить без наличия построенных ранее сетевых институтов.

Особенно остро проблема касается государств цезаризма, где клановость власти предопределена её положением в геополитике. В олигархических условиях будет страдать качество власти, сменяемость элит идёт замедленными темпами. Эти исторические моменты передачи власти в цезаризме всегда определённый шанс реваншизма для любого внутреннего контргегемона. В СССР этим положением дел воспользовались при смерти Сталина оппортунистские силы, и точно такой же ситуацией воспользовались ревизионисты после смерти Брежнева. Таким образом, вражеские силы 2 раза использовали слабое место гегемонии. Чем это обернулось, все мы знаем. Текущая современная российская элита, несомненно, будет ориентироваться на положительный опыт передачи власти в Казахстане Нурсултаном Назарбаевым. Нарушить трансфер власти глобальной гегемонии контрэлита сможет только двумя способами: организацией мирового кризиса, либо внедрением своих агентов в «культурное ядро» гегемона и подрыв изнутри.

Гегемония на основе архетипа или tabula rasa? На каком фундаменте необходимо строить новую гегемонию и чем это обернётся в будущем? Отвечая на этот вопрос, необходимо дать новые определения: что есть архетип и tabula rasa в постмодерне. Архетип в аналитической психологии структурный элемент коллективного бессознательного. Но Юнг, будучи носителем фрейдизма, трактовал архетип с вульгарной материалистической точки зрения, пусть и продвинулся намного дальше своего учителя. Согласно академическому «Новому словотолкователю» Николая Яновского термин «архетип света» соответствовал идее о том, что Бог создал мир. Юнг, классифицируя архетипы, выделяет пары противоположностей, которые выводят трансцендентную четверицу, определяющую самость человека, его бессознательное на уровне мужского архетипического образа Небесного отца и женского – Великой матери (Мать-Земля). Знаменательно, что в русском варианте Великая матерь не греческая Кибелла, которая приветствует культ экстаза, а Богородица Дева Мария. С неё у нас ассоциируется милосердие и смирение, кротость и любовь. Дмитрий Кошелев разработал на этой концепции авторскую схему четверицы.

Коллективный разум и душа по Юнгу с рождения заложены в каждом человеке и представляют собой подобный архетип, который можно обнаружить в традициях любого этноса. При этом в книге «Отношения между эго и бессознательным» Юнг отмечает, что архетипы означают не унаследование идеи, а унаследованную предрасположенность к ним. Т. е. их можно обнаружить и развить, а можно и потерять. В качестве доказательств он приводит широкую базу аргументов из собственного опыта работы. Исходя из этого, мы видим, что психология как наука постепенно избавляется от пережитков фрейдизма и продвигается дальше философии либерализма в своём развитии. Концепцию tabula rasa («чистой доски») использовал английский философ Джон Локк, основатель либерализма. Данное определение выражало тезис о том, что отдельный человеческий индивид рождается без врождённого или встроенного умственного содержания, то есть чистым, его ресурс знаний полностью строится из опыта и чувственного восприятия внешнего мира. Это послужило основанием представления о просвещении общества как гаранта счастливого среднего класса, который занимается торговлей, культурно воспитан и не ведёт войн. Такая утопия оказалась похлещи любых марксистских представлений, однако именно в её парадигме живёт наше общество и её ценностям подчиняется, а значит отвергает собственный архетип, который лежит в основе русско-евразийской цивилизации, тем самым разрушая её культурное ядро и нас с вами. Поэтому вопрос о возвращении к собственному архетипу для контргегемонии глобален и актуален, это неизменный источник жизни, к которому мы обращаемся, минуя либеральную смерть. Мы не пустое место, не чистая доска, и пора об этом заявить на весь мир.

Выбирая собственную идентичность в противовес безликому глобализму, мы не можем не обратить внимания на социальный аспект любой гегемонии. За что вы боретесь, пролетарский класс или союз с буржуазией? Выбор не отменяет возможность следовать «золотой середины». Времена, когда всю буржуазию лишали имущества и вырезали под корень прошли, кровь и смерть людей не стоит того. Но и оставлять мировую гегемонию буржуазной нельзя, она показала на что способна у власти и на какие лишения обрекает народ. Как выразился герой одной книги: «Если вы колеблетесь между путём воина и обязательством перед кучкой жирных торгашей, богатеющих на страданиях народа, – вы не воины, вы наёмники. Вы вряд ли сможете глядеть в глаза своим детям, когда они вырастут».

Вопрос гегемонии – это не только вопрос власти. Это, прежде всего, этический вопрос. В том чья кровь уже остыла, становится эгоистом, он живёт для себя, и интересы народа ему важны, лишь пока они служат его собственным интересам. Идея буржуазной либеральной гегемонии проста: они готовы уничтожить весь мир, создавая райский уголок вокруг себя. Это скверная, но присущая многим людям в любой стране психология. В результате забвения традиционных ценностей, намеренно уничтоженных модернистами и развеянных по миру в виде пепла в постмодерн, мы приходим к негативному восприятия мира. А солнце и природа не изменились, изменяется сущность человека.

Будет ошибочно полагать, что подобное есть явление только нашего времени. Это было во все времена в тех или иных формах. Вопрос в принятии такого положения дел или борьба с ним. Логика буржуазии ясна: «Если мы начнём делиться с беднотой, то скоро станем такими же тупыми животными, как и они. Что отличает человека высшего сословия от черни? Только деньги, и то, что они несут – удобства и роскошь, лёгкую и необременительную работу, которая заключается просто в заключение сделок с нами же подобными». Любой, кто заступается сегодня за «быдло», будет наказан гегемоном. Сделать мир лучше – означает лишить определённый круг людей прибыли. А это непростительное нарушение либерального высшего светского общества. Это вызывает лишь недоумение, откуда взялся этот сумасшедший, он не знает правил рынка, по которым принято играть?

Локальный гегемон (будущий контргегемон), который избирает путь противостояния мировому гегемону, должен решить для себя вопрос уровня компромиссов, на которые может пойти. Это нелёгкий путь эквилибристики по канатной дорожке. Здесь не возникает вопрос соотношения принуждения и доверия гегемонии, решается волевой выбор. И часто на этом этапе контргегемон теряет свой потенциал. «Большинство людей достаточно разумны, чтобы подчиниться сильному, надавить на слабого, устроиться по удобнее… Они умны и начитаны, они постоянно идут на компромиссы – с окружающим миром, с собственной совестью, с законом и другими людьми. Созданы очень интересные научные теории компромиссов, живя по которым, ты в бесконечной войне жизни будешь выигрывать одно сражение за другим. Это так правильно, так удобно. Но после каждой такой победы ты оставляешь в очередной сделке частичку себя, своей души – по чуть-чуть, по капельке, пока в конце не осознаешь, что, выигрывая сражения, войну ты проиграл. Это, конечно, если в тебе останется хоть что-то от того честно и наивного юноши, который только начинает сражение за свои идеалы. А чаще всего не остаётся ничего, и человек умирает в полной уверенности, что жизнь удалась».

И остаётся констатировать, что в людях, достигших высокого положения, но равнодушно смотрящих на страдания других, способных перешагнуть через все человеческое – зверь победил, заставляя служить собственным желаниям. Вот и гадай потом, усыплять таких или изолировать от общества. А что наши учителя жизни? Что мы могли бы сказать великим европейским просветителям? Что скажут все те политики, которые одобряют геноцид своего народа? Что скажут последователи «великих учёных», которые осуществляют в жизнь все их идеи? «Живущие ради удовлетворения своих амбиций любой ценой, забыв о сострадании и милосердии, и применяющие знания и силу бездумно, ради платы, как бы велика она не была, не меньшие, а то и большие преступники, чем те, кто используют ваши изобретения. Вы мните себя суперлюдьми, не замечая, что вы – уже не люди. Вы нелюди. В вас жажда знаний выжгла душу не менее сильно, чем в других жажда власти и наживы».

Те, кто скрытно поддерживает таких людей, не смогут всегда оставаться в тени. Любой традиционалист себе и другим прямо сейчас должен сказать твёрдое «Нет!». И только тогда можно помыслить контргегемонию.

Постмодерн вырастил человека-амебу. Конечно, это не совсем то, что представлял себе либерал-Локк. И совершенно не то, что мыслил Ницше. Но какую матрицу заложишь, такой продукт и получается. Даже не осознавая, можно вылепить из праха совершенство, а из золота – зверя. Вопрос в том, кто «лепит», какие смыслы вкладывает, какое «ядро» представляет идеалом.

Становление контргегемонии

Когда Джон Локк в буржуазно-феодальной Англии смотрел в окно своего дома на мир людей, он удивлялся словам Томаса Гоббса о том, что человек плох. Вот люди идут на рынок, чтобы продать или купить произведённые товары – и продавец и покупатель довольны. Казалось бы, торговля, преследуя свои интересы, только создаёт благо людям. Отсюда впервые появился миф о «среднем классе», который обеспечит процветание нации после появления мелких буржуа, а государство после всеобщего просвещения отпадёт за ненадобностью, ведь все умные торговые люди заключат договорённости внутри гражданского общества, которому не понадобится «Левиафан». Но Маркс, руководствуясь диалектикой Гегеля, опроверг это тем тезисом, что существуют непреодолимые противоречия внутри общества, которые исходят из корыстного использования отчуждённого труда пролетариата, в ходе которого показывается на свет угнетаемый характер таких взаимоотношений. Несправедливая эксплуатация человека человеком осуждается с моральной точки зрения, а в либерализме она оправдывается рисками потери прибыли, который несёт буржуа в ходе рыночных операций.

Что для Локка было страшно? Потеря стабильности торговли, то, что последователями Адама Смитта было описано как кризис перепроизводства, в ходе которого владельцы собственности моментально банкротятся. И действительно, «Великая американская депрессия» показало всю несостоятельность такого механизма. Причём это свойство рыночной экономики не «одноразовое», кризисы повторятся с интервалом в 10–20 лет. Кризис 2008 года навеял ужас всем крупнейшим магнатам. Причём Россия в силу своей сырьевой экономики тогда потеряла раза в два больше сбережений, чем те же Соединённые Штаты. Сегодня мы приближаемся к новому масштабному экономическому кризису, который придётся вероятно к концу 2020 года, а финальный аккорд прозвучит в 2022-м.

Александр Панкратов довольно точно выразился по поводу этих страхов: «Когда сытые современные граждане, тридцатилетние дети с напудренными носами и перекаченными седалищами ноют о бессмысленности своих жизней – становится смешно. А ведь они искренне полагают, что пребывают в кошмаре и ужасе. Но нет, господа, вы ошибаетесь. Вы ещё не знали русского ужаса. Русской смерти. Русского ничего. И не дай Бог вам узнать». В момент перехода от феодального к капиталистическому хозяйствованию в Российской империи в голодные времена шестидесятилетние старухи, которые не могли полноценно работать, были вынуждены отдавать весь свой хлеб семье, после чего умирали с голоду. Голодные дети нередко сами зверели и отбирали еду, а взрослые радовались: «Слава Богу! Лишний рот с плеч долой!». Вот сущность такого рода противоречий капиталистического хозяйствования в русской среде. Голод 1898 года был примером некой гиперболы таких отношений.

В чём был страх последователей Маркса? На Западе троцкисты боялись, что при строительстве социализма государство взбунтуется и чиновничий аппарат не отомрёт, как ему и полагается в теории. Отсюда и постоянные конфликты с нашими сталинистами, которые упорно не хотят делать ставку на мировую революцию, а стремятся к социализму в отдельно взятой стране. Что есть русский ужас в этой парадигме? Это абсолютная потеря суверенности, принципа священности государства, полная анархия и беззаконие, в ходе которого гибнут миллионами младенцы, процветает наркомания и пьянство, и снова голод, разруха, уничтожение здравоохранения и образования – всё, что было продемонстрировано в 90-е в ходе приватизации государства. А что может быть ужаснее, когда преступления ещё и прикрываются красивыми словами и догмами возрождённой православной веры?

Тем не менее, мы не склонны думать, что человек, в сущности, плох. В разные периоды истории в нём могут довлеть и разные его составные части, хуже всего, когда довлеет Зверь. Необходим порядок и гармония из Духа, человека и зверя, но не либеральный, где у каждого есть право голоса, а дисциплинарный, где Дух всегда будет сверху.

Феномен Советского Союза в контексте всего русского бытия можно оценивать как агонию Российской империи. Когда государственный аппарат окончательно деградировал, остатки пассионарного народа решили взять историю в свои руки и дать жизнь себе и своей стране через новую идеологию, новое домостроительство: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим – кто был ничем, тот станет всем». В Интернационале несложно обнаружить 2 вещи. Это корреляция с цитатой из Евангелия от Матфея: «Многие же будут первые последними, и последние первыми (Мф. 19: 30)», прямо указывающая на то, что земное положение человека (богатство, общественное положение, звания, титулы) могут не соответствовать Божественному воздаянию. И при этом вторую корреляцию мы можем увидеть в абсолютном нигилизме: «Никто не даст нам избавленья: ни бог, ни царь и не герой» со словами Булгакова из повести «Собачье сердце»: «Разруха не в клозетах, а в головах».

Острую «разруху в головах» мы можем увидеть и в узких размышлениях интеллектуалов того времени, ограниченных видимыми материальными явлениями мира, в их безбожии и презрении институтов семьи, государства, церкви, что неоднократно приводило к кризисным явлениям и в самом Советском Союзе. Разруха коснулась духовенства, когда монахи перестали соблюдать свои обеты, коснулась офицерства в корыстном стремлении Колчака получить власть, коснулась всей чиновничьей бюрократии, где пышно цвела коррупция, и даже царя, побоявшегося брать на себя ответственность в критические минуты. И вот оставленный всеми народ, давно отошедший от православия в своём сердце и лишь внешне исполняющий ещё какие-то обряды, терпевший постоянные бедствия и страдания, сознательно соглашается на предлагаемую Лениным идеологему борьбы пролетариата за своё счастье. И здесь поднимаются бессознательные коллективные архетипы по Юнгу, учреждается вера в строительство царства божия на земле при отрицании большевиками всех остальных религий. Начинается масштабный подмен смыслов.

Но, как мы видим, Советскому Союзу не удалось преодолеть философский камень отчуждения. Предлагаемое материальное мировоззрение не могло нести в себе настоящую праведную народную любовь. В годы революции сердца народа горели стремлением не просто учредить себе жизнь в достатке, а освободить целый мир в коллективном спасении от буржуазии. Изначальная цель спасения души переписывается на иной лад, а вот русский коллективизм остаётся. При Хрущеве идеи освобождения улетучиваются, а значит и формируются предпосылки к отторжению марксистско-ленинской теории. Отторжение достигает своего заключительного этапа в момент, когда идеи буржуазного общества потребления приживаются в номенклатурной советской почве, которая потеряла свою эсхатологическую миссию.

Без идеи остаётся лишь грузный государственный аппарат, давление которого порождает лишь новые кризисы, ни о какой симфонии властей уже говорить не приходится. С развитием городов отчуждение достигает своего пика, поэтому идейные сыны буржуазии легко пользуются моментом, не встречая долгого активного сопротивления, ибо народ пассивен, без духовной цели слишком долго испытывал стресс. Агония красной империи заканчивается её смертью. «Камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла», так Христос говорит иудейским вождям: вы должны были Меня положить в основание! Но во главу угла положили идеал коммунизма, а когда он не был в полной мере реализован, на смену ему пришли ценности комфорта. Как точно сформулировал социолог В. Зомбарт, эта ценностно-парадигмальное мышление может принадлежать одновременно и пролетарскому и буржуазному классу, но вот ярко выражено оно именно в капиталистической системе, которая создаёт все условия для «барской жизни». Но не для всех, о чём, конечно же забыли или просто сделали вид.

Гегемон в объектно-ориентированной философии постмодерна сегодня предлагает нам существование за счёт паразитизма над некрозисом дазайна. Паразит умирает вместе со своим носителем. Неомарксизм так и не сумел дать полноценный критический ответ этому процессу. Он мыслит себя после социального взрыва и надменно упускает роль передовой идеи сегодня. Правые, косвенно близкие к фашизму, сугубо реакционны. Всё, что они могут предложить – откат назад, что качественно не может быть осуществлено, т. к. откат не столько культурный, сколько социальный и экономический. И те и другие по-своему порочны и материалистичны, они далеки от реальности, поэтому не могут остановить либеральный коллапс. Роль Удерживающего вполне может взять на себя неотрадиционализм и евразийство как идеи контргегемона. Но постмодерн играет – играть он может и с неотрадиционализмом. Здесь приоритетным будет выйти из правил текущей игры и начать диктовать собственные правила. Подобный процесс всегда болезненно даётся. В чистом виде традиционализм может быть воспринят холодно, зато его вариант в левом прочтении будет близок народу. Другая проблема кроется в том, что самостоятельно логически прийти к социал-евразийской модели может отнюдь не каждый. Проблема воспитания политических элит стоит на первом месте для восхождения контргегемонии. На государственном уровне она может быть решена только через сетевые технологии.

Здесь уместно вспомнить двухполярный мир времён пунических войн. «Карфаген должен быть разрушен!» – с такой фразы отмечена цивилизационная борьба Рима и Карфагена. Она актуальна и поныне. Как не трудно догадаться из этой фразы, на одном полюсе противостояния был Рим, который включал в себя кодифицированную систему права и аграрную экономику. А на другой Карфаген – цивилизацию торговцев, где деньги и статус преобладали над право, где армию составляли исключительно наёмники, где высшей ценностью был не триумф и доблесть, а богатство. Применительно к геополитике Карфаген являлся воплощением чистой цивилизацией моря, а Рим – сухопутной. Это можно увидеть, если посмотреть и на уклад жизни, религии (у римлян боги человечны, у финикийцев жрецы «баловались» массовыми кровавыми жертвами»). Уничтожать неприятеля сразу было невыгодно ни одной из сторон – слишком затратно. Поэтому воевали за землю, за новых рабов короткими операциями, а потом заключали мирные соглашения. Что показательно, все соглашения первым всегда разрывал Карфаген. Рим был вынужден отвечать взаимностью. Ни то, чтобы он это делал с таким уж отвращением, но здесь можно увидеть тонкую этическую грань. США сегодня и есть тот самый Карфаген, который необходимо уничтожить. Все его черты воплотило в себя это государство, а языческие культы трансформировались, остался лишь один – культ денег и прибыли, и ради него не жалко в любой точке мира в любое время развязывать войны во имя демократии (публично) и новых доходов (по умолчанию). Кто стал преемником Римской империи и Византии, мы знаем. Россия один на один сражается с мировым Карфагеном.

И в первой, и во второй чеченской войне прослеживается эта американская идеологема. Сепаратисты зачастую по незнанию воодушевлялись на войну с Москвой, олицетворяя себя великим Карфагеном, который сломит подлый и лживый Третий Рим. Однако такое сравнение при знании идеологических подоплёк было бы противно всем мусульманам, которые воюют за малый Джихад. Вся торгашеская культура Карфагена антагонистична исламской культуре. Уничтожая Рим, вы уничтожаете и Ислам. Это необходимо крепко запомнить всем новым воинам Джихада. В песнях Тимура Мицураева прослеживалась это неверное понимание Карфагена. Сегодня, когда былая вражда практически исчезла, всем евразийцам будет отрадно вспомнить о том, что пусть первый Рим и был уничтожен ордой горцев и кочевников, сама Россия, после исчезновения Монгольской империи, стала своеобразной ордой. Третий Рим не будет уничтожен ордой, ибо он сам Орда. Понимание этого в рамках идеологии положительно скажется на дальнейшем развитии государства.

Идеология должна включать в себя и общее мировоззрение, способствующее единомыслию государства и народа, и инструментарный набор передовых доктрин, которые позволят эффективно развивать государство. Если базисом у нас будет являться философия традиционализма (камень Христа), то для 4-х сфер общественной жизни нужны будут конкретные политические шаги. Избежать социальные потрясения нам поможет принцип гармоничного сосуществования методик. Как уже говорилось в других работах, для экономики идеально подходит социал-демократическая модель (неокейсианство+этатизм+элементы марксизма), которая в социальной сфере будет держаться на принципах русского народничества. В политике надобно избегать крайностей и подавление человека государством. Это не наш метод. Часть славянофильской либеральной интеллигенции может найти себя в принципах евразийской вольницы (никто не хочет нового обрезания правовых свобод). В функционале формы правления логично сочетать как элементы реальной демократии на местах, так и мобилизационный центризм и авторитаризм, ограниченный законом. Необходимо наконец наладить открытый диалог между монархистами и социалистами. Все кризисные проблемы по национальному вопросу отлично решаются в матрице евразийской дружбы народов. В культуре и духовной сфере можно также сочетать всё лучшее: от советского наследия, так и от религии, защищённой от всякого рода экуменизма, к которому склоняют нас глобалисты.

Таким образом, концепция социал-евразийства будет выступать внутри страны не против, а за многие прекрасные инициативы. Выступая «за» и неуклонно продолжая собственную стратегию, мы сможем достигнуть максимального уровня согласия народа. Благодаря этому мы создадим свою самобытную надстройку универсализма как альтернативу либеральному универсализму глобалистической гегемонии. Мы должны зациклиться не на отрицании самой гегемонии, а на преодолении её. Любая критика хороша, но бесполезна, если не подкреплена реальными шагами. Традиционалистская контргегемония, вооружившись этой простой схемой, не пойдёт по пути цезаризма, но может прагматично использовать весь инструментарий для свержения враждебной гегемонии мировых элит.

Весомое значении для контргегемонии играет Четвёртая политическая теория как поиск выхода из сложившегося тупика постлиберализма. Она атакует гегемона с позиций Духа и Традиции, заставляет человека двигаться не по земным траекториям, но по линии духовного восхождения, не оставаться малым существом земного ландшафта. 4ПТ опирается на примордиальную онтологию Платона, на христианское созерцание мира. Как пишет Александр Дугин: «Евразийская контргегемония апеллирует не к географии, и даже не к культуре или истории, а к геософии, к поиску Евразии во внутреннем измерении пространства души, точнее, к поиску внутреннего духовного континента Евразия, связанного с познанием Земли и её площадок как Ангелов места». Отсюда и стремление теории отринуть индивида-идиота, и учредить на его место человека-ангела, в котором сочетаются его тройственная природа: ангел имеет крылья как признак животного, он – дух, и при этом в телесном оформлении человек. Либеральный гуманизм отвергается лишь затем, чтобы утвердить «максимальный гуманизм» как вскрытие в человеке его светового измерения, ангельской природы. Настоящая контргегемония 4 ПТ может победить только при твёрдой ориентации на Дух, на теологические, экзистенциальные и феноменологические его проекты. Позитивным фактором является то, что евразийство объединяет в себе как левую, так и правую критику гегемона.

Постлиберальный гегемон виноват в коммерциализации культуры, которая приводит к торжеству низменного. Атомарный индивидуум – раздробленный и отчуждённый – стал целью идеологии прав человека, он давно потерял все варианты коллективной идентичности: народной, национальной, этнической. Перед нами красуется этакий гражданин мира без корней и Отечества. С навязыванием светского мировоззрения сегодня быстрыми темпами происходит обеднение культуры, её замещает культ вещей, финальный аккорд товарно-денежных отношений. Сколько бы ни было утверждаемых в ООН деклараций по правам ребёнка, всегда найдётся США, которые её не подпишут, а дети так и будут на себе испытывать социальное расслоение, ужасы войны и другие лишения.

На Донбассе так и будут гибнуть невинные дети, на которых наплевать мировой общественности и всем светским западным гуманистам. Для всего лживого Запада двойные стандарты – норма, а убийство невинных – закон. Вот всё их демократические ценности, «прагматизм» мировой политики. И евразийство сегодня призвано испепеляющим праведным огнём уничтожить всю эту заразу, которая паразитирует на страданиях других государств. Уничтожить гегемона! К этому призывает чувство русской справедливости и христианская эсхатология – Зверь не пройдёт!

Рано или поздно, но экономический кризис 2008 года повторится, но на этот раз последствия будут куда ужаснее. Сегодня экономика США представляет огромный финансовый пузырь, который рано или поздно лопнет и лавиной снесёт всё под собой. Это напрямую связано с ростом финансового долга. Крупные хозяйства постоянно берут крупные кредиты под небольшие проценты и на долгий срок выплаты, но при этом их собственный доход не будет расти вечно, чтобы всегда можно было покрывать долговые обязательства. ФРС старается вести гибкую процентную нагрузку, то повышая, то понижая ставку по кредитам. Недавно Дональд Трамп вообще предложил перейти на отрицательную ставку, когда банк ещё и доплачивает своим клиентам, что позволяет с новыми силами стимулировать экономику. Но при таком постоянном печатании денег, которые реально не подкреплены производственным сектором экономики, а держатся лишь на долговых обязательствах и финансовых манипуляций, государство долго не протянет. После инициации массового отказа от доллара необходимо будет помыслить мир без США. Что есть мир без США? Это мир геополитически единой и суверенной большой и малой Евразии. Евразии, в котором построена активно развиваются суверенные цивилизационные полюсы – Европейский, Русско-Евразийский, Исламский, Индусский и Китайский.

На самом деле сейчас есть только 2 пути у этого мира. Продолжить развитие той постлиберальной модели, которая приведёт к отмиранию национальных государств, установлению мирового правительства и единого глобального мира со всеми сопутствующими им негативными элементами человеческой деградации в рамках посткапитализма, либо переход к миру цивилизаций, реабилитации традиции и любви – преодоление отчуждения.

Бердяев чутко воспринимал изменения своей эпохи. В своей книги философ писал: «Сейчас исторический мир переживает великую революцию, не коммунистическую революцию, которая в глубине своей совершенно реакционна и есть лишь гниение разложившихся элементов старого мира, а революцию духа. Призыв к новому средневековью в нашу эпоху и есть призыв к революции духа, к новому сознанию. Если нет бога, то нет и человека – вот что опытно обнаруживает наше время. Нейтральное гуманистическое царство, которое хотело устроиться в серединной сфере между небом и адом, разлагается, и обнаруживается верхняя и нижняя бездна. Богочеловеку противостоит не человек нейтрального и серединного царства, а человекобог, человек, поставивший себя на место Бога». Какое будет Новое Средневековье? Наша задача в нём низвергнуть ницшеанского сверхчеловека, чтобы снова утвердить Богочеловека. И мы сможем говорить о действительно нашей эпохи только тогда, когда ангелоподобный человек заместит либерального индивида, фашистского сверхчеловека и антагонистический класс.

Новое Средневековье как завершающий этап постмодерна диктует свои новые институты правления. Обособленно сегодня можно выделить крупнейшие корпорации, которые замещают государства в качестве новых гегемонов. Так корпорация «Эксон» (по данным 1983) владеет оборотом денег эквивалентным ВНП всей Индонезии. Оборотный капитал «Дженерал Моторс» равноценен ВНП Таиланду, Пакистану и Уругваю вместе взятых. При желании такая корпорация может не только вмешиваться в политику, но и приводить через своё финансирование выгодных политических фигур на международной арене. Поэтому, учитывая специфику будущей экономической системы, чтобы сохранить свой суверенитет полностью, государству рано или поздно нужно будет становиться некой отдельной корпорацией, иначе национальные богатства и ресурсы страны станут лишь обменной монетой в игре крупных элитных группировок. В противном случае государство будет поглощено.

Получается, что отмирание государств, о котором говорил Локк и Маркс, будет сопровождаться не просто «общественным самоуправлением», это наивный взгляд на будущее. Государства будут постепенно замещать ТНК, и подчинять жизнь человека под свои собственные интересы. Уходит в прошлое советская мечта о человеке Творце.

В современных реалиях капитализма нужен человек-потребитель с узким спектром знаний, необходимых только для своей отрасли работы. Поэтому евразийству следует отринуть все эти нормы для создания альтернативного формата жизни русского народа. Вновь актуальными становятся идеи Герцена и общинный социализм. Конечно, мы не можем говорить о какой-либо форме древнерусской общины сегодня. Зато всегда есть интересные, но малораспространенные проекты совместного артельного производства, равномерного развития регионов, не только мегаполисов, но также и сёл, не только центра страны, но и окраин. Но для такого шага нужна новая личность, которая станет ядром общества. Новое Средневековье невозможно без преемственности всех старых эпох. Однако будет оно не в виде отсутствия научно-технического прогресса и бесправия в народных массах, диктатуры клановых невежд. Как пишет один из авторов движения русского социализма: «Новое Средневековье ознаменует эпоху, когда жизнь вновь обретёт смысл, борьба станет подлинной, народы снова осознают себя коллективными творцами истории. Эпоху, когда в затхлую комнату, наполненную смрадом гниения, ворвутся свежий воздух и очищающее пламя, выжигающее заразу и питающее жизнь».

Обращая свой взгляд к «вершителям истории», мы должны констатировать, что на данный момент ещё достаточно много сторонников «левых идеологий», которые несут в себе стереотипные ошибки марксистского дискурса. Это не что иное как невыученные уроки Грамши. Учредив экономику как абсолютный полноценный базис, никто не хочет видеть влияние культуры народов на экономическое устройство. В Иране после так называемой «культурной революции», в которой были свои перегибы, тем не менее установили запрет на взимание процента банками. Это назидательный пример того, как можно избавиться от антитрадиционной либеральной модели, которая раздувает сферу услуг и финансы, не обеспеченные печатанием денег. Банк в нашем случае является не кредитором, а инвестором, который принимает те или иные экономические проекты и обеспечивает производства, сам при этом получая часть прибыли уже с готовых продуктов по договору. С одной стороны такой подход подтверждает тезис о значимости культуры, в данном случае норм шиитского права, сформированного в рамках ислама, с другой, свидетельствует о проявлении традиционных религий в качестве одного из контргегемона на уровне геополитики.

Либеральный гегемон силён тем, что, во-первых, на него работают все современные политтехнологии, которые во многом определяют понимание происходящих процессов граждан, во-вторых, силой своих капиталов, которые подминают под себя всех несогласных, не только физическим насилием, но и обычным охватом всех сфер своими служителями, которым неплохо платят за «стабильность». Выработка детального пошагового плана становления контргегемона – отдельная тема, которую необходимо будет разобрать. Опасность приходит незаметно. Худо, если контргегемон вдруг станет опираться на революционную русскую анархию, вопреки порядку.

Не надо снова сталкивать тему государства и маленького человека. Россия всегда нуждалась в сильном государстве, которое спасает от постоянных нашествий, что обрушиваются на нашу голову. Российской государство исторически интегрирует волю народа для масштабных проектов и великих свершений, только в сильном российском государстве народ может творить без оглядки на завтрашний день, наделять материю духом своим. Сбережение народа и отдельного человека невозможно без государства. Левые анархисты и правые либертарианцы упорно пытаются отвергнуть этот институт, тем самым показывая своё непонимание сущности происходящих процессов. Вызов времени не сможет принять свободное олигархическое общество. Это будет коллапс русской истории.

Стратегии геополитики и классовой борьбы

Классовая борьба – это борьба пролетариата против буржуазии. В капиталистической системе богатые используют труд рабочих для собственного обогащения по Марксу. Геополитическая борьба – это борьба государств за собственное доминирование в мире. Эти два понятия имеет одинаковую структуру, однако существует стойкое мнение и с одной, и с другой стороны, что сам факт борьбы используется ради выгоды третьей стороны. Марксисты утверждают, что геополитическая борьба есть ничто иное как борьба империализма как высшей стадии капитализма. В таких условиях простой рабочий всегда используется как инструмент, молчаливый солдат, гибнувший в интересах узкого круга лиц. Геополитики утверждают обратное, что разжигание межклассовой розни используется политиками для ослабления самого государства в борьбе с конкурентами.

На деле же спор обоих сторон надуман, ибо частично правы и те и другие. Многое станет понятно, если мы попробуем вывести некую формулу любой борьбы. Существует «гегемон», «субгегемон» и «третья сторона». Эти понятия предложил Дмитрий Галковский, но мы воспользуемся ими в рамках прочтения всё того же Грамши. Гегемон – это тот, кто удерживает власть, условно назовём его классом власти. Субгегемон власть хочет захватить и имеет для этого ресурсы (аналог контргегемона вне дихотомии идеологий). Третья же сторона не может претендовать на власть т. к. слаба. Но в определённый исторический момент третья сторона может занять место субгегемона и стать гегемоном.

Из логики борьбы за власть выстраиваются войны идеологий, классов, государств. Может существовать 3 глобальных идеи – «сохранение» (экология), «развитие» (эволюция) и «трансформация» (революция). Цель гегемона – сохранить свою власть. Субгегемон стремится к эволюции, постепенному переходу власти к нему через борьбу. Третья сторона, не имея ни силы, ни ресурсов может использовать только метод революции как средство достижения власти. Так большевики сначала были третьими, потом быстро стали вторыми и заняли место первых. Третья сторона может стать гегемоном, только если сама вытеснит субгегемона. Если рассматривать Холодную войну, используя такой метод анализа, то мы сможем выявить, что США и союзники, представляя первый мир – были и до сих пор остаются гегемонами. СССР и его союзники причисляли ко второму миру – они были претенденты на мировое господство – настоящей контргегемонией. К третьему миру причисляли отсталые государства, которые не могли претендовать на власть. В классовой борьбе прослеживается то же самое. Монархическая власть – гегемон, буржуазия – субгегемон, а пролетариат третья сила. Февральская революция поставила буржуазию на место гегемона, аристократия быстрыми темпами уничтожалась как класс, в этих условиях пролетариат продвинулся сначала на место контргегемона, а потом в Октябрьской революции стал самим гегемоном.

В трёхстороннем конфликте не может быть равенства между сторонами. Ясно, что гегемон наиболее сильный, т. е. главный, субгегемон является набирающим силу, а третья сторона (обычно трактуемая как народ) – слабая. Каждый из этих элементов использует свои методы для сохранения или получения власти. Гегемон может делать ставку как на сохранение, так и на развитие. Используя развитие, он заключает союз с субгегемоном, тем самым третья сила становится ресурсом для эксплуатации. Но в таких условиях есть большая вероятность усиления субгегемона. Он всегда будет претендовать на власть, поэтому использует такой союз как временный для свержения гегемона. Поэтому гегемону наиболее выгодно заключать союз с третье силой. Третья сила может быть самой многочисленной, поэтому опираясь на неё, гегемон будет чувствовать себя в безопасности. Отсюда в геополитике США всегда поддерживают слабых. На этом построена вся массовая культура. Поддерживая слабых, США ослабляет субгегемона.

В межклассовой геополитической борьбе США смогли выиграть Холодную войну только после того, как противопоставили советскому коммунизму свою новую программу по созданию крепкого «среднего класса». Если этого не происходит, или же гегемон недостаточно активен в благоденствии третьей силы, то в игру вступает субгегемон. Он использует методы развития и революции. Для этого заключается союз с третьей силой. Вместе с третьей силой субгегемон становится равным по мощи гегемону. Поэтому любой переворот становится не только возможным, но и беспрепятственным. Тогда гегемону остаётся только уничтожить и субгегемона, и третью силу. Либо только субгегемона. Это даст нужный эффект, но он будет временным. В СССР субгегемон был подавлен, из-за этого он слился с враждебным гегемоном, стал частью КПСС, а когда настало время – заключил новый союз с третьей силой и смог уничтожить сам Советский Союз. Чтобы сбросить Главных, Сильные должны заключить союз со слабыми. Главным, чтобы не допустить этого, нужно заключить союз со слабыми раньше. В первом варианте против субгегемона Главные объединяются со слабыми. Во втором – гегемон и субгегемон эксплуатируют третью силу. В третьем – гегемон объявляет войну и тем и другим, в результате его смещают объединённые силы субгегемона и третьей стороны.

Когда США помогают Украине – это помощь гегемона третьей силы. В таком ракурсе субгегемон – Россия – становится всё слабее и, в конце концов, перейдёт в разряд третьей силы. Чтобы не допустить такого сценария, Россия должна доказать, что гегемон воюет на деле против всех. Тогда она сможет заключить союз с третьей силой и стать объединителем. При таком сценарии субгегемон должен себе присвоить полностью все качества гегемона. При союзе гегемона и субгегемона по идеи должен произойти раздел сфер влияния, но гегемон (США) понимает, что это приведёт к усилению субгегемона (России), поэтому сам делает манёвр поддержки третьей силы (оппозиции в национальных образованиях). Таким образом, Россия оказывается в положении собственного уничтожения.

В классовом же подходе, чтобы победил пролетариат, он должен либо использовать метод революции, либо становиться полноценным контргегемоном, используя экономические методы развития буржуазии. Всё это подчёркивает, что и классовая борьба, и борьба геополитическая связаны между собой и проводятся по одной и той же схеме. Поэтому пренебрежение геополитикой фатально сказалось на развитии СССР. Если же гегемон внутри государства, пользуясь сохранением, пренебрегает развитием, которое всегда желала третья сила, то оказывается в рискованном положении. Развитие может предложить третьей силы субгегемон, либо третья сила может сместить субгегемона, что крайне маловероятно, если у неё отсутствуют ресурсы. Поэтому, когда марксисты предлагают поддерживать только коммунистические государства, то автоматически проигрывают, не будучи в состоянии противостоять союзу гегемона капитализма и третьих стран (даже если такой союз не равноценен). Если же марксисты-ревизионисты, будучи гегемонами, отказываются противодействовать субгегемону внутри государства, то он берёт власть на себя. Точно так произошла культурная буржуазная революция 90-х.

Поэтому наиболее удачная схема для гегемонов, олицетворяющих государства – это плавать между третьей силой и субгегемонами. Нарушение равновесия системы в сторону субгегемона грозит сменой власти. Если же гегемон ослабит субгегемона (олигархов) косвенными методами, то станет наиболее защищённым от революции или переворота. Прямое ослабление должно сопровождаться более жёсткими методами, иначе недобитые субгегемоны станут использовать поддержку гегемонов вне государства. Но ослабление прямое есть наиболее выгодное, т. к. позволяет усилить позиции государства и сделать из него гегемона в геополитике.

Секрет геополитики заключаются в больших пространствах, которые приобретают доминирование за счёт экономического и политического давление. Ей стоит уделять куда больше внимания, чем классовой борьбы, потому что она не имеет конечного завершения. При победе одного класса государство не исчезает с карты мира, оно продолжает борьбу геополитическую. Имперский принцип здесь наиболее удобен, потому что он создаёт внутреннее единство государства, и позволяет наиболее эффективно распространять своё влияние на других. Отказ от построения сильного государства означает его автоматический переход в категорию третьей силы, которая ни на что не влияет.

Для государства-субгегемона здесь важно играть на несколько направлений, во-первых, собирать возле себя государства третьей силы, во-вторых, подрывать гегемона за счёт поддержки контргегемона внутри него. Если же внутри гегемона контргегемон подавлен, то куда больший эффект даст формирование своего субгегемона из третьей силы этого государства-гегемона. И тогда свой субгегемон там сможет использовать метод революции как единственно верный из всех трёх. Однако такая деятельность государства-субгегемона внутри государства-гегемона будет встречать большое противодействие и окажется губительной. Поэтому лучше выбирать вражеское государство-субгегемона из союзников гегемона. Предварительно стоит укрепить свои позиции, включив в свой состав государства третьей силы, которые уже зарекомендовали себя как союзники.

Ослабление государства-гегемона может происходить ещё и через создание локальных конфликтов, которые будут выматывать его экономику. Точно также это может использовать и сам гегемон против субгегемона. Это относится к прямой конфронтации. Есть ещё и косвенная, она представлена сетевой войной, которую достаточно подробно описал Валерий Коровин. Она происходит через финансирование чужими государства внутренней контрэлиты. Этот субгегемон работает внутри вражеского государства и стремится уничтожить правительство, чтобы привести государство к союзу или колонизации государством-финансистом. Для этого создаются СМИ, партии, общественные группы, которые работают на своих опекунов против правительства-гегемона.

Таким образом, государство-гегемон укрепляет свои позиции за счёт уничтожения потенциальных государств-контргегемонов через противодействие правительству. Но может быть и обратный вариант. Когда третья сила и контргегемон внутри государства проводят революцию, смещая предавшую их верхушку-гегемона. Или же, когда третья сила смещает гегемона внутреннего, но продолжает его курс во внешней политике, противодействия гегемону геополитическому. И этот вариант наиболее часто случается во время классических эволюций. Революции же случаются, как правило, под лозунгами мира с геополитическим гегемоном. Октябрьская революция является здесь исключением. Она пошла по пути сохранения текущего внешнеполитического курса. Это связано с тем, что её двигателем был не субгегемон, а третья сила, которая может очень долго оставаться в стороне, но нести в себе трансформированные принципы классовой борьбы на геополитическую арену. Освобождение Москвы от интервентов – классический вариант объединения третьей силы с субгегемоном для изгнания геополитического врага.

И здесь мы подходим к рассмотрению кризисных ситуаций. При противостоянии геополитическом, которое выливается в открытое столкновение – гегемон государства и внутренний его субгегемон могут объединиться. Т. к. оба понимают, что висят на волосок от гибели. Когда же «верхи не могут» – субгегемон объединяется с третьей силой, вместе они создают замену своему гегемону, который занят междоусобицами – как и произошло в период польско-литовской интервенции. Есть ещё вариант, когда свой гегемон уничтожен, поэтому третья сила самоорганизуется для противодействия геополитическому врагу – создание партизанских отрядов на оккупированных немцами землях.

Збигнев Бжезинский против России

Уральский государственный университет предлагает на рассмотрение следующие пункты происходящих геополитических процессов в мире:

1) распад биполярного мира и превращение международных отношений из регионально-центристских в глобальные;

2) свои прежние геополитические позиции и интересы сохранила лишь одна сверхдержава – США;

3) объединенная Германия стремится играть самостоятельную геополитическую роль в мире в противовес США;

4) основная геополитическая задача США – не допустить доминирующего влияния Германии и России и разрушить евразийский геостратегический монолит;

5) в современной геополитике происходит глобализация религиозного фактора, который смыкается с идеологическим и влияет на государственное устройство и общественное бытие страны;

6) в последние годы обострение, дестабилизацию обстановки в мире связывают с исламом; ислам взят на вооружение многими экстремистскими группировками;

7) расширение НАТО на Восток, что означает стремление Запада решить военно-стратегические задачи: уберечь свой центр от возможных ответных ударов, приблизив свою авиацию к жизненно важным центрам России, тем самым нейтрализовав её вооружённые силы и, прежде всего, уменьшив поражающий потенциал ядерного оружия;

8) НАТО активно вытесняет Россию с традиционных мест её пребывания и влияния (Грузия);

Как отмечал бывший советник по национальной безопасности США Збигнев Бжезинский крах Советского Союза вызвал колоссальное геополитическое замешательство – россияне обнаружили, что больше не являются хозяинами трансконтинентальной империи. Границы России с Западом вернулись в 1600 г, было ликвидировано военное присутствие России в Европе, блок НАТО подошёл к границам России, мы потерял сухопутную связь с Калининградской область – она стала анклавом, крупнейшие порты на Чёрном и Балтийском морях стали для России иностранными. (Возвращение Крыма недавно позволило и вернуть порт Севастополя). Очевидно и военное ослабление, с которыми связан роспуск Варшавского договора, обвальная конверсия – утрачено более 300 технологий производства и военной технике, современный объем производства составляет 9% от советского, это 1/10 от китайского и 1/40 от американского.

На данный момент на каждом направлении Россия имеет определённые геополитические проблемы. На востоке во взаимоотношениях с Японией, которая хочет получить 4 острова Курильской гряды. В Сибири есть опасность «китаизации», т. к. демографическая разница между Россией и Китаем велика, на 144 млн россиян приходится 1,3 млрд китайцев. Уже сегодня мы можем наблюдать демографическую экспансию Китая в результате переселения. На Кавказе Россия потеряла контроль над многими государствами, Грузия после конфликта за Южную Осетию настроена враждебна и открыта для американских баз. Временами неспокойно в Азербайджане, который стремился захватить Нагорный Карабах. В результате проамериканского государственного переворота на Украине мы имеем вялотекущий горячий конфликт между востоком и западом, государство расколото на части и продолжает осуществлять антироссийскую позицию во главе с националистами, быстрыми темпами налаживает договорённости с США. Эти и другие процессы требуют разработки долгосрочной стратегии противостояния НАТО.

Однако прежде стоит провести аналитику текущей стратегии США по отношению к Евразии и процессов, происходящих сегодня в мире. Основы национальной безопасности Америки заложил Збигнев Бжезинский в своей работе «Великая шахматная доска». В ней говорится о тех действиях, которые необходимо провести Штатам для сохранения своего имперского статуса и продолжения успешной политики глобализации мира. Подчёркивается, что Европа является главным геополитическим плацдармом для Америки. Если наши «дорогие» западники всё ещё радеют за расширение ЕС, то Збигнев разрушит их иллюзии: «На стадии американо-европейских отношений, когда союзные европейские государства всё ещё в значительной степени зависят от обеспечиваемой американцами безопасности, любое расширение пределов Европы автоматически становится также расширением границ прямого американского влияния. И наоборот, без тесных трансатлантических связей главенство Америке в Евразии сразу исчезнет».

Американские стратеги большое внимание уделяют взаимодействую Германии и Франции в ЕС. По сути, они образуют главное политическое ядро организации, оба государства создают некую равновесию, нарушение которой может негативно сказаться на расширении ЕС. Это связано с тем фактом, что Франция представляет собой Западную Европу и её лучшие традиции, это чисто европейская морская сила, а в Германии сосредоточены большие экономические мощности, на которых держится вся экономика ЕС. Важным моментом является и то, что она вошла в «европейскую семью» с некоторой долей вины за прошлую войну, поэтому она пусть и обладает потенциалом, чтобы единолично возглавить союз, но не может это сделать, не вызвав возмущения других государств.

И Франция, и Германия имеют должный вес для лидерства, поэтому первоочередная задача американцев в конце ХХ века заключалась в налаживании взаимовыгодного диалога между этими государствами. Когда же нужные соглашения были подписаны, и европейские государства «ядра» решили сформировать ЗЕС – Западноевропейский Союз, который был призван кроме экономических функций, которые уже осуществлялись в ЕС, воплотить создание собственной армии, то данная инициатива встретила активное сопротивления американцев. К 2011 г. ЗЕС был окончательно расформирован по той причине, что НАТО плотным рядом укрепилось в Европе и уходить оттуда уже не собиралось.

«Великий шахматист» открыто признаёт горький факт в том, что Западная Европа, а также всё больше Центральная Европа остаются в значительной степени американским протекторатом, при этом союзные государства напоминают древних вассалов и подчинённых. Отсюда делается вывод, что политически единая Европа ещё не сформировалась, прямое доказательство тому кризис в Боснии и Герцеговине. Получается интересная картина, политически ЕС ещё не утвердился, поэтому «вдруг» может случиться новый кризис, в результате которого этот проект распадётся. Однако пусть в политическом плане не всё так радужно, по культурным критериям и Западная и частично Центральная Европа едины, кризис же в Боснии строится по линии цивилизационного разлома. Сам факт существования Югославии подчёркивает принадлежность этого региона в большей степени к православному и мусульманскому миру. Поэтому он не является качественным примером того, что Европа нестабильна. «Европ» ведь много, тем более не стоит забывать и про Восточную Европу, которая всегда была частью России.

Американцы же хотят видеть картину, когда Германия стремится к историческому очищению и возрождению доверия к себе через горячую приверженность единой Европе. И действительно, во многом это остаётся так. Как бы ни хотели наши монархисты объединяться с Германией, получится новый исторический «конфуз» как с Петром III. Проще будет перетянуть к себе Индию и Иран, чем «братских» немцев. Зоны германских и французских геополитических интересов сходятся на Центральной Европе. Но интересы Франции не могут идти дальше Польши – не её сфера.

С Германией же можно попробовать разыграть восточную карту, это уже вопрос честолюбия немецких политиков. Наверняка они недовольны своей прямой зависимостью от НАТО, но также они помнят и раздел собственной страны Советским Союзом. Поэтому они будут статичны. Зато в качестве «раздражителя» можно предложить вечно недовольных поляков, чьи державные амбиции сегодня как никогда высоки. Другой вопрос насколько среди простого польского народа развита русофобия и есть ли она вообще? Политики могут говорить всё что угодно, будучи уверенными своей неприкосновенностью в ЕС. А народ как раз таки может быть недоволен куда больше, чем немецкий. В случае «вдруг» случившегося большого европейского кризиса, немцы и поляки одинаково будут спорить под чей сферой влияния Чехия, Австрия и Словакия. И конечно, Россия «вдруг» может разрешить их спор, заключив особые договорённости и по Румынии и Болгарии как сфер её влияния.

Такой вариант событий кажется более разумным, чем предложения некоторых геополитиков взамен «новым возможностям влияния» отдавать Калининградскую область.

Основная цель США построить жизнеспособную Европу именно на франко-германском объединении. Пока это у них получается, но что, если Россия начнёт играть на амбициях и той и другой? Последствия не самый радужные для единой Европы под американцами. Наверняка же никто не будет опровергать и тот факт, что хочется всё-таки быть едиными, но без американцев? А Россия против? Нет. Россия может поддержать. Помочь. Она не враг европейцам. Но для себя будем помнить, что Европа невозможна как без Франции, так и без Германии. Без Сербии она проживёт, без Албании тем более. Но европейские политики должны понимать, что те страны с культурной точки зрения Европе не принадлежат, а экономический союз быть вечным не может, надо же развиваться, надо строить федеративную Европу.

А что нужно России? Нужна ли Россия вся эта старушка Европа? Прогнило приданное. Зато России нужна справедливость – восстановить свою цивилизацию, но не из обломков старой, а по новому курсу – православной державы. И это никак не будет противоречить единой Европе – Центральной и Западной. Но и только. И без США. Пока будучи под США, Европа будет продолжать свою политику – Россия должна противодействовать союзу Германии и Франции. Но как только, например, Германия осознает это, и решит строить союз без США, да и с федерацией, то Россия тоже станет верным союзником вместе с уже своими Балканами. Вот такая логика должна быть у правительства.

«В результате торжества либеральной идеологической гегемонии состояние культуры Западной Европы сочетает эскапистский гедонизм с духовной пустотой, состояние, которое может быть использовано в своих интересах националистически настроенными экстремистами или идеологами-догматиками» – говорит Збигнев Бжезинский и невольно даёт прямой совет российскому политическому руководству. Тем более, что не так давно Франция заложила себе целую этническую бомбу, в ней проживает на данный момент более 5,5 млн чужеземных мигрантов, среди которых большое количество мусульман.

Тем временем американцы продолжают свою экспансию. В 97-м был дан следующий прогноз: «Где-то между 2005 и 2010 гг. Украина, особенно тогда, когда она добьётся значительного прогресса в проведении реформ внутри страны… должна быть готова к серьёзным переговорам как с Европейским союзом, так и с НАТО». Переговоры несколько запоздали, но в конце концов они удались в 2014. «Учитывая особую геополитическую заинтересованность Германии и Польши в независимости Украины, вполне возможно представляется такая ситуация, при которой Украина постепенно будет втянута в особые франко-германо-польско-украинское сотрудничество». Таким образом, США видит прямую дорогу в создании нового ядра ЕС из этих крупнейших 4 государств, под которыми они будут главенствовать, чтобы влиять на все процессы, происходящие в ЕС. Своего рода автор обозначил лучших будущих вассалов для своей атлантической империи. При этом, чтобы не встретить противодействия такому плану, подчёркивается, что Россию необходимо постоянно заверять в том, что двери в Европу открыты, как и двери для её окончательного участия в расширяющейся трансатлантической системе безопасности и, вероятно в будущем, в новой трансъевразийской системе безопасности.

Наш перевод с геополитического языка этой фразы таков: «Успокойте эту Россию, чтобы не брыкалась и не мешала нам расширять своё могущество, пообещайте ей золотые горы, авось поверит и ещё поможет отторжению Украины». Геополитик также открыто заявляет, что главная геостратегическая цель Америке в Европе в укреплении американского плацдарма на Евразийском континенте с тем, чтобы растущая Европа могла стать ещё более реальным трамплином для продвижения в Евразию международного демократического порядка и сотрудничества. Это было написано ещё до того, как ЕС принял в свои ряды Болгарию, Венгрию, Польшу, Латвию, Литву, Хорватию. И всё равно открыто написанный план захвата новых земель не встретил никакого противодействия РФ. Так что встаёт вопрос о компетентности нашего правительства во внешней политики. Ведь несмотря на роспуск ОВД, в странах договора ещё долгое время пребывала советская культура и приверженность большому собрату. По крайне мере это ещё наблюдалось в народах этих государств, пока национальные политики только начинали гнуть свою прозападную линию. Как всегда, произошло классическое деление на массу и меньшинство, ведущее массу только в ей известном направлении. В СССР ситуации, когда в Польше НАТО ставит свои ракеты по Москве, возникнуть не могло, потому что Польша не была под оккупацией НАТО, а входила в ОВД.

Долгосрочная задача США состоит в том, чтобы «оказать поддержку демократическим преобразованиям в России… не допустить возрождения вновь евразийской империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы, с которой в будущем Россия могла бы быть прочно и надёжно связана». Т. е. не допустить вмешательства России в гегемонию НАТО. Многие согласятся и с тем утверждением Збигнева, что «…потеря Украины явилась геополитически важным моментом по причине существенного ограничения геостратегического выбора России. Даже без Прибалтийских республик и Польши, Россия, сохранив контроль над Украиной, могла бы всё же попытаться не утратить место лидера в решительно действующей евразийской империи, внутри которой Москва смогла бы подчинить своей воле неславянские народы южного и юго-восточного регионов бывшего Советского Союза. Однако без Украины с её 52-миллионным населением любая попытка Москвы воссоздать евразийскую империю способствовала бы, по всей видимости, тому, что в гордом одиночестве Россия оказалась запутавшейся в затяжных конфликтах…»

В конце концов американцы не могут вечно тянуть симфонию принадлежности России к Европе, и вопреки их надеждам русско-китайский союз сегодня стал реальностью. Тем более усугубляет для них ситуацию присоединение Индии и Пакистана к ШОС. Планировалась, что Индия станет конкурентом Китаю не только в экономическом плане, но и в геополитическом. На деле же она даже закупила российское оружие.

Перемещая свой взор на Евразийские Балканы, т. е. в сторону Кавказа и Средней Азии, мы также можем наблюдать геополитическую разнородность, в которой выделяются хищнические устремления Турции в связке с нашими давними «друзьями» всё теми же США. Рассматривая структурировано постсоветский Кавказ, стоит обратить внимание в первую очередь на Азербайджан. Для России он должен стать приоритетной целью, т. к. новый союз позволил бы отрезать Среднюю Азию от Запада, особенно от Турции, что ещё более бы усилило мощь воздействия на Узбекистан и Туркменистан. Кроме того, важно укрепить союз с Ираном, проход наземных вооружённых сил с которого позволяет контролировать и Аравийский нефтяной полуостров, и замкнуть под своим контролем центральную Азию. При этом нельзя возбуждать агрессию против Турции, поскольку несмотря на западное влияние, она продолжает метаться между двумя геостратегическими альтернативами – ЕС или ЕАЭС?

Вступление Турции в ЕАЭС значительно бы упростило противостояние НАТО и после долгих исторических стычек с турками позволило бы заключить с ними реальный мир. Турция и Иран – крупнейшие региональные державы, союз с ними позволил бы создать сильную коалицию. Но если Иран испытал много бед от вторжения американских войск и настроен антизападно, то сама Турция один из старейших членов НАТО. Однако последние внутриполитические движения могут этому и помешать. ЕС противится вступлении Турции в свою организацию всеми силами, не желая иметь общие границы с мусульманами. Поэтому и в самой Турции осталось только 20% сторонников интеграции с ЕС. На таком противоречии нахождения в НАТО и в качестве изгоя в ЕС можно выиграть большой куш. В конце концов ЕС мало что смогла предложить Турции, Россия же может сыграть на идеологии пантюркизма, который сейчас популярен в самой Турции и вновь возрождает её имперский амбиции. Другая проблема в том, что сами американцы вовремя «просекли» эту тему и сами поддерживают пантюркизм с той точки зрения, что он позволит отнять из-под сферы влияния России постсоветское пространство в Азии, тем самым ещё раз сжав кольцо анаконды из военных баз.

Со стороны Америки постоянно идёт мощнейшая поддержка трём государствам бывшего СССР: Азербайджану, Узбекистану и Украине, всё три – геополитические центры. Сам Узбекистан ещё с момента возникновения занял прозападную позицию, да и в настоящий момент он так и остался вероятным кандидатом на вступление в ЕАЭС, но участником не стал. Узбекистан ценит Америка с той точки зрения, что с его территории можно оказывать активное давление и на Казахстан, и контролировать «Хартленд» изнутри, создать базу в самом его сердце. Азербайджан ценен, потому что имеет богатые природные нефтяные месторождения, а именно нефть является важным ресурсом как для России, экспортирующей её, так и для США, в больших объёмах, закупающих ресурс для внутренних потребностей рынка.

Украина же сама по себе самоценная, т. к. позволяет препятствовать возрождения геополитической мощи России, и по своему потенциалу может заменить недавно вышедшую Великобританию из ЕС, хотя в последнем вопросе всё ещё не так однозначно и правительство продолжает активно сопротивляться референдуму. План же американцев по Турции однозначен: «Если Турция стойко пройдёт свой путь к Европе, а Европа не закроет перед ней двери, то государства Кавказа также, похоже, будут вовлечены в европейскую орбиту… а если европеизация Турции потерпит провал по внешним или внутренним причинам, тогда у Грузии и Армении не будет выбора, кроме приспособления к интересам России».

Если в 90-х Збигнев Бжезинский, оценивая быстрые темпы экономического роста Китая, считал, что такая модернизация вместе с грамотно проведённой вестернизацией позволит США создать свою региональную державу, заключить Китай в «свои объятья» после культурной революции, то современные реалии всё яснее прорисовывают противостояние Китая и США.

Китайцы не забыли военное вмешательство англичан, держат в голове свой идеал Поднебесной Империи, поэтому уступать не планируют. Скорее наоборот, растущая экономическая роль позволяет Китаю всё активнее участвовать в геополитике, защищать собственные интересы на рубежах. Этому также способствовало и реформирование идей марксизма, переход на гос. капитализм, сочетания китайского национализма с идеологическим инструментарием коммунистической идеи и её синтеза с традиционным конфуцианством. Поэтому в Тихоокеанском регионе США имеют верного союзника пока что в лице Японии, но они понимают, что она одна не в состоянии противостоять Китаю в экономическом плане. Она остаётся неким изгоем в азиатском сообществе. Но несмотря на претензии Китая на мировое господство, аналитики верно подмечают, что этому мешает некий фактор универсализма – китайцем может стать только китаец, американцем может стать любой, принимающий ценности США. Что же мы можем на это сказать? Китаец, араб и туркмен могут быть евразийцами, и при определённых обстоятельствах стать русскими. Американец уже не может быть одновременно и гражданином США и евразийцем. В этом универсальность уже конкретно нашей русской идеи.

Тем не менее при рассмотрении всей картины в целом необходимо признать, что центральная арена мира – Евразия – до сих пор находится под превалирующем влиянием не евразийской державы. Америка продолжает поощрять развитие плюрализма, чтобы не допустить возникновения враждебной коалиции, а демократию использует как универсальное средство для осуществления своего господства. Мечта Збигнева Бжезинского – это разделить Россию на множество республик в конфедерацию, по типу дробления Европы, чтобы эту территорию было проще контролировать. Будет Европейская конфедерация, Уральская, Сибирская, Дальневосточная. И у каждой будет своё правительство.

Вот их план-максимум. «…Децентрализованная Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи с Европой, с новыми государствами Центральной Азии, и с Востоком, что тем самым ускорило бы развитие самой России». Но этим планам суждено не сбыться. При этом самим США и Европе, как подчёркивают многие политологи оказалось трудно совладать с культурными последствиями социального гедонизма и резким падением в обществе центральной роли ценностей, основанных на религиозных чувствах. Для дальнейшего закрепления своего могущества Америка активно планируют схему, по которой можно будет реформировать «устаревшие» структуры ООН, в котором, как мы знаем, Россия благодаря Сталину имеет право наложить вето на любое предложение, идущее вразрез с её интересами.

Цивилизационный фактор

Мы рассмотрели частные вопросы достижения геополитического ситуативного успеха, но как обстоят дела с обзором не только региональных конфликтов, но в целом с мировыми тенденциями? Для исследования происходящих глобальных геополитических процессов недостаточно познакомиться с текущей геостратегией Соединённых Штатов и интересами России. В своей книге «Столкновение цивилизаций» Самюэль Хантингтон приводит свои исследования развития мира не с точки зрения формационного подхода, но уделяя существенное внимание цивилизационной составляющей. К моменту краха СССР столкновение сверхдержав сменилось столкновением цивилизаций. Глобальная политика основывается не на идеологии как было принято раньше, а на принадлежности к культуре. Культурный фактор, наравне с религиозным, занимает центральную позицию во взаимодействии различных народов. С падением коммунизма в СССР и его реформировании в Китае борьба классов по всему миру сменяется борьбой культур: «В этом новом мире наиболее масштабные, важные и опасные конфликты произойдут не между социальными классами, бедными и богатыми, а между народами различной культурной идентичности. Внутри цивилизаций будут случаться межплеменные войны и этнические конфликты».

Рассматривая в качестве примера югославский конфликт, можно заметить, что помощь православным сербам оказывала Россия, а мусульманам боснийцам поставляли оружие и финансовую помощь такие страны как Саудовская Аравия, Турция, Иран и Ливия не по причинам идеологии или сугубо экономических интересов, но из-за культурно-религиозного родства. Как заметил Вацлав Гавел, сегодня можно наблюдать резкое усиление не столько межнациональных, сколько межкультурных конфликтов, которые с каждым разом становятся опаснее. Чаще всего территория возникновения таких конфликтов идёт по линии разлома между цивилизациями. Можно вывести закономерность, что общества, объединённые идеологией, но в силу исторических обстоятельств разделённые культурно, распадаются. Яркий тому показатель Югославия, Босния, Украина. Можно ли к этому списку отнести и Советский Союз? Его многонациональное население в лице республик принадлежало как к православной, так и к мусульманской культуре. Однако конфликтов на религиозной почве в государстве не наблюдалось, они начали разгораться сразу после появления независимости республик, которые на национальной почве начали делить новые территории.

Цивилизационный подход фокусируется именно на «линии разлома», поэтому при анализе политической нестабильности на Украине, учитывая разделения на униатский запад и православный восток, видится ситуация её раскола. Когда как статистический подход, который не может учесть подобные факторы, скорее предскажет её войну с Россией, а не возникновения Новороссии. Самюэль Хантингтон обосновывает полицивилизационную парадигму в результате анализа международной ситуации в течение всего 6 месяцев 1993г. К тому можно отнести эскалацию конфликта между армянами и азербайджанцами, неспособность Запада осудить зверства хорватов-католиков и нежелание России принуждать православных сербов на невыгодный мир, конфронтация между Западом и коалицией исламистских государств, которые отвергают «западный универсализм», призыв Ирана к альянсу с Китаем и Индией для осуществления реванша в борьбе с США, появления перспектив присоединения Польши, Венгрии, Чехии, Словакии к НАТО (и это случилось) и т. д.

Как правило линия дуализма в современном мире стала проходить между христианством и исламом. Социологические исследования показали, что «коренные различия между группами людей заключаются в их ценностях, верованиях, традициях и социальных институтах, а не в их росте, размере головы, цвете кожи». Это целиком опровергает расовые теории Гитлера, но также и преуменьшает значение дуализма классов в современном мире, хотя, безусловно, они продолжают существовать. В конечном счёте проявляется прямая связь между развитием цивилизаций и геополитики, которую они частично определяют. Поэтому нельзя сказать, что культурный фактор доминирующий, но учитывать его непременно следует. Хантингтон и пишет: «Культура деревни юга Италии может отличаться от культуры деревни на севере Италии, но они будут разделять общую итальянскую культуру, которая отличает их от немецких деревень. Европейские сообщества, в свою очередь, будут обладать общими культурными чертами, которые отличают их от китайских или индийских сообществ. Китайцы, индусы и жители Запада, однако, не являются частями культурной категории более высокого порядка. Они образуют разные цивилизации». Потому цивилизацию и называют высшей культурной идентичностью.

В современном мире цивилизации включают в себя два и более государства, но сами цивилизации не занимаются сбором налогов, это не политическая формация. По Тойнби она может возникать как ответ на определённые вызовы эпохи. Для Хантингтона это поиск собственной идентичности входе причислении себя к Западу, всё остальное для него «не-Запад». Именно так он подчёркивает своё отличие от других народов, сначала поиск строится на отрицании того, что не относится к тебе самому, и только потом из собственных отличий, строится личная модель. Но с его позиции наиболее важное признание кроется в том, что могущество Запада было построено не из превосходства своих идей или ценностей, и уж тем более не религии. Оно опирается на превосходстве в применении организованного насилия. И если любой европеец не сочтёт должным обратить на этот факт, то любой «не-западный» житель будет это долго помнить, потому что он сам претерпел множество бедствий из-за западной агрессии.

Центральное место в геополитике занимает вопрос модернизации. Западу она была присуща далеко не всегда, множество важных военных и научных изобретений впервые появились в Китае, в древних цивилизациях Африки, Азии. До европейцев многие открытия доходили с запозданием в несколько веков, однако к завершению периода Средневековья им удалось эти открытия широко рационализировать и осуществить стремительный подъём. Благодаря модернизации в следующие века удалось провести масштабную экспансию новых территорий, постепенно начали появляться целые колонии. Поэтому, когда в IXХ веке на Западе возникла идеология марксизма как продукт чисто европейской цивилизации революционная элита в лице Ленина, Мао подогнала его под свои цели и использовала, чтобы бросить вызов западному могуществу и мобилизовать свои народы для утверждения их национальной идентичности. Ленину, в отличии от современных политиков, удалось провести модернизацию без вестернизации, потому что она не была самоцелью как сейчас, а лишь инструментом для достижения конкретной планки коммунизма. Но также стоит отметить, что удачный отказ от вестернизации в рамках идеологии не способствовал сохранению всех традиций общества. Под воздействием коммунизма в понимании поздних материалистов процентное уменьшение соотношения населения, следующего религиозным взглядам в России в период СССР с 7 до 2%, а в Китае с 23 до 2% и эта тенденция продолжается. В то время западное христианство испытала меньшие изменения, а мусульманство, наоборот, испытало пик своего роста и духовный подъём с 12 до 19%. После краха коммунизма, в СССР «внутрицивилизационное столкновение политических идей, порождённое Западом, сейчас вытесняется межцивилизационным столкновением культур и религий». При этом Хантингтон несколько увлекается такой идеей, и не считает опасным потребление другими цивилизациями западных продуктов производства, которое ведёт к их вестернизации.

Тем временем Запад до сих пор тешится иллюзиями, что их идеология либеральной демократии победила в Холодной войне, что именно они и никто другой смогли выработать универсальную западную идею, которая подойдёт всем, и которой должны подчиниться все без исключения. Такое взгляд на мир сформировал особого «давосского человека». Он обыкновенно разделяет веру в индивидуализм, рыночную экономику и политическую демократию. Но сколько людей в реальности придерживаются такой культуре? В лучшем случае 100 млн, и это не более 1% населения всего мира. Поэтому и универсальным такой подход назвать нельзя. Однако автор делает неправильный вывод о том, что универсализм принят Западом для противостояния другим цивилизациям, на наш взгляд универсализм Запад ценит как идеальный инструмент для геополитической экспансии «незрелых» культур и народов, которые в своём экономическом развитии не в состоянии противостоять навязыванию других ценностей.

Для того же Фукуямы картина мира проста, есть западный либерализм, который он горячо приветствует. И есть фашизм и коммунизм, которые были побеждены. Но падение коммунизм не ознаменовало триумф либеральной идеи. Существуют различные альтернативные формы авторитаризма, национализма, рыночного коммунизма. И глупостью было бы думать, что миллионы мусульман, китайцев, индийцев ринутся в объятья либерализму и откажутся от своих религий ради релятивизма. Кроме того, успехи глобализации пробудили в качестве ответа на восприятие мира единым возрождение традиционных ценностей, «возвращением к святыням». И чтобы отвечать силой на влияние Запада, другим сообществам приходится уделять внимание на модернизацию своей экономики. Достижение такой цели может сопровождаться тремя способами: модернизацией без вестернизации, модернизацией с вестернизации и вестернизацией, но без модернизации. Второе встречается наиболее часто.

Когда правитель Турции Ататюрк последовал таким путём, его народ сохранял обычаи и суеверия, по духу был мусульманским, а его элита стремилась к прозападному курсу, хотела осовременить и была оторвана от реальной жизни. В итоге государство в будущем переживало всё новые и новые политические кризисы. При таком варианте реализуется кемализм, когда нужно уничтожить свою культуру, чтобы добиться прогресса. Если же происходит одна только вестернизация, то со временем начнутся процессы отторжения. Наиболее удачный путь заключается в плавном реформизме, вестернизация отчасти может за ним увязаться, но потом будет уничтожена возрождающейся своей культурой, на которой и базировалась основная волна модернизации.

В наши дни Запад монополизировал возможность широко развёртывать вооружённые силы. Это связано и с тем, что после развала Советского Союза наша военная техника была либо ликвидирована, либо заброшена, бюджетные средства радикально сократились. Да и по настроениям в целом народ больше не верит, что может повторить успех былых лет. Это связано также и со стагнацией экономики в России. Усиление экономической власти ведёт за собой усиление и военной, вместе они делают народ более самоуверенным в себе, поднимают боевой дух и вдохновляют на новые свершения. Россия даже несмотря на присоединение Крыма сегодня не верит в свою миссию, т. к. люди видят запустение, отсутствие в стране реальных хозяйственников, малый рост совершается через инвестиции иностранного капитала, а это тоже не поднимает настроения. Когда придёт новый Сталин и через твёрдый план поднимет хозяйство?

Насильственную американскую демократизацию можно оценивать с двух сторон. Хантингтон учитывает только одну, когда говорит, что западная демократизация той же Азии вызывает антизападные явления в обществе и допускает к власти ненавидящих Запад правителей. Но также насильственное насаждение демократии может применяться США и применяется чаще обычного именного там, где демократия уже была, но необходим довод для свержения и установления своей власти «законным» путём. Тем самым имперская американская власть утверждается не имперской идеей – демократией. Она же выносится как главный символ глобализации. Россия подсознательно попыталась отбить этот процесс через временное религиозное возрождение, т. к. церковь являлась единственным источником неразрывной тысячелетней истории для обретения идентичности. Крушение всех устоев порождает вакуум, который может быть качественно заполнен лишь фундаментализмом. Поэтому Хантингтон отмечает, что именно религия принимает эстафету от идеологии во многих государствах, и такое возрождение является по духу антиуниверсалистским.

Можем ли мы ответить на вопрос почему происходит именно так? Каждая религия борется за свою правду, общей истины быть не может, т. к. она одна. Западный же универсализм во многом порождён атеизмом, потому сразу обозначает себя чрезмерно светской идеей. Во многом религиозное возрождение в Азии можно объяснить и тем фактором, что оно воодушевляет молодёжь своей борьбой против эгоизма и потребительства. Но было бы неверно, оценивая процессы 2019 года, утверждать, что религиозное возрождение, отмеченное социологами в конце прошлого века, продолжается до сих пор. Россия затормозила своё развитие не только в экономике и науке, но, в том числе, и в религиозном процессе духовного подъёма.

Нельзя сказать, что религиозное возрождение является антисовременным, оно принимает развитие науки и технологий. Как отметил Уильям Макнил, повторное утверждение ислама в не-западных цивилизациях является главным мотивом антизападной борьбы. Можно сказать, что это ответ на вырождающуюся культуру Запада, отторжение прозападной унификации, дабы не повторить подобное вырождение у себя на Родине. С этой точки зрения интересен опыт Китая в том, что, осознав кризис коммунизма в экономике в 70-х, руководство выбрало вариант реформирования идеологии, а не отторжение её, как случилось в России. Встав на сторону госкапитализма, правительство одновременно прибегнуло к старым традициям авторитаризма и религии Конфуция, чтобы утвердить свою независимость перед Западом. Идеология коммунизма осталась, но теперь её реализация изменило направления, власть приняла решения под своим контролем довести элементы рыночной экономики до пика своего развития, чтобы потом обратить на последней стадии капитализма, как и завещал Маркс, в реальный коммунизм.

Перестройка сознания после окончания Холодной войны затронуло и глубокие философские темы. Если раньше главный вопрос двухполярного мира был «На чьей вы стороне?», то новая действительность сменила эту постановку на конструкцию «Кто вы?». И ответ на этот вопрос государством определяет его потенциальных друзей и врагов, «люди сплачиваются с теми, у кого те же корни, церковь, язык, ценности и институты и дистанцируются от тех, у кого они другие» – заявляет объективная реальность.

Возвращаясь к югославскому конфликту, для закрепления этого вывода снова напомним, что Турция поддерживала Боснию, Россия помогала Сербии, а Германия Хорватии. В Боснии преобладает мусульманство, в Сербии православие, в Хорватии католицизм. Кстати, именно Хорватия первая из них смогла вступить в ЕС и стремилась к этому. Тенденции к такой идентификации были и раньше, но в «задавленном» состоянии. Ещё в 1917 немецкому пролетариату надо было выбирать между своей классовой принадлежностью к всемирному пролетариату и своей идентичностью с нацией и империей. Победило второе. Во многом успех США кроется в том, что они стирают всякую идентичностью человека и навязывают свою, тем самым происходит ассимиляция народов в один имперский котёл. Поскольку человек сам волен, принимать ли ему гражданство или нет, то такой метод нельзя обвинить в изуверстве, он эффективен. Но эффективность понятие вне морали. Поэтому России важно строить свои Евразийские Штаты на постсоветском пространстве не с помощью унификации, а традиционализма. Он тоже даёт множество народных скреп между этносами, и в новой идее дружбы народов даже нации разных культур смогут жить сообща.

Россия до сих пор остаётся разорванной страной. Русский народ наиболее сегодня разобщён. А одна из гордостей России – многонациональность народа – страдает детскими национализмами. Спор славянофилов и западников продолжает полыхать страстями и центристских позиций здесь не намечается. Сегодня Украиной правят западники, но понимают ли они, что относятся к православному миру? Все сходятся в одном, если Россия примкнёт к Западу, то православная цивилизация перестанет существовать. Если украинские западники воплотят все свои проекты интеграции в ЕС, они лишат свой народ культуры и потеряют все ранее бытовавшие ценности.

Хантингтон ясно даёт понять, что 7 из 8 основных характеристик западной цивилизации – католическая религия, латинские корни языков, отделение церкви от государства, принцип приоритета права, социальный плюрализм, традиции представительных органов власти, индивидуализм – практически полностью отсутствуют в историческом опыте России. Исключением является античное наследие, да и то оно пришло из Византии. «Российская цивилизация – это продукт самобытных корней Киевской Руси и Москвы, существенного византийского влияния и длительного монгольского правления. Эти факторы и определили общество и культуру, которые мало схожи с теми, что развивались в Западной Европе под влияние совершенно иных сил».

Сопоставление ряда взаимосвязей приводит нас к выводу, что западничество является политической формой кемализма, когда как славянофильство ориентировано было в большей степени на отторжение чуждого, на отрицание вестернизации. Но что же соответствовало бы тогда реальному реформизму, который активно пользуется западной модернизацией, при этом отгоняя прочь процессы вестернизации? Есть мнение, что такую позицию занял коммунистический интернационал, который, продолжая славянофильскую традицию оппозиционной линии западничеству, решил не только отвергнуть Запад, но и перепрыгнуть его. Славянофилы говорили: «Мы другие, поэтому не станем как вы». Интернационалисты развили эту идею дальше и сказали: «Мы другие и скоро вы станете как мы». Это примерно та же либеральная американская позиция, но с точки зрения её ярых противников.

Что В США либеральный универсализм, то для других чистой воды империализм. Жители других цивилизаций постоянно указывают на несоответствие декларируемых принципов и реальной практикой. На практике во внешней политики любые действия США переходят в двойные стандарты. В то время как рост экономики крупнейших государств Азии даёт возможность сопротивления насаждаемым принципам. Всё чаще многие религиозные представители говорят о том, что на Западе вообще больше нет религии, и миром правит маскарад атеизма, который порождает аморальность, наиболее худшее из всех зол. И если во времена Холодной войны Запад навешивал на СССР ярлыки безбожия, то в современном мире сам стал олицетворениям безбожия по мнению тех же мусульман. Нередко даже публицисты-мусульмане либерального толка называют западный индивидуализм источником всех бед. Стала известной цитата египетского чиновника, который в интервью утверждал: «[американцы] заявились сюда и хотят, чтобы мы стали как они. А сами ничего не понимают в наших моральных ценностях и культуре».

Так конфуцианская нация делает акцент на ценности власти, иерархию, подчинение частных интересов общим, нежелание конфронтации, что расходится с фундаментальными принципами американцев. Та же агрессия внутри монолитных цивилизаций воспринимается на ином уровне. Вторжение Ирака в Кувейт осуждается исламским миром, а Садам Хуссейн признаётся «кровавым тираном», но когда начинается высадка американцев в Ирак и его бомбардировка, для всех мусульманских народов Хуссейн становится сразу «нашим кровавым тираном», и сама агрессия Ирака считается скорее как «семейные разборки». Но вот американское насилие – наиболее чужеродная и опасная вещь. И сами русские никогда не простят этническую зачистку сербов, будут чувствовать себя виноватыми перед Ливией, что не оказали военной помощи, ещё не раз горько пожалеют, что допустили отделение Украины, помянут погибших в Чечне, Грузии, Сирии.

В конце процитируем известную фразу Льва Гумилева: «Скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как евразийская держава и только через евразийство».

Оглавление

Размышления о теории гегемонии

Грамшизм на новый лад

Становление контргегемонии

Стратегии геополитики и классовой борьбы

Збигнев Бжезинский против России

Цивилизационный фактор