Лера Полунина про Лукьянец: Академия Межмирья, или Пари на любовь (СИ)
Плохо. Вот прям плохо. Сильно-сильно нехорошо

---

Glaswellt про Александров: Следователь
Понравилось. Большая благодарность автору. Пишите больше!

---

JackDaniels92 про Батыршин: Чужая сила
без оценки, не моё

---

Татьяна Филюкова про Измайлова: Городская магия
Вторая книга Киры Измайловой, которую я честно попробовала читать. И опять невероятно скучная. Нет, я в первый раз не ошиблась, проверка показала, что этого автора я обоснованно отправляю в корзину. Тем более, она не отличается ни грамотностью ("богатое образное воображение", "вобла" - морепродукт), ни моралью: героиня запросто подставляет под увольнение совершенно невинных людей, - даже без внятной для этого причины, просто так левая пятка захотела.

---

Тюпочка про Скок: 1977
лет 20-ть назад это может был бы шедевр)) но сейчас это настолько вторично! уже всё это было: хождение - туда сюда и деньги из современного времени во времена СССР и скупка золота и то, что деньги хоть и настоящие, но сними можно было вляпаться, типа серии ещё не напечатанные и тд. читается натяжно с надрывом)) много пролистывал, так как оно совсем не цепляет, автор навыдумывал герою проблем и того плюшит от этого не хило.

---

Маргарита Марди про Шинигамова: Кровь Дома Базаард
Отличное фэнтези! Очень хороший язык, оригинальный сюжет. Проработанный мир, политика и интриги. Отличные приключения, адекватная героиня, за которой нравится наблюдать, как она меняется, взрослеет, находит друзей. Я читала, и не могла оторваться, пока не закончила. Хочу еще! Буду ждать продолжение..

---

ho.shi.min про Поселягин: Магик
Да ладно вам! Нейросеть имени Поселягина только учится! Его-то уже нисколько не осталось, всё под контролем Яндекса! Онлайн переводчик тоже с Промта начинал с его приснопамятным "переботинком" (reboot)

---

Doras P.I. про Татаринов: Почему вымерли гиганты
Прежде всего, это не только интервью Татаринова на тему причин вымирания динозавров. Интервью занимает примерно 50% текста (чуть меньше), ещё около 33% — сделанная журналом подборка новостей тогдашней палеонтологии. Остаток — комментарий отдела науки журнала.

Интервью — на 4-5 на тот момент, на 4 сегодня. «Новости» — на 4 ещё тогда, ХЗ на сколько сейчас (их актуальность мне неизвестна). Коментарий в конце ещё не читал.

1.
Итак, о татариновском интервью о причинах вымирания динозавров. В целом, почти такое же интервью мог дать и современный палеонтолог: одной причины нет, скорее был комплекс разных причин, а само вымирание было далеко не одномоментным. Поэтому всякие кратковременные причины типа падения астероида могли сыграть свою роль, сократив поголовье и полностью истребив некоторые виды, но истребить всех не смогли: многие виды смогли выжить и вымерли значительно позже. Сам Татаринов, похоже, склоняется к гипотезе о долгосрочных изменениях в биосфере как основной причине. Но тут, опять же, неясно, какова причина изменений и какие именно изменения добили динозавров. Сам Татаринов, фактически, отклоняет идеи о млекопитающих (с ними динозавры без проблем сосуществовали более ста миллионов лет) и цветковых растениях с присущими им алкалоидами (с ними динозавры сосуществовали несколько десятков миллионов лет) как наиболее убойных — в конечном итоге — причинах. Словом, ответа на вопрос Татаринов не знает, как не знает его и современная наука. В этом смысле интервью сохранило актуальность.

Интересным в интервью показалось упоминание гипотезы (давно отброшенной), что причиной вымирания было замедление скорости вращения Луны, а сами динозавры, мол, жили исключительно рядом с водой.

Что в интераью не понравилось.
1) Татаринов заявил о хладнокровности динозавров. Поскольку оговорок нет, то всех динозавров вообще. Это утверждение было весьма сомнительным даже в момент интервью (см. хотя бы новости после него). Ну а сегодня оно выглядит ещё более сомнительным, хотя некоторые (многие? большинство?) динозавры, возможно, и были хладнокровными.
2) Татаринов не упомянул, что динозавры вымерли не все. Иначе не было бы птиц — прямых потомков динозавров (а с точки зрения кладистики птицы и есть динозавры). И кстати, теплокровность птиц — лишний аргумент в пользу теплокровности динозавров (как минимум — теплокровности птичьих предков). ХЗ, почему Татаринов не считает птиц динозаврами, или динозаврьими потомками. Возможно это соответствовало тогдашнему мнению палеонтологов. Но тогда неясно, чьими потомками тогдашняя палеонтология считала птиц — существ, которые после «вымирания» динозавров доминировали не только в небе, но и на суше. Как минимум, самыми крупными хищниками после «вымирания» были крупные нелетающие птицы. Опять же, уж археоптерикса-то наука знала в 1987. Он точно был уже в школьной программе второй половинв 70-х! А вот о предках археоптерикса в тогдашнем научпопе (как минимум, совковом) ничего толком не писали. Ну да, от «рептилий» произошёл, но каких? От черепах? Крокодилов? Ящериц? Почему-то назвать динозавров в качестве возможных предков птиц у большинства (всех?) язык не поворачивался, пока в Китае не появились находки оперённых динозавров (в смысле, в породах сохранились отпечатки перьев).

2.
О «новостях» палеонтологии — некоторых из…

2.1
В фантастике (у Гаррисона, вроде) есть тема о разумных динозаврах. Ну а в «новостях» пишут о группе динозавров, чьё соотношение объёмов мозг/тело росло примерно теми же темпами, что и у приматов (или конкретнее — у обезьян, не помню точно). Но эти существа вымерли вместе со всеми (кроме птиц и птичьих предков) и не доросли даже до уровня антропоидов (шимпанзе, гориллы, оранги). ХЗ, до чего бы те динозавры развились (вполне возможно, что вообще ни до чего особого), но факт вымирания дал учёным шанс почувствовать себя авторами НФ и пофантазировать на тему облика разумного динозавра-потомка.

Комментируя фантазии зарубежных учёных, журнал не преминул упомянуть не только конвергенцию (более-менее уместно), но и проклятого эксплуататора немецких рабочих — господина Энгельса (на мой взгляд, неуместно, но в духе ещё неразвалившегося СССР). Руку, человека, мол, создал труд. На самом деле, руку — в первом и самом основном её приближении — создал древесный образ жизни далёких обезьянних предков (ветку обхватить, плод схватить…). Во втором приближении — ещё до сколь-нибудь систематического «труда» — необходимость переносить продукты питания самкам с детёнышами (женщинам с детьми, если угодно). И лишь противостояние большого пальца и «точный» хват большим и указательным пальцами мог создать «труд», но это — лишь возможность, а не доказанный факт.

Чего фантазёры на тему разумных динозавров и редакция не упомянули (и, вероятно не знали или не подумали) — это факт, что мозг птиц работает эффективнее мозга млекопитающих. Врановые и крупные попугаи умнее собак, например. А по данным поведенческих экспериментов они (врановые и крупные попугаи) где-то на уровне антропоидов, дельфинов и детей 2 лет. А если вспомнить, что птицы — это потомки одной из групп динозавров, то разумные динозавры, возможно, могли обойтись намного меньшим соотношением объёмов мозг/тело. И т.д. (в меру фантазии).

2.2
Одна из новостей упомянула Ефремова (который писатель-фантаст и палеонтолог). Мол, с его участием откопали охуенно большой коготь динозавра и т.д. По этому поводу редакция вспомнила муравьеда с его когтями, которые, мол, нужны для разгребания «муравьиных куч». Это, конечно, бред. Любую «муравьиную кучу» можно разгрести вообще без когтей. Когти (не особо выдающиеся) пригодятся, чтобы добраться до подземнвх муравьёв. Но конкретно о муравьеде, вроде, считают, что свои когти он отрастил для «разгребания» термитников, прочность которых сопоставима с бетоном.

2.3
Упомяну ещё и «новость» о находке ихтиозаврихи с детенышами в брюхе. Сама находка (прямое доказательство живорождения) достатоно крута, конечно. Но так-то и без неё вряд ли кто считал, что ихтиозавры выползали на берег, чтобы отложить яйца подобно морским черепахам. Или что они приспособились откладывать яйца (метать икру?) под водой.

3.
Комментарий в конце ещё не читал.

---

domovaya про Лебедева: Трудовые будни барышни-попаданки 5
Последняя, надеюсь, книга серии попала в настроение и понравилась больше остальных. Героиня ничего не изобретает, она занялась политикой и собирается отменить восстание декабристов. В общем, заговоры, интриги, общение с императорскими особами... Оказывается, Николай Первый не был жестоким и мстительным тираном. У него, просто, зуб болел. А когда зуб вырвали, под наркозом, стал просто душкой. Простил декабристов, начал проводить реформы и полным ходом идёт к отмене крепостного права. Что характерно, читалось всё это с удовольствием и интересом. На фоне того, что творится вокруг... Интересно, если автор напишет шестую книгу, героиня спасёт Пушкина? Оценка - хорошо с плюсом.

---

Yavora про Босин: Чужеземец
А чем отличается эта трилогия от "госстебника", те же яйца только в профиль. Одно и то же. Деревня...выбился в люди..прикупил деревеньку у реки рядом с городом...Вся книга ..влажные мечты розового пенса..."я так крут вот взял меч и всех нагнул", "Я крутой барин взял и помял девку дворовую и в общем мне все дают" и т.п примитив. Первая треть книги хомячество, дальше крутизна, ума хватило "перегон водки", и левые схемы ухода от налогооблажения, Но они все негодяи. Мы вот крутое оружие сделаем ..которого больше ни у кого нету..будем продавать. О какой я крутой..автор в 90е наверное под маминой юбкой прятался (отсюда в тексте и столько раз про лобок)15й век..и у автора тут Дворяне. Мы тут воюем с татарами...какими татарами? Треть фамилий олигархов Ивана Грощного это татары и есть.

---