| [Все] [А] [Б] [В] [Г] [Д] [Е] [Ж] [З] [И] [Й] [К] [Л] [М] [Н] [О] [П] [Р] [С] [Т] [У] [Ф] [Х] [Ц] [Ч] [Ш] [Щ] [Э] [Ю] [Я] [Прочее] | [Рекомендации сообщества] [Книжный торрент] |
Вход в систему
Навигация
Впечатления о книгах
turtle_cherry про Пашнина: Избранница грозы
Растягивать историю одной героини на 5 книг - это перебор... Книги, причем, длинные. Первую прочитала, вторую почти дочитала... Больше не смогла, бросила. Затянуто. Героиня учится, сдает экзамены, соревнуется, дружит-враждует, работает, и нет этому конца. Сюжет не движется. Попала в другой мир, получила суперпуперспособности, учится в академии, ну и всё. И так две книги. И еще три, судя по всему. (Шестая вроде про другую героиню и пишут, что не закончена).
Растягивать историю одной героини на 5 книг - это перебор... Книги, причем, длинные. Первую прочитала, вторую почти дочитала... Больше не смогла, бросила. Затянуто. Героиня учится, сдает экзамены, соревнуется, дружит-враждует, работает, и нет этому конца. Сюжет не движется. Попала в другой мир, получила суперпуперспособности, учится в академии, ну и всё. И так две книги. И еще три, судя по всему. (Шестая вроде про другую героиню и пишут, что не закончена).
Fokusnik про Гудвин: Осколок Хаоса
Многолетние наблюдения: Чем масштабнее заявка на первой странице, тем тупее остальной текст.
Многолетние наблюдения: Чем масштабнее заявка на первой странице, тем тупее остальной текст.
Doras P.I. про Колпакиди: Почему левые лучше правых? Иван Ильин в спорах о будущем России
С какого-то кака певец гэбни (Колпакиди) указан единственным автором сборной солянки, где фигурируют тексты ещё 15 человек
С какого-то кака певец гэбни (Колпакиди) указан единственным автором сборной солянки, где фигурируют тексты ещё 15 человек
supered про Колпакиди: Почему левые лучше правых? Иван Ильин в спорах о будущем России
Говно что одно,что другое. А аннотация! Какая идиотсккя сволочь ее написала? Как фашистская рашка может быть лидером борьбы с неонацизмом? В этой недостране Флибуста закрыта. А вот поди ж ты : суется всякое дерьмо со своим говенным Ильиным.
Говно что одно,что другое. А аннотация! Какая идиотсккя сволочь ее написала? Как фашистская рашка может быть лидером борьбы с неонацизмом? В этой недостране Флибуста закрыта. А вот поди ж ты : суется всякое дерьмо со своим говенным Ильиным.
OlgaCh71 про Марсонс: Мертвые души
Неудачная книга. Неудачно все, начиная с названия, заканчивая сюжетной линией. Автор пытается тщательно надавить на все кнопочки толерантности: тут и чернокожая лесбиянка, и репортер-гей, и индусы, и поляки .... и всех их "гнобят" по ходу действия. В итоге , все такое тягомотное и депрессивное с мерзким послевкусием. Троечку только по старой памяти и с надеждой на то, что следующие книги серии будут лучше.
Неудачная книга. Неудачно все, начиная с названия, заканчивая сюжетной линией. Автор пытается тщательно надавить на все кнопочки толерантности: тут и чернокожая лесбиянка, и репортер-гей, и индусы, и поляки .... и всех их "гнобят" по ходу действия. В итоге , все такое тягомотное и депрессивное с мерзким послевкусием. Троечку только по старой памяти и с надеждой на то, что следующие книги серии будут лучше.
Doras P.I. про Розов: Куда ползут жуки в муравейнике?
52%, нечитаемо. Псевдоинтеллектуальный навоз без жемчужин внутри.
Автор начинает с постановки людских городов в один ряд с термитниками, муравейниками и пчелиными роями (осиные гнёзда проигнорировал). Из этого произвольно сформированного ряда делает «вывод» о тенденции к появлению бесполых «рабочих» особей человека в отдалённой (многомиллионлетней) перспективе. А несколько позже внезапно приравнивает к таким «рабочим особям» автоматизированные системы производства (вернее их элементы — индустриальных роботов), что даже в авторской парадигме является натягиванием муравья на глобус. На самом деле, всё это не только алогично, но просто невежественная чушь.
Во-первых, аналогия (любая, даже более уместная) не есть доказательство, а о доказательствах автор не озаботился не только по этой теме, но и во всей первой половине текста (вторую не читал). Во-вторых, весьма сомнительно уподобление сообщества людей сообществу общественных насекомых — существ, несравненно меньших, чем мозг человека. В-третьих и в главных, эволюционно-генетической предпосылкой появления бесполых «рабочих» особей в сообществе насекомых является их близкое генетическое родство с их плодовитыми братьями и (особенно — до 3/4 общих генов — для всех, кроме, возможно, термитов) сёстрами. У человеческих женщин не бывает сотен и тысяч потомков одной матери, поэтому в человеческом обществе исключено появление «королев» и бесполых «рабочих» по сугубо эволюционным причинам (естественный отбор будет сильно против).
Дальше автор с какого-то кака ударился в марксизм и начал оперировать «законами» диалектики и прочим марксистским бредом. Что до диалектики ещё в её гегелевском изводе, то умные люди указали господину Гегелю на несоответствие его философии с реальностью. На это сабж ответил что-то в духе «тем хуже для реальности» (не буквальная цитата, но в таком духе). Что до марксизма, то там порочно не только наличие сворованной «диалектики», но вся система. Буквально везде, куда сунули рыло господа Маркс и Энгельс, они пришли к глубоко ошибочным выводам.
Не буду зацикливаться на «марксистском» этапе авторских умозлоключений, так как он сам потом перешёл к более самобытной теории об индустриальном способе производства («способ производства» — это из марксизма, конечно), как обособившейся самовоспроизводящейся системе, (де)формирующей под себя человеческое общество. Тут, во-первых, крайне преувеличена автономия этого «способа производства» от общества и от людей с их интересами. Во-вторых, вообще без всяких к тому оснований, к числу порождений «способа производства» автор приплёл позитивную дискриминацию и ещё какие-то левацкие идеи, не имеющие отношения ни к индустрии, ни к производству, ни к интересам оных. Мировые войны у автора тоже породил «способ» и даже не в том смысле, что сделал их возможными технически (это как раз правда, но автор токует не о том), а в том, что они чем-то «способу» выгодны. Доказательста автор, как водится, не приводит.
Далее, автор исходит из идеи «прогресса» (которому не удосужился дать определения) и «эволюции» пресловутого «индустриального способа производства». Мол, если конкурируют несколько систем с этим «способом производства» внутри каждой из них, то непременно наблюдается «прогресс» «способа» внутри каждой системы. А если, не дай бог, экономика глобальна (или изолирована — если по автору), то «способ» перестаёт прогрессировать и порождает всякие ужасы, вроде вышеупомянутой позитивной дискриминации. Короче, автор упорно несёт бред. Эволюция и конкуренция — это не прогресс, а оптимизация под внешшние условия. Оптимизация, которая в части чего-либо (или вообще всего) вполне может быть регрессом. Ну там, глаза атрофируются за ненадобностью, нервная система упрощается, коли выгодно эволюционно. Что там у «способа» может атрофироваться в процессе эволюции — не суть важно. Важно, что регресс возможен, если внешние условия способствуют. И вообще, прогресс от регресса порой нелегко отличить. Вот у людей пищеварительная система из-за мясоедства и термообработки пищи упростилась: это прогресс, али наоборот? Зубы стали мельче, клыки деградировали. Прогрессом всё это считается лишь благодаря побочным эффектам: высвободившиеся ресурсы пошли на развитие мозга, уменьшившиеся клыки — признак (и результат, заодно) снижения конкуренции между самцами (=мужчинами), что открыло дорогу к внутригрупповой кооперации, в чём люди сильно превзошли прочих приматов. А так-то, само по себе, явный регресс: снижение сложности.
Ну а дальше я не читал и не ведаю, до каких ещё зияющих высот мысли автор докатился.
PS. Автор ещё без особой связи с прочим текстом упоминает жуков, живущих в симбиозе с муравьями. У муравьёв есть,конечно, насекомые-симбионты (например, тли), но жуков среди них нет, кмк. А те жуки, которых имеет в виду автор — не симбионты, а паразиты. Жрут муравьиные яйца, личинок, а то и самих муравьёв. А что аттрактанты выделяют, так это защита, чтобы муравьи паразитов не уконтрапупили.
52%, нечитаемо. Псевдоинтеллектуальный навоз без жемчужин внутри.
Автор начинает с постановки людских городов в один ряд с термитниками, муравейниками и пчелиными роями (осиные гнёзда проигнорировал). Из этого произвольно сформированного ряда делает «вывод» о тенденции к появлению бесполых «рабочих» особей человека в отдалённой (многомиллионлетней) перспективе. А несколько позже внезапно приравнивает к таким «рабочим особям» автоматизированные системы производства (вернее их элементы — индустриальных роботов), что даже в авторской парадигме является натягиванием муравья на глобус. На самом деле, всё это не только алогично, но просто невежественная чушь.
Во-первых, аналогия (любая, даже более уместная) не есть доказательство, а о доказательствах автор не озаботился не только по этой теме, но и во всей первой половине текста (вторую не читал). Во-вторых, весьма сомнительно уподобление сообщества людей сообществу общественных насекомых — существ, несравненно меньших, чем мозг человека. В-третьих и в главных, эволюционно-генетической предпосылкой появления бесполых «рабочих» особей в сообществе насекомых является их близкое генетическое родство с их плодовитыми братьями и (особенно — до 3/4 общих генов — для всех, кроме, возможно, термитов) сёстрами. У человеческих женщин не бывает сотен и тысяч потомков одной матери, поэтому в человеческом обществе исключено появление «королев» и бесполых «рабочих» по сугубо эволюционным причинам (естественный отбор будет сильно против).
Дальше автор с какого-то кака ударился в марксизм и начал оперировать «законами» диалектики и прочим марксистским бредом. Что до диалектики ещё в её гегелевском изводе, то умные люди указали господину Гегелю на несоответствие его философии с реальностью. На это сабж ответил что-то в духе «тем хуже для реальности» (не буквальная цитата, но в таком духе). Что до марксизма, то там порочно не только наличие сворованной «диалектики», но вся система. Буквально везде, куда сунули рыло господа Маркс и Энгельс, они пришли к глубоко ошибочным выводам.
Не буду зацикливаться на «марксистском» этапе авторских умозлоключений, так как он сам потом перешёл к более самобытной теории об индустриальном способе производства («способ производства» — это из марксизма, конечно), как обособившейся самовоспроизводящейся системе, (де)формирующей под себя человеческое общество. Тут, во-первых, крайне преувеличена автономия этого «способа производства» от общества и от людей с их интересами. Во-вторых, вообще без всяких к тому оснований, к числу порождений «способа производства» автор приплёл позитивную дискриминацию и ещё какие-то левацкие идеи, не имеющие отношения ни к индустрии, ни к производству, ни к интересам оных. Мировые войны у автора тоже породил «способ» и даже не в том смысле, что сделал их возможными технически (это как раз правда, но автор токует не о том), а в том, что они чем-то «способу» выгодны. Доказательста автор, как водится, не приводит.
Далее, автор исходит из идеи «прогресса» (которому не удосужился дать определения) и «эволюции» пресловутого «индустриального способа производства». Мол, если конкурируют несколько систем с этим «способом производства» внутри каждой из них, то непременно наблюдается «прогресс» «способа» внутри каждой системы. А если, не дай бог, экономика глобальна (или изолирована — если по автору), то «способ» перестаёт прогрессировать и порождает всякие ужасы, вроде вышеупомянутой позитивной дискриминации. Короче, автор упорно несёт бред. Эволюция и конкуренция — это не прогресс, а оптимизация под внешшние условия. Оптимизация, которая в части чего-либо (или вообще всего) вполне может быть регрессом. Ну там, глаза атрофируются за ненадобностью, нервная система упрощается, коли выгодно эволюционно. Что там у «способа» может атрофироваться в процессе эволюции — не суть важно. Важно, что регресс возможен, если внешние условия способствуют. И вообще, прогресс от регресса порой нелегко отличить. Вот у людей пищеварительная система из-за мясоедства и термообработки пищи упростилась: это прогресс, али наоборот? Зубы стали мельче, клыки деградировали. Прогрессом всё это считается лишь благодаря побочным эффектам: высвободившиеся ресурсы пошли на развитие мозга, уменьшившиеся клыки — признак (и результат, заодно) снижения конкуренции между самцами (=мужчинами), что открыло дорогу к внутригрупповой кооперации, в чём люди сильно превзошли прочих приматов. А так-то, само по себе, явный регресс: снижение сложности.
Ну а дальше я не читал и не ведаю, до каких ещё зияющих высот мысли автор докатился.
PS. Автор ещё без особой связи с прочим текстом упоминает жуков, живущих в симбиозе с муравьями. У муравьёв есть,конечно, насекомые-симбионты (например, тли), но жуков среди них нет, кмк. А те жуки, которых имеет в виду автор — не симбионты, а паразиты. Жрут муравьиные яйца, личинок, а то и самих муравьёв. А что аттрактанты выделяют, так это защита, чтобы муравьи паразитов не уконтрапупили.
flector про Демченко: Обсерватор
2rigat - нет на AT никаких соавторов. это они так навострились
аудиторией торговать, а AT этому потворствует.
Все впечатления 2rigat - нет на AT никаких соавторов. это они так навострились
аудиторией торговать, а AT этому потворствует.
Рюкзачок
Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg
Последние комментарии
16 минут 59 секунд назад
56 минут 7 секунд назад
1 час 31 минута назад
1 час 34 минуты назад
1 час 38 минут назад
1 час 55 минут назад
2 часа 5 минут назад
2 часа 23 минуты назад
2 часа 45 минут назад
2 часа 47 минут назад