За фасадом ВОЗ. Рокфеллер, Гейтс и заговор большой фармы против человечества (fb2)

- За фасадом ВОЗ. Рокфеллер, Гейтс и заговор большой фармы против человечества 3495K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Ольга Николаевна Четверикова

Ольга Четверикова
За фасадом ВОЗ. Рокфеллер, Гейтс и заговор большой фармы против человечества

1. «Стандарт Ойл» у истоков глобального здравоохранения

В истории человечества тема международного сотрудничества в области медицины и здравоохранения возникла в новое время в связи с периодически возникающими эпидемиями и пандемиями в условиях интенсивного развития торгово-экономических связей и колонизации, проводимой ведущими державам мира. Обусловлено это было необходимостью согласования мер по санитарной охране территорий в связи с недостаточной эффективностью национальных мероприятий и серьёзными социально-экономическими последствиями массовых болезней. Для этого начали создавать международные санитарные советы. Они возникли сначала в Танжере, затем в Константинополе (1839) и Египте (1843). В 1851 г. была проведена первая международная санитарная конференция в Париже, на которой были приняты Международная санитарная конвенция и Международный карантинный устав, совершенствовавшиеся на последующих конференциях. В 1892 г. был определён порядок морского карантина в Средиземном море в отношении холеры, а в 1897 г. – в отношении чумы^[1].

Советы и конференции подготовили почву для создания первых постоянно действующих международных медицинских организаций – Панамериканского бюро (ПАСБ), организованного в 1902 г. в Вашингтоне, и европейского Международного бюро общественной гигиены (МБОГ) в Париже в 1907 г., которые занимались распространением информации об общих вопросах медицины, касавшейся в первую очередь инфекционных заболеваний.

Однако в первом десятилетии XX в. в связи с выходом США на ведущие позиции в области промышленного развития и разработкой ими стратегии геополитического доминирования в мире ситуация стала меняться, и со временем ключевую роль в сфере международного здравоохранения начинает играть семейство нефтяных магнатов Рокфеллеров.

Медицинская эпопея Рокфеллеров ведёт своё начало от отца миллиардера, бывшего фермера, затем предпринимателя Уильяма Эвери. Не имея специального образования, он стал выдавать себя за доктора, специалиста по раковым болезням, сменив даже свою фамилию, став «доктором Уильямом Ливингстоном».

В реальности он занимался мошенничеством, продавая безнадёжно больным людям чудодейственный эликсир «Нью Ойл», реклама которого гласила, что он «излечивает все случаи рака, кроме далеко зашедших»^[2]. Это средство представляло собой смесь самогона и бензина, производимого из нефти, поступавшей от владельца соляных шахт Самуэля Кира. Поэтому лекарство называлось вначале «волшебное масло Кира», но Эвери-Ливингстон переименовал его в «каменное масло» или «масло племени Сенека» и зарабатывал на нём очень хорошие деньги. Этот опыт с созданием бензинового лекарства внёс свою лепту в создание американской фармацевтической мафии.

Сын «доктора Ливингстона» Джон Дэвисон Рокфеллер (1839–1937) основал нефтяную компанию «Стандарт Ойл», превратившуюся со временем в крупнейшую в мире нефтяную империю.

К началу XX века Дж. Д. Рокфеллер контролировал более 90 % нефтяной промышленности США и обладал самым большим личным состоянием в Америке, став первым в истории человечества долларовым миллиардером. Не вынося конкуренции, он решал свои проблемы с соперниками очень жёстко – либо уничтожая, либо покупая их, что вызывало острую критику в американских средствах информации. Для улучшения своего имиджа в глазах общественности и усиления своего влияния Рокфеллер стал уделять большое внимание филантропической деятельности, сконцентрировавшись на образовательной сфере – его финансовую поддержку получали все баптистские колледжи страны и некоторые университеты.

Особую роль в карьере Рокфеллера сыграл священник-баптист Фредерик Тейлор Гейтс, с помощью которого он расширил масштаб своей благотворительности в сфере образования и медицины, поставив её на научную основу и превратив в своё главное дело^[3].

Эти усилия стали частью нового американского движения – так называемой «научной филантропии», смысл которой выразил стальной магнат Эндрю Карнеги, призвавший в 1889 г. в своём манифесте «Евангелие богатства» всех имущих направлять свои состояния на социальное благо, отдавая предпочтение не случайным формам благотворительности, а организованным социальным инвестициям^[4]. С помощью Ф. Т. Гейтса и своего сына Дж. Д. Рокфеллера-младшего Дж. Д. Рокфеллер в 1892 г. основал Чикагский университет, в 1901 г. – Институт медицинских исследований (ИМИ), который стал первым в Америке биомедицинским институтом, подобным Институту Пастера во Франции и Институту Роберта Коха в Германии^[5], в 1903 г. – Совет по общему образованию, а в 1909 г. – Санитарную комиссию Рокфеллера по искоренению болезни анкилостомы^[6].

В наибольшей же степени Ф. Т. Гейтс был озабочен созданием «научной медицины», которая основывалась на использовании химических препаратов, производимых утверждавшейся тогда новой фармацевтической индустрией и обещавшей большие прибыли.

Дело в том, что изначально на протяжении тысяч лет люди использовали натуральные лекарства, создававшиеся на базе природных экстрактов. Но с выделением химии как самостоятельной дисциплины и освоением химических процессов появилась новая группа лекарств на основе методов органического синтеза – так называемых лекарств малых молекул^[7]. В аптеках и лабораториях появилась возможность выделять активные лекарственные вещества из растений и использовать их, дозируя их применение. Некоторые аптечные лаборатории стали превращаться в фармацевтические производства, впервые появившиеся в Европе в середине XIX века.

Мощным стимулом для развития фармацевтической индустрии стала промышленная революция XVIII–XIX вв. Особо бурное развитие текстильной промышленности и потребность в красителях привели к совершенствованию методов очистки органических соединений из минеральных источников и методов органического синтеза, позволивших модифицировать структуру существующих соединений для придания им новых свойств и получения совершенно новых веществ. И поскольку лекарственной промышленности тогда не было, эту нишу занимали химики-промышленники, переходя с производства красителей на выпуск медикаментов.

Отцами-основоположниками современной фармацевтики являются немцы. Фармацевтическая промышленность в Германии стала создаваться при заводах анилиновокрасочной промышленности, базируясь на её полуфабрикатах и отходах. Расширению этого производства во многом способствовали франко-прусская война, закон о патентах 1877 г., затруднивший конкуренцию иностранных предприятий с германскими заводами, а также благоприятная для фармацевтических заводов таможенная политика канцлера Бисмарка. В итоге вплоть до Первой мировой войны Германия занимала первое место в мировой фармацевтической промышленности, давая более 20 % общего производства медикаментов^[8].

Первой компанией, которая начала двигаться в направлении фармацевтической индустрии, стала немецкая Merck («Мерк»), основанная в Дармштадте Якобом Фридрихом Мерком ещё в 1668 г. Его потомок Генрих Эммануэль, исследуя химический состав растительного материала, обнаружил алкалоиды и выделил их в чистом виде из органического сырья. После этого в 1827 г. компания основала химико-фармацевтическую фабрику и запустила массовое производство лекарственных препаратов тонкого органического синтеза, став крупнейшим производителем и поставщиком алкалоидов – морфина, кодеина и кокаина^[9]. Компания активно экспортировала эту продукцию в США, открыв в 1887 г. своё представительство в Нью-Йорке.

Другая известная компания Glaxo Smith Kline – GSK («Глаксо- Смит- Кляйн»), основанная в 1715 г., занялась промышленным производством слабительного препарата «пилюли Бичема», который благодаря рекламе стал популярным средством, рекомендуемым медицинским факультетом как «самое лучшее и безопасное лекарство для всей семьи» при нарушении пищеварения, нервных расстройствах и головной боли.

В 1849 г. в США опять же немецкими иммигрантами Карлом Пфицером, ставшим Чарльзом Пфайзером, и Ч. Эрхартом была основана компания Pfzer («Пфайзер»), изначально занимавшаяся производством исключительно химических средств – противопаразитарных, обезболивающих, дезинфицирующих, консервантов и антисептиков, что стало особенно востребовано в годы Гражданской войны (1861–1865 гг.). В итоге к 1868 г. по сравнению с периодом до начала войны доходы компании удвоились. Позже компания станет главным поставщиком пенициллина в США.

Тогда же была основана немецкая компания Bayer AG («Байер»), ставшая побочным продуктом фабрики по производству синтетических красителей, открытой в 1863 г. в Бармене. Изначальными медицинскими брендами Bayer AG стали аспирин и героин, производство которых стало возможным после того как сотрудник лаборатории компании Ф. Хоффман получил салициловую кислоту чистой и в стабильной форме, пригодной для медицинского использования. Аспирин от Bayer продавался по всему миру и считался «лекарством века».

Важно подчеркнуть, что в силу отсутствия в то время политики регулирования производства и распространения лекарственных препаратов, строгих разграничений между «фармацевтической» и «химической» отраслями не существовало, так что некоторые компании в равной степени занимались, например, производством геля для волос или зубной пасты и выпуском рецептурных лекарственных средств^[10]. Поэтому, когда в самом начале XX века была изобретена нефтехимия и появилась возможность создавать все виды химикатов из нефти, для Рокфеллера открылась прекрасная возможность монополизировать одновременно нефтяную, химическую и медицинскую промышленность, патентуя и продавая синтетические лекарственные препараты с высокой прибылью.

Однако на пути утверждения «научной медицины» и современной фармацевтики стояла натуральная медицина – гомеопатия, натуропатия, лечение травами, витаминами и т. д. – которая была тогда очень популярна в Америке и представляла для нефтехимиков главного конкурента. Почти половина врачей и медицинских колледжей в США практиковали целостную медицину, гомеопатические медицинские колледжи выпускали большую часть врачей. Интересно, что и сам Дж. Д. Рокфеллер, достигнув 50 лет и поставив перед собой цель дожить до 100 лет, выбрал себе личного врача-гомеопата^[11].

Но гомеопаты не использовали новейшие синтезированные лекарственные препараты, не печатали их рекламу, используя очень распространённые тогда витамины, то есть природные молекулы, и другие питательные микроэлементы, которые не подлежали патентованию. Они препятствовали продвижению фармацевтического инвестиционного бизнеса, основанного на запатентованных лекарствах, так что устранение этой нежелательной конкуренции стало для этого бизнеса вопросом жизни и смерти^[12].

Продвижением «научной медицины» в США занималась Американская медицинская ассоциация (АМА), созданная при Академии естественных наук в 1847 г. врачом Натаном Смитом Дэйвисом. Она разработала свой кодекс и программу лицензирования и улучшения медицинских учреждений, а в 1904 г. в целях реформирования медицинских учебных заведений создала Совет по медицинскому образованию (СМО), который разработал новые стандарты обучения. Поскольку натуральная медицина в эти стандарты никак не вписывалась, именно против неё и боролась АМА. Однако успехов в этой борьбе она не могла достигнуть до тех пор, пока к этому не подключились Рокфеллер и Карнеги, разработавшие стратегию, которая навсегда изменила направление медицинского образования в США, а вместе с ним и саму систему здравоохранения.

В 1905 г. Э. Карнеги основал Фонд Карнеги по развитию преподавания (ФКРП), который был зарегистрирован в 1906 г. Конгрессом США в качестве независимого политического и исследовательского центра, результаты деятельности которого отражались в публичных докладах по каждому уровню образования. Важную роль в деятельности Фонда играл педагог Абрахам Флекснер, чей брат Саймон, медик и микробиолог, работал в рокфеллеровском Институте медицинских исследований. Будучи выпускником не только Университета Джона Хопкинса, но и Берлинского университета, а также выходцем из семьи немецких иммигрантов, он был уверен в превосходстве немецких стандартов медицинского образования, ориентированных на химеотерапию. В итоге, когда в 1908 г. в целях продвижения своей реформаторской программы и устранения школ, не соответствующих установленным стандартам, СМО заключил договор с Фондом Карнеги об изучении состояния американского медицинского образования, именно Флекснер был выбран президентом Фонда для выполнения этой миссии.

А. Флекснер провёл исследование и в 1910 г. составил отчёт о качестве преподавания в 155 медицинских учебных заведениях США и Канады, опубликованный в бюллетене № 4 Фонда Карнеги и переданный в Конгресс США, который сделал его заключения законными. Согласно его оценке, состояние учебных программ и качество обучения подавляющего большинства учреждений были ужасающими, при этой особой ненаучностью отличались преподаватели гомеопатических колледжей. «Единственным светлым местом» была названа, естественно, Школа медицины Университета Джона Хопкинса, в которой были воплощены лучшие черты медицинского образования Англии, Франции и Германии и которая была предложена в качестве стандарта для других медицинских учреждений^[13].

В докладе Флекснера, широко освещённом в прессе, были даны рекомендации резко сократить количество медицинских учебных заведений, осуществить их реконструкцию и централизацию, установить более высокие стандарты для поступления в них, придерживаться протоколов основной науки в преподавательских и исследовательских работах, предоставить медицинским школам контроль над клиническим обучением в больницах, усилить государственное регулирование выдачи медицинских лицензий. Рекомендации эти легли в основу требований, установленных АМА, в соответствии с которыми медицинские школы и университеты перевели медицинское образование на современные научные разработки и приняли единые стандарты в образовательных программах во всех штатах.

После доклада в стране было объединено или полностью закрыто более половины всех медицинских колледжей, остальные были упорядочены и унифицированы. Во многих штатах началось государственное лицензирование врачей, а гомеопатов и натуральные лекарства высмеивали и демонизировали. В итоге характер и система медицинского образования были настолько изменены, что это привело к ликвидации школ естественной медицины и к установлению в качестве золотого стандарта модели биомедицинских фармацевтических препаратов, а медицина стала рассматриваться как использование запатентованных лекарств^[14].

Для Рокфеллера открылась, наконец, уникальная возможность поставить под контроль национальную систему образования и здравоохранения, направляя финансовые ресурсы в престижные образовательные учреждения «научной медицины» – Гарвардский, Йельский, Джона Хопкинса, Стэнфордский Колумбийский и другие университеты. После чего он обратился, наконец, к идее создания учреждения международного масштаба, которое позволило бы ему обеспечить «благотворительность» на глобальном уровне. Способствовало этому и решение Верховного суда 1911 г., который во исполнение антитрестовского законодательства постановил разделить его компанию. В результате вместо одной появилось 38 новых вывесок нефтяных компаний («Шеврон», «Эксон», «Мобиль», «Амокко» и др.), в каждой из которых Рокфеллер сохранил свою долю. Он перешёл к новой тактике: не владеть, а сохранять контроль, действуя через различные компании и преданных ему людей. 10 лет эксперимента с Институтом медицинских исследований и Советом по общественному образованию доказали, что можно добиться больших результатов, отдавая крупные средства в абсолютное распоряжение групп специалистов и государственной мыслящих людей. Среди таковых оказались люди, которым он полностью доверился: микробиолог Саймон Флекснер, доктор Уолли Баттрик и доктор Уиклифф Роуз, которые в свою очередь смогли привлечь новых специалистов с «перспективным видением»^[15].

Эта команда и позволила в мае 1913 г. учредить Фонд Рокфеллера, основной целью которого было провозглашено «содействовать благосостоянию человечества во всём мире». Под этой вывеской гигантские нефтяные прибыли пошли теперь на обеспечение ведущей роли Рокфеллеров в международном здравоохранении, образовании, сельском хозяйстве, а также социальных и естественных науках.

Главным вдохновителем тут оставался Гейтс, который стал членом попечительского совета Фонда. Он курировал его раннюю деятельность и с его подачи первые крупные вклады были сделаны в сферу глобального здравоохранения и медицины, сотрудничество в которой он пытался сделать законным полем межправительственных действий. Способствовал этому и перешедший на работу Фонд А. Флекснер. Как написал один из исследователей, «эта налоговая гавань использовалась для стратегического захвата сектора здравоохранения США», но не только США. Хотя Фонд действовал под маркой нейтралитета технических и научных оснований своих усилий, именно он в итоге и стал разрабатывать принципы, стратегию, практику в сфере здравоохранения в мировом масштабе, создавая соответствующие институты и систему знаний, что имело глубокие последствия для глобального здравоохранения и его управления^[16].

В первую очередь это сказалось в сфере подготовки кадров. В самих США те колледжи, в которых продолжали изучать гомеопатию и другие «ненаучные дисциплины», были лишены финансирования, так что в итоге по гомеопатии был нанесён такой удар, что к 1930 г. в стране не осталось ни одного учебного заведения или больницы, в названии которых было бы слово «гомеопатический» (это при том, что сам Дж. Рокфеллер, названный позже «финансовым отцом медицины», вплоть до своей смерти в 97 лет так и лечился только гомеопатией). На поддержку и внедрение «научного медицинского образования» большие деньги были направлены в 21 государство мира.

Другое направление работы Фонда касалось сферы общественного здравоохранения. Надо отметить, что в США общественное здравоохранение родилось из системы морских госпиталей, объединившихся в 1870 г. в Морскую больничную службу, которая в 1912 г. была переименована в Службу общественного здравоохранения. Как раз вовремя для Рокфеллера, для которого данная деятельность во многом способствовала противодействию негативной рекламе, направленной против его нефтяной его монополии. Критика в СМИ достигла своей кульминации в 1914 г., когда на шахте Ладлоу в штате Колорадо, принадлежавшей подконтрольному Рокфеллеру угольному производителю, погибло два десятка шахтёров и членов их семей. Тогда рабочие, журналисты и общественники быстро связали филантропию Рокфеллера с интересами его бизнеса, оценив пожертвования, предлагаемые «воровскими баронами», как попытки заглушить волнения рабочих и противостоять политическому радикализму и другим угрозам в отношении крупных корпораций^[17]. То есть подчёркивалось, что филантропия играла неоднозначную роль в борьбе за меры социальной защиты, так как вместо правительственных гарантий поощряла «добровольные» и благотворительные инициативы. Эту критику надо было заглушить, противопоставив ей активные действия.

Поскольку в ту эпоху наиболее остро стояла проблема различных «тропических» болезней, именно они и стали основным объектом внимания Фонда. Методы своей деятельности он отработал вначале на юге США в ходе борьбы против анкилостомоза (гельминтоза из группы нематодозов), который рассматривался как тропическое заболевание и считался одной из основных причин экономической «отсталости» южных штатов, которая отрицательно сказывалась на индустриализации и экономическом росте. Щедро субсидируемая рокфеллеровская санитарная комиссия по ликвидации анкилостомоза в 1910–1914 гг., действуя через церковные организации и сельскохозяйственные клубы, наводнила южные штаты целыми командами медиков, санитарных инспекторов и лаборантов для доставки противоглистных лекарств, распространения медицинского оборудования и даже для поощрения ношения обуви (на которой фонд тоже сделал хорошую прибыль). А тот факт, что гельминты не были основной причиной смертности населения, или что, наоборот, лечение болезни иногда приводило к смерти, казался несущественным.

«Болезнь» в итоге не была ликвидирована, но кампания по борьбе с ней вызвала большой интерес к общественному здравоохранению, чем и воспользовался Рокфеллер, создав в 1913 г. на базе санитарной комиссии и в рамках Фонда Международную комиссию здравоохранения, которая в 1916 г. была переименована в Международный совет здравоохранения – МСЗ (IHC), первым директором которого стал Уиклифф Роуз^[18].

Важнейшими направлениями деятельности МСЗ стали содействие общественной санитарии и обучение местного населения на основе «правильных» знаний, то есть знаний о «научной медицине». Проводя кампании против конкретных болезней, МСЗ достигал долгосрочных результатов, так как, сотрудничая с местными органами власти, он использовал эти болезни в качестве катализатора для создания сетей общественного здравоохранения. Основными принципами МСЗ были следующие:

1. помощь осуществляется госучреждениям путём консультаций, предоставления финансовых ресурсов и средств для обучения персонала;

2. помощь носит временный характер;

3. помощь предоставляется с целью создания или укрепления государственных учреждений здравоохранения^[19].

То есть применялся узко медицинский подход, при котором здравоохранение мыслилось не как система обеспечения соответствующих условий для здорового образа жизни, а как инструмент для борьбы против тех или иных болезней. В итоге Фонд получил возможность продвигать стандарты и методы фармацевтической «научной» медицины, создавая рынок сбыта для своей продукции и закрепляя сферы своего влияния.

При этом Фонд рано осознал ценность адаптации своей практики к обычаям и традициям местного населения. Он понимал, что успешное просвещение в области общественного здравоохранения должно основываться на использовании терминов, которые понятны людям и которые имею смысл в их повседневной жизни. Как отмечалось в ежегодном докладе Фонда за 1916 г., «опыт работы во многих странах с их большим разнообразием рас, языков и расовых предрассудков постепенно развивает методы работы, адаптированные к различным условиям».

Важно подчеркнуть, что изначально МСЗ подходил к этой теме с точки зрения интересов бизнеса. Поэтому он занимался такими болезнями, которые оказывают глобальное негативное экономическое воздействие, то есть замедляют экономический рост страны за счёт снижения производственного потенциала её граждан. Кампании эти проводились в Латинской Америке и Карибском бассейне, а также в Европе. Первым зарубежным предприятием для МСЗ был совместный проект с британскими колониальными властями по реализации программы ликвидации анкилостомы в Британской Гвиане. Успех её позволил Совету очень быстро расширить свои международные программы борьбы с анкилостомозом и начать кампании против других заболеваний, в первую очередь туберкулёза, жёлтой лихорадки и малярии. Исследования и борьба с этими четырьмя заболеваниями в Европе, составляли 90 % бюджета для борьбы с болезнями МСЗ^[20].

Деятельность Фонда Рокфеллера значительно способствовала формированию институциональных рамок в области международного здравоохранения, но наиболее удобные условия для этого сложились после Первой мировой войны.

2. В тени Лиги Наций: «Он никогда не был там, и всё же он всегда там»

В результате Первой мировой войны произошло серьёзное изменение соотношения сил ведущих держав и общая перегруппировка в рамках мировой экономик и политики. Получив наибольшие выгоды, США укрепили свои позиции на мировой арене. Обеспечивая военные, продовольственные и сырьевые поставки в Европу, Америка на 40 % увеличила своё национальное богатство и утвердила своё господство в сфере промышленного производства, в котором она занимала 47 %. В США стал перемещаться финансовый центр мира, и именно крупная задолженность европейских государств превратилась в ключевой американский инструмент управления процессами в послевоенном мире.

Однако выход США на лидирующие позиции ознаменовался трагическими событиями в сфере здравоохранения.

Как известно, в последние годы войны в мире разразилась эпидемия смертоносной болезни, получившей название «испанский грипп», или «испанка»^[21], эпицентром которой стали американские военные базы. Болезнь эта в действительности, как считают многие исследователи, стала результатом неудачного эксперимента с вакциной, который инициировал рокфеллеровский Институт медицинских исследований (ИМИ) ^[22].

После того, как США в апреле 1917 г. вступили в мировую войну, армия страны стремительно разрослась, увеличившись с 250 тысяч до 6 миллионов человек, из которых 2 миллиона были отправлены на фронт. Поскольку большой проблемой на фронтах был тогда менингит, ИМИ воспользовался этим подопытным «ресурсом» для испытания своей новой вакцины, содержащей бактерии-возбудители менингита, произведённой на основе лошадиной сыворотки. В то время вакцинация была в зачаточном состоянии, и многое ещё было неизвестно. До этого единственной прививкой, которая позволила достичь результатов в предотвращении болезни, была прививка против оспы, хотя опять же нельзя только ей приписывать заслугу в искоренении этой болезни.

Официально эксперимент проходил с 21 января по 4 июня 1918 г. на солдатах гарнизона Форт-Райли штата Канзас, поскольку именно здесь осенью 1917 г. произошла вспышка эпидемического менингита. Руководил экспериментом доктор Ф. Л. Гейтс, первый лейтенант медицинского корпуса армии США, который сам отмечал, что до этого времени «вакцины против менингококка не применялись широко для профилактической иммунизации, и в литературе можно найти лишь несколько ссылок, которые касаются опыта вакцинации». Он также сообщал, что в нескольких упомянутых случаях были «очень тяжёлые» реакции на вакцины, которые были полностью экспериментальными^[23]. Вакцина вызвала многочисленные побочные эффекты, напоминавшие грипп и симулировавшие менингит, однако, несмотря на это, вакцинированные солдаты были отправлены затем в казармы или на фронт в Европу, а саму вакцину ИМИ стал поставлять в Англию, Францию, Бельгию, Италию и другие страны, способствуя распространению болезни по всему миру.

Надо сказать, что до сих пор официальная история, изложенная в учебниках, игнорирует роль ИМИ, но документы, проанализированные в последнее время экспертами, показывают, что именно бактериальная менингококковая вакцина стала причиной смерти десятков миллионов людей в 1918–1919 гг., умерших от бактериальной пневмонии, первые случаи которой были зафиксированы именно в Форт-Райли^[24].

Солдаты заболевали пневмонией в результате вторичного контакта с носителями инфекции, на фоне иммунитета, ослабленного гриппом в местах принудительного скопления людей, где были плохие санитарные условия – в переполненных казармах, бараках, тюрьмах, теплушках и лазаретах. В общей сложности, считается, что «испанкой» заболело 500 млн человек, а погибло от неё от 50 до 100 млн^[25]. После окончания войны солдаты, возвращаясь в свои страны, продолжали распространять болезнь по всему миру, но к концу 1919 г. по мере того, как исчезали принудительные скопления людей в замкнутых пространствах в условиях антисанитарии и крайнего стресса, менингит и «испанка» исчезли^[26].

Как пишет исследователь Л. Романофф, последствия были таковы, «что и Институт Рокфеллера, и американские военные (после проведения тысяч вскрытий) полностью осознали, что произошло, и, говоря понятным человеческим языком, перед лицом катастрофы, которую они непреднамеренно развязали, решили сделать наиболее разумный вариант. Конечно, было проще похоронить правду, чем столкнуться с упрёками и без того измученного войной мира. Давайте не будем забывать, что эта пандемия убила больше людей, чем сама война, причём с очень большим отрывом… Я считаю, что эта пандемия превратилась в «грипп» и «испанку», потому что она замаскировала как происхождение, так и сам патоген, уводя общественность в неверном направлении и обвиняя во всём природу»^[27].

Очень символично, что выход США на арену международного здравоохранения теперь уже в качестве страны-победительницы начался с эксперимента, который имел такие катастрофические последствия. Также знаменательно, что революционные потрясения XX века совпали с первой «пандемией гриппа».

В январе 1920 г. в результате подписания Версальского договора была основана Лига наций, одним из органов которой стала Организация здравоохранения лиги наций (ОЗЛН), созданная в 1923 г. Она включала в себя Бюро здравоохранения, в которое входили постоянные представители Лиги, Общий консультативный совет, состоящий из медицинских экспертов, и Комитет здравоохранения, целями которого являлись проведение расследований и надзор за функционированием Лиги здоровья.

Лига наций была любимым и главным детищем американского президента В. Вильсона, финансовые и политические советники которого сыграли ключевую роль в её формировании. Однако после окончания Парижской мирной конференции американский Сенат, опасаясь за суверенитет США, отказался ратифицировать Версальский договор, частью которого был устав Лиги наций. Поэтому американцы не принимали участия в её работе, так же, как и в работе ОЗЛН, в отличие от СССР, который присутствовал в этой организации в 1934–1939 гг.

Однако Фонд Рокфеллера продолжал самым активным образом влиять на сотрудничество в сфере здравоохранения.

В первую очередь влияние это проявилось в том, что ОЗЛН была частично сформирована на основе рокфеллеровского Международного совета здравоохранения (МСЗ), поэтому она разделяла ценности Фонда и использовала его опыт институционального строительства, образования, исследований и борьбы с болезнями. Она занималась теми же вопросами, что и МСЗ, который продолжал свою деятельность и участвовал в разработке международных конвенций и соглашений в области здравоохранения, контроле за их выполнением, сборе и распространении эпидемиологической информации и пр. ОЗЛН при этом пыталась противостоять узкому, чисто медицинскому пониманию здоровья, характерному для МСЗ, что было особенно оправдано в условиях антифашистской, социалистической активности 30-х годов, при которой социально-политические условия рассматривались в качестве основы решения проблем здравоохранения. Сфера деятельности ОЗНЛ была значительно расширена за счёт работы по координации и стимулированию научных медицинских исследований, международной стандартизации биологических и лекарственных препаратов, разработки международной классификации болезней и причин смерти, борьбы с наиболее опасными и распространёнными болезнями и разработки организационных основ системы глобальной эпидемиологической информации^[28].

МСЗ оставался главным механизмом влияния Фонда Рокфеллера, благодаря которому последний в течение 40 лет доминировал в международном здравоохранении. Важно отметить, что статус благотворительной организации позволял ему участвовать в международном сотрудничестве независимо от общественности, так что его влияние на разработку программ усиливалось благодаря не только его миссионерской активности, но и закулисному присутствию практически во всех видах деятельности. Он никогда не выставлял напоказ свою роль, часто оставаясь в тени, поэтому его всепроникающее влияние можно сравнить с собственным стилем самого Рокфеллера: как заметил в 1925 г. его давний секретарь, «он никогда не был там, и всё же он всегда там»^[29].

Динамично реагируя на меняющиеся условия и политическую обстановку, он допускал компромиссы, но всегда чётко придерживался своих принципов в международной деятельности, среди которых следует выделить следующие два.

Во-первых, любая деятельность финансируется учреждениями-»донорами» лишь частично, так как существуют механизмы параллельного финансирования, которые требуют от правительств-»реципиентов» обязательного предоставления значительных финансовых, людских и физических ресурсов в рамках инициативы о сотрудничестве. В итоге МОЗ мобилизовал национальные правительства на поддержку своих кампаний, обязав их финансировать эти кампании вначале в размере 20 % от первоначальных расходов, а через несколько лет – уже полностью.

Во-вторых, консенсус должен формироваться с помощью транснациональных специалистов, то есть деятельность основана на транснациональных профессионалах, которые проходят подготовку за рубежом и работают в международных сетях, что способствует адаптации проектов сотрудничества на местном уровне.

Сотрудники Фонда, действовавшие под руководством доверенных лиц и активных менеджеров, управляли глобальной кампанией по сотрудничеству в области здравоохранения из региональных офисов в Париже, Нью-Дели, Кали и Мехико, действуя в различных странах мира. После 1927 г. МСЗ был переименован в Международный отдел здравоохранения (МОЗ) и на момент своего роспуска в 1951 г. потратил миллиарды долларов на кампании по борьбе с такими крупными тропическими болезнями, как анкилостомоз, жёлтая лихорадка и малярия, а также на более скромные программы по борьбе с бешенством, гриппом, шистосомозом и недоеданием почти в 100 странах и колониях. Он также основал 25 школ общественного здравоохранения по всему миру и предоставил стипендии 2500 специалистам в области общественного здравоохранения, чтобы они могли продолжить высшее образование, главным образом, в США.

Но характерно, что Фонд редко освещал проблемы, связанные с теми болезнями (включая детскую диарею и туберкулёз), для решения которых требовались долгосрочные социальные инвестиции в жильё, питьевую воду и систему здравоохранения. Он избегал участия в потенциально дорогостоящих или трудоёмких кампаниях – за исключением кампаний против жёлтой лихорадки, поскольку она угрожала торговле. В большинстве же случаев все эти кампании разрабатывались на основе конкретных целевых показателей, поддающихся количественной оценке (например, распространение инсектицидов и лекарственных средств), которые включались в таблицу достижений и затем представлялись в ежеквартальных отчётах коммерческого характера, которые рассматривались попечителями – ведущими людьми из мира медицины, образования и банковского дела. Таким образом, усилия фонда в области общественного здравоохранения не столько решали проблему здравоохранения, сколько стимулировали экономическую производительность, расширяя потребительские рынки и готовя обширные регионы для иностранных инвестиций и интеграции в систему растущего мирового капитализма^[30].

Продвигая свою техническую модель и укрепляя американскую политическую власть, Фонд умело подстраивался по веяния времени, финансируя учёных и экспертов общественного здравоохранения, придерживавшихся не только правых, но левых взглядов. Также в целях максимального распространения своего влияния Фонд, как мы уже подчёркивали, стремился к разработке таких административных мер, которые отвечали бы местным обычаям, традициям, условиям и потребностям разных стран. Это позволяло ему, наряду с укреплением его роли в институционализации международного здравоохранения, участвовать и в создании национальных служб общественного здравоохранения, изначально пребывавших под его контролем, по заданным им стандартам.

Серьёзные изменения в послевоенный период происходят и сфере мировой фармацевтической промышленности.

На её деятельности сказались не только соперничество за покупателя и конкуренция на рынке, но и политические факторы. Перераспределение сфер влияния на политическом и экономическом пространстве в результате противоборства Германии и США в пользу последних закрепило смещение Германии с позиций лидера в области фармацевтики. В результате США, как и некоторые другие страны, получили относительное преимущество в этой сфере для развития внутреннего производства, что отразилось на истории конкретных компаний. Так, активы компании Bayer, включая права на название компании и торговые марки (в том числе «Аспирин»), были конфискованы как часть репараций США, Канадой и некоторыми другими странами. Их приобрела компания Sterling Drug. А компания Merck лишилась своей американской «дочки», которая была от неё принудительно отделена и превратилась в американскую Merck & Co., Inc. Превратившись в главного мирового кредитора, США использовали в качестве эффективного рычага обеспечения проникновения американского капитала в Европу военные долги и тесно связанные с ним проблемы германских репараций. В 1924 г. они реализовали давно разработанный так называемый «план Дауэса», который снижал вдвое выплаты репараций Германией и решал вопрос об источниках, но предусматривал при этом предоставление этой стране крупного займа с установлением контроля за переводом платежей, за бюджетом страны, системой денежного обращения и в значительной мере системой кредита. Поскольку за кредиты немцы расплачивались акциями своих компаний, то американский капитал стал активно интегрироваться в немецкую экономику. В то время как выплата репараций за 1924–1929 гг. составила 10 млрд марок, общая сумма иностранных вложений в германскую экономику за тот же период составила 63 млрд. марок. Как выразился исследователь Г. Д. Препарата, «в финансовые жилы Германии неудержимым потоком хлынула американская кровь». В итоге в 1929 г. германская промышленность вышла вновь на второе место в мире, но в значительной степени она находилась в руках американских финансово-промышленных групп.

В 1925 г. в Германии был основан мощный картель IG Farben («ИГ Фарбениндустри»), организатором которого, при финансовой поддержке Уолл-стрит, стал Г. Шмитц и который позже превратился в главного инвестора нацистского режима. IG Farben представлял собой конгломерат 6 уже существующих немецких химических компаний Bayer, BASF, AGFA, Hoescht, Weiler-ter-Meer и Griesheim-Elektron и стал крупнейшей в Европе и мире химической и фармацевтической компанией. Однако он не соперничал, а тесно сотрудничал с американским бизнесом. В 1929 г. между картелем и «Стандарт Ойл» было заключено соглашение, в соответствии с которым первый получил от второго 60 млн долл. для разработки технологии производства синтетического горючего в промышленных размерах.

В том же году в результате слияния ряда американских холдингов в США появилась фирма American IG Chemical Corporation, которая поделила химический рынок вместе с IG Farben. Она занималась производством и продажей фармацевтических препаратов, легких металлов, синтетического каучука, красителей, удобрений и инсектицидов. Показательно, что президентом этой компании был Г. Шмитц, второе лицо в иерархии IG Farben, а затем его сменил его брат Д. А. Шмитц.

Напомним, что в годы Второй мировой войны фармацевтические отделы IG Farben использовали заключённых для проведения различных экспериментов, в том числе с использованием новых и неизвестных вакцин и медикаментов, обозначавшихся как «В-1012», «В-1034» или «Rutenol». В производстве экспериментальных препаратов занимались Hoechst, Bayer, на заводах которой производили известный ядовитый газ «Циклон Б», использовавшийся в газовых камерах лагерей смерти. На компанию работал и доктор Йозеф Менгеле, проводивший чудовищные опыты над узниками концлагеря Освенцим.

Послевоенный период ознаменовался также утверждением на национальном и межнациональном уровне исследований в сфере народонаселения и контроля за рождаемостью. Это направление деятельности Фонда Рокфеллера становится одним из важнейших.

Идеи евгеники проникли в США из Великобритании в начале XX века, а главным фактором их распространения стала эмиграция, огромная волна которой хлынула в страну на стыке веков, породив атмосферу тревоги и неуверенности среди коренных американцев. Об отношении верхов общества к этому процессу хорошо свидетельствует эссе Дж. Д. Рокфеллера-младшего, озаглавленное «Опасности для Америки, возрастающие в результате неограниченной иммиграции», в котором он называл прибывших из Италии, Ирландии и других стран «пеной иностранных городов, тунеядцами, бродягами, нищими и ленивыми… безграмотными и едва ли лучшими, чем животные»^[31]

Главным же пропагандистом евгеники в США считается Чарльз Девенпорт (1866–1944), работавший в Чикагском университет и в биологической лаборатории Бруклинского института искусств и наук.

Интерес его к новой дисциплине был обусловлен презрением к мигрантам, представлявшим, с его точки зрения, «низшую расу», а успеха в своих делах он добился благодаря обеспечению финансирования со стороны состоятельных и влиятельных людей Америки^[32]. В 1904 г. при поддержке Института Карнеги Девенпорт построил на его территории в деревне Колд-Спринг-Харбор (Нью-Йорк) экспериментальную лабораторию, которая в 1906 г. была названа Станцией экспериментальной эволюции^[33]. А в 1910 г. на деньги вдовы железнодорожного магната Э. Х. Гарримана он приобретает там ферму и создаёт евгеническое бюро регистрации (ЕБР), которое стало заниматься сбором и анализом информации и генеалогических данных относительно различных негативных признаков людей от эпилепсии до склонности к преступлениям^[34]. ЕБР превратилось в мозговой центр и научную базу американского евгенического движения.

Евгенические общества стали возникать в различных городах страны, а евгенические взгляды всё активнее проникали в академическую среду, став преобладать среди учёных и интеллектуалов Гарвардского, Йельского и Колумбийского университетов и Университета Джонса Хопкинса. Показательно, что на Первом международном конгрессе евгеников, состоявшемся в Лондоне в 1912 г., Америку представляла достаточно большая делегация.

Под видом заботы о здоровье нации евгеники поставили вопрос об изоляции или «агрегации» всех неприспособленных, или «социально-вредных» элементов. Агрегация, однако, не была введена в жизнь в силу сложности её организации и дороговизны, но вместо неё был предложен более дешёвый и простой способ – стерилизация. Легализована стерилизация была впервые в штате Индиана в 1907 г., в соответствии с законом об обязательной стерилизации слабоумных (так обозначались любые девианты), а к 1914 г. такие законы были приняты уже в 12 штатах, причём в некоторых из них стерилизация применялась к преступнику по его желанию вместо тюремного заключения.

В 20-е годы радикально настроенные евгеники стали ещё активнее продвигать законы о стерилизации, считая, что последние принимаются недостаточно энергично. В целях решения этой проблемы в 1922 г. на основе данных ЕБР в США был разработан типовой закон об обязательной стерилизации, предписывавший стерилизовать слабоумных, преступников, алкоголиков, слепых, глухих, деформированных и неимущих. Такие законы были приняты ещё в 18 штатах Америки и позже использовались в качестве модели для законов о стерилизации нацистской Германии 1933 г.^[35]

В межвоенные годы исследования в области евгеники в США стали крайне популярными, поскольку привлекли внимание представителей ведущих финансовых кланов США – Гарриманов, Морганов и др. Будучи членами американского общества евгеники, созданного в 1926 г. и переименованного в 1972 г. в Общество социальной биологии^[36], они спонсировали эксперименты по принудительной стерилизации «низших людей» и применению различных форм популяционного контроля. Их коллегами в английском обществе были Уинстон Черчилль (тогда министр финансов), экономист Джон Кейнс, Лорд Бальфур и биолог-евгеник Джулиан Хаксли. Последний после войны станет первым главой ЮНЕСКО, а его брат писатель Олдос Хаксли опишет все «прелести» улучшения человеческой природы в известном романе-антиутопии «О дивный новый мир», вышедшем в 1932 г.^[37]

Однако наибольший интерес проявил к этим исследованиям Дж. Д. Рокфеллер-младший. Заботясь о «благосостоянии человечества», он рассматривал растущую численность населения на планете как потенциальную угрозу, поэтому изучение методов контроля за рождаемость он считал стратегическим направлением. К ним относились инициативы в области планирования семьи, поддержка которых, по убеждению Рокфеллера, должна была помочь решить растущие социальные проблемы.

Большим проектом Фонда стало финансирование созданной в 1921 г. Американской лиги контроля над рождаемостью, переименованной позже в Федерацию планирования семьи. Она была основана феминисткой Маргарет Сэнгер, которая находилась в близких отношениях с семьёй Рокфеллеров до самой своей смерти. Под маской «рационального планирования семьи» эта расистская и евгеническая организация добивалась ограничения рождаемости «низших существ» путём популяризации их стерилизации. Как писала Сэнгер, «контроль над рождаемостью… является отправной точкой для преподавателя евгеники… отсутствие равновесия между коэффициентом рождаемости «негодных» и «годных» образцов, по общему признанию, является самой большой существующей угрозой цивилизации»^[38]. Поэтому улучшение «качества» человеческих видов осуществлялось за счёт уменьшения числа «низших существ». Эти идеи были изложены ею в книге «Ось цивилизации».

Ещё одним проектом в этой сфере стало финансирование деятельности Исследовательского совета для изучения методов контроля рождаемости в 1923 г. А в 1936 г. Фонд создал и обеспечил первое Управление изучения проблем народонаселения в Университете Принстона для исследования политических аспектов изменения численности населения.

Дж. Д. Рокфеллер-младший не ограничился американскими евгеническими проектами, и в течение 20-х и 30-х гг. именно его Фонд внёс решающий вклад в финансирование немецких исследований в области евгеники, осуществлявшихся Институтом евгеники в Берлине во главе с О.Ф. фон Фершуером (с 1935 г. будет возглавлять Центр евгеники во Франкфурте) и Институтом кайзера Вильгельма, ведущим психиатром которого был Э. Рюдин. Позже Э. Рюдин сделал звёздную карьеру в качестве «архитектора» гитлеровской системной программы медицинской евгеники и стал главным автором нацистского закона о стерилизации 1933 г., который, как мы уже указывали, был списан с американского образца и положил начало масштабной программе «расовой гигиены».

Германия в период правления нацистов использовалась американскими евгениками в качестве экспериментального поля для обкатки «новейших» методов управления обществом, связанных с тотальным контролем за человеческим разумом и человеческим поведением, улучшением «человеческой породы», сокращением численности ненужного населения и прочими эффективными видами социального управления, позволяющими обеспечивать стабильность власти элит. С началом Второй мировой войны Дж. Д. Рокфеллер-младший не прекратил финансирования нацистской евгеники, которая достигла больших успехов, так что уже в 1940 г. управляющий делами Американского общества евгеники Леон Уитни позволил себе заявить: «Пока мы ходили вокруг да около…, немцы называли вещи своими именами»^[39]. Речь шла о тех самых экспериментах по генетической инженерии, модификации поведения и «промывке мозгов», которые проводились в лагерях Освенцима и Дахау. Показательно, что в 1943 г. три четверти финансирования в Отделе медицинских наук Фонда Рокфеллера поддерживали проекты в области психиатрии или смежных наук.

После разгрома Германии руководство США в рамках операции «Скрепка», используя связи с Ватиканом, тайно ввезло в страну ведущих учёных и шпионов из нацистской Германии и фашистской Италии. В итоге О. фон Фершуер в 1949 г. был избран членом-корреспондентом созданного в 1948 г. Американского общества генетики человека, которое скрыло скомпрометированную евгенику под новой этикеткой «генетика». А первым президентом этого общества стал сотрудник Рокфеллеровского университета Г. Д. Меллер, который в 1932 г. работал в Институте кайзера Вильгельма по программе исследования мозга.

После войны данное направление деятельности Фонда приобрело уже иную форму.

3. Рокфеллеры и ВОЗ: передача наследия

После Второй мировой войны с изменением статуса СССР в силу решающей роли, сыгранной нашим народом в разгроме фашизма, происходит коренное изменение сил на мировой арене. Складывается двухполярный мир, в рамках которого США стали доминирующей державой Запада, не имея возможности контролировать экономически и политически не только страны социалистического блока, но и ориентированные на них развивающиеся страны.

26 июня 1945 г. был подписан Устав Организации объединённых наций, вступивший в силу в октябре того же года, а в 1946 г. ООН приняла решение о создании Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в качестве своего специализированного подразделения. Устав (конституция) последней был подписан 22 июля 1946 г., а ратифицирован 7 апреля 1948 г., который отмечается с тех пор как Всемирный день здоровья. Штаб-квартира ВОЗ расположилась в Женеве.

Основы для неё были заложены ещё в ходе Второй мировой войны, когда в ноябре 1943 г. в Вашингтоне представителями 44 государств, включая СССР, УССР и БССР, было подписано соглашение о создании временной международной организации – администрации помощи и восстановления Объединённых наций (АПВОН, или UNRRA), в рамках которой был создан отдел здравоохранения. Она в значительной степени взяла на себя и расширила функции Организации здравоохранения Лиги наций, которая была лишена ресурсов и персонала и фактически прекратила своё существование. АПВОН с годовым бюджетом в 80 млн долл. щедро финансировалась США и занималась массовым предоставлением медицинской помощи и санитарных услуг в воющих странах, а работало в ней 1400 специалистов из 40 стран мира^[40]. Основными функциями отдела здравоохранения были организация медпомощи народам, освобождённым от оккупации, медицинский надзор за перемещёнными лицами, оказание помощи национальным органам здравоохранения, сбор и обобщение эпидемиологических данных и издание соответствующих бюллетеней.

В создании АПВОН опять же важную роль сыграл рокфеллеровский Международный отдел здравоохранения (МОЗ), ветеран которого С. Ганн спланировал и разработал порядок деятельности этой организации, а бывший директор У. Сойер стал руководить в ней как раз сферой здравоохранения. Так что АПВОН была не только предшественницей ВОЗ, но служила в качестве кузницы кадров для первого поколения её сотрудников. Несмотря на сравнительно непродолжительное существование (до 1947 г.), организация внесла известный вклад в развитие международного сотрудничества стран с разными общественно-экономическими системами. При этом после закрытия АПВОН в ВОЗ оттуда была переведена совсем небольшая сумма – 5 млн долл.

ВОЗ стала действовать в соответствии с Уставом^[41], в котором в качестве одного из главных принципов прописано следующее: «Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов. Обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья является одним из основных прав всякого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического или социального положения».

Высшим органом ВОЗ, которая действует в качестве руководящего и координирующего органа в международной работе по здравоохранению, является Всемирная ассамблея здравоохранения, которая, в соответствии со ст. 21 имеет полномочия устанавливать правила, касающиеся санитарных и карантинных требований, номенклатур болезней, стандартов диагностических методов исследования и пр. При этом в ст. 22 говорится, что «правила, принимаемые в соответствии со ст. 21, становятся обязательными для всех членов после того, как будет сделано должным образом оповещение об их принятии Ассамблеей здравоохранения, за исключением тех членов Организации, которые известят Генерального директора в указанный в оповещении срок об отклонении их или оговорках в отношении них»^[42]

Таким образом, правила, установленные ВОЗ, не носят автоматически обязательного или приказного характера, и принятие или отклонение их зависит от согласия самих государств-членов.

ВОЗ, как и другие международные организации отчитывается перед ООН и теми, кто их финансирует. Что же касается финансирования, то изначально было введено два вида взносов.

1. Фиксированные взносы, выплачиваемые правительствами государств-членов в размере, зависящем от численности населения и уровня их национального продукта и используемые для покрытия общих расходов и программных мероприятий.

2. Добровольные взносы государств-членов и других партнёров – фондов, компаний и частных лиц. Они могут быть основными или гибкими (ими неограниченно распоряжается руководство по своему усмотрению и в соответствии с потребностями) и целевыми или обусловленными, (выделяются на деятельность в определённых программных областях или в определённой географической местности и расходуются в течение установленного срока), которые составляют подавляющую часть этих взносов.

В первые три десятилетия своего существования ВОЗ финансировалась главным образом за счёт фиксированных взносов государств-членов, причём крупнейшим донором были США, на чьи взносы приходилось почти 15 % финансирования.

Надо сказать, что противоборство двух социальных систем сильно отразилось на деятельности ВОЗ, поскольку разное понимание миссии и роли государства в системе здравоохранения, а также наличие разных концепций здравоохранения приводило к концептуальным спорам. Однако переход послевоенного мирового капитализма на модель государственно-монополистического регулирования и «государства всеобщего благосостояния» обусловил рост государственного финансирования инициатив в области здравоохранения и многосторонних организаций, занимающихся вопросами общественного здравоохранения. Всё большее внимание уделялось медицинскому образованию, включая финансирование профессионального образования, медицинских факультетов и индивидуальных стипендий.

В новых условиях Фонд Рокфеллера потерял возможность играть прежнюю ведущую роль, но это никоим образом не означало, как написал один из авторов, «похоронного звона» для рокфеллеровской системы международного здравоохранения^[43], и влияние Международного отдела здравоохранения (МОЗ) проявлялось во всём.

Так, его высокопоставленный представитель Ф. Сопер с 1947 по 1958 гг. возглавлял Панамериканское санитарное бюро – ПАБ (которое с 1958 г. станет Панамериканской организацией здравоохранения), что стало большой проблемой для ВОЗ. Дело в том, что ПАБ должно было взять на себя большинство целей и миссию МОЗ в Латинской Америке, и хотя Сопер не конфликтовал с ВОЗ, но его политика во многом способствовала тому, что эта организация приняла децентрализованную структуру, основанную на географически организованных региональных офисах^[44]. И сегодня ВОЗ сохраняет эту структуру, работая не только на международном и национальном, но и на региональном уровне и объединяет 6 регионов: Африканский (штаб-квартира – Браззавиль), Американский (Вашингтон), Восточного Средиземноморья (Александрия), Европейский (Копенгаген), Западной части Тихого Океана (Манила) и Юго-Восточной Азии (Нью-Дели).

Оставаясь верным своему стилю работы, Фонд не афишировал своё влияние, оно проявлялось косвенно. Так, уже на международной конференции здравоохранения в июле 1946 г. по организации ВОЗ большое число присутствующих были стипендиатами МОЗ в области общественного здравоохранения. И именно тогдашний директор МОЗ ДЖ. Строуд предложил американской делегации кандидатуру соратника Рокфеллера канадского врача-психиатра Д. Б. Чисхольма на должность генерального директора ВОЗ, которую он и занимал с 1948 по 1953 гг.

Фонд также сыграл важную роль в принятии окончательного решения о вступлении США в ВОЗ, которое произошло только в июле 1948 г., то есть почти через три месяца после «дня рождения» ВОЗ после компромиссной резолюции Объединённого конгресса, предусматривающей возможность США выйти из ВОЗ в одностороннем порядке с уведомлением через год.

Поскольку ВОЗ занималась лечением глобальных болезней, это были отрасли, в которых МОЗ имел громадный опыт, он рассчитывал на то, что сможет перенести в ВОЗ свою деятельность в этих областях. Научные директора МОЗ считали, что ВОЗ вообще «не могла появиться на свет» без участия их организации, которая «имела первоначальную концепцию и проложила путь»^[45]. Но их оптимизм не оправдался, так как в 1951 г. МОЗ перестал существовать как отдельная организация и был включён в состав Отдела медицины и общественного здравоохранения (ОМОЗ) Фонда Рокфеллера. А интересы самого Фонда тогда начали смещаться от общественного здравоохранения в сторону сельского хозяйства («зелёная революция») и проблем народонаселения, которые он осторожно формулировал в терминах «холодной войны», определявших теперь внешнюю политику США (об этом ниже).

Однако факт упразднения МОЗ уже не имел значения, так как его наследие и так стало основой работы ВОЗ, и не случайно в одном из ежегодных отчётов Фонда Рокфеллера за 1950 год, было сказано, что «угасание» МОЗ стало своего рода исполняющимся пророчеством: «Сегодня задача укрепления здоровья в глобальном масштабе взята на себя ВОЗ, дополненная многочисленными региональными и национальными агентствами»^[46].

Важно отметить и то, что с 1949 по 1956 гг. СССР не участвовал в работе ВОЗ, так что американцы смогли укрепить там свои позиции.

На протяжении 1950-х годов Фонд Рокфеллера выступал как «император в отставке», продолжая играть важную теневую роль. Он влиял на подбор технического персонала и вообще поддерживал тесные связи с руководством ВОЗ, в чём был особенно заинтересован первый генеральный директор Д. Б. Чисхольм. Тот стремился избежать дублирования усилий и указывал, что, поскольку Фонд мог делать то, что не могла делать ВОЗ, его многолетний опыт представляли ценность для персонала ВОЗ^[47]. Сотрудники Фонда из бывшего МОЗ, приглашённые на работу в экспертные комитеты ВОЗ, работали как консультанты и участвовали в совместных семинарах с этой организацией по общественному здравоохранению. Они также участвовали в работе ВОЗ в области медицинского образования и политики здравоохранения.

Гибко реагируя на изменение общего курса, Фонд уделял теперь особе внимание «социальной медицине». В отчётах, подготовленных в экспертных группах при участии экспертов Фонда, содержались рекомендации о необходимости внедрения комплексных подходов к социальному обеспечению, а не узкого фокусирования на клинической помощи, поднимался вопрос и об антагонизме между профилактической и лечебной медициной. Под воздействием установок ВОЗ Фонд способствовал устранению давнего разделения между «медициной» и «общественным здравоохранением», поддержав, в частности несколько медицинских «школ здоровья» в Колумбии, которые в 60-х годах послужили основой для призыва ВОЗ к преподаванию общинной, профилактической, социальной и профессиональной медицины как части международных признанных стандартов. Во многом эта тактика определялась соперничеством с СССР, оказывающим активную помощь в создании системы общественного здравоохранения в других странах.

Особо важной проблемой для Фонда стало сохранение за собой ведущей роли в программе стипендий и в первую очередь в тех важных областях, которые не представляли основного интереса для ВОЗ. Он дал понять, что ВОЗ должна воздерживаться от «переманивания» стипендиатов, подготовленных для проектов Фонда. Фактически он обвинил организацию в кадровом рейдерстве, что настолько встревожило генерального директора Д. Б. Чисхольма, что тот попросил у Фонда разрешения использовать его каталог стипендий для набора кандидатов для полевых проектов.

Что касается финансирования проектов ВОЗ, то Фонд никогда не делал этого, если не участвовал в их разработке, при этом стремился воспользоваться демонстрационными проектами для организации конкретных исследований. Когда в 1953-54 гг. ВОЗ столкнулась с финансовыми трудностями из-за недостаточных выплат США и была вынуждена заморозить свои расходы (не хватало 30 млн долл.), сотрудники Фонда по-наставнически поучали их техническим тонкостям. Действительно, обеспокоенность по поводу ослабления финансовой поддержки ВОЗ со стороны американского правительства была настолько велика, что её консультанты неоднократно обращалась к Фонду за помощью.

В 1953 г. при подготовке Национальной конференции по всемирному здравоохранению председатель американского Национального комитета по всемирному здравоохранению Ф. Будро был вынужден даже пригласить на неё лично Нельсона Рокфеллера для привлечения интереса к проблемам мирового здоровья и укрепления авторитета ВОЗ в глазах американской общественности.

В итоге идеология Фонда Рокфеллера в сфере контроля заболеваний и его подход к международному здравоохранению были внедрены в повестку дня и практику ВОЗ. Это происходило как непосредственно – через советы и рекомендации сотрудников Фонда, его стипендиатов и грантополучателей, которых ВОЗ нанимала для консультаций, так и косвенно, посредством его участия на протяжении многих десятилетий в разработке и поддержке крупных многосторонних учреждений здравоохранения.

Среди тех принципов, которые Фонду удалось внедрить в систему мирового здравоохранения, наиболее долговечными оказались следующие: определение повестки дня сверху; использование бюджетных стимулов; узкие вмешательства для максимизации эффективности и успеха; консенсус с помощью транснациональных профессионалов; адаптация к местным условиям. И хотя Фонд в эти годы сам и отклонялся от них, финансируя исследования по всеобщему медицинскому страхованию и поддерживая определённые усилия в области социальной медицины, это было скорее сопровождением к международному здравоохранению, чем его основой. Так что эти принципы сохранили идеологическую значимость и удобство для бюрократической машины, о чём свидетельствует структура, стратегии и принципы глобального здравоохранения сегодня^[48].

Наследие Фонда в ВОЗ проявилось и в пропаганде институционализации международного здравоохранения, и в доминировании технической модели искоренения болезней и практике внешнего контроля за разработкой программ. Именно у МОЗ была перенята практика, положенная в основу важных вертикальных кампаний ВОЗ по искоренению малярии, оспы и других болезней.

Вертикальная программа представляет собой утверждённый план действий, направленный на достижение конкретного результата по индивидуально взятому заболеванию, и специально созданное для этих целей структурное подразделение. Их преимущество заключается в чётком формулировании цели, а определённый риск – в том, что направление в страны групп специалистов для борьбы с каким-либо заболеванием могло привести к тому, что национальные средства, изначально предназначенные на эти цели, могли быть перенаправлены в друге области. В таком случае получалось, что ВОЗ брала на себя часть расходов по национальному здравоохранению.

Первой масштабной программой, предпринятой ВОЗ в 1955 г., стала кампания по искоренению малярии, важной фигурой в организации которой стал Сопер, глава Панамериканской организации здравоохранения. Но она потерпела неудачу. Зато следующая программа по искоренению оспы, начатая в 1966 г., стала главным успехом, достигнутым ВОЗ в её деятельности. Но во многом это была заслуга СССР.

С возвращением СССР в ВОЗ и возрастанием его влияния в международных организациях, а также в связи с ростом числа новых, освободившихся от колониальной зависимости стран Африки и Азии, а позднее и стран Карибского бассейна, Фонд начал всё больше удаляться от ВОЗ. Причём кажется парадоксом, что произошло это именно тогда, когда у руководства этой организации, с 1953 по 1973 гг., стоял Марколино Гомес Кандау, бразильский доктор, бывший стипендиат Фонда Рокфеллера, работавший в своё время в МОЗ, то есть человек из его круга. Но, опять же, Фонд исходил из того, что, поскольку его подход борьбы с болезнями здесь прочно укоренился, активное присутствие его было излишним.

Усилия по борьбе с малярией финансировались теперь в основном правительством США (и некоторыми другими), за счёт «добровольных» взносов, а не регулярных взносов стран-членов, что ещё дальше отодвинуло Фонд от ВОЗ. Период, когда он был главным советником, закончился, и ВОЗ превратился из организации, руководствующейся приоритетами и повесткой дня Фонда, в организацию, подчиняющуюся влиятельным, гораздо более крупным донорам, в первую очередь самим США.

В целом деятельность ВОЗ всё больше усложнялась. В условиях холодной войны к её структурам присоединились двусторонние учреждения, международные финансовые учреждения и другие учреждения ООН, а также большой круг гуманитарных и неправительственных организаций (НПО). В рамках своего политического и идеологического соперничества страны-представители двух систем инвестировали в создание инфраструктуры здравоохранения, строили больницы, клиники и фармацевтические заводы, спонсировали тысячи научных стипендий и участвовали в кампаниях по борьбе с болезнями, сопоставимых с кампаниями, проводимыми Фондом Рокфеллера.

Советские специалисты принимали всё более активное участие в создании и осуществлении подавляющего большинства программ ВОЗ, работая в качестве экспертов, консультантов и сотрудников этой организации в штаб-квартире ВОЗ, её региональных бюро и непосредственно в странах-членах организации. По инициативе СССР IX Всемирная ассамблея здравоохранения в 1958 г. приняла программу ликвидации в мире оспы, а в 1980 г. XXXIII сессия ассамблеи провозгласила победу над этим заболеванием. СССР внёс существенный вклад в это дело, направляя в ВОЗ и в некоторые страны экспертов и консультантов, а также безвозмездно поставляя им на протяжении многих лет противооспенную вакцину.

Деятельность ВОЗ состояла в помощи странам в развитии национальных служб здравоохранения, в подготовке и усовершенствовании медперсонала, в организации сотрудничества по вопросам, представлявшим всеобщий интерес (борьба с инфекционными болезнями, международный карантин, международная классификация болезней, травм и причин смерти, распространение статистической информации, разработка спецификации фармацевтических препаратов и контроль за их качеством, медицинские аспекты международного контроля за наркотиками и пр.), содействии в проведении научных исследований по наиболее важным проблемам медицины и их координации^[49].

ВОЗ помогала развивающимся странам в создании и реорганизации органов и учреждений здравоохранения и в планирования этой системы. По предложению советской делегации и делегаций соцстран в 1970 г. была принята резолюция об основных принципах развития национальных служб здравоохранения, жизненность и эффективность которых была подтверждена многолетним опытом социалистического здравоохранения. Успешному решению проблемы подготовки кадров здравоохранения призваны были способствовать и принятые по инициативе советских делегаций в 1971 и 1972 гг. основные принципы подготовки национальных медицинских кадров и определение понятия «врач». На базе советских НИИ функционировало 110 сотрудничающих с ВОЗ центров и осуществлялась разработка международных научных программ и проектов. Советские НИИ активно сотрудничали с ВОЗ также по проблемам тропических болезней, гигиены, репродукции человека, иммунологии, генетики, психиатрии, стандартизации медицинских биологических препаратов, зоонозов и др^[50].

Надо отметить, что освободившиеся от колониальной зависимости страны, ставшие новыми членами ВОЗ, пытались подойти к здравоохранению с социально-политической точки зрения. В итоге в 1978 г. была принята Алма-Атинская декларация, утвердившая движение за первичную медико-санитарную помощь и политику ВОЗ «здоровье для всех», призванную рассматривать здоровье как одно из основных прав человека на базе комплексных социальных и общественных мер здравоохранения, адаптированных к экономическим, политическим, социальным и культурным условиям здравоохранения, и главное, с опорой на профилактику, а не лечение.

Ориентируясь на большинство стран-членов, призывавших к новому антигегемонистскому экономическому курсу, и используя более ориентированные на интересы сообщества подходы к первичному здравоохранению, ВОЗ, таким образом, подвергла сомнению модель кампании по борьбе с болезнями, разработанную Фондом. Сам Фонд к этому времени резко сузил поддержку усилий, ориентированных на социальную справедливость, в условиях начавшегося на Западе идеологического сдвига в сторону неолиберализма. Он стремился ограничить переход ВОЗ к первичной медико-санитарной помощи более техническим вариантом, всё активнее поднимал тему «забытых болезней» и вакцинацию ради «выживания детей». В 80-х годах в Фонде была создана Международная сеть клинической эпидемиологии и программа «Великие забытые болезни человечества». Уже позже он создал так называемые школы общественного здравоохранения «Без стен», изобретя модель государственно-частного партнёрства, которая в настоящее время распространена в глобальном здравоохранении^[51].

В конце 1970-х гг. ВОЗ столкнулась с серьёзными проблемами. Кризисная экономическая ситуация конца 1970-х и начала 1980-х годов лишила многие страны-члены возможности делать взносы в ВОЗ, и они были заморожены. В условиях перехода Запада к неолиберальной экономической и политической стратегии и повсеместной критики государственного и наднационального регулирования началась волна приватизации, которая распространилась и на эту организацию. В результате в последующие десятилетия доля частных средств в её бюджете стала постоянно расти, а вместе с ними росла и роль частных экономических интересов в её деятельности.

В 1990-е годы, после развала социалистического блока, в условиях фундаментальных политических и экономических изменений, происходит и перестройка в работе ВОЗ. Перемены касались целей и результатов глобального здравоохранения; объёма и источников финансирования официальной помощи в целях развития (ОПР), направляемой на глобальное здравоохранение; институциональной сферы – появились новые инициативы и партнёрства для стимулирования в области глобального здравоохранения. Начиная с 1990 г. можно чётко выделить три этапа изменений, на каждом из которых во всех указанных сферах проявлялись одинаковые тенденции.

С 1990 по 1997 гг. происходит ухудшение результатов в области здравоохранения, стагнация в сфере новых решений и инициатив и медленный рост финансирования.

Объём официальной помощи в целях развития и неправительственного финансирования продолжал расти, но большая часть этого роста пришлась на двустороннее финансирование и значительное увеличение расходов со стороны Всемирного банка. ВОЗ оказалась в зависимости от ВБ, обладающего гораздо более мощным бюджетом на здравоохранение и стремящимся поставить под контроль все жизненно важные сферы жизни. Новая парадигма партнёрства между ООН и транснациональными компаниями, сокращение межправительственных расходов означало возвращение к тому, что теперь известно как «глобальная благотворительность в области здравоохранения», возрождение которой совпало с утверждением неолиберализма. Международные усилия в области здравоохранения стали оправдываться тем, что они способствовали развитию торговли, эпидемиологического надзора за болезнями и санитарной безопасности.

После развала Советского Союза произошёл резкий рост заболеваемости туберкулезом в бывших советских республиках, а также ухудшение целого ряда показателей здоровья в странах, столкнувшихся с политическими и экономическими потрясениями. ВОЗ оказалась в значительной степени не готова к решению этих проблем, так как они коренились в более крупных политических и экономических событиях. В то время она взаимодействовала почти исключительно с национальными государствами, которые находились в состоянии постоянной перестройки и были сильно ослаблены. Работа ВОЗ в странах сильно различалась по качеству и воздействию, а региональная стратегия и координация были слабо выражены. Структура региональных бюро способствовала отсутствию глобальной согласованности и координации, увеличивала бюрократию, способствовала политизации вопросов здравоохранения и поощряла кумовство.

Что касается внебюджетных программ, то они были обусловлены приоритетами доноров и не отражали глобальные приоритеты здравоохранения. Это привело к внутренней конкуренции за ресурсы внутри ВОЗ и ослабило ориентированную на результат работу организации. Сложившаяся в эти годы зависимость от внебюджетного финансирования программ, приоритетных для доноров, в последующие годы только росла.

В начале 1990-х годов уже менее половины бюджета ВОЗ поступало за счёт взносов стран-членов, в то время как несколько доноров, в число которых вошли различные частные организации, определяли, на какие конкретные программы и мероприятия будут выделяться их средства.

В 1998 г. генеральным директором ВОЗ стала доктор Гру Харлем Брундтланд, бывший премьер-министр Норвегии, которая пребывала на этом посту до 2003 г. Стратегия Брундтланд по восстановлению роли ВОЗ как лидера в области глобального здравоохранения заключалась в том, чтобы установить чёткую повестку дня и определить глобальные приоритеты. Она считала, что после того, как будет установлено идейное лидерство ВОЗ, это позволит привлечь ресурсы и поставит, наконец, Организацию во главе стола переговоров с новыми появляющимися субъектами в мировом здравоохранении. В результате консультаций по поводу основных проблем здравоохранения она выбрала один приоритет среди инфекционных заболеваний – малярию, и один среди неинфекционных заболеваний – борьбу с табаком. Однако её главной целью было поставить здоровье в центр глобальных дискуссий, так как она исходила из того, что только если здоровье будет рассматриваться как глобальный политический и экономический вопрос, а не как гуманитарный и локальный, политические и финансовые лидеры примут участие в обсуждении вопросов развития^[52].

В 1999 г. она создала Комиссию по макроэкономике и здравоохранению, работа которой привела к принятию Декларации тысячелетия с её 8 Целями развития тысячелетия (ЦРТ) и позволила ВОЗ играть центральную роль в начальной работе по достижению ЦРТ. Вместо старых научных и политических кадров Брундтланд привлекла к руководству ВОЗ новых деятелей, которые призваны были возглавить то, что она назвала «кластерами» деятельности в рамках ВОЗ. Понимая, что реализация программы глобального здравоохранения зависит от больших сумм дополнительных ресурсов, она стала ориентироваться на новых игроков, реализующих амбициозную повестку дня в области здравоохранения, и ВОЗ превратилась в организатора глобальных партнёрств и инициатив^[53].

Такими партнёрствами стали «Обратим вспять малярию», Инициатива по борьбе с табакокурением, Партнёрства по развитию сектора здравоохранения, Глобальный альянс по ликвидации лимфатического филяриатоза, «Сделаем беременность более безопасной», «Остановить туберкулез» и др. Хотя Брундтланд не удалось увеличить объём обязательных бюджетных взносов в ВОЗ, за время её пребывания на этом посту произошло значительное увеличение добровольных внебюджетных ресурсов. Она сформулировала стратегию, направленную на более тесное согласование таких ресурсов с приоритетами и потребностями организации. В последние месяцы пребывания на своём посту она укрепила роль ВОЗ как главного авторитета и координатора в глобальных чрезвычайных ситуациях, организовав «глобальный ответ» на вспышку нового тогда респираторного вирусного заболевания, вызываемое коронавирусом SARS-CoV. Таким образом Брундтланд добилась того, что ВОЗ оказалась полностью встроена в «глобальную повестку дня»^[54]. За эти годы так называемый ландшафт глобального здравоохранения претерпел значительные изменения. Здравоохранение стало центральной темой международной повестки дня, особенно для стран G8. Финансирование увеличилось, но оно в основном направлялось за пределы ВОЗ. Такие университеты, как Гарвардский и Джонса Хопкинса, различные НПО, организации «Партнёры по здоровью», Catholic Relief Services, World Vision и множество консультантов финансировались через новые партнёрства для предоставления стратегических рекомендаций и технической поддержки, а также в значительной степени – для реализации крупных программ по борьбе с заболеваниями в развивающихся странах. Именно в это время выходит на арену Фонд Билла и Мелинды Гейтс, который стал крупнейшим неправительственным спонсором исследований в области инфекционных и вакциноуправляемых заболеваний, а также основным спонсором Глобального альянса по вакцинам, Глобального фонда и целого ряда других новых инициатив и партнерств в области здравоохранения (см. ниже).

В итоге пришедший на смену Брундтланд Чон Вок Ли (2003–2006) стал действовать в условиях, когда уже не ВОЗ определяла глобальную повестку дня, а данная повестка предписывала ВОЗ её задачи. А сама повестка определяется теперь интересами крупнейших финансовых структур и транснациональных фармацевтических компаний, выразителем которых является Фонд Билла и Мелинды Гейтс, действующий на основе богатейшего опыта рокфеллеровский «филантропии».

4. Криптоевгеника в политике ВОЗ

Гибкость в работе Фонда Рокфеллера и его способность реагировать на конъюнктурные перемены, между тем, никогда не отвлекали его от одной из главной забот – установления контроля за рождаемостью. Эта проблема вновь со всей остротой встала перед семейством Рокфеллеров в конце 40-х – начале 50-х годов.

На этот раз её ярым сторонником стал старший сын Дж. Д. Рокфеллера-младшего Дж. Д. Рокфеллер- третий (1906–1978), отстаивавший эту идею с таким же упорством как его отец, и с учётом огромного влияния и финансовых возможностей Фонда это привело, как мы увидим, к серьёзным последствиям после его смерти в 1978 г.

Дж. Д. Рокфеллер-третий был воспитан на мальтузианстве и евгенической псевдонауке, которые он осваивал под началом своего наставника, члена Американского общества евгеники, профессора экономики Ф. Феттера. Рокфеллер получил опыт работы в Бюро социальной гигиены семьи, затем, в 30-е годы стал членом совета директоров Фонда, в котором участвовал и будущий генерал-майор Ф. Осборн, убеждённый евгеник, открыто выражавший поддержу немецким усилиям по стерилизации и ставший после войны президентом Американского общества евгеники. Джона Д. Рокфеллера-третьего хорошо характеризует тот факт, что в 1934 г., то есть спустя год после прихода нацистов к власти, он написал отцу, что хотел бы посвятить свою энергию проблеме перенаселения^[55].

Эта очень влиятельная группа людей была буквально одержима евгеническими идеями, и можно представить себе, какое неприятие вызывал у неё быстрый послевоенный рост населения, ставший в том числе результатом успеха тогдашних инициатив в области здравоохранения (многие из которых, кстати, были поддержаны самим Фондом Рокфеллера). Однако она тщательно избегала терминов «евгеника», а тем более «отрицательная евгеника», вместо которых стали использоваться понятия «популяционный контроль» и «планирование семьи».

Центральную роль в этой смене вывесок сыграл уже упомянутый Ф. Осборн, названный Американским философским обществом «респектабельным лицом евгенических исследований в послевоенный период». Он откровенно разъяснил происходящее: «Само слово евгеника имеет дурную славу в некоторых областях. Мы должны спросить себя, что мы сделали неправильно? Мы почти убили евгеническое движение… Мы оказались не в состоянии принять во внимание черту, которая почти универсальна и очень глубока в человеческой натуре. Люди просто не желают согласиться с идеей, что генетическая основа, на которой был сформирован их характер, является низшей и не должна воспроизводиться в следующем поколении. Они не согласны с идеей, что они все, в основном, второго сорта…».

Осборн предложил продавать евгенику на массовом рынке в новой упаковке. Он указывал: «Меры для улучшения наследственной основы интеллекта и характера, наиболее вероятно, будут проводиться под другим именем, не «евгеника». Евгенические задачи, наиболее вероятно, должны решаться под другим названием, не как евгеника». Вместо того чтобы говорить об устранении «низших» людей через принудительную стерилизацию, указывал Осборн, надо говорить о «свободе выбора» размера семьи и её качества. Он увидел огромный потенциал для евгеники в контрацепции и массовом образовании, пусть и замаскированном под свободу выбора^[56].

Эту тактику сумел оценить председатель английского Общества евгеники доктор К. П. Блакер, заявивший в конце 50-х годов, что «Общество должно преследовать евгенические цели менее очевидными средствами, то есть политикой криптоевгеники, которая, очевидно, оказалась успешной в американском Обществе евгеники».

Используя новую риторику, Джон Д. Рокфеллер-третий выражал свою озабоченность перенаселённостью даже более открыто и публично, чем его отец. Он оказывал большое давление на доверенных лиц Фонда с тем, чтобы они действовали более решительно в этих вопросах. В 1948 г. по его настоянию было организовано демографическое обследование Дальнего Восток, по итогам которого вышел доклад «Общественное здравоохранение и демография на Дальнем Востоке», в котором были отмечены высокие темпы роста населения в регионе, а также необходимость усилий по контролю рождаемости, образованию и развитию сельского хозяйства^[57].

Однако, несмотря на это давление, Фонд мало занимался данным вопросом, будучи озабочен глобальной проблемой сельского хозяйства. Спорным этот вопрос был и внутри страны в целом, а многие иностранные правительства рассматривали эти планы как культурно непригодные или империалистические. Показательным стал такой эпизод. В 1952 г. во время заседания Всемирной ассамблеи здравоохранения председатель Исполнительного совета Норвегии К. Эванг выступил с предложением участия ВОЗ в демографических исследованиях и контроле над рождаемостью. Это вызвало крайне эмоциональную дискуссию, в ходе которой Франция, Бельгия, Ирландия и Италия пригрозили выйти из состава ВОЗ. После напряжённых дебатов эти страны отклонили попытки любых технических обсуждений. В итоге предложение Эванга не было вынесено на голосование, а Фонд Рокфеллера сделал соответствующий вывод о необходимости заниматься этой проблемой самостоятельно. Об этом в одной из частных бесед мягко заявил и тогдашний генеральный секретарь ВОЗ, близкий, как мы уже писали, к Рокфеллерам М. Кандау, по мнению которого, работа по контролю за рождаемостью хорошо подходит для частных организаций^[58].

В этих условиях Дж. Д. Рокфеллер-третий нашёл иной путь, и в июне 1952 г. выступил спонсором Конференции по проблемам народонаселения, собравшей ведущих экспертов в данной области. Участники встречи обсудили проблемы, связанные с его быстрым ростом, и необходимые ответные меры, которые были изложены в меморандуме «Возможности в широкой области народонаселения», составленном самим Рокфеллером. И, наконец, в ноябре 1952 г. был создан Совет по народонаселению, который, как говорилось в свидетельстве о его регистрации, будет работать для «стимулирования, поощрения, проведения и поддержки значительных мероприятий в широкой области народонаселения»^[59].

Участвовали в этом и глава Национальной академии наук Д. В. Бронк, и бывший в своё время главным врачом Министерства здравоохранения США Т. Парран, а также чиновники из Подразделения ООН по народонаселению. Однако ключевую роль сыграли будущий госсекретарь США Дж. Ф. Даллес и Ф. Осборн, ставший центральной фигурой в Совете. Знаменательно, что в момент основания Совета в его офисы из своего штаба в Йельском университете переехало Общество евгеники, главой которого опять же был Ф. Осборн.

Большая часть финансирования Совета поступала из личных взносов Рокфеллера и внешних источников, включая Фонд Форда, и шло оно на социальную активность и научные исследования с привлечением студентов из развивающихся стран. С 1953 г. к этой работе подключился и сам Фонд Рокфеллера, начавший оказывать поддержку Гарвардской школе общественного здравоохранения в изучении проблем народонаселения в сельских районах Индии. Целью исследования было внедрение контрацепции среди сельского населения и оценка влияния программы на планирование семьи и здоровье. Как отметил директор этого исследования Джон Э. Гордон, «цель контроля численности населения – это нечто большее, чем просто контроль численности. Контроль над численностью будет успешным только в том случае, если это приведёт к улучшению качества человеческой жизни»^[60].

После успеха нескольких программ Совета по народонаселению Фонд выделил ему более значительные суммы, а в 1963 году разработал свою собственную программу, направленную на решение проблем народонаселения, которая к 1982 году стала Программой наук о населении. В соответствии с ней, демографические науки сосредоточились на трёх направлениях: исследования в области репродуктивной биологии, исследования в области технологий контрацепции и политические исследования.

Со временем Фонд оставил эту проблему, в то время как Совет спонсировал успешные проекты, потратив за 25 лет 173 млн долл. на сокращение населения во всём мире, став наиболее влиятельной в мире организацией, продвигающей евгеническую программу. Среди его «достижений» – разработка контрацептических средств, таких как IUD (так называемая «спираль»), «Норплант», широко используемый особенно в развивающихся странах (этот имплантационный препарат имеет многочисленные побочные действия, а производится всё той же компанией Bayer), а также таблетки для прерывания беременности RU-486.

Исследователь У. Ф. Энгдаль очень точно оценил эту деятельность: «Старые разговоры о расовой чистоте и устранении недочеловеков ушли в прошлое. Однако леопард евгеники никуда не дел свои пятна после войны. Он стал гораздо более смертельным при Совете по народонаселению Джона Д. Рокфеллера-третьего. Он проницательно переупаковывал свою дискредитированную расовую евгенику и классовую идеологию в одеяния «популяционного контроля». Вместо того чтобы сосредоточиться на вопросах внутренней политики, таких как американские бедные иммигранты или умственно отсталые, он развернул свои взгляды на все развивающиеся страны, обширное море человечества, которое стояло между семьёй Рокфеллеров и реализацией её честолюбивых послевоенных проектов Нового американского века»^[61].

Через доверенных лиц Фонда Рокфеллера эти идеи стали распространять и в аппаратных структурах ООН, которая впервые на своей Генеральной Ассамблее в 1962 г. обсудила вопрос о росте населения и той роли, которую она должна сыграть для приведения его в соответствие с экономическим ростом. В 1965–1966 г. ООН получила мандат на помощь тем странам, которые осуществили сокращение и контроль за населением через ВОЗ и ЮНЕСКО, а в 1967 г. и ЮНИСЕФ занял позицию благоприятствования планированию семьи.

Руководство же этим взял на себя созданный в 1969 г.

Фонд ООН в области деятельности народонаселения – ЮНФПА (United Nations Population Fund – UNFPA), официальной задачей которого является содействие развивающимся странам и странам с переходной экономикой в решении демографических проблем. Он как раз занимается «совершенствованием» служб, отвечающих за репродуктивное здоровье и планирование семьи «на основе индивидуального выбора», причём помогает правительствам решать эти проблемы способами, которые соответствуют нуждам конкретной страны. ЮНФПА сначала находился под управлением Фонда развития ООН, а в 1971 г. перешёл под управление Генеральной Ассамблеи ООН. В 1987 г. он стал называться Фонд ООН в области народонаселения.

Обоснованием указанных идей активно занялись соответствующие мозговые центры. В 1972 г. основанный по инициативе Дэвида Рокфеллера Римский клуб опубликовал свой известный доклад «Пределы роста», в котором человечество предупредили, что через 40 лет Земля израсходует все свои ограниченные ресурсы и для выживания человечества необходимо скорректировать численность населения.

А в 1974 г. советник по национальной безопасности США Г. Киссинджер, человек из рокфеллеровского круга, подготовил «Меморандум 200 по исследованию национальной безопасности» (NSSM-200), посвящённый теме: «Последствия роста мирового населения для безопасности и интересов США за рубежом»^[62]. В нём утверждается, что растущее население в наименее развитых странах первого мира и странах третьего мира несёт угрозу национальным интересам США и увеличивает риск возникновения политической нестабильности и беспорядков, что может привести к власти силы оппозиционные американской политике в этих странах. А сохранение американского влияния важно для того, чтобы обеспечить поставки сырья из этих стран для нужд экономики США. Для мер ограничения рождаемости предлагалось использовать национальных лидеров, СМИ, сферу образования и программы международных организаций. Доклад был засекречен, а в 1975 г. президент Г. Форд принял его в качестве официальной политики.

В конце 1960-х – 1970-х гг. программы по распространению добровольного ограничения рождаемости при помощи практики планирования семьи стали продвигаться ООН и странами-донорами международной помощи. Первым в этом плане официальным международным документом по демографии стал «Всемирный план действий в области народонаселения», принятый на международной конференции по народонаселению и развитию, прошедшей в Бухаресте в 1974 г. Этот план, с одной стороны, рассматривал программы по народонаселению как составную часть повестки по достижению целей социально-экономического развития, а с другой стороны, признавал и закреплял, что чрезмерно быстрый рост населения может создавать дополнительные трудности на пути достижения целей развития. И поскольку во многих странах реальная рождаемость превышает желаемую, программы по народонаселению необходимо включить в повестку помощи развивающимся странам.

С середины 70-х до середины 80-х гг. эти программы активно распространялись в развивающихся странах, правительства которых при поддержке международных организаций и при главенстве США уделяли им значительные финансовые, административные и информационные ресурсы. Международное финансирование таких программ выросло со 168 млн долл. в 1971 г. до 512 млн. долл. в 1985 г.^[63] в плане снижения рождаемости оказался весьма значительным, так как рождаемость в развивающемся мире снизилась с более 6 детей на женщину в 1960–1965 г. до менее 4-х к 1985–1990 гг. и, согласно расчётам экспертов, почти половина этого снижения (43 %) должна быть отнесена именно на счёт программ распространения планирования семьи^[64].

Параллельно с этим Фонд Рокфеллера продвигал и другой способ достижения сокращения населения.

В 60-х гг. он озаботился разработкой «антифертильных вакцин» (термин Фонда), о чём подробно было написано в ежегодном отчёте Фонда за 1968 г. Тут, в частности, говорилось: «Известно, что некоторые виды лекарств снижают мужскую фертильность, но те, которые были протестированы, имеют серьёзные проблемы с токсичностью. В настоящее время проводится очень мало работ по иммунологическим методам, таким как вакцины для снижения фертильности, и для того, чтобы найти решение этой проблемы, требуется гораздо больше исследований». Авторы указали и причину, по которой уже используемые противозачаточные средства, такие как оральные таблетки и внутриматочная спираль, недостаточны: «Мы сталкиваемся с опасностью, что в течение нескольких лет эти два «современных» метода, на которые возлагались такие большие надежды, на самом деле окажутся неосуществимыми в массовом масштабе». Не очень подходили и гормональные препараты, которые вызывают кровотечение, что может ограничить их применение^[65].

Чтобы заполнить возникший пробел, Фонд выделил несколько направлений деятельности. Во-первых, поиск и поощрение развития и частичная поддержка центров передового опыта в университетах и исследовательских институтах США и за рубежом; во-вторых, поддержка исследований отдельны учёных, направленных на разработку методов контрацепции; в-третьих, стимулирование путём финансирования, а также другими способами состоявшихся и начинающих исследователей к занятию теми аспектами в области репродуктивной биологии, которые имеют отношению к контролю за фертильностью; в-четвёртых, поощрение большого числа студентов-биологов и биохимиков к выбору карьеры в области репродуктивной биологии и контролю фертильности человека путём поддержки исследовательских и учебных программ на факультетах зоологии, биологии и биохимии.

В этих целях совместно с ЮНФПА, Всемирным банком, Программой развития ООН, Фондом Форда и другими организациями Фонд приступил к финансированию программы ВОЗ по «репродуктивному здоровью», в рамках которой стали разрабатываться противозачаточные вакцины, на которые в течение 20 лет было потрачено 400 млн долл. Начало этому было положено в 1972 г., когда ВОЗ, приступив к формированию Целевых групп, объединявших международные многопрофильные коллективы учёных и клинических врачей для исследований по конкретным целям, сформировала Целевую группу по вакцинам для регулирования фертильности ^[66] (так культурно стали называть антифертильные вакцины).

Группа выступала в качестве глобального координационного органа по НИОКР в области вакцин против фертильности и поддерживала исследования различных подходов, таких как вакцины против сперматозоидов и против яйцеклеток, а также вакцины, предназначенные для нейтрализации биологических функций хорионического гонадотропина человека (ХГЧ или hCG). В итоге ей удалось разработать прототип анти-ХГЧ-вакцины, которая, как считалось, приведёт к появлению уже к концу 70-х гг. совершенно нового метода планирования семьи. Как писал один из участников группы П. Д. Гриффин, «если бы удалось разработать вакцины, способные безопасно и эффективно подавлять фертильность, не вызывая при этом неприемлемых побочных эффектов, они стали бы привлекательным дополнением к нынешнему арсеналу методов регулирования фертильности и, вероятно, оказали бы значительное влияние на программы планирования семьи»^[67].

Разработчики не скрывали, что эти вакцины предназначены в основном для развивающихся стран и что одним из её преимуществ перед уже имеющимися методами регулирования рождаемости является низкая стоимость производства и простота доставки в рамках существующих медицинских служб, а это позволяло обеспечить её крупномасштабное производство.

Несмотря на замену термина с «антифертильный» на «регулирующий фертильность», цель программы была очевидна, поскольку это была программа Фонда Рокфеллера, на чьи гранты осуществлялись, в частности, клинические исследования в Китае, Бразилии, Австрии и других странах. Впрочем, сами разработчики выражали свои взгляды вполне откровенно. Так, тогдашний биомедицинский исследователь Американского агентства международного развития Джефф Спилер в 1986 г. заявил: «Новый подход к регулированию фертильности заключается в разработке вакцин, направленных против человеческих веществ, необходимых для воспроизводства. Потенциальными кандидатами для иммунологического вмешательства являются репродуктивные гормоны, антигены яйцеклетки и спермы, а также антигены, полученные из эмбриональной или фетальной ткани… Антифертильная вакцина должна быть способна безопасно и эффективно ингибировать человеческую субстанцию, которую необходимо каким-то образом сделать антигенной. Кроме того, вакцина, регулирующая фертильность, должна вырабатывать и поддерживать эффективный иммунитет, по крайней мере, у 95 % вакцинированного населения, что редко достигается даже при использовании самых успешных вирусных и бактериальных вакцин. Но если еще несколько лет назад эти проблемы казались непреодолимыми, то последние достижения биотехнологий – особенно в области молекулярной биологии, генной инженерии и производства моноклональных антител – выводят антифертильные вакцины в область осуществимого… Вакцины, препятствующие функционированию сперматозоидов и оплодотворению, могут быть доступны для тестирования на людях к началу 1990-х годов»^[68].

Усилия Фонда по разработке противозачаточных вакцин стали приносить конкретные результаты, и в 1988 г. он сообщил о прогрессе, достигнутом Отделом народонаселения Фонда в своём годовом отчёт: «Национальный институт иммунологии Индии успешно завершил в 1988 году первую фазу испытаний трёх вариантов вакцины против фертильности для женщин. Спонсируемые правительством Индии и поддерживаемые Фондом, испытания показали, что с каждой из испытанных вакцин можно ожидать по крайней мере один год защиты от беременности, основываясь на уровне антител, образовавшихся в ответ на график иммунизации»^[69].

О результатах исследований стало появляться немало научных статей, среди которых статья в авторитетном британском медицинском журнале «The Lancet» за 11 июня 1988 г. «Клинические испытания вакцины ВОЗ по ограничению рождаемости». Авторы его пишут: «Вакцина контроля над рождаемостью, включающая синтетический антиген пептида, представляющий собой последовательность аминокислоты… человеческого хорионического гонадотропина (hCG-бета), была представлена клиническому испытанию первой фазы. Тридцать стерилизованных хирургическим путём добровольцев женского пола, разделённых на пять равных групп для различных доз вакцины, получили две внутримышечных инъекции в течение шести недель. По прошествии шести месяцев… потенциально противозачаточные уровни антител к hCG развивались у всех испытуемых. В группе с самой высокой дозой вакцины результаты дали обещание противозачаточного эффекта продолжительностью в шесть месяцев»^[70].

Работа над противозачаточными вакцинами шла полным ходом, особенно в странах третьего мира, как и финансирование, обеспечиваемое Фондом Рокфеллера. В программе участвовали многочисленные центры, среди которых Всеиндийский институт медицинских наук и ряд университетов, включая университет Упсала в Швеции, Университет Хельсинки и государственный Университет штата Огайо. В список также входило правительство США через Национальный институт здоровья ребёнка и человеческого развития, который является составной частью Национальных институтов здоровья США (учреждение Департамента здравоохранения США), которые, в частности, поставляли для экспериментов гормон ХГЧ.

В августе 1992 г. в Женеве была проведена серия совещаний участников программы, подытоживших результаты многолетней работы, изложенные в документе «Вакцины для регулирования фертильности», доступном для ограниченного круга лиц^[71]. Содержание его ясно показывает, что разработчики вакцины очень хорошо изучили все нюансы и аспекты её действия. Они осознавали опасность введения такой вакцины беременным женщинам, поскольку она может навсегда сделать их детей бесплодными. Они понимали, что во время массовой вакцинации многие привитые женщины будут привиты также анти-ХГЧ-сывороткой, что неизбежно приведёт не только к стерилизации и выкидышам, но и к неизлечимым аутоиммунным расстройствам. Также они констатировали, что если в случае вакцинации беременных не произойдёт выкидыша, эмбрион в любом случае будет испытывать патологический рост, сопровождающийся различными неопределёнными врождёнными дефектами. То есть «регулирующая фертильность» вакцина делает фертильность биологически невозможной. Как говорится в документе, вакцинация, вероятно, вызовет необратимую биологическую нейтрализацию ХГЧ, что означает постоянную стерилизацию невинных женщин, согласившихся получить указанную вакцину.

Отметим, что из 356 млн долл., потраченных на программу ВОЗ, 90 млн. были выделены Швецией, 61 млн. – ЮНФПА, 52 млн. – Великобританией, 41 млн. – Норвегией, 27 млн. – Данией, 15 млн. – Всемирным банком, 12 млн. – Германией. США, благодаря прекращению такого финансирования во время правления Рейгана и Буша, внесли «всего» 5,7 млн. долл., включая новый платёж в 1993 г. от администрации Клинтона в размере 2,5 млн. долл. Что касается главного идеолога и вдохновителя – Фонда Рокфеллера, то его вклад составил 2,5 млн. долларов, а Фонда Форда – чуть более 1 млн^[72].

После подведения итогов, тогда же, в начале 90-х годов, ВОЗ начала курировать массовые прививочные кампании против столбняка среди женщин в Мексике, Никарагуа, Танзании, Нигерии и на Филиппинах, следствием которых стали выкидыши и другие осложнения.

Первой тревогу забила католическая светская организация «Мексиканский комитет «За жизнь»», у которой появились подозрения в отношении побудительных причин, стоявших за этой программой, и она решила проанализировать многочисленные ампулы с вакциной. Обнаружилось, что они содержат хорионический гонадотропин человека (ХГЧ), который в сочетании с носителем столбнячного токсина стимулирует образование антител против хорионического гонадотропина, что делает женщину неспособной сохранить беременность. Это своего рода скрытый аборт.

Мексиканская организация подтвердила и другие странные факты, в частности то, что противостолбнячная прививка делалась только женщинам детородного возраста – от 15 до 45 лет, в то время, как мужчинам и детям прививка не делалась. Кроме того, хотя одна противостолбнячная прививка действует, как минимум, в течение десяти лет, данная вакцинация проводилась в виде серии из трёх прививок с промежутком в несколько месяцев, чтобы женщины имели достаточно высокий уровень ХГЧ. Наличие в составе вакцины ХГЧ являлось очевидным «загрязнением», он не являлся компонентом вакцины. Наконец, ни одной из женщин, получивших противостолбнячную прививку с содержанием ХГЧ не сообщили о том, что вакцина содержит вещество, провоцирующее выкидыш^[73].

Схожие сообщения о вакцинах, содержащих гормоны ХГЧ, были получены из Филиппин и из Никарагуа, где вакцины вкалывали женщинам в возрасте от 12 до 49 лет.

ВОЗ сначала отрицала эти факты и преуменьшала результаты первоначальных тестов, но после этого разоблачения все страны провели всесторонние тесты, и в каждом случае в сыворотке противостолбнячной вакцины был выявлен гормон ХГЧ. В конце концов ВОЗ замолчала и приостановила свою программу, но к тому времени уже многие миллионы женщин прошли вакцинацию и стали бесплодными.

Выявился и ещё один вопиющий факт: все три различные марки вакцины против столбняка, использованные в этом проекте, были разработаны, произведены и распространены в тайне, и ни одна из них не была протестирована или лицензирована для продажи и распространения или зарегистрирована где-либо в мире. Но показательно, как повели себя власти Филиппин. Глава Филиппинского бюро по продуктам питания и лекарствам (BFAD) неубедительно объяснил, что компании, распространяющие эти марки, «не подавали заявки на регистрацию». И хотя БФАД мог запоздало потребовать повторного тестирования, эта идея была быстро отвергнута, когда министр здравоохранения заявил, что, поскольку вакцины были сертифицированы ВОЗ, то они достаточно уверены в том, что «вакцины поступают от авторитетных производителей». Речь идёт о компаниях Connaught Laboratories Ltd. и Intervex из Канады и CSL Laboratories из Австралии. Насколько же они «авторитетны» свидетельствует тот факт, что в 1980-е гг. Connaught Laboratories Ltd. вместе с Канадским Красным Крестом сознательно распространяла пробирки с заражёнными СПИДом препаратами крови. Как написал исследователь Л. Романофф, «это преступная организация, которую следовало бы убрать вместе с её владельцами»^[74].

Тот же Л. Романофф делает такое заключение: «Попытайтесь понять, что это значит: в течение десятилетий ВОЗ получала сотни миллионов долларов на исследования и испытания, чтобы создать вакцину против фертильности, которая заставит иммунную систему женщины атаковать и уничтожить её собственных детей в утробе матери, вакцину, которую они тайно соединили со столбнячной вакциной, не информируя жертв. Сказать, что их обман удался, было бы преуменьшением. ВОЗ сделала прививки этой вакциной более чем 130 миллионам женщин в 52 странах, навсегда стерилизовав очень большой процент из них без их ведома или согласия»^[75].

Но ВОЗ не только совершила преступление, она отработала методику лжи, позволяющую её уходить от какой-либо ответственности. Когда общественность узнала правду и стала требовать расследования, ВОЗ заняла оскорбительную позицию, издеваясь и высмеивая страны, которые провели тесты, осуждая их как некомпетентных, как имеющих «неадекватные» испытательные лаборатории и как использующих несоответствующие процедуры. Когда же многие страны приняли судебные запреты против программ ВОЗ и ЮНИСЕФ, последние заявили, что серьёзные обвинения в их адрес не подкреплены доказательствами и отказались рассматривать предъявленные совершенно очевидные факты. Эти откровенно жульнические методы ВОЗ переняла у крупнейших химических и фармацевтических корпораций, которые дают классические стандартные ответы, когда их ловят на массовой фальсификации и подлоге.

Вступив на путь защиты интересов крупных фарм-компаний и реализации теперь уже не скрываемой программы Рокфелеров по сокращению населения, ВОЗ перешла к политике, которая стала изощрённой версией того, что Пентагон называл биологической войной, пропагандируемой под лозунгом «решения проблемы голода в мире».

Ещё одно любимое детище Фонда Рокфеллера, ставшее его постоянной инициативой – это кампания по массовой вакцинации детей мира от смертельных детских заболеваний. Дело в том, что ещё в 1980 г. ВОЗ запустила Расширенную программу иммунизации (EPI), однако в последующие годы эта программа столкнулась с финансовыми трудностями, решение которых взял на себя Фонд Рокфеллеров.

Главная деятельность Фонда в этом направлении началась в 1984 году после международной встречи в конференц-центре Фонда в Белладжо, в Италии, посвящённой защите детей во всём мире. Международные делегаты из области медицины, правительства и благотворительности встретились, чтобы обсудить концепцию глобальной программы иммунизации детей как одного из средств оказания первичной медико-санитарной помощи и снижения смертности среди детей в развивающихся странах. В результате этой встречи на финансирование EPI были выделены сотни миллионов долларов, и уровень иммунизации в некоторых местах вырос до 80 %. Однако к концу 1980-х гг. финансирование доноров стало снижаться, и Фонд Рокфеллера предложил новую идею.

В 1990 г. он запустил инициативу по детской вакцинации (CVI), которая стала совместной работой Фонда, Программы развития ООН, Детского фонда ООН (ЮНИСЕФ), ВОЗ, Всемирного банка с частными и государственными партнёрами, включая правительственные учреждения, учёных и производителей вакцин. CVI послужила ранней моделью государственно-частного партнёрства (ГЧП).

Конечной целью CVI было создание однодозовой пероральной вакцины, которую можно было бы сделать легко доступной для детей в развивающихся странах. Эти вакцины должны были защищать от основных детских заболеваний, легко вводиться младенцам и также должны были быть легко транспортируемыми и сохранять эффективность без использования холодильников. Инициатива предполагала постоянное совершенствование существующих вакцин, разработку новых, комбинирование вакцин и распространение их по всему миру. Будучи основным спонсором CVI, Фонд внёс значительный финансовый вклад в достижение её цели, выделив на это в 1994–1995 гг. 2,5 млн долл. долл.^[76]

Однако, несмотря на такие взносы, CVI по-прежнему сталкивалась с финансовым дефицитом, пока на арену не вышел новый игрок – Фонд Билла и Мелинды Гейтс, для которого иммунизация человечества превратилась в ключевую цель и задачу. Об этой истории будет рассказано ниже.

5. История лекарств: куда идёт фармацевтика

В рассматриваемые годы происходит мощный взлёт фармацевтического бизнеса и мощный рост фармацевтических гигантов. Но для лучшего понимания того, какие цели и задачи они преследуют и каковы их коренные интересы, необходимо проследить основные этапы и направления их фармацевтической деятельности. Она заключается в производстве лекарственных препаратов, которые в классическом понимании представляют собой химические соединения с определёнными свойствами.

Сегодня мы можем выделить три группы препаратов, отличающиеся по химической структуре, свойствам и терапевтическим возможностям, которые условно можно назвать поколениями, поскольку исторически они появлялись последовательно, вводя свои новшества^[77]. Как мы уже писали, если изначально лекарства создавались на основе природных экстрактов, то с развитием химической промышленности появилась новая группа лекарств на основе методов органического синтеза – лекарств малых молекул. Затем были разработаны биотехнологические методы, что привело к широкому внедрению биологических препаратов. И, наконец, исследования в области клеточных и генных технологий создают на сегодняшний день продвинутый класс лекарств – так называемую «передовую технологию».

Со времени зарождения фарминдустрия преобразилась в огромную высокотехнологичную отрасль, которая оценивается в 1,1 трлн долл. и при этом не прекращает расти. По прогнозам экспертов, при среднегодовом росте в 3–6 % к 2024 году размер лекарственной индустрии на рынке может достигнуть 1,5 трлн. долл.^[78] Львиная доля этого объёма приходится на крупные фармкомпании, которые проводят массированные исследования и разработку всё новых лекарств.

В борьбе за первенство фармкомпании тратят сегодня на исследования и разработку лекарств примерно 150 млрд долл. в год, а их среднегодовой рост составляет примерно 3 %. Если в начале XX века основными болезнями, с которыми боролись люди, были различного рода инфекции, то после открытия пенициллина Флемингом в 1928 г. и начавшегося массового внедрения в медицинскую практику антибиотиков инфекционные болезни отступили на второй план, уступив место сердечнососудистым (инфаркту, инсульту) и онкологическим заболеваниям. В последнее время распространёнными становятся также респираторные и нейродегенеративные заболевания.

В настоящее время всё больше фармкомпаний связывают возможность бороться с этими заболеваниями только с помощью нового поколения лекарств – биотехнологий и так называемой «передовой терапии». На рынке растёт доля биофармацевтических компаний, и инвестиции в разработки инновационных препаратов последнего поколения постоянно увеличиваются. По оценкам экспертов, объем рынка «передовой терапии» к 2024 году может составить $10 млрд^[79].

Рассмотрим подробнее указанные три поколения.

Первое, это малые молекулы, представляющие собой лекарства небольшой молекулярной массы, с массового производства которых фактически началась современная фармацевтика. И хотя разработка первых таких препаратов относится еще к XIX веку, малые молекулы до сих пор преобладают, составляя около 90 % наименований современных лекарств^[80].

1. Появление лекарственной индустрии стало возможным благодаря появлению новых химических продуктов (синтетических красок, производных смол) и рождению химеотерапии, а на развитие её повлияло несколько знаковых событий в первой половине XX века: химический синтез антибактериальных препаратов сальварсана и сульфаниламидов и открытие всем известного антибиотика пенициллина. Это стало самым громким достижением фармакологической промышленности века. Дальнейший прогресс привёл к тому, что уже во второй половине XX века стали выпускать множество новых классов лекарств первого поколения, к наиболее значимым из которых относятся следующие.

Во-первых, противовирусные средств, на которые потратили около 60 лет, для достижения современного уровня эффективности. На изобретение новых препаратов повлияло развитие молекулярной биологии, позволившей привлечь к разработкам информацию о геноме, клонировать гены, кодирующие терапевтически важные биологические мишени и экспрессировать их белковые продукты, то есть реализовывать заложенную в клетке генетическую информацию. Учёные решили, что они могут расшифровывать полную информацию человеческой ДНК в рамках международного проекта «Геном человека», который начался в 1990 г. под эгидой Национальной организации здравоохранения США. Поскольку лекарственные мишени – это часто белки, закодированные в генах, то клонирование этих генов, считалось, позволит экспрессировать их в культурах изолированных клеток и проверять на них действенность молекул-кандидатов в новые лекарства.

Сегодня такие технологии являются частью подхода, называемого рациональным конструированием лекарств (драг-дизайн). После того, как генетики объявили о завершении ознаменовавшего начало нового тысячелетия проекта «геном человека», в результате которого якобы была прочитана полная информация, содержащаяся в ДНК человека, был утверждён раздел биологической науки, получивший название «геномика». Геномика даёт совершенно новый подход к поиску новых терапевтически важных мишеней, позволяя искать их непосредственно в нуклеотидном тексте генома^[81].

Во-вторых, препараты для лечения сердечнососудистых заболеваний, представляющие собой историю нескольких классов кардиопротекторов.

В-третьих, противовоспалительные препараты: кортикостероидные, представляющие собой синтетические аналоги природных гормонов и нестероидные.

В-четвёртых, химиотерапевтические противоопухолевые препараты. Сегодня появилась таргетная медицина и лекарства, прицельно бьющие по молекулярным онкологическим мишеням. Такое тестирование называется высокопроизводительным скринингом и является мощным инструментом медицинской химии и драг-дизайна.

2. Второе поколение – это биопрепараты, представляющие собой лекарства, активная субстанция которых производится живыми системами и затем выделяется из них, для чего используются различные биотехнологические методы. Как правило, это разнообразная группа крупных молекул со сложной структурой, аналитический контроль которых требует привлечения различных физико-химических и биологических методов на всех стадиях производства.

Эти препараты смогли появиться только в силу таких результатов развития молекулярной биологии, как расшифровка генома человека и других видов, появление генной инженерии, развитие структурной биологии, открывшей возможность визуализации взаимодействий биомолекул и изучения механизмов действия различных лекарств. Сегодня доля биопрепаратов на рынке лекарств составляет примерно 25 %. К ним относятся следующие виды.

Во-первых, это генно-инженерные лекарства (гормоны). Первой компанией, выпустившей на рынок подобные продукт, стала Eli Lilly («Элай Лилли»), запустившая в 1982 г. продажи хумулина, представляющего собой ДНК-рекомбинантный человеческий инсулин^[82]. Следующей стала компания Amgen Inc., наладившая в 1989 г. производство препарата человеческого эритропоэтина, представляющего собой один из первых рекомбинантных препаратов, продуцируемых линиями клеток млекопитающих (это стало возможно в силу внедрения гена человеческого эритропоэтина в клетки яичника китайского хомячка).

Во-вторых, это ферменты, участвующие во множестве биохимических процессов. Первым подобным одобренным к использованию лекарством стала алтеплаза, полученная путём производства в клетках млекопитающих в 1987 г. и разработанная первой биотехнологической фармацевтической компанией Genentech («Дженентек»), основанной в США в 1976 г. Компания была создана биохимиком доктором Гербертом Бойером, считающимся одним из основателей биотехнологической промышленности и пионером в области рекомбинантной ДНК-технологии. В 1977 г. его группа внедрила человеческий ген в бактерию, с помощью чего синтезировала гормон роста соматотропин. Что касается «Дженентека», то в 2009 г. компания была выкуплена швейцарской Hofmann-La Roche.

В-третьих, это принципиально новые препараты на основе моноклональных антител для лечения онкологических, аутоиммунных и других, считавшихся ранее неизлечимыми, заболеваний. Для их образования используют технологию гибридомы – клеточного гибрида, полученного в результате слияния двух клеток: миеломной опухолевой клетки и способной к образованию антител иммунной клетки (лимфоцита).

Вначале применяли искусственно синтезированные моноклональные антитела, полученные из клеток мышей, однако было выявлено, что мышиные антитела воспринимались организмом как чужеродные клетки. Это показало применение первого, выпущенного в 1986 г. препарата на основе моноклональных антител «Ортоклон ОКТЗ», имевшего полностью мышиное происхождение^[83]. Ввиду сильной токсичности чужеродных для человеческого организма антител, широкое внедрение подобных средств было под большим вопросом.

Но генная инженерия «оптимизировала» эту технологию, и в начале 90-х годов были созданы химерные антитела на 75 % состоящие из «человеческих» последовательных аминокислот. Первым химерным терапевтическим моноклональным антителом, появившимся на рынке, стал утверждённый в 1994 г. абциксимаб. Однако, хотя химерные антитела и были менее токсичны, их достаточно крупные мышиные фрагменты вызывали иммунную реакцию. Поэтому генные инженеры пошли дальше, и создали «гуманизированные» антитела с процентным соотношением человеческой и мышиной частей 95 % на 5 %, а затем и полностью «человеческие» на 100 % антитела.

3. Третье поколение – это лекарства так называемой «передовой терапии», представляющие собой инновационные методы лечения, основанные на достижениях клеточных и генных технологий. Они отличаются от предыдущих поколений тем, что представляют собой живые клетки или генетические конструкции, позволяющие модулировать процессы в организме уже на следующем уровне сложности. Назвав генную терапию «передовой», генетики утвердили её как безальтернативную, поскольку любое другое направление в здравоохранении уже должно рассматриваться как непередовое, непрогрессивное и неперспективное. Позже мы вернёмся к этому вопросу.

Речь идёт о генной терапии (ГТ) – генетической инженерии, заключающейся в лечении наследственных и ненаследственных заболеваний путём коррекции собственных генов или введения генетического материала в клетки пациентов с целью направленного изменения генных дефектов или придания клеткам новых функций. Для этого чаще всего используется специально модифицированный вирус (называемый вектором), который вводится в организм больного человека с тем, чтобы он, проникая в клетки, внедрял так называемый «здоровый» генетический материал и приводил к экспрессии нормальных белков, тем самым уменьшая или сводя на нет последствия болезни^[84].

Первой в мире биотехнологической компанией, где выращивали новые бактериальные культуры с чужими генами, стала уже упомянутая Genentech, а в 1976 г. в Университете Пенсильвании исследователь генетик У. Андерсен предложил использовать вирусы в качестве носителей ДНК. Первым человеком, в отношении которого применили генную терапию в 1990 г., стала трёхлетняя Ашанти де Сильва, страдавшая тяжёлым комбинированным иммунодефицитом. В течение нескольких лет в Национальном институте здоровья США ей вводили предварительно модифицированные лимфоциты, что в итоге помогло улучшить иммунную систему. После этого в США было создано более сотни лабораторий проведено более 400 клинических исследований по генной терапии с участием 4 тысяч пациентов^[85].

Однако последующие попытки использовать этот метод закончились трагически. В 1999 г. умер принимавший участие в испытании препарата для генной терапии 18-летний Джесс Гелсингер, у которого оказался необычайно сильный иммунный ответ на введение аденовирусного вектора. А в 2002 г. у двух детей во Франции в результате введения генов стволовых клеток крови при помощи ретровирусов развилось состояние, похожее на лейкемию. То есть иммунный ответ организма на вторжение в него чужеродного материала увеличил риск тяжёлой иммунной реакции на генно-терапевтическое вмешательство. Таковы были последствия «передовой терапии». Вскрылись и другие проблемы: трудности длительного сохранения и функционирования терапевтической ДНК в организме пациента; риск использования вирусов в качестве векторов; мультигенность многих болезней, делающую их трудной мишенью для генной терапии^[86].

Отрицательный опыт, вызвав недоверие и страх в отношении подобного лечения, на некоторое время не дал утвердиться генной терапии как лечебной дисциплине. Сам термин «генная терапия» стал своего рода чёрной меткой, так что его даже не хотели упоминать в грантах. Однако, несмотря на это, эксперименты были продолжены как частными, так и государственными организациями, сосредоточившимися на создании более безопасных векторов.

Наиболее успешными они оказались в Китае, где для них не вводились жёсткие ограничения, так что именно в этой стране в 2003 и 2005 гг. были одобрены первые геннотерапевтические препараты – Gendicine и Oncorine. были одобрены в этой стране В 2011 г. уже и в России было выдано регистрационное удостоверение на препарат Неоваскулген для лечения ишемии конечностей атеросклеротического генеза^[87]. Препарат был разработан Институтом стволовых клеток человека (ИСКЧ) – биотехнологической компанией, основанной в 2003 г. А. Исаевым^[88] и ведущей разработки и предоставляющей услуги, связанные с клеточными, генными и постгенными технологиями (регенеративная медицина, биострахование, медицинская генетика, генная терапия, биофармацевтика)^[89]. Первым проектом ИСПЧ был «Гемабанк» (банк персонального хранения стволовых клеток пуповинной крови), затем он приобрёл контрольный пакет акций компании «Крионикс» и совместно с последней и с Роснано инвестирует в созданную в 2011 г. биотехнологическую компанию «СинБио». Тогда же совместно с Биофондом РВК они создали «Центр генетики и репродуктивной медицины Genetico» в целях развития персонализированной медицины, генетических исследований и диагностики^[90].

В Европе первый геннотерапевтический препарат получил одобрение регулирующих органов для продаж в 2012 г. Это был Glybera, представленный как «прорыв генной терапии», закончившийся коммерческим провалом, поскольку он оказался самый дорогим препаратом в мире стоимостью более 1 млн евро на пациента и в итоге был снят с рынка ввиду его нерентабельности.

В 2015 г. появилось лекарство IMLYGIC, одобренное к применению в США и Европе, и за последние годы регулирующие органы этих стран утвердили целый ряд новых геннотерапевтических препаратов. Более того, в феврале 2019 г. Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (FDA) заявило, что к 2025 г. ежегодно будет утверждаться до 20 новых препаратов генной и клеточной терапий. Перспектива этого направления была описана им следующим образом:

«В настоящее время FDA наблюдает массовый рост числа продуктов клеточной и генной терапии, поступающих на раннюю стадию обработки, о чём свидетельствует значительное увеличение числа заявок на новые исследуемые препараты (IND) для продуктов генной терапии. Резкий рост числа продуктов генной терапии был связан с разработкой безопасных и эффективных векторов, доставляющих эти продукты в организм человека, таких как векторы аденоассоциированного вируса (ААV)… FDA прогнозирует, что через год к уже имеющимся в досье 800 IND будет ежегодно добавляться по 200 новых.

… Чтобы помочь управлять этим всплеск заявок на IND, FDA фокусируется на разработке и одобрении путей клеточной и генной терапии, признавая, что продукты эти обладают потенциалом для лечения ранее трудноизлечимых болезней. FDA расширит сотрудничество и будет работать со спонсорами лекарств, чтобы убедиться, что по мере возможности лекарства получат преимущество ускоренной апробации и назначения передовой регенеративной терапии»^[91].

Ещё более широкие возможности для генетиков предоставила технология CRISPR/Cas9^[92], позволяющая осуществлять быстрое изменение фрагментов ДНК и точечное редактирование генома, оцениваемая ими как «будущее генной терапии»^[93]. Признание её произошло в 2012 г.

Вот как описал один из авторов его действие: «CRISPR/ Cas9 – комплекс из белка и РНК (рибонуклеиновая кислота, это как ДНК, но с другим сахаром в составе). Этот комплекс играет роль «иммунитета» у бактерий. Если бактерия подвергается атаке вируса и удачно с ней справляется, его ДНК разрезается Cas-белками и встраивается в ДНК бактерии внутрь CRISPR-кассеты. В итоге в этой кассете оказывается большое количество фрагментов чужеродной ДНК, которые «запомнила» бактерия. Как полка, на которой лежат разные книги. При следующей атаке вируса, если фрагмент его ДНК уже есть в «библиотеке» бактерии, белок Cas разрежет вирусную ДНК…, так что целостность молекулы полностью пропадет»^[94].

Иммунная система человека работает похожим образом, поэтому открытие CRISPR/Cas9 предоставило генетикам мощное оружие – так называемые молекулярные «ножницы», которые можно направлять к участкам ДНК человека и вносить разрывы в нужное мест, вырезая дефектный ген с мутацией. Понятно, какую перспективу это представляет для учёных, заявивших, что с помощью этого метода можно будет вылечить почти все генетические заболевания. Поэтому в пользу CRISPR/ Cas9 работает мощное лобби, фактически блокирующее какую-либо серьёзную критику, представляемую как противодействующую «передовой» медицине. Максимум, что дозволено утверждать относительно небезопасности этого метода, это что его последствия недостаточно изучены, а то, что уже известно, свидетельствует о том, что новый метод может серьёзно нарушить код ДНК и неправильно повлиять на остальные гены^[95].

Всё дальше отодвигая этические границы в своих экспериментах, генетики пошли на осуществление опытов над человеческими зародышами. Первые сообщения об использовании CRISPR на человеческих эмбрионах появились в 2015 году. В 2017 году учёным удалось скорректировать в эмбрионах мутацию, вызывающую порок сердца. А вскоре китайский ученый Хе Цзянькуй заявил, что на свет появились дети, измененный геном которых должен защитить их от ВИЧ. В результате экспериментов на свет появились трое детей, якобы устойчивых к ВИЧ, хотя доказательств их защищенности от вируса не было.

Закончились эти страшные опыты тем, что в 2019 г. Хе Цзянькуй получил три года тюрьмы за незаконные эксперименты с модификацией генома эмбрионов, и такие же приговоры получили двое его коллег. Судья подчеркнул тогда, что все трое не имели должной сертификации, чтобы работать в области медицины, и, стремясь к славе и богатству, умышленно нарушали национальные правила в области научных исследований и лечения.

Ещё одним многообещающим для фармкомпаний направлением стала клеточная терапия, иногда называемая клеточной трансплантологией. Она заключается во внедрении (трансплантации) определённых клеток в организм человека, например, кроветворных стволовых клеток костного мозга. Сегодня самой «прорывной» стала технология CAR-T для противоопухольного лечения. Это одновременно клеточная, генная и имуннотерапия, название которой расшифровывается как Chimeric Antigen Receptor T-cell – T-клетки с химерными рецепторами антигена. Спонсорами исследований биопрепаратов на основе этих технологий являются преимущественно американские и китайские биотехнологические компании, которые и продвигают их в своих странах.

Как ни пытаются авторы этой технологии возвеличить её, негативные побочные эффекты от неё настолько серьёзны (вплоть до смертельных случаев на этапах клинических испытаний), что умалчивать об этом невозможно. Например, ещё в 2017 г. один из самых продвинутых онкологических центров США Центр доктора медицины Андерсона заявил, что применение CAR-T может вызвать следующие реакции: цитокиновый шторм, синдром CAR-T-связанной энцефалопатии и синдром активации макрофагов^[96].

Однако фармацевтическое лобби активно работает, и эффект его дошёл до России. В июле 2020 г. Председатель координационного совета «Движения против рака» Николай Дронов предложил подготовить законодательную инициативу, чтобы пациентам с онкогематологическими заболеваниями в России стала доступна CAR-T-клеточная терапия. России эта технология недоступна из-за особенностей закона, вводящего ограничение по получению и использованию у человека генномодифицированных клеток и предполагающего трудновыполнимые требования, предъявляемые в настоящий момент к производителям биомедицинских клеточных продуктов. Единственная клиника, где применяют эту технологию, это Центр детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Дмитрия Рогачева, но работа эта, по признанию его руководства, практически нелегальна^[97].

Надо отметить, что хотя генная и клеточная терапия остаются ещё «сырой», сложной и финансово затратной технологией, к работе над ней подключены огромные ресурсы. И самое непосредственное отношение к этому имеет и эпопея с вакцинами против COVID-19.

Увеличение доли инновационных лекарств стало сегодня преобладающей тенденцией на фармацевтическом рынке. Прогнозируют, что к 2024 г. онкологические препараты займут 19,4 % объёма рынка с продажей в 237 млрд долл., но наиболее быстро растущим сегментом станут иммунодепрессанты, продажа которых может возрасти на 16,9 % к 2024 г.

Подытоживая, хотелось бы выделить следующее.

В истории фарминдустрии как в капле воды отразилась суть изменения в понимании «научной» медициной человека и его природы, что стало причиной того тупика, в котором эта медицина сейчас пребывает.

Во-первых, произошло отрицание духовной сути человека вследствие принятия абсолютно ненаучной дарвиновской теории, породившей «дочку»-евгенику и «внука»-трансгуманизм. Человек стал рассматриваться как биологический объект, над которым можно проводить любые эксперименты, но ради этих экспериментов и опытов нужно куда-то удалить мораль и нравственность. Именно это и осуществляется сегодня, чтобы расчистить пути для торжественного шествия генной инженерии со всеми её «прелестями». Скрывать евгеническую сущность современной генетики становится всё сложнее, но если евгеники середины XX века ещё искали эвфемизмы для слова «евгеника» и пытались обернуть её в покров заботы о человечестве, то сегодня это уже не считается нужным делать. Евгеника превращается в практику без какого-либо обоснования.

Во-вторых, начатая Рокфеллерами и К° борьба против натуральной медицины завершилась признанием безальтернативности фармацевтического «научного» подхода, и хотя гомеопатия и другие виды натуропатии не запрещены, но глобальная перспектива «прогресса» медицины связывается исключительно с изобретением всё новых методов вмешательства в человеческий организм, и не просто вмешательства, но недопустимого вторжения в саму природу человека в целях её изменения.

В-третьих, замена природных лекарств синтетическими привела к тому, что биологическая природа человека стала меняться. Если растения, имеющие сложную структуру, оказывают благотворное комплексное воздействие на тело человека, то синтетические лекарства, лечащие одно, но калечащие другое, вызывают массу побочных эффектов, которые приводят к существенным переменам при долгом приёме и ослабляют иммунную систему человека. Получается замкнутый круг, при котором всё более слабеющий человек в целях исцеления изобретает всё новые и новые поражающие его средства, а выйти из него не даёт утвердившаяся официозная догма прогресса.

Эта догма блокирует возможность рассматривать человека в единстве его духа, души и тела и обеспечивать его духовное, нравственное и физическое здоровье в его целости. Догматическая медицина лечит не человека, а болезнь, а лечение болезни давно превратилось в бизнес, на котором выросла и окрепла одна из самых крупных мафий нашего времени – фармацевтическая, или просто «Большая фарма».

6. «Большая фарма» на службе у самой себя

Рассмотрим, что представляет собой сегодня эта так называемая «Большая фарма» (от английского «Big pharma»), то есть группа крупнейших и ведущих международных фармацевтических компаний, занимающихся изготовлением лекарств и медицинских препаратов. Они работают также в области генной инженерии, вакцинирования, медицинского оборудования, то есть в тех направлениях, которые являются высокотехнологичными и инновационными, а значит и сверхприбыльными.

Их ещё часто называют элитным клубом потомственных фармацевтов, так как многие из этих корпораций были созданы давно и ведут своё начало, как мы уже видели, с небольших семейных компаний или объединения изобретательных разработчиков. Большинство этих компаний сосредоточено в США, несколько из них находятся в развитых странах ЕС – Великобритании, Франции, Швейцарии. Они и составляют ядро «Большой фармы», задавая ритм остальным участникам рынка.

Эта группа представляет собой частные компании с акционерным капиталом и либо размещают свои акции на бирже, либо получают гранты от частных инвесторов, как это делают, например, молодые стартапы в сфере генной инженерии или производители препаратов против рака. Таким образом, они несут ответственность лишь перед акционерами, которые стремятся получить как можно большую прибыль в как можно более короткие сроки. Сегодня компании «Большой фармы» лидируют в мире по прибыльности бизнеса, при этом затраты их, как правило, в два раза ниже, чем прибыль, и идут в основном на маркетинг, исследования и оборудование. Когда исследователи в 2020 г. сравнили прибыль 6 крупнейших компаний и десятка крупных компаний в других отраслях, включая ай-ти сферу, выяснилось, что в 2000–2020 гг. чистая прибыль у фармкомпаний составляла 15,2 % против 7,8 % у компаний других видов^[98].

«Большая фарма» оказывает огромное влияние на разработку и становление законодательной базы в фармацевтической отрасли, действуя через своих менеджеров, которые входят в комитеты по развитию и формированию законодательства разных стран. Поскольку главным лозунгом фармкомпаний является «хочешь жить – плати», они стараются поддерживать высокие цены на лекарства, а чтобы не потерять, рынок часто производят более дешёвые дженерики – копии оригинальных препаратов, которые запатентованы другими компаниями, но срок действия которых истёк. Поскольку государства пытаются регулировать цены на лекарства, ограничивая их рост, фармкомпании сокращают объёмы продаж более дешёвых препаратов, а когда изготовление их становится нерентабельным, они просто вымываются из производства. Но здоровье дороже всего, и люди идут на любые условия ради приобретения нужных препаратов. Так что, в отличие от компаний в других отраслях, сектор «Большой фармы» продолжает процветать и увеличивать свою рыночную стоимость за счёт значительного увеличения продаж лекарств и заключения сделок.

Фармкомпании превратились в мощное лобби, которое формирует общественное сознание в области медицины. Они решают, каких медицинских теорий должны придерживаться врачи, чего должны бояться пациенты и какими средствами надо лечиться или не лечиться. Они же определяют направление развития медицины и осуществляют цензуру, используя в качестве главного критерия их стратегии прибыль.

Крайне выгодным для фармкомпаний являются госзаказы на вакцины, поэтому они заинтересованы в государственных компаниях по вакцинации, а тем более по обязательной вакцинации, в силу чего объявление эпидемий и пандемий работает им на руку. Поэтому в условиях эпидемий и пандемий эти компании подвергаются острой массированной критике за их озабоченность в первую очередь прибылью и денежными вливаниями со стороны государства, а не здоровьем общества. В СМИ можно найти много негативной оценки деятельности фармкомпаний, и информации о том, что они спекулируют на вакцинах, и что их расходы на маркетинг в несколько раз превышают расходы на разработку, и что цены на лекарственные препараты в несколько раз завышены. Но фармобизнес продолжает обрабатывать сектор медицины по всему миру, наращивая обороты денежных средств, которые составляют десятки миллиардов долларов. Наблюдая постоянный рост акций этих компаний и прогнозируя, какая компания больше всего заработает на том или ином препарате или вакцине, инвесторы со всего мира вкладывают в них собственные средства для получения мощной сверхприбыли.

Объём или оборот мирового фармацевтического рынка постоянно растёт. В 2017 г. по оценкам международной аналитической компании Evaluate Pharma, он достиг 1,2 трлн долл., что на 3,6 % больше, чем в 2016 г.^[99]

При этом региональным лидером на протяжении многих лет является фармацевтический рынок США, который определяет основные тенденции развития отрасли. В том же 2017 г. его объём достиг 456 млрд долл. Показательно, что при президентстве Д. Трампа министром здравоохранения и социальных служб стал бывший руководящий менеджер фармацевтической компании Elly Lilly Алекс Азар, так что неудивительно, что он блокировал снижение цен на лекарства и предоставление широкомасштабного доступа к услугам здравоохранения.

Второе место в мировом рейтинге принадлежало Китаю, чей фармацевтический рынок достиг уровня 165 млрд долл. Он растёт в два раза быстрее, чем развитые фармацевтические рынки. При этом правительство сделало ставку на проведение реформы здравоохранения в целях расширения и децентрализации системы. Доля иностранных поставщиков в лекарственном обеспечении Китая составляет 25 %, так что перед мировыми фармкомпаниями открывается большая перспектива для экспансии и роста. Однако в силу разных причин вход на этот рынок не простой, поэтому большинство иностранных компаний предпочитает форму кооперации с местными производителями или образование дочерних компаний, включая локальные научно-исследовательские центры.

Третью позицию сохранил японский рынок, достигнув 120 млрд долл., а после него идёт Европа^[100].

Локомотивом и основным двигателем роста фармацевтического рынка стала группа, в которую вошли Китай, Бразилия, Индия, Россия и ещё 17 стран, имеющие значительное население и обладающие большими перспективами роста. Эту группу так и называют – «фармацевтические рынки». Если годовые темпы роста традиционных рынков лекарств находятся на уровне 1–4 %, то темпы роста «Pharmerging’ markets» – 11–15 %. В 2017 г. объём рынка этой группы достиг 405 млрд долл., что составило 33,8 % мирового фармацевтического рынка.

Если мы рассмотрим структуру новых препаратов, производимых крупнейшими компаниями, то увидим, что главная тенденция – это патентный обвал на синтетические химические лекарства и выход новой группы препаратов биотехнологической области, тех самых, которые революционизирует терапию. Это основной фактор роста фармацевтических гигантов, в обороте которых доля биотехнологических препаратов составляет больше половины. Растущую долю занимают генерические копии биотехнологических препаратов, так называемые биосимиляры, при этом самыми перспективными остались препараты для лечения онкологических заболеваний, ВМЧ-инфекции, сахарного диабета, рассеянного склероза и др.

Что касается списка крупнейших компаний и их рейтинга по объёму продаж или доходу и по рыночной капитализации, то состав этой элиты за последние годы почти не изменился, в него входят одни и те же компании (обычно говорят о ТОП-10 или ТОП-15), только периодически они меняются местами. К ним относятся Pfzеr («Пфайзер»), Roche («Рош»), Johnson & Johnson («Джонсон и Джонсон»), Novartis («Новартис»), Merck & Co («Мерк и Ко»), Moderna («Модерна»), Sanof-Aventis («Санофи-Авентис»), AstraZeneca («АстраЗенека»), AbbVie («АббВи»), GlaxoSmithKline – GSK («ГлаксоСмитКляйн»), Bayer («Байер»), Gilead Sciences («Жилид Сайенсес»), Amgen («Амджен»), Teva («Тева»), Elly Lilly («Эли Лилли»), Bristol Myers Squibb (Бристол Майерс Сквибб), Takeda («Такеда») и др^[101]. (карт.

В 2020 г. в список 10 крупнейших по объёму годового дохода фармацевтических компаний вошли следующие: Roche (53 млрд долл.), Pfzеr (49,7 млрд. долл.), Johnson & Johnson (42,2 млрд. долл.), Merck & Co (41,8 млрд. долл.), Novartis (37,7 млрд. долл.), AbbVie (33,3 млрд. долл.), Takeda (31,1 млрд. долл.), Bristol Myers Squibb (26,1 млрд. долл.), Sanof-Aventis (25,7 млрд. долл.) и Amgen (23,4 млрд. долл.)^[102].

По рыночной капитализации в том же 2020 г. лидируют следующие компании: Johnson & Johnson (372,2 млрд долл.), Roche (239,6 млрд. долл.), Pfzer (235,8 млрд. долл.), Novartis (226,3 млрд. долл.), Merck & Co (213,3 млрд. долл.), Elly Lilly (133,6 млрд. долл.), Novo Nordisk (132,1 млрд. долл.), AbbVie (119,1 млрд. долл.), Amgen (116,8 млрд. долл.), Sanjf (115,7 млрд. долл.)^[103].

Рассмотрим подробнее эти компании.

1) Roche («Рош»)

Это холдинговая компания, основой которой является швейцарская фармацевтическая F. Hofmann – La Roche (основана в 1896 г. в Базеле), одна из ведущих компаний мира в области фармацевтики и диагностики. В неё входят также японская Chugai и американские Genentech и Foundation Medicine. Она является одним из ведущих производителей биотехнологических лекарственных препаратов в области онкологии, вирусологии, ревматологии трансплантологии. Компания получила особую известность в связи с разработкой «Тамифлю» – препарата против гриппа. В связи с эпидемией свиного гриппа прибыль компании с апреля по ноябрь 2009 г. выросла в 10 раз, достигнув 1 млрд долл.

Что касается акционеров компании, то крупнейшим из них, обладающим 45 % акций, является группа из членов семей Хоффманн и Эри, потомков основателей компании (Андре Хоффманн и доктор Андреас Эри входят в совет директоров). Вторым крупным акционером является швейцарская фармацевтическая компания Novartis («Новартис»), которой принадлежит чуть менее трети акций.

2) Pfzer («Пфайзер»)

Это американская фармацевтическая транснациональная компания, производящая самый популярный в мире препарат липитор, используемый для снижения уровня холестерина в крови. С 1997 по 2012 гг. его было продано на сумму 125 млрд долл. Разрабатывает и продаёт вакцины и лекарства, предназначенные для иммунологии и лечения онкологии, кардиологии, эндокринологии и неврологии и редких заболеваний. Среди препаратов: лирика, дифлюкан, зитромакс, виагра, целебрекс, сермион, достинекс, чампикс. Штаб-квартира находится в Нью-Йорке, а главный исследовательский центр – в Гротоне, штат Коннектикут.

Акционерами компании являются The Vanguard Group, Inc (6,32 %), State Street Corporation (4,95 %), BlackRock Institutional Trust Company, NA. (2,66 %), JPMorgan Chase (1,81 %), T. Rowe Price Associates, Inc. (1,81 %), Bank Of America Corporation (1,74 %), BlackRock Fund Advisors (1,57 %), The Bank Of New York Mellon Corporation (1,38 %), Northern Trust Corporation (1,35 %) и Capital World Investors (1,32 %).

Надо отметить, что, как и многие другие фармацевтические компании, Pfzer стремится проводить испытания своих лекарств в бедных странах Африки, Азии и Южной Америки, где законы не подготовлены, а люди не понимают рисков, связанных с непроверенными и неодобренными лекарствами. В результате развивающийся мир превращён в огромную испытательную лабораторию.

Для Pfzer в такую лабораторию в своё время превратилась Нигерия.

В 1996 году компания разработала новый антибиотик под названием Trovan для лечения различных инфекций, в частности, менингита. Многие из этих новых антибиотиков очень мощные и имеют побочные эффекты, которые обычно делают их слишком опасными для применения у детей, часто вызывая необратимые повреждения печени, заболевания суставов и многие другие изнурительные осложнения. Между тем Pfzer решила провести тестовые испытания на младенцах.

Как раз именно в это время в Нигерии разразилась одна из самых страшных в её истории эпидемий менингита, и Pfzer воспользовалась этой ситуацией, чтобы, под видом оказания «помощи» правительству Нигерии в борьбе со вспышкой заболевания, провести клинические испытания своего нового препарата на группе жертв, которые вряд ли когда-нибудь смогли бы пожаловаться. Для Pfzer это была ещё и хорошая экономия. Она создала тестовую и контрольную группы, предоставив одной группе препарат собственного производства, а другой – конкурирующий препарат. Проведя эксперимент примерно на 200 жертвах, компания собрала данные тестов и ушла из страны в самый разгар эпидемии, не спасая ни одной жизни. По оценкам правительства Нигерии, число погибших тогда составило около 11 000 человек^[104].

История на этом не закончилась. Дело в том, что непосредственно перед указанным событием ВОЗ проводила в Нигерии программу вакцинации от полиомиелита, которая осуществлялась в том же месте, где произошла вспышка менингита, совпавшая с программой ВОЗ и по времени. Данный факт соответствовал потребности Pfzer в большом числе испытуемых, так что это вызвало подозрение о связи вспышки менингита и заинтересованностью компании в тестировании. Пошли судебные иски и выплаты, обвинения и отрицания. Доказать, что ВОЗ намеренно создала эпидемию менингита в интересах тестирования компании Pfzer было невозможно, но все известные факты настолько соответствовали этой теории, что Нигерия отказала ВОЗ во въезде в страну и перестала участвовать в дальнейшей «гуманитарной» помощи ООН или ВОЗ. Что же касается Pfzer, то после испытаний с африканскими детьми она пыталась продать Trovan в США и в Европе, но Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) отказалось одобрить этот препарат для американских детей из-за серьёзных опасностей^[105].

Но, опять же, показательно поведение Pfzer во время судебной тяжбы, которая длилась целых 15 лет. Иски против неё были основаны на утверждениях, что компания не получила надлежащего согласия родителей на использование экспериментального препарата на их детях, в результате применения которого многие из них умерли, а другие получили повреждения мозга, паралич или проблемы с речью. Pfzer отрицала это, так же, как она скрыла, что руководивший компанией местный врач был директором только номинально и в большинстве случаев его даже не информировали о процедурах исследования и держали в неведении. Pfzer сделала ложное, ни на чём не основанное заявление, что её антибиотик продемонстрировал самый высокий уровень выживаемости среди всех методов лечения в больнице. Солгала она и тогда, когда, чтобы отвести вопрос о смертельной опасности своего препарата, утверждала, что он использовался международным агентством «Врачи без границ» в его собственной крупномасштабной программе.

Вопиющим стало сокрытие компанией того факта, что она никогда не получала одобрения от FDA на проведение клинического исследования. Как выяснилось в 2006 г., предъявленное ею письмо об одобрении было подделано на бланке несуществующего департамента и датировано до начала исследований. Правительство Нигерии пришло к выводу, что, испытав на детях свой не одобренный препарат, Pfzer нарушила международное право, но последняя ограничилась тем, что признала, что поддельное письмо было просто «неправильным»^[106].

Pfzer не только сопротивлялась до конца, прежде чем, наконец, уступила и согласилась на выплаты, но и прибегла к вымогательству и шантажу в отношении государственных чиновников Нигерии. Причём сделано это было скорее всего с полного ведома и, возможно, при содействии Госдепартамента США. Так, по сообщениям британской The Guardian, благодаря утечке дипломатической информации стало известно, что в апреле 2009 г. в посольстве США в Абудже состоялась встреча странового менеджера Pfzer с американскими чиновниками, на которой первый рассказал, что компания наняла следователей для поиска доказательств коррумпированности генерального прокурора Нигерии, чтобы разоблачить его и оказать на него давление с целью отказаться от судебного иска. Но, как указала The Guardian, нет никаких доказательств того, что на генерального прокурора повлияло это давление.

Несмотря ни на что, правительство Нигерии всё-таки достигло соглашения с Pfzer о выплате ею 75 млн долл. в качестве компенсации ущерба и создании фонда в размере 35 млн. долл. для выплаты компенсаций пострадавшим. Но, как выяснилось, компания пошла на это только потому, что судебные издержки и расследования обходились ей в 15 млн. долл. в год. Как пишет Л. Романофф, это заставляет задуматься над тем, что происходит в головах этих людей, которые будут тратить 15 млн. долл. в год в течение 15 лет, чтобы избежать выплаты половины этой суммы в качестве компенсации за разрушенные ими жизни^[107].

Показательна в этой истории и позиция Госдепартамента США. Американский посол осудил не компанию Pfzer за её преступные дела, а утечку телеграмм из американского посольства, как будто публичное раскрытие преступления является действием худшим, чем само преступление. Он также поспешил осудить «саботаж мирных отношений между странами», проигнорировав тот факт, что судебные процессы над Pfzer сделали гораздо больше для этого саботажа. Более того, когда Нигерия попыталась подать иски против Pfzer в США, американские суды отказались рассматривать эти дела, заявив, что у них нет необходимой юрисдикции. Зато они присваивают себе эту юрисдикцию там, где её действительно нет, и часто рассматривают дела, которые произошли за пределами США, грубо нарушая международное право. Так, в лице правительства, Госдепартамента и судов США американские транснациональные фармкомпании приобретают мощную опору.

Особенно ярко безнаказанность экспериментальной деятельности фармкомпаний на примере Pfzer проявилась в наши дни в связи с вакцинами против COVD-19, к чему мы ещё вернёмся.

3) Johnson & Johnson – J&J («Джонсон энд Джонсон»)

Это американская холдинговая компания, возглавляющая группу из 250 дочерних компаний в более чем 50 странах. Она была основана в 1886 г. тремя братьями Джонсонами и зарегистрирована в 1887 г. со штаб-квартирой в Нью-Брансук (штат Нью-Джерси). J&J выпускает широкий спектр лекарственных средств и товары по уходу за телом, а также инструменты, оборудование и технологии для медицинских учреждений. Фармацевтическая продукция представляет собой препараты для лечения артрита, ВИЧ-инфекции, гепатита, СДВГ (синдрома дефицита внимания и гиперактивности), онкологии, сахарного диабета и пр.

Среди главных акционеров компании мы видим всё те: The Vanguard Group, Inc. 6,71 %, State Street Corporation (5,23 %), BlackRock Fund Advisors (3,03 %), FMR, LLC (1,42 %), Wellington Management Company, LLP (1,42 %), State Farm Mutual Automobile Ins Co (1,38 %), Northern Trust Investments, NA. (1,27 %) и State Street Global Advisors Ltd (1,07 %).

С J&J связано много критики и скандалов. Это и жалобы на низкое качество, и иски в связи противозаконным продвижением своей продукции, с сокрытием информации о побочных эффектах препаратов, которые могут наносить непоправимый вред здоровью, и с материальным поощрением и подкупом врачей и больниц за назначение её лекарств.

Особенно нашумевшей является история с обезболивающими на основе опиатов, которые компания продвигает, преуменьшая их опасность и преувеличивая их достоинства. Установлено, что с 1999 по 2017 гг. в США от передозировки таких обезболивающих умерло около 400 тысяч человек^[108]. В августе 2019 г. суд штата Оклахома признал компанию виновной в содействии опиоидному кризису, из-за которого умерли более 6 тыс. жителей штата. J&J вводила людей в заблуждение, ведя агрессивную маркетинговую кампанию. Но, хотя суд и оштрафовал J&J на 572 млн долл., она осталась не согласна с обвинениями, что, как мы уже подчёркивали, очень характерно для поведения фармацевтических компаний^[109].

В том же 2019 г. суд присяжных США обязал компанию выплатить более 4 млрд долл. 22 женщинам, которые утверждают, что из-за использования товаров компании и наличия в них асбеста у них развился рак. Подобных исков в США было подано несколько тысяч^[110].

4) Merck & Co., Inc. («Мерк и Ко»)

Американская транснациональная фармацевтическая компания, которая за пределами США действует под торговой маркой Merck Sharp Doe. Она производит вакцины и другие препараты, лидируя по количеству новых препаратов. Основными продуктами её являются средства для лечения диабета, аутоиммунных заболеваний, ВИЧ-инфекции, онкологии, кожных инфекций, а также контрацептивы и вакцины против нескольких серотипов вируса папилломы человека.

Основные держатели акций те же, что у Pfzer и J&J: The Vanguard Group (6,9 %), BlackRock (6,6 %), State Street Corporation (4,5 %), Wellington Management Group (4,2 %) и Capital Group Companies (3,9 %).

Как и другие американские фармкомпании, она периодически становится объектом критики или судебных разбирательств. Так, в 2008 г. компания урегулировала за 58 млн долл. иски 30 штатов, утверждавших, что Merck занимается обманным маркетингом для продвижения лекарства Viox. Постыдная история произошла и с «Австралийским медицинским журналом костей и суставов», когда выяснилось, что этот внешне независимый рецензируемый журнал получал средства от Merck для того, чтобы перепечатывать статьи из других изданий, благоприятные для продукции этой компании. Секрет этот вскрылся в ходе судебного процесса 2009 г. о вреде Viox.

5) Novartis («Новартис»)

Название компании происходит от латинских Novae Artis, что означает «новые искусства». Это транснациональная фармацевтическая корпорация, являющаяся вторым по размерам рыночной доли в Европе производителем препаратов со штаб-квартирой в Базеле (Швейцария). Образовалась в 1996 г. в результате слияния немецкой компании Sandoz и швейцарской Ciba-Geigy. Специализируется на создании препаратов для лечения онкологических заболеваний (генная терапия) и исследованиях в области неврологии и офтальмологии.

У компании 171 тысяча акционеров, среди которых надо выделить Capital Group Companies Inc, BlackRock, Inc, Emasan AG (3,4 %), Novartis Foundation for Employee Participation (2,6 %), UBS Fund Management (Switzerland) AG (2,1 %) и Norges Bank (2,02 %). Самой компании принадлежат 4,5 % акций.

6) AbbVie («аббви»)

Это крупная американская биофармацевтическая компания, созданная в 2013 г. в результате разделения гиганта сектора здравоохранения Abbott Laboratories на две части. У Abbott Laboratories остался бизнес по выпуску медицинских устройств, диагностического оборудования, детского питания и специализированного питания для пациентов больниц, а AbbVie занялась исследованиями и разработками в области фармацевтики и биотехнологий. Штаб-квартира находится в Иллинойсе. Компания разрабатывает и выпускает препараты по широкому спектру направлений медицины: иммунологии, гастроэнтерологии, онкологии, вирусологии, неврологии и др. В основном это разработки в области трудноизлечимых заболеваний, для борьбы с болезнью Паркинсона, ВИЧ-инфекцией, гепатитом С и др.

Иммунологическое направление приносит около половины годовой выручки компании, а ключевым препаратом её является селективный иммунодепрессант Humira^[111]. Препарат Humira одобрен ещё в конце 2002 года, изначально как препарат для лечения ревматоидного артрита, но затем показания препарата расширялись, и продажи Humira динамично росли, достигнув в 2018 году пиковой величины в 19,936 млрд долл. Но чтобы не допустить ухудшения денежных потоков из отрасли иммунологии, компания развивает два новых препарата Skyrizi и Rinvoq^[112].

Компанию называют «дивидендным аристократом», потенциал роста акций которой оцениваются в 21,8 %^[113].

Важно отметить, что в 2014 г. AbbVie объявила о вступление в сотрудничество с компанией Calico, (California Life Company) – дочерней компания Alphabet Inc., во главе которой стоят А. Д. Левинсон (бывший председатель и генеральный директор Genentech) и В. Хэл. (бывший исполнительный вице-президент и главный медицинский директор Genentech) и которая специализируется на старении и возрастных заболеваниях. Теперь обе компании совместно занимаются НИОКР, направленными на открытие, разработку и вывод на рынок новых методов лечения пациентов с возрастными заболеваниями, включая нейродегенерацию и рак. В 2015 г. AbbVie объявила о своём соглашении приобрести онкологическую фирму Pharmacyclics для лечения рака крови. По условиям сделки название Pharmacyclics было сохранено, но она действует как дочерняя компания AbbVie из своей предыдущей штаб-квартиры Саннивейл, Калифорния.

AbbVie сотрудничает также с компанией по синтетической биологии Synlogic, с Чикагским университетом для исследования в ряде областей онкологии и приобрела эксклюзивное право на разработку и коммерциализацию экспериментального иммунопрепарата ARGХ-115, разработанного бельгийской биотехнологической компанией Argenx.

В марте 2020 года AbbVie объявила о планах по оценке Kaletra/Алювия – лекарства от ВИЧ для возможного лечения COVID-19. Компания вступила в различные партнёрские отношения с органами здравоохранения в разных странах, чтобы исследовать эффективность лекарства, но исследования показали, что этот препарат бесполезен для лечения тяжелой формы COVID-19.

А вот список акционеров компании: Investment Company Of America (3,03 %), Vanguard Total Stock Market Index Fund (2,72 %), Capital Income Builder, Inc (2,22 %), Vanguard 500 Index Fund (1,93 %), Capital World Growth and Income Fund (1,59 %), Amcap Fund (1,23 %), Growth Fund Of America Inc. (1,20 %), American Mutual Fund Inc. (1,09 %), SPDR S&P 500 ETF Trust (1,08 %), Vanguard Institutional Index Fund (0,96 %), прочие (82,95 %).

7) Takeda («Такеда»)

Эта японская многонациональная компания со штаб-квартирой в Осаке является крупнейшей фармацевтической компанией в Азии. После слияния с Shire в начале 2019 года Takeda закрепилась в десятке лучших. Компания фокусирует свои усилия в четырёх основных областях: онкология, редкие заболевания, нейробиология и гастроэнтерология. Географическое присутствие Takeda в настоящее время тесно связано с возможностями роста мировой биофармацевтической промышленности с сильным присутствием в США, Европе и Канаде.

Как компания, занимающаяся исследованиями и разработками, Takeda также активно присоединилась к борьбе против Covid-19.

8) Bristol Myers Squibb («Бристол Майерс Сквибб») Американская фармацевтическая компания, основанная в 1887 г. и специализирующаяся на медицинских достижениях в четырёх ключевых областях: онкология, гематология, иммунология и сердечно-сосудистые заболевания. В 2019 г. Bristol Myers Squibb завершила сделку по приобретению Celgene, чтобы создать ведущую биофармацевтическую компанию. Большие деньги она тратит на НИОКР.

Компания периодически попадала в скандалы. В настоящее время она вместе с Университетом Джона Хопкинса и Фондом Рокфеллера являются предметом иска от Гватемалы на 1 миллиард долларов за «роль в эксперименте правительства США 1940-х годов, в результате которого сотни гватемальцев были заражены сифилисом». Предыдущий иск против правительства США за эксперименты по сифилису в Гватемале, был отклонён в 2011 г., поскольку судья решил, что правительство США не может нести ответственность за действия, совершенные за пределами США.

9) Sanof («Санофи»)

Это французская международная компания, штаб-квартира которой находится в Париже. История компании началась в 1973 г., когда у нефтяной компании Elf Aquitaine (которая позже объединилась с Total) было образовано подразделение фармацевтики, косметики и кормов для животных. На его основе в 1979 г. была сформирована централизованная фармацевтическая компания, которая в первой половине 80-х годов вышла на рынки США и Японии, а в 1983 г. создала исследовательский центр в области биотехнологий. Позже Sanof объединилась с Synthélabo, контролируемой L’Oréal, а в 2004 г. – с Aventis.

Компания производит лекарства для профилактики и лечения широкого круга заболеваний, но наиболее известны её лекарства для лечения сердечно-сосудистой системы. Sanof Pasteur, дочернее предприятие Sanof является крупнейшим производителем вакцин в мире.

Главными акционерами компании являются Total и L’Oreal, а бо́льшая часть акций в свободном обращении.

10) Amgen («Амджен»)

Американская крупнейшая биофармацевтическая корпорация, основанная в 1980 г., название которой является словом-гибридом и происходит от сокращения Applied Molecular Genetics, что значит «прикладная молекулярная генетика». Компания ориентируется на биологию и производит инновационные лекарства. Штаб-квартира находится в г. Таузенд-Оукс в Калифорнии.

11) GlaxoSmithKline – GSK («ГлаксоСмитКляйн») Британская фармацевтическая компания со штаб-квартирой в Брентфорде, пригороде Лондона. Образована в 2000 г. путём слияния компаний Glaxo Wellcome и SmithKline Beecham. По состоянию на август 2016 г. рыночная капитализация составляла около 107 млрд долл., что является четвёртым по величине на Лондонской фондовой бирже^[114] Она производит препараты по направлениям: респираторные заболевания, онкология, ВИЧ/СПИД, диабет, психические расстройства, профилактика инфекционных заболеваний (вакцины для различных возрастных групп) и др. В 2018 г. GSK и Pfzer объявили об открытии совместного предприятия на базе собственных безрецептурных бизнесов.

Компания производит ежедневно более 3 млн доз вакцин, направленных на предотвращение более 15 заболеваний, которые поставляются в 176 стран мира, при этом 80 % – в развивающиеся страны. На сегодня ею зарегистрировано более 30 вакцин, из которых больше половина – комбинированные вакцины для возрастных групп для профилактики от 2 до 6 заболеваний одновременно. Компания разработала вакцины против краснухи (1969), кори (1976), гепатита В (1986), гепатита А (1992), комбинированную против коклюша, дифтерии, столбняка и гепатита В (1996), против гриппа («Флюарикс»), единственную в мире комбинированную против гепатитов А и В (1996), комбинированную против гепатита А и брюшного тифа (1999), несколько комбинированных педиатрических против коклюша (1996–2000), комбинированной против менингококковых и гемофильной инфекций (2003), против ротавирусного гастроэнтерита (2004), против опоясывающего лишая (2018).

В настоящее время компания занимается разработкой инновационных вакцин, включая профилактические и педиатрические: против ВИЧ, пневмококковой инфекции для детей и пожилых, опоясывающего герпеса, туберкулёза, лихорадки Денге, птичьего гриппа, гепатита Е, вируса Эпштейна-Барра, малярии, генитального герпеса, и лечебные вакцины против рака простаты, рака груди и меланомы. Заводы по производству вакцин расположены в Бельгии, Франции, Германии, Венгрии, России, Индии, Китае, Сингапуре, США и Канаде.

Надо отметить, что с GSK связано больше всего скандалов в фармацевтическом мире. Так, с 1999 по 2002 г., как установила итальянская налоговая полиция, GSK израсходовала 288 млн евро на подкуп врачей и фармацевтов в целях продвижения своей продукции на итальянский рынок. А прокуратура Мюнхена установила, что около 4 тысяч врачей прописывали своим пациентам лекарства GSK в обмен на материальные вознаграждения в виде оплаченных поездок за рубеж, наличные деньги и ценные подарки, что было частично признано компанией. В 2012 г. GSK признала себя виновной в продвижении лекарств для несанкционированного использования и непредставлении данных о безопасности и откатах врачам в США, согласившись выплатить компенсацию в размере 3 млрд. долл. Это было крупнейшее в Великобритании дело о мошенничестве в данной сфере^[115].

Особенно часто компанию обвиняют в сокрытии информации об опасности препаратов. Так, в 2004 г. генеральный прокурор штата Нью-Йорк подал в суд на компанию за обман потребителей в отношении вреда, вызываемого пароксетином, что привело к раскрытию архивов компании. Помимо данных о неэффективности пароксетина, обнаружилось, что по меньшей мере 8 детей стали суицидальными при приёме этого препарата. В том же году расследование в связи с использованием этого препарата началось и в Великобритании, так как выяснилось, что компания скрывает данные, свидетельствующие о том, что препарат вызвал тяжёлые побочные эффекты у детей. Это расследование, длившееся 4 года, было самым крупным из всех, которые проводило Агентство Великобритании по контролю за оборотом лекарств и медицинских товаров в связи с проверкой безопасности лекарств.

В целом в связи с повышенным риском самоубийств на фоне приёма пароксетина против GSK было подано несколько десятков судебных исков. В связи с этим юристам удалось получить доступ к внутренней документации компании и сделать вывод, что ещё в 1989 г. она имела сведения о восьмикратном повышении риска самоубийства при приёме её препаратов. В частности, иск против компании подали родственники Дональда Шелла, убившего свою жену, дочь и внучку и покончившего с собой. Суд пришёл к выводу, что именно пароксетин, который принимал Шелл, явился причиной убийства трёх человек и самоубийства.

В 2007 г. компания оказалась вовлечена в скандал в связи с тестированием вакцин на детях в возрасте от 1 до 2 лет без согласия их родителей. В 2008 г. Волгоградская областная прокуратура через суд добилась запрета клинических испытаний на детях новых вакцин против ветряной оспы (Varilrix) и комбинированной против кори, эпидемического паротита, краснухи и ветряной оспы (Priorix-Tetra), проводившихся на базе Отделенческой клинической больницы на станции Волгоград-1 ОАО РЖД.

В 2012 г. GSK признала уголовные обвинения в незаконном продвижении психотропных препаратов паксил и веллбутрин для использования офф-лейбл (то есть по показаниям, не утверждёнными государственными регулирующими органами) и в сокрытии отрицательных данных о безопасности противодиабетического препарата авандия. В итоге компания выплатила штраф в размере 3 млрд долл. и удовлетворила гражданские иски по делам, связанным с так называемой «величайшей аферой в области здравоохранения» в США.

В том же году в аргентинском суде была рассмотрена аморальная деятельность компании: с 2007 по 2008 гг. аргентинские лаборатории по заказу GSK испытывали активность экспериментальных вакцин от пневмонии и острого отита, в результате чего умерло 14 младенцев в возрасте от 2 лет. Как оказалось, врачи осуществляли испытания без соответствующего оформления медицинской документации и согласия родителей, либо подделывали подписи родителей на согласие с вакцинацией. Некоторых родителей «забывали» предупредить, что вакцины находятся на стадии экспериментальной разработки. Выяснилось, что родители всех 14 погибших детей были неграмотными, так что вряд ли вообще представляли, с чем имеют дело. Несмотря на имеющиеся вопиющие факты на суде защите не удалось доказать, что именно вакцинация привела к смерти детей, так что компании был установлен смешной штраф в размере 93 тыс. долл. Судя по всему, когда GSK начинала свой преступный эксперимент, она знала, что в Аргентине нет закона, регламентирующего биомедицинские исследования, а в уголовном кодексе страны нет статьи для наказания за проведение аморальных экспериментов^[116].

Негативные последствия этих скандалов для её имиджа GSK пытается компенсировать благотворительной деятельностью в лучших рокфеллеровских традициях. В 2009 году компания заявила, что снизит цены на лекарства на 25 % в 50 беднейших странах и инвестирует 20 % прибыли из наименее развитых стран в медицинскую инфраструктуру для этих стран. А в 2012 г. компания одобрила Лондонскую декларацию о забытых тропических болезнях и согласилась ежегодно жертвовать ВОЗ 400 миллионов таблеток альбендазола для борьбы с гельминтозом, передаваемым почвой, и ежегодно предоставлять 600 миллионов таблеток альбендазола для лечения лимфатического филяриоза до тех пор, пока болезнь не будет искоренена.

Показательно также, что с 2010 г. GSK несколько раз занимала первое место среди фармацевтических компаний в Глобальном индексе доступа к лекарствам, который финансируется Фондом Билла и Мелинды Гейтс, а в 2014 г. Правозащитная кампания – группа по защите прав ЛГБТ, дала GSK оценку в 100 процентов в своем Индексе корпоративного равенства.

12) AstraZeneca («АстраЗенека»)

Это англо-шведская фармацевтическая компания, зарегистрированная в Великобритании. Она специализируется на производстве фармацевтических и биотехнологических препаратов в области кардиологии, пульмонологии, онкологии, неврологии, гастроэнтерологии, психиатрии, инфекционных болезней. Образована в 1999 г. путём слияния шведской Astra AB и британской Zeneca Group. Компания совершила большое число слияний и поглощений других компаний.

Деятельность компании также неоднократно вызывала критику. Её не раз обвиняли в мошенничестве, в сокрытии побочных эффектов лекарств. Но особенно нашумевшая история связана, как и в случае с Pfzer, с вакцинами против COVID-19.

13) Gilead Sciences («Жилид Сайенсес»)

Это известная американская биофармацевтическая компания, основанная в 1987 г. и занимающаяся разработкой и продажей инновационных лекарств. Штаб-квартира в Фостер-Сити, в Калифорнии. В основном специализируются на противовирусных препаратах, с помощью которых лечат ВИЧ, гепатит и т. д. Около 80 % выручки компания получает от продажи препаратов для лечения ВИЧ.

Против компании было подано несколько коллективных исков за намеренную задержку разработки антиретровирусных препаратов, чтобы максимизировать прибыль от препаратов предыдущего поколения. Она также подвергалась резкой критике за завышение цен на препараты и за введение жёстких ограничений в отношении использования лекарств в определённых странах.

7. Империя Гейтса на оперативном просторе

Крупную фигуру в мире фармацевтического бизнеса, продвигающую его глобальные интересы, представляет собой Уильям Генри Гейтс-третий, известный как Билл Гейтс, занимающий второе место в списке богатейших людей мира. Его фонд является сегодня вторым после США спонсором ВОЗ.

Б. Гейтс построил своё состояние на компьютерных технологиях, самая известная его компания – это Microsoft, чья операционная система Windows установлена на 80 % персональных компьютеров мира. Гейтса всегда представляли как молодого гения, создавшего самостоятельно свою империю, однако это не так.

Он родился в семье с богатыми традициями в сфере бизнеса, политики и общественной службы, которая активно влияла на общественно-политическую жизнь в Сиэтле и во всём штате Вашингтон. Его прадед был членом парламента штата и мэром Сиэтла, а дед по материнской линии – вице-президентом Национального банка США и одним из самых богатых людей в мире. Отец Билла, Уильям Генри Гейтс-второй имел процветающий юридический бизнес и активно влиял на жизнь страны того времени. Мать Билла, Мэри Максвелл Гейтс, представляемая как скромная учительница, стала первой женщиной – членом совета директоров First Interstate Bancorp и членом совета директоров крупных компаний Pacifc Northwest Bеll, US West Inc. и KIRO-TV в Сиэтле, а также президентом национального совета United Way International.

В школьные годы Гейтс не проявлял особого интереса к учёбе и не отличался прилежностью, но в 13 лет он был переведён в частную привилегированную школу Лэйксайд, в которой детей знакомили с новой технологией и языком компьютеров. В 1972 г. 17-летний Билл Гейтс вместе с другом Полом Алленом создал свою первую компанию Traf-О-Data, в рамках которой была написана программа управления дорожным движением на базе микропроцессора Intel 8008 для муниципалитета Сиэтла, на которой Гейтс заработал 20 тысяч долларов. Но дальше бизнес не пошёл, и компанию закрыли.

Следующее предприятие Гейтс создал, уже обучаясь в Гарвардском университете (из которого он в итоге был отчислен за неуспеваемость) – это было товарищество Micro-Soft (Microcomputer Software), которое затем было зарегистрировано как компания. Когда позже у Microsoft возник спор с компанией Pertec по поводу программного обеспечения «Бейсик», в дело вмешался Гейтс-второй, заверив Билла, что его компания выиграет дело. Так и произошло: Microsoft получил право на использование «Бейсика», и у него больше никогда не было финансовых проблем.

В дальнейшем в дело вступила мать Гейтса, которая вместе с двумя влиятельными руководителями IT-гиганта IBM помогла сыну подняться, обеспечив ему предложение от этой компании на разработку операционной системы для первого персонального компьютера. Но Гейтс не разрабатывал эту систему, это была купленная им за 50 тыс. долл. система QDOS, созданная Тимом Патерсеном. Гейтс просто изменил название на MS-DOS и продал лицензию на использование IBM, попросив сохранить авторское право своей фирмы. Так родилась концепция патентованного программного обеспечения, хотя до этого времени обычной практикой была бесплатная раздача ПО, так как сами компьютеры были дорогими и дополнительные расходы были нежелательны. В 1986 г. акции Microsoft впервые вышли на биржу, и Билл Гейтс моментально разбогател.

Став в итоге миллиардером, Б. Гейтс пошёл по пути Рокфеллера и в 1990-е гг. занялся благотворительностью, причём именно в системе здравоохранения. Начало этой деятельности удивительным образом совпало с раскручиванием негативной рекламы в отношении Microsoft за то, что последняя выступала за сокращение бюджета Министерства юстиции США и увязла в кампании против антитрестовской политики^[117]. Позже Microsoft была подвергнута коллективному иску за злоупотребление своей компьютерной монополией и стала объектом новых обвинений в блокировании конкуренции со стороны ЕС.

В 1994 г. Гейтс основал Фонд Уильяма Гейтса, который в 1999 г. сменил своё название на Фонд Билла и Мелинды гейтс (ФБМГ)^[118], а в 2000 г. слился с Образовательным фондом Гейтса.

Главной благотворительной идеей Гейтса стала всеобщая иммунизация, на которую и идут основные средства Фонда. Он теснейшим образом связан с компаниями «Большой фармы», представители которых входят в правление Фонда. Это обеспечивает им резкий рост их акций, а сам Фонд в свою очередь владеет пакетами акций таких компаний, как GlaxoSmithKline, Novartis, Roche, Sanof, Gilead, Pfzer и др.

С самого начала своего существования Фонд принял активное участие в финансировании программ ВОЗ, превратившись во влиятельнейшего донора, а с 2008 г. стал основным частным донором этой организации. Так, по отчёту за 2008 и 2009 годы о добровольных взносах, если правительство США выделило 424,5 млн долл., то ФБМГ – 338,7 млн. долл. Только в 2016 и 2017 годах ежегодная сумма составляла 629 млн. долл., основная часть которой шла на кампании по вакцинации, а сегодня поступления Фонда составляют 14 % общего бюджета ВОЗ.

История его «благотворительности» началась в 1998 г., когда Гейтс инициировал программу вакцинации детей. А в 1999 г. ФБМГ принял участие в саммите Всемирного банка, состоявшегося в Белладжио, на котором присутствовали сотрудники Фонда Рокфеллера, ВОЗ и ЮНИСЕФ. Обсуждая проблему иммунизации, участники пришли к выводу, что на смену прежней Инициативы по детской вакцинации (CVI) должна прийти другая организация, которая даст новый импульс вакцинации в беднейших странах, прекратившейся в конце 90-х гг. Такой организацией стал глобальный альянса по вакцинам и иммунизации – ГАВИ (Global Alliance for Vaccines and Immunisation – GAVI)^[119], созданный в 2000 г.

ГАВИ представляет собой государственно-частное партнёрство (ГЧП), целью которого заявлено «спасать жизни детей и защищать здоровье людей путём расширения доступа к иммунизации в беднейших странах мира». Он служит моделью почти всех ГЧП в глобальном здравоохранении, а последние являются, в свою очередь, одним из основных рычагов влияния Фонда Гейтса на процесс разработки повестки дня и принятия решений.

Фонд Гейтса сыграл ведущую роль в образовании ГАВИ, выделив учредительный взнос в размере 750 тыс. долл., и продолжает щедро финансировать его инициативы, пользуясь наибольшим авторитетом в Альянсе. В 2000–2009 гг. он предоставил Альянсу 1,14 млрд долл., что гораздо больше суммы, предоставленной правительством США (569 млн. долл.). А на начало 2013 г. сумма эта составила 1,5 млрд. долл.

Делая это, он следовал модели так называемой филантропии риска «dot.com»^[120], созданной в середине 1990-х годов миллиардерами, которые стремились запустить в общественную сферу мышление и жаргон делового мира. Эти механизмы характеризуются активным участием подрядчиков-доноров и сотрудников фондов в организациях-получателях, представительством коммерческого сектора в административных советах, причём масштаб этого участия стал уже пугающим для правительственных чиновников.

Кроме ФБМГ в Альянсе участвуют ВОЗ, ЮНИСЕФ, Всемирный банк, правительства некоторых развитых стран, компании-разработчики и производители вакцин из разных государств, исследовательских и технических агентств, общественные организации различных фондов. Он объединяет представителей коммерческих и общественных структур с общей целью создать широкий и равный доступ к новым редко используемым вакцинам для детей, которые живут в беднейших странах мира. Крупным спонсором Альянса является Фонд Рокфеллера, который в рамках продолжающейся инициативы Фонда по обеспечению «справедливости в области здравоохранения» выделил гранты на исследования новых вакцин, изучение методов доставки вакцин и стабилизации, а также содействие сотрудничеству посредством встреч, консультаций и партнёрских отношений между государственным и частным секторами^[121].

Для достижения поставленных целей Альянс разработал стратегию из четырёх частей, которая включает в себя:

1. ускорение применения мало используемых и новых вакцин;

2. укрепление систем здравоохранения, обеспечивающих доставку вакцин;

3. увеличение финансирования вакцинации и обеспечение устойчивости таких программ;

4. формирование рынков вакцин, так чтобы вакцины оставались доступными и подходящими для самых нуждающихся в мире.

Основным методом работы ГАВИ является заключение с производителями вакцин длительных контрактов на поставку значительных объёмов этих препаратов на уровне в десятки миллионов доз в год по самым низким фиксированным ценам. Что же касается стран-получателей, то с ними ГАВИ работает по программе софинансирования, при которой от первых требуется оплатить часть стоимости вакцин, что служит укреплению связей и долгосрочной стабильности программ вакцинации и иммунизации. То есть Альянс следует рокфеллеровской модели, требуя полного сотрудничества от правительств, которые решили участвовать в программе. Обязательство включает создание специальных комитетов, которые могут координировать работу НПО, правительственных учреждений, учреждений ООН и местных производителей вакцин. Такой уровень участия обеспечивает долгосрочную приверженность и создаёт личную заинтересованность стран, включённых в программу. Эта модель направлена на создание постоянных учреждений здравоохранения, что обеспечивает устойчивость отношений. Так же, в лучших рокфеллеровских традициях Альянс учитывает индивидуальные особенности конкретных стран и решает проблемы, характерные для каждой страны, независимо от того, являются ли эти проблемы институциональными или связаны с заболеванием, специфичным для конкретной области.

В настоящее время всё больше стран запрашивают вакцины, финансируемые ГАВИ, и демонстрируют готовность участвовать в софинансировании проектов^[122]. С момента своего основания Альянс добился вакцинирования дополнительно 370 млн детей, и совместно с Фондом вакцин он поставляет эти препараты более чем в 70 стран.

Другим рычагом влияния ФБМГ стал Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулёзом и малярией, или просто глобальный фонд (ГФ), созданный в 2002 г. Фонд Гейтса вложил в него стартовый капитал в размере 100 млн долл. Это крупнейший с финансовой точки зрения в мире ГЧП в области здравоохранения, выделивший на июнь 2019 г. более 41 млрд. долл. на поддержку программ в 140 странах. При этом взносы государственного сектора с момента создания Глобального фонда составили 45 млрд. долл. – 95 % всего привлеченного финансирования, в то время как от частного сектора – только 5 %. ГФ играет главную роль в определении того, где и какими методами вести борьбу против указанных заболеваний в соответствии с имеющейся у него стратегией.

Ещё одним партнёрством, в создании которого в том же 2002 г. ФБМГ сыграл решающую роль, является глобальный альянс по улучшению питания (ГАУП), мобилизующий средства частных и государственных структур для решения проблемы голода и недоедания.

Ведущая роль Фонда Гейтса в рамках указанных партнёрств расширяет их влияние и ориентирует на коммерческий интерес, за что они уже давно подвергаются критике.

ГАВИ, в частности, часто упрекают в том, что она предпочитала использовать новые вакцины против детских болезней, а не осуществлять универсальную вакцинацию с использованием уже существующих вакцин, доказавших свою эффективность. При таком подходе игнорируются местные потребности, финансы направляются фармацевтическим компаниям, уже заработавшим крупную прибыль на «спасении жизней детей», в то время как страны, в конечном счёте, лишаются доступа к вакцинам по сниженным ценам и вынуждены брать на себя всё большую долю расходов.

Такие же вопросы возникают и в отношении Глобального фонда, деятельность которого привела фактически к блокировке учреждений ООН и ещё большему ослаблению ВОЗ, представители которой не могут голосовать в совете фонда, в отличие от частного сектора, который в настоящее время представлен Merck и Фондом Гейтса.

Аналогичным образом, в коммерческих интересах Фонд Гейтса использует и ГАУП. Этот Альянс популяризировал термин «недоедание питательными микроэлементами», чтобы оправдать особое внимание, которое он уделяет обогащению и добавлению пищевых продуктов. В качестве аргумента он утверждает, что «в идеальном мире мы все имели бы доступ к широкому спектру богатых питательными веществами продуктов, которые обеспечивают нас витаминами и минералами, которые нам нужны. К сожалению, для многих людей, особенно в более бедных странах, это часто не представляется возможным или достижимым»^[123]. Всё правильно, но это рассуждение полностью игнорирует проблемы с поставками и распределением продуктов питания. Недоедание свирепствует в районах с чрезвычайно плодородными почвами и благоприятными условиями для роста, которые производят одни из самых питательных культур в мире, однако в значительной степени они предназначены для экспорта, что приводит к тому, что местное население с низким уровнем дохода не может получить качественной пищи^[124].

Особенно цинично всё это выглядит с учётом того, что именно Фонд Гейтса активно продвигает продукцию, полученную из генетически модифицированных организмов (ГМО), а в 2010 г. приобрёл 500 тысяч акций главного поставщика генетически модифицированных семян Monsanto на сумму более 23 млн долл., показав тем самым, что его благотворительность направлена на нечто совсем иное, нежели «искоренение» болезней и кормление бедных в мире.

Между тем число всё новых и новых партнёрств продолжает расти, ещё более усложняя систему принятия решений, хотя при ближайшем рассмотрении мы видим всё тех же игроков.

В январе 2003 г. Фонд Гейтса запустил проект под названием великие задачи глобального здравоохранения (Grand Challenges in Global Health), направленный на стимулирование научных исследователей для разработки «решений критических научных и технологических проблем, которые, если они будут решены, могут привести к важным достижениям в борьбе с болезнями развивающихся стран»^[125]. В рамках этой инициативы он обратился с открытым призывом к исследователям из разных стран мира предложить свои идеи так называемому международному научному совету. В итоге были сформулированы 14 основных научных задач, решение которых могло бы привести к ключевым достижениям в профилактике, лечении болезней и состояний, вносящих наибольший вклад в глобальное неравенство в области здравоохранения. На их решение было выделено 481,6 млн долл. Речь здесь опять же идёт об улучшении питания, вакцинах, методах лечения инфекций, а также борьбе с инфекционными заболеваниями и других «грандиозных задачах по улучшению здоровья слаборазвитого мира»^[126]. В 2014 году программа была переименована в «Великие Задачи» (Grand Challenges), и это новое название отразила её расширенный масштаб, включающий другие проблемы глобального развития^[127].

В том же 2003 г. было создано Партнёрство по клиническим испытаниям в Европе и развивающихся странах (EDCTP) – партнёрство между ЕС, Норвегией, Швейцарией, развивающимися странами и другими многочисленными донорами и фармацевтической промышленностью, направленное на проведение клинических испытаний и разработку новых лекарств и вакцин против ВИЧ/СПИДа, туберкулёза и малярии. Фонд Гейтса здесь играет важную роль в соседстве с известными представителями «Большой фармы» – Bayer, GSK, Sanof, Novartis и др.

В 2012 г. также при активном участии Фонда Гейтса был создан глобальный фонд инновационных технологий здравоохранения (GHIT Fund) со штаб-квартирой в Японии. В него вошли правительство Японии, Программа развития ООН, консорциум из 16 фармацевтических и диагностических компаний и международные благотворительные фонды. Кроме Takeda и других японских компаний в нём присутствуют такие компании, как GSK, Johnson & Johnson, Merck. Фонд финансирует научные исследования и разработки в области противоинфекционных средств и диагностики заболеваний, которые в первую очередь затрагивают опять же развивающиеся страны.

В 2013 г. создаётся ещё один альянс – глобальное сотрудничество в области исследований по обеспечению готовности к инфекционным заболеваниям (GLOPID-R), в котором Фонд Гейтса играет важную роль. В него также входят Африканская академия наук, Канадские институты исследований в области здравоохранения, Индийский совет медицинских исследований, Японское агентство медицинских исследований и разработок, Южноафриканские медицинские исследования, Федеральное министерство, образования и исследований Германии, Министерство здравоохранения Италии, Министерство здравоохранения и социальных служб США и др. Всего GLOPID-R объединяет 29 финансирующих организаций и трех наблюдателей – ВОЗ, СEPI и EDCTP (Партнёрство по клиническим исследованиям в Европе и развивающихся странах). Его цель – способствовать проведению скоординированных исследований, связанных с новыми и возникающими инфекционными заболеваниями с эпидемическим и пандемическим потенциалом. Он добивается координации финансирующих организаций на основе общих целей и принципов, выявляя пробелы особенно в странах с низким уровнем дохода^[128].

Вся эта новая «архитектура» глобального здравоохранения, напичканная государственно-частными партнёрствами, многосторонними инициативами, фондами и проектами, раздробила и дестабилизировала общий «ландшафт» глобального здравоохранения, подорвав авторитет ВОЗ в целом, и её оперативный и координационный потенциал, в частности. Созданные механизмы позволяют частным интересам определять программы в области здравоохранения, узаконивать их участие в общественном достоянии и сочетать коммерческие и общественные цели таким образом, что это приводит к многочисленным конфликтам интересов. При этом заканчивается всё тем, что ЧГП, как правило, направляют государственные средства в частный сектор, а не наоборот^[129].

Зато Фонд Гейтса превратился в крупнейшего неправительственного спонсора не только в области исследований инфекционных и вакциноуправляемых заболеваний, но и большинства остальных главных инициатив и партнёрств в области здравоохранения. Фонд является ведущей благотворительной организацией в этой сфере и крупнейшим благотворительным фондом в мире. Расходы ФБМГ на здравоохранение во всем мире превышают расходы всех правительств, за исключением правительства США^[130]. Со временем его деньги, опыт и растущая уверенность в себе сделали его главным неформальным авторитетом в определении приоритетов глобального здравоохранения и влияния на политику. Но каковы же истинные цели и методы работы этого филантропа?

8. Филантропия Гейтса – «безжалостная и аморальная»

В 2008 г. Б. Гейтс ушёл из непосредственного управления бизнесом и полностью посвятил себя благотворительности, к чему он призвал в 2010 г. и других богатейших людей мира, которым было предложено отдать на эти цели половину своего состояния. В собственный фонд Гейтс передал 50 млрд долл. и тратит порядка 2 млрд. долл. ежегодно на свои проекты. В правлении Фонда кроме него и теперь его уже бывшей жены входит также богатейший человек мира Уоррен Баффет, который в 2010 г. сделал в пользу Фонда самое крупное пожертвование в истории США на сумму 37 млрд. долл.

В 2017 г. Гейтс вновь возглавил рейтинг самых щедрых бизнесменов планеты, пожертвовав на благотворительность рекордные 4,8 млрд долл., которые пошли на медицинские исследования^[131]. Если в 2017 г. его состояние было 90 млрд долл., то в 2019 г. – 96,5 млрд. долл., и в списке богатейших людей мира по версии Форбс он занял второе место, обогнав Уоррена Баффета с его 82 млрд. долл. А богатейший человеком планеты стал глава Amazon Джефф Безос с 131 млрд. долл.^[132]

Уоррен Баффетт и Билл Гейтс стали основателями движения «Клятва дарения», участники которого дают клятву отдать на благотворительность по меньшей мере половину своего состояния. В 2019 году к инициативе присоединились 19 «благотворителей», в том числе Маккензи Безос, бывшая жена Джеффа Безоса. После развода она получила 4 % Amazon, которые сейчас стоят на рынке около 38 млрд долл. Сам же основатель Дж. Безос стал единственным из топ-5 богатейших американцев, кто не принёс «Клятву дарения», но у него есть собственный благотворительный фонд «Первого дня Безоса».

Все свои деньги Гейтс завещал различным благотворительным организациям и на развитие различных медицинских технологий. Но управлять этими фондами будет старшая дочь Гейтса Дженнифер Катарин, выбравшая стезю биолога, что вполне закономерно^[133].

Каковы же основные направления деятельности и методы работы ФБМГ?

В течение 2015 года ФБМГ выделил на свои проекты в общей сложности 36,7 млрд долл. В «глобальное здоровье» (включая ВИЧ, малярию и туберкулёз) было инвестировано около 1,2 млрд. долларов, а в «глобальное развитие» (включая борьбу с полиомиелитом, вакцинацию, здоровье матери и ребёнка, планирование семьи и развитие сельского хозяйства) – 2,1 млрд. долларов. В последнее время бюджет Фонда, выделяемый на деятельность в области глобального здравоохранения, в некоторых случаях превосходит бюджет ВОЗ. С 2008 г., как мы писали, Фонд является главным частным донором ВОЗ, и в основном это финансирование было направлено на искоренение полиомиелита.

Заявленная цель ФБМГ в области глобального здравоохранения состоит в том, чтобы «использовать научно-технические достижения для уменьшения неравенства в здоровье»^[134], включая как лечение, так и профилактические технологии и, главным образом, вакцины. Первоначально фонд со штаб-квартирой в Сиэтле сосредоточился на нескольких программах по контролю за заболеваниями, и с тех пор он работает в более чем ста странах, имея офисы в Африке, Китае, Индии и Великобритании, и более 1400 сотрудников.

В соответствии со своей практикой ФБМГ (опять же по модели Фонда Рокфеллера) требует совместного финансирования со стороны своих правительственных «партнёров», разрабатывает программы, ориентированные на технологии, которые позволяют ему получать благоприятные и, главное, краткосрочные результаты, на которые и делается упор. Фонд обладает исключительным потенциалом для объединения усилий различных доноров, в том числе двусторонних учреждений, которые ежегодно выделяют на нужды глобального здравоохранения в десять раз больше ресурсов, чем сам Фонд, но при этом получают значительно меньшее признание.

Показательно, что Фонд позволяет себе использовать такие методы и стиль работы, которые вызывают осуждение даже у его сторонников. В частности речь идёт об отсутствии у него подотчётности и прозрачности (а ведь пожертвования финансируются налогоплательщиками) и его неправомерной власти в установлении того, что называется повесткой дня в области глобального здравоохранения^[135].

Будучи крупным спонсором глобальных инициатив, Фонд сотрудничает с различными государственными, частными и межправительственными агентствами, а также университетами, компаниями, группами давления и НПО. При этом, как и Фонд Рокфеллера, он направляет подавляющее большинство своих средств в страны с высоким уровнем дохода или через них, что обеспечивает ему большую отдачу. В 2016 году ¾ от общего объёма средств, выделенных в рамках его Глобальной программы здравоохранения, были предоставлены 60 организациям, 90 % из которых находятся в США, Великобритании и Швейцарии^[136].

Значительная часть финансирования при этом направляется на разработку и распространение вакцин, на которые в 2010 г. Гейтс обязался выделить 10 млрд долл. в течение 10 лет. Он представляет вакцинацию как главное средство искоренения болезни, игнорируя исторические данные о том, что снижение смертности объясняется главным образом улучшением условий жизни и труда (включая доступ к чистой воде, санитарным услугам и первичному медико-санитарному обслуживанию) в условиях социальной и политической борьбы. Такой узкий технический подход Гейтс хорошо продемонстрировал в своей вступительной речи на 58-й Всемирной ассамблее здравоохранения в 2005 г.: «Некоторые… утверждают, что улучшение здоровья требует искоренения нищеты. И искоренение нищеты остаётся важной целью. Но искоренение нищеты во всём мире не было необходимо для искоренения оспы – и нет необходимости искоренять нищету для сокращения масштабов малярии. нам нужно производить и поставлять вакцину»^[137].

Показательно, что и уже упомянутая инициатива Фонда «Великие Задачи» финансирует учёных почти в 40 странах для осуществления «смелых» и «неортодоксальных» исследовательских проектов до тех пор, пока они в значительной степени игнорируют социальные, политические и экономические причины, лежащие в основе проблем здравоохранения, в первую очередь, беспрецедентное накопление богатства^[138].

Разумеется, Фонд оказывает поддержку и другим инициативам, но в небольших масштабах. Так, в 2006 г. он выделил стартовый грант в размере 20 млн долл. Международной ассоциации национальных институтов общественного здравоохранения и грант в размере 5 млн. долл. Глобальному альянсу по трудовым ресурсам здравоохранения^[139]. Но часто при этом финансирование является результатом приватизации. Так произошло, например, с финансированием «всеобщего охвата медико-санитарными услугами», предоставленного в виде гранта в размере 2,2 млн долл. Институту результатов развития, созданного для «устранения барьеров, снижающих эффективность на мировых рынках, особенно в здравоохранении»^[140].

Модель работы Гейтса, основывающаяся на узко технологическом подходе к здравоохранению и полностью воспроизводящая модель Рокфеллера, доминирует сегодня в глобальном здравоохранении благодаря влиянию его Фонда в официальных международных органах. Эта роль ещё более усилилась в связи с формированием в 2007 г. так называемой группы «Н8» (Нealth 8 – «Здоровье 8»), объединившей 8 крупнейших организаций: ВОЗ, ЮНИСЕФ, ЮНФПА (Фонд ООН в области народонаселения), ЮНЭЙДС (Объединённая программа ООН по ВИЧ/СПИД), Всемирный банк, ФБМГ, ГАВИ и Глобальный фонд. Как и бывшая G8, эта группа собирается за закрытыми дверями, чтобы определить повестку дня глобального здравоохранения^[141].

Подобно влиянию Фонда Рокфеллера в период его расцвета, влияние ФБМГ обусловлено масштабами его пожертвований, эффективностью рычагов управления, его способностью быстро мобилизовать ресурсы и выделять значительные средства на широкие инициативы.

Благодаря этому он приобрёл беспрецедентное влияние и стал претендовать на некие диктаторские полномочия. Так, в период вспышки лихорадки Эбола в Западной Африке в 2014–2015 годах он призвал в случае возникновения новых эпидемий к мобилизации наднационального и милитаризованного глобального органа здравоохранения по образцу НАТО, узурпировав тем самым координирующий мандат ВОЗ и показав реальное место этой организации.

Общеизвестно, что ФБМГ через финансируемый им институт измерений и оценки здоровья (IHME) претендует на центральную роль в ВОЗ в сфере диагностирования глобальных проблем в области здравоохранения и поиска их решения^[142]. При этом любые критические голоса в агентствах ООН, организациях гражданского общества и научных кругах замалчиваются или исключаются, так же как игнорируется проблема зависимости ВОЗ от Фонда, как самого крупного частного донора организации по линии добровольного финансирования.

Очень важным фактором влияния Фонда является его работа, связанная с политикой и пропагандой, на которую он выплачивает в последние годы большие субсидии в размере нескольких миллиардов долларов. Они используются для финансирования широкого освещения в СМИ вопросов здравоохранения и развития, включая программы, поддерживаемые Фондом, начиная от государственной службы радиовещания США и кончая британской газетой The Guardian^[143]. К этому освещению добавляется значительная самореклама, созданная самими Биллом и Мелиндой Гейтс, которые со временем стали предметом бесчисленных статей.

Деятельность Фонда Гейтса является ярким примером того, что благотворительность представляют собой сегодня самый доходный бизнес и вместе с тем мощный инструмент управления, который отодвигает государства на дальний план. Богатые филантропы выходят сегодня уже совсем на другой уровень власти.

По данным британской благотворительной организации «Oxfam», 62 богатейших человека Земли владеют сегодня таким же количеством капитала, как беднейшая половина населения. А всего один процент самых богатых людей Земли имеют состояние больше, чем всё остальное население планеты. Принадлежа к богатейшей верхушке мира и к узкой касте избранных, Б. Гейтс разделяет их ценности, главные из которых – это тотальная власть (власть ради власти) и продление своей жизни, а в лучшем случае – достижение бессмертия. Тотальная власть позволяет полностью контролировать население, а системы образование и здравоохранение, выстроенные по стандартам властных элит, превращаются в инструменты формирования нужного им вида людей – «служебных людей» из тех самых нацистских проектов, которые, провалившись в Германии, благополучно переместились и были усовершенствованы в американских мозговых центрах и лабораториях. Речь идёт и о сознании людей, и об организме в целом.

Мы видим, как медицина в руках касты избранных служит реализации евгенических программ, в рамках которых медицинские технологии, препараты и новейшие разработки используются для контроля за рождаемостью и сокращения населения, что достигается через вакцинирование, стерилизацию, продвижение ГМО-продуктов и прочие инструменты трансгуманизма. Именно на это идут «благотворительные» средства Б. Гейтса.

Приверженность Б. Гейтса евгеническим проектам во многом объясняется тем, что с ними был связан его отец Уильям Гейтс-второй, который состоял в совете директоров компании «Планируемое родительство», или, как её ещё называют, «Федерация планируемого родительства Америки». Так стала называться в 1942 г. Американская лига контроля за рождаемостью, основанная Маргарет Зангер. Компания эта является крупнейшим поставщиком услуг в области репродуктивного здоровья и абортов в США и за рубежом. Согласно отчёту компании, за 2014–2015 гг. она сделала 323999 абортов, предоставила более 3,5 млн тестов на инфекции, передающиеся половым путём и более 650 тысяч тестов на ВИЧ. Но, похоже, она занимается и другими видами услуг, поскольку в декабре 2017 г. Министерство юстиции США проводило расследование в отношении компании в связи с «предполагаемой практикой группы делиться фетальными тканями с исследователями», что является федеральным преступлением^[144].

Обычно представители клуба избранных не афишируют своих планов, обсуждая их между собой. Однако об одном из таких камерных обсуждений удалось сообщить британскому еженедельнику «The Sunday Time». Встреча состоялась в мае 2009 г. в Манхэттене в доме президента Рокфеллеровского университета, куратора закрытых проектов в области генной инженерии Пола Нерса, а присутствовали на ней самые богатые люди Америки: Дэвид Рокфеллер, Билл Гейтс, Уоррен Баффет, Джордж Сорос, Майкл Блумберг (мэр Нью-Йорка), медиа-магнат Тед Тёрнер и ещё несколько лиц.

Из всех тем, обсуждаемых на встрече, главной оказалась всё та же проблема перенаселённости Земли. Обсуждение проходило за закрытыми дверями, поскольку, как объяснил один из присутствующих, «никто не хотел вовлекать в дискуссию правительства развивающихся стран и не желал, чтобы участников встречи представили в газетах как некое альтернативное правительство мира». Однако взгляды этих деятелей достаточно хорошо известны. Характерны последние высказывания Теда Тёрнера о том, что причиной глобального потепления является слишком большая численность населения планеты («слишком много материала»), которую необходимо уменьшить на 2/3, доведя до 2 млрд человек, что позволит обеспечить высокий уровень жизни для оставшихся. Странно, что он не упомянул о «золотом миллиарде»^[145].

Иногда же они бывают откровенны. Так, в феврале 2010 г. на конференции «TED presentation» в Лонг-Бич в Калифорнии в своей речи «Обновляясь к нулю!», рассказывая о сокращении выбросов СО2 во всё мире до нуля к 2050 г. и о том, что объём СО2 зависит также и от численности людей на планете, Билл Гейтс заявил: «Сначала мы получили население. В мире сегодня 6,8 млрд человек. Это число возрастёт до примерно 9 миллиардов. Теперь, если мы действительно сделаем большую работу по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, мы уменьшим его, возможно, на 10 или 15 %»^[146].

Это было заявлено Гейтсом через месяц после того, как на Всемирном экономическом форуме в Давосе он объявил, что в течение следующего десятилетия его фонд выделит 10 млрд долл. на разработку и доставку новых вакцин для детей в развивающихся странах.

Но уже имеется достаточно фактов, показывающих истинное предназначение этих вакцин. Мы приведём здесь только несколько из них.

В 2009–2010 гг. Фонд Гейтса профинансировал экспериментальные испытания вакцин против вируса папилломы человека (ВПЧ), разработанных компаниями GSK и Merck. Они были проведены в отдалённых провинциях двух штатов Индии на девочках от 9 до 15 лет. Было провакцинировано около 30 тысяч детей, в результате семь девочек скончались, а сотни стали бесплодными. После расследования власти Индии обвинили финансируемых Гейтсом исследователей в серьёзных этических нарушениях, в частности, оказании давления, запугивании родителей, фальсификации форм согласия и отказе заботиться о пострадавших^[147].

В 2010 г. Фонд Гейтса профинансировал разработку экспериментальной вакцины GSK против малярии, от которой погиб 151 африканский ребёнок, а у 1048 из 5049 детей возникли серьезные побочные эффекты, включая паралич, судороги и фебрильные конвульсии^[148].

В Пакистане в 2011 г. комиссия, занимавшаяся расследованием осуществления Расширенной программной иммунизации (EPI), стоившей 146 млн долл., представила премьер-министру Ю. Р. Гелани доклад, в котором сообщалось, что «закупленные вакцины не тестируются в лабораториях, их эффективность не подтверждена, что допускает использование непроверенного материала». Отчёт содержал рекомендации немедленно приостановить применение всех видов вакцин, финансируемых ГАВИ.

В 2012 г. трагическая история произошла в ходе вакцинации от менингита, которую не смогли сохранить в тайне.

Ещё в 2001 г. Фонд предоставил ВОЗ и Программе соответствующих технологий в здравоохранении (РАТН) грант в 70 млн долл. для запуска Проекта по противоменингитной вакцине, рассчитанного непосредственно для так называемого «африканского менингитного пояса» (Буркина-Фасо, Мали, Нигер, Нигерия, Чад и др.) Поскольку ни одна из крупных фармацевтических компаний не проявила интереса к вакцине с намеченной ценой в 50 центов за дозу, изготавливать вакцину, названную «МенАфриВак» на основе разработок, переданных из США и Нидерландов, было поручено Индийскому институту сывороток (SII). Разработка протоколов исследований и клинические испытания были осуществлены африканскими учёными, Канада помогла Индийскому национальному контролирующему органу в выдаче разрешения, а ВОЗ провела предварительную квалификацию вакцины «МенАфриВак», которая на сайте ВОЗ была определена как «наилучшее из того, что может предложить человечество»^[149]. Такую же хвалу вакцине пропел и президент Программы глобального здравоохранения Фонда Гейтса Тачи Ямада, написавший, что «это огромная история успеха для мирового сообщества здравоохранения. Это первая вакцина, разработанная специально для Африки, и она доказывает, что глобальные партнёрства могут разрабатывать и поставлять высококачественные и недорогие вакцины»^[150].

Прививочная кампания прошла в Буркина-Фасо, Мали и Нигере. А в декабре 2012 г. разразилась трагедия в Чаде. В небольшой деревне Гуро 500 детей были принудительно провакцинированы «МенАфриВак» без ведома их родителей. Детей заперли в школе и пригрозили, что в случае отказа от вакцины они не получат образования. Как выяснилась, вакцина представляла собой нелицензированный препарат, который ещё только проходил третью и четвёртую стадии испытаний. У большинства детей возникли серьёзные осложнения, а 50 из них были парализованы.

Событие это пытались скрыть, однако в небольшой местной газете «La Voix» всё-таки появился репортаж, а местный канал Tchad снял кадры посещения премьер-министром страны детей в больнице. Подробности этой истории сообщил информационный сайт VacTruth, у которого оказались копии всех оригинальных отчётов и широкий спектр медицинских и правительственных документов^[151]. Южноафриканские газеты написали тогда: «Мы – подопытные кролики для производителей лекарств», а бывший старший экономист Нельсона Манделы, профессор Патрик Бонд, назвал филантропическую практику Гейтса «безжалостной» и «аморальной»^[152].

Самой же скандальной в деятельности Фонда Гейтса стала массовая кампания по вакцинация от полиомиелита в Индии.

Главная роль в борьбе против этой болезни принадлежит частно-государственному партнёрству глобальная инициатива по ликвидации полиомиелита (ГИЛП), созданному в 1988 г. ВОЗ, Ротари Интернешнл, ЮНИСЕФ и Центрами США по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Фонд Гейтса присоединился к нему в 2000 г., сразу после своего создания, и к 2018 г. объём его пожертвований составил 3,7 млрд долл., то есть почти четверть от общей суммы в 16 млрд. долл., потраченных партнёрством на борьбу с полиомиелитом за 30 лет^[153].

Что касается Индии, то ещё в 1978 г. правительство этой страны одобрило и начало реализовывать программу по борьбе с полиомиелитом, которая в 1995 г. была расширена и охватила все штаты страны. С 2000 по 2017 гг. она осуществлялась под кураторством Фонда Гейтса, который профинансировал разработку новой марки вакцины. Пообещав искоренить полиомиелит за 1,2 миллиарда долларов, Б. Гейтс взял под контроль Национальный консультативный совет Индии (NAB) и обязал сделать 50 прививок от полиомиелита каждому ребёнку в возрасте до 5 лет^[154]. В ходе прививочной кампании выяснилось, что ежегодно у 100–180 индийских детей диагностировали вакциноассоциированный полиомиелитный паралич (ВАПП), что превышало случаи заболевания полиомиелитом дикого типа в 3–4 раза. Такова был статистика Глобальной инициативы по ликвидации полиомиелита (ГИЛП)^[155]. Всего же, как установили врачи, в результате работы Фонда за этот период были парализованы 491 тысяча детей^[156]. В итоге в 2017 г. правительство Индии отменило схему вакцинации Гейтса и удалило его сотрудников из Национального консультативного совета Индии, после чего частота паралича от полиомиелита резко упала^[157].

События в Индии выявили непосредственную связь вакцин с распространением болезни, что стало очевидным и в ходе кампаний по ликвидации полиомиелита в Африке, когда скрывать это стало уже невозможно.

В течение многих лет здесь применялись оральные полиомиелитные вакцины (ОПВ), которые были трёхвалентны и содержали три серотипа вакцины, соответствующие трём типам диких полиовирусов (типы 1, 2 и 3). Однако в 2015 г. глобальные органы здравоохранения объявили о ликвидации дикого полиовируса типа 2 и с 2016 г. начали переход 155 стран на бивалентную оральную вакцину, включающую только типы 1 и 3. Однако на случай, если произойдут вспышки, вызванные вакцинными вирусами, было решено использовать новую моновалентную вакцину, эффективную только против типа 2. В Африке эта авантюра провалилась, и частота возникновения вспышек, вызванных вакциной типа 2, намного превысила прогнозы, при этом ситуация была усугублена тем, что новую вакцину вводили в спешке. Как признались вирусологи из CDC, «мы сейчас создали больше новых случаев появления вируса, чем остановили»^[158].

В течение 2019 г. в различных новостных изданиях стали появляться сообщения о том, что ОПВ вызывают вспышки полиомиелита во многих африканских и азиатских странах. Как написал один из исследователей, «общественное здравоохранение крайне редко признаёт наличие каких-либо проблем с вакцинацией. Однако время от времени обстоятельства вынуждают чиновников делать именно такие признания. В настоящее время в новости просачивается информация о том, что оральные полиомиелитные вакцины «порождают вирулентные штаммы» полиовирусов. Тревожный всплеск случаев полиомиелита, вызванных вакцинами, ставит разработчиков вакцин перед «проблемой» или «головоломкой» – потому что «сам инструмент, который вы используете для искоренения, вызывает проблему»»^[159].

С августа 2019 по август 2020 г. более чем в 20 странах Африки и Азии было зарегистрировано 400 случаев полиомиелита, вызванного вакциной^[160]. В Пакистане и Афганистане было зафиксировано в 4 раза больше случаев заболевания (причём, диким полиомиелитом), чем за тот же период прошлых двух лет. Правительство Эфиопии, обеспокоенное ситуацией, даже распорядилась уничтожить 57 тысяч флаконов оральной полиомиелитной вакцины типа 2 (mOPV2). В этих условиях уже и ВОЗ вынуждена была признать, что оральная полиомиелитная вакцина ответственна за тревожную вспышку полиомиелита в Судане, «связанную с продолжающейся эпидемией, вызванной вакциной в Чаде» и с параллельными вспышками в десятке других стран. Вакцинопродуцированный полиовирус типа 2 (cVDPV2) был обнаружен у 13 человек^[161]. Важно, что это стало первым такого рода заявлением организации, содержащимся в докладе о ситуации в Судане, опубликованном на сайте ВОЗ 1 сентября 2020 г. Самое интересное, что произошло это буквально через неделю после того, как Региональная комиссия по сертификации ВОЗ торжественно признала Африканский регион ВОЗ «свободным от дикого полиомиелита», что было охарактеризовано ГИЛП как «достижение исторической вехи»^[162].

Однако тушить огонь, как всегда, решили с помощью керосина. Эпидемиологи радостно заявили, что эти вспышки можно «взять под контроль с помощью дальнейшей иммунизации». Очень быстро были разработаны две новые вакцины: одна – генно-инженерная, созданная при поддержке Фонда Гейтса, а вторая – инактивированная (убитая) вакцина, вводимая путём инъекций (ИПВ). После чего началась гонка, чтобы развернуть хотя бы одну из них в соответствии с «протоколом чрезвычайного использования» даже до получения лицензии. В итоге было принято предварительное решение перейти с применения ОПВ на использование ИПВ, однако это не меняет ситуации, поскольку последняя не менее опасна и может вызывать такие же тяжёлые случаи паралитического полиомиелита, как ОПВ.

С вакцинами против полиомиелита связаны и другие истории, перекликающиеся с противостолбнячной эпопеей Pfzer.

В 2004 г. вышла нашумевшая статья доктора медицинских наук А. Кантвелла «Вакцины, вызывающие рак, полиомиелит, СПИД и обезьяний бизнес», в которой он заявил о том, что вакцины от полиомиелита, предназначенные в общей сложности для 74 миллионов африканских детей, были загрязнены рядом женских половых гормонов, которые могут привести к бесплодию. Речь в ней шла о вакцинации в районах северной Нигерии, в ходе которой лабораторные тесты выявили наличие эстрогена и других женских половых гормонов в вакцине от полиомиелита. Кроме того, нигерийским чиновникам стало известно о сообщениях в интернете о том, что вакцина ВОЗ может быть заражена ВИЧ и другими вирусами, вызывающими рак^[163].

В итоге программа вакцинации зашла в тупик, а местные мусульмане заявили, что программа ВОЗ – это заговор западных людей с целью депопуляции региона с помощью этноспецифического биооружия. Показательно, что ВОЗ не только не предоставила никаких разъяснений по поводу загрязнения вакцин, но, вместо того, чтобы успокоить общественность, обвинила нигерийцев в экспорте полиомиелита в соседние страны.

В 2015 г. похожая история произошла в Кении. Во время кампании по вакцинации доктор Вахоме Нгаре, акушер-гинеколог, член Кенийской ассоциации врачей-католиков предупредил о возможной опасности вакцины от полиомиелита, произведённой уже известным нам Индийским институтом сывороток (партнёром Фонда Гейтса), которая не была тщательно протестирована перед введением. Предупреждение его было связано с тем, что ранее его команда обнаружила, что в вакцинах против столбняка, также введённых ВОЗ, содержался всё тот самый стерилизующий гормон ХГЧ. Тестирование вакцин от полиомиелита, проведённое в итоге Кенийской конференцией католических епископов (КККЕ), показало наличие в некоторых из них эстрогенного гормона эстрадиола, после чего КККЕ решила бойкотировать текущую программу вакцинации^[164].

В этом выразилось не только недоверие к вакцинам, но и к самой ВОЗ, которая, как указывали местные специалисты, решила завалить Кению вакцинами от полиомиелита, чтобы давать дополнительные вакцины детям, уже привитым ранее. Вакцинировать ВОЗ предлагала детей младшего возраста, не видя в этом никакого вреда. Доктор Нгаре ответил на это следующее: «Никто не знает, что произойдёт, если вакцину вводить детям в возрасте до 5 лет. Это потому, что до сих пор никто не был настолько безумен, чтобы экспериментировать на людях. Достаточно сказать, что эстрадиол не должен быть в вакцине, если только производитель не может объяснить его присутствие, а этого мы не смогли выяснить»^[165].

О том, какое разрушительное воздействие на здоровье детей может оказать этот гормон, подробно рассказала известный специалист по женским гормонам Л. Кэрол Бота: «Я считаю, что эстрадиол не только сделает некоторых из этих детей бесплодными, но и вызовет огромное количество других эндокринных нарушений, которые повлияют на рост и созревание ребенка, а также другие неврологические и патологические расстройства. В ходе недавнего исследования было установлено, что синтетические гормоны фактически изменяют (уменьшают) структуру мозга. Поскольку развитие мозга не прекращается примерно до 25 лет, это может стать серьёзной причиной для беспокойства. В организме человека есть три доминирующие системы. Нейро-эндокринно-иммунная система, и когда одна из них повреждается, это вызывает каскадный эффект не только в двух других системах, но и в каждой клетке организма…

Добавление эстрадиола в вакцины – это ещё один медицинский эксперимент над невинными детьми и их родителями… без информированного согласия. Если мы чему-то и научились в условиях экологически обусловленного кризиса здоровья, в котором мы находимся… так это тому, что «информированного согласия» не существует. Мы должны понять, что хронические заболевания, которые мы испытываем, вызваны долгосрочными побочными эффектами лекарств.

Эта информация вопиюще отсутствует – и в то же время вопиюще известна. Изменение гормонов организма и сообщений, которые они несут с помощью вакцин, контрацептивов или ксеноэстрогенов, является крупнейшим неконтролируемым экспериментом в истории медицины»^[166].

Ещё раз напомним, что мы привели только несколько наиболее известных примеров преступных действий Бигфармы и Фонда Гейтса, действующих под покровом ВОЗ. Множество трагических случаев произошло в Пакистане, Шри-Ланке, Бутане, Конго, Афганистане, на Филиппинах, в Японии, где вакцины против дифтерии, коклюша, столбняка, гепатита В стали причиной гибели и инвалидности многих детей^[167].

Таков закономерный итог реализации навязанной фармацевтической мафией и международными агентствами модели, которая рассматривает медицину как сферу коммерции и политики и которая прекрасно согласуется с евгеническими проектами строителей глобального здравоохранения.

9. ММСП 2005 как административный инструмент ВОЗ

Чтобы лучше понять, каким образом «Большая фарма» и финансовые игроки использует ВОЗ в своих интересах, в качестве механизма реализации своей политики, надо проследить, как изменялись полномочия и возможности ВОЗ в качестве международной организации.

Напомним, что в соответствии с ст. 21 Устава ВОЗ Ассамблея здравоохранения ВОЗ имеет полномочия устанавливать права, касающиеся санитарных и карантинных требований, номенклатур болезней, стандартов диагностических методов исследования и пр. При этом в ст. 22 говорится, что «правила, принимаемые в соответствии со ст. 21, становятся обязательными для всех членов после того, как будет сделано должным образом оповещение об их принятии Ассамблеей здравоохранения, за исключением тех членов Организации, которые известят генерального директора в указанный в оповещении срок об отклонении их или оговорках в отношении них»^[168].

Таким образом, правила, установленные ВОЗ, не носят автоматически обязательного или приказного характера, и принятие или отклонение их зависит от согласия самих государств-членов.

Проводит в жизнь решения Ассамблеи Исполнительный комитет, который может, в соответствии со ст. 28 (i) «в пределах круга ведения и финансовых возможностей принимать чрезвычайные меры в случаях, требующих немедленных действий. В частности, он может уполномочить Генерального директора принимать необходимые меры по борьбе с эпидемиями, принимать участие в организации медицинской помощи жертвам народных бедствий» и пр.

С 1969 г. действовали Международные медико-санитарные правила (ММСП), обеспечивавшие мониторинг и контроль 6 серьёзных инфекционных заболеваний: холеры, чумы, жёлтой лихорадки, оспы, возвратного тифа и эпидемического тифа. Но при этом только 3 болезни подлежали международной регистрации, при которой государства должны были уведомить ВОЗ о появлении этих болезней на своей территории: это холера, чума и жёлтая лихорадка.

Однако в связи с тем, что в начале 90-х годов в условиях обострения общей геополитической обстановки вновь стали распространяться такие болезни, как холера и чума, а также появились новые инфекционные заболевания (лихорадка Эбола), ВОЗ приняла в 1995 г. на своей 48 сессии резолюцию о пересмотре ММСП. В качестве аргументов, обосновавших необходимость пересмотра, были приведены зависимость от официальной системы уведомления об этих болезнях и отсутствие формального и международного скоординированного механизма для предотвращения их распространения.

В итоге 23 мая 2005 г. на 58 сессии ВОЗ были приняты новые Международные медико-санитарные правила (ММСП), вступившие в силу в 2007 г. и ставшие одним из базовых документов, регламентирующих деятельность этой организации^[169].

ММСП представляют собой международный договор (закон), устанавливающий глобальные правила в области общественного здравоохранения с целью усиления медико-санитарной безопасности на национальном, региональном и международном уровнях. Его цель – предупредить международное распространение болезней, проводя профилактические и противоэпидемические мероприятия. Они нацелены на укрепление коллективной защиты здоровья населения от многочисленных и разнообразных рисков в современном глобализированном мире, которые могут быстро распространяться в глобальном масштабе в результате увеличивающихся объёмов международных поездок и торговли. Руководство работой ВОЗ по координации осуществления ММСП ведет Департамент по глобальному потенциалу в области предупреждения о вспышках болезней и ответных действий.

Этот договор расширил возможности и полномочия ВОЗ и его генерального директора и стал инструментом, играющим ключевую роль в обеспечении глобальной безопасности в области здравоохранения^[170].

Основные изменения, внесённые в ММСП, заключаются в следующем.

МММСП расширяют масштаб правил и охватывают теперь существующие, новые и вновь возникающие болезни, включая острые патологические состояния, вызванные неинфекционными болезнетворными агентами. В силу новой правовой основы ММСП обеспечивают быстрый сбор информации, общее понимание того, что могут представлять собой чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, имеющие международное значение (ЧСОЗМЗ), а также возможность оказания странам международной помощи.

Новая процедура оповещения о таких событиях направлена на ускорение потока своевременной и точной информации, направляемой в ВОЗ о потенциальных ЧСОЗМЗ. ВОЗ, формально являясь нейтральным органом, обладает необходимыми техническими знаниями и ресурсами, а также широкой сетью коммуникаций и может дать соответствующую оценку информации, рекомендовать проведение тех или иных конкретных действий, а также, когда это необходимо, способствовать или помогать координации технической помощи с учётом изменяющейся ситуации^[171].

Уведомление. Каждое государство-участник оценивает события, происходящие на его территории с помощью соответствующей схемы (указана в приложении к ММСП) и уведомляет ВОЗ через Национального координатора по ММСП обо всех происходящих на его территории событиях, которые в соответствии со схемой принятия решений могут представлять ЧСОЗМЗ, а также сведения о любых медико-санитарных мерах, принятых в ответ на эти события, отвечать на запросы относительно подтверждения информации, относящейся к таким событиям. После уведомления государство продолжает передавать в ВОЗ указанную информацию.

Каждое государство-участник назначает или учреждает национального координатора по ММСП и органы, ответственные в пределах своей юрисдикции за осуществление медико-санитарных мер, которые должны быть доступны в любое время для связи с Контактными пунктами ВОЗ по ММСП. Через них должны передаваться уведомления и сообщения государств-участников, а также другие экстренные сообщения, относящиеся к ММСП. Это требование стало важным новшеством нового договора.

Радикальным новшеством стало требование о том, чтобы каждая страна развивала, укрепляла и поддерживала основные ресурсы общественного здравоохранения, необходимые для обеспечения должного эпиднадзора и принятия ответных мер, используя для этой цели существующие национальные ресурсы, такие, например, как национальные планы повышения готовности к пандемии гриппа. Ключевые санитарные и медико-санитарные службы и инфраструктура также должны быть развиты в международных аэропортах, портах и наземных транспортных узлах, назначенных для этой цели государствами-участниками.

Реагирование ВОЗ на ЧСОЗМЗ должно включать предоставление временных рекомендаций относительно надлежащих мер общественного здравоохранения и может включать рекомендуемые меры, которые должны быть приняты государством-членом, в котором развилась данная ситуация, а также другими государствами и международными перевозчиками. Эти временные рекомендации разрабатываются ВОЗ на ограниченной по времени и адаптированной к конкретным рискам основе в духе реагирования на ЧСОЗМЗ.

Рекомендации внешних экспертов относительно ММСП. ММСП (2005 г.) включают процедуры получения независимых технических рекомендаций, относящихся к выполнению ММСП. Например, речь может идти о процессе создания комитета по чрезвычайным ситуациям (!), который будет помогать Генеральному директору ВОЗ в установлении того, является ли то или иное конкретное событие чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (ЧСОЗМЗ) или нет, а также давать советы по любым надлежащим временным рекомендациям.

Что касается ЧСОЗМЗ, то она означает «экстраординарное событие, определяемое настоящими Правилами как:

1. представляющее риск для здоровья населения в других государствах в результате международного распространения болезни и

2. могущее потребовать скоординированных международных ответных мер»^[172]

Решение о том, является ли ситуация таковой в каком-либо государстве или нет, принимает генеральный директор на основе информации, оттуда поступившей, и в соответствии с критериями и процедурами, установленными ММСП.

Что касается критериев, то к ним относятся:

– серьёзность данного события с точки зрения его воздействия на здоровье населения;

– необычный или неожиданный характер события;

– потенциальная возможность распространения в международных масштабах;

– возможность того, что данное событие представляет риск введения ограничений на поездки или торговлю. Процедура принятия решения следующая. Если в соответствии с указанными критериями и на основе полученной от государства-участника информации генеральный директор считает, что происходит чрезвычайная ситуация, то он консультируется с государством-участником, на территории которого произошло данное событие, в отношении этого предварительного определения. Если гендиректор и государство-участник согласны с предварительным определением, то гендиректор запрашивает мнение Комитета по чрезвычайным ситуациям о соответствующих временных рекомендациях.

Если гендиректор и государство-участник не приходят к согласию в отношении того, является или нет событие ЧСЗМЗ, то он созывает совещание Комитета по чрезвычайным ситуациям, отбирая в него экспертов в соответствии с их профессиональными знаниями и опытом. Мнение Комитета по ЧС передаётся гендиректору на рассмотрение, и последний принимает окончательное решение по этому вопросу^[173].

При этом, надо подчеркнуть, что информации о том, сколько стран должны зарегистрировать заболевание, чтобы констатировать чрезвычайную ситуацию международного уровня того или иного класса, нет. Решение принимается Чрезвычайным комитетом ММСП по каждому конкретному случаю на основании географической распространенности вируса, осложнений, которые он вызывает, и его влияния на общество в целом.

Гендиректор сообщает государствам-участникам об объявлении и прекращении ЧСЗМЗ, о любой медико-санитарной мере, принятой государством-участником, о любой рекомендации, а также об изменении, продлении и прекращении действия таких рекомендаций вместе с мнениями Комитета по ЧС.

Таким образом, Гендиректор ВОЗ получает, как мы уже указывали, очень большие полномочия, и с учётом крайне размытых критериев для объявления ЧСЗМЗ и определяющего значения теневых механизмов и личного влияния всё это открывает неограниченные возможности для произвола.

Что касается правового статуса ММСП, то, в соответствии с Уставом ВОЗ, они автоматически становятся обязательными для всех государств-членов ВОЗ, если они активно и в течение ограниченного периода времени не заявили о своём несогласии с ММСП. Однако ни одно государство-член ВОЗ не вышло полностью из-под действия этих Правил, и только две страны сделали по ним определённые оговорки. Одна – это Индия, сделавшая оговорку по поводу распространения на её территории жёлтой лихорадки. А вторая – это США, которые оставили за собой право принять обязательства по ММСП в форме, совместимой с её фундаментальными принципами федерализма. То есть правила эти будут выполняться Федеральным правительством или правительствами штатов в соответствии с конституцией, и в той степени, в какой обязательства подпадают под правовую юрисдикцию правительства штатов, Федеральное правительство представит такие обязательства вниманию соответствующих властей штатов.

Очень важно указать следующее. ММСП не включает в себя какого-либо механизма, контролирующего их обязательное выполнение, однако в отношении государства, которое не будет их выполнять, могут последовать коллективные меры стран-членов ВОЗ, которые сами по себе могут стать мощным механизмом, обеспечивающим их соблюдение. По-видимому, самыми сильными стимулами являются давление со стороны других государств- членов и общественная информированность. Возможные последствия несоблюдения Правил включают следующее: запятнанная репутация, более высокая заболеваемость и смертность пораженных групп населения, принимаемые в одностороннем порядке ограничения на поездки и торговлю, экономические и социальные потрясения, гнев общественности. И напротив, сотрудничество друг с другом и с ВОЗ в целях контроля любого события, представляющего угрозу для здоровья населения, и точное информирование о том, какие меры принимаются для решения данной проблемы, помогают государствам защитить себя от необоснованных мер, которые могут быть приняты против них другими государствами в одностороннем порядке.

Ответственность за выполнение ММСП (2005 г.) лежит на всех государствах, на которые распространяется действие ММСП, и ВОЗ. Государство, включая все его сектора, министерства, звенья, должностных лиц и персонал, отвечает за осуществление Правил на национальном уровне. ВОЗ будет сотрудничать с государствами и поддерживать их в выполнении Правил.

Согласившиеся придерживаться ММСП (2005 г.), государства получают следующие возможности:

– приобретение репутации и преимуществ уважаемого партнёра в международных усилиях;

– получение рекомендаций ВОЗ в создании и наращивании ключевых ресурсов, необходимых для быстрого обнаружения, уведомления, оценки и реагирования на ЧСЗМЗ;

– получение рекомендаций, предложений об оказании технической поддержки и соответствующей помощи;

– получение доступа к специфической информации, собираемой ВОЗ, а также советов и материально-технической поддержки ВОЗ;

– получение доступа к Глобальной сети оповещения о вспышках болезней и ответных действий (GOARN), которая является платформой, объединяющей глобальные ресурсы;.

И одновременно государства приобретают следующие обязанности, среди которых, в частности:

– назначение национального координатора по ММСП;

– проведение оценки событий, происходящих на их территории, и оповещение ВОЗ о всех событиях, которые могут представлять собой ЧСОЗМЗ;

– ответ на запросы, касающиеся проверки информации относительно событий, которые могут представлять собой ЧСОЗМЗ;

– направление в ВОЗ любых фактических данных об идентифицированных за пределами их территории рисках для здоровья населения, которые могут вызвать международное распространение болезни;

– применения усилий для проведения рекомендуемых мер;

– сотрудничество с другими государствами-участниками и ВОЗ в целях выполнения ММСП (2005 г.).

Соответственно новые функции и обязанности приобретает и ВОЗ, среди которых:

– назначение контактных пунктов ВОЗ по ММСП в штаб-квартире или на региональном уровне;

– осуществление надзора в сфере общественного здравоохранения и оценки значительных событий в области общественного здравоохранения на глобальном уровне;

– предложение государствам технической помощи в их усилиях, направленных на преодоление рисков ЧСОЗМЗ;

– определение, является ли то или иное конкретное событие, о котором, согласно Правилам, уведомило государство, ЧСОЗМЗ;

– разработка критических мер здравоохранения в случае ЧСОЗМЗ и рекомендации государствам-участникам принимать эти меры

– осуществление мониторинга выполнения ММСП.

Одна из важнейших задач ММСП (2005 г.) – это улучшение коммуникации между ВОЗ и государствами. Назначение национальных координаторов по ММСП даёт ВОЗ прямой доступ к тем должностным лицам в государстве, которые обладают полномочиями, позволяющими им предупредить и уведомить ВОЗ о событиях, попадающих под её функционал. Фактически это легализирует статус «агента влияния ВОЗ». Согласно ММСП (2005 г.), государства должны уведомить контактный пункт ВОЗ по ММСП в штаб-квартире или на региональном уровне о любом таком событии, которое имело место на их территории. ВОЗ также будет иметь возможность обратиться к государствам с просьбой проверить точность сообщений, полученных от источников, не представляющих государственные органы. Государство, действующее через национального координатора по ММСП, обязано сотрудничать в процессе проверки поступившего сообщения.

Новые требования об уведомлении, совместно с требованием ВОЗ о необходимости проверить неофициальные сообщения о событиях, которые могут иметь международные последствия, соблюдение принципов конфиденциальности при обработке полученной информации и возможность оперативного получения от глобальной сети оповещения о вспышках болезней и ответных действий (GOARN) помощи при оценке данного события и принятии ответных мер – все это создает хорошие условия и стимулы для большей открытости.

После того, как ВОЗ установила, что то или иное конкретное событие представляет собой ЧСОЗМЗ, согласно ММСП (2005 г.) и по получении соответствующего запроса, ВОЗ должна безотлагательно принять ответные меры. С учётом конкретного характера каждой чрезвычайной ситуации Генеральный директор ВОЗ будет рекомендовать меры, которые должны быть проведены пострадавшим государством, а также другими государствами. Эти рекомендации, действие которых ограничено во времени, доводятся до сведения государств и, впоследствии, до сведения общественности. С учетом вновь поступающих фактических данных рекомендуемые меры могут впоследствии быть модифицированы или отменены. Комитет по чрезвычайным ситуациям будет консультировать Генерального директора ВОЗ относительно характера этих рекомендаций.

В отношении лиц, совершающих поездки, государства могут предъявлять требование предоставить информацию о своем состоянии здоровья и документы о прохождении прививок, а также требование пройти базовое медицинское обследование.

Согласно ММСП (2005 г.), ВОЗ следует в обязательном порядке уведомлять обо всех случаях следующих четырёх болезней: оспа, полиомиелит, вызванный диким полиовирусом, тяжёлый острый респираторный синдром (ТОРС) и человеческий грипп, вызванный новым подтипом вируса.

Одновременно с ММСП ВОЗ в том же году разработала шкалу, включавшую 6 «фаз предупреждений о вероятности пандемии» для гриппа и новых разновидностей гриппа: 1 фаза – низкий уровень риска заражения; 2 фаза – значительный риск заражения; 3 фаза – «случаи инфицирования человека новой разновидностью гриппа»; 4 фаза – передача вируса от человека к человеку ограничивается редкими случаями; 5 фаза – хотя «вирус всё еще не является в полной мере заразным, появляется значительный риск возникновения пандемии»; 6 фаза – соответствует периоду пандемии.

Таким образом, как мы видим, ММСП превратились в эффективный инструмент влияния ВОЗ, которая приобрела исключительные полномочия объявлять чрезвычайные ситуации в области глобального здравоохранения. После этого началась подготовка к большой пандемии гриппа.

10. Репетиции большой пандемии

Всем понятно, чем выгодна пандемия компаниям «Большой фармы», и как они на ней зарабатывают. Но тут есть ещё важный момент, который становится главным. Пандемия даёт фармкомпаниям возможность создать новую бизнес-модель, которая позволяет им работать без рисков и постоянно наращивать свою прибыль. Речь идёт не о лечении, а о предотвращении и профилактике болезней с помощью вакцинации. Но продвижению вакцинации препятствуют два фактора. Первый связан с принципом её добровольности, сохраняющимся в большинстве стран. А второй – с тем, что вакцинация против определённых видов заболеваний ведёт к появлению устойчивого иммунитета на всю жизнь к этим болезням и делает ненужной её повторение, что приносит фармкомпаниям первоначальный доход, который затем неуклонно снижается.

Решить эти проблемы можно следующим образом. Во-первых, сделать вакцинацию обязательной, напугав людей настолько, чтобы они приняли её как единственное спасение, и подстраховавшись соответствующими нормативно-правовыми актами. Во-вторых, вакцинировать от тех «вирусов», от которых невозможно получить устойчивый иммунитет в силу того, что они постоянно мутируют. Такими вирусами являются «вирусы» ОРВИ или гриппа^[174].

Именно к возможной пандемии гриппа и стала готовиться ВОЗ ещё с конца 90-х годов.

В 1999 г. она выпустила первый в своей истории документ, в котором говорилось о грядущей пандемии гриппа и который назывался «План подготовки к пандемии гриппа: роль ВОЗ и руководство для национального и регионального планирования»^[175]. Он был подготовлен рядом учёных в сотрудничестве с европейской научной рабочей группой по гриппу (ESWI), играющей центральную роль в обеспечении связей ВОЗ с исследовательскими европейскими институтами^[176]. Поскольку эта группа спонсируется компаниями «Большой фармы», она находится под их влиянием. Среди них Roche, Sanof Pasteur, Novartis, GlaxoSmithKline, Astra Zeneca, Baxter и др. В состав группы тогда входили профессор К. Николсон из Лестерского университета в Великобритании и профессор А. Остерхауз из Университета Эразма в Нидерландах, участвовавшие в разработке препарата «Тамифлю» компании Rоche. Последний был председателем исполкома ESWI. И показательно, что в том же году лекарство «Тамифлю» было выведено на рынок США вместе с другим препаратом, «Реленза» компании Glaxo Wellcome, вошедшей затем в состав GlaxoSmithKline.

В 2002 г. в штаб-квартире ВОЗ в Женеве прошла встреча экспертов по гриппу, на которой присутствовали представители фармкомпаний Roche и Aventis Pasteur и материалы которой вошли в «Руководство по использованию вакцин и противовирусных препаратов во время пандемии гриппа», опубликованное ВОЗ в 2004 г.^[177] А приложение к руководству с рекомендациями по использованию этих препаратов было написано Ф. Хайденом из Виргинского университета, получавшим деньги за лекции и консультации компании Roche и GlaxoSmithKline. В нём рекомендовалось всем странам иметь большой запас противовирусных препаратов на случай пандемии. Авторами других приложений (по вакцинации в условиях пандемии и по пандемическому гриппу) были учёные А. Монто из Мичиганского университета и К. Николсон, которые также получали гонорары за консультации и помощь в проведении исследований Roche, GlaxoSmithKline (GSK) и ViroPharma, Wyeth, Chiron и Berna Biotech^[178].

Для внесения определённой ясности по поводу пандемии гриппа ВОЗ в 2003 г. на своей странице «Готовность к пандемии» дала такую информацию: «Пандемия гриппа возникает, когда появляется новый вирус гриппа, против которого у человеческого населения нет исходного иммунитета, что приводит к нескольким одновременным эпидемиям по всему миру с огромным числом умерших и заболевших. С ростом глобального транспорта и коммуникаций, а также урбанизацией и перенаселённостью, эпидемии, вызванные новым вирусом гриппа, вероятно, быстро распространятся по всему миру»^[179].

В те же годы в США была разработана программа тотального карантина для населения, которую инициировал тогдашний министр обороны Джон Рамсфелд (2001–2006). Вряд ли было совпадением то, что в 1997–2001 гг. он возглавлял американскую биотехнологическую компанию Gilead Sciences, занимающуюся исследованиями, разработкой и коммерциализацией низкомолекулярных противовирусных препаратов, и именно у неё в 1996 г. купила лицензию на производство «Тамифлю» компания Roche. Став министром, Рамсфелд оставил за собой большой пакет акций компании^[180].

При Рамсфелде и Буше-младшем военное руководство активно изучало возможность противодействия атакам с использованием биологического оружия против американских военных, дислоцированных за пределами страны. В 2005 г. Министерство обороны и Служба охраны здоровья США предложили определённую методику карантина, которая превращала военные базы в объекты, недоступные для ликвидации с помощью биологического оружия. Военные базы США должны были быть превращены в закрытые города, способные выдержать длительную осаду и в которых можно без проблем прожить несколько месяцев. Для этого всех больных солдат необходимо изолировать в госпиталях, а для здоровых ввести казарменный режим с запретом покидать базы. Поскольку в представлении неоконсерваторов террористами являются все иностранные граждане, а у тех нет возможности проникнуть в расположения американских военных, базы будут защищены^[181][182].

Такую же методику Рамсфелд распорядился распространить на всё население США. То есть, в случае широкого применения биологического оружия тотальный карантин, который вначале собирались задействовать только на базах, должен был быть введён и для гражданских лиц. Разработать соответствующий план было поручено доктору К. Мехеру и доктору Р. Дж. Хэтчетту из Совета национальной безопасности, которые осуществили это в 2006 г. в Центрах по контролю и профилактике заболеваний (Centers for Disease Control and Prevention – СDC), представляющих собой федеральное агентство министерства здравоохранения США^[183].

План этот предполагал и введение социального дистанцирования как меры немедикаментозного вмешательства при борьбе с эпидемиями, которая впервые была широко применена в период средневековья. Озвучена эта идея была в Национальной стратегии по борьбе с пандемическим гриппом 2006 г., в которой говорилось: «Меры по защите границ и прекращению транспортировок будут наиболее эффективны для замедления пандемии, если они являются частью более масштабной стратегии, которая включает в себя другие виды вмешательства, такие, как меры по борьбе с инфекцией и гигиена рук и правила кашля, социальное дистанцирование, изоляция, вакцинация и лечение антивирусными препаратами». Как указал по этому поводу один из исследователей, «одна из закрытых сторон коронавирусного кризиса – это то, что идея, родившаяся из просьбы президента Буша-младшего по обеспечению лучшей готовности нации к следующей вспышке заразной болезни, стала сердцем национального руководства по ответу на пандемию»^[184].

Надо отметить, что когда Мехер и Хэтчетт представили свой план, высокие чиновники, привыкшие опираться на фарминдустрию с её препаратами, встретили это предложение со скепсисом и насмешкой, поскольку оно рассматривалось как невыполнимое. Никто не мог представить, что эта идея будет доведена до абсурда и станет реальностью.

Однако тут важно подчеркнуть, что программа Рамсфелда рассматривалась им не столько как борьба против локальной эпидемии, сколько как инструмент реализации политического глобального плана, с помощью которого можно будет перестроить всю финансовую и социально-экономическую систему мира. Всемирная всеобщая самоизоляция приведёт к перестройке всего мирового сообщества и перераспределению задач по регионам, запустит ещё большую специализацию глобальной экономики, в результате которой США оставят себе главный сектор. Зоны, не интегрированные в глобальную экономику, должны быть лишены государственных институтов власти и превращены в простые резервуары природных ресурсов. Достаточно развитые зоны (в числе которых ЕС, Россия и Китай) будут ответственны за производство товаров широкого потребления, а производство вооружений для армии и полиции во всём мире будут обеспечивать только США.

Похожие идеи разрабатывались в Американском институте предпринимательства группой «Проект нового американского века». Но с этим связана и доктрина глобального разделения труда, именуемая доктрина Цебровски^[185].

А. К. Цебровски – вице-адмирал ВМС США, специалист по сетевым войнам, сторонник глобальной перестройки, предполагающей перераспределение производительных сил в пользу США, разрушение ряда производств и переориентацию промышленности в пользу вооружений и внедрение тотального электронного контроля над населением через мобильные телефоны. Главная ответственность за напряжённость в мире при этом возлагается на Китай, что требует его наказания и переустройства мира. Существует и ещё один важный пункт: переключение неявного финансирования СМИ, с интересов нефтяных на интересы фармацевтических компаний.

Таким образом, идея «всеобщей обязательной изоляции», предложенная 15 лет назад администрацией Буша, была изначально направлена не на обеспечение здоровья людей, а на милитаризацию американского общества на случай биологической атаки и для введения непрерывного управления, сметающего всю существующую официальную власть в США.

Тогда эта идея вызвала бурю протестов, которые возглавил профессор Дональд Хендерсон, руководивший одновременно Школой медицины при университете Джона Хопкинса и американской системой реагирования на эпидемии. Он оценил эти планы как окончательное скатывание администрации к тоталитаризму, приведшему к принятию «Патриотического акта» после теракта 11 сентября, и нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[186]. В 2017 г. при Трампе все официальные документы, в которых упоминались указанные меры, были уничтожены, а Ричард Хэтчетт стал директором Коалиции за инновации по предупреждению эпидемий (CEPI), которая координирует деятельность по разработке новых вакцин (к ней мы ещё вернёмся).

Однако инструкции были готовы и ждали своего часа. Так же, как уже были приняты новые международные медико-санитарные правила (ММСП), которые должны были вступить в силу в 2007 г.

Показательно, что разработка указанного плана и новых ММСП совпала по времени со вспышкой так называемого птичьего гриппа (Н5N1), который начал распространяться ещё в конце 2004 г. Большую роль в пропаганде идеи о смертельной опасности этого гриппа сыграл уже упомянутый А. Остерхауз. До этого он способствовал раскручиванию паники по поводу атипичной пневмонии 2003 г., но эта тема уже была неактуальна и исчезла из поля зрения общественности, так что он перенёс своё внимание на новую болезнь.

Ещё в 1997 г. Остерхауз начал бить тревогу в связи со смертями в Гонконге нескольких человек, которые имели прямой контакт с птицами. Тогда он перешёл к продвижению в европейских правительствах утверждения о новой смертельной мутации птичьего гриппа, который передаётся людям. В своём интервью BBC о новой опасности в октябре 2005 г. он заявил, что «если вирус на самом деле мутировал таким образом, что он теперь может передаваться от человека к человеку, то мы имеем совершенно иную ситуацию, мы, возможно, стоим на пороге пандемии». Вирус так и не смог мутировать, но Остерхауз уже тогда был готов делать эксперименты, причём за огромные деньги^[187].

В декабре 2004 г. на сайте ВОЗ появилась информация, что распространение гриппа Н5N1 может спровоцировать пандемию, характеристики которой предсказать невозможно, но это может затронуть от 20 % до 50 % всего населения. Указывалось, что большая часть мира не готова к пандемии и даже при самых оптимальных её сценариях от 2 до 7 млн человек умрут, а десятки миллионов потребуют медицинской помощи. Такую же цифру оглашал тогдашний руководитель программы ВОЗ по борьбе с гриппом, немецкий вирусолог и эпидемиолог Клаус Штёр. В связи с этим ВОЗ, подчеркнув, что глобальное распространение пандемии невозможно остановить, но надо снизить её воздействие, рекомендовала накапливать запасы противовирусных препаратов и вакцин и работать над продвижением разработки вакцин против пандемических вирусов^[188].

В ответ на это многие правительства стали закупать большие объёмы лекарств «Тамифлю» и «Реленза», которые позиционировали как наиболее успешные в борьбе против гриппа. Особенно мощная кампания была развязана в США. О том, что страна должна быть готова к тому, что перелётные птицы, заражённые вирусом, доберутся до неё в течение последующих нескольких месяцев, заявил, в частности, глава Министерства внутренней безопасности Майкл Чертофф. По инициативе Буша-младшего американский конгресс, напуганный гипотетическими последствиями гриппа (с возможным летальным исходом от 200 тыс. до 2 млн человек), выделил на борьбу с ним 7,1 млрд. долл., из которых 2 млрд. пошло на закупку 20 млн. доз «Тамифлю». Массовые закупки США поддержали правительства Великобритании, Японии, Израиля и других государств, в результате чего Roche заработала от продажи лекарства более миллиарда швейцарских франков^[189]. Что же касается Рамсфелда, то на пике страхов относительно угрозы эпидемии он удачно продал часть своих акций, получив чистую прибыль в 5 млн долл.^[190]

Однако опасность птичьего гриппа оказалась не просто преувеличенной, но фальшивой, вместо прогнозируемых 7 млн человек жертвами гриппа оказались 400. Штёр, сыгравший решающую роль в принятой тогда стратегии ВОЗ, покинул эту организацию, заняв высокую должность в фармацевтической компании Novartis.

Волна массовых человеческих смертей не стала реальностью, но Roche и GSK уже вложили миллиарды долларов в производство неэффективных и опасных препаратов в надежде на государственные закупки в огромных масштабах. Поэтому не успела закончиться вспышка птичьего гриппа, как близкие к ВОЗ и Большой фарме учёные-медики стали предупреждать о возможной новой пандемии гриппа, подобного вирусу Н1N1, который может иметь страшные последствия^[191]. Так, в 2006 г. группа исследователи из Гарварда опубликовала в журнале «The Lancet» свои прогнозы о возможной гибели 62 млн человек, а оценка советника министра здравоохранения и социальных служб США профессора Остерхольма была ещё более драматичной – от 180 до 360 млн. погибших^[192]. Активное участие в этой информационной кампании принимал всё тот же А. Остерхауз, прозванный «Доктором Гриппом».

В итоге, когда в марте 2009 г. из небольшой деревни Ла-Глория в мексиканском штате Веракрус пришло сообщение о заболевании, которому дали название «свиной грипп»^[193], а затем подобные случаи были зафиксированы в США, пропагандистский аппарат ВОЗ с непристойной поспешностью стал нагнетать обстановку^[194]. 24 апреля ВОЗ выпускает первое сообщение о вспышке болезни по данному вопросу, подтверждающее инфицирование людей в Мексике и США «вирусами свиного гриппа A/ H1N1… ранее не обнаруживавшихся среди свиней или людей», а 25 апреля она собрала Чрезвычайный комитет (ЧК), по совету которого гендиректор объявил ЧСЗМЗ, а в США начинается Неделя вакцинаций. 27 апреля после заседания ЧК ВОЗ поднимает уровень предупреждения о пандемии до 4-й фазы, а 29 апреля – до 5-й. Как заявила тогда гендиректор ВОЗ Маргарет Чен, все страны должны немедленно активировать свои планы по обеспечению готовности к пандемии. Во многих странах был введён масочный режим, учебные заведения закрывались, запрещены были массовые гуляния.

Однако для объявления пандемии оснований не было, так как не было «огромного числа умерших и заболевших» (критерий ВОЗ). Более того, сама М. Чан отметила тогда после жарких дебатов внутри ВОЗ, что «на сегодняшний день подавляющее большинство пациентов испытывает лёгкие симптомы и достигает быстрого и полного восстановления, часто в отсутствие какого-либо медицинского лечения» и что «во всём мире число смертей мало» и они не ожидают «увидеть внезапного и резкого всплеска числа серьёзных или смертельных инфекций»^[195].

Но 4 мая на сайте CNN появляется статья, в которой профессор охраны окружающей среды Бостонского университета Д. Озонофф заявил, что слово «пандемия» не так страшно, как кажется, и что оно относится к тому, насколько широко распространена болезнь, а не к тому, насколько она серьёзна и сколько от неё умерло людей. В связи с этим один из репортёров CNN отметил несоответствие между этим утверждением и определением, данным на сайте ВОЗ. На что, в свою очередь, тут же ответила пресс-секретарь ВОЗ Натали Буду, заявившая, что определение ВОЗ было ошибочно и что оно удалено. Аргументировано это было тем, что определение было дано давно, оно рисует довольно мрачную картину и внушает страх. В итоге появилось «правильное определение», заключающееся в том, что «пандемия» не имеет никакого отношения к тяжести заболеваний или числу смертей и означает вспышки новых заболеваний по крайней мере в двух из 6 регионов, на которые ВОЗ делит мир^[196].

Позже пресс-секретарь ВОЗ Г. Хартл в интервью медицинскому сайту Medscape вообще заявил, что старое определение пандемии было только описанием, а не официальным определением: «Это не определение, но мы признаём, что оно могло быть так воспринято. Мы виноваты в путанице между определениями и описаниями». Это подтвердила и гендиректор Ч. Мон, заявившая, что старое определение пандемии было неофициальным^[197].

И уже 11 июня ВОЗ заявила о 6 фазе, объявив, таким образом, впервые о пандемии гриппа^[198].

А чуть позже она ввела изменения в требования к отчётности по вирусной инфекции пандемического гриппа. Сославшись на то, что пандемия распространяется с беспрецедентной скоростью и что странам становится сложно или невозможно проверять и подтверждать эти случаи путём лабораторного тестирования, ВОЗ отменила выпуск глобальных таблиц с количеством подтверждённых случаев заболевания во всех странах. После чего точное число заболевших и умерших установить стало невозможно. Так, в США, по оценкам CDC, за год пандемии диапазон заболеваний составил от 43,4 до 89,3 млн человек, а диапазон умерших – от 8,8 до 18,3 тысяч^[199].

Что же касается числа умерших от свиного гриппа в мире в целом, то если по данным CDC оно составило от 151 до 575 тысяч^[200], то по данным ВОЗ – 18449 человек (при 491,3 тысячах подтверждённых лабораторно случаях заболевания)^[201].

Для лечения ВОЗ рекомендовала всё те же «Тамифлю» и «Релензу», которые стали закупаться в огромных объёмах: 85 стран закупили 220 млн упаковок «Тамифлю» на сумму около 18 млрд. долл. (в России продажи препарата в 2009 г. выросли на 1000 %). То же самое произошло с вакцинами.

А в то время директором Инициативы ВОЗ по исследованию вакцин была д-р М.-П. Кини, которая до 1988 г. работала в биотехнологической компании Transgene SA, имевшей стратегические партнёрские отношения по производству вакцин с компанией Roche. До прихода в ВОЗ Кини также принимала активное участие в европейской инициативе по вакцинам (European Vaccine Iniciative – EVI)^[202], которая представляет собой ведущее европейское некоммерческое партнёрство, занимающееся разработкой вакцин, клиническими исследованиями и подготовкой учёных из стран с низким и средним уровнем доходов.

Его учредителями стали Стокгольмский и Гейдельбергский университеты, а членами – Центр биомедицинских исследований приматов (Рейсвейк, Нидерланды); Гейдельбергский университет (Гейдельберг, Германия); Фонд вакцин Дженнер (Оксфорд, Великобритания); Институт Пастера (Париж), и Королевский колледж хирургов в Ирландии (Дублин). А донорами партнёрства являются ВОЗ, ЕС, Коалиция по инновациям в обеспечении готовности к эпидемиям (СЕРI), Партнёрство по клиническим исследованиям в Европе и развивающихся странах (EDCTP), Глобальный фонд инновационных технологий здравоохранения (GHIT), Инициатива по инновационным лекарственным средствам (IMI), Nobelpharma Co., Ltd., Специальная программа исследований и обучения тропических болезней ВОЗ, SAP, а также агентства и департаменты министерств иностранных дел Дании, Нидерландов, Ирландии, Швеции и др^[203]. Все эти структуры активно продвигают новые вакцины.

В итоге вакцинацией оказались охвачены миллионы людей. Через ВОЗ в страны, не имевшие собственного производства вакцины, было поставлено около 78 млн доз. В США было вакцинировано около 75 млн. человек (25 % населения), в Канаде 13,5-15 млн. человек (40–45 %), а в Финляндии – всё население^[204].

Однако и в данном случае опасность гриппа была сильно преувеличена. Так, одна только Германия заказала лекарств и вакцин от гриппа на сумму 450 млн евро, но волна заражения в стране была относительно лёгкой, а число смертей (258 смертей на 226 000 больных) оказалось меньше, чем обычная эпидемия сезонного гриппа. В итоге государственные запасы, оплаченные за счёт налоговых средств, из-за отсутствия спроса пришлось уничтожить. Великобритания первоначально подписала контракты о закупке 120 млн. доз вакцин, но из-за низкого числа заболевших было закуплено всего 44 млн. доз., причём из них к апрелю 2010 г. было использовано только 6 млн, а 3,8 млн. было передано структурам ВОЗ в Африке^[205].

Как выяснилось позже, по подсчёты банка JP Morgan, продажа вакцин должна была принести фармацевтическим компаниям дополнительную прибыль порядка 7,5-10 млрд долл. Ещё в 2005 году фармацевтические компании обязались держать свои лаборатории наготове и провести исследования, чтобы при необходимости приступить к быстрому производству вакцины против птичьего гриппа, а правительства при этом заверили, что закупят всё. В результате этой сделки фармацевтическая промышленность ничем не рисковала. Когда же встал вопрос о вакцине против свиного гриппа, компании потребовали, чтобы правительства выполнили свои обязательства. В результате последние закупили вакцины, но использовано их было всего 13–25 %, так что никто не знал, что делать с оставшимися закупленными препаратами^[206]. Огромное количество вакцин и лекарств пришлось просто уничтожать в связи с истечением срока годности.

Когда так называемая пандемия пошла на спад, в адрес ВОЗ стало звучать всё больше критики. В связи со сложившейся ситуацией в декабре 2009 г. председатель комитета по здравоохранения ПАСЕ, немецкий врач и эпидемиолог Вольфганг Водарг подал ходатайство о вынесении рекомендации под названием «Фальшивые пандемии – угроза здоровью», подписанное ещё 13 депутатами ПАСЕ.

В ходатайстве утверждалось, что с целью продвижения своих лекарств и вакцин фармкомпании повлияли на учёных и официальные структуры, ответственные за стандарты в области здравоохранения, которые подали сигнал тревоги правительствам всего мира. Пандемические кампании птичьего и свиного гриппа нанесли большой ущерб не только некоторым вакцинированным пациентам и бюджетам общественного здравоохранения, но и доверию и подотчётности международных учреждений здравоохранения, в связи с чем необходимо расследование их последствий на национальном и европейском уровнях^[207].

В январе 2010 г. в ПАСЕ впервые прошли слушания о роли ВОЗ в преувеличении опасности свиного гриппа и сговоре с фармацевтическими компаниями о необходимости вакцинации. На нём выступил с докладом один из авторов ходатайства П. Флинн, подчеркнувший, что общественность должна знать, как на самом деле принимаются решения о пандемии, поскольку есть убедительные доказательства того, что серьёзность пандемии была сильно преувеличена ВОЗ, а программа вакцинации была на самом деле «применением плацебо в громадных масштабах».

О том же говорил Водарг, назвавший историю со свиным гриппом «одним из крупнейших медицинских скандалов века» и обвинивший фармацевтические лаборатории в организации психоза вокруг него. Он подчеркнул, что изменение ВОЗ статуса пандемии позволило фармацевтическим компаниям «превратить эту возможность в звонкую монету посредством контрактов, которые в основном были тайными». В целом из-за решений ВОЗ борьба с эпидемией обошлась мировому сообществу в 18 млрд долл. Водарг также обвинил ВОЗ в использовании при разработке вакцин вещества, влияние которых на здоровье человека было недостаточно изученным. В итоге миллионы людей оказались привиты без каких-либо оснований, и неизвестно имеет ли вакцина позитивный эффект, так как она не была клинически протестирована. Вывод Водарга был однозначен: «ВОЗ предприняла непонятные меры, которые не могут быть оправданы научными фактами. Совет Европы должен провести расследование в отношении опасных действий ВОЗ»^[208].

Водарг назвал историю с пандемией «одним из крупнейших медицинских скандалов века» и обвинил фармацевтические лаборатории в организации психоза пандемии, что является следствием «кровосмесительных связей между ВОЗ и фармацевтической промышленностью», позволяющих заработать фармкомпаниям на продаже вакцин^[209].

По итогам слушаний ПАСЕ в июне 2010 г. подавляющим большинством голосов приняла резолюцию № 1749 и рекомендацию № 1929, в которых говорилось о необходимости большей открытости ВОЗ.

Между тем самым серьёзным исследованием, посвящённым связям ВОЗ с фармацевтическими компаниями и их сговору о пандемии, стала статья журналистов Д. Коэн и Ф. Картера, опубликованная в «Британском медицинском журнале» (BMJ) в июне 2010 г. и носящая характерное название «ВОЗ и «теории заговора» в связи с пандемическим гриппом»^[210]. Название стало ответом на слова гендиректора ВОЗ М. Чан, заявившей, что все обвинения в фальшивости пандемии являются конспирологическими теориями. Авторы доказывают, что учёные, дававшие советы ВОЗ по планированию действий во время пандемии, выполняли оплачиваемую работу для фармацевтических компаний, которым были выгодны подготавливаемые рекомендации, но, естественно, об этом конфликте интересов ВОЗ никогда публично не заявляла. Среди них, в частности, доктор Дж. Вуд, работавший с противогриппозными вакцинами по договорам с Sanof Pasteur, CSL, IFPMA, Novartis и Powdermed; профессор А. Монто, консультировавший по гриппу компании GSK, Novartis, Roche, Baxter и Sanof, получавший от них соответствующие гонорары и, будучи членом Чрезвычайного комитета, принимавший решение об объявлении пандемии. Кстати, имена членов Чрезвычайного комитета не раскрывались вплоть до окончания пандемии, о которой было объявлено 10 августе 2010 г.

Руководство ВОЗ не могло проигнорировать критику в свой адрес, но реакция на неё была очень своеобразной. Оно отказалось от прежней шестифазной шкалы «предупреждений о вероятности пандемии», приняв решение, что в случае резкого ухудшения эпидемиологической обстановки будет объявлять ЧСЗМЗ, которая теперь может иметь три класса последствий: 1-й класс – минимальные, 2-й класс – умеренные и 3 класс – значительные^[211]. Понятно, что данное положение открыло ещё больше возможностей для произвола в решении данного вопроса.

После этого и до появления COVID-19 ВОЗ 4 раза объявляла о ЧСЗМЗ – по поводу полиомиелита и лихорадки Эбола в Западной Африке в 2014 г., по поводу эпидемии лихорадки Зика в 2015–2016 г. и по поводу продолжающейся лихорадки Эбола в Киву в 2018 г.^[212]

Что же касается пандемии, то с 24 февраля 2010 г. на сайте ВОЗ она определена следующим образом: «Пандемия – это распространение нового заболевания в мировых масштабах. Пандемия гриппа происходит, когда появляется новый вирус гриппа и распространяется по всему миру, и большинство людей не обладают иммунитетом»^[213]. То есть тяжесть заболевания для ВОЗ и высокие показатели смертности больше не являются критерием пандемии, хотя этот подход и вызывает решительную критику специалистов. А в сознании людей это слово ассоциируется именно с масштабным бедствием. Совершив такую подмену, ВОЗ приобрела возможность бесконтрольно манипулировать этим термином.

11. Сценарии Фонда Рокфеллера: прогнозы-инструкции

Описанная история была лишь частью программы по подготовке всемирной «пандемии», нацеленной на создание условий для осуществления перестройки социально-экономического и политического устройства мирового сообщества и системы глобального управления, о которой уже давно говорится на заседания Всемирного экономического форума (ВЭФ).

Важным этапом на пути реализации этой стратегии стал документ под названием «Сценарии будущего технологий и международного развития»^[214], подготовленный в мае 2010 г. Фондом Рокфеллера совместно с консалтинговой компанией «Глобальная бизнес-сеть» (Global Business Network-GBN).

Глобальная бизнес-сеть была основана в 1987 г. и являлась ведущей консалтинговой компанией, занимавшейся планированием сценариев и экспериментальным обучением вместе с группой экспертов и футуристов, получившей название «Замечательные люди» (RP). Финансировалась она Федеральным министерством экономического сотрудничества и развития Германии (BMZ) и консультировала предприятия, НПО и правительства по решению их наиболее важных проблем и прогнозированию возможных тенденций в будущем. За годовую подписку в 40 тыс. долл. её корпоративные клиенты получали доступ к разработкам «альтернативных вариантов» глобального развития. Сеть опиралась на опыт и методологию разработок корпорации RAND и аналитического отдела Royal Dutch Shell. GBN базировалась в Сан-Франциско и входила в состав Monitor Group, пока та не была приобретена в 2013 г. компанией Deloitte. После этого GBN свернула свою активность.

Показательно, что документ был написан сразу после кризиса 2008–2009 гг., когда транснациональные игроки поставили под вопрос способность некомпетентной и коррумпированной государственной бюрократии решать глобальные проблемы и поставили вопрос о необходимости введения единых мировых правил управления, которые заменят государственную «безответственность».

Согласно документу, группе аналитиков Фонда и GBN было предложено провести сценарный анализ ближайшего будущего человечества. Как разъяснили авторы доклада Д. Родин, тогдашний президент Фонда Рокфеллера и П. Шварц, председатель GBN, планирование сценариев имеет большой потенциал для использования в благотворительности (то есть деятельности частных фондов – О.Ч) для выявления внешнего вмешательства, моделирования и принятия важных решений, которые могут иметь серьёзные последствия. Деятельность фонда помогает сформировать набор инструментов «для улучшения жизни уязвимых и бедных слоёв». Благотворительность должна сосредоточить свой капитал и внимание на связях между технологиями и международным развитием и на самом контексте, в котором она действует. «Это приведёт к новому стратегическому диалогу между ключевыми заинтересованными сторонами на государственно, частном и благотворительном уровнях о технологиях и программах политического и гуманитарного развития». Составление сценария «начинается с выявления сил, выступающих двигателями перемен, а затем объединяет эти силы различными способам, чтобы создать набор разнообразных сценариев будущего. Сценарий – это среда, в которой великие перемены можно не только представить, но и реализовать»^[215].

Анализ было решено провести на базе рассмотрения двух групп неопределённостей положения элит, различных стран и управляемых ими сообществ по отношению к различным глобальным процессам.

Одна касается «политического и экономического выравнивания», которое, с одной стороны, может привести либо к более интегрированной глобальной экономике с расширением сотрудничества на глобальном уровне укреплением глобальных институтов, с другой – к снижению экономического потенциала развивающихся стран в результате хрупкости общей глобальной экономики наряду с ослаблением режимов управления, которые создают барьеры для сотрудничества. Другая касается «способности к адаптации», то есть способности управлять существующими системами и структурами для обеспечения их устойчивости и способности трансформировать эти системы. Главное тут – «наличие доверия в обществе», «терпимости к новизне и разнообразию» и «дублированию человеческих институтов».

Более низкие уровни адаптации возникают в отсутствие этих характеристик.

Далее в документе рассматривают четыре совершенно разных, но очень возможных сценария:

– «LockStep» – «этап блокировки». Это мир жёсткого государственного контроля и авторитарного руководства, с ограниченными инновациями и растущим социально-политическим протестом.

– «Clever Together» – «умно вместе», или «умные вместе». Это мир глобализации, зашифрованный под координацию успешных скоординированных стратегий решения неотложных и укоренённых проблем человечества.

– «Hack Attack» – «хакерская атака». Это экономически нестабильный и подверженный шоку мир, в котором ослабевают государства и правительства, процветает преступность и появляются опасные технологические инновации.

– «Smart Scramble» – «умная схватка». Это раздробленный и экономически депрессивный мир, в котором сообщества и отдельные лица и сообщества выживают локально, опираясь на ситуативные решения растущего комплекса проблем.

Первый сценарий, «этап блокировки», описывает следующие события.

В 2012 г. в мире начинается давно ожидаемая пандемия нового опасного и смертельного штамма гриппа, происходящего от диких гусей. Им оказались поражены даже самые подготовленные страны, он заразил почти 20 % населения планеты и убил 8 миллионов человек всего за семь месяцев, большинство из которых были молодые люди. Пандемия оказала смертельное воздействие на экономику, остановив международную мобильность людей и товаров и ослабив такие отрасли, как туризм, и разорвав глобальные цепочки поставок. Магазины и офисы оказались пусты, без сотрудников и клиентов. Особо большое число людей погибло в Африке, Юго-Восточной Азии и Центральной Америке, где вирус распространился с невероятной скоростью.

Среди стран, показавших себя лучше всех, оказался Китай, в котором правительство обеспечило быстрый обязательный карантин для всех граждан, мгновенно и герметично закрыло все границы, что спасло миллионы жизней и остановило распространение вируса намного раньше, чем в других странах и сделало возможным быстрое восстановление после пандемии.

Во всех странах правительства усилили свои полномочия и установили жёсткие правила и ограничения. Границы были закрыты, а население блокировано в режиме «самокарантина» с введением обязательного ношения масок, проверки температуры тела на въездах в общественные места и др., которые были сохранены даже после того, как пандемия закончилась. Более того, ссылаясь на необходимость защиты граждан от пандемий, глобального терроризма, экологических кризисов и растущей нищеты, правительства во всём мире установили тотальный контроль над гражданами и всеми сферами их жизни. Причём активно начали применяться цифровые технологии, переводящие всю систему управления на новый технологический уровень, при котором граждане становились всё более «прозрачными» для властей. В обмен на безопасность и стабильность, граждане согласились на отказ от части своего суверенитета и своих прав на частную жизнь, в силу чего власти перешли к усиленному надзору, вводя биометрические идентификаторы и более жёсткое регулирование ключевых отраслей, стабильность которых считалась жизненно важной для национальных интересов. Тотальный контроль принимал разные формы в разных странах, в зависимости от возможностей и намерений правящих кругов.

Всё это длилось до 2025 г., когда люди стали уставать от «такого большого контроля сверху вниз», и даже те, кому нравилась стабильность и предсказуемость, начали чувствовать себя стеснёнными жёсткими правилами и непреодолимостью национальных границ. Столкновение индивидуальных и национальных интересов привело к конфликтам, вызвавшим стихийный отпор, перешедший в организованное и хорошо скоординированное сопротивление. В протестующей Нигерии граждане в 2026 г. даже свергли коррумпированное правительство.

Мы видим, что в данном сценарии фактически прописано то, что произошло в итоге во время ситуации с коронавирусом в начале 2020 г. И хотя в сценарии в качестве даты указан 2012 г., вряд ли это можно считать серьёзной ошибкой, потому что с 2012 г. в мире действительно начались локальные эпидемии «гриппоподобных вирусов», но тогда их оказалось возможным локализовать.

В сценарии подробно прописаны и технологические инновации, которые в значительной степени стимулируются правительством и сосредоточены на вопросах национальной безопасности и охраны здоровья и безопасности. Большинство технологических усовершенствований создаются развитыми странами и для самих себя, что обусловлено стремлением правительств контролировать своих граждан. В государствах с плохим управлением крупномасштабные проекты не успевают продвигаться вперед.

Среди таких инноваций:

– сканеры, использующие передовые технологии МРТ, которые становятся нормой в аэропортах и других общественных местах для выявления аномального поведения, которое может указывать на «антисоциальные намерения»;

– новые методы диагностики (скрининга) для выявления инфекционных заболеваний, которые становятся необходимым условием для освобождения из больниц или тюрьмы;

– технологии «телеприсутствия», которые отвечают на спрос на менее дорогие, менее широкополосные, сложные системы связи для населения, чьи поездки ограничены;

– свои собственные независимые, региональные ИТ-сети, имитирующие китайские брандмауэры, которые создают правительства, движимые протекционизмом и соображениями национальной безопасности.

Следующий по документу – это сценарий «Clever Together», «умно вместе».

Это мир победившего глобализма, в котором складывается новая система управления. В силу появления региональных управленческих структур, происходит утрата национальными государствами части своей власти. Возникают централизованные структуры глобального контроля и управления и в энергетике, и в стандартах технологий и болезней. Создаются новые альянсы и связи между корпорациями, НПО и сообществами.

В 2015 г. критическая масса населения со средним уровнем дохода и экономически развитых стран публично берёт на себя обязательство использовать свои ресурсы для решения глобальных проблем, начиная с изменения климата. Вместе их правительства разработали планы мониторинга и сокращения выбросов парниковых газов в краткосрочной перспективе и улучшения поглощающей способности природной среды в долгосрочной. Это событие действительно произошло, и именно в 2015 г., когда при подписании Рамочной конвенции ООН об изменении климата, регулирующей меры по снижению содержания углекислого газа в атмосфере, было утверждено Парижское соглашение, подписанное в апреле 2016 г. и вступившее в силу в ноябре того же года.

В 2017 г., как предусматривает сценарий, достигается международное соглашение о депонировании углерода (а к тому времени у большинства транснациональных корпораций уже был главный специалист по выбросам углерода), и интеллектуальные, и финансовые ресурсы объединяются для создания процессов улавливания углерода, которые наилучшим образом поддержали бы глобальную экосистему. Создаётся также глобальная система ограничения выбросов и торговли. Мы видим, что и это событие должно было произойти, но ему помешало избрание Д. Трампа и выход США из Парижского соглашения. Правда, в настоящее время ситуация изменилась, и чем закончится эта история, покажет ближайшее будущее.

Наконец, в 2022 г. консорциум стран, НПО и компаний учреждает глобальное бюро по оценке технологий, предоставляющее легкодоступную информацию в режиме реального времени о затратах и выгодах различных видов применения технологий как для развивающихся, так и для развитых стран. Все эти усилия привели к реальному прогрессу в решении реальных проблем, открыв новые возможности для удовлетворения потребностей «нижнего миллиарда» (как в докладе называют беднейшее население), позволив развивающимся странам самим стать локомотивами роста.

Глобальное сотрудничество способствует технологическим прорывам в борьбе с болезнями, изменением климата и нехваткой энергии. Атмосфера сотрудничества и прозрачности позволяет государствам и регионам извлекать информацию из огромных массивов данных, чтобы значительно улучшить управление и распределение финансовых и экологических ресурсов. Стоимость сбора данных с помощью наносенсоров и интеллектуальных сетей стремительно падает. В городах развиваются интеллектуальные системы электроснабжения, водоснабжения и транспорта. Разработана и широко применяется вакцина против малярии, спасающая миллионы жизней в развивающихся странах. Солнечная энергия становится гораздо более эффективной благодаря достижениям в области материалов, включая полимеры и наночастицы.

Но и этот победивший глобализм – лишь этап, перед которым ставятся определённые задачи и у которого, судя по всему, есть конец. Авторы доклада пишут: «В течение двух десятилетий были предприняты огромные шаги, чтобы сделать мир менее расточительным, более эффективным и более инклюзивным. Но мир был далёк от совершенства. По-прежнему существовали несостоятельные государства и места с ограниченными ресурсами. Кроме того, столь быстрый прогресс породил новые проблемы. Рост стандартов потребления неожиданно привёл к появлению нового набора факторов давления: например, усовершенствованная система распределения продовольствия вызвала кризис производства продовольствия из-за увеличения спроса. Действительно, спрос на всё подряд рос в геометрической прогрессии. К 2028 году, несмотря на продолжающиеся усилия по руководству «умным ростом», стало ясно, что мир не может поддерживать такой быстрый рост вечно».

И дальше описывается третий сценарий – «Hack Аttack» – «хакерские атаки».

Мир оказывается в состоянии разрушительных потрясений и внезапных катастроф, которые стали происходить с захватывающей дух частотой. Они оказали огромное давление на перенапряженную мировую экономику, которая вступила в десятилетие всё ещё в состоянии рецессии.

С ослаблением государственной власти, быстрым распадом порядка и исчезновением защитных сетей насилие и преступность становились всё более безудержными. В странах с этническими, религиозными или классовыми разногласиями особенно резко обострилась враждебность. Военные и полицейские силы мало что могли сделать, чтобы остановить растущее сообщество преступников и террористов от захвата власти. Технологические банды и сетевые преступные предприятия стали эксплуатировать слабость государств и отчаяние отдельных людей.

Преступные сети также приобрели высокую квалификацию в подделке законных товаров с помощью обратного инжиниринга. Многие из этих «мошенников» и подражателей были низкого качества или просто опасны. В условиях слабости систем здравоохранения, коррупции и невнимания к стандартам – как внутри стран, так и со стороны глобальных органов, таких как Всемирная Организация Здравоохранения, – заражённые вакцины проникали в системы общественного здравоохранения ряда африканских стран… В 2021 году 600 детей в Кот-д’Ивуаре умерли от поддельной вакцины против гепатита В, которая бледнела по сравнению со скандалом, вызванным массовыми смертями от зараженного противомалярийного препарата много лет спустя. Эти смерти и связанные с ними скандалы резко подорвали доверие общественности к поставкам вакцин; родители не только в Африке, но и в других странах стали избегать вакцинации своих детей, и вскоре уровень младенческой и детской смертности вырос до уровня, невиданного с 1970-х годов».

Ну а это явный отсыл к ключевой идее Гейтса: «вакцинация, вакцинация и ещё раз вакцинация». Нам показали, каким образом будет навязываться медицинский фашизм.

Далее по сценарию, «технологические хакеры также усердно работали. Интернет-мошенничество и финансовые пирамиды наводнили почтовые ящики. Тем временем более изощренные хакеры пытались уничтожить корпорации, правительственные системы и банки с помощью фишинговых мошенничеств и краж информации из баз данных, и их многочисленные успехи принесли миллиарды долларов убытков. Отчаявшись защитить себя и свою интеллектуальную собственность, немногочисленные транснациональные корпорации, всё ещё процветающие, приняли решительные, всё более сложные меры защиты».

«Эта среда «дикого запада» оказала глубокое влияние на инновации. Угроза взлома и наличие такого количества краж и подделок снизили стимулы к созданию технологий «я первый», а не «я тоже». А такое количество патентных зарослей в лучшем случае затрудняло перекрёстное опыление идей и исследований. Фармацевтические препараты-блокбастеры быстро стали артефактами прошлого, замененными растущим производством дженериков. Прорывные инновации по-прежнему происходили в различных отраслях, но они были сосредоточены больше на технологиях, которые не могли быть легко воспроизведены или перепроектированы».

В итоге проверить подлинность чего бы то ни было становилось всё труднее, и положительные эффекты мобильной и интернет-революций были ослаблены их растущей хрупкостью по мере распространения мошенничества и вирусов, не позволяя этим сетям достичь надёжности, необходимой для того, чтобы стать основой развивающихся экономик.

Мир стал погружаться в хаос, когда возможности были заморожены и глобальная мобильность практически остановилась. В некоторых местах крушение государственного потенциала привело к возрождению феодализма. В других областях людям удалось создать более устойчивые сообщества, функционирующие как изолированные микро-версии ранее крупномасштабных систем. К 2030 году описать различие между «развитыми» и «развивающимися» странами уже было невозможно.

Оперативной моделью в этом мире стала «модель крепости», в которой благотворительные организации объединяются в сильное, единое целое для борьбы с мошенничеством и отсутствием доверия. Самые большие активы филантропов – это их репутация, бренд и юридическая/финансовая способность противостоять угрозам и попыткам дестабилизации. Они также придерживаются менее глобального подхода, возвращаясь к работе в своих родных странах или нескольких странах, которые они хорошо знают и воспринимают как безопасные.

Что касается технологических разработок этого периода, то среди них:

– синтетическая биология, часто финансируемая государством, используемая для «выращивания» ресурсов и продуктов питания, которые стали дефицитными;

– вооруженные биологические патогены и разрушительные «ботнеты» (программа-робот в сети Интернет), используемые в качестве оружия глобальными партизанами;

– спам и угрозы безопасности, которыми переполнен интернет, тесно связанные с незаконной деятельностью, которые не может контролировать и ограничивать ни одно правительство;

– технологии проверки личности, которые становятся основным продуктом повседневной жизни, но с некоторыми заминками, так как база данных записей сетчатки глаза, украденных хакерами, используется для создания многочисленных фальшивых удостоверений личности;

– с падением стоимости косметической хирургии такие процедуры как подтяжка лица в обеденное время становятся рутиной среди формирующегося среднего класса.

Наконец, четвёртый сценарий – «Smart Scramble», «умная схватка», описывающий атомизированный и разобщённый мир.

Многие страны, став свидетелями углубления своих долгов и уровня гражданских беспорядков США, потеряли большую часть своего присутствия, в бедственном положении оказался Китай, где социальная стабильность становится всё более призрачной. Во многих странах возрос уровень безработицы, огромные массы мигрантов вернулись домой из-за ничтожных экономических возможностей в развитых странах. Во многих развивающихся странах разрыв между сельскими и городскими районами стал ещё шире.

Экономическая и политическая нестабильность разрушает общество в развитых странах, ресурсы для развития технологий сокращаются, а талантливые иммигранты вынуждены возвращаться в свои страны происхождения. В результате потенциал и знания распределяются более широко, что позволяет создать множество небольших очагов инноваций «Сделай сам». Однако передача передовых технологий через прямые иностранные инвестиции происходит крайне редко. Структурные недостатки в более широкой инновационной экосистеме (в доступе к капиталу, рынкам и стабильному интернету) и в распространении местных стандартов ограничивают более широкий рост и развитие.

Что касается технологических тенденций, то выделяются следующие:

– совершенствование энергетических технологий направлено в большей степени на повышение эффективности – получение большей отдачи от существующих источников энергии – чем от технологий нового поколения;

– сбои в глобальной цепочке поставок лекарств ускоряют появление местных биоинженерных сверхпрочных гомеопатических средств, которые заменяют антибиотики в диспансерах многих больниц развивающихся стран;

– широко распространённое микропроизводство, использующее 3D-принтеры, позволяет производить запасные компоненты для двигателей и машин, позволяя «вечному техническому обслуживанию» компенсировать нарушенные торговые связи;

– в мегаполисах растёт число садовых участков, поскольку новые городские жители стремятся пополнить скудные запасы продовольствия и сохранить своё сельскохозяйственное наследие;

– технически развитые сообщества используют ячеистые сети для обеспечения высокоскоростного доступа в Интернет, но большинство сельских бедняков остаются отрезанными от доступа к нему.

В заключении авторы пишут, что каждый сценарий потребует различных стратегий, но их объединяет одна тема: новые инновации и использование технологий станут активной и неотъемлемой частью истории международного развития в будущем. Изменение характера технологий может определить характеристики развития и виды помощи в целях развития. Главное – сделать правильный выбор.

Подытоживая рассмотрение указанного документа, надо отметить, что многое, прописанное в сценариях, является не только прогнозом, но и конкретными установками. И тут нужно подчеркнуть следующий момент. Аналитики, исследовавшие эту работу, рассматривают её как отдельные возможные сценарии будущего при различных комбинациях положения элит в условиях неопределённости. Но может быть и другая логика и оценка сценариев, при которой они рассматриваются не как параллельные, а как последовательные^[216]. Таковыми их считает исследователь Ю. Ершов, но он предлагает не ту последовательность, в которой они представлены в докладе. Он пишет: «Если включить не стандартное (а точнее сказать – не стереотипное) мышление и рассмотреть представленную матрицу в динамике изменения положения элит в заданных шкалах неопределённостей – то увидим единый глобальный сценарий, состоящий из четырёх глобальных эпизодов»^[217]. При этом подходе просматривается следующая последовательность: сначала «LockStep», а затем «Hack Attack», «Smart Scramble» и «Clever Together». Возможно и так, но нужно понимать, что чёткого водораздела между эпизодами не будет, они будут плавно вытекать друг из друга, взаимно пересекаться и дополняться.

12. ВОЗ – кто платит, тот и заказывает музыку

В последние годы реальная миссия ВОЗ становится всё очевиднее для широких слоёв населения. Ей всё труднее скрывать, что под прикрытием обеспечения здравоохранения она активно занимается политической, юридической и правозащитной деятельностью, продвигая интересы крупных фармацевтических компаний и финансовых структур^[218].

Как написал о ней уже цитированный нами исследователь Ларри Романофф, «похоже, нет недостатка в утверждениях из многочисленных информированных и независимых источников о том, что ВОЗ выполняет две основные функции: первая – как инструмент для сокращения численности населения планеты от имени своих хозяев, а вторая – как мощный маркетинговый агент для Большой Фармы, в частности, производителей вакцин»^[219]. Романофф однозначно делает вывод, что «ВОЗ – это международное преступное предприятие, находящееся под контролем центральной группы с европейскими корпоративными династиями в основе, которая, как отметил один писатель, «обеспечивает стратегическое руководство и финансирует разработку, производство и выпуск искусственных синтетических вирусов исключительно для оправдания чрезвычайно прибыльных массовых вакцинаций». Мы видели слишком много случаев, когда необычный и, казалось бы, изготовленный в лаборатории вирус появлялся без предупреждения, после чего ВОЗ немедленно делала срочные и тревожные заявления об очередной обязательной массовой вакцинации»^[220].

Многочисленные факты свидетельствуют о том, что среди экспертов ВОЗ по вакцинации доминируют производители вакцин, получающие огромные прибыли от контрактов на поставку вакцин и противовирусных препаратов, заключаемых правительствами, а консультативные и другие комитеты, участвующие в вакцинальных программах ВОЗ, похоже, в значительной степени состоят из тех, кто получает прямую выгоду от этих программ.

Также у нас много доказательств того, что ВОЗ участвует и продвигает программы, направленные на установление контроля над рождаемостью и сокращение численности населения, разрабатываемые и финансируемые людьми, не скрывающими своих идейных взглядов. Убедительным примером этого является её тесные связи с фондами Гейтса, Рокфеллеров, Карнеги, а также многочисленными структурами и организациями, в частности, с Министерство внутренней безопасности США, Чрезвычайным агентством по управлению в чрезвычайных ситуациях США, Центрами по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) и др.

В наилучшей степени понять, что реально происходит в сфере современного мирового здравоохранения и кто реально управляет так называемой пандемией, можно, рассмотрев более пристально вопрос о финансировании и принятии решений в ВОЗ в последние годы.

Доля частных средств в бюджете ВОЗ постоянно росла с конца 70-х годов, но решительные изменения в пользу частного сектора произошли в связи с продвижением 17 Целей устойчивого развития (ЦУР), которые были объявлены в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 15.09.2015 «Преобразование нашего мира: Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года» (сокращённо – Повестка дня 2030)^[221]. Целью 3 было объявлено «обеспечение здорового образа жизни и содействие благополучию для всех в любом возрасте», что, в частности, предполагает «оказывать содействие исследованиям и разработкам вакцин и лекарственных препаратов для лечения инфекционных и неинфекционных болезней которые в первую очередь затрагивают развивающиеся страны».

В мае 2016 г. ВОЗ внесла изменения в свои отношения с негосударственными организациями, создав новые рамки сотрудничества. Филантропические и коммерческие организации теперь могут претендовать на статус «официальных отношений», первоначально зарегистрированных только для НПО, работающих в соответствии с целями, сформулированными в Уставе ВОЗ. В результате, если раньше участвовать в рабочих и целевых группах ВОЗ, где принимаются наиболее важные решения, разрешалось только некоммерческим организациям, теперь оказывать непосредственное влияние на стратегические решения в указанных органах получили возможность и коммерческие компании.

Тогда же, в целях усиления роли ВОЗ при чрезвычайных ситуациях, её тогдашний гендиректор М. Чан поручила Консультативной группе по реформе ВОЗ из 19 членов подготовить соответствующие инициативы, в результате чего в мае 2016 г. государства-члены дали согласие на одно из самых глубоких преобразований в истории организации, учредив новую Программу по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения^[222], на которую ВОЗ заложила дополнительно 494 млн долл.

В дополнение к традиционным техническим и нормативным функциям организации она добавляет оперативные возможности для обеспечения быстрой и всесторонней поддержки странам и местным сообществам, готовящимся к ЧС, вызванным любой опасностью для здоровья человека^[223]. В силу этого с 1 августа 2016 г. ВОЗ действует в соответствии с новыми процессами управления ЧС для оценки риска, определения уровня ЧС и урегулирования инцидентов.

Как указал тогдашний исполнительный директор Программы Питер Салама, она направлена на создание единой программы с едиными трудовыми ресурсами, единым бюджетом, единым набором правил и процессов и прямым порядком подчинённости^[224]. По его словам, она создаёт базовые возможности для осуществления ММПС и обеспечивает создание глобального общественного здравоохранения. Важно также отметить, что ключевую роль в её продвижении играет гибкое финансирование, которое должны обеспечить обязательства со стороны Великобритании, США и Японии.

В 2017 г. происходит смена руководства ВОЗ: её генеральным директором становится бывший министр иностранных дел и бывший министр здравоохранения Эфиопии Тедрос Адан Гебрейесус. Знаменательно то, что это не только первый африканец на данном посту, но и первый, кто не является врачом, а биологом со степенью доктора философии, полученной им в университете Ноттингема в Великобритании. Ничего удивительного тут нет, так как Тедрос тесно сотрудничал с Фондом Клинтона и его инициативой по ВИЧ/СПИД, а также с Фондом Билли и Мелинды Гейтс и возглавлял Глобальный фонд.

Во время кампании Тедроса по завоеванию поста главы ВОЗ его обвинили в сокрытии трёх крупнейших эпидемий холеры в стране, а позже – в причастности к геноциду в Эфиопии, к произвольным задержаниям и убийствам представителей народов амхара, консо, оромо и сомали «с целью уничтожить эти народы целиком или частично»^[225]. Но это не помешало ему стать во главе Всемирной организации здравоохранения. Более того, видимо, Тедрос, как никто, подходил на эту должность ввиду готовящихся событий, требующих, не только встроенности в глобальный механизм принятия решений, но и способности выполнять преступные указания.

В мае 2018 г. для реализации Цели 3 была принята Тринадцатая общая программа работы ВОЗ на 2019–2023 гг. (ОПР-13), в которой указана следующая миссия организации: «укрепление здоровья, поддержание безопасности в мире и охват услугами уязвимых групп населения»^[226]. Программа определила три стратегических приоритета: обеспечение всеобщего охвата услугами здравоохранения, принятие мер по преодолению чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения и улучшение показателей здоровья населения. В ней указаны три направления стратегических изменений: усиление руководящей роли, достижение конкретных результатов в области здравоохранения в каждой стране и нацеленность глобальных общественных благ на достижение конкретных результатов.

Наконец, в ней указаны пять организационных изменений, среди которых хотелось бы выделить «Преобразование партнёрского взаимодействия, коммуникации и финансирования для обеспечения стратегических приоритетов». Тут говорится следующее: «Чтобы обеспечить наличие устойчивых и высококачественных ресурсов для осуществления ОПР-13, очень важно выстроить преобразовательную повестку дня с привлечением к участию более широкого круга внешних субъектов… Чтобы обеспечить финансирование и достижение результатов по всем трём стратегическим приоритетам, а также получить результаты, соответствующие масштабным задачам ОПР-13, будет жизненно необходим надлежащий уровень более гибкого, согласованного и предсказуемого финансирования».

В документе говорится и о трансформации ВОЗ своего подхода к мобилизации ресурсов. В частности, указано: «Ориентация на конкретные результаты позволит проводить более убедительные аргументы в пользу инвестирования средств в размерах свыше сумм обязательных взносов. ВОЗ будет стремиться к получению высококачественного многолетнего финансирования с возможностью более гибкого использования средств. Рациональность использования средств будет подтверждаться фактическими данными в отношении эффективности с точки зрения затрат, а также воздействия на наиболее уязвимые группы населения. ВОЗ будет также выступать за увеличение объёмов финансирования здравоохранения во всем мире, что необходимо для достижения ЦУР»^[227].

На сайте ВОЗ эта идея изложена более конкретно. Здесь сказано, что кампания по привлечению финансирования продиктована стремлением изменить характер финансирования ВОЗ за счёт продвижения инновационных моделей и диверсификации каналов поступления денежных средств. Она призвана мобилизовать средства на сумму 14,14 млрд долл. для финансирования ОПР в 2019–2023 гг., чтобы увеличить общий объём финансирования, расширить круг доноров, повысить уровень гибкого финансирования (его общий объём и процентную долю) и достичь устойчивости и роста стратегических инвестиций. Кампания по привлечению финансирования стимулирует и дополняет собой инвестиции других глобальных партнёров в области здравоохранения^[228].

Понятно, что увеличение финансирования связано с привлечением частных стратегических игроков.

Однако если мы рассмотрим бюджет ВОЗ за последние годы, то увидим, что и сегодня менее 20 процентов этого бюджета поступает от правительств стран-членов организации в качестве обязательных взносов, а более 80 процентов составляют добровольные от государственных или частных доноров, в основном фондов и фармацевтических компаний. При этом доля государств-членов в общем финансировании составляет чуть более половины.

В программном бюджете ВОЗ на 2016–2017 гг. в качестве 20 крупнейших плательщиков, обеспечивающих 3,719 млрд долл. указаны: США, Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Соединённое королевство Великобритании и Северной Ирландии, Альянс ГАВИ (Альянс по вакцинам), Япония, Германия, Всемирный банк, Европейская комиссия, Ротари Интернэшнл, Национальный благотворительный фонд, Канада, Австралия, Норвегия, Китай, Франция, Центральный фонд реагирования на чрезвычайные ситуации ООН, Швеция, Управление ООН по координации гуманитарных вопросов, Республика Корея, Нидерланды.

В бюджете ВОЗ на 2018–2019 гг. в качестве 10 крупнейших мы видим всё тех же плательщиков (с небольшими изменениями): США, Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Соединённое королевство Великобритании и Северной Ирландии, Альянс ГАВИ, Германия, Япония, Управление ООН по координации гуманитарных вопросов, Ротари Интернэшнл, Всемирный банк, Европейская комиссия При этом доля правительств и негосударственного сектора в добровольном финансировании практически одинакова (так, в 2018 г. приблизительно по 1,1 млрд долл.).

Бюджет ВОЗ на 2020–2021 гг. был утверждён в размере 5,8 млрд долл., из которых на обязательные взносы приходится только 956,9 млн долл., а остальные 4,8 млрд. долл. – на добровольные^[229].

Надо подчеркнуть, что в связи с повышением роли гибкого реагирования особый интерес представляет взаимодействие ВОЗ и Всемирного банка (ВБ), причём именно в сфере борьбы с пандемией.

Дело в том, что в последние годы для Всемирного банка стало обычной практикой разработка моделей борьбы с пандемией. Такие модели строятся для того, чтобы оценить способность мира противостоять очередной пандемии и разработать оптимальные сценарии действий для финансистов и политиков в условиях чрезвычайного положения или катастрофы. Координация также требует, чтобы министерства здравоохранения в рамках правительства работали с финансовым и туристическим секторами, причём не только на национальном, но и на международном уровне.

Первое моделирование пандемии для министров финансов ВБ провёл на своём ежегодном заседании в 2016 г. В январе 2017 г. совместно с Фондом Билла и Мелинды Гейтс он провёл второе моделирование для руководителей крупных компаний на ежегодной встрече Всемирного экономического форума в Давосе. В июле 2017 г. подобная имитация была проведена в сотрудничестве с канцлером ФРГ А. Меркель для министров здравоохранения на встрече правительств G-20, которая традиционно сосредоточена на финансах и экономике. Наконец, в октябре 2017 г. был разыгран четвёртый сценарий.

Последний стал частью имитации пандемии, проведённой во время ежегодного собрания Всемирного банка в Вашингтоне. Он был представлен тогдашним главой администрации вице-президента США Д. Байдена Роном Кляйном, бывшим руководителем инвестиционной технологической компании «Революция» из Кремниевой долины^[230] и координатором по борьбе с лихорадкой Эбола в США. А заключался он в следующем. Министры столкнулись с новой вспышкой инфекционного заболевания. Таинственный вирус вызывал тошноту и убивал людей с пугающей скоростью. Некоторым пациентам приходилось включать аппараты искусственной вентиляции лёгких, чтобы они могли дышать. Новый вирус казался устойчивым к противовирусным препаратам. В течение недели власти закрыли крупные больницы и школы и поместили на карантин тысячи людей. Страх и паника быстро распространились по мере того, как люди в соседних странах заражались и умирали. Так это было описано в статье Леной Сан «Мировые лидеры готовятся к пандемии, которая наступит «раньше, чем мы ожидали»», опубликованной в The Washington Post^[231].

По итогам моделирования Кляйн пришёл к выводу, что мир откровенно не готов даже к пандемии среднего масштаба, хотя вероятность её возникновения оценивалась в 100 %. При этом он напомнил, что в следующем году будет столетие великой пандемии гриппа 1918–1919 гг., унёсшей жизни не менее 50 миллионов человек во всём мире.

Летом того же 2017 г., именно в рамках подготовки к борьбе с пандемией, Всемирный банк совместно с перестраховочными компаниями учредил «для спасения миллионов людей» фонд Pandemic Emergency Financing Facility (PEF), который можно перевести как Механизм чрезвычайного финансирования в связи с пандемией^[232]. Он должен был выпустить специальные облигации на сумму 245 млн долл. для борьбы с 6 вирусами в развивающихся странах: новыми вирусами гриппа, коронавирусами, филовирусами, вирусом геморрагической лихорадки Ласса, вирусом лихорадки долины Рифт и вирусом конго-крымской геморрагической лихорадки.

Официальная цель этих облигаций – помочь странам, нуждающимся в сборе средств в случае вспышки пандемии. Если такое происходило, то тот, кто инвестировал в облигации терял свои деньги, которые направлялись на лечение. Если же этого не происходило до срока погашения облигаций 15 июля 2020 г., то инвесторы должны были получить обратно то, что они заплатили в дополнение к выплате процентов и премий по облигациям^[233].

Создание этих так называемых «пандемических облигаций» было предназначено для передачи пандемического риска на мировые финансовые рынки. ВБ утверждал, что эта структура была использована, чтобы «привлечь более широкий и разнообразный круг инвесторов», а ВОЗ поддержала эту инициативу. Облигации приобретались крупными инвесторами, пенсионными фондами, управляющими, которые зарабатывали на них гарантированные государством проценты (до 11 %). При этом PEF комбинировал облигации с деривативами, так что общая сумма риска, переданного на рынок, составляла 425 млн долл. Это был первый случай, когда облигации Всемирного банка используются для финансирования усилий по борьбе с инфекционными заболеваниями, и первый случай, когда риск пандемии в странах с низким уровнем дохода переносится на финансовые рынки^[234].

Данные облигации и производные инструменты для «страхового» окна PEF были разработаны Казначейством ВБ в сотрудничестве с компаниями Swiss Re Capital Markets и Munich Re. А единственным разработчиком моделей, использовавшим AIR-модель пандемии^[235] для проведения экспертного анализа рисков, стала американская компания по моделированию рисков и анализу данных AIR Worldwide со штаб-квартирой в Бостоне.

За короткое время спрос на облигации превысил предложение на 200 %, а ВБ заявил, что при таком высоком спросе ему удалось установить цену сделки значительно ниже первоначальных рыночных прогнозов.

Всё это свидетельствует о том, что финансовый мир серьёзно и основательно готовился к вспышкам заболеваний, вызванных вирусами.

Критики совершенно верно назвали эту запутанную систему «мародёрством, поддерживаемым ВБ», которое обогащает посредников и инвесторов вместо того, чтобы предоставлять эти средства тем, для кого они предназначались для борьбы с пандемией. Совершенно естественно возникал вопрос, почему эти средства ВБ не передал органу, подобному Фонду непредвиденных расходов ВОЗ на случай ЧС, через который эти средства могли бы быть направлены непосредственно нуждающимся странам.

Но дело в том, что выплата денег на лечение должна была осуществляться в соответствии с критериями, установленными ВОЗ и оговоренными в контракте на несколько сотен страниц по каждому залогу. Прибыль от капиталовложений предполагалась в том случае, если один из шести обозначенных вирусов достигнет заранее определённого уровня заражения и числа летальных исходов; определённой скорости и темпов распространения и в случае пересечения международных границ (например, имеется такой пункт: «Заболевание должно пересечь границу в две соседние страны и в течение определённого периода времени поразить, по крайней мере, 20 жертв»). Оценивается же это на основе данных, предоставленных ВОЗ^[236].

Данная система была опробована во время вспышки вируса Эбола в Киву (провинция Конго) в 2018 г., убившего более двух тысяч человек. Это была одна из самых серьёзных вспышек заболевания за всю историю, однако жертвам была выплачена небольшая часть денег (61 млн долл.), так как в Уганде, соседней с Конго стране, по данным ВОЗ, было выявлено только 3 случая смерти, а не 20, как требовали критерии ВОЗ. Кроме того, эта сумма была выплачена лишь через три месяца после начала эпидемии и уже не могла помочь предотвратить распространение болезни на ранней стадии.

Как показало соответствующее исследование, проведённое после эпидемии Эбола, на выплату процентов финансовым инвесторам было потрачено в итоге больше средств, чем в странах, пострадавших от вируса Эбола.

Другими заинтересованными игроками в этой сфере стали хедж-фонды, то есть финансовые компании, которым сегодня разрешено действовать как банкам, но на которые не распространяются ограничения. Поэтому всё больше банков создают собственные хедж-фонды и таким образом осуществляют те сделки, которые ранее были им запрещены. Благодаря их постоянной охоте за быстрой прибылью и огромным возможностям получения прибыли в области фармацевтики, которая стала самой прибыльной отраслью промышленности во всем мире, они также владеют акциями многочисленных фармацевтических компаний и через них могут влиять на ВОЗ.

После мирового финансового кризиса 2007–2008 гг. центральные банки поддерживали мировую финансовую систему в течение 11 лет, вливая всё больше денег и снижая процентные ставки, однако начиная с 2019 года эта стратегия больше не работает. Поэтому сегодня хедж-фонды пытаются компенсировать свои потери, добиваясь помощи от правительств и центральных банков, и в этих условиях создание массовой истерии беспрецедентного масштаба, которую можно было организовать с помощью ВОЗ, является крайне выгодным для этих структур^[237].

Но главный вывод, который мы можем сделать, заключается в том, что деньги зарабатывают не на пандемии, критериев которой фактически нет, а на страхе перед пандемией, или на пандемии страха, которая превращается в важный механизм управления обществом и обеспечения обогащения «Большой фармы».

Показательно, что тогда же, готовясь к пандемии, а точнее, подготавливая пандемию, ведущие игроки глобального здравоохранения создают новые инициативы.

В январе 2017 г. на Всемирном экономическом форуме (ВЭФ) в Давосе была создана Коалиция за инновации в области готовности к эпидемиям (CEPI). Основателями её, кроме ВЭФ, стали Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Фонд Уэлкома (Wellcome Trust) и правительства Норвегии и Индии, вложившие 460 млн долл. Позже инвесторами и партнёрами стали Еврокомиссия, Агентство США по международному развитию (USAID), правительства 29 стран и частный бизнес^[238].

CEPI была задумана в 2015 г. в качестве фонда для разработки вакцин директором Фонда Уэлкома, британским исследователем Д. Фарраром, американским врачом С. А. Плоткиным (создателем вакцины против краснухи) и американским экспертом по инфекционным заболеваниям А. Махмудом. Это предложение обсудили в Давосе в 2016 г. в качестве пути решения проблем, возникших при разработке и распространении вакцины от эпидемии Эболы в Западной Африке. Его поддержали крупные фармкомпании, в том числе GSK, участвовавшие в финансировании. В апреле 2017 г. генеральным директором CEPI стал уже упоминавшийся нами Р. Дж. Хэтчетт, один из авторов идеи тотального карантина. Тогда же кроме основного офиса организации в Осло были открыты дополнительные офисы в Лондоне и Вашингтоне.

Руководят CEPI Правление и Секретариат, поддержку которым оказывают Научно-консультативный комитет, Совет инвесторов, а также Совместная координационная группа (JAG), представляющая собой круглый стол таких организаций как ВОЗ, ГАВИ, Европейское агентство по лекарственным средствам, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, Врачи без границ, ЮНИСЕФ, Международная федерация обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, Африканский форум по регулированию вакцин, Национальный институт биологических стандартов и контроля и Фонд Уэлкома.

CEPI – это инновационное партнёрство государственных, частных, филантропических и гражданских организаций, представляющее собой крупнейшую инициативу по разработке новых вакцин против вирусов, представляющих потенциально эпидемическую угрозу которая должна обеспечить их полноценные испытания и экстренное развертывание во время вспышек. Как указывал Б. Гейтс, ключевой целью создания фонда было сокращение времени на разработку вакцины с 10 лет до менее чем 12 месяцев. Осуществляется это в соответствии с Планом действий ВОЗ в области НИОКР для предотвращения эпидемий. В 2020 году CEPI оказалась организацией, лучше всего оснащённой для разработки вакцины для борьбы с COVID-19 и была названа «ключевым игроком в гонке за разработку вакцин»^[239].

Ещё одной инициативой, с первого взгляда не связанной непосредственно с медициной, стал альянс ID 2020 («Идентификатор 2020»), основанный также в 2015 г. И представляет собой он всё то же глобальное государственно-частное партнёрство. Проект этот продвигает ООН в рамках инициативы ЦУР-2030. ID 2020 представляет собой программу электронной идентификации личности, направленную на то, чтобы вовлечь в этот процесс каждого человека, и должен обеспечение всех людей на планете цифровым идентификатором. Как утверждают авторы проекта, в первую очередь это поможет тем людям, у которых вообще нет никаких документов – а таких сейчас примерно 1,1 млрд человек, – а также позволит беженцам из разных стран получать доступ к образованию и здравоохранению в стране пребывания. Люди же со стабильными условиями жизни смогут воспользоваться новыми государственными услугами, которые ранее им были недоступны^[240]. «Без удостоверения личности вы не можете получить доступ к образованию, финансовым услугам, здравоохранению и всему остальному. Вы лишены гражданских прав и маргинализированы, – говорит управляющий директор финансового подразделения Accenture Дэвид Трит – Наличие цифрового удостоверения личности является основным правом человека»^[241].

Альянс^[242] находится под контролем правления, которое сотрудничает с различными учреждениями ООН и НПО, коммерческими компаниями и правительствами по всему миру. В ней участвуют компании PricewaterhouseCoopers и Cisco Systems. Среди партнёров и спонсоров Альянса – корпорация Microsoft, Accenture и Avanade, Фонд Рокфеллера и Ассоциация Гави, которая играет основную роль.

Прототип цифровой системы для ID был основан на технологии блокчейн, при которой данные идентификаторов будут располагаться не в единой базе данных, а в распределённой базе данных, размещённой у доверенных компаний, что позволит в будущем объединить все мировые паспортные данные. Идентификатор должен содержать всю информацию о человеке, включая его место работы и образование, а также биометрические данные – отпечатков пальцев и сканирование радужной оболочки глаз.

В качестве базовой платформы для её реализации должен быть использован механизм всеобщей вакцинации всех людей н планете. Это уже вполне осуществимо, так как эта программа взаимосвязана с электронными системами регистрации рождения и с уже существующими программами вакцинации, которые используются для того, чтобы обеспечить каждого новорождённого портативным цифровым удостоверением личности, связанным с биометрическими данными.

Понятно, какую глобальную власть получают владельцы компании Microsoft, Альянс 2020, его партнёры и «Большая фарма».

Механизм действия идентификатора должен работать на технологии, которая называется «татуировки с квантовыми точками» (Quantum Dot Tattoos). Разрабатывает её Массачусетский технологический институт (МТИ), придумавший новый способ хранения истории вакцинации. Для этого важная информация помещается в квантовые точки, представляющие собой нанокристаллы, внедряемые под кожу вместе с вакцинами и излучающие свет в ближнем инфракрасном диапазоне^[243]. Диаметр точек составляет около 4 нанометров, но они упакованы в биологически совместимые микрочастицы, которые образуют сферы примерно 20 микрометров и позволяют содержимому оставаться под кожей после инъекции.

Доставлять их в организм предполагается при помощи технологии пластыря с микроиглами длиной полтора миллиметра, которые состоят из смеси растворимого сахара, полимера под названием PVA, вакцин и квантовых точек. Когда пластырь накладывается на кожу, микроиглы частично растворяются и высвобождают содержимое примерно в течение двух минут. В результате пластырь создаст на коже заданный рисунок, который можно будет увидеть при помощи смартфона, не имеющего инфракрасного фильтра. Таким образом в пластыре можно будет сформировать самые разные шаблоны, которые будут соответствовать типу вакцины. Очень показательно и символично, что впервые эксперименты с этими технологиями были проведены над свиньями, когда их вакцинировали от полиовируса, добавив в вакцину коллоидные квантовые точки – микрогранулы^[244].

В будущем учёные намерены работать над включением в пластыри с микроиглами более конкретных данных, таких как дата и номер партии вакцинации. Как показали опыты, квантовые точки могут оставаться под кожей как минимум в течение 5 лет, и их ещё можно будет обнаружить при помощи смартфона^[245]. Цифровые сертификаты смогут таким образом содержать в себе полную информацию об истории вакцинации человека и должны стать неотъемлемой частью проекта ID 2020. Но этот идентификатор сможет включать и другие данные для удостоверения личности, для обмена банковской информацией в качестве средства для оплаты покупок.

Аргументы, которые выдвигают авторы этого проекта таковы: несмотря на общепризнанную пользу вакцин, они работают эффективно только тогда, когда их применение чётко зафиксировано и врачу известно, привит или не привит пациент. От этого зависит, как его будут лечить и от каких других пациентов изолировать. Считалось, что трудность с документацией характерна только для развивающихся стран со слабо развитой медициной, однако после недавних вспышек кори и паротита в США, Австралии и Италии стало понятно, что это проблема более крупного масштаба. Тогда Кевин Макхью из МТИ вместе с коллегами и предложил записать историю прививок непосредственно в тело человека, чтобы избавить врачей вести документацию, и сделать это в виде меток, которые будут сохраняться в организме годами.

Как всегда, обоснование необходимости цифрового клейма для человека дали очень гуманное, но мы прекрасно понимаем, что за этим стоит и какую глобальную власть над человеком получают владельцы компании Microsoft, Альянс 2020, его партнёры и «Большая фарма».

Ярким свидетельством готовности ВОЗ и мировых агентств по здравоохранению к «встрече» с пандемией является деятельность Совета по мониторингу глобальной готовности (GPMB). Это ещё один элемент глобальной «архитектуры здравоохранения. Он был создан совместно ВОЗ и Всемирным банком по рекомендации Целевой группы по глобальным кризисам в области здравоохранения генерального секретаря ООН в 2017 г. Запустили его официально в мае 2018 г, а руководят им бывший премьер Норвегии, д-р Г. Х. Брундтланд (бывший гендиректор ВОЗ) и председатель правления Фонда Кофи Аннана Э. Ас Сай. Совет представляет собой независимый орган, состоящий из политических лидеров, руководителей агентств и экспертов мирового класса. А непосредственная его задача – предоставлять политикам оценку готовности и потенциала реагирования на чрезвычайные ситуации с последствиями для здоровья.

Так вот в сентябре 2019 г., то есть за два месяца до появления новой коронавирусной инфекции Совет опубликовал свой первый доклад «Мир под угрозой», в которой предупредил, что мир стоит перед реальной угрозой опустошительных региональных или глобальных эпидемий и пандемий, приводящих к гибели людей, экономическому и социальному хаосу. Авторы доклада констатировали, что вероятность глобальной пандемии возрастает, что мир не подготовлен к быстро распространяющейся пандемии вирулентного респираторного патогена и что доверие к институтам падает, то есть «средства массовой информации, ведомства, системы и работники здравоохранения испытывают кризис доверия со стороны общества, а это ставит под угрозу их способность эффективно функционировать».

Фактически доклад повторил вывода из учений Всемирного банка. Он напомнил о «глобальной пандемии гриппа 1918 г.» и призвал готовиться к «худшему сценарию – быстро распространяющейся пандемии», вызванной летальным респираторным патогеном (например, особо смертоносный штамм гриппа), который имеет не только природный, но и искусственный характер: «В случае если какая-либо страна, террористическая группа или группа ученых создаст или получит, а затем использует биологическое оружие, имеющее характеристики нового высокоэффективного респираторного патогена, последствия будут такими же тяжёлыми, а может быть и ещё серьезнее, чем от естественной эпидемии».

Таким образом, всё было готово, все были предупреждены, а чтобы ни у кого уже совсем никаких сомнений не возникало, на обложке доклада изобразили коронавирус.

13. ВОЗ в России

В России страновой офис ВОЗ существует с декабря 1998 г. (представитель – д-р Мелита Вуйнович). Официально он открыт с целью укрепления присутствия этой организации в России, координации помощи сектору здравоохранения на основе технического потенциала ВОЗ, помощи российским руководящим органам здравоохранения в мероприятиях по борьбе против туберкулёза и ВИЧ/СПИДа и др. Так что неудивительно, что среди 4 программ ВОЗ, осуществляемых ею в настоящее время в России, две первые посвящены борьбе с туберкулёзом и с ВИЧ/СПИДом. Третья программа направлена на безопасность дорожного движения, а четвёртая – на борьбу против табакокурения^[246].

Мы понимаем, что с точки зрения реальной помощи здравоохранению в России, выбор таких программ мало обоснован. Согласно статистике Госкомстата России за 2019 г., в нашей стране люди чаще всего умирают из-за болезней системы кровообращения (841,1 тыс.), онкологии (291 тысяча), нервной системы (100 тыс.), органов пищеварения (97 тыс.)^[247], в то время, как смертность от ВИЧ официально составила 34 тысячи человек.

Далеко не всегда эффективны и предлагаемые ВОЗ методики, и особенно показательна в этом плане ситуация с тем же туберкулёзом.

Так, ещё в 2002 г. специалисты НИИ фтизиопульмонологии, ММА им. И. М. Сеченова Минздрава РФ, С. Ю. Медведев и М. И. Перельман указали на правильные методы диагностирования туберкулёза в России по сравнению с ВОЗ: «Российские клинические школы всегда стремились к возможно раннему распознаванию заболеваний для их успешного лечения. В связи с этим становится очевидным приоритет активного выявления туберкулёза с помощью флюорографии лёгких в России. Это практически единственный метод, позволяющий выявить и диагностировать туберкулез лёгких до появления каких-либо жалоб, кашля и тем более мокроты с бактериовыделением. В советский период для активного выявления туберкулёза производили массовые флюорографические обследования всего населения. В настоящее время они трудно осуществимы или даже невозможны по экономическим соображениям и из-за дефицита лучевой техники». «Несколько лет назад эксперты Всемирной организации здравоохранения и другие иностранные специалисты пытались убедить российских организаторов здравоохранения и фтизиатров в том, что основным методом выявления туберкулёза должно быть пассивное выявление возбудителя простым исследованием под микроскопом мазка мокроты. Потребовались время и усилия для того, чтобы доказать справедливость и необходимость российских принципов. Кстати, в 2000 г. именно лучевыми методами активно выявлена половина всех впервые взятых на учёт больных. Одна треть из них оказалась бактериовыделителями»^[248].

Та же ситуация с ВИЧ, распространение которой ВОЗ оценила как эпидемию, хотя среди специалистов существуют большие разногласия по поводу «спидовой» статистики. Так, в 2010 г. замдиректора департамента охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия человека Минздравсоцразвития России Г. Чистякова, указав, что ВИЧ-инфицированные составляют в нашей стране 0,3 %, заявила, что искажение объективных статистических данных «провоцирует в обществе панические настроения и не позволяет адекватно оценивать профилактические программы и закладывать бюджет на лекарства больным»^[249]. А в 2018 г. уже Роспотребнадзор и Минздрав России заявили, что считают крайне некорректной оценку ситуации с ВИЧ-инфекцией в РФ, приведённую в докладе европейского бюро ВОЗ, в котором Россия была представлена в качестве лидера по заражению этой инфекцией в Европейском регионе^[250].

В 2005 г. власти РФ, как и других стран-членов ВОЗ, подписали договор о Международных санитарных правилах (МССП) без каких-либо оговорок. Соответственно, Россия должна была назначить координатора ВОЗ по ММСП. Им стал Роспотребнадзор, который по удивительному совпадению был создан незадолго до подписания договора.

Правовое регулирование деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения было закреплено на законодательном уровне в РСФСР в 1991 г. В том же году Совет министров РСФСР утвердил новое «Положение о Государственной санитарно-эпидемиологической службе РСФСР». В 1993 г. была образована Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (Госторгинспекция) при Комитете РФ по торговле, которая в 2000 г. стала структурным подразделением Министерства экономического развития и торговли РФ и прекратила своё существование в 2004 г., преобразовавшись во вновь созданную Федеральную службу по контролю и защите прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которой была передана часть функций Министерства здравоохранения РФ, Министерства экономразвития и торговли и Министерства по антимонопольной политике. Он осуществляет свою деятельность согласно Постановлению Правительства от 6 апреля 2004 г. Объединив функции таких разных министерств, Роспотребнадзор стал заниматься наряду с санитарно-эпидемиологическим надзором, санитарно-карантинным контролем и профилактикой инфекционных заболеваний, а также контролем за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров, надзором за безопасностью продуктов питания и др.

Поскольку договор об ММСП вступал в силу в 2007 г., 11 мая этого года тогдашний глава Роспотребнадзора Г. Г. Онищенко издал Постановление № 27 «О реализации Международных медико-санитарных правил (2005)»^[251] в целях обеспечения реализации этого договора на территории РФ. В соответствии с ним функции национального координатора по ММСП были возложены на Роспотребнадзор, а органам исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований, Пограничной службе и главным санитарным врачам по субъектам рекомендовалось совершенствовать их деятельность или выполнять соответствующие мероприятия с учётом требований ММСП.

Таким образом, функции национального координатора по ММПС в РФ стал выполнять Роспотребнадзор^[252]. При этом так и осталось непонятным, почему решение об этом принималось самим Роспотребнадзором, а не Правительством РФ, и почему Министерство здравоохранения РФ осталось в стороне. Показательно, что и вопрос о полномочиях этого органа в качестве координатора до сих пор остаётся открытым.

Дело в том, что в целях их уточнения 20 февраля 2019 г. в РФ был опубликован проект Постановления правительства РФ «О внесения изменений в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», но он так и не был принят. Проект касается п. 5.16. Положения, по которому Роспотребнадзор «взаимодействует в установленном порядке с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности». Этот порядок так и не был определён, и имеется только пояснительная записка к указанному проекту «Роспотребнадзор как национальный координатор реализации Международных медико-санитарных правил», в которой прописано следующее^[253].

Предусматривается уточнение полномочий Роспотребнадзора по взаимодействию в установленном порядке с органами государственной власти иностранных государств и международными организациями в установленной сфере деятельности в части вопросов внедрения и реализации ММСП 2005 г. Здесь указано, что ММСП 2005 г. являются международным правовым механизмом, обязательным для всех государств-членов ВОЗ, и универсальным юридически-обязывающим инструментом реагирования на кризисные ситуации в общественном здравоохранении, в том числе санитарно-эпидемиологического характера. Роспотребнадзор реализует функции Национального координатора в РФ по выполнению положений ММСП, доступного в любое время для связи с контактными пунктами ВОЗ по ММСП.

Здесь также прописано: «Выполняя функции Национального координатора в Российской Федерации по ММСП, Роспотребнадзор оперативно и на регулярной основе уведомляет ВОЗ и другие государства-участники о событиях, выявленных национальной системой санитарно-эпидемиологического надзора, которые имеют потенциал для трансграничного распространения возбудителей опасных инфекционных заболеваний.

Кроме того, возложенные на Роспотребнадзор в соответствии с законодательством Российской Федерации функции обеспечивают реализацию большинства положений ММСП, в частности, в рамках организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также разработки и утверждения государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, предусматривающих критерии безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания инфекционной и неинфекционной природы, в том числе с учетом расчета и оценки риска для здоровья человека.

Роспотребнадзором, как Национальным координатором Российской Федерации по выполнению ММСП, в преддверии Всемирной ассамблеи здравоохранения в соответствии со статьей 54 ММСП предоставляется ежегодный доклад о ходе осуществления ММСП, в том числе отражающий возможности Российской Федерации в области предупреждения, выявления, оценки, уведомления и реагирования на угрозы распространения инфекционных болезней.

Таким образом, все функции по осуществлению ММСП, в том числе взаимодействие с ВОЗ, включая Программу ВОЗ по чрезвычайным ситуациям и взаимодействие с профильным департаментом секретариата ВОЗ (Country Health Emergency Preparedness and IHR/Готовность к чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения на уровне стран и ММСП), отнесены к компетенции и преимущественно обеспечиваются Роспотребнадзором, в связи с чем проектом постановления уточняются соответствующие полномочия Роспотребнадзора.

Проведение оценки регулирующего воздействия в отношении проекта постановления, с учетом его предмета, не требуется.

Принятие и реализация данного проекта постановления не потребуют отмены или внесения изменений в иные нормативные правовые акты.

Реализация полномочий, предусмотренных проектом постановления, будет осуществляться Роспотребнадзором в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата и территориальных органов Службы, а также бюджетных ассигнований, предусмотренных Роспотребнадзору в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Проект постановления соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации».

Когда была объявлена пандемия свиного гриппа в 2009 г., в России было настолько мало случаев заболеваний, что раскрутить эту тему не удалось, так что истерики и паники не случилось, а у СМИ ещё не было такой силы, чтобы с утра до вечера зомбировать население.

Более того, когда в мире появилась информация о том, что ВОЗ получает деньги от фармацевтических компаний, член комиссии Госдумы по законодательному обеспечению противодействия коррупции И. Баринов заявил, что в случае подтверждения сговора Россия может поставить вопрос о целесообразности своего участия в ВОЗ, вплоть до приостановления своего членства в этой организации. Однако расследование это так и не было доведено до конца, и вопрос о законности и правомерности тех или иных решений ВОЗ больше не вставал.

В последующем сотрудничество между ВОЗ и Россией становилось всё интенсивней. В 2014 г. ВОЗ и Минздрав РФ подписали в Женеве документ, озаглавленный «Стратегия странового сотрудничества (ССС) Всемирной организации здравоохранения и Министерства здравоохранения Российской Федерации» на период 2014–2020 гг. Сделано это было, как указывалось, в целях увязки государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» с политикой Европейского региона (ЕР) ВОЗ «Здоровье 2020», принятой всеми 53 государствами-членами ЕР ВОЗ в 2012 г. ССС представляет собой широкомасштабное руководство по организации работы на страновом уровне, содержащее рекомендации по планированию, финансированию, выделению ресурсов и формированию партнёрских связей. Надо подчеркнуть, что ССС с РФ стало одной из первых стратегий, разработанных в европейском регионе ВОЗ, и сделано это было, в том числе, в связи с необходимостью подчеркнуть «новую роль России в качестве набирающего силу игрока на арене глобального здравоохранения».

Самым главным механизмом влияния ВОЗ на Россию являются так называемые сотрудничающие центры, которые правильно называть коллаборационными центрами. Именно через эти каналы ВОЗ продвигает свои рекомендации, фактически игнорируя постановления национальных органов власти.

Идея использовать национальные учреждения для международных целей возникла ещё во времена Лиги Наций, когда национальные лаборатории впервые были назначены в качестве референс-центров для стандартизации биологических продуктов. Когда была создана ВОЗ, в 1949 г. Вторая Всемирная ассамблея здравоохранения определила, что Организация не будет создавать под своей эгидой международные исследовательские учреждения, а необходимые исследования в области здравоохранения лучше всего продвигать путём оказания помощи, координации и использования деятельности уже существующих учреждений. Все коллаборационные центры ВОЗ, независимо от вида их деятельности, были определены в соответствии с этой политикой, что, несомненно, расширило национальное участие в деятельности Организации. Сегодня таких центров насчитывается 800, и работают они в 80 странах.

Конечно, в период сосуществования двух социальных систем СССР сохранял полный суверенитет в сфере национального здравоохранения, сегодня же ситуация совершенно иная, и это очень хорошо видно именно в ситуации с коллаборационными центрами.

По определению, коллаборационный центр ВОЗ – это учреждение, назначенное генеральным директором ВОЗ в качестве части международной сети сотрудничества, созданной ВОЗ в поддержку своей программы на страновом, межстрановом, региональном, межрегиональном и глобальном уровнях. Назначение производится с согласия руководителя учреждения, к которому прикреплено выбранное учреждение, или с согласия директора последнего, если оно является независимым, и после консультаций с национальным правительством. Первоначально учреждение назначается сроком на четыре года, но назначение может быть продлено на тот же или более короткий срок.

Присвоение указанного статуса не зависит от финансовой поддержки, оказываемой учреждению ВОЗ. Гранты могут предоставляться любому учреждению, способному выполнить конкретную задачу, связанную с программой ВОЗ.

Очень важный момент заключается в том, что эти центры являются важным и экономически эффективным механизмом сотрудничества, который позволяет Организации выполнять предусмотренную мандатом деятельность и использовать ресурсы, значительно превышающие её собственные.

То есть ВОЗ использует очень рентабельный механизм, реализуя важные исследования за счёт национального бюджета того или иного государства. Благодаря коллаборационным центрам ВОЗ получает доступ к ведущим учреждениям по всему миру и институциональный потенциал для обеспечения научной обоснованности работы в области глобального здравоохранения. Благодаря этим глобальным сетям Организация может играть ведущую роль в формировании международной повестки дня в области здравоохранения. Но это выгодно и исследовательским центрам, поскольку присвоение статуса сотрудничающего центра ВОЗ обеспечивает учреждениям более широкую известность и признание со стороны национальных властей, привлекая внимание общественности к вопросам здравоохранения, над которыми они работают. Это открывает для них более широкие возможности для обмена информацией и развития технического сотрудничества с другими учреждениями, в частности на международном уровне, а также для мобилизации дополнительных и иногда важных ресурсов от партнеров по финансированию.

В соответствии с Постановлением Правительства от 3 июня 2003 г. № 323 «Об утверждении межведомственного распределения обязанностей по обеспечению участия Российской Федерации в международных организациях системы ООН» (с изменениями и дополнениями), за сотрудничество с ВОЗ ответственны Минздрав России, МИД России, Минэкономразвития России, Минобрнауки России, Минпросвещения России, Минюст России, МЧС России, Российская академия медицинских наук, Минфин России, МВД России и Роспотребнадзор. Но это что касается общих вопросов.

Что касается коллаборационных центров, то в «Стратегии странового сотрудничества (ССС) Всемирной организации здравоохранения и Министерства здравоохранения Российской Федерации» в 2014–2020 указано, что на территории страны располагается 36 таких центров. Однако на сайте ВОЗ указано 23 центра. То есть, точное количество этих организаций неизвестно.

Среди этих центров мы видим лучшие научные медицинские учреждения: Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов имени М. П. Чумакова РАН, Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В. И. Кулакова Министерства здравоохранения РФ, Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор», Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова, Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней имени Гельмгольца Министерства здравоохранения РФ, Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей и др^[254].

Таким образом, ВОЗ встроил лучшие медицинские научные учреждения России в свою сеть для реализации своих программ за счёт бюджетных средств России. При этом наши учреждения находятся под жёстким контролем ВОЗ. Вот что говорится в «Руководстве для сотрудничающих центров ВОЗ», изданном в 2017 г. об обязанностях этих учреждений (СЦ):

«В течение периода назначения учреждение выполняет следующие функции:

a) осуществляет согласованный рабочий план своевременно и на максимально высоком уровне качества, и доводит до сведения ответственного сотрудника ВОЗ любые вопросы, которые могут влиять на данный процесс;

b) соблюдает Положения и условия для сотрудничающих центров ВОЗ и соответствующие нормы и правила ВОЗ;

c) представляет ежегодные отчёты о ходе работы через еСС – глобальную электронную систему документооборота ВОЗ в ответ на получение запроса по истечении каждого года со дня присвоения статуса;

d) обсуждает вопрос о возможном повторном назначении с ответственным сотрудником ВОЗ не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока текущего назначения.

Ответственный сотрудник – это должностное лицо ВОЗ, которое обладает необходимыми техническими знаниями и несёт ответственность за управление вопросами сотрудничества с СЦ ВОЗ. Ответственный сотрудник выполняет следующие функции:

a) разрабатывает совместно с предлагаемым учреждением круг ведения и детальный рабочий план будущего СЦ ВОЗ;

b) обеспечивает, чтобы предлагаемые мероприятия СЦ ВОЗ были увязаны с текущим Среднесрочным стратегическим планом и программным бюджетом ВОЗ;

c) поддерживает тесные и регулярные контакты с СЦ ВОЗ на уровне его непосредственного руководителя (сотрудника назначенного учреждения, который выступает в качестве основного координатора сотрудничества с ВОЗ);

d) проводит мониторинг качества работы и хода выполнения согласованного рабочего плана СЦ ВОЗ;

e) рассматривает годовые отчёты, представленные СЦ ВОЗ, и даёт свои отзывы;

f) инициирует все необходимые процессы в eCC»^[255]. Что касается финансирования и взаимодействие со структурами бизнеса и частным сектором, то назначение учреждения в качестве СЦ ВОЗ не сопряжено с получением какой-либо финансовой поддержки с её стороны. В большинстве случаев предполагается, что СЦ ВОЗ самостоятельно покрывает затраты на согласованные мероприятия через основной бюджет учреждения и, при необходимости, путём мобилизации дополнительных внебюджетных ресурсов. ВОЗ может вносить в исключительных случаях финансовый вклад при наличии необходимых средств, специально выделенных на соответствующие мероприятия.

При этом надо отметить, что отчёты центров не публикуются на официальных страницах. Закрыты сведения о том, какая научная информация уходит в ВОЗ, какой поток информации течёт обратно, какие инструкции, рекомендации или указания даются оттуда коллаборационным центрам и кто мониторит и проверяет эту информацию. Так же, как неизвестно, какие финансовые средства направляются на исследования.

14. Ложная пандемия и реальная «блокировка»: первый сценарий Рокфеллера в действии

Итак, мы рассмотрели, как глобальный правящий класс тщательно и последовательно готовил почву и вооружался соответствующими ресурсами для запуска второй «великой пандемии гриппа», которая должна была прийтись как раз на столетнюю годовщину первой. Так же, как первая «великая пандемия» ознаменовала собой радикальные социально-политические потрясения XX века, вторая призвана, по планам её проектировщиков, положить начало такому же радикальному переходу к новой «цифровой эпохе», что полностью совпадает с наступлением астрологической «Новой Эры» из проекта одноименного глобального оккультного движения, которая стартовала в декабре 2020 г. Это так называемая «Эра Водолея», сменяющая так называемую «Эру Рыб», эру христианства, «эпоху боли, потерь и страданий» на эпоху «братства и гуманности», исчезновения государств и объединения человечества в один народ, не разделённый на национальности. Примерно то, что описано в сценарии «умное вместе» из стратегии Фонда Рокфеллера 2010 г., или в книге К. Шваба 2019 г. «COVID-19: Великая перезагрузка». Глобальный кризис, начавшийся с пандемии коронавируса, будет продолжаться и двигаться в разных направлениях, но «ветер перемен и обновления» уже здесь, и «уже будут проявлены не только энергии разрушения отживших форматов прошлого, но и энергии созидания будущего»^[256].

В такой большой политике не бывает совпадений, особенно, когда о соответствующих событиях не просто предупреждают заранее, но готовятся к ним на глазах у всего мира. И сегодня есть все основания утверждать, что сценарий, который ВОЗ навязала всему человечеству, был разработан заранее и был направлен на создание условий для глубокой перестройки экономики и всей системы управления мировым сообществом в интересах глобальных кругов.

Генеральная репетиция состоялась 18 октября 2019 г. В этот день в Нью-Йорке Всемирный экономический форум, Фонд Била и Мелинды Гейтс и Центр по безопасности здоровья при Университете Джона Хопкинса провели учение высшего уровня по борьбе с пандемией под названием «Событие 201», которое длилось 3,5 часа и в котором приняли участие 15 лидеров бизнеса, управления и общественного здравоохранения. Оно представляло собой серию основанных на сценариях дискуссий, направленных на решение сложных, реальных дилемм, связанных с реагированием на гипотетическую, но научно правдоподобную пандемию^[257].

Сценарий этот предполагал возникновение и вспышку нового зоонозного коронавируса, передаваемого от летучих мышей к свиньям и людям, который в итоге становится эффективно передаваемым от человека к человеку. Болезнь распространяется как пожар, создавая хаос во всём мире, и переходит в тяжёлую пандемию, при этом в течение года нет возможности получить необходимую вакцину. Эксперты оценивали потребности и запасы масок или лекарств. Существует вымышленный противовирусный препарат, помогающий, но не ограничивающий распространение эпидемии, которая, загоняя людей в подполье и заставляя скрывать болезнь, только обостряется. В результате в течение 18 месяцев умирает 65 млн человек. По мере того, как число случаев заболеваний росло в геометрической прогрессии, в обществе растёт паника, питаемая дезинформацией и теориями заговора. Пандемия начинает замедляться из-за уменьшения восприимчивых к вирусу людей, но продолжается, пока не будет создана вакцина или пока не будет подвергнуто заболеванию 80–90 % населения. С этого момента она станет эпидемическим детским заболеванием.

В итоге участники пришли к заключению, что пандемия не только вызовет тяжёлые заболевания и гибель людей, но и может привести к крупным каскадным экономическим и общественным последствиям, которые значительно усилят глобальное воздействие и страдания. Усилия по их предотвращению и реагированию на них по мере их возникновения потребуют беспрецедентного уровня сотрудничества между правительствами, международными организациями и частным сектором, а препятствием является закрытость и национализм в ряде стран. Исходя из этого были даны следующие рекомендации.

1. Правительства, международные организации и бизнес должны уже сейчас планировать, как будут использоваться основные корпоративные возможности во время крупномасштабной пандемии.

2. Промышленность, национальные правительства и международные организации должны работать вместе для увеличения международных запасов медицинских контрмер (МКМ), чтобы обеспечить быстрое и справедливое распределение во время тяжёлой пандемии. ВОЗ уже заключила контракты с фармкомпаниями, которые согласились поставлять вакцины, если они будут запрошены, так что предполагаемый запас имеется. Эта модель может быть расширена за счёт включения любых имеющихся запасов экспериментальных вакцин для любых патогенов, включённых в план НИОКР ВОЗ, для проведения клинических испытаний во время вспышек в сотрудничестве с CEPI, ГАВИ и ВОЗ. Страны, имеющие национальные запасы или возможности внутреннего производства, должны взять на себя обязательство пожертвовать часть поставок/продуктов для этого виртуального запаса.

3. Страны, международные организации и глобальные транспортные компании должны работать вместе для поддержания путешествий и торговли во время тяжёлых пандемий.

4. Правительства должны предоставить больше ресурсов и поддержки для разработки и ускоренного производства вакцин, терапевтических и диагностических средств, которые потребуются во время тяжёлой пандемии. Потребуется способность быстро разрабатывать, производить, распространять и выдавать большое количество МКМ. В координации с ВОЗ, CEPI, ГАВИ и другими соответствующими многосторонними и национальными механизмами следует инвестировать в новые технологии и промышленные подходы.

5. глобальный бизнес должен признать экономическое бремя пандемий и бороться за повышение готовности. Помимо увеличения инвестиций в подготовку собственных компаний и отраслей, лидеры бизнеса и их акционеры должны активно взаимодействовать с правительствами и выступать за увеличение ресурсов для обеспечения готовности к пандемиям. Необходимо создать инструменты, которые помогут крупным частным компаниям визуализировать бизнес-риски, связанные с инфекционными заболеваниями, и пути снижения рисков посредством сотрудничества государственного и частного секторов для повышения готовности.

6. Международные организации должны уделять первоочередное внимание снижению экономического воздействия эпидемий и пандемий. Всемирный банк, МВФ, региональные банки развития, национальные правительства, фонды и другие организации должны изучить способы увеличения объёма и доступности средств в условиях пандемии и обеспечить их гибкое использование в случае необходимости.

7. Правительствам и частному сектору следует уделять больше внимания разработке методов борьбы с дезинформацией до начала следующей пандемии. Правительствам необходимо наладить партнёрские отношения с традиционными и социальными медиа-компаниями для изучения и разработки гибких подходов к противодействию дезинформации. Органы общественного здравоохранения должны сотрудничать с частными работодателями и доверенными общественными лидерами, такими как религиозные лидеры, для распространения фактической информации среди сотрудников и граждан. Доверенные, влиятельные работодатели частного сектора должны создать потенциал для быстрого и надежного дополнения общественных сообщений, управления слухами и дезинформацией, а также усиления достоверной информации для поддержки чрезвычайных общественных коммуникаций. Медиакомпании должны взять на себя обязательства по обеспечению первенства авторитетных сообщений и подавления ложных сообщений, в том числе с помощью технологий^[258].

Последняя рекомендация особенно показательна. С одной стороны, она лишний раз подтверждает тот факт, что сговор международных организаций и национальных правительств с фармацевтической мафией скрывать от общественности становится всё трудней. С другой стороны, она убедительно демонстрирует растущее значение СМИ и психоинформационных технологий в целом в раскручивании пандемии.

После генеральной репетиции началось само действие.

31 декабря 2019 г. страновое бюро ВОЗ в КНР принимает к сведению заявление для СМИ о случаях «вирусной пневмонии» в г. Ухани. Платформа Инициативы ВОЗ по сбору эпидемиологических данных из открытых источников тоже регистрирует сообщение для СМИ об этом же кластере случаев заболевания «пневмонией неизвестной этимологии» в Ухане, и 1 января ВОЗ запрашивает информацию у китайских властей. 9 января ВОЗ сообщает, что, согласно выводам китайских властей, вспышка вызвана новым коронавирусом, и организует первую телеконференцию с глобальными сетями экспертов.

10-12 января ВОЗ публикует комплекс документов с рекомендациями для стран, связанных с противодействием вспышке нового заболевания^[259]. Среди них – профилактика инфекций, лабораторное тестирование, инструмент оценки национального потенциала, наборы материально-технических средств для борьбы с болезнями. ВОЗ сообщает в Твиттере, что получила от КНР данные генетического секвенирования нового коронавируса и ожидает их обнародования. Китайские СМИ сообщают о первом случае смерти от новой инфекции. 13 января Минздрав Тайланда сообщает о завозе лабораторно подтверждённого случая инфицирования новым коронавирусом из Ухани, который стал первым зарегистрированным случаем за пределами КНР.

17 января ВОЗ созывает первое совещание рабочей группы по моделированию и анализу нового коронавируса. 20–21 января ВОЗ организует первую поездку в Ухань и проводит встречи с официальными представителями органов здравоохранения. 21 января ВОЗ сообщает, что имеются чёткие доказательства «как минимум умеренной передачи инфекции от человека к человеку», а США сообщают о первом подтверждённом случае коронавирусной инфекции в Америке.

22 января гендиректор ВОЗ Тедрос Гебреисус созывает селекторное совещание Комитета ММСП по чрезвычайной ситуации в связи с вспышкой нового коронавируса в составе 15 независимых экспертов из различных стран мира, которым поручается представить гендиректору заключение о том, является ли данная вспышка чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения, имеющей международное значение (ЧСЗМЗ)^[260]. От России в нём участвовал завотделом Ставропольского противочумного НИИ Роспотребнадзора^[261], доктор биологических наук и руководитель ВОЗ по чуме Владимир Дубянский. Ввиду ограниченности имеющейся информации Комитет не смог прийти к однозначному выводу и обсуждение продолжилось 23 января, в тот день, когда была объявлена изоляция Уханя, члены Комитета опять расходятся во мнениях о том, соответствует ли данное событие критериям ЧСЗМЗ, поскольку для этого не имелось достаточной информации, а диапазон возможных решений исчерпывается лишь двумя вариантами (ЧСЗМЗ или не ЧСЗМЗ, так как промежуточного уровня угрозы не предусмотрено). С учётом различий во мнениях Комитет воздержался от вынесения заключения о том, что данное событие представляет собой ЧСЗМЗ.

В это время исполнительным директором Программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения был известный врач-эпидемиолог Питер Салама. Но 23 января Салама скоропостижно скончался в возрасте 51 года, и на его место пришёл доктор Майкл Райан, работавший в ВОЗ с 1996 г. Будучи директором по глобальному оповещению и реагированию ВОЗ, он занимался внедрением ММСП, а также выполнял другие обязанности, связанные с инфекционными заболеваниями и чрезвычайными мерами по борьбе с патогенами и эпидемиями. Затем работал над Глобальной инициативой по ликвидации полиомиелита в Пакистане, Афганистане и на Ближнем Востоке в качестве старшего советника по ликвидации полиомиелита и чрезвычайным ситуациям.

Между тем Тедрос Гебреисус вёл себя странно, так как, с одной стороны, поддержал меры правительства Китая, заявив, что страна «устанавливает новый стандарт для реагирования на ситуацию», а с другой – отказался рекомендовать какие-либо международные ограничения на поездки или торговлю с Китаем, хотя, как известно, важным фактором сдерживания любой эпидемии является принятие мер на самом раннем этапе выявления заболевания. И показательно, что одной из немногих стран, так и не сокративших полёты в КНР, была Эфиопия (откуда родом Тедрос), новый аэропорт которой, построенный Китаем, является точкой входа для воздушного сообщения между этой страной и Африкой.

30 января гендиректор ВОЗ повторно созывает совещание Комитета ММСП по чрезвычайной ситуации, который представил, наконец, заключение о том, что на данном этапе вспышка соответствует критериям ЧСЗМЗ. Гендиректор соглашается с этим и объявляет, что вспышка новой коронавирусной инфекции представляет собой ЧСЗМЗ^[262]. На этот момент за пределами Китая было зарегистрировано 98 случаев заболевания в 18 странах без единого случая смерти в них, в 4 случаях (Германия, Япония, США и Вьетнам) получены доказательства передачи инфекции от человека к человеку. Комитет формулирует рекомендации для КНР, всех стран и мирового сообщества, которые принимаются гендиректором и издаются в виде рекомендаций в соответствии с ММСП. Гендиректор делает соответствующее заявление, в котором поясняются основания для принятия решения об объявлении ЧСЗМЗ^[263].

Показательно, что на следующий день, 31 января в РФ принимается постановление № 66 Правительства «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в соответствии с которым этот перечень дополняется пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV)^[264].

3 февраля ВОЗ очень оперативно (!) завершил работу над Стратегическим планом по обеспечению готовности и реагированию^[265], в котором сформулированы стратегические направления действий для разработки органами здравоохранения национальных и региональных планов работы. Тут описаны а) организация международной координации и оперативной поддержки (включая лабораторные исследования и диагностику), б) увеличение масштабов мероприятий по повышению готовности и реагирования и в) ускорение приоритетных научных исследований и инноваций. Последнее предполагало создание общих платформ для стандартизированных процессов, протоколов инструментов и обмена образцами, данными и информацией. Платформы должны включать в себя общие хранилища данных, результатов и выводов, полученных в ходе научных исследований.

Затем Тедрос Гебреисус обращается к генеральному секретарю ООН с просьбой перевести в активный режим работы Группы кризисного урегулирования ООН.

11 февраля ВОЗ заявляет, что заболеванию, вызванному новым коронавирусом 2019-nCov, присвоено название СOVID-19, которое расшифровывается как Corona Virus Disease – 2019 (заболевание, вызванное коронавирусом 2019-nCoV). Это, как указал гендиректор, позволит «использовать стандартный формат для любой будущей вспышки коронавируса»^[266].

В тот же день в рамках Программы ВОЗ по НИОКР она проводит форум по научным исследованиям и инновациям, на котором присутствовало более 300 экспертов и представителей финансирующих структур из 48 стран для организации взаимодействия и ускорения исследований. Форум прошёл при поддержке известного нам альянса Глобальное сотрудничество в области научных исследований по обеспечению готовности к инфекционным исследованиям (GloPID-R). Итогом его работы стала опубликованная в марте глобальная дорожная карта по научным исследованиям^[267], в которой были представлены ключевые приоритеты научных исследований в 9 приоритетных областях.

Чуть позже цифровой отдел ВОЗ организует в Кремниевой долине круглый стол с участием 30 компаний «для мобилизации усилий в поддержку деятельности ВОЗ по обеспечению безопасности людей и их информированию о COVID-19». Подробности об этой встрече нам не удалось найти в открытом доступе, так что возможно, она проходила в закрытом режиме.

В последующие дни ВОЗ стала публиковать свои рекомендации, касающиеся различных сторон противодействия инфекции: в отношении операционных аспектов контроля за заболеванием, по использованию средств индивидуальной защиты (СИЗ), по помещению лиц на карантин (для Европейского региона)^[268], по обеспечению стратегической и оперативной готовности и принятию мер реагирования в отношении четырёх различных сценариев, наконец, рекомендации с описанием важнейших принципов и практических мер по обеспечению безопасности в школах, в результате которых во многих странах учебные заведения стали закрывать и переводить на дистанционный режим.

Для обеспечения оперативного перехода правительств к антиковидным (чрезвычайным) мерам, был задействован мощный финансовый фактор в лице МВФ и Всемирного банка. В начале марта МВФ объявил о выделении 50 млрд долл. кредитных траншей на поддержку экономик стран Азии, Африки, Латинской Америки и постсоветских стран. А Всемирный банк сконцентрировался непосредственно на мерах по борьбе с COVID-19. Напомним, что Всемирный банк представляет собой Группу Всемирного банка, в которую входят 5 организаций: Международный банк реконструкции и развития (МБРР), который составляет основу деятельности ВБ, Международная ассоциация развития (МАР), Международная финансовая корпорация (МФК), Многостороннее агентство по гарантиям инвестиций (МАГИ) и Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦИУС). Основой деятельности ВБ является МБРР.

3 марта ВБ санкционировал создание специальной программы быстрого реагирования на COVID-19 (FTCF) в 12 млрд долл. для помощи странам, участвующим в программах МАР и МБРР, в борьбе с этой болезнью. На МБРР/МАР пришлось 6 млрд. долл., столько же – на МФК. Однако 9 марта Совет по мониторингу глобальной готовности (GPMB), тот самый, что призывал готовиться к «худшему сценарию», сделал заявление о том, что в условиях «беспрецедентно быстрого глобального распространения вируса и его глубоких последствий» необходимо восполнить пробелы в финансировании, и обратился к лидерам стран G7 и G20 с просьбой поддержать призыв о выделении 8 млрд. долл. для расширения глобальных мер по борьбе с COVID-199. В итоге МФК увеличила свою сумму до 8 млрд. долл., и общий объём программы достиг 14 млрд. долл.

Показательно, что сопредседатели GPMB использовали тогда слово «пандемия», которое ещё не было произнесено генеральным директором ВОЗ. Они заявили: «Очевидно, что увеличивается перспектива пандемии с несколькими волнами. Это оказывает влияние на все слои общества, создавая огромную нагрузку на систему экстренной медицинской помощи, нарушая цепочки поставок жизненно важных лекарств, приводя к закрытию предприятий и школ. Эта вспышка может привести к экономическим потерям, превышающим потери от вирусов SARS, Эбола, MERS и Зика вместе взятых»^[269]. По расчётам GPMB, наиболее критическими дефицитами финансирования являлись: 1 млрд долл. – на поддержку чрезвычайных мер реагирования ВОЗ; 250 млн. долл. – для укрепления потребностей в региональном надзоре и контроле; 2 млрд. долл. – для разработки вакцин; 1 млрд. долл. – для производства и доставки распределённых вакцин; 1,5 млрд. долл. – для производства и доставки методов лечения и диагностики; 750 млн. долл. – для создания запасов вакцин и основных средств защиты (перчатки, маски).

11 марта, выражая обеспокоенность показателями распространения инфекции и тяжестью её последствий и «недопустимыми масштабами бедствий», Тедрос Гебреисус, выступая на брифинге для журналистов, заявил, что «распространение COVID19 можно охарактеризовать как пандемию». При этом он добавил, что «пандемия – не то слово, которое можно использовать легкомысленно или небрежно. Если это слово использовать неправильно, оно может вызвать необоснованный страх или неоправданное смирение с тем, что борьба якобы окончена, что приведёт к ненужным страданиям и смерти. Характеристика ситуации как пандемии не меняет оценки ВОЗ той угрозы, которую представляет этот вирус, оно не меняет и того, что делает ВОЗ, или того, что должны делать страны».

И далее: «Мы никогда не видели пандемии, вызванной коронавирусом. Это первая пандемия, причиной которой послужил коронавирус. Мы также никогда не видели пандемии, которую в то же время можно взять под контроль… Нынешний кризис – не только кризис в сфере здравоохранения, он коснётся каждого сектора, поэтому в борьбе с пандемией должны участвовать каждый сектор и каждый человек. С самого начала я говорю о необходимости реализации в странах подхода, основанного на вовлечении всех секторов государственной власти и всего общества и построенного вокруг комплексной стратегии, направленной на предотвращение распространения инфекции, спасение жизней и снижение негативных последствий заболевания. Вкратце, это можно представить в виде четырех основных задач. Во-первых, принятие мер по обеспечению готовности. Во-вторых, выявление больных, оказание им помощи и лечения. В-третьих, предупреждение дальнейшего распространения инфекции. В-четвертых, поиск инновационных решений и изучение опыта. Я напоминаю всем странам, что мы призываем активировать и расширить сферу применения механизмов реагирования на чрезвычайные ситуации»^[270].

Со стороны Тедросаэто была чистая манипуляция. Как мы знаем, ВОЗ больше не объявляет официально пандемию, которая заменена ЧСЗМЗ с тремя классами последствий, а возовское понятие «пандемия» больше не имеет значения смертельно опасного бедствия. Так что заявление Тедроса Гебреисуса стало методом психологического воздействия и деморализации населения в целях провоцирования действительно реальной, а не виртуальной пандемии страха (хотя гендиректор и ушёл от ответственности за это, предупредив, что это слово нельзя использовать небрежно). Словом «пандемия» стали прикрываться для оправдания самых жёстких и не обоснованных никакими медицинскими показаниями мер. Оно приобрело значение некого кода, который стал использоваться как инструмент запугивания и управления сознанием и поведением больших масс людей.

Ведь большинство из них не имеет возможности разбираться в уловках и хитросплетениях управленцев ВОЗ, и для него слово «пандемия» до сих пор ассоциируется со страшным, смертельно опасным явлением. Даже серьёзные эксперты, искренне возмущённые произошедшим, оказались в этой психологической ловушке, не поняв, что речь идёт о наглом двойном обмане. Так, экономист и геополитический аналитик Питер Кёниг, научный сотрудник Центра изучения глобализации, ранее работавший во Всемирном банке, написал: «ВОЗ объявила коронавирус COVID-19 пандемией, при том, что нет ни малейшего следа пандемии. При пандемии смертность заражения достигает более 12 %… Скорее всего, ВОЗ получила приказы «сверху» – от тех людей, которые также управляют Трампом и «лидерами» Европейского Союза и его стран-членов, от тех, кто стремится управлять миром с помощью Единого мирового порядка»^[271].

Афёра с объявлением «пандемии» положило начало целой серии махинаций и фальсификаций, всё глубже погружавших целые страны и народы в состояние ощущения глобальной угрозы человечеству, противостояние которой требовало не только глобальной мобилизации, но и коренной перестройки всего образа жизни. Всё в соответствии с рокфеллеровскими сценариями «Lock Step» – «блокировка развития».

Правительства начинают вводить строгие правила и ограничения. Где-то более, а где-то менее жёсткие, но почти везде вводятся обязательное ношение масок, проверка температуры тела на входах в общественные места, «социальное дистанцирование», «режим самоизоляции», отмена массовых мероприятий и собраний, включая религиозные мероприятия, удалённая работа, закрытие школ и высших учебных заведений. Поскольку центром «пандемии» была объявлена Европа, именно здесь были введены самые жёсткие меры. Карантин по всей стране был введён в Италии, Испании, Франции, Британии, Ирландии, Германия и др.

Никакого медицинского обоснования эти меры не имели, и никогда ранее «обязательная всеобщая изоляция» не считалась эффективным средством борьбы с эпидемиями. Но руководство стран ЕС оказалось под давлением со стороны «команды» участников Давоса и было парализовано данными «Отчёта-9» Центра по анализу инфекционных заболеваний при Имперском колледже Лондона, руководителем которого является профессор Нил Фергюсон.

6 и 16 марта его группа направила правительствам США и Великобритании катастрофический прогноз о жертвах коронавируса, в соответствии с которым в случае мягких ограничительных мер в Великобритании умрут 510 тыс. человек, а в США – 2,2 миллиона^[272]. Его пугающие расчёты сыграли важную роль в нагнетании страха, укрепив позиции жёстких мер в США.

С появлением коронавируса на ранних стадиях в США столкнулись две позиции – президента Трампа и позиция доктора Энтони Фаучи, директора Национального института аллергии и инфекционных болезней, который считается одним из ведущих специалистов по борьбе с эпидемиями.

Именно Фаучи ратовал за введение авторитарных мер, напоминающих план Рамсфелда. Поскольку Трамп этому противостоял, Фаучи осуществил утечку конфиденциальной информации о так называемой группе «Красный рассвет», членом которой он является.

Эта группа объединяет 37 человек, которые исходят из того, что после исчезновения СССР главную угрозу для США представляет «красный» Китай, откуда начала распространяться эпидемия, и в силу этого они должны взять власть и начать войну против Китая. Кроме Э. Фаучи в неё входят Роберт Редфилд (директор CDC до января 2021 г.) и те самые Картер Мехер и доктор Ричард Хэтчетт (напомним, нынешний исполнительный директор CEPI), которые при президентстве Буше разработали план тотального карантина для населения. Идея о том, что Китай – это «красный ужас» и недружественная держава, которая должна начать биологическую войну против человечества, активно пропагандировалась и Голливудом^[273].

Показательно, что на следующий день после признания ВОЗ того, что вспышка коронавируса является ЧСЗМЗ, министр обороны США Эспер издал распоряжение, в соответствии с которым Северное командование ВС США должно стоять на низком старте в отношении так называемого непрерывного управления (НУ). НУ – это преемственность власти в случае ядерной войны, смерти президента и вице-президента и председателя палаты представителя. Помимо смерти этих лиц основанием для введения НУ является только неспособность этих лиц выполнять свои функции. Согласно этой директиве в таком случае власть должна переходить к военным и осуществляться с помощью так называемого многоэтажного резервного правительства^[274]. Вводится эта система именно главнокомандующим Северного командования, и, поскольку она может быть задействована в условиях искусственно созданной чрезвычайной ситуации, это дало ещё одно основание ряду наблюдателей полагать, что коронавирус мог быть запущен для задействования этой системы.

Однако в итоге идеи Фаучи не были приняты Трампом, и хотя 13 марта президент объявил в стране чрезвычайную ситуацию, жёсткий карантин был введён только некоторыми губернаторами штатов. Зато идеи Фаучи стали реализовать в Европе и других странах. Вначале они были беспрекословно приняты французским президентом Эммануэлем Макроном, который заявил: «Мы находимся в состоянии войны и мы обязаны для защиты гражданского населения держать его в изоляции». Затем эти правила по изоляции стали распространяться на другие европейские страны. Как пишет французский исследователь, геополитик Т. Мейсан, «вопреки публичной риторике, с медицинской точки зрения эти меры абсурдны и направлены не на борьбу с эпидемией, а на реформирование европейских стран и их включение в новый политико- финансовый проект. Пандемия Covid-19, независимо от того, является она естественной или рукотворной, предоставляет транснациональным компаниям возможность реализовать свой политический проект, хотя он до этого не обсуждался и даже не излагался»^[275].

В течение нескольких недель в считающих себя демократическими странах были ущемлены фундаментальные свободы, людям запретили под угрозой штрафа или тюремного заключения выходить из дома или принимать участие в митингах и демонстрациях. Временно отменили обязательное школьное образование для учащихся в возрасте до 16 лет. Сотни тысяч предприятий вынужденно прекратили работу, и миллионы трудящихся лишились рабочих мест, став безработными. Переведя множество учреждений на удалённую работу через интернет, европейские правительства тем самым открыли все «рабочие» коммуникации для регистрации в системе электронного шпионажа Echelon/АНБ США, которые получили доступ к конфиденциальным данным почти всех европейских компаний. Обнаружено это было слишком поздно.

Произошло то, о чём предупреждал Т. Мейсан: «Если не будут приняты меры, действующая группа, явным представителем которой является доктор Ричард Хэтчетт, распространит программу, действующую в США, на Европейский Союз. Она внедрит в мобильных телефонах приложение по наблюдению за нашими контактами, разрушит ряд производств с целью переориентировать производственные силы на производство вооружений и, наконец, убедит нас в том, что ответственным за эпидемию является Китай, и его следует наказать… В мире, который готовят для Европейского Союза, мировые СМИ будут финансироваться не нефтяной индустрией, а крупными фармацевтическими компаниями. Они будут убеждать нас в том, что все принимаемые меры хороши. А поисковые системы в качестве достоверных источников информации будут представлять СМИ не в зависимости от качества распространяемой ими информации, а в зависимости от того, какие авторы в них представлены»^[276].

Опять же всё в соответствии со сценарием «блокировка развития», который, описывает перевод всей системы управления на новый технологический уровень, при котором граждане становятся всё более «прозрачными» для властей. «В обмен на безопасность и стабильность граждане согласились на отказ от части своего суверенитета и своих прав на частную жизнь, в силу чего власти перешли к усиленному надзору, вводя биометрические идентификаторы и более жёсткое регулирование ключевых отраслей, стабильность которых считалась жизненно важной для национальных интересов. Тотальный контроль принимал разные формы в разных странах, в зависимости от возможностей и намерений правящих кругов».

15. Контуры «нового медицинского порядка»

Одновременно с этим последовательно реализуется то, что описано в рокфеллеровском сценарии «умно вместе» – «мир глобализации, зашифрованный под координацию успешных скоординированных стратегий решения неотложных и укоренённых проблем человечества». Действительно, мы видим, что под видом координации борьбы с «пандемией» идёт интенсивный процесс создания единой глобальной системы здравоохранения. Финансовым директором его выступает Всемирный банк совместно с МВФ и другими международными банками развития (МБР). ВОЗ, чьи полномочия последовательно расширяются, является техническим исполнителем, создающим соответствующие административные, научные, оперативные и правовые ресурсы для некой новой глобальной структуры, которая будет выступать уже как наднациональное министерство здравоохранения.

Объявленная ВОЗ мобилизация стала принимать всё более глобальный характер, и само слово «глобальный» присутствует почти во всех инициативах. Создаются Фонд солидарности по борьбе с COVID-19^[277] и Платформа партнёров по борьбе с COVID-19. Объявляется о начале международного клинического исследования «Solidarity» для получения данных глобального уровня в целях определения наиболее эффективных средств лечения заболевания и ускорения этого процесса. ВОЗ, ООН и ЮНИСЕФ представляют глобальный план гуманитарного реагирования на пандемию COVID-19^[278] стоимостью 2 млрд долл. для борьбы с вирусом в наиболее уязвимых странах. Наравне с учреждениями ООН особая роль здесь была уделена международным НПО, которые должны обеспечить соответствующее оборудование и создать воздушные мосты и узлы по всей Африке, Азии и Латинской Америке для перемещения гуманитарных работников и предметов снабжения. ВОЗ также обновила своё оперативное руководство по планированию.

Ещё одной масштабной мерой ВОЗ стало формирование ею совместно с ЮНЕСКО глобальной коалиции по образованию^[279] для расширения возможности обучения детей и молодёжи «в период беспрецедентных потрясений и после них». В силу того, что закрытие школ по причине «пандемии» затронуло более 1,5 млрд учащихся в 165 странах, ЮНЕСКО фактически воспользовалась этим для ускоренного введения продвигаемых ею уже давно инклюзивного и дистанционного обучения, которое теперь было обосновано необходимостью «смягчения последствий непосредственных нарушений образовательного процесса». Коалиция объединила 175 членов из системы ООН, гражданского общества, академических кругов и частного сектора для работы вокруг трёх центральных тем: гендер (имеется в виду гендерное равенство), возможности подключения (имеется в виду подключение к онлайн-обучению) и учителя. Надо отметить, что «дистанционное обучение» стало одним из наиболее успешно реализуемых проектов мирового правящего класса.

Наконец, 1 апреля публикуется отредактированный вариант проекта ВОЗ «Повестка дня в области иммунизации на период до 2030 г. Глобальная стратегия на основе принципа «никого не оставить без внимания»»^[280], в которой был подведён итог и осуществлён анализ опыта реализации Глобального плана действий в отношении вакцин, разработанного в рамках «Десятилетия вакцин» (2011–2020), и изложена стратегия будущего. В результате осенью был принят проект Рамочной программы действий на основе скоординированного планирования, мониторинга и оценки, а также ответственности и подотчётности^[281].

Однако, безусловно, глобальная мобилизация требует более масштабного финансового обеспечения, и Всемирный банк выходит на передовые рубежи в борьбе с «пандемией» в соответствии со своей собственной финансовой стратегией, действуя в тесном взаимодействии с МВФ и другими международными банками развития (МБР).

26 марта президент ВБ Дэвид Малпасс, выступая на прошедшем в онлайн-режиме чрезвычайном саммите G20 по COVID-19, заявил, что, банк утвердил пакет помощи в 14 млрд долл. для ликвидации последствий вспышки и в рамках первой группы операций по экстренному содействию в 56 странах уже реализуются новые проекты по принятию ответных мер в области здравоохранения. В 24 странах проводится реструктуризация существующих проектов для направления средств на оказание чрезвычайной помощи.

Что касается МФК, то она уже работает над новыми инвестициями в 300 компаний. Однако, подчеркнул Малпасс, ВБ готов предоставить 160 млрд долл. до июня 2021 г. и 330–350 млрд. долл. до конца июня 2023 г. на более широкие задачи – для активизации процесса восстановления экономики и создания условий для экономического роста и «борьбы с бедностью»^[282].

Фактически же, укрепляя «способность развивающихся стран противостоять пандемии и приблизить начало восстановления экономики и социальной сферы» (как сказал Малпасс), ВБ закладывает основы для коренной трансформации и экономики, и социальной сферы, в первую очередь, здравоохранения и образования, в рамках проекта «великой перезагрузки». Неслучайно руководители ВБ подчеркнули, что, поскольку кризис сильнее всего ударит по бедным странам, имеющим высокий уровень задолженности, МВФ/ВБ должны облегчить им долговое бремя. Но это значит только одно – что расплачиваться за такую благотворительность этим странам придётся ценой потери суверенитета и основательного встраивания в глобальную систему управления.

2 апреля Всемирный банк утвердил показательный в этом смысле документ – «Программу стратегической подготовки и реагирования на COVID-19^[283] и предлагаемые 25 проектов на первой фазе»^[284]. Речь тут идёт о долговременном проекте в соответствии с многоэтапным программным подходом, предполагающим отдельные операции/проекты, на первом этапе которого на 25 проектов выделяется 6 млрд долл. от МБРР/МАР. Но показательно, что «ожидаемая дата закрытия программы» – 31 марта 2025 г. (!) То есть, ВБ проинформировал нас о том, когда сильные мира сего планируют завершить базовую перестройку, осуществляемую под видом борьбы с «пандемией».

Документ этот интересен тем, что в нём почти нет финансовых данных, но зато подробно и системно описаны меры борьбы с «пандемией», которые должны готовиться и контролироваться в тесной координации со всеми многосторонними, донорскими и региональными агентствами, чтобы избежать «фрагментарного подхода» и разработать общую стратегию и программу для каждой страны. Фактически это изложение антипандемических рекомендаций ВОЗ, только с важным дополнением в пункте 54: «Банк и международное сообщество будут играть ключевую роль в ответных мерах на COVID-19, следуя техническому руководству ВОЗ, особенно на страновом уровне, чтобы разработать общую основу для руководства национальными планами действий». Эта роль ВБ была обоснована тем, что он имеет «хорошие возможности для реагирования на пандемию, с учётом его глобального, межотраслевого опыта в сочетании с его пониманием условий и потребностей страны», «обширный опыт реагирования на кризисы», «уважение и доверие стран-клиентов и глобальных партнёров (ООН, ВОЗ, другие многосторонние банки развития (МБР), МВФ, двусторонние организации и частный сектор).

Всё это многостраничное описание проникнуто одной примитивной мыслью – «кто платит, тот заказывает музыку», только звучит она здесь как военный ультиматум. Неслучайно в пункте 113 говорится следующее: «Использование военных как часть ответа заёмщиков на COVID-19. Страны-участницы могут обращаться к Банку за помощью в отношении определённых видов деятельности, связанных с COVID-19, осуществляемых силами безопасности или вооруженными силами, таких как закупка и распределение предметов медицинского назначения и лекарств или строительство лечебных центров и изоляторов». Также интересна таблица «Ориентировочная матрица рисков для страновых операций», в которой среди этих рисков указано «отсутствие адекватной политической приверженности делу борьбы с COVID-19 и с угрозой глобальной пандемии и других инфекционных заболеваний как национального приоритета», которое предлагают смягчить путём «сильного диалога с властями».

К сентябрю 2020 г. в рамках указанной программы ВБ было выделено 43 млрд долл. и охвачено 110 развивающихся стран с 70 % населения мира. А 13 октября было одобрено выделение ещё 12 млрд. долл. развивающимся странам на финансирование приобретения и внедрения развивающимися странами вакцин от COVID-19, когда они будут признаны безопасными и эффективными^[285]. Распределялись все эти средства так: 13 % – на «обеспечение устойчивого роста бизнеса и рабочих мест», 25 % – на «охрану здоровья», 28 % – на «защиту бедных и уязвимых слоёв населения» и 36 % – на «укрепление политики, институтов и инвестиций для более эффективного восстановления»^[286], то есть, говоря понятным языком, на структурную перестройку в рамках создания «цифровой экономики» и «инклюзивного капитализма». Эти финансовые вливания укрепили рвение ВОЗ, которая в апреле публикует обновлённую Стратегию по борьбе с COVID-19, дополнившую технические и практические рекомендации. А Генеральная Ассамблея ООН принимает резолюцию 74/274 «Международное сотрудничество в целях обеспечения глобального доступа к лекарствам, вакцинам и медицинскому оборудованию для противодействия COVID-19», в которой признала ведущую роль ВОЗ в деле координации глобальных мер сдерживанию распространения» COVID-19.

19 мая 73-я сессия Всемирной ассамблеи здравоохранения по инициативе 130 стран принимает, по мнению руководства ВОЗ, «историческую резолюцию» WHA73.1 «Борьба с COVID-19» об объединении усилий мирового сообщества по борьбе с пандемией, в которой признаётся «роль широкомасштабной иммунизации от CОVID-19… как глобального общественного блага для здоровья»^[287].

В мае в целях «повышения устойчивости» финансирования ВОЗ и расширения её донорской базы был основан Фонд ВОЗ, представляющий собой независимое юридическое лицо со штаб-квартирой в Женеве. Он привлекает средства в виде пожертвований от граждан, отдельных крупных доноров и корпоративных партнёров для решения наиболее неотложных глобальных задач в сфере здравоохранения во всём мире и финансирования высокоэффективных программ. Показательно, что Тедрос Гебреисус оценил этот шаг как «один из элементов трансформации» ВОЗ, а основатель Фонда Томас Целтнер^[288] – как «кульминационный момент более чем двухлетней тяжёлой подготовительной работы бесчисленного множества людей и партнёрских организаций». «ВОЗ нуждается в сильном и независимом внешнем источнике поддержки», – объяснил он. Интересно также, что на сайте ВОЗ отмечено, что работа с Фондом – это «уникальная возможность участвовать в совместном формировании будущих контуров мирового здравоохранения»^[289]. То есть, уточним, в формировании будущего нового медицинского порядка, финансовым подразделением которого, судя по всему, и будет Фонд, уже независимый от государств и государственных взносов. В январе 2021 г. исполнительным директором Фонда был назначен Анил Сони, отточивший свои лидерские качества в ходе работы в американской глобальной медицинской компании Viatris, Инициативе Клинтона и Глобальном фонде.

Чтобы никто не мешал формировать «будущие контуры», ВОЗ занялась активным противодействием так называемой «инфодемии» – недостоверной информации во время эпидемий, которая ослабляет эффективность глобальных мер и угрожает сорвать усилия по борьбе с «пандемией». Ещё в апреле начала работать инициатива ООН по работе в области коммуникаций, направленной на противодействие распространению ложных сведений и дезинформации. Были выпущены даже руководящие указания по выявлению и пресечению ненавистнической риторики, связанной с COVID-19. А в уже упомянутой «исторической резолюции» «Борьба с COVID-19» отмечалось, что решение проблемы инфодемии является важной составной частью борьбы с «пандемией», и содержится призыв принимать меры по противодействию ложным слухам и дезинформации в цифровой сфере и содействовать предупреждению деструктивной деятельности в киберпространстве.

Но ВОЗ не ограничилась призывами и изобрела новую науку о борьбе с инфодемией – «инфодемиологию». Первая конференция для разработки «новых научно обоснованных мероприятий и практик, направленных на предупреждение, выявление и пресечение фактов распространения неточной и ложной информации» прошла в июне 2020 г.^[290]

И в сентябре, вдохновлённая теперь уже «научным подходом», ВОЗ совместно с ООН, ЮНЕСКО и другими международными организациями выпустила специальное заявление, в котором призвала все страны-члены разработать и осуществлять планы действий по борьбе с инфодемией^[291]. Учитывая, что ВОЗ не раз говорила о неизбежности нескольких волн пандемии и новых, более страшных пандемий, похоже, придуманная ею «наука» должна стать идеологическим инструментом продвижения единой, спущенной сверху оценки современной медицины «Большой фармы» как безальтернативной, исключающей какой-либо иной подход, квалифицируемый как «ненаучный» и опасный.

Важнейшим механизмом формирования «будущих контуров» стал Ускоритель доступа к инструментам COVID-19 (ACT-а), представляющий собой новаторское глобальное сотрудничество для ускорения разработки, производства и обеспечения справедливого доступа к тестам, методам лечения и недорогостоящим новым вакцинам от CОVID-19. Он был запущен в конце апреля 2020 г. на мероприятии, организованном гендиректором ВОЗ, президентом Франции, президентом Европейской комиссии и Фондом Билла и Мелинды Гейтс, и объединяет правительства, учёных, бизнес, гражданское общество, филантропов и глобальные организации CEPI, ГАВИ, Глобальный фонд, Уэллком фонд, ВОЗ и Всемирный банк. Ускоритель включает 4 направления деятельности: средства диагностики, лекарственные средства, вакцины и общее укрепление систем здравоохранения.

Главным является третье направление – инициатива под названием Глобальный доступ к вакцинам от COVID-19, сокращённо CОVAX, представляющий собой механизм по обеспечению равного доступа к этим вакцинам странам с разными уровнями дохода через систему закупок и распределения поставок. Его значение премьер-министр Швеции С. Лёвен оценил так: «Равный доступ к вакцине против COVID-19 является ключевым условием победы над вирусом и предпосылкой восстановления после пандемии». Руководят им ВОЗ, ГАВИ и CEPI, взаимодействующие с партнёрами из числа производителей вакцин в развитых и развивающихся странах.

Ключевая задача этого механизма – консолидировать покупательную способность стран-участниц и предоставить производителям перспективных вакцин-кандидатов, то есть крупнейшим фармкомпаниям гарантии в отношении объёмов будущих закупок. Это позволит фармкомпаниям, осуществлять рискованные капиталовложения в развитие производственных мощностей с гарантией получения прибыли. COVAX располагает самым большим и разнообразным портфелем разработок вакцин в мире, доступ к которым могут сегодня получить более 170 государств, в которых проживает 70 % населения. 80 стран должны обеспечивать себя вакцинами на условиях самофинансирования, а 92 страны с низким и средним уровнем дохода имеют право на получение поддержки COVAX в рамках предварительного рыночного обязательства (ПРО). Эти страны будут финансироваться за счёт официальной помощи в целях развития в виде грантов, кредитов, а также за счёт взносов частного сектора и благотворительных организаций. Механизм ПРО был представлен ГАВИ на Глобальном саммите по вакцинам, проведённым 4 июня английским премьер-министром Б. Джонсоном в Швейцарии.

COVAX стал беспрецедентным проектом, который впервые позволил «Большой фарме» и стоящей за ней идеологам глобального образования привлечь большинство государств к формированию единого и управляемого из одного центра мирового рынка вакцин.

В помощь Ускорителю АСТ был создан Пул доступных технологий для борьбы с COVID-19 (С-ТАР) – «единый центр добровольного обмена научными знаниями, данными и объектами интеллектуальной собственности на принципах общественной солидарности»^[292]. Программа C-TAP была запущена ВОЗ в мае 2020 г. в партнёрстве с правительством Коста-Рики в рамках глобального Призыва к солидарным действиям, одобренного почти 40 государствами-членами. Партнёрами ВОЗ по её реализации являются Патентный пул лекарственных средств, Open COVID Pledge, Банк технологий ООН и Unitaid.

В июле ВОЗ представила ещё одну инициативу – начала работать новая юридическая лаборатория COVID-19 Law Lab. Это совместный проект ВОЗ, Программы развития ООН (ПРООН), Объединённой программы ООН по ВИЧ/СПИД и Института национального и международного права в области здравоохранения им. О’Нила при Джорджтаунском университете. Он призван обеспечить сбор и совместное использование базы данных о нормативно-правовых документах, введённых в ответ на «пандемию» более чем 190 странами. В их число входят заявления о чрезвычайном положении, изоляционно-карантинные мероприятия, эпиднадзор за болезнью и правовые меры, касающиеся ношения масок, социального дистанцирования, а также доступа к лекарственным препаратам. По мере добавления новых стран и новой тематики база данных будет продолжать расширяться. Как указано на сайте ВОЗ, эти акты имеют ключевое значение для эффективного осуществления ММСП в отношении эпидемий, санэпиднадзора и предоставления основных услуг населения^[293].

Фактически речь идёт о подготовке к всеобщей унификации нормативно-правовой базы борьбы с «пандемией» на основе международных стандартов. Если это произойдёт, то каждое государство будет обязано согласовывать законы, оказывающие влияние на здоровье и выходящие сегодня за рамки сферы здравоохранения, не с национальными интересами и ценностями, а с международными обязательствами по реагированию на существующие и «новые угрозы» здоровью. Напомним, что когда в 2016 г. была принята новая Программа по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения, её тогдашний исполнительный директор П. Салама объяснил, что она направлена на создание единого набора правил и процессов и прямого порядка подчинённости.

В связи с этим встал вопрос о внесении изменений в ММСП. Ещё в «исторической резолюции» WHA73.1 Всемирной ассамблеи здравоохранения было поручено инициировать процесс «независимой и всесторонней оценки опыта», накопленного в ходе принятия международных мер реагирования на пандемию. А в сентябре был создан комитет по обзору функционирования ММСП в период пандемии для выработки рекомендаций по необходимым изменениям.

Создав соответствующие механизмы, ВОЗ и международные агентства превратили тему всеобщей вакцинации в центральную повестку дня, и глобальная мобилизация стала обосновываться необходимостью решения этой первоочередной задачи. Её хорошо выразил Б. Гейтс, заявивший ещё в мае 2020 г. что жизнь не вернется в нормальное русло, пока у нас не будет возможности вакцинировать всё население планеты против COVID-19.

В сентябре гендиректор и председатель Европейской комиссии совместно проводят первое заседание Координационного совета Ускорителя АСТ, а мировые лидеры, включая более 30 глав государств и министров, обязались выступать в поддержку вложения средств в реализацию этой инициативы.

Подключается и Совет по мониторингу глобальной готовности, публикующий 14 сентября свой новый доклад «Мир в замешательстве»^[294], в котором в интересах «более эффективной подготовки человечества к будущим пандемиям и чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения» призывает к более ответственному руководству и устойчивым инвестициям. Поскольку «главная причина распространения пандемии» – это «нестабильность и отсутствие порядка», изменить положение может только эффективное глобальное управление процессом обеспечения готовности.

Всё это происходило на фоне второй волны «пандемии» и продолжающегося локдауна в большинстве стран Запада, который в ноябре-декабре только усилился. Более того спецпосланник ВОЗ Набарро, дав понять, что вторая волна в Европе произошла из-за недостаточной реакции на COVID-19, предупредил о неизбежности третьей волны в первые месяцы 2021 г. в случае, если не будет создана необходимая инфраструктура^[295]. В этих условиях на саммите глав G20, прошедшем 22 ноября, и прозвучал, наконец, долгожданный призыв заключить международный договор по пандемиям, который позволит в будущем избегать подобных COVID-19 ситуаций. Его озвучил глава Евросовета Шарль Мишель, уточнив, что договор должен быть согласован со всеми организациями и подразделениями ООН.

В конце 2020 г. появляется ещё один повод для дальнейшей глобальной мобилизации – в декабре в Великобритании и ряде других стран обнаруживается «новый штамм коронавируса», который генеральный директор ВОЗ назвал «новым вызовом человечеству». Так же пафосно он выразился на 148 сессии исполкома ВОЗ, заявив, что мир находится «на грани катастрофического морального провала», так как перспектива равного доступа к вакцине от COVID-19 оказалась под угрозой в силу того, что бедные страны не получают достаточное количество препаратов. В такой атмосфере страха ВОЗ и утверждает очередной Стратегический план по обеспечению готовности и реагирования в отношении COVID-19^[296] на период с 1 февраля 2021 по 31 января 2022 г., который призывает национальные органы власти обновить свои планы с учётом выводов, сделанных за прошлый год.

Все два первых месяца 2021 г. глобальные агентства мирового здравоохранения держали человечество в постоянном напряжении, оставляя в полной неопределённости относительно возможного спада «пандемии» и ослабления карантинного режима, пугая новой волной коронавируса в случае недостаточно быстрой вакцинации. Причём в Европе риторика на эту тему приняла буквально карикатурный характер. Дело в том, что стратегия вакцинации ЕС, сформулированная ещё в декабре, исходила из необходимости вакцинировать 70 % взрослого населения Европы «к лету», затем в заявлениях Еврокомиссии стала звучать формулировка «летом», а потом – «к концу лета». И, наконец, 21 февраля глава Еврокомиссии У. фон дер Ляйен заявила, что речь идёт о вакцинировании 70 % населения к концу не календарного, а астрономического лета, то есть к 21 сентября^[297].

Но в марте 2021 г. руководство Еврокомиссии объявило о начале третьей волны заболевания в Европе, и в этих условиях, вопреки разъяснениям У. фон дер Ляйен, вице-председатель Еврокомиссии М. Схинас заявил, что 70 % населения может быть вакцинировано уже к 14 июля – Дню взятия Бастилии. При этом он подчеркнул, что это «самая масштабная вакцинация в истории человечества»^[298].

Это заявление было сделано 19 марта, а 30 марта в «The Telegraph»^[299] появляется знаковое письмо-обращение 23 лидеров государств и глав Евросовета и ВОЗ^[300] под названием «Ни одно правительство не может справиться с угрозой пандемий в одиночку – мы должны объединиться». Оно было перепечатано другими газетами мира, включая «Le Monde» и «Frankfurter Allgemeine Zeitung».

Сравнив современную ситуацию с разрушительными последствиями двух мировых войн, авторы письма назвали CОVID-19 «самым большим вызовом мировому сообществу с 1940-х годов». Так же, как тогда все страны объединились, преодолев изоляционизм, чтобы решить свои проблемы, необходимо это сделать и сегодня, чтобы «построить более надёжную международную архитектуру здравоохранения». «Будут и другие пандемии и другие крупные чрезвычайные ситуации в области здравоохранения. Ни одно правительство или многостороннее агентство не сможет справиться с этой угрозой в одиночку. Вопрос заключается не в том, будет ли это, а в том, когда». «Пандемия COVID-19 стала суровым и болезненным напоминанием о том, что никто не будет в безопасности, пока не будут в безопасности все».

Подчеркнув, что «иммунизация является глобальным общественным благом» (фраза из «исторической резолюции» WHA73.1 Всемирной ассамблеи здравоохранения), авторы вновь призвали обеспечить всеобщий и равноправный доступ к безопасным, эффективным и недорогим вакцинам и лекарствам, над которым работает Ускоритель АСТ, и уже более подробно рассмотрели вопрос, поднятый на саммите G20. «С этой целью мы считаем, что страны должны совместно работать над новым международным договором по обеспечению готовности к пандемии и ответным мерам. Такое обновлённое коллективное обязательство стало бы важной вехой в повышении готовности к пандемии на самом высоком политическом уровне. Оно будет основано на уставе Всемирной организации здравоохранения, с привлечением других соответствующих организаций, имеющих ключевое значение для этого начинания».

Главной целью договора должно стать содействие подходу «всё правительство и всё общество», включающему в себя значительное расширение международного сотрудничества, и подходу «Единое здоровье», объединяющее здоровье людей, животных и всей планеты (!).

«Такой договор должен привести к большей взаимной подотчётности и общей ответственности, прозрачности и сотрудничеству».

Понятно, что речь идёт о соглашении, которое позволит узкому элитарному кругу лиц сконцентрировать в своих руках значительную власть и определять цели и задачи мировой медицины. А учитывая, что всеобщая обязательная вакцинация становится приоритетной, понятно также, в каком направлении продвигают эту медицину.

Обращение 25 лидеров предопределило центральную тему 74 сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения, прошедшей в мае 2021 г., которую раскрыл в своём выступлении генеральный директор ВОЗ^[301].

Посетовав на то, что существующих доз вакцин хватило пока только на 1 % населения 125 стран, он настоятельно призвал государства-членов поддержать кампанию по вакцинации к сентябрю не менее 10 % населения всех стран и сделать «рывок» для вакцинации до конца декабря не менее 30 % населения. Хотя есть и более амбициозные цели, предложенные до этого директором-распорядителем МВФ К. Георгиевой: вакцинировать до конца года 40 % населения мира, а к середине 2022 г. – 60 %. Чтобы сделать эти цели достижимыми, необходимо поделиться дозами вакцин через механизм COVAX (передача на безвозмездной основ), которому надо предоставить право выбора новых объёмов вакцин или зарезервировать за ним 50 % объёма производства в 2021 г. Кроме того, необходимо расширить масштабы производства, в целях чего Тедрос позитивно оценил инициативу Индии и Южной Африки, поддержанную США, отказаться от охраны прав интеллектуальной собственности на средства для борьбы против COVID-19 и призвал присоединиться к Пулу доступных технологий С-ТАР. Наконец, необходимо полностью обеспечить финансовыми средствами Инициативу АСТ, чему способствовало решение Байдена отменить решение о выходе США из ВОЗ и предоставить добровольный взнос в размере 4 млрд долл.

Завершил своё выступление Тедрос всё тем же призывом к юридически обязательному соглашению об обеспечении готовности и реагирования на пандемию, который только и позволит преодолеть все глубинные недостатки. И опять из его уст прозвучали пугающие прогнозы-установки: «Не надо питать иллюзий: эта пандемия не будет последней… Сама природа эволюционных процессов позволяет с уверенностью утверждать, что возникнет ещё один вирус, ещё более трансмиссивный и смертоносный, чем этот. Сейчас не время для постепенных доработок и латания швов. Настал момент для смелых идей, смелых обязательств и решительного лидерства; момент сделать то, что никогда не делалось раньше».

Страны договорились вновь собраться на специальную сессию Всемирной ассамблеи с 29 ноября по 1 декабря 2021 г. для рассмотрения вопроса о выработке глобального пандемического соглашения ВОЗ. Окончательное решение на этот счёт принял исполком ВОЗ на своей 149-й сессии, прошедшей 2 июня.

Пока мировые лидеры готовили человечество к необходимости достижения международного соглашения, Фонд Рокфеллера сосредоточился на мобилизации ресурсов для финансирования прекращения пандемии. В апреле 2021 г. выходит его доклад «Один за всех. План действий по финансированию глобальной вакцинации и устойчивого роста»^[302], в котором он призвал к использованию в этих целях механизма специальных прав заимствования (SDR) МВФ.

Напомним, что SDR – это некий аналог международной валюты, введённый в 1969 г. и эмитируемый МВФ в безналичной форме в виде записей на банковских счетах, который можно обменивать на свободно конвертируемые валюты и использовать для проведения взаиморасчётов между странами-членами и предоставления кредитов в рамках экономической помощи. По правилам МВФ, распределение SDR между странами-участниками производится в соответствии с той квотой, которая определена для каждой из них, а не на основе потребностей, и каждая страна получает актив, который впоследствии можно использовать как во взаиморасчётах, так и для выплаты процентов и погашения кредитов МВФ. По этой причине самые богатые страны всегда получали подавляющее большинство новых ассигнований (более 67 %), и так называемые «избыточные» SDR оставались на их балансе. Эмиссии SDR проводились в 1973 г, 1981 г. и в 2008–2009 гг.

В марте 2021 г. директор-распорядитель МВФ К. Георгиева заявила о новой эмиссии в объёме 650 млрд долл. – беспрецедентная сумма, которая превосходит суммы предыдущих эмиссий вместе взятых.

Но на этот раз было предложено новое распределение средств на основании оценки долгосрочных потребностей в глобальной ликвидности для борьбы с пандемией, в том числе для поддержания программ вакцинации, и запуска глобального восстановления^[303].

В этой связи Фонд Рокфеллера предложил богатым странам взять на себя обязательство добровольно перераспределить не менее 100 млрд долл. из своих «избыточных» SDR для поддержки развивающихся стран, при этом 44 млрд. долл. должны пойти на достижение 70 % уровня вакцинации в странах с низким и средним уровнем дохода к концу 2022 г., что приведёт к прекращению пандемии за 20 месяцев. Он также подчеркну, что сложились благоприятные условия для использования государственных механизмов для привлечения частного капитала к глобальному восстановлению, тем более, что последний «жаждет более активных действий».

В июне 2021 г. Фонд Рокфеллера выпустил новый доклад «Один за всех. Обновлённый план действий по глобальному Covid-19. Вакцинация»^[304]. Он дополняет предыдущий и более детально описывает возможные механизмы использования SDR в целях обеспечения масштабной вакцинации, фактически представляя собой инструкцию по практическим действиям.

Начинается доклад с описания той критической ситуации, которая сложилась в связи с медленным ходом вакцинации. Если уже половина американцев и более четверти европейцев получили хотя бы одну дозу вакцин, то только 14 % в Южной Америке, 4,8 % в Азии и 1,2 % людей в Африке привиты. Многие страны, имеющие доступ к недорогим вакцинам, имеют излишки и должны делиться. А если правительства не смогут обеспечить развивающимся странам доступ к вакцинам, мировая экономика потеряет до 9,2 млрд долл. По международным расчетам, 150 млн. человек окажутся в крайней нищете, а 34 млн. человек – на грани голода. Латинская Америка столкнулась с самым крупным с 1821 г. спадом в экономике, а в Западной Африке вновь распространяются корь и малярия.

Далее перечисляются главные препятствия на пути успешной кампании по вакцинации. Среди них – технические и нормативные барьеры, в первую очередь патенты, для снятия которых необходим отказ от защиты интеллектуальной собственности, что под силу решить только государствам, а не частному предпринимательству. Далее, это дефицит производственного оборудования и материалов, который можно преодолеть не только увеличив производственные мощности, но и усовершенствовав цепочки поставок, то есть мировую логистику. Наконец, это финансовые проблемы, на которых доклад останавливается очень подробно.

Для полного финансирования 4 основных направлений Ускорителя АСТ в 2021 г. требуется около 34 млрд долларов с учётом всех сопутствующих расходов. 15 млрд. долл. уже поступило от стран-доноров, благотворительных организаций и многосторонних институтов, и дефицит составляет почти 18,5 млрд. долл. На вакцинацию трети населения 92 стран с низким и средним уровнем дохода в 2021 г. должно пойти 9 млрд. долл. Покрыть этот дефицит должны страны с развитой экономикой за счёт грантов, финансирования от филантропов, корпораций и других несуверенных доноров под руководством G7, а также через международные банки развития (МБР).

Дефицит финансирование на 2022 г. будет ещё больше и оценивается в 49 млрд долл., так как планируется провакцинировать 100 % взрослого населения 92 стран, получающих помощь на условиях ПРО. В этих целях подключают финансирование с использованием SDR в виде трёх вариантов.

Первый предусматривает создание специального «окна» в рамках Трастового фонда сокращения бедности и Счёта общих ресурсов, который будет предоставлять кредиты членам МВФ в целях реагирования на пандемию. Это может покрыть примерно 45 млрд долларов США новых кредитных обязательств, принятых в период 2021-25 гг., хотя в конечном итоге потребуется пополнение счета субсидий и резервного счета. Второй вариант предусматривает создание в рамках МВФ нового специального траста для борьбы с пандемией. А третий предусматривает создание нового «фонда» в рамках созданного МВФ учреждения, такого как Всемирный банк/ Международная ассоциация развития (МАР), специально предназначенного для борьбы с пандемией.

Мы видим, что идёт уже не подготовка, а интенсивное строительство реально совершенно новой системы глобального управления здравоохранением, который по аналогии с «новым порядком» в нацистской Германии мы можем назвать «новым медицинским порядком», при котором медицина превращается в политический инструмент тотальной перестройки мирового сообщества, которая хорошо описана в манифесте о «Великой перезагрузке» К. Шваба.

Но есть и другая сторона этого процесса. Мы описали внешние контуры, внешние институты и механизмы строительства «нового медицинского порядка», но важно рассмотреть, какое место в нём уделяется человеку и в кого хотят превратить человека в этой системе.

16. Афёра с коронавирусом: антинаучность как принцип доказательства

В первые месяцы распространения «новой коронавирусной инфекции» общественность многих стран оказалась парализована, впав в состояние страха, тревоги и полной дезориентации. Однако со временем растущее количество новых фактов, вскрывающих реальное положение дел, сделало невозможным молча принимать и соглашаться с той массовой кампанией дезинформации, которая в итоге была названа «пандемией лжи».

Главный факт, разоблачающий пандемию коронавируса как большую афёру, заключается в том, что вирус, названный SARS-Co-2, так и не был выделен. Вытекающие отсюда последствия ставят под вопрос всю систему диагностирования, лечения и возможность изобретения антиковидной вакцины. Напомним, как это было установлено и каким образом начавшуюся дискуссию завели в тупиковое русло, попытавшись поставить крест на научном подходе в медицине.

Впервые об обнаружении вируса SARS-Co-2 было заявлено в декабре 2019 г. в результате анализа нуклеиновой кислоты у пациента с пневмонией. 7 января информация о «новом вирусе» была подтверждена ВОЗ, сам вирус был отнесён к коронавирусу, а 10 января стала доступной информация о геноме вируса, который, как сообщили, полностью расшифрован службами здравоохранения Китая. До 12 января 5 геномов были зарегистрированы в базе данных GenBank, а к 26 января их количество выросло до 28. Наконец, 20 января 2020 г. в китайской провинции Гуандун была подтверждена передача вируса от человека к человеку.

Однако 12 января 2020 г. CDC (американские Центры по контролю за заболеваниями) выпустил документ «Диагностическая панель CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) в режиме реального времени RT-PCR»^[305], в котором признал, что «на момент разработки теста и проведения данного исследования количественные вирусные изоляты 2019-nCoV не были доступны для исследования CDC» и что «тесты, предназначенные для обнаружения РНК 2019-nCoV, были протестированы с использованием охарактеризованных запасов транскрибированной in vitro полноразмерной РнК… с известным титром…, внесённых в разбавитель, состоящий из суспензии человеческих клеток A549 и среды переноса вирусов (VTM) для имитации клинических образцов». В документе за июль 2020 г. говорится о том же самом^[306]. То есть тесты осуществлялись при отсутствии выделенных вирусов.

В апреле 2020 г. Европейская комиссия в своём документе тоже констатировала, что «в настоящее время нет доступных количественных изолятов вируса 2019-nCoV…»^[307].

Через год об отсутствии выделенного вируса стали говорить и сами учёные. 23 января 2021 г. это признал и доктор Ву Цзунью из Китайского центра по контролю за заболеваниями, заявив журналисту NBC, что они не смогли выделить вирус SARS-Co-2^[308].

27 июня 2020 г. появилась статья «Тесты ПЦР COVID-19 бессмысленны с научной точки зрения»^[309], написанная исследователями О. Энгельбрехтом и К. Деметром, в которой впервые доказывалось, почему тесты ПЦР SARS-CoV-2 не подходят для выявления болезни именно в том числе ссылкой на отсутствие выделенного вируса.

Авторы напомнили, что изобретатель тестов полимеразной цепной реакции (ПЦР) американский биохимик Кэри Муллис, получивший за это в 1993 г. Нобелевскую премию по химии, в одном из своих выступлений говорил, что ПЦР не подходит для диагностики инфекции (показательно, что скончался он в августе 2019 г. в возрасте 74 лет, и не мог уже высказаться по поводу использования ПЦР тестов для диагностики новой коронавирусной инфекции). Причина этого в том, что предполагаемое использование ПЦР – это применение в качестве производственного метода, позволяющего воспроизводить последовательности ДНК миллионы и миллиарды раз, а не в качестве диагностического инструмента для обнаружения вирусов. ПЦР хорошо подходит для установления отцовства, для поимки преступников, т. е. в криминалистике, но объявление вирусных пандемий на основе тестов ПЦР может закончиться катастрофой. Это хорошо описала Джина Колата в своей статье в «New York Times «Вера в быстрое тестирование ведёт к эпидемии, которой не было», опубликованной ещё в 2007 г.

Авторы выделяют очень важный момент – отсутствие так называемого «золотого стандарта», то есть наиболее точного из доступных методов для обнаружения бактерий, с которым можно сопоставлять новый появившийся тест. В случае с COVID-19 такого стандарта нет, и вместо того, чтобы указать на то, что только вирус, подтверждённый путём выделения и очистки (изоляция вируса), может быть твёрдым «золотым стандартом», и классифицировать указанные тесты как непригодные для обнаружения SARS-CoV-2, руководство ВОЗ со всей серьёзностью заявило, что сам по себе анализ ПЦР «может быть лучшим доступным «золотым стандартом»».

Как пишут авторы, «помимо того, что брать сам тест ПЦР как часть золотого стандарта для оценки теста ПЦР просто абсурдно, для COVID-19 не существует характерных специфических симптомов, в чём нам признались даже такие люди, как Томас Лёшер, бывший заведующий кафедрой инфекционной и тропической медицины Мюнхенского университета и член Федеральной ассоциации немецких интернистов. А если для COVID-19 не существует характерных специфических симптомов, то диагностика COVID-19… не может служить достоверным золотым стандартом».

«Золотым стандартом может быть только выделение вируса, т. е. однозначное доказательство наличия вируса. Необходимым предварительным условием для доказательства существования вируса и для доказательства того, что РНК из рассматриваемой частицы исходит от вируса, является отделение объекта от всего остального, что не является этим объектом. ПЦР, хотя она очень чувствительна и может обнаруживать даже самые маленькие кусочки ДНК или РНК, не может определить, откуда взялись эти частицы. Это должно быть определено заранее. Поскольку тесты ПЦР откалиброваны по последовательностям генов (в данном случае последовательностям РНК, поскольку SARS-CoV-2 считается РНК-вирусом), мы должны знать, что эти фрагменты генов являются частью искомого вируса. А для этого надо правильное выделить и очистить предполагаемый вирус».

Когда авторы статьи обратились для этого к тем, кто делал электронно-микроскопические снимки, показанные в их экспериментах in vitro, с просьбой подтвердить, что они являются очищенными вирусами, ни одна команда не смогла ответить положительно на этот вопрос. Речь в их ответах шла о неочищенном вирусе. То есть авторы четырёх из основных, ранних работ 2020 года, в которых утверждается об открытии нового коронавируса, признают, что у них не было доказательств того, что источником генома вируса были вирусоподобные частицы или клеточные остатки, чистые или нечистые, или частицы любого рода. Другими словами, «существование РнК SARS-CoV-2 основано на вере, а не на фактах»^[310].

Вот что по этому поводу пишет опытный вирусолог доктор Ч. Калишер: «Современные методы обнаружения вирусов, такие как гладкая полимеразная цепная реакция … практически ничего не говорят о том, как вирус размножается, какие животные его переносят, [или] как он вызывает болезнь у людей. Это всё равно, что пытаться сказать, есть ли у кого-то неприятный запах изо рта, глядя на его отпечатки пальцев». Именно Калишер признал, что он не знает ни одной работы, в которой SARS-CoV-2 был выделен и, наконец, действительно очищен.

Примечательно, что никто из ведущих немецких представителей официальной теории о SARS-Cov-2/ COVID -19 из Института Роберта Коха, Университета Галле, Немецкого общества вирусологии, Берлинской клиники Шарите и Мюнхенского центра имени Гельмгольца не смогли ответить на вопрос: «Если частицы, которые, как утверждается, являются SARS-CoV-2, не были очищены, как вы можете быть уверены, что генные последовательности РНК этих частиц принадлежат конкретному новому вирусу?». Ответ был в итоге получен только от самого влиятельного немецкого вирусолога из клиники Шарите К. Дростена, который на вопрос «Убедилось ли Шарите, что была проведена надлежащая очистка частиц?» признал, что они не использовали очищенные частицы. И при этом вирусологи в Шарите уверены, что они тестируют вирус, а это значит, что они просто предположили, что РНК была вирусной.

Авторы заключают: «Это фактически означает, что нельзя сделать вывод о том, что последовательности генов РНК, которые учёные взяли из образцов тканей, подготовленных в упомянутых испытаниях in vitro, и для которых наконец-то «откалибровали» тесты ПЦР, принадлежат конкретному вирусу – в данном случае SARS-CoV-2. Кроме того, нет никаких научных доказательств того, что эти последовательности РнК являются возбудителем заболевания, называемого COVID-19».

После этого стали появляться и другие статьи учёных, посвящённые той же теме.

В декабре 2020 г. вирусолог и иммунолог, доктор Джо Ризоли провела исследования с группой учёных из лаборатории в Южной Каролине. Исследователи протестировали с помощью постулатов Коха и отсканировали с помощью электронного микроскопа 1,5 тысячи «предполагаемых» положительных образцов CОVID-19, и ни в одном из образцов не был обнаружен вирус. По словам эксперта, все 1,5 тысячи образцов являлись в большинстве гриппом A, а некоторые – гриппом B. К таким же выводам пришли и эксперты нескольких лабораторий в Стэнфорде, Корнелле и Калифорнии. Везде был обнаружен лишь грипп A и B. Когда же исследователи обратились в CDC и запросили жизнеспособные образцы вируса для изучения, им отказались предоставлять материал. В итоге Ризоли и её группа пришли к твёрдому выводу, что CОVID-19 был воображаемым и вымышленным. Грипп называли CОVIDом, а большинство из 225 тысяч умерших погибли от сопутствующих заболеваний – сердечных, или от рака, диабета, эмфиземы и т. д., с которыми они не могли справиться, так как грипп ослабил их иммунную систему. В связи с этим 7 университетов, которые провели испытания этих 1,5 тысячи образцов, подали в суд на CDC за мошенничество с COVID-19, так как CDC так и не прислал им ни одного жизнеспособного изолированного и очищенного образца Covid-19, а значит, это вымышленный вирус.

Исследовательница также отметила, что четыре исследовательские работы, которые описывают геномные экстракты вируса Covid-19, никогда не были успешными в выделении и очистке образцов. Все так называемые «научные» статьи о Covid-19, описывают только небольшие фрагменты РНК, длина которых составляет от 37 до 40 пар оснований, что не является вирусом. Вирусный геном обычно составляет от 30000 до 40000 пар оснований, и в той ситуации, что сложилась с COVID, они должны быть повсюду. Ризоли заключила, что мы имеем дело с очередным штаммом гриппа, как и каждый год, и коронавирус является фиктивным, и организована эта мистификация была, чтобы установить тотальный полицейский контроль со стороны государства^[311].

Наиболее серьёзный анализ провёл микробиолог, доктор Стефано Скольо, который вместе с уже упомянутыми исследователями О. Энгельбрехтом и К. Деметром опубликовал 31 января 2021 г. работу с характерным названием: «Вирус фантом: в поисках Sars- CoV-2»^[312].

Главная мысль авторов заключается в том, что исследования, которые утверждали, что SARS-CoV-2 является новым и потенциально смертоносным вирусом, не имеют права претендовать на это, в частности, потому, что учёные, заявлявшие об «изоляции» так называемого SARS-CoV-2, на самом деле не смогли изолировать (очистить) частицы «нового вируса». Это подтверждают их ответы на запрос авторов статьи. Так, исследователь М. Лауэ из Института Роберта Коха, одного из главных протагонистов «паникдемии», на просьбу предоставить исследование, в котором показана полная изоляция и очистка частиц, заявленных как SARS-CoV-2, ответил: «Мне неизвестна работа, в которой был очищен выделенный SARS». Это означает полный провал, превращающий разговор об опасных вирусных мутациях в безответственное разжигание страха, а так называемые ПЦР-тесты SARS-CoV-2 – в бесполезную затею.

Такие же заявки были поданы канадским статистиком в области онкологических заболеваний К. Масси, её коллегой из Новой Зеландии М. Спетом и ещё рядом специалистов в десятки медицинских и научных учреждений по всему миру, и ни один из 46 ответивших им не смог предоставить или сослаться на какие-либо исследования, описывающие выделение «SARS-COV-2», а Министерство здравоохранения Германии вообще проигнорировало их запрос о свободе информации. Интересно, что процитированный нами выше К. Дростен из клиники Шарите, которому немецкий предприниматель С. Эккерт предложил 230 тыс. евро в качестве вознаграждения за любые текстовые отрывки из публикаций, научно доказывающие процесс выделения вируса и его генетическую субстанцию, тоже и не ответил. Ни от кого не получил ответа и немецкий журналист Х. Толзин, предложивший 100 тыс. евро за научную публикацию, в которой была бы описана успешная попытка заражения специфическим SARS-CoV-2, достоверно приводящая к респираторным заболеваниям у испытуемых.

Авторы статьи пишут: «Подобное нагнетание страха становится ещё более абсурдным, если взглянуть на электронные микрофотографии, напечатанные в соответствующих исследованиях, на которых изображены частицы, якобы представляющие SARS-CoV-2. Эти изображения показывают, что эти частицы чрезвычайно различаются по размеру. Фактически, их ширина варьируется от 60 до 140 нанометров (нм). Вирус, имеющий такие экстремальные различия в размерах, не может существовать в действительности».

Описывая изображённые на фотографиях вирусы, С. Скольо пишет, что есть веские основания полагать, что «частицы, называемые SARS-CoV-2, на самом деле могут быть безвредными или даже полезными частицами, называемыми «внеклеточными везикулами» (EVs), которые имеют чрезвычайно разнообразные размеры (от 20 до 10 000 нм), но в большинстве случаев варьируются от 20 до 200 нм, и которые включают в себя, как подкатегорию, «экзосомы». Экзосомы – это частицы, производимые нашими клетками и содержащие нуклеиновые кислоты, липиды и белки, которые участвуют в различных полезных для организма действиях, таких как перенос иммунных молекул и стволовых клеток, а также удаление катаболических отходов клетки… Важно отметить, что они неотличимы от вирусов, и некоторые учёные считают, что в действительности то, что определяется как вирус, является не чем иным, как полезной экзосомой».

Всех пугают не только вирусом, но и появлением «новых штаммов», что является ещё одним антинаучным утверждением. Во-первых, невозможно определить разновидность вируса, если полностью не выделен исходный вирус. Во-вторых, как пишет С. Скольо, «это бред даже с ортодоксальной точки зрения, потому что с этой точки зрения вирусы постоянно мутируют. Таким образом, они могут постоянно заявлять, что нашли новые штаммы, увековечивая страх» Действительно, начиная с зимы 2020 г. «найдены» уже десятки тысяч предполагаемых новых штаммов по всему миру, и в банке данных вирусов GISAID^[313] уже находится более 452 тыс. различных генетических последовательностей, которые, как утверждается, представляют собой разновидность SARS-CoV-2.

В заключении Скольо задаётся вопросом «Если «очистка» частиц нигде не проводилась, как можно утверждать, что полученная РНК является вирусным геномом? И как после этого можно широко использовать такую РНК для диагностики заражения новым вирусом, будь то методом ПЦР или иным? Мы задавали эти два вопроса многочисленным представителям официального коронарного нарратива по всему миру, но никто не смог на них ответит. Следовательно… тот факт, что последовательности генов РНК, которые учёные извлекли из образцов тканей, подготовленных в ходе исследований in vitro, и по которым в итоге были «откалиброваны» так называемые RT-PCR тесты SARS-CoV-2, принадлежат новому патогенному вирусу SARS-CoV-2, основан на вере, а не на фактах».

Полный геном вируса SARS-CoV-2 никогда не был секвенирован, вместо этого он был «собран по кусочка» на компьютере. То есть то, что мы имеем, – это компьютерная модель из исследования CDC, которое разоблачил доктор медицины Томас Коуэн из Калифорнии, указав: «Вместо того, чтобы изолировать вирус и секвенировать геном от конца до конца, они ограничились 37 парами оснований из неочищенных образцов ПЦР-зондов. Они рассмотрели только 37 пар из 30000, которые, как утверждается, являются геномом вируса. Затем они взяли эти 37 сегментов и поместили их в компьютерную программу, которая заполнила остальные пары оснований.

Создание вирусов на компьютере является научным мошенничеством»^[314]. Так же описал этот процесс молекулярный биолог Эндрю Кауфман, сделавший заключение: «Они используют компьютерное моделирование, чтобы, по сути, просто создать геном с нуля»^[315].

Отсюда вытекает возможность манипуляций с ПЦР-тестами.

Наиболее удивительным фактом стало появление информации с публикацией соответствующих схем, что тесты на COVID-19 были официально запатентованы ещё в 2015 г. неким Ричардом Ротшильдом совместно с некой правительственной организацией и начали закупаться некими странами в 2017 г.^[316] На опубликованных схемах изображена работа соответствующего изобретения – отслеживание заболевших COVID-19 через их мобильные телефоны с передачей данных на удалённые устройства и аккумуляцией их в одном месте. Информация эта в открытом доступе, но до сих пор никто из ответственных лиц её так и не прокомментировал.

Официально считается, что разработал ПЦР-тесты непосредственно для обнаружения коронавируса SARS-CoV-2 Кристиан Дростен, но мы уже писали, что самого вируса у него не было и проверить свою технологию он не мог. То есть технология была заведомо липовая, но ВОЗ, в нарушение всех научных норм, приняла эту непроверенную технологию в качестве протокола для обнаружения вируса для всех стран. Установку к действию дал сам Тедрос Гебреисус, заявивший на брифинге для СМИ по COVID-19 16 марта 2020 г.: «У нас есть простое послание для всех стран: тестируйте, тестируйте, тестируйте». Сообщение это было распространено агентствами всего мира, а немецкий канал Heute – один из самых важных на немецком телевидении написал: «Тестировать, тестировать, тестировать – это кредо на данный момент, и это единственный способ действительно понять, насколько быстро распространяется коронавирус».

При этом в декабре 2020 г. та же ВОЗ выпустила памятку, в которой предупредила, что высокие пороговые значения циклов при проведении ПЦР-тестов приводят к ложноположительным результатам. Понятно, что невозможно узнать процент ложноположительных результатов ПЦР-тестов без широкомасштабного тестирования людей, у которых точно нет вируса, доказанного независимым от теста методом. И появились работы, которые показывают совершенно иррациональные результаты тестов. Например, уже в феврале 2020 г. управление здравоохранения китайской провинции Гуандун сообщило, что люди, полностью выздоровевшие от болезни, в которой винят COVID-19, начали сдавать «отрицательный» тест, а затем снова сдали «положительный». А в «Journal of Medical Virology» было показано, что 29 из 610 пациентов больницы в Ухане имели от 3 до 6 результатов тестов, которые колебались между «отрицательными», «положительными» и «сомнительными». В итоге сам президент Китайской академии медицинских наук Ван Чен в феврале 2020 г. признал, что тесты ПЦР «точны лишь на 30–50 процентов»^[317].

Самое интересное, что и CDC и FDA признают в своих документах, что так называемые «тесты SARS-CoV-2 RT-PCR» не подходят для диагностики SARS-CoV-2. В документе «Диагностическая панель CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) в режиме реального времени RT-PCR» от 30 марта 2020 г. говорится: «Обнаружение вирусной РНК не может указывать на наличие инфекционного вируса или на то, что 2019-nCoV является возбудителем клинических симптомов». «Этот тест не может исключить заболевания, вызванные другими бактериальными или вирусными патогенами». Примечательно, что и в инструкциях к ПЦР-тестам можно прочитать, что они не предназначены для диагностики коронавирусной инфекции.

Приведём ещё несколько утверждений авторитетных экспертов и изданий.

Ещё в мае 2020 г. такое крупное издание, как Journal of the American Medical Association, заявило, что «положительный результат ПЦР не обязательно указывает на наличие жизнеспособного вируса», а в недавнем исследовании в The Lancet говорится, что «обнаружение РНК не может быть использовано для вывода об инфицированности». Показательно, что даже Ольферт Ландт, один из соавторов первого протокола ПЦР-тестов, опубликованного 23 января 2020 г. и принятого ВОЗ, критически относится к результатам ПЦР-тестов, утверждая, что только около половины «инфицированных короной» заразны. Это тем более примечательно, что Ландт является также генеральным директором компании TIB Molbiol, которая производит тесты в соответствии с этим протоколом.

К критике присоединился и ортодоксальный Британский медицинский журнал. Ещё в начале 2020 г. он опубликовал статью «COVID-19: Массовое тестирование неточно и дает ложное чувство безопасности, признаёт министр», в которой объясняется, что тестирование, проводимое в некоторых районах Великобритании, совершенно неточно для бессимптомных людей и утверждается, что оно не может точно определить, является ли человек положительным или отрицательным. Массовое тестирование на COVID-19 – это непроверенный, недостаточно продуманный и дорогостоящий беспорядок, и «ответные меры Великобритании на пандемию слишком сильно зависят от учёных и других правительственных назначенцев с тревожными конкурирующими интересами, включая доли в компаниях, которые производят диагностические тесты, лечение и вакцины на COVID-19».

Наиболее категорично высказался по поводу тестов эксперт Р. Ходкинс, бывший председатель комитета Королевского колледжа врачей и хирургов в Оттаве, заявивший: «Положительные результаты анализов не означают клинической инфекции. Все испытания должны прекратиться, потому что это ложные цифры, которые они производят, и они вызывают общественную истерию». На этом фоне можно только согласиться с Францем Книпсом, главой ассоциации фондов медицинского страхования компаний в Германии, на протяжении многих лет находящимся в тесном контакте с канцлером Германии Ангелой Меркель, который заявил, что «если бы вы больше не проводили тесты, Корона исчезла бы».

На эту тему имеются не только публикации. В ноябре 2020 г. доказанный на практике факт того, что ПЦР-тестирование не годится для выявления инфекций, был закреплён в судебной практике ЕС. Решение было вынесено по результатам судебного процесса в Португалии, в ходе которого было констатировано, что «количество ложноположительных результатов ПЦР-тестов на ковид-19 составляет от 90 до 97 процентов». В Судебном решении говорится: «…Если кто-то получил положительный результат с помощью ПЦР при использовании порога 35 циклов или выше (как правило, это стандарт в большинстве лабораторий в Европе и США), вероятность того, что этот человек инфицирован, составляет менее 3 %, а вероятность того, что указанный результат является ложноположительным, составляет 97 %»^[318].

Судебный процесс в Португалии начался после того, как четыре человека были принудительно помещены в карантин Региональным управлением здравоохранения (RHA). Один из этих людей прошел тест ПЦР, в то время как другие трое были признаны лицами «высокого риска заражения». RHA решило, что все они были «заразными», исходя из обстоятельств, и потребовал, чтобы они были помещены в принудительную изоляцию на двухнедельный период, который используется в большинстве стран. Но эти люди подали в суд за наукообразное мошенничество и выиграли, создав прецедент для того, чтобы тест ПЦР был отвергнут как псевдонаучное шарлатанство.

В заключении суда говорится следующее: «Медицинский диагноз – это медицинское действие, на которое имеет юридическое право только врач и за которое этот врач несёт единоличную и полную ответственность. Ни одно другое лицо или учреждение, включая правительственные учреждения или суды, не имеет таких полномочий».

Однако апологеты новой теории о коронавирусе полностью проигнорировали эти факты, заняв откровенно антинаучную позицию, исходя из финансовых и политических интересов заказчиков «пандемии». В итоге все принимаемые санитарно-эпидемиологические меры с последующим локдауном во всем мире основаны на количестве случаев заболевания и показателях смертности, полученных в результате ПЦР-тестов, используемых для выявления «положительных» пациентов, при этом «положительный» обычно приравнивается к «инфицированному», что в корне неверно и преступно. «Положительный» результат может иметь серьёзные последствия и для пациентов, поскольку в этом случае из диагноза исключаются все невирусные факторы, и пациентов лечат высокотоксичными препаратами и инвазивными интубациям, что особенно опасно для пожилых людей и пациентов с уже существующими заболеваниями, поскольку для них такое лечение может быть смертельным. Известно, что во многих случаях избыточная смертность вызвана именно терапией и мерами по изоляции. Однако статистика смертности от COVID-19 включает в себя также пациентов, умерших от различных заболеваний, переопределённых как COVID-19 только из-за «положительного» результата теста, значение которого не может быть более сомнительны. Как написал один из авторов, миллиарды тратятся или откровенно «сжигаются» на тесты, которые разжигают всемирную молекулярную и цифровую «охоту на оленей» для вируса, который никогда не был обнаружен.

Ложь «пандемии» становится всё более очевидной, так же, как очевидно, что это вопрос не медицинский, а сугубо политический.

17. Скрытый смысл глобальной вакцинации

Так же как «научное сообщество» дружно проигнорировало факт отсутствия выделенного вируса и заняло открыто антинаучную позицию в интересах идеологов и спонсоров глобального здравоохранения, производители вакцин дружно промолчали относительно того, как можно изобрести вакцину против невыделенного вируса. Однако по мере того, как производители вакцин продвигались по пути внедрения своих препаратов, всё яснее раскрывался истинный смысл их программного проекта, выходящий за рамки коммерческого интереса в получении постоянного дохода от гарантированного заказа.

Работа по разработке и производству вакцин официально началась сразу после появления коронавирусной инфекции. На 18 марта 2020 г. в работе принимали участие около 35 компаний и академических учреждений, три из них получали поддержку от CEPI – это Moderna, Novio Pharmaceuticals и австралийский Университет Квинсленда.

Сегодня в мире используют следующие вакцины.

Препарат «СпутникV», разработанный Центром эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи и получивший государственную регистрацию в августе 2020 г. «Спутник V» разработан в двух видах: замороженном (жидкая «Гам-КОВИД-Вак») и лиофилизированном (порошок «Гам-КОВИД-Вак-Лио). Москва стала первым российским регионом, начавшим масштабную вакцинацию «Спутником V», а с 18 января началась массовая вакцинация во всей России. Первой среди зарубежных стран, зарегистрировавших российский препарат, стала Белоруссия. Такое же решение приняли власти Аргентины, Венесуэлы и некоторых других стран.

Немецкая компания BioNtech разработала вакцину совместно с американской Pfzer. Великобритания стала первой страной, одобрившей применение Pfzer и BioNTech, за ней последовали Канада, США и страны Европы и Ближнего Востока. Массовая вакцинация в США и Канаде началась 14 декабря 2020 г., а в европейских странах – 27 декабря.

Вакцина американской фармацевтической компании Moderna, была одобрена 18 декабря 2020 г. в США, а затем её разрешили использовать в Канаде, Израиле, Великобритании и Швейцарии. 6 января препарат одобрил Европейский регулятор.

Вакцина, разработанная британской компанией AstraZeneca вместе с Оксфордским университетом впервые была применена в Великобритании, а затем получила разрешение на использование в Индии, Аргентине, Доминиканской Республике, Сальвадоре, Мексике и Марокко. В марте 2021 года вокруг препарата AstraZeneca разразился скандал. Более 15 стран Европы, в том числе Германия, Франция, Испания, и некоторые страны Азии и Африки частично или полностью отказались от препарата. Такое решение власти приняли на фоне сообщений об образовании тромбов у привившихся и смертельных исходах. В самой компании указывают на отсутствие доказательств, что к смерти пациентов привела именно вакцинация. 18 марта вышло заключение Европейского агентства лекарственных средств (EMA) о том, что AstraZeneca не увеличивает риски по образованию тромбов. ВОЗ также продолжает рекомендовать использование препарата. После этих заявлений европейские страны, кроме некоторых скандинавских, возобновили иммунизацию AstraZeneca.

Вакцина новосибирского научного центра «Вектор» «ЭпиВакКорона» получила регистрационное удостоверение в октябре 2020 года. Она, как и «Спутник V», была зарегистрирована после двух стадий клинических испытаний. «ЭпиВакКорона» поступила в гражданский оборот в пяти городах – Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Туле и Новосибирске. После завершения пострегистрационных клинических испытаний может начаться массовая вакцинация «ЭпиВакКороной»

Инактивированная вакцина CoronaVac, разработанная китайской SinovacBiotech, была одобрена для экстренного применения в группах высокого риска в Китае с июля. Использование этой вакцины 13 января разрешили власти Турции. Несколько азиатских стран – Сингапур, Малайзия и Филиппины, а также Бразилия и Украина подписали соглашения о закупках CoronaVac.

Ещё одна китайская вакцина Ad5-nCoV («Конвидеция»), на основе человеческого аденовируса типа 5, разработана фармокомпанией CanSinoBiologics. В ноябре 2020 г. были поданы документы в Минздрав России для регистрации вакцины. В декабре Минздрав выдал разрешение на проведение третьего международного этапа клинического исследования Ad5-nCoV. В случае, если вакцина покажет высокую эффективность и безопасность, CanSinoBiologics с российским «Петроваксом» организуют её производство в России.

Другую китайскую инактивированную вакцину разработала China National Biotec Group (CNBG) (подразделение Sinopharm). Кроме Китая и ОАЭ вакцина Sinopharm проходит клинические испытания в Бахрейне, Иордании, Перу и Аргентине. В Китае препарат Sinopharm с июля 2020 г. используется в рамках программы по экстренному вакцинированию, а 31 декабря Государственное управление по лекарственным средствам Китая одобрило препарат для широкого использования.

Наконец, Johnson & Johnson разработала вакцину Janssen, которая 11 марта была одобрена ЕС. Чуть раньше экстренное применение препарата разрешило Управление США по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). Препарат также включен в список для экстренного применения ВОЗ^[319].

По состоянию на 19 марта 2021 г. ещё 82 вакцины-кандидата находились на стадии клинических исследований, и 182 – на стадии доклинических исследований.

Как официально представляют вакцину против SARS-CoV-2, она должна привести к формированию иммунитета против этого заболевания. Однако в реальности мы видим другое.

Главное новшество этой вакцины заключается в том, что она представляет собой препарат генной инженерии, и с этим связано много вопросов, на которые официальные ответы получить невозможно, так же, как до сих пор не получены ответы на вопрос о выделенном вирусе SARS-CoV-2.

Вот что рассказал в беседе с главой Сбербанка Г. Греформ директор НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи А. Л. Гинцбург: все эти вакцины «созданы, исходя из научного основного посыла, по одному и тому же принципу. В организм человека вводится не белок, а ген, который кодирует S-белок. В случае РНК-вакцин «Модерна» и «Пфайзер» этот ген вводится в виде РНК, в случае «Спутник-V» и «АстраЗенека» этот ген вводится в виде ДНК. И носители разные для этой нуклеиновой кислоты»^[320].

На сайте разработчика вакцины «Спутник V» НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи говорится, что вакцины работают на основе аденовируса вектора. Напомним, что «вектором» представители «передовой терапии» называют модифицированный вирус, который вводится в организм больного с тем, чтобы он, проникая в клетки, внедрял так называемый «здоровый» генетический материал. Используется он для коррекции собственных генов или введения генетического материала в клетки пациента с целью направленного изменения генных дефектов или придания клеткам новых функций.

На сайте указано: ««Векторы» являются носителями, которые могут доставить генетический материал из другого вируса в клетку. При этом генетический материал аденовируса, который вызывает инфекцию, удаляется и вставляется материал с кодом белка от другого вируса, в данном случае от шипа коронавируса. Этот новый элемент безопасен для организма, но он помогает иммунной системе реагировать и вырабатывать антитела, которые защищают от инфекции. Технологическая платформа векторов на основе аденовирусов упрощает и ускоряет создание новых вакцин путём модификации исходного вектора-носителя генетическим материалом из новых появляющихся вирусов, что позволяет получать новые вакцины в сжатые сроки. Такие вакцины вызывают сильный ответ со стороны иммунной системы человека»^[321].

Вот что по этому поводу пишет российский учёный, микробиолог Е. Е. Калле: «Если сказать простыми словами, разработчик утверждает, что вам привьют чужеродный ген (от шипа коронавируса) который начнёт некую деятельность внутри нашего организма, изменит наши гены и заставит иммунную систему отвечать на то, что сам организм выработал в ответ на введение чужеродного гена, и это читается хорошо. Речь идёт о введении генетического препарата, причём экспериментального генетического препарата»^[322].

То есть «Спутник V» нельзя назвать вакциной, потому что по определению вакцина – это препарат, который вводится и на который есть иммунный ответ. В данном случае мы имеем дело с препаратом для генной терапии, и именно экспериментальным. Это ключевой момент, который и требует специального рассмотрения.

Во-первых, нам не предоставляют полной информации об этом препарате и всех возможных последствиях его действия. Эту информацию должны предоставить производители, Минздрав РФ и Роспотребнадзор. Однако на сайте производителя есть только то, что мы уже изложили. Что касается Министерства здравоохранения РФ, то в ответ на запрос о предоставлении необходимых данных оно сообщило, что «необходимые и подлежащие опубликованию сведения» о вакцинах против коронавирусной инфекции размещены в открытом доступе на сайте Минздрава, но «ряд производственных особенностей вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции не подлежат опубликованию, поскольку могут составлять секрет производства»^[323].

Тем самым нарушается принцип добровольного информированного согласия, утверждённый в Нюрнбергском кодексе 1947 г. Он сводится к тому, что для проведения эксперимента на человеке необходимо его добровольное осознанное согласие после предоставления ему полной информации о характере, продолжительности и цели проводимого эксперимента; о методах и способах его проведения; обо всех предполагаемых неудобствах и опасностях, связанных с проведением эксперимента, и, наконец, возможных последствиях для физического или психического здоровья испытуемого, могущих возникнуть в результате его участия в эксперименте^[324]. Этот принцип отражён и в законе № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ». В ст. 20 устанавливается добровольное согласие на любое медицинское вмешательство: «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи»^[325].

Во-вторых, это препарат генной инженерии, который генетически модифицирует человека. Вот что пишет Е. Е. Калле.

Есть два основных признака генетически модифицированного организма. Это перенос в него чужеродного гена и работа этого гена внутри организма, в результате чего производится чужеродный продукт. То есть из нас в ходе вакцинации получают в массовом количестве генетически модифицированный организм. По определению это и есть трансгенный человек.

«Начнём с того, что принцип действия классической вакцины и вакцины Спутник V отличаются. Если классическая вакцина построена на том, что организму дают тренироваться на убитом вирусе, то есть наши защитные механизмы могут тренироваться на полной картине, куда входит, условно, одежда, запах вируса, его форма ушей и глаз, то вакцина Спутник V основана на совершенно ином принципе. От полного костюма отрывается одна пуговка и по этой пуговке наши защитные системы должны опознать патоген. И ещё один момент – эту пуговку должны синтезировать ваши собственные клетки. То есть ваши собственные клетки производят эту пуговку от коронавируса и ваши же собственные клетки должны дать на неё ответ».

«Что такое аденовирус? Это транспорт, который используется в вакцине для переноса действующего вещества, которое реально работает – инструкции к той самой пуговке от одежды коронавируса. Так вот в эту транспортную тележку закладывается инструкция и направляется в наши человеческие клетки. Причём инструкции поступают в огромном количестве, каждая человеческая клетка получает такую инструкцию. Что происходит дальше – дальше инструкция поступает в главный центр, где хранится наша собственная информация, и где она читается. И с этого момента клетка человеческая не может отказаться от того, чтобы прочитать эту информацию. Она начинает читать и производить запчасти от коронавируса. Наша иммунная система работает по принципу свой-чужой: она должна распознать, собственная это запчасть или чужеродная, уничтожить чужеродные и оставить собственные. Так вот идея состоит в том, что эти запчасти, синтезированные в наших собственных клетках, должны распознаваться к нашей иммунной системой как свои. Подчеркну самую главную опасность, которую представляет эта вакцина – переносится чужеродный ген в организм человека и он начинает там работать»^[326].

Чужеродный ген начинает в большом количестве производить запчасти, которые нехарактерны для человеческого организма, и какой эффект они произведут – неизвестно. Также неизвестно, каковы будут последствия, когда чужеродный ген начнёт встраиваться в собственный ген человека. Данных о том, в каком количестве ДНК вакцины встраивается в собственную ДНК человека, тоже нет.

Как указывает Е. Е. Калле, перенос генов, а тем более в таком огромном количестве, – это серьёзнейший процесс, который может нарушить работу всего нашего организма. Между тем, сам аденовирус известен как вирус, вызывающий рак, то есть имеющий подобный побочный эффект. И если обычно защитная система организма справляется с раковыми клетками, которые возникают на протяжении жизни, то в данном случае она может не справиться. При этом побочное явлении в виде рака нигде не учитывается, он не внесён в список побочных эффектов, и человек не сможет доказать, что заболевание было вызвано именно этой вакциной.

Наконец, есть ещё один важнейший вопрос, который не любят обсуждать, хотя он должен стоять в центре, так как касается этической стороны. Аденовирусы – это паразиты, которые не могут сами себя воспроизводить, а получить их нужно в индустриальном количестве. Но вырастить их можно только в человеческих организмах. Для этого берётся культура клеток, заражается этим вирусом, и они там размножаются. Но используются для этого клетки человеческого абортированного эмбриона. В вакцину попадают остатки человеческой ДНК, и для большинства людей это этически неприемлемо.

Однако большинство людей об этом не знало, они не обладали нужной информацией и не имели возможности вникнуть в суть процессов, происходящих в сфере медицины и биологии. Сегодня же так называема «пандемия» не только изменила образ жизни большинства, но заставила интересоваться важнейшими вопросами, касающимися ключевых сторон нашей жизни. И мир учёных и исследователей стал чётко разделяться на тех, кто ищет правды, и тех, кто хочет остаться у кормушки «Большой фармы». И пусть первые малочисленнее, но именно их голос сегодня звучит всё уверенней, реально пробивая ту толщу лжи, которая так долго создавали заказчики «пандемии».

В январе 2021 г. в США была проведена в прямом эфире двухчасовая передача под названием «В центре внимания Фаучи», в котором приняли участие доктора Рокко Галати, Дэвид Мартин, Джуди Маковец и Роберт Ф. Кеннеди-младший, обсуждавшие современную ситуацию с коронавирусом. После этого мероприятия доктор Д. Мартин поднял целую волну обсуждений в альтернативных СМИ, показав ложность постулатов, на которых строится нынешняя «пландемия», уделив особое внимание современным вакцинам^[327].

Доктор Мартин пользуется большим авторитетом, он является основателем и лидером компании М-САМ Inc., являющейся международным лидером в области финансирования инноваций, торговли и нематериальных активов. Его первым изобретением стала лазерная интегрированная система для нацеливания и лечения неоперабельных опухолей, а сделанные им математические расчёты помогли разгадать, как человеческий организм обрабатывает гормоны, что привело к обнаружению и лечению многих заболеваний.

Учёный подтвердил, что Mоderna и Pfzer не являются вакцинами, это химиотерапевтические средства, то есть генная терапия. Вакцина – это юридически определённый термин, который определяется законом о здравоохранении и стандартами CDC и FDA и означает препарат, который должен стимулировать иммунитет у человека и нарушать передачу вируса. В данном случае речь идёт совсем о другом.

Разработчики занимаются манипулированием с целью искажения клинического лечения. Данные препараты не предотвращают инфекции и не останавливает её передачи. В отличие от вакцины, которая запускает иммунный ответ, это средство запускает создание токсина, то есть организм человека начинает вырабатывать токсин, с которым он привыкает иметь дело. Это средство посылает нить синтетической РНК, упакованную в жировую оболочку, которая доставляется в клетку и вызывает внутри человека создание белка-шипа S1, который является патогеном. Как объяснил Д. Мартин, «это токсин внутри человека, который не только не предохраняет его от болезни, но и заставляет организм производить то, от чего он болеет. Так что их никак нельзя называть вакцинами».

Рассказал Д. Мартин и о клинических испытаниях, которые на самом деле не включали ничего того, что возможно в рамках таких испытаний. Они не измеряли наличие или отсутствие вируса или вирусного фрагмента, или его заразность, не измеряли возможность подавления передачи инфекции. Сами компании-разработчики признавали, что они использовали публичные манипуляции со словом «вакцина», чтобы убедить общественность в том, что они что-то получают, хотя в реальности этого нет. Эти препараты не помешают заразиться, не остановят от болезни, а наоборот, приведут к тому, что человек будет болеть гораздо чаще и дольше, чем от самого «вируса».

Как заключил Д. Мартин, проводились эти испытания исключительно для того, чтобы попасть под действие закона об общественном здравоохранении, регулирующих вакцинацию: «Мы должны быть предельно ясны. Мы используем термин «вакцина», чтобы протащить эту штуку под исключения для общественного здравоохранения»

Он также заявил, что сам никогда не допустил бы вкалывать в своё тело препараты, полученные неэтичным и незаконным образом и манипулировать своим генетическим кодом. Даже если это лишит его работы или права совершать какие-либо действия, его жизнь стоит больше этого^[328].

Тут надо подчеркнуть, что вакцины от коронавируса в США получили разрешение, предусмотренное на применение в условиях чрезвычайной ситуации (Emergency Use Authorization, или EUA), что отличается от традиционного утверждения FDA. При такой регистрации производители вакцин несут только частичную ответственность, если что-то пойдёт не так.

События последних месяцев полностью подтверждают слова таких учёных, как доктор Мартин, и в первую очередь речь идёт о серьёзных последствиях так называемой вакцинации. Самые серьёзные проблемы возникли как раз с препаратами AstraZeneca и Pfzer.

По состоянию на 31 марта 20201 г. в Великобритании было объявлено о 79 случаях образования тромбов и 19 умерших после вакцинации. Во Франции зафиксировали 23 случая тромбозов после использования препаратов, восемь из которых привели к летальному исходу. В мае на 1 миллион применённых доз зафиксировано летальных исходов в Великобритании – 24,2, во Франции – 17,6, в Норвегии – 44,6, в Австрии – 7,5. Ряд европейских стран после этого приостановили или запретили вакцинацию этим препаратом. Но особо драматичная ситуация сложилась в Австралии, в которой, по сообщениям американского издания USA Today, число смертей от вакцинации превысило летальность от коронавируса. Реакция AstraZeneca была прежней, как и в прошлых описанных нами случаях. Она заявила, что вакцинированные умерли не от вакцины, а от имевшихся у них хронических заболеваний, а побочные явления, проявлявшиеся в исключительных случаях, нет смысла вносить в список официальных последствий. Но особенно красноречив был комментарий ВОЗ, заявившей, что «прямой связи между прививкой и образованием тромбов не установлено».

Ещё больше людей умерло от препарата Pfzer. Во Франции было зарегистрировано 45,3 смерти на миллион применённых доз, в Германии – 29,9, в Великобритании – 20,7, в Норвегии – 164,3, в Австрии – 47,5, в Италии – 10,9^[329].

Однако в самом тяжёлом положении оказался Израиль, в котором вакцинацию стали осуществлять такими ударными темпами, что к маю 2021 г. привиты оказались 75 % людей старше 16 лет^[330]. Именно с началом вакцинации смертность в стране резко возросла – на этот период пришлось 2,3 тысячи из 5,3 тысяч смертей от коронавируса^[331].

Проведшие специальное исследование инженер Хаим Ятив и доктор Эрве Селигман констатировали следующее.

С 19 января до 10 февраля первую дозу получили 1 млн 332 тыс. человек, и из них умерли 568 (0,04 %). С 26 января до 10 февраля вторую дозу получили 909 тыс., из них умерли 92 (0,01 %). То есть всего умерли не менее 0,05 % получателей первой дозы. Причем этот уровень смертности в основном относится к относительно молодому населению, когда большинство вакцинированных были моложе 65 лет. Как пишут исследователи, именно смерти от вакцины, по-видимому, и объясняют рост официальной смертности от коронавируса, наблюдаемый с декабря.

С 19 января от коронавируса на момент анализа умер 1271 человек, из них 660 были вакцинированы (52 %). А доля вакцинированных за тот же период была лишь около 15 %. То есть 15 % вакцинированных обеспечили 52 % всех смертей от коронавиуса. Можно высказать предположение, что почти все умершие уже были заражены вирусом. Но то, что возможно для отдельного случая, невозможно для сотен человек в силу закона больших чисел.

Ещё один пример. В 2020 г. доля возрастной группы 85+ среди всех умерших из-за коронавируса составляла 28 %, а к началу февраля 2021 г. возросла до 54 %. Причём в этой группе вакцинированы двумя дозами были уже почти все. Таким образом, вакцинация самых пожилых людей привела к резкому росту их смертности. При этом смерти среди вакцинированных должны быть добавлены к многочисленным инсультам и сердечным приступам, случившимся сразу после вакцинации, которые не включены в число смертей от коронавируса, а это число примерно вдвое превышает смертность среди вакцинированных.

Как заключили Х. Ятив и Э. Селигман, «прививки вызвали больше смертей, чем коронавирус вызвал бы за тот же период»^[332].

Но выявились и другие страшные подробности. В марте 2021 г. группа израильских общественников подала иск в Международный уголовный суд против властей страны, обвинив их в тестировании на гражданах новой ГМО-технологии без должного информирования, что имеет прямую параллель с фашистскими экспериментами, а также в принуждении к вакцинации. Поводом для иска стало заключение между корпорацией Pfzer и правительством Израиля дикого соглашения: информация о фактических результатах вакцинации будет засекречена, а в обмен корпорация в приоритетном порядке поставит вакцины в Израиль. Фактически, как указывается в иске, все жители страны стали «подопытными». И это было уже после того, как, по данным The Jerusalem Post, с 26 февраля по 8 марта в Израиле, согласно информации Минздрава, было зафиксировано 195 смертей от коронавируса, в том числе 76 – среди полностью вакцинированных (прошло не менее недели после второй прививки). То есть почти 40 % местных смертей – это умершие после полной вакцинации коктейлем Pfzer^[333].

Х. Ятив и Э. Селигман провели ещё одно исследование, на этот раз – относительно ситуации в 22 европейских странах, результаты которого стали фактически приговором вакцинации.

Проанализировав данные европейской базы данных Euromomo на предмет динамики смертности и эффекта вакцинации по разным возрастам, они пришли к выводу, что количество вакцинированных быстро увеличивает число случаев коронавируса, а защитный эффект вакцин проявляется только через несколько недель. Общая закономерность такова: чем больше количество прививок, тем больше новых случаев, отсрочки почти нет. Те же результаты были получены относительно того, как расширение вакцинации связано с общей смертностью. Через 7 недель вакцинации наблюдается существенное увеличение процента умерших от вируса, то есть, чем выше темпы вакцинации, тем больший процент людей умирал от коронавируса.

Результаты статистического анализа показывают, что эффект вакцинации противоположный, так как люди чаще умирают от коронавируса. Здесь вероятной является предположение, высказываемое неоднократно честными учёными и врачами, что последствия вакцин просто списывают на вирус и умершие от вакцин считались умершими от вируса. Только из-за того, что в целом для населения этот процент невелик, в общей смертности он «растворяется» и практически незаметен. Также выявлено, что риски вакцинации значительно выше для более молодых возрастов, что ставит под сомнение необходимость вакцинации детей и подростков^[334].

Со временем стало появляться всё больше информации об опасности этих генно-инженерных препаратов, вызывающих широкий спектр побочных эффектов, при этом летальные случаи подробно не исследуются, всё списывается на возраст, хронические болезни пациентов и т. п.

Учёные из НИИ им. Слоун-Кеттеринга (США) обнаружили, что мРНК способна инактивировать белки, подавляющие опухоль и подтвердили, что препараты на базе мРНК могут способствовать развитию рака, а значит ГМО-вакцины не являются «безопасными и эффективными». По мнению группы учёных этого института, «даже если в человеческих клетках происходит только половина (частичное усечение) изменений в результате транскрипции мРНК, этого достаточно, чтобы полностью переопределить функцию присутствующих нормальных версий». Эти изменения также могут применяться к 100 различным генам одновременно, поэтому они будут быстро накапливаться и вызывать ужасные последствия для здоровья. Важно отметить, что изменения мРНК, по мнению исследователей, не ограничиваются раком крови, но связаны с острым раком лимфатической системы и раком груди^[335].

Не менее значимое заявление в середине марта сделал основатель и руководитель оздоровительного центра в штате Техас (США) доктор Стивен Хотце, член Панамериканского общества аллергии и Ассоциации американских врачей и хирургов: «Американская компания Moderna ранее никогда не использовала на людях модифицированную генную терапию на основе мРНК, потому что все опыты на животных в 2000-х годах были крайне неудачными. Это именно генная терапия организма синтетической векторной РНК, которая проникает в ваши клетки и начинает производить протеины шипов коронавируса, на которые затем ваш же организм должен выработать иммунный ответ. Никто не знает, сколько будет длиться этот синтез. По неудачным опытам с животным известно, что почти все они погибли от сильнейшей аутоиммунной реакции на генную терапии».

Доктор Хотце подчеркнул: «Это ГМО-вещество не создаёт никакой иммунной защиты от коронавируса и не предупреждает распространение заболевания. Поэтому его по закону недопустимо называть вакциной – исходя из того официального определения, которое утверждено Федеральным агентством минздрава США. Но почему его называют вакциной? Потому, что в этом случае фармабандиты по закону не несут никакой ответственности за причиненный вред здоровью и даже смерть в результате так называемой вакцинации! Люди просто стали подопытными животными»^[336].

То есть доктор Хотце подтвердил заявления доктора Мартенса относительно преступных манипуляций фармкомпаний, для которых это давно стало нормой.

Более того, сегодня фармкомпании борются за то, чтобы юридически закрепить изменение самого термина «вакцина». Это определение уже оперативно изменено американской компанией Merriam-Webster, Inc, которая является филиалом Encyclopеdia Britannica, Inc и издаёт справочники и лексические словари. Согласно традиционному определению, вакцина – это «препарат из убитых микроорганизмов, живых ослабленных организмов или полностью живых вирулентных организмов, который вводят для выработки или искусственного повышения иммунитета к определённому заболеванию». Такое определение сохранялось до самого последнего времени.

Но 6 февраля 2021 г. компания добавила к традиционному определению, который стал пунктом «а», ещё пункт «б», в котором говорится, что вакцина – это «препарат генетического материала (например, нить синтезированной мессенджерной РНК), который используется клетками организма для получения антигенного вещества»^[337].

Кстати, незадолго до этого ВОЗ тоже внесла изменения, тихо и незаметно, в определение «стадного иммунитета» (автор просит прощение за использование этого термина, но так официально в этой организации называют коллективный иммунитет). До 30 ноября 2020 г. это звучало так: «Стадный иммунитет – это косвенная защита от инфекционного заболевания, которая происходит, когда популяция обладает иммунитетом либо благодаря вакцинации, либо иммунитетом, выработанным в результате предыдущей инфекции. Это означает, что даже люди, которые не были инфицированы или у которых инфекция не вызвала иммунного ответа, защищены, потому что окружающие их люди, обладающие иммунитетом, могут действовать как буферы между ними и инфицированным человеком. Порог установления стадного иммунитета для COVID-19 пока не ясен».

Теперь это определение звучит так: «Стадный иммунитет», также известный как «популяционный иммунитет», – это концепция, используемая для вакцинации, при которой популяция может быть защищена от определенного вируса, если достигнут порог вакцинации. Стадный иммунитет достигается путём защиты людей от вируса, а не путём его воздействия»^[338]. То есть данное определение исключило значение естественного иммунитета, связав иммунитет исключительно с вакцинацией.

Сегодня, как мы видим, тотальная вакцинация представляет для создателей «нового медицинского порядка» приоритетную задачу. И связано это не только с тем, что она приносит огромные прибыли «Большой фарме». Вакцинация – это механизм реализации трангсуманистического евгенического проекта по тотальной биологической перестройке человека и созданию генетически модифицированного человека, который должен оказаться под полным контролем со стороны правящего класса через механизм иммунных паспортов (сертификат прививок), привязанных к цифровому идентификатору человека (вспомним проект ID 2020) и его биометрическим данным.

Но планы правящего класса идут ещё дальше. Они хорошо описаны не только в книгах Ю. Н. Харари «Homo Deus. Краткая история будущего» и «Sapiens. Краткая история человечества», но и в разработанном группой Гарвардского университета стратегии «Великой биоцифровой конвергенции», целью которой является полное физическое слияние биологических и цифровых систем в целях глубинной трансформации человека^[339].

Этой системе можно противостоять, и её создания нельзя допустить, но для этого необходимо очень хорошо знать и понимать, каков нравственный облик тех, кто разрабатывает указанные стратегические планы, каковы их ценности и конечные цели и каковы механизмы их реализации. И главное – донести эти знания до как можно большего числа людей. Потому что речь идёт о борьбе против человечества как вида, а наша биологическая безопасность может основываться только на возвращении к человеческому началу в человеке с его единством духа, души и тела.

Примечания

1

Клименко Е. П. Генезис зарубежного социального законодательства. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/genezis-zarubezhnogo-sanitarnogo-zakonodatelstva

(обратно)

2

Springmeier F. Les lignées Illuminati. Éditions Hades, 2019. Р. 78.

(обратно)

3

Невинс А. Джон Рокфеллер. Промышленник и филантроп. М., 2010. С. 350–353.

(обратно)

4

Carnegie А. The Gospel of Wealth/ – Режим доступа: https://www. carnegie.org/about/our-history/gospelofwealth.

(обратно)

5

The Rockefeller Foundation. Health. – Режим доступа: https:// rockfound.rockarch.org/health

(обратно)

6

The Rockefeller Foundation. Healp – Режим доступа: https:// rockfound.rockarch.org/biographical/-/asset_publisher/6ygcKECNI1nb/ content/frederick-t-gates?

(обратно)

7

История создания лекарственных препаратов. – Режим доступа: https://www.sites.google.com/site/netvirusam/home/protivovirusnye-preparaty/istoria-sozdania-lekarstvennyh-preparatov.

(обратно)

8

История развития фармацевтики в странах Западной Европы до XX-го века. – Режим доступа: http://www.bakumedinfo.com/index. php?catid=15:2011-07-14-08-13-37&id=12471:2015-03-26-13-25-55&Itemid=28&option=com_content&view=article

(обратно)

9

Становление фарминдустрии: с чего всё начиналось. – https:// pharma.net.ua/publications/articles/21646-stanovlenie-farm-industrii-s-chego-vsjo-nachinalos

(обратно)

10

Там же.

(обратно)

11

Большая фармацевтическая афёра Рокфеллера-Карнеги. – Режим доступа: https://zen.yandex.ru/media/id/5ce834124d24ad00b31dc5d4/ bolshaia-farmacevticheskaia-afera-rokfellerakarnegi-5fad8e524278375e7 e888f02

(обратно)

12

Секретные материалы: История фарма картеля. – Режим доступа: https://www.faust711.com/pos/

(обратно)

13

Dufy T. P. The Flexner Report ― 100 Years Later. – Режим доступа: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3178858/

(обратно)

14

Shipman D. The Rockefeller-Carnegie Big Pharma Scam. – Режим доступа: http://www.blissfulvisions.com/articles/Rockefeller-Carnegie-Big-Pharma-Scamhtml

(обратно)

15

Невинс А. Указ. соч. С. 419

(обратно)

16

Barona J. L. The Rockefeller Foundation, Public Health and International Diplomacy, 1920–1945. New York: Routledge, 2015. Р. 34.

(обратно)

17

Birn А.-E.Philanthrocapitalisme et santé mondiale: les fondations Rockefeller et Gates. – Режим доступа: https://blogs.mediapart.fr/anne-emanuelle-birn/blog/011017/philanthrocapitalisme-et-sante-mondiale-les-fondations-rockefeller-et-gates-0

(обратно)

18

The Rockefeller Foundation. International Health Division. – Режим доступа: https://rockfound.rockarch.org/international-health-division

(обратно)

19

The Rockefeller Foundation. Health. – Режим доступа: https:// rockfound.rockarch.org/health

(обратно)

20

The Rockefeller Foundation. International Health Division. – Режим доступа: https://rockfound.rockarch.org/international-health-division

(обратно)

21

Испания не имела ни малейшего отношения к этой эпидемии, за исключением того, что позволила своим журналистам писать о ней. Испания держала нейтралитет и не участвовала в ПМВ, поэтому там не было цензуры прессы. В результате в Испании впервые в прессе были описаны симптомы этой болезни. Отсюда и название «испанка». Все остальные страны СКРЫВАЛИ факты, чтобы не повредить боевому духу «наций» участников ПМВ.

(обратно)

22

Секретные материалы: История фарма картеля. Режим доступа: https://www.faust711.com/post

(обратно)

23

A report on antimeningitis vaccination and observations on agglutinins in the blood of chronic meningococcus carriers. By Frederick L. Gates, M.D. First Lieutenant, Medical Corps, U.S. Army. (From the Base Hospital, Fort Riley, Kansas, and The Rockefeller Institute./or Medical Research, New York.) PLATES 47 AND 48. (Received for publication, July 20,1918. – Режим доступа: https:// www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2126288/pdf/449.pdf

(обратно)

24

Bacterial Pneumonia Caused Most Deaths in 1918 Infuenza Pandemic. – Режим доступа: https://www.nih.gov/news-events/news-releases/bacterial-pneumonia-caused-most-deaths-1918-influenza-pandemic

(обратно)

25

Пандемия «испанки», 1918 – не грипп, не пандемия и никакого отношения к Испании! – Режим доступа: https://www.faust711.com/ po st/пан демия-испанки-1918 – не-грипп-не-пан демия-и-никакого – отношения-к-испании

(обратно)

26

Факты об «испанке» 1918–1919 годов, установленные армейскими эпидемиологами из США и Австралии. – Режим доступа: https:// hippy-end.livejournal.com/3502375.html; Чего нам не рассказывают о пандемии «испанки» 1918 года. – Режим доступа: http://www.inosmi. info/chego-nam-ne-rasskazy vayut-o-pandemii-ispanki-1918-goda.html, http://www.inosmi.info/chego-nam-ne-rasskazyvayut-o-pandemii-ispanki-1918-goda.html

(обратно)

27

Секретные материалы: История фарма картеля. Режим доступа: https://www.faust711.com/post

(обратно)

28

Щепин О. П., Савельев М. Н. Участие советских медиков в международных программах здравоохранения. – Режим доступа: https:// бмэ. орг/index.php

(обратно)

29

Birn A.-E. The Rockefeller Fondation and the international health agenda. //The Lancet. May 11, 2013. – Режим доступа: https://www. thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(13)61013-2/fulltext

(обратно)

30

Birn A.-E. Philanthrocapitalisme et santé mondiale: les fondations Rockefeller et Gates. Режим доступа: https://blogs.mediapart.fr/anne-emanuelle-birn/blog/011017/philanthrocapitalisme-et-sante-mondiale-les-fondations-rockefeller-et-gates-0

(обратно)

31

Цит. по: Энгдаль У. Ф. Семена разрушения. Тайная подоплёка генетических манипуляций. СПб, 2009. С. 81.

(обратно)

32

Уэйд Н. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества. Москва, АНФ, 2018. С. 34.

(обратно)

33

Farber S.A. U. S. Scientists’ Role in the Eugenics Movement (1907–1939): A Contemporary Biologist’s Perspective. – Режим доступа: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2757926/

(обратно)

34

Archives at Cold Spring Harbor Laboratory. Eugenics Record Ofce. – Режим доступа: http://library.cshl.edu/special-collections/eugenics

(обратно)

35

Lawrence CR. The Eugenics Record Ofce at Cold Spring Harbor Laboratory (1910–1939). – Режим доступа: https://embryo.asu.edu/ pages/eugenics-record-ofce-cold-spring-harbor-laboratory-1910-1939

(обратно)

36

Gur-Arie R. American Eugenics Society (1926–1972). – Режим доступа: https://embryo.asu.edu/pages/american-eugenics-society-1926-1972

(обратно)

37

У. Ф. Указ. соч. С. 78–79.

(обратно)

38

Цит. по: Энгдаль У. Ф. Указ. соч. С. 82.

(обратно)

39

Там же. С. 87.

(обратно)

40

Backstage: the relationship between the Rockefeller Foundation and the World Health Organization, Part I: 1940s e 1960s. Р. 131.

(обратно)

41

Устав (Конституция) Всемирной Организации Здравоохранения. – Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/901977493

(обратно)

42

Устав (Конституция) Всемирной Организации Здравоохранения.

(обратно)

43

Birn A.-E. The Rockefeller Fondation and the international health agenda. //The Lancet. 11 May 2013. – Режим доступа: https://www. thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(13)61013-2/fulltext

(обратно)

44

Backstage: the relationship between the RockefellerсFoundation and the World Health Organization, Part I: 1940s e 1960s Р. 131.

(обратно)

45

Ibid.

(обратно)

46

Цит. по Backstage: the relationship between the Rockefeller Foundation and the World Health Organization, Part I: 1940s e 1960s Р. 132.

(обратно)

47

Ibid

(обратно)

48

Ibid.

(обратно)

49

Щепин О. П., Савельев М. Н. Участие советских медиков в международных программах здравоохранения. – Режим доступа: https:// бмэ. орг/index.php

(обратно)

50

Там же.

(обратно)

51

The Rockefeller Foundation. International Health Division. – Режим доступа: https://rockfound.rockarch.org/international-health-division

(обратно)

52

Lidén J. The World Health Organization and Global HealthGovernance: post-1990 // Public Healt. 2014 Feb; 128 (2).

(обратно)

53

Ibid

(обратно)

54

Ibid.

(обратно)

55

Энгдаль У. Ф. Указ. соч. С. 45.

(обратно)

56

Энгдаль У. Ф. Указ. соч. С. 47.

(обратно)

57

The Rockefeller Fondation. A digital history. Family Planning. – Режим доступа: https://rockfound.rockarch.org/family-planning

(обратно)

58

Backstage: the relationship between the Rockefeller Foundation and the World Health Organization, Part I: 1940s e 1960s P. 133.

(обратно)

59

Certifcate of Incorporation of The Population Council, Inc., November 7,1952, RAC, Family Records, Papers of JohnD. Rockefeller. – Режим доступа: https://rockfound.rockarch.org/documents/20181/35639/ Certificate+of+incorporation+of+the+Population+Council%2C+Inc. %2C+pursuant+to+the+membership+corporation+law.pdf/9dc27c0e-fd6c-4223-a44c-e0dce53cd89b

(обратно)

60

Rockefeller Foundation resolution, December 1–2, 1953, RAC, RG 1.2, Series 200, Box 45, Folder 369. – Режим доступа: https:// rockfound.rockarch.org/digital-library-listing/-/asset_publisher/ yYxpQfeI4W8N/content/minutes-of-the-rockefeller-foundation-regarding-a-feld-study-of-population-in-ind-1

(обратно)

61

Энгдаль У. Ф. Указ. соч. С. 56.

(обратно)

62

Документ был рассекречен в 1990 гг. National Security Study MemorandumNSSM 200 Implications of Worldwide Population GrowthFor U.S. Security and Overseas Interests(The Kissinger Report). December 10,1974. —Режим доступа: https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PCAAB500.pdf

(обратно)

63

Зинькина Ю. В. Программы планирования семьи и их влияние на рождаемость: опыт развивающегося мира и их перспектива применения в Африке. http://www.demoscope.ru/weekly/2017/0743/ analit01.php

(обратно)

64

Там же.

(обратно)

65

Maessen J. Rockefeller Foundation Developed Vaccines For «Mass-Scale» Fertility Reduction. – Режим доступа: https://www. globalresearch.ca/rockefeller-funded-anti-fertility-vaccine-coordinated-by-who

(обратно)

66

Grifn P. D. The WHO Task Force on Vaccines for Fertility Regulation. Its formation, objectives and research activities. – Режим доступа: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1874951/

(обратно)

67

Grifn P. D. Op. cit.

(обратно)

68

Maessen J. Op. cit.

(обратно)

69

Ibid

(обратно)

70

Jones W. R. et al. Phase 1 Clinical Trials of a World Health Organization Birth Control Vaccine// The Lancet, 11 June 1988.

(обратно)

71

Fertility Regulating Vaccines. Report of a meeting between women’s health advocates and scientists to review the current status of the development of fertility regulating vaccines. 1992. – Режим доступа: http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/61301/WHO_HRP_ WHO_93.1.pdf; jsessionid=E3E8C174F66E439E74E2D8FFFF812672?seq uence=1

(обратно)

72

Vaccines and Population Control: A Hidden Agenda. – Режим доступа: https://www.thelibertybeacon.com/are-new-vaccines-laced-with-birth-c ontrol- drugs/

(обратно)

73

Энгдаль У. Ф. Указ. соч. – Режим доступа: https://rue-frochot. livejournal.com/106396.html

(обратно)

74

Romanof L. Una crónica de advertencia sobre la OMS. – Режим доступа: https://l-hora.org/es/un-cuento-con-moraleja-sobre-la-oms-larry-romanof-moon-of-shanghai-10-05-2020/?lang=es

(обратно)

75

Ibid.

(обратно)

76

The Rjckefeller Fondation. A digital history.Childhood Immunization. – Режим доступа: https://rockfound.rockarch.org/ childhood-immunization

(обратно)

77

Тарасов Ю. Три поколения лекарств. – Режим доступа: https:// biomolecula.ru/articles/tri-pokoleniia-lekarstv

(обратно)

78

Там же.

(обратно)

79

Evaluate Pharma World Preview 2018, Outlook to 2024. – Режим доступа: https://info.evaluategroup.com/WP2018-EPV.html

(обратно)

80

Small Molecules: The Silent Majority of Pharmaceutical Pipelines. – Режим доступа: https://xconomy.com/boston/2015/11/23/ small-molecules-the-silent-majority-of-pharmaceutical-pipelines/

(обратно)

81

Драг-дизайн: как в современном мире создаются новые лекарства. – Режим доступа: https://biomolecula.ru/articles/drag-dizain-kak-v-sovremennom-mire-sozdaiutsia-novye-lekarstva

(обратно)

82

Humulin BR, Bufered Regular, insulin human injection, USP, recombinant DNA origin. – Режим доступа: https://americanhistory. si.edu/collections/search/object/nmah_1000968

(обратно)

83

Достижения фармацевтики: моноклональные антитела. Роза Ягудина о значении моноклональных антител в современной медицине и перспективах их применения. – Режим доступа: https://www.katrenstyle.ru/goods_sales/dostizheniya_farmatsevtiki_ monoklonalny ie_antitela

(обратно)

84

Glybera – первый геннотерапевтический препарат, одобренный Европейским агентством лекарственных средств для применения на территории Евросоюза. – Режим доступа: http://ishemii. net/novosti/Glybera-pervyj-gennoterapevticheskij-preparat_odobrennyj-Evropej skim-agentstvom-lekarstvennyh- sredst v- dlya-primeneniya-na-territorii-Evro soy uza

(обратно)

85

Безбородова О. А., Немцова Е. Р., Якубовская Р. И., Каприн А. Д. Генная терапия – новое направление в медицине. – Режим доступа: https://www.mediasphera.ru/issues/onkologiya-zhurnal-im-p-a-gertsena/2016/2/112305-218X20150212

(обратно)

86

Генная терапия. – Режим доступа: http://www.rusdocs.com/ gennaya-terapiya-2

(обратно)

87

Glybera – первый геннотерапевтический препарат, одобренный Европейским агентством лекарственных средств для применения на территории Евросоюза.

(обратно)

88

История о том, как Артур Исаев провел первое в России IPO инновационного продукта и убедил Роснано дать на развитие миллиард. – Режим доступа: https://mirbis.ru/stories/istoriya-o-tom-kak-artur-isaev-provel-pervoe-v-rossii-ipo-innovatsionnogo-produkta-i-ubedil-rosnano-/

(обратно)

89

Репродуктивный банк. – Режим доступа: https://hsci.ru/ produkty-i-uslugi/reproduktivnyi-bank

(обратно)

90

Биофонд РВК вышел из капитала медицинского центра Genetico. – Режим доступа: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5fbeab09 9a794750e7fb446c

(обратно)

91

FDA prepares for expected surge in gene therapy trials. – Режим доступа: https://www.pharmaceutical-technology.com/comment/fda-gene-therapy/

(обратно)

92

Название происходит от clustered regularly interspaced short palindromic repeats – короткие палиндромные повторы, регулярно расположенные группами.

(обратно)

93

Волкова О. CRISP эпопея и её герои. – Режим доступа: https:// biomolecula.ru/articles/crispr-epopeia-i-ee-geroi

(обратно)

94

CRISPR/Cas9-технология, которая превратит нас в суперлюдей. – Режим доступа: https://zen.yandex.ru/media/tibiolog/ crisprcas9tehnologiia-kotoraia-prevratit-nas-v-superliudei-5b79c3af3ae5 7300aa5e9a8d

(обратно)

95

Ефремова Э. Найдена главная опасность в методе редактирования генома CRISP/Cas9. – Режим доступа: https://www.ridus.ru/ news/280145

(обратно)

96

Токсичность CFR-T. – Режим доступа: https://slipups.ru/13701

(обратно)

97

Онкологи предложили изменить законодательство, чтобы CAR-T-клеточная терапия стала доступна пациентам в России. – Режим доступа: https://takiedela.ru/news/2020/07/31/car-t/

(обратно)

98

Тема: что такое «большая фарма»? – Режим доступа: https:// forexdengi.com/threads/172369-chto-takoe-bolshaya-farma?p=21892796

(обратно)

99

Штёр У. Мировой фармацевтический рынок: корабль набирает ход. – Режим доступа: https://fp.com.ua/articles/myrovoj-farmatsevtycheskyj-rynok-korabl-nabyraet-hod/

(обратно)

100

Там же.

(обратно)

101

Штёр У. Указ. соч.

(обратно)

102

Who are the top 10 pharmaceutical companies in the world? (2020). – Режим доступа: https://www.proclinical.com/blogs/2020-8/ the-top-10-pharmaceutical-companies-in-the-world-2020

(обратно)

103

Там же.

(обратно)

104

04Romanof L. Una crónica de advertencia sobre la OMS. – Режим доступа: https://l-hora.org/es/un-cuento-con-moraleja-sobre-la-oms-larry-romanof-moon-of-shanghai-10-05-2020/?lang=es

(обратно)

105

Ibid.

(обратно)

106

Stephens J. Panel Faults Pfzer in ‘96 Clinical Trial In Nigeria// Washington Post, Sunday, May 7, 2006. – Режим доступа: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/05/06/ AR2006050601338.html

(обратно)

107

Romanof L. Una crónica de advertencia sobre la OMS.

(обратно)

108

Johnson & Johnson оштрафована на полмиллиарда долларов за опиоидный кризис. – Режим доступа: https://www.nur. kz/1813255-johnson-johnson-ostrafovana-na-polmilliarda-dollarov-za-opioidnyj-krizis.html

(обратно)

109

Johnson & Johnson вновь оказалась в центре скандала – теперь ее обвинили в опиоидном кризисе. – Режим доступа: https://www.sostav.ru/publication/johnson-and-johnson-vnov-okazalas-v-tsentre-skandala-38919.html

(обратно)

110

Там же.

(обратно)

111

AbbVie – дешёвое и перспективное вложение. – Режим доступа: https://www.fnam.ru/international/imdaily/abbvie-deshevoe-i-perspektivnoe-vlozhenie-20201008-11573/

(обратно)

112

АbbVie (ABBV) – недооцененный дивидендный аристократ с крутыми показателями. – Режим доступа: https://vc.ru/ fnance/213623-abbvie-abbv-nedoocenennyy-dividendnyy-aristokrat-s-krutymi-pokazatelyami

(обратно)

113

Анализ эмитента. AbbVie – интересный «дивидендный аристократ». – Режим доступа: https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/ analiz-emitenta-abbvie-interesnyi-dividendnyi-aristokrat

(обратно)

114

GlaxoSmithKline: акции, отчеты. – Режим доступа: https:// a2-fnance.com/ru/issuers/glaxosmithkline

(обратно)

115

Афёра ГлаксоСмитКляйн: крупнейший случай мошенничества в истории здравоохранения. – Режим доступа: https://www. epochtimes.ru/content/view/64652/7/

(обратно)

116

Фармацевтический гигант испытывал вакцину на младенцах, в результате чего погибло 14 детей. – Режим доступа: https://www. epochtimes.ru/content/view/57634/7/

(обратно)

117

См.: Page W. H., Lopatka J. E. The Microsoft Case: Antitrust, High Technology, and Consumer Welfare University of Chicago Press, 2009.

(обратно)

118

Hardoon D. An Economy for the 99 %. Oxford: Oxfam International, 2017.—Режим доступа: https://www.oxfam.org/en/research/economy-99.

(обратно)

119

HardoonD. Op. cit.

(обратно)

120

Дотком (англ. dotcom, dot-com, также dotcom; от англ. com) – термин, применяющийся по отношению к компаниям, чья бизнес-модель целиком основывается на работе в рамках сети Интернет. Возник и получил распространение в конце 1990-х гг. в момент бума на интернет-бизнес. Бурное развитие доткомов было связано с повышенным вниманием общества к новым возможностям, предоставляемым всемирной сетью. Для периода расцвета доткомов также весьма характерным являлась низкая стоимость привлечения заёмного и инвестиционного капитала для любых проектов, связанных с интернетом. Не в последнюю очередь именно это и повлекло за собой возникновение огромного количества фирм, которые, используя упоминание Интернета в качестве магического заклинания, легко получали значительные инвестиции не только от венчурных фондов, но и от более традиционных финансовых институтов.

(обратно)

121

The Rockefeller Foundation. A digital history Childhood Immunization. – Режим доступа: https://rockfound.rockarch.org/ childhood-immunization

(обратно)

122

Gavi. Co-financing policy. – Режим доступа: https://www.gavi. org/programmes-impact/programmatic-policies/co-financing-policy

(обратно)

123

Global Alliance for Improved Nutrition (GAIN). Large Scale Food Fortifcation. – Режим доступа: http://www.gainhealth.org/programs/ initiatives/.

(обратно)

124

Jarosz L. Growing Inequality: Agricultural Revolutions and the Political Ecology of Rural Development// International Journal of Agricultural Sustainability 10, no 2 (2012). Р. 192–199.

(обратно)

125

Grand Challenges. – Режим доступа: http://www. grandchallengesgh.org

(обратно)

126

Birn A.-E. Gates’s grandest challenge: transcending technology aspublic health ideology. – Режим доступа: https://home.cc.umanitoba. ca/~chaser/readings/global%20health%20challenges/Gates_Global_ health_Birn_2005.pdf

(обратно)

127

Grand Challenges in Global Health Announced. – Режим доступа: https://gcgh.grandchallenges.org/article/grand-challenges-global-health-announced

(обратно)

128

The Global Research Collaboration for Infectious Disease Preparedness (GloPID-R) is a network of research funding organizations in the area of infectious disease preparedness research. – Режим доступа: https://www.glopid-r.org/about-us/members/

(обратно)

129

Commercialization of Health Care: Global and Local Dynamics and Policy Responses. Basingstoke, Royaume-Uni: Palgrave Macmillan, 2005. – Режим доступа: https://www.springer.com/gp/ book/9781403943491

(обратно)

130

Curtis M. Gated Development – Is the Gates Foundation Always a Force for Good? Londres: Global Justice Now, 2016. – Режим доступа: http://www.globaljustice.org.uk/sites/default/fles/fles/resources/gated-developmentglobal-justice-now.pdf

(обратно)

131

Наследница Билла Гейтса сократит население планеты втрое. – Режим доступа: https://www.eg.ru/tech/science/476788/

(обратно)

132

Баффет пожертвует $3,6 млрд фондам Билла и Мелинды Гейтс и своих детей. – Режим доступа: https://www.forbes.ru/ milliardery/379015-bafett-pozhertvuet-36-mlrd-fondam-billa-i-melindy-geyts-i-svoih-detey

(обратно)

133

Куда на самом деле вкладывается Билл Гейтс. – Режим доступа: https://rue-frochot.livejournal.com/104102.html

(обратно)

134

Foundation Bill & Melinda Gates. Global Health Data Access Principles, avril 2011. – Режим доступа: https://docs.gatesfoundation. org/Documents/data-access-principles.pdf.

(обратно)

135

См.: McGoey L. No Such Thing as aFree Gift: The Gates Foundation and the Price of Philanthropy. New York: Verso Books, 2015.

(обратно)

136

McCoy D., Kembhavi G., Patel J. et Luintel A. The Bill and Melinda Gates Foundation’s Grant-making Program for Global Health // Lancet 373, no 9675 (2009).

(обратно)

137

Bill Gates, allocution – Assemblée mondiale de la Santé, 2005. – Режим доступа: https://www.gatesfoundation.org/media-center/ speeches/2005/05/bill-gates-2005-worldhealth-assembly

(обратно)

138

Birn A.-E. Gates’s Grandest Challenge: Transcending Technology as Public Health Ideology»// Lancet 366, no 9484 (2005).

(обратно)

139

GHWA completes its ten year mandate. – Режим доступа: https:// www.who.int/workforcealliance/en/

(обратно)

140

Results for Development. Our Approach. – Режим доступа: http:// www.r4d.org/about-us/ourapproach.

(обратно)

141

Martens et Seitz. Philanthropic Power and Development. – Режим доступа: https://www.brot-fuer-die-welt.de/fleadmin/mediapool/2_ Downloads/Fachinformationen/Sonstiges/study_philanthropic_power_ and_development.pdf

(обратно)

142

McNeil D.J. The Campaign to Lead the World Health Organization. – Режим доступа: https://www.nytimes.com/2017/04/03/ health/the-campaign-to-lead-the-world-health-organization.html

(обратно)

143

Saez C. Geneva Health Campus: New Home for Global Fund, GAVI, UNITAID by 2018. Intellectual Property Watch, 14 février 2017.

(обратно)

144

Planned Parenthood Federation of America (PPFA). – Режим доступа: https://www.infuencewatch.org/non-proft/planned-parenthood-federation-of-america/

(обратно)

145

Liste des participants de la réunion 2009 du Groupe de Bilderberg. – Режим доступа: http://www.alterinfo.net/Liste-des-participants-a-la-reunion-2009-du-Groupe-de-Bilderberg_a32724.html

(обратно)

146

Билл Гейтс об энергетике: Обновлять до нуля! 23 февраля 2010 г. – Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I

(обратно)

147

Controversial vaccine studies: Why is Bill & Melinda Gates Foundation under fre from critics in India? – Режим доступа: https:// economictimes.indiatimes.com/industry/healthcare/biotech/healthcare/ controversial-vaccine-studies-why-is-bill-melinda-gates-foundation-under-fire-from-critics-in-india/articleshow/41280050. cms?utm_ source=contentofnterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst

(обратно)

148

Там же.

(обратно)

149

Инновационная вакцина для ликвидации эпидемий менингита в Африке. – Режим доступа: https://www.who.int/ru/director-general/ speeches/detail/new-meningitis-vaccine-launched-in-burkina-faso

(обратно)

150

Statement on the Launch of New Meningitis Group A Vaccine. Bill & Melinda Gates Foundation. – Режим доступа: https://www. gatesfoundation.org/Ideas/Media-Center/Press-Releases/2010/12/ Statement-on-the-Launch-of-New-Meningitis-Group-A-Vaccine

(обратно)

151

England C. Bill Gates History of Vaccine Corruption Inficting Harm and Death on Unsuspecting People in Poor Countries. – Режим доступа: https://vaccineimpact.com/2020/bill-gates-history-of-vaccine-corruption-inflicting-harm-and-death-on-unsuspecting-people-in-poor-countries/ Видео: https://www.youtube.com/ watch? v=ZEBGG7KFQpU&t=161 s

(обратно)

152

Bill Gates’ Vaccine Crime Record: 496,000 Paralyzed Children in India and More. – Режим доступа: https://humansarefree. com/2020/04/bill-gates-vaccine-crime-record-496000-paralyzed-children-in-india-and-more.html

(обратно)

153

ThorpeD. Why Bill Gates Partners With Rotary To Eradicate Polio. – Режим доступа: https://www.forbes.com/sites/devinthorpe/2019/05/31/ why-bill-gates-partners-with-rotary-to-eradicate-polio/?sh=6e7c6beb5c02

(обратно)

154

Bill Gates’ Vaccine Crime Record.

(обратно)

155

Ji S. Polio Vaccines Now The #1 Cause of Polio Paralysis/ – Режим доступа: https://www.activistpost.com/2012/01/polio-vaccines-now-1-cause-of-polio.html

(обратно)

156

Dhiman R., Prakash S. C., Sreenivas V, Puliyel J. Correlation between Non-Polio Acute FlaccidParalysis Rates with Pulse Polio Frequency in India. – Режим доступа: https://humansarefree.com/wp-content/uploads/2020/04/ijerph-15-01755.pdf

(обратно)

157

Человек и закон. Троянский конь мировой пандемии. – Режим доступа: https://www.1tv.ru/shows/chelovek-i-zakon/syuzhety/ troyanskiy-kon-mirovoy-pandemii-chelovek-i-zakon-fragment-vypuska-ot-24-04-2020https://life.ru/p/1328262

(обратно)

158

Polio Vaccination – Still Causing Polio After All These Years. – Режим доступа: https://childrenshealthdefense.org/news/childrens-health/polio-vaccination-still-causing-polio-after-all-these-years/

(обратно)

159

Ibid

(обратно)

160

Cheng M. UN says new polio outbreak in Sudan caused by oral vaccine. – Режим доступа: https://apnews.com/article/virus-outbreak-health-middle-east-africa-united-nations-619ef65b9eeec5650f011b960a152e9; Durden T. UN Forced To Admit Gates-Funded Vaccine Is Causing Polio Outbreak In Africa/ – Режим доступа: https://www. zerohedge.com/markets/un-forced-admit-gates-funded-vaccine-causing-polio-outbreak-africa

(обратно)

161

Circulation of vaccines in Sudan. – Режим доступа: https://www. who. int/c sr/don/01 – september-2020 – polio – sudan/en/

(обратно)

162

Глобальная инициатива по ликвидации полиомиелита приветствует сертификацию Африканского региона ВОЗ как свободного от дикого полиовируса. – Режим доступа: https://www.who.int/ru/ news/item/25-08-2020-global-polio-eradication-initiative-applauds-who-african-region-for-wild-polio-free-certifcation

(обратно)

163

Cantwell A. Cancer-Causing Vaccines, Polio, AIDS, and Monkey Business/ – Режим доступа: https://rense.com/general54/cancer-causing_vaccinesr.htm

(обратно)

164

England C. Polio Vaccines Laced with Sterilizing Hormone Discovered in Kenya – WHO is Controlling Population? – Режим доступа: https://healthimpactnews.com/2015/polio-vaccines-laced-with-sterilizing-hormone-discovered-in-kenya-who-is-controlling-population/

(обратно)

165

Ibid

(обратно)

166

Ibid

(обратно)

167

Ibid

(обратно)

168

Устав (Конституция) Всемирной Организации Здравоохранения.

(обратно)

169

Международные медико-санитарные правила. 2005. Всемирная Организация Здравоохранения. – Режим доступа: https://www. who.int/ihr/IHR_2005_ru.pdf

(обратно)

170

Часто задаваемые вопросы о медико-санитарных правилах 2005 г. – Режим доступа: https://www.who.int/ihr/about/faq/ru/

(обратно)

171

Там же.

(обратно)

172

Международные медико-санитарные правила 2005 г.

(обратно)

173

Там же.

(обратно)

174

Москвитин Р. Афёра века, или Придуманная пандемия. – Режим доступа: https://www.discred.ru/2020/04/23/afera-veka-ili-pridumannaya-pandemiya/

(обратно)

175

Алексеев А. ВОЗ попутал. Чем были недовольны в мире во время прошлой пандемии. – Режим доступа: https://www.discred. ru/2020/05/17/voz-poputal-chem-byli-nedovolny-v-mire-vo-vremya-proshloj – pandemii/

(обратно)

176

ESWI. – Режим доступа: https://eswi.org/home/about-eswi/resources/

(обратно)

177

WHO Guidelines on the Use of Vaccines and Antiviralsduring Infuenza Pandemics Department of Communicable Disease Surveillance and Respons 2004 – Режим доступа: https://www.who.int/infuenza/ resources/documents/11_29_01_A.pdf?ua=1

(обратно)

178

Алексеев А. Указ. соч.

(обратно)

179

Pandemic preparedness. – Режим доступа: http://web.archive.org/ web/20030202145905/http:/www.who.int/csr/disease/infuenza/pandemic/en/

(обратно)

180

Дональд Рамсфельд заработал пять миллионов долларов на препарате, не помогающем от «птичьего гриппа». – Режим доступа: https://www.newsru.com/world/1 3mar2006/ramsfeld.html

(обратно)

181

Мейсан Т. COVID-19 и «Красный рассвет». – Режим доступа https://www.voltairenet.org/article209778.html

(обратно)

182

Мейсан Т. COVID-19 и «Красный рассвет». – Режим доступа https://www.voltairenet.org/article209778.html

(обратно)

183

Там же.

(обратно)

184

Lipton E., Stenhauer J. The Untold Story of the Birth of Social Distancin. – Режим доступа: https://www.nytimes.com/2020/04/22/us/ politics/social-distancing-coronavirus.html

(обратно)

185

Тьерри Мейсан: «Дональд Трамп бросает вызов собственной администрации». – Режим доступа: https://www.business-gazeta.ru/ article/439229

(обратно)

186

Мейсан Т. COVID-19 и «Красный рассвет». – Режим доступа: https://www.voltairenet.org/article209778.html

(обратно)

187

Энгдаль У. Ф. Коррупция в ВОЗ и свиной грипп. – Режим доступа: https://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/42266/

(обратно)

188

Estimating the impact of the next infuenza pandemic: enhancing preparedness Geneva, 8 December 2004. – Режим доступа: https:// web.archive.org/web/20050407090950/http:/www.who.int/csr/disease/ infuenza/preparedness2004_12_08/en/

(обратно)

189

Мистер грипп. – Режим доступа: https://www.klerk.ru/boss/ articles/158863/

(обратно)

190

Дональд Рамсфельд заработал пять миллионов долларов на препарате, не помогающем от «птичьего гриппа». – Режим доступа: https://www.newsru.com/world/1 3mar2006/ramsfeld.html

(обратно)

191

Фазы предупреждения вероятности пандемии. – Режим доступа: https://www.un.org/ru/infuenza/topics/alert_phases.shtml

(обратно)

192

Osterholm, M. T. Preparing for the Next Pandemic. – Режим доступа: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp058068

(обратно)

193

Примечательно то, что симптомы имели смысл с точки зрения близости от одной из крупнейших свиноферм в мире, находящейся в La Gloria и принадлежащей компании Smithfeld Farms из США. Местные жители несколько месяцев пикетировали управление компании Smithfeld Farms в Мексике с жалобами на проблемы с дыханием, связанные с огромным количеством свиного навоза в резервуарах рядом с фермой. Но реальные причины заболевания в La Gloria, по-видимому, не интересовали Остерхауза и его коллег-консультантов ВОЗ. Долгожданная «пандемия», предсказанная Остерхаузом еще во времена «эпидемии» атипичной пневмонии в китайской провинции Гуандун в 2003 году, теперь, наконец, случилась.

(обратно)

194

Свиной грипп набирает силу. – Режим доступа: https://www. dw.com/

(обратно)

195

Энгдаль У. Ф. Коррупция в ВОЗ и свиной грипп. – Режим доступа: https://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/42266/

(обратно)

196

When a pandemic isn’t a pandemic. – Режим доступа: http:// edition.cnn.com/2009/HEALTH/05/04/swine.fu.pandemic/index.html

(обратно)

197

Алексеев А. ВОЗ попутал. Чем были недовольны в мире во время прошлой пандемии. – Режим доступа https://www.kommersant.ru/ doc/4343708

(обратно)

198

Там же.

(обратно)

199

H1N1 Pandemic (H1N1pdm09 virus). – Режим доступа: https://www.cdc.gov/fu/pandemic-resources/2009-h1n1-pandemic.html

(обратно)

200

Ibid

(обратно)

201

Pandemic (H1N1pdm09 virus). – Режим доступа: https://www. who.int/csr/don/2010_08_06/en/

(обратно)

202

European Vaccines Iniciative. – Режим доступа: https://www. euvaccine.eu/

(обратно)

203

Ibid

(обратно)

204

Алексеев А. Указ. соч.

(обратно)

205

Седых И. Закрытое вакцинирующее общество//Коммерсант, 18.01.2010. —Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/1306009

(обратно)

206

Седых И. Указ. соч

(обратно)

207

Faked Pandemics – a threat for health Motion for a recommendation. Doc. 12110, 18 December 2009. —Режим доступа: http://assembly.coe. int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fleid=12720&lang=en

(обратно)

208

ПАСЕ продолжит проверку подлинности свиного гриппа.// Коммерсант, 26.01.2010. – Режим доступа: https://www.kommersant. ru/doc/1310956?from=doc_vrez

(обратно)

209

Седых И. Указ. соч. – Режим доступа: https://www.kommersant. ru/doc/1306009

(обратно)

210

Cohen D. and Carter Ph. Pandemic Flu «Conspirаcies». – Режим доступа: https://bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_infuenza95.htm

(обратно)

211

Emergencies: International health regulations and emergency committees. 19 december 2019. – Режим доступа: https://www.who.int/ news-room/q-a-detail/emergencies-international-health-regulations-and-emergency-committees

(обратно)

212

Что такое пандемия согласно Всемирной Организации Здравоохранения. – Режим доступа: https://tass.ru/info/7952651

(обратно)

213

Infuenza pandemics occur when a new fu virus emerges and spreads around the world. – Режим доступа: https://yandexwebcache. net/yandbtm?fmode=inject&tm=1623671541&tld=ru&lang=en&la=162 2813824&text=Infuenza+pandemics+occur+when+a+new+fu+virus+e merges+and+spreads+around+the+world&url=https%3A//www.who.int/ csr/disease/swinefu/frequently_asked_questions/pandemic/en/&l10n=ru &mime=html&sign=816539d95b14ea42564a71d3bb9a5786&keyno=0

(обратно)

214

Scenarios for the Future of Technology and International Development. The Rockefeller Fondation. – Режим доступа: http:// www.nommeraadio.ee/meedia/pdf/RRS/Rockefeller%20Foundation.pdf

(обратно)

215

Ibid.

(обратно)

216

Павленко В. Откуда коронавирус и пришёл ли конец глобализму? – Режим доступа: https://regnum.ru/news/society/2902397.html

(обратно)

217

ЕршовЮ.Иноепрочтение доклада Фонда Рокфеллера. – Режим доступа: https://zen.yandex.ru/media/id/5d69652805fd9800ad701e95/ inoe-prochtenie-doklada-fonda-rokfellera-mai-2010-goda-chast-1– 5e9478339c87a00d2d7d5e78

(обратно)

218

Sacré Р. Politics and Corruption at the World Health Organization (WHO). – Режим доступа: https://www.globalresearch.ca/politics-corruption-who/5702045

(обратно)

219

Romanof L. Op. cit. – Режим доступа: https://l-hora.org/ es/un-cuento-con-moraleja-sobre-la-oms-larry-romanoff-moon-of-shanghai-10-05-2020/?lang=es

(обратно)

220

Ibid.

(обратно)

221

ООН. Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 25 сентября 2015 г. Преобразование нашего мира: Повестка дня в обла-стиустойчивогоразвитиянапериоддо 2010 г. – Режимдоступа: https:// www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/70/1&Lang=R

(обратно)

222

Всемирная ассамблея здравоохранения принимает новую Программу по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения. – Режим доступа: https://www.who.int/ru/news-room/detail/25-05-2016-world-health-assembly-agrees-new-health-emergencies-programme

(обратно)

223

Новая программа ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения. – Режим доступа: https://www.who.int/features/qa/ health-emergencies-programme/ru/

(обратно)

224

Новая программа ВОЗ по чрезвычайным ситуация наводит мосты между двумя сферами деятельности. – Режим доступа: https:// www.who.int/bulletin/volumes/95/1/17-030117/ru/

(обратно)

225

Миклашевская А. Главу ВОЗ обвинили в причастности к геноциду в Эфиопии// Коммерсант, 14.12.2020. – Режим доступа: https:// www.kommersant.ru/doc/4614700

(обратно)

226

Тринадцатая общая программа работы на 2019–2023 гг. Всемирная Организация Здравоохранения. – Режим доступа: https:// extranet.who.int/iris/restricted/bitstream/handle/10665/328844/WHO-PRP-18.1-rus.pdf?sequence=1&isAllowed=y

(обратно)

227

Там же.

(обратно)

228

Аbout planning fnance and accountability fnancing campaign. – Режим доступа: https://www.who.int/ru/about/planning- fnance-and-accountability/fnancing-campaign

(обратно)

229

О бюджете Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). – Режим доступа: https://geneva.mid.ru/glavnaa/-/asset_ publisher/zW3U5vEa0jee/content/o-budzete-vsemirnoj-organizacii-zdravoohranenia-voz-?inheritRedirect=true

(обратно)

230

About Revolution. – Режим доступа: https://www.revolution. com/our-story/

(обратно)

231

Sun L. H. World leaders rehearse for a pandemic that will come «sooner than we expect». – Режим доступа: https://www. washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/10/24/world-leaders-rehearse-for-a-pandemic-that-will-come-sooner-than-we-expect/

(обратно)

232

Уэбб У. Заговор Запада и коронавирус: Какие облигации помешали ВОЗ объявить пандемию. – Режим доступа: https://svpressa. ru/politic/article/258359/

(обратно)

233

Там же

(обратно)

234

Global: Inaugural pandemic bonds launched to support $500 million Pandemic Emergency Financing Facility – World Bank. – Режим доступа: https://www.asiainsurancereview.com/Magazine/ ReadMagazineArticle?aid=39733

(обратно)

235

AIR – Applied Insurance Research – Прикладные страховые исследования.

(обратно)

236

Global: Inaugural pandemic bonds…

(обратно)

237

Пандемия коронавируса: что представляет собой ВОЗ? – Режим доступа: https://www.trans-red.de/%D0%BF%D0%B0%D0%BD %D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F-%D0%BA%D0%BE% D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1 %83%D1%81%D0%B0-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%BF%D1%80 %D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB/

(обратно)

238

A global coalition for a global problem. – Режим доступа: https:// cepi.net/about/whoweare/

(обратно)

239

Коалиция за инновации в обеспечении готовности к эпидемиям – Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. – Режим доступа: https://yandexwebcache.net/yandbtm?fmode=inject&tm=16228417 34&tld=ru&lang=ru&la=1621558144&text=CEPI&url=https%3A//ru.xcv. wiki/wiki/Coalition_for_Epidemic_Preparedness_Innovations&l10n=ru &mime=html&sign=c305891f86b193edf3dc7ea76f04db80&keyno=0

(обратно)

240

Fingas G. Microsoft and the UN to provide digital IDs for undocumented people. – Режим доступа: https://www.engadget. com/2017-06-19-microsoft-digital-id-initiative.html Microsoft and the UN to provide digital IDs for undocumented people; Blockchain technology could give legal recognition to 1.1 billion people. June 19th, 2017

(обратно)

241

К 2030 г. у всех жителей планеты могут появиться цифровые ID. – Режим доступа: https://www.nanonewsnet.ru/news/2017/ k-2030-godu-u-vsekh-zhitelei-planety-mogut-poyavitsya-tsifrovye-id

(обратно)

242

ID 2020. —Режим доступа: https://id2020.org

(обратно)

243

В качестве первого кандидата на роль метки ученые рассматривали флуорофоры – органические вещества, способные светиться, но оказалось, что они не выдерживают света и разлагаются при интенсивности света, которая соответствует нескольким неделям пребывания на солнце. Поэтому исследователи перешли на неорганические вещества и попробовали использовать коллоидные квантовые точки – нанокристаллы полупроводников, которые состоят из ядра и оболочки и могут испускать волны разной длины в зависимости от состава и соотношения слоёв. Учёные использовали ядра из меди, индия и серы, а оболочку – из алюминия и сульфида цинка. Им удалось откалибровать наночастицы так, чтобы они излучали в инфракрасном диапазоне. Было установлено, что наночастицы после дозы солнечного света, аналогичной пяти годам жизни на солнце, сохраняют около 13 % своей первоначальной интенсивности свечения. Затем ученые заключили наночастицы в полимерные капсулы, которые не вызывают иммунного отторжения в коже. Для укола они предложили использовать растворимые микроиглы. А чтобы идентифицировать кристаллическую метку в коже, авторы собрали простую конструкцию из инфракрасного диода, который светит на кожу, и смартфона, в котором фильтр, ограничивающий инфракрасный свет, заменили на фильтр, пропускающий только инфракрасный свет. https://nplus1.ru/news/2019/12/19/vaccine-history-dots

(обратно)

244

Biocompatible near-infrared quantum dots delivered to the skin by microneedle patches record vaccinationevin. – Режим доступа: https://stm.sciencemag.org/content/11/523/eaay7162

(обратно)

245

Storing medical information below the skin’s surface. Specialized dye, delivered along with a vaccine, could enable «on-patient» storage of vaccination history. – Режим доступа: https://news.mit.edu/2019/ storing-vaccine-history-skin-1218

(обратно)

246

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Функции ВОЗ. – Режим доступа: http://unrussia.ru/ru/agencies/vsemirnaya-organizatsiya-zdravookhraneniya-voz

(обратно)

247

Рождаемость и смертность в России. – Режим доступа: http:// zdrav.expert/index.php

(обратно)

248

Медведев С. Ю., Перельман М. И. Туберкулёз в России. – Режим доступа: https://medi.ru/info/11234/

(обратно)

249

Минздравсоцразвития: в России нет эпидемии ВИЧ – данные завышены. – Режим доступа: http://meddaily.ru/article/03sep2010/epidspidavrosne

(обратно)

250

Минздрав и Роспотребнадзор раскритиковали доклад ВОЗ о ВИЧ-инфекции. – Режим доступа: https://nplus1.ru/news/2018/11/30/ rospotrebnadzor-is-unhappy

(обратно)

251

Постановление № 27 о реализации Международных медико-санитарных правил (2005). 11 мая 2007 г. – Режим доступа: http://64.rospotrebnadzor.ru/virtual/faq/-/asset_publisher/Lsr7/content/ %D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8 %D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BC% D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D 1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0-%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%BE-%D1%81%D0 % B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B %D1%85-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB-2005

(обратно)

252

См.: О совещании координаторов по Международным медико-санитарным правилам. 26.02.2017 г. – Режим доступа: https://www. rospotrebnadzor.ru/about/info/news/news_details.php? ELEMENT_ID=7940

(обратно)

253

Роспотребнадзор как национальный координатор реализации Международных медико-санитарных правил. Пояснительная запи-скак проекту постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменения в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. – Режим доступа: https://dpo-ilm.ru/laboratory-news/2002192

(обратно)

254

WHO Collaborating Centres Global database. – Режим доступа: https://apps.who.int/whocc/List.aspx?s6Xc4nnbI4sRX4H2N7pYPQ==

(обратно)

255

Руководство для сотрудничающих центров ВОЗ. Всемирная организация здравоохранения. 2017 г. – Режим доступа: https:// www.who.int/docs/default-source/documents/about-us/guide-for-who-collaborating-centres-2017-ru.pdf?sfvrsn=9120347_6

(обратно)

256

Курапов С. 2021. Начало новой эпохи. – Режим доступа: https:// www.mirprognozov.ru/prognosis/astrology/2021.-nachalo-novoj-epoxi/

(обратно)

257

The Event 201 scenario. – Режим доступа: https://www. centerforhealthsecurity.org/event201/scenario.html

(обратно)

258

Public-private cooperation for pandemic preparedness and response. – Режим доступа: https://www.centerforhealthsecurity.org/ event201 /recommendations. html

(обратно)

259

Хронология действий ВОЗ по борьбе с COVID-19.—Режим доступа: https://www.who.int/ru/news-room/detail/29-06-2020-covidtimeline

(обратно)

260

COVID-19 IHR Emergency Committee. – Режим доступа: https://www.who.int/groups/covid-19-ihr-emergency-committee

(обратно)

261

Об итогах совещания Чрезвычайного комитета в рамках Международных медико-санитарных правил (2005) ВОЗ по пневмонии, вызванной новым коронавирусом 2019-nCoV. 24 января 2020 г. – Режим доступа: https://www.rospotrebnadzor.ru/about/info/news/news_ details.php? ELEMENT_ID=13524

(обратно)

262

Заявление Генерального директора ВОЗ по итогам совещания Комитета ММСП по чрезвычайной ситуации в связи с новым коронавирусом (2019-nCoV). 30 января 2020 г. – Режим доступа: https:// www.who.int/ru/dg/speeches/detail/who-director-general-s-statement-on-ihr-emergency-committee-on-novel-coronavirus-(2019-ncov)

(обратно)

263

Там же.

(обратно)

264

Постановление от 31 января 2020 г № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». – Режим доступа: http://static.government.ru/media/fles/z6 dgqPV4sFVFuBxysVu1fHai9rDhJlg7.pdf

(обратно)

265

Проект от 3 февраля 2020 г. Новый коронавирус 2019 г. (2019-нКоВ). Стратегический план по обеспечению готовности и реагирования. ВОЗ. – Режим доступа: https://www.euro.who.int/__data/assets/ pdf_fle/0008/428912/RUS-Strategic-Preparedness-and-Response-Plan.pdf

(обратно)

266

Китайской коронавирусной пневмонии присвоили название COVID-19. https://tass.ru/obschestvo/7737633

(обратно)

267

WHO. A coordinated Global Research Roadmap. – Режим доступа: https://www.who.int/blueprint/priority-diseases/key-action/Roadmap-version-FINAL – for-WEB pdf?ua= 1

(обратно)

268

ВОЗ. Помещение людей на карантин в контексте сдерживания распространения коронавирусного заболевания (COVID-19). Временные рекомендации 29 февраля 2020 г. – Режим доступа: https:// apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/331729/WHO-2019-nCov-IHR_Quarantine-2020.1 – rus.pdf?sequence= 1&isAllowed=y

(обратно)

269

Media Release Date: Monday 9th March Immediate Release Global Preparedness Monitoring Board calls on G7 and G20 leaders to support $8bn call to scale-up globalresponse to COVID-19. – Режим доступа: https:// apps.who.int/gpmb/assets/pdf/COVID_19_Press_Release_GPMB_9Mar.pdf

(обратно)

270

ВОЗ. Вступительное слово Генерального директора на пресс брифинге по COVID-19 11 марта 2020 г. – Режим доступа: https:// www.who.int/ru/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefng-on-covid-19—11-march-2020

(обратно)

271

Там же.

(обратно)

272

Report 9: Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID-19 mortality and healthcare demand. 16 March 2020. Imperial College COVID-19 Response Team. – Режим доступа: https:// www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf

(обратно)

273

Мейсан Т. COVID-19 и «Красный рассвет». – Режим доступа: https://www.voltairenet.org/article209778.html

(обратно)

274

Система непрерывного управления была задействована в США после событий сентября 2001 г., когда на 12 часов власть исполняло другое лицо – руководитель антитеррористических операций Ричард Кларк.

(обратно)

275

Мейсан Т. Глобальный политический проект под прикрытием COVID-19. – Режим доступа: https://www.voltairenet.org/ article209813.html

(обратно)

276

Там же.

(обратно)

277

COVID-19 Solidarity Response Fund. – Режим доступа: https:// covid19responsefund.org/en/https:/www.who.foundation/en/who-we-are

(обратно)

278

UN issues $2 billion appeal to combat COVID-19. – Режим доступа: https://www.unocha.org/story/un-issues-2-billion-appeal-combat-covid-19

(обратно)

279

UNESCO. Global Education Coalition. – Режим доступа: https:// en.unesco.org/covid19/educationresponse/globalcoalition

(обратно)

280

Повестка дня в области иммунизации до 2030 г. Глобальная повестка на основе принципа «Никого не оставить без внимания». – Режим доступа: https://www.who.int/immunization/IA2030_draft_4_ WHA_RU.pdf?ua=1

(обратно)

281

Проект Рамочной программы действий на основе скоординированного планирования, мониторинга и оценки, а также ответственности и подотчётности. – Режим доступа: fle:///C:/Users/123/ AppData/Local/Temp/Draft-Framework-for-Action-IA2030.pdf

(обратно)

282

World Bank Group President David Malpass Remarks to G20 Leaders’ Virtual Summit. – Режим доступа: https://www.worldbank. org/en/news/speech/2020/03/26/world-bank-group-president-david-malpass-remarks-to-g20-leaders-virtual-summit

(обратно)

283

Программу стратегической подготовки и реагирования на COVID-19 – так стала называться программа быстрого реагирования на COVID-19 – FTCF.

(обратно)

284

World Bank Group Report No: PCBASIC0219761. COVID-19 STRATEGIC PREPAREDNESS AND RESPONSE PROGRAMAND PROPOSED 25 PROJECTS. – Режим доступа: APPROACHhttps:// documents1.worldbank.org/curated/en/993371585947965984/pdf/World-COVID-19-Strategic-Preparedness-and-Response-Project.pdf

(обратно)

285

World Bank Group’s Operational Response to COVID-19 (coronavirus) – Projects List. – Режим доступа: https:// www.worldbank.org/en/about/what-we-do/brief/world-bank-group-operational-response-covid-19-coronavirus-projects-list

(обратно)

286

WorldBank COVID-19 Response. October 11,2020. —Режим доступа: https://www.worldbank.org/en/news/factsheet/2020/10/14/world-bank-covid-19-response

(обратно)

287

Борьба с COVID-19. 19 мая 2020 г. WHA 73-1. – Режим доступа: https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_fles/WHA73/A73_R1-ru.pdf

(обратно)

288

Т. Целтнер – бывший министр здравоохранения Швейцарии и генеральный директор национальных органов здравоохранения Швейцарии (кстати, поэтому Фонд учреждён в соответствии с положениями швейцарского права).

(обратно)

289

ВОЗ. Объявлено об учреждении Фонда ВОЗ для поддержки деятельности по удовлетворению важнейших потребностей в сфере здравоохранения во всем мире. – Режим доступа: https://www.who. int/ru/news/item/27-0 5-2020 – who – foundation-established-to – support-critical-global-health-needs

(обратно)

290

ВОЗ. Первая конференция ВОЗ по инфодемиологии. – Режим доступа: https://www.who.int/ru/news-room/events/detail/2020/06/30/ default-calendar/1st-who-infodemiology-conference

(обратно)

291

ВОЗ. Борьба с инфодемией на фоне пандемии COVID-19: поощрение ответственного поведения и уменьшение пагубного воздействия ложных сведений и дезинформации. – Режим доступа: https://www.who.int/ru/news/item/23-09-2020-managing-the-covid-19-infodemic-promoting-healthy-behaviours-and-mitigating-the-harm-from-misinformation-and-disinformation

(обратно)

292

Covid-19 Technology Access Pool. – Режим доступа: https:// www.who.int/initiatives/covid-19-technology-access-pool

(обратно)

293

ВОЗ. Новая юридическая лаборатория COVID-19 Law Lab предоставляет важную юридическую информацию и поддержку для борьбы с COVID-19 во всем мире. – Режим доступа: https://www. who.int/ru/news/item/22-07-2020-new-covid-19-law-lab-to-provide-vital-legal-information-and-support-for-the-global-covid-19-response

(обратно)

294

GPMB. Мир в замешательстве. Резюме. Совет по мониторингу глобальной готовности. – Режим доступа: https://apps.who.int/gpmb/ assets/annual_report/GPMB_AWID_ES_2020_RU.pdf

(обратно)

295

В ВОЗ предупредили о риске третьей волны COVID-19 в Европе. Режим доступа: https://www.rbc.ru/society/22/11/2020/5fba5be69a7 9470cd3a58659

(обратно)

296

COVID-19: стратегический план по обеспечению готовности и реагирования. Руководство оперативному планированию, 1 февраля 2021 г. – 31 января 2022 г. – Режим доступа: https:// www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/publications-and-technical-guidance/2021/covid-19-strategic-preparedness-and-response-plan-operational-planning-guideline-1-febru ary-2021 – to -31 – j anuary-2022

(обратно)

297

В ЕК заявили, что ЕС должен вакцинировать 70 % взрослого населения к 21 сентября. – Режим доступа: https://tass.ru/ obschestvo/10686319

(обратно)

298

В Еврокомиссии рассчитывают до августа вакцинировать 70 % населения ЕС. – Режим доступа: https://regnum.ru/news/ society/3228166.html

(обратно)

299

No government can address the threat of pandemics alone – we must come together. – Режим доступа: https://www.telegraph.co.uk/ politics/2021/03/29/no-government-can-address-threat-pandemics-alone-must-come/

(обратно)

300

Среди них – президент Европейского совета Шарль Мишель, премьер-министр Нидерландов Марк Рютте, президенты Южной Африки, Южной Кореи, Индонезии, Туниса и Сенегала.

(обратно)

301

Выступление Генерального директора ВОЗ д-ра Тедроса Ада-нома Гебреисуса на 74-й сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения. – Режим доступа: https://www.who.int/ru/director-general/ speeches/detail/director-general-s-opening-remarks-at-the – world-health-assembly—24-may-2021

(обратно)

302

One for All. An Action Plan for Financing Global Vaccination and Sustainable Growth. – Режим доступа: https://www.rockefellerfoundation org/wp-content/uploads/2021/04/One-for-All-An-Action-Plan-for-Financing-Global-Vaccination-and-Sustainable-Growth-Final-1pdf

(обратно)

303

В целях ускоренного наращивания резервов и содействия восстановлению мировой экономики после COVID-19 исполнительные директора МВФ обсуждают новое распределение СДР в объеме 650 млрд долларов США. – Режим доступа: https://www.imf. org/ru/News/Articles/2021/03/23/pr2177-imf-execdir-discuss-new-sdr-allocation-us-650b-boost-reserves-help-global-recovery-covid19

(обратно)

304

One for All An Updated Action Planfor Global Covid-19 Vaccination. June 2021. – Режим доступа: https://www.rockefellerfoundation.org/ wp-content/uploads/2021/05/One-for-All-An-Updated-Action-Plan-for-Global-Covid-19-Vaccination-Final-06012021.pdf

(обратно)

305

CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel. 12/01/2000. Р. 42. —Режим доступа: https://www.fda. gov/media/134922/download

(обратно)

306

Center for Disease Control and Prevention, Division of Viral Diseases, CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, 13/07/2020. Р. 39.

(обратно)

307

European Commission, Working Document of Commission Services, Current performance of COVID-19 test methods and devices and proposed performance criteria, April 162020, p. 19.

(обратно)

308

NBC Nightly News Broadcast (Full) – January 23rd, 2021. NBC Nightly News. – Режим доступа: https://www.youtube.com/ watch?v=TjjA-8JXzYI&t=810

(обратно)

309

Engelbrecht T., Demeter K. COVID19 PCR Tests are Scientifcally Meaningless. – Режим доступа: https://of-guardian.org/2020/06/27/ covid19-pcr-tests-are-scientifcally-meaningless/

(обратно)

310

Ibid.

(обратно)

311

Вирусолог Ризоли: ковид – фикция, созданная для глобальной тирании. – Режим доступа: https://news.myseldon.com/ru/news/ index/248876543

(обратно)

312

Engelbrecht T., Dr Scoglio S., Demeter K. Phantom Virus: In search of Sars-CoV-2. – Режим доступа: https://of-guardian.org/2021/01/31/ phantom-virus-in-search-of-sars-cov-2/#Notes

(обратно)

313

Это очередное глобальное государственно-частное партнёрство, запущенной в Женеве в 2008 г. для обмена геномными данными о вирусах гриппа и коронавирусе. Название является акронимом «global initiative on sharing avian infuenza data» – «глобальная инициатива по обмену данными о птичьем гриппе».

(обратно)

314

Rappoport J. Dr. Tom Cowan explores the COVID virus invented out of sheer nonsense/ – Режим доступа: https://blog.nomorefakenews. com/2020/10/19/dr-tom-cowan-explores-the-covid-virus-invented-out-of-sheer-nonsense/

(обратно)

315

https://www.youtube.com/watch?v=sSBQUIEUbQ8

(обратно)

316

System and Method for Testing for COVID-19. – Режим доступа: https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/072235969/ publication/US2020279585A1?q=US2020279585

(обратно)

317

Engelbrecht T., Demeter K. COVID19 PCR Tests are Scientifcally Meaningless.

(обратно)

318

Это бомба! Суд Португалии признал ПЦР-тестирование фей-ком, а карантин незаконным. – Режим доступа: https://www.9111.ru/ questions/7777777771130160/

(обратно)

319

Минько Д. Какие вакцины от коронавируса используют в мире. – Режим доступа: https://www.rbc.ru/photoreport/29/03/2021 /5fd073399a794729a7f92fa7

(обратно)

320

Гинцбург о вакцинах: «В организм человека вводится НЕ белок, а ген, который кодирует белок». 14 апреля 2021 г. – Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=zOVNlvfYQ_E

(обратно)

321

Вакцина против COVID-19. —Режим доступа: https://gamaleya. org/research/vaktsina-protiv-covid-19/

(обратно)

322

Независимые ученые-медики об уничтожении населения, через вакцину от COVID19 – Режим доступа: https://cont.ws/@ putanik/2017164

(обратно)

323

Министерство здравоохранения Российской Федерации, 31.03.21, № 30-4/10/3030142.

(обратно)

324

Нюрнбергский кодекс (1947) о добровольном осознанном участии человека в опытах. – Режим доступа: https://www.liveinternet. ru/users/5054684/post423275818

(обратно)

325

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 26.05.2021) ««Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12 1895/0b1cadf39ebeb0f1fed2ef0b8ebab5973197d7f1/

(обратно)

326

Цветкова С. «Вакцина «Спутник V» – сродни каннибализму»: Интервью с молекулярным биологом Еленой Калл. – Режим доступа: https://www.osnmedia.ru/obshhestvo/vaktsina-sputnik-v-srodni-kannibalizmu-intervyu-s-molekulyarnym-biologom-elenoj-kalle/

(обратно)

327

Dr. David Martin on Experimental mRNA COVID Vaccines: This is NOT a Vaccine! It is a Medical Device. – Режим доступа: https:// healthimpactnews.com/2021/dr-david-martin-on-experimental-mrna-covid-vaccines-this-is-not-a-vaccine-it-is-a-medical-device/

(обратно)

328

It’s Gene Therapy, Not a Vaccine with Dr. David Martin. – Режим доступа: https://www.westonaprice.org/podcast/itsgene-therapy-not-a-vaccine/

(обратно)

329

В AstraZeneca сравнили данные о смертях после прививок вакциной Pfzer. – Режим доступа: https://russian.rt.com/world/ news/866403-astrazeneca-sravnila-smerti-pfzer

(обратно)

330

В Израиле привили от ковида 75 % взрослых. Остановило ли это эпидемию? – Режим доступа: https://www.pravmir.ru/v-izraile-privili-ot-kovida-75-vzroslyh-ostanovilo-li-eto-epidemiyu/

(обратно)

331

В Израиле резкий рост смертности из-за вакцинации. – Гражданская комиссия по расследованию. – Режим доступа: https://www. nakanune.ru/news/2021/04/29/22600901/

(обратно)

332

Там же.

(обратно)

333

Против Израиля подан иск в Международный уголовный суд за принуждение людей к вакцинации. – Режим доступа: https:// www.nakanune.ru/news/2021/03/10/22596829/

(обратно)

334

Чернышёв Е. Вакцинация от коронавируса в Европе привела к увеличению числа заболевших и умерших отнего – исследование. – Режим доступа: https://www.nakanune.ru/news/2021/06/21/22606385/

(обратно)

335

Medical Shocker: Scientists at Sloan Kettering discover mRNA inactivates tumor-suppressing proteins, meaning it can promote cancer. – Режим доступа: https://www.afnalwarning.com/500036.html

(обратно)

336

Dr. Hotze on the Dangers of the COVID-19 Vaccine. – Режим доступа: https://www.hotzehwc.com/blog/dr-hotze-on-the-dangers-of-the-covid-19-vaccine/

(обратно)

337

Merriam-Webster. Vaccine. – Режим доступа: https://www. merriam-webster.com/dictionary/vaccine

(обратно)

338

ВОЗ по-тихому изменила определение стадного иммунитета так же, как Мерриам Вебстер изменил определение вакцины. – Режим доступа: https://oko-planet.su/politik/newsday/639266-voz-po-tihomu-izmenila-opredelenie-stadnogo-immuniteta-tak-zhe-kak-merriam-vebster-izmenil-opredelenie-vakciny.html

(обратно)

339

Exploring Biodigital Convergence. – Режим доступа: https:// archive.is/d3dOt#selection-623.0-623.55

(обратно)

Оглавление

1. «Стандарт Ойл» у истоков глобального здравоохранения

2. В тени Лиги Наций: «Он никогда не был там, и всё же он всегда там»

3. Рокфеллеры и ВОЗ: передача наследия

4. Криптоевгеника в политике ВОЗ

5. История лекарств: куда идёт фармацевтика

6. «Большая фарма» на службе у самой себя

7. Империя Гейтса на оперативном просторе

8. Филантропия Гейтса – «безжалостная и аморальная»

9. ММСП 2005 как административный инструмент ВОЗ

10. Репетиции большой пандемии

11. Сценарии Фонда Рокфеллера: прогнозы-инструкции

12. ВОЗ – кто платит, тот и заказывает музыку

13. ВОЗ в России

14. Ложная пандемия и реальная «блокировка»: первый сценарий Рокфеллера в действии

15. Контуры «нового медицинского порядка»

16. Афёра с коронавирусом: антинаучность как принцип доказательства

17. Скрытый смысл глобальной вакцинации