Doras P.I. про Розов: Куда ползут жуки в муравейнике?
52%, нечитаемо. Псевдоинтеллектуальный навоз.

Автор начинает с постановки людских городов в один ряд с термитниками, муравейниками и пчелиными роями (осиные гнёзда проигнорировал). Из этого произвольно сформированного множества делает «вывод» о тенденции к появлению бесполых «рабочих» особей человека в отдалённой (многомиллионлетней) перспективе. А несколько позже приравнивает к таким «рабочим особям» автоматизированные системы производства (вернее их элементы — индустриальных роботов), что даже в авторской парадигме является натягиванием муравья на глобус. На самом деле, всё это не только алогично, но просто невежественная чушь.

Во-первых, аналогия (любая, даже более уместная) не есть доказательство, а о доказательствах автор не озаботился не только по этой теме, но и во всей первой половине текста (вторую не читал). Во-вторых, весьма сомнительно уподобление сообщества людей сообществу общественных насекомых — существ, несравненно меньших, чем мозг человека. В-третьих и в главных, эволюционно-генетической предпосылкой появления бесполых «рабочих» особей в сообществе насекомых является их близкое генетическое родство с их плодовитыми братьями и (особенно — до 3/4 общих генов — для всех, кроме, возможно, термитов) сёстрами. У человеческих женщин не бывает сотен и тысяч потомков одной матери, поэтому в человеческом обществе исключено появление «королев» и бесполых «рабочих» по сугубо эволюционным причинам (естественный отбор будет сильно против).

Дальше автор с какого-то кака ударился в марксизм и начал оперировать «законами» диалектики и прочим марксистским бредом. Что до диалектики ещё в её гегелевском изводе, то умные люди указали господину Гегелю на несоответствие его философии с реальностью. На это сабж ответил что-то в духе «тем хуже для реальности» (не буквальная цитата, но в таком духе). Что до марксизма, то там порочно не только наличие сворованной «диалектики», но вся система. Буквально везде, куда сунули рыло господа Маркс и Энгельс, они пришли к глубоко ошибочным выводам.

Не буду зацикливаться на «марксистском» этапе авторских умозлоключений, так как он сам потом перешёл к более самобытной теории об индустриальном способе производства («способ проишводства» — это из марксизма, конечно), как обособившейся самовоспроизводящейся системе, (де)формирующей под себя человеческое общество. Тут, во-первых, крайне преувеличена автономия этого «способа производства» от общества. Во-вторых, вообще без всяких к тому оснований, к числу порождений «способа производства» автор приплёл позитивную дискриминацию и ещё какие-то левацкие идеи, не имеющие отношения ни к индустрии, ни к производству, ни к интересам оных. Мировые войны у автора тоже породил «способ» и даже не в том смысле, что сделал их возможными технически, а в том, что они чем-то «способу» выгодны. Доказательста автор, как водится,не приводит.

Далее, автор исходит из идеи «прогресса» (которому не удосужился дать определения) и «эволюции» пресловутого «индустриального способа производства». Мол, если конкурируют несколько систем с этим «способом производства» внутри каждой из них, то непременно наблюдается «прогресс» «способа» внутри каждой системы. А если, не дай бог, экономика глобальна (или изолирована — если по автору), то «способ» перестаёт прогрессировать и порождает всякие ужасы, вроде вышеупомянутой позитивной дискриминации. Короче, автор упорно несёт бред. Эволюция и конкуренция — это не прогресс, а оптимизация под внешшние условия. Рптимизация, которая в части чего-либо (или вообще всего) вполне может быть регрессом. Ну там, глаза атрофируются за ненадобностью, нервная система упрощается, коли выгодно эволюционно. Что там у «способа» может атрофироваться в процессе эволюции — не суть важно. Важно, что регресс возможен, если внешние условия способствуют. И вообще, прогресс от регресса порой нелегко отличить. Вот у людей пищеварительная система из-за мясоедства и термообработки пищи упростилась: это прогресс, али наоборот? Зубы стали мельче, клыки деградировали. Прогрессом всё это считается лишь благодаря побочным эффектам: высвободившиеся ресурсы пошли на развитие мозга, уменьшившиеся клыки — признак (и результат, заодно) снижения конкуренции между самцами (=мужчинами), что открыло дорогу к внутригрупповой кооперации. А так-то, само по себе, явный регресс: снижение сложности.

Ну а дальше я не читал и не ведаю, до каких ещё зияющих высот мысли автор докатился.

---

Oops_94 про Вега: Нестандартная работа, посмертие не выбирают
Мило!

---

flector про Демченко: Обсерватор
2rigat - нет на AT никаких соавторов. это они так навострились
аудиторией торговать, а AT этому потворствует.

---

flector про Гудвин: Осколок Хаоса
наследник умирающего рода это уже диагноз.

---

Седуксенофоб про Джафаров: Его последние дни
Это, на мой взгляд, лучше слушать. Запись на 9 часов есть в исполнении Е. Лебедева, но это чтец неоднозначный, и отсутствуют отзывы. Скачал для прослушивания ближайшей поездке, но пока подожду озвучку в исполнении более маститых исполнителей.

---

orleano про Сакру: До мурашек
Очень жизненная история. Горячий секс присутствует.

---

apel58 про Шалашов: Господин следователь
1- так себе.
2- неожиданнно лучше - хорошо

---

taui про Шапиро: Миррский цикл
Книга прямая. А прямоту не любят. Поэтому описанный мир так и остался в рассказах Шапиро.

>>Смешат комментаторы, для которых веротерпимость, либерализм в нормальном понимании, демократия - производные от цивилизации, от которых надо срочно избавляться. При этом рожать в Штаты - аж бегом, детей учить на Западе - с дорогой душой, пользоваться благами и достижениями развитых технологий - а как же, но все равно англичанка гадит<<

Не понял, при чём здесь какая-то гадящая англичанка. Прибейте её уже, задолбала гадить в каждом втором впечатлении.

"Производные от цивилизации" имеют смысл, ценность и содержание только для цивилизованных в этой же цивилизации организмов. Для остальных организмов они в лучшем случае непонятны, а обычно - ненормальны и подлежащи искоренению.

---

Aladmaxx про Кощеев: #Бояръ-Аниме. Моров. Том 8
Поживее предыдущей части.

---

taui про Аверченко: Подходцев и двое других
Книга действительно шикарнейшая. Но читать её лучше короткими порциями, по одной-две главы за раз. Иначе юмор начинает утомлять, и к концу книги есть риск превратиться в того, кто будет постоянно всем улыбаться.

---