Gangnus про Mirgaliev: И снова Гарри Поттер!
Неплохо сюжетно, прекрасно с точки зрения морали, и есть очень интересная позитивная идея.
Язык и образность - слабовато.

---

irina5219 про Керлис: Любовь с первого ритуала (СИ)
Приятная книжка, рада, что прочитала ее до появления отзывов, обычно ориентируюсь на мнения читающей публики, но, к счастью, не в этот раз.

---

lidiya36 про Звездная: Темная империя. Книга вторая
Убейте ГГ. Что за вечно трясушееся и рыдающее желе? Она не наивная, она тупая.

---

irina5219 про Старр: Невольная ведьма. Инструкция для чайников
Интересный цикл, жаль, пока нет продолжения.

---

Магдар про Мэо: Нежеланная императрица, или Постоялый двор попаданки
Шаблонное попаданство, картонные герои, примитивная интрига, что же тут хорошего? Когда опальная императрица в таверне сразу бежит на кухню готовить овощной суп? Или ходит по деревне, раздавая медицинские советы - ну да, она же в прошлой жизни была корректором и начиталась умных книжек и все их запомнила, ага. И император узнает от нее о том, что о народе надо заботиться, и переживает - как же он сам-то раньше это не сообразил? А ведь папа ему что-то такое говорил((. Без оценки, и тем, кто поставил этому хорошо, пусть будет минус в карму

---

Зайчатка_Разума про Орлова: Главный герой не входил в мои планы
>> Ещё у автора хорошо срабатывает чуйка на интересные словесные обороты
"Туда ей и дорога, зав се, что эта садистка учинила!"
Такие?

---

Ведроваренья про Решетун: Как не умереть молодым. Судмедэксперт о смерти, которой можно избежать
Полезная книга, особенно - молодым и небитым. Даже если одной-двум особям поможет избежать глупой смерти - труд по написанию будет оправдан.

---

Тюпочка про Савинков: Век стали и пара
книжка писалась очень долго - целый год. я читал по мере выкладки текста. начало было более обещающее. в голове повествование осталось кусками из-за больших перерывов между главами, но в целом положительное, но были мысли бросить. кто будет читать сразу всю книжку, то усвоится лучше. вся эта политика в книжке на большого любителя. сам автор считает, что его эксперимент неудачный.

---

barnet_7 про Машуков: Семь Нагибов на версту часть 5
Неа, конечно не "вишневый сад" . ) Но никто же здесь его и не искал - не правда ли?
А так бодренько и жизнеутверждающе на всем протяжении!

---

Кроманион про Рыбаков: Дети Арбата. Трилогия
" сделали для развала страны больше чем ЦРУ"
И те, кто за ароновых и те, кто против сильно преувеличивают роль этой псевдорефлексирующей интеллигенции в исторических процессах.
Они могут писать что угодно и как угодно. Точно так же как и провластные пропагандоны. На устои государства это не влияет ни в малейшей степени.
Единственная их функция - придать легитимности уже победившей стороне и дать повод захватившим власть (или не допустившим переворота) заявить, что они действовали по воле народа и сослаться в этом утверждении на соотвествующих писак, которые "за" них.
СССР рухнул именно потому, что любая монархия (СССР) в разы уязвимей олигархии (США). Как только среди монархов появляется политическое ничтожество (николашка) или вовсе продажная шкура (горбачев) страна разваливается неизбежным итогом. Потому что слишком много завязано на самодержца. А поскольку для России самодержавие наиболее органичная форма правления, то страну все время потрясают кризисы, связаные с передачей власти. Смутное время, потом ряд переворотов, потом октябрьская, потом ленин-сталин, потом опять ряд переворотов. Каждый раз страна на порогеи гражданской войны, а гражданская война - это большая вероятность смерти империи, как таковой. Это эще со времен Древнего Рима непреложный закон.
А олигархия более устойчива. Потому что, а) нет лица, на которое все завязано. Полномочия распределяются между каждым из толстяков б) каждый из толстяков незаурядный политик, потому что тупо ничтожество не пройдет к рулю, а получив пост по наследству будет выдавлено средой тем или иным способом в) олигархи. как правило богаты и контролируют ресурсы, в то время как монархи могут править иногда с исключительно голой жопой. г) удачи и особенно неудачи менее персонифицированы. В тех же США, в случае обсера, например Афган там или Сомали, кто виноват? политическая марионетка, которую отправляют в утиль. И никого не тянут на гильотину. д) олигарх заведомо жадное до власти и денег животное, в то время, как монарх может хотеть растить капусту и чтобы его никто не трогал. Ну, последний пункт не про СССР, все таки передача власти была не наследственнае, но тем не менее к кормилу были допущены люди, которые совершенно не подходили к управлению государством, а именно Хрущев, Брежнев, полуживой Черненко, Горбачев, Ельцин. Это не политики, а проходимцы, которые прощемились к власти не мытьем, так катаньем. Об управлении большими массами людей они и понятия не имели (ну, может Брежнев и имел по молодости, но необратимые повреждения в мозгу сделали его идиотом. а не политиком экстра-класса).
Поэтому в противостоянии СССР-США обречен был именно СССР, и он проиграл.
Возможно, если бы Сталин предусмотрел какую-то иную систему передачи власти в стране, то было бы наоборот. Но что думал по этому поводу Сталин, верил ли он в собственное бессмертие вследствие научных открытий или у него был какой-то план по подготовке новых руководителей и передачи власти, не приведенный в реализацию, ХЗ. У меня нет сомнений, что Сталин четко представлял, чего стоит его окружение во всех этих ЦК и ВС, и кто эти люди. Вопрос в том, почему он ничего не предпринял. Ведь умер в 74 года, мог бы задумываться о том, что будет со страной потом. Но ничего не было сделано или мы не знаем, что было сделано и почему не удалось. А это вопрос ключевой - нормальная передача власти наиболее способным лицам. Он не имет ничего общего с демократией или монархией. Потому что в обоих случаях никак не выявляется лицо, способное управлять государством наилучшим образом. Фундаментализм или олигархия - там более-менее выявляется. Но тоже есть свои недостатки.

---