Doras P.I. про Хаксли: Безвкусица и литература
Чтение литературной критики лично мне удовольствия обычно не приносит, но всё же небольшой текст я обычно дочитываю до конца, раз уж начал. Но конкретно этот — «не шмогла». Нечитаемо не ставлю лишь потому, что жанр априори не мой

---

Doras P.I. про Хаксли: Баночка румян
Типа настоящая литература и правда жизни. На деле бывают (и часто) ситуации намного более злокачественные и каких-то особых эмоций у меня нет ни по поводу нехватки эмпатии у хозяйки, ни из-за проблем со здоровьем у служанки, ни по факту «ужасов» эксплуатации трудящихся. Ни по какому иному гипотетическому поводу для переживаний. А «настоящая литература», как обычно, оказывается малоинтересной (для меня, как минимум).

---

Doras P.I. про Хаксли: Цинтия
Не без юмора, но в целом — посредственно. Что до ответа на вопрос, каким именно богом является приятель автора (ака Труп), тут моё мнение совпало с авторским (вернее, у меня было 2 варианта; второй из них — это бог из греческого и римского пантеонов, ставший с̶и̶н̶о̶н̶и̶м̶о̶м̶ эвфемизмом для хуя), причём мнение сие появилось задолго до конца рассказа и не потребовало использования словаря (или там, гугла). Это при том, что я-то ни разу не знаток античной мифологии и вообще не слишком интересуюсь этой и смежными темами.

Вывод из этого такой: дело не в моей несомненной проницательности, а в тривиальности ответа, во-первых. И, во-вторых, в том, что даже в рамках короткого рассказа автор необоснованно тянул с очевидным ответом.

---

Doras P.I. про Хаксли: Портрет
Кмк, всё слишком затянуто, а концовка предсказуема. Тем не менее, читать было небезинтересно. А для кого-то (не для меня, впрочем), возможно, ещё и поучительно.

В принципе, проблема даже не в том, что покупателю-нуворишу всучили подделку. (И уж точно не в том, что создатель подделки работал за гроши, в отличии от торгаша-мошенника.) Главная проблема — в отсутствии объективных критериев как для цены произведений искуства, так и для их художественной ценности. И вторая проблема лично меня в своё время реально заинтересовала, в отличие от первой — заведомо неактуальной для меня лично.

Как быть, если есть якобы гениальные произведения (тысячи их!), которые совершенно безразличны конкретному человеку? Для сколь-нибудь психически-взрослого субъекта тут есть лишь один ответ: полагаться на личное восприятие. Оно неизбежно субъективно, как абсолютно у всех остальных людей, а потому субъективность не является недостатком. Что до объективности, то она в подобных вопросах возможна лишь в статистическом смысле, да и то результат будет сильно искажён влиянием всяческой пропаганды, рекламы, моды и пр.

Так что если нуворишу нравятся картины его дочери, возможно таки стоило украсить гостинную именно ими. Или ещё чем-то, что само по себе — без росказней «знатоков» и/или «эстетов» — нравится хозяевам. Если гостей это не устраивает, то выход — вон там. А если хотелось продемострировать достаток, то лучше потратиться на что-то более практичное и понятное. Условно говоря, на громадный телевизор в гостинной. (Если что, я в курсе, что действие происходит лет сто назад, но не знаю, что конкретно было тогда чем-то подходящим.) Всяко не на «картину старых мастеров», не на вазу эпохи Минь, не на «Чёрный квадрат» Малевича и не на лошадь из к/ф «Служебный роман».

---

Wajs про Кариди: Пышка в (с)Аду, или Кажется, Темный Властелин попал
Пародийный гротеск на любовные фэнтезюшки.
Весь злобно-сильный и неприступный Он, конечно же абсолютный и конченный гад..
и нежная Она в большом количестве.
Она Его перевоспитала и стал он добрый-предобрый
и начали они добро наживать.
И детишек.

---

Морыч про Смолин: Ван Ван из Чайны
Свежо, неожиданно хорошо от этого автора, но боюсь продолжение меня разочарует.

---

Bain про Ефремов: Б.А.Г. Книга 2
Заметно хуже первой части. ГГ внезапно развернулся, как хамло и откровенное быдло во всей красе. Все это натужное боярЪ-анимэ с графьями и прочими ниибацца дворянами смотрится уже, как неумная клоунада. Сюжетные повороты есть, но выглядят как натуральное натягивание совы на глобус. Ну и пубертатный прыщавый гаремник только набирает мощности. Заслуженные два балла, короче. И то, только за неплохой русский язык.

---

Ol.Ka. про Болейн: Не открывайте глаза, профессор!
Плохо.

---

polecat про Лебэл: Фагоцит
Меч весом 32 килограмма!
Ну как можно такой бред писать?
Да даже изначально задуманные 2-3 кило уже многовато, но 32 кг это метровый кусок рельсы.
Ну что за идиотизм! :(

---

litez про Лебедева: В моем счастье прошу винить амнезию
Ну, типа, "Зита и Гита" ... Ай-не-не, ай-не-не. Мне так грустно, что хочется петь.

---