Doras P.I. про Дивов: Мир без героев
Плохо. Во-первых, это не НФ, а голимая публицистика, но оценка не за это. А за то, во-вторых, что публицистика это весьма дурная. Текст сумбурный и ошибочный.

Автор начинает с утверждения, что в авангарде «политики, науки и искусства» находятся люди не «нормальные». Что до науки и искуства (а также любой иной творческой деятельности), то «нормальные» их всерьёз двигать не могут. Потому что норма — это посредственность и в хорошем (статистическо-математическом) смысле и в плохом. Так что действительно серьёзные изменения здесь априори связаны именно с не «нормальными». Не с любыми, конечно, а с имеющими отклонения от нормы в нужную сторону (зачастую — сразу в несколько нужных сторон; например, в математике и теорфизике полезно сочетание высокого интеллекта с шизоидным типом личности — примеров тому много). Ну а если успешная политика тоже требует именно творческого подхода (что, кмк, вовсе не факт), то соответствующая (именно ей соответствующая, в чём бы это не заключалось конкретно) «ненормальность» требуется и в ней.

Автор до вышеупомянутого трюизма не допёр (или допёр, но о том умолчал) и занялся подменой понятий. Место «политики, науки и искусства» внезапно и без предупреждения заняла одна лишь политика. «Не нормальность» безосновательно сменилась «героизмом», который вдруг оказался у автора тождественен «пассионарности». Сдержки и противовесы демократической системы правления по мнению автора нужны исключительно, чтобы наказывать героя-пассионария, а вовсе не для сохранения демократии и не для предотвращения вырождения в диктатуру.

В остальном, ошибочные посылки ведут к ещё более ошибочным (часто просто нелепым) выводам (возможно, впрочем, что дело даже не в декларируемых исходных посылках автора, т.к. с логикой в тексте тоже неслабые проблемы, кмк), которые лично мне настолько неинтересны, что мгновенно были забыты, во-первых, и не вызывают желания их содержательно комментировать, во-вторых. Отмечу лишь один момент: стилистика текста буквально орёт насколько умён автор по его же собственному мнению. Ну а содержательно текст свидетельствует скорее об авторском скудоумии, что я отчасти показал выше. Ну, или не о скудоумии, а о написании текста, исходя из эмоций и предубеждений, а не из мало-мальски рационального анализа затронутых вопросов.

---

Doras P.I. про Дивов: Окончательный диагноз, или соболезнования патологоанатома
Я бы не стал оценивать сколь-нибудь внятную литературную критику — не «мой» это жанр. И тот факт, что очередной литературно-критический текст мне не понравился, ничего не говорит о его качестве в рамках жанра. Зато много говорит тот факт, что автор всю дорогу поминает МТА, не удосужившись разъяснить непосвящённым, что это за НЁХ. Межмировая творческая ассамблея? Монгольский тракторный аккредитив? Мелко-товарный ассортимент? Маго-техническая абракадабра?‥

PS. Прошу не бросаться на выручку с разъяснениями. Знание МТА (что бы это ни было) пригодилось бы в момент чтения текста. Постфактум знать это не хочу.

---

Прочитун про Барташ: Лузий Квиет
Это не художественная литература . Это даже не книга. Это на 4/5 переписывание исторических справочников ; инфомусор с натужной попыткой как-то втиснуть ГГ. Нудно и скучно , как древняя старуха бесконечно перечисляет своих никому не интересных родственников .

---

Doras P.I. про Дивов: День фантаста
НЁХ

---

Doras P.I. про Дивов: Убить отца
автобиографические(?) пиздострадания

---

Doras P.I. про Дивов: Нанотехнология
Отдельные моменты — норм, слова знакомы все, но смысл, кмк, околонулевой. Особенно в части нанотеха

---

Doras P.I. про Дивов: Кто сказал, что фантастика – жанр?
Начинается довольно уныло, но во 2-й половине появляются довольно весёлые главки

---

astar.lavr про Заязочка: Ферма
4

---

Sergest про Кервуд: Бродяги Севера
Суровые романы о суровых героях уже вроде бы современных нам времён. Первые года двадцатого века, но диких и необжитых чащоб в Штатах ещё хватает. Как и животных-героев, не злых, но и не добреньких, своим примером доказывающих, что последуй человек современным призывам о «близости к природе» - съедят и не подавятся. Правда Кервуда жестока: судьба человека – быть покорителем и хозяином мира, но, как в повести «Гризли», хорошо бы уметь вовремя притормозить.

---

litez про Понарошку: Ученичество. Книга 5
Оценка Хорошо. Ставлю 5 для рейтинга. И написано лучше большинства в этом жанре. За это отдельное спасибо автору. Увлекательно.

---