Ничего не было. Ничего. И только океанические волны разбивались о берега Шепетовки. И дух, да дух витал над ними.

Я только не понял, почему "Тимур", "Мамай", "Тохтатмыш"... Раз уж Дмитрий Донской -- Димон, то уж держите этот пошлый тон до конца: Тимоша, Мамайка, Тохтик...

Да,и малограмотным из европы:место ,увы,боестолкновения на Куликовом, нашли. Примерно 1-2 кв.км, где явно была конная схватка. Искали 200 лет,но нашли. Помнится,помогли специалисты, которые указали, что леса 700 лет назад, росли не там. Ну и понятно,не по 200.000 с каждой стороны.

Это просто праздник какой-то. Мой комментарий по прежнему «скрыт пользователем moderation и виден только вам», а некто oddbird «опровергает» его именно в комментариях, а не здесь. В этой связи вопрос, комментарий всё-таки виден «только мне», или же его видят и другие зарегистрированные (как «серый» комментарий).

По существу возражений oddbird. О том что Куликовской битвы точно-точно не было я не утверждал — оппоненту следует научиться понимать прочитанное. Речь была о том, что факт битвы не доказан и с высокой вероятностью вообще является вымыслом. А главное же в моём комментарии, что даже если битва и была, это ничего реально не изменило ни в положении Московского княжества (у «геополитической параши»), ни в положении Орды (неподалёку от Московского княжества, но пока малость подальше от «параши»).

oddbird считает «парашу» преувеличением (ну да, это гипербола, так у меня и не историчесая монография или диссертация; комментарий — это даже не научпоп-литература) и вообще трактует всё в духе традиционной (= традиционно лживой) русской историографии, называя это «преобладающей» и «консенсусной» точкой зрения. По существу же он подтверждает всё. Разница в трактовке «всего». Моя трактовка ближе к естественнонаучной (пока нечто не доказано, нет основаий утверждать о том, что нечто существует), а трактовка oddbird — к противоестественно-лженаучной (если нечто могло существовать, проголосуем и будем «консенсусно» и «общепринято» считать существование нечто неопровержимым фактом, устроим по этому поводу ежегодный праздник, а также напишем килотонны «патриотических» книжонок).

Помимо «опровержения» несуществующего (в моём комментарии) тезиса и сомнительной трактовки, мнение oddbird содержит пару алогизмов. Во-первых, об «общепринятости» и «консенснусности». Я ни разу не историк и даже не настолько мотивирован, чтобы специально выискивать (тем паче — выдумывать) опровержения для Куликовской битвы, героического сражения красных матросов с немцами 23 февраля, или подвига героя-пионера Павлика Морозова (которого коммуняки прославляли, сторонники альтернативного мнения осуждали, а на самом деле там вообще абсолютно все факты перевраны, а не ложно истолкованы). Так вот, сомнения в самом факте Куликовской битвы — они не мои. Это сомнения профессиональных историков, а я лишь принял их наличие (и содержание) к сведению. А сам факт наличия подобных сомнений у историков (не у мимокрокодилов, вроде меня) делает любые ссылки на «консенсусность» и «общепринятость» априори бессмысленными: нет у историков ни консенсуса, ни общего принятия по данному вопросу.

Второй алогизм в исполнении oddbird: «говорить, что его целью было «къебенизировать Москву», некорректно: Москва в его геополитических планах не играла решающей роли.» Здесь «он» — это о Тимуре. Так вот, о логике. Я утверждал, что Тимур стремился подорвать экономическую базу Орды, а как метод подрыва использовал уничтожение её данников. oddbird с этим не спорит и вообще никак не упоминает. Зато «опровергает» мою «кочку зрения» ссылкой на ничтожность тогдашней Москвы для Тимура. Конечно Тимуру было на Москву насрать, спору нет. Не насрать на факт сбора и выплаты дани Орде. Тимур шёл к Москве и не дошёл совсем немного. Зачем шёл? Почему именно в ту сторону? По версии oddbird, наверное, просто для здоровья войско выгуливал.

В общем, писать фэнтезятину на тему несобытия или крайне сомнительного события типа Куликовской битвы — идиотское занятие.

Это просто праздник какой-то. Мой комментарий по прежнему «скрыт пользователем moderation и виден только вам», а некто oddbird «опровергает» его именно в комментариях, а не здесь. В этой связи вопрос, комментарий всё-таки виден «только мне», или же его видят и другие зарегистрированные (как «серый» комментарий).

Внимание!

Впечатления о книгах предназначены только для впечатлений.
Ругань между пользователями недопустима.
Все обсуждения в форуме и блогах.
Пользователи:
Фили.пок, Вердиктус, komes, dodo_69 — предупреждение!
Все, кто будет продолжать в том же духе, на месяц будут отключены от написания впечатлений.(С)admin2

А что насчёт вопроса?

К написанию в форуме нет доступа? Тогда праздник ещё смешнее.

А что насчёт вопроса?

У вас тоже проблемы с пониманием прочитанного? Предлог «или» позволяет перечислить две возможности. «Несобытие» (= событие с нулевой вероятностью) — лишь одна из перечисленных. «Маловероятное событие» (= событие с ненулевой вероятностью, пусть и малой) — вторая. Я не могу отрицать (и не отрицал) возможность, что Куликовская битва была. Я даже существование «чайника Рассела» и бога не могу отрицать. Просто существование всего этого не доказанано (как минимум, на мой взгляд), во-первых. И маловероятно, во-вторых. Может вам (и oddbird) полегчает, если я признаюсь, что вероятность Куликовской битвы я считаю значительно выше, чем у чайника Рассела?

У вас тоже проблемы с пониманием прочитанного? Предлог «или» позволяет перечислить две возможности. «Несобытие» (= событие с нулевой вероятностью) — лишь одна из перечисленных. «Маловероятное событие» (= событие с ненулевой вероятностью, пусть и малой) — вторая. Я не могу отрицать (и не отрицал) возможность, что Куликовская битва была. Я даже существование «чайника Рассела» и бога не могу отрицать. Просто существование всего этого не доказанано (как минимум, на мой взгляд), во-первых. И маловероятно, во-вторых. Может вам (и oddbird) полегчает, если я признаюсь, что вероятность Куликовской битвы я считаю значительно выше, чем у чайника Рассела?