[Все] [А] [Б] [В] [Г] [Д] [Е] [Ж] [З] [И] [Й] [К] [Л] [М] [Н] [О] [П] [Р] [С] [Т] [У] [Ф] [Х] [Ц] [Ч] [Ш] [Щ] [Э] [Ю] [Я] [Прочее] | [Рекомендации сообщества] [Книжный торрент] |
B785859 Куликовская сеча
Обнаружил, что мой отзыв от 19.05.2024 на писево «Куликовская сеча» (собственно не только он) отмодерирован. Не собираюсь ни восстанавливать, не жаловаться, ни причины выяснять. Пусть будет на форуме. Итак…
Текст не читал и не собираюсь. Хочу лишь развёрнуто прокомментировать факт, что идиоты из РФ носятся с Куликовской битвой (алиас Мамаевым побоищем, алиас «днём воинской славы» 21 сентября), которой скорее всего вообще не было. Носятся к̶а̶к̶ ̶д̶у̶р̶е̶н̶ь̶ ̶с̶ ̶п̶и̶с̶а̶н̶о̶й̶ ̶т̶о̶р̶б̶о̶й̶ ровно так же, как совковые врали-пропагандоны носились с «героическим» 23 февраля. [Если кто не в курсе, ррреволюционные матросы, пьянствуя и расстреливая безоружную «контру» — типа гимназистов и очкариков, добрались-таки до немецких войск и, судя по немецким же документам, обстреляли разведывтельный дозор немцев из винтовок. После чего уже немцы обстреляли позиции матросов из артиллерии, а когда к месту «сражения» подошли войска, матросов там уже не было — они героически съебались.] В совке коммуняки сию славную баталию отмечали как день Красной Армии. В общем, какие армии, такие у них и дни.
С Куликовской битвой всё не столь однозначно, как с 23 февраля, ибо дело давнее, а летописцы традиционно врут. Не говоря уж о поцреотических русских, советских и снова-таки русских историках. Но есть кое-что несомненное. Якобы-победитель Димон вскоре без боя бежал из Москвы в Кострому от хана Тохтамыша. Это, значит, раз. Сам Тохтамыш был ставленником Тимура (Темура, Темурленга = «хромого Темура», Тамерлана), которого позже тот же Тимур неоднократно гонял по степи ссаными тряпками за измену (а в промежутках Тохтамыш получал политубежище в ВКЛ — Великом Княжестве Литовском, к которому современные литовцы, именовавшиеся в те времена жмудью, имеют весьма опосредованное отношение). Это, стало быть, два. Тамерлан попозже уничтожил кучу городов, плативших дань Орде (дабы подорвать её экономический базис — и таки подорвал, да) и, в частности, шёл на Москву ровно с той же целью. Чтобы къебенизировать и её. Но не дошёл — вероятно из-за эпидемии в его войске. Это будет три. В качестве четыре — главными конкурентами XIV века за (колониальное) владычество на Руси (с одним «с») — территории, некогда лежавшей под Рюриковичами — были уже не Рюриковичи, включая Димона москвобеглого, чьё место был возле геополитической параши, а ВКЛ и Орда. Ну и ещё лет сто примерно так и оставалось, не считая того, что ВКЛ постепенно и мирно стало частью Польши, а Орда продолжала деградировать.
Что же до самой битвы и самого побоища, то место сражения (если таковое было) не найдено, хотя искали старательно. С датировкой — тоже беда. По арабским источникам, которые тогда были надёжнее летопиздей (хоть «русских», хоть руських), Тохтамыш ввалил Мамаю пиздюлей ещё весной 1380, после чего никаких осенних битв с Мамаем не могло быть в принципе. По другим источникам тохтамышевы пиздюли прилетели Мамаю спустя пару недель после Куликовской битвы, что снова вызывает большие сомнения в том, что эта битва была в реале, а не в одних лишь лживых летопиздях. При такой хронологии доблестный Димон мог героически сражаться, разве что, с каким-нибудь мелким мамаевым разъездом, а «побоища» не могло быть вовсе, т.к. Мамай не самоубийца, чтобы без войска с Тохтамышем бодаться. По всем этим и другим причинам, некоторые историки переносят «битву» на 1379 год, хотя логичнее было бы усомниться не в дате, а в самом факте битвы, пока и если не доказано обратное. Естественно, такая версия (версии?) тоже есть. Некоторые историки полагают, что летопиздцы (особенно позднейшие) подменяли сугубо вымышленнную или незначительную стычку на Куликовском поле реальными событиями прежних лет (во время битвы с какими-то менее значительными самоуправными набегами в период смуты в Орде).
В общем, писать фэнтезятину на тему несобытия или крайне сомнительного события типа Куликовской битвы — идиотское занятие. А уж читать такую «Куліковську сечу» — это уже чуть ли не уринотерапия.
В общем, писать фэнтезятину на тему несобытия или крайне сомнительного события типа Куликовской битвы — идиотское занятие.
Идиотское, но весьма прибыльное, сулящее многия ништяки от власть придержащих текущего момента. Так было всегда и везде, аминь.
Обнаружил, что мой отзыв от 19.05.2024 на писево «Куликовская сеча» (собственно не только он) отмодерирован. Не собираюсь ни восстанавливать, не жаловаться, ни причины выяснять. Пусть будет на форуме. Итак…
Это еще из времен когда конвертоносцы резвились, скорее всего.
Это еще из времен когда конвертоносцы резвились, скорее всего.
Это вряд ли.
Это еще из времен когда конвертоносцы резвились, скорее всего.
Это вряд ли.
По дате проходит...
Это еще из времен когда конвертоносцы резвились, скорее всего.
Это вряд ли.
По дате проходит...
Вы про дату отзыва? Не думаю, что она имеет значения. Его сокрытие соответствует новейшей тенденции: скрывать отзывы, авторы которых признаются, что не читали книгу и/или пишут "отзыв на отзыв".
Что, по-моему, очень-то дальновидно. Эта стратегия приведет к тому, что комментаторы перестанут признаваться, что не читали книги, а будут делать вид, что читали. Разве это не хуже?
Это еще из времен когда конвертоносцы резвились, скорее всего.
Это вряд ли.
По дате проходит...
Вы про дату отзыва? Не думаю, что она имеет значения. Его сокрытие соответствует новейшей тенденции: скрывать отзывы, авторы которых признаются, что не читали книгу и/или пишут "отзыв на отзыв".
Что, по-моему, очень-то дальновидно. Эта стратегия приведет к тому, что комментаторы перестанут признаваться, что не читали книги, а будут делать вид, что читали. Разве это не хуже?
Не всегда надо читать, чтобы составить мнение...
Потом в данном случае вообще непонятно, что криминального в отзыве, разве что длинный...
А так — уточнение деталей книги, все нормально...
Пусть и правда будет на форуме.
Не всегда надо читать, чтобы составить мнение...
Потом в данном случае вообще непонятно, что криминального в отзыве, разве что длинный...
А так — уточнение деталей книги, все нормально...
Пусть и правда будет на форуме.
Как раз совершенно понятно: комментатор книгу не читал, а высказывается о теме вообще. Причем очень многословно.
Чисто теоретически можно предположить, что книга сдержит информацию, которая в корне изменила бы его взгляд на эту тему (например, на историчность и смысл Куликовской битвы).
Не всегда надо читать, чтобы составить мнение...
Потом в данном случае вообще непонятно, что криминального в отзыве, разве что длинный...
А так — уточнение деталей книги, все нормально...
Пусть и правда будет на форуме.
Как раз совершенно понятно: комментатор книгу не читал, а высказывается о теме вообще. Причем очень многословно.
Чисто теоретически можно предположить, что книга сдержит информацию, которая в корне изменила бы его взгляд на эту тему (например, на историчность и смысл Куликовской битвы).
ХЗ, я все равно не вижу криминала.
Но вашу точку зрения понимаю...
Я просто эти высказывания не по теме откровенно люблю, много чего можно узнать интересного из них...Опять же, бывает забавно и поучительно....
Сейчас, если получается совсем много букоф, пишу на форуме.
А иногда все равно во впечатлениях...
ХЗ, я все равно не вижу криминала.
Так ведь и я по большому счету не вижу. Пусть цветет сто цветов -- даже если некоторые из них пахнут не очень.
Не всегда надо читать, чтобы составить мнение...
Потом в данном случае вообще непонятно, что криминального в отзыве, разве что длинный...
А так — уточнение деталей книги, все нормально...
Пусть и правда будет на форуме.
Как раз совершенно понятно: комментатор книгу не читал, а высказывается о теме вообще. Причем очень многословно.
Чисто теоретически можно предположить, что книга сдержит информацию, которая в корне изменила бы его взгляд на эту тему (например, на историчность и смысл Куликовской битвы).
---------------
Я - против многословия. Но не вижу зла в отзыве на отзыв. Особенно если такой отзыв построен на фактической ошибке - иногда просто абсурде! - следовательно, несправедливо 'дискриминирует' книгу. Не исключаю, что книга заслуживает самого сурового приговора, но мне не нравится, когда рецензент ругает ее по ложным причинам.
Я - против многословия. Но не вижу зла в отзыве на отзыв. Особенно если такой отзыв построен на фактической ошибке - иногда просто абсурде! - следовательно, несправедливо 'дискриминирует' книгу. Не исключаю, что книга заслуживает самого сурового приговора, но мне не нравится, когда рецензент ругает ее по ложным причинам
"Не читал, но осуждаю" - не вчера и не нами придумано.
Я - против многословия. Но не вижу зла в отзыве на отзыв. Особенно если такой отзыв построен на фактической ошибке - иногда просто абсурде! - следовательно, несправедливо 'дискриминирует' книгу. Не исключаю, что книга заслуживает самого сурового приговора, но мне не нравится, когда рецензент ругает ее по ложным причинам
"Не читал, но осуждаю" - не вчера и не нами придумано.
Я за свободу осуждать осуждателей!
Я за свободу осуждать осуждателей!
Красивый лозунг, сопру.
неумеха пишет:
Цитата:
Я - против многословия. Но не вижу зла в отзыве на отзыв. Особенно если такой отзыв построен на фактической ошибке - иногда просто абсурде! - следовательно, несправедливо 'дискриминирует' книгу. Не исключаю, что книга заслуживает самого сурового приговора, но мне не нравится, когда рецензент ругает ее по ложным причинам
"Не читал, но осуждаю" - не вчера и не нами придумано.
-----------
Пардон, невнятно изложила. Я не о том. И вообще, кажется, не там поместила :))
Думаю, нет нужды читать книгу (особенно, если нет ни малейшего желания), чтобы отозваться на 'роковой' отзыв. Иногда - или даже часто - комментаторы пишут очевидную ересь, да еще и самым категорическим тоном. Как тут удержаться?
И, наконец, если такой отзыв не отзыв не имеет право быть, почему заодно не убрать и тот бред, который его спровоцировал?
Я - против многословия. Но не вижу зла в отзыве на отзыв. Особенно если такой отзыв построен на фактической ошибке - иногда просто абсурде! - следовательно, несправедливо 'дискриминирует' книгу. Не исключаю, что книга заслуживает самого сурового приговора, но мне не нравится, когда рецензент ругает ее по ложным причинам.
Полностью согласен. Более того: некоторые из моих наиболее содержательных и, смею надеяться, занимательных отзывов были вдохновлены другими отзывами, которые я нашел достаточно бредовыми -- или просто основанными на не(до)понимании (которое даже хуже фактической ошибки). Скажем, на "Лолиту". Почему-то вообще этот роман -- один из лучших в 20 веке -- является своего рода камнем преткновения. Наверное, дело в том, что все считают нужным его прочитать, рассчитывая -- в силу его т.н. "скандальной известности" -- обнаружить образчик привычной им поп-литературы, а не найдя его, расстраиваются, сердятся и осуждают.
Не всегда надо читать, чтобы составить мнение...
А чтобы оставить? Мне видится, что это вопрос приличий. Но какое время, такая мораль.
Потом в данном случае вообще непонятно, что криминального в отзыве, разве что длинный...
А так — уточнение деталей книги, все нормально...
Пусть и правда будет на форуме.
Криминал в том, что ссылка на арабские источники, меняющие местами во времени привычные всем (даже англомовной Вики) события отсутствует вместе с пояснениями, где можно найти разбор этих источников с их перекрёстной проверкой. Это же форум - понимать надо.
Не всегда надо читать, чтобы составить мнение...
А чтобы оставить? Мне видится, что это вопрос приличий. Но какое время, такая мораль.
Потом в данном случае вообще непонятно, что криминального в отзыве, разве что длинный...
А так — уточнение деталей книги, все нормально...
Пусть и правда будет на форуме.
Криминал в том, что ссылка на арабские источники, меняющие местами во времени привычные всем (даже англомовной Вики) события отсутствует вместе с пояснениями, где можно найти разбор этих источников с их перекрёстной проверкой. Это же форум - понимать надо.
Арабские? Ссылки?
Нет, здесь только мнение, на основании чего составлено — ХЗ.
Я помню Фоменко читал, так он хотя бы ссылки давал....правда на какие-то настолько левые и единичные источники, что ржать начинаешь непроизвольно.
А здесь и такого нет.
Просто где-то что-то прочитал, правильно понял или нет, достоверно или подделка — ничего неизвестно....
Мнение.
Читать любопытно, но относиться серьезно я к этому не буду.
Читать любопытно, но относиться серьезно я к этому не буду.
Робяты, вы чего вообще ? Это НЕ историческая книга, и даже не научная литература, а фантастика про попаданцев. Про каких нахуй заек "серьезно" ?
Читать любопытно, но относиться серьезно я к этому не буду.
Робяты, вы чего вообще ? Это НЕ историческая книга, и даже не научная литература, а фантастика про попаданцев. Про каких нахуй заек "серьезно" ?
Спокойствие! Только спокойствие!
Мне предложили к серьезно отнестись, а я нашел обоснование, почему не буду)
Ну проще так, чем доказывать)
Арабские? Ссылки?
Нет, здесь только мнение, на основании чего составлено — ХЗ.
Я помню Фоменко читал, так он хотя бы ссылки давал....правда на какие-то настолько левые и единичные источники, что ржать начинаешь непроизвольно.
А здесь и такого нет.
Просто где-то что-то прочитал, правильно понял или нет, достоверно или подделка — ничего неизвестно....
Мнение.
Читать любопытно, но относиться серьезно я к этому не буду.
Здесь не просто мнение, а мнение с претензиями. Отсюда и всё вышеперечисленное.
Вы счастливый человек и даже не подозреваете об этом. Нам же - русским в Казахстане, - приходится слушать эту дичь с двух сторон. И местные фантасты и украинские, объединённые только одним - россиефобией. Впрочем, не поверите.
Вы счастливый человек и даже не подозреваете об этом. Нам же - русским в Казахстане, - приходится слушать эту дичь с двух сторон. И местные фантасты и украинские, объединённые только одним - россиефобией. Впрочем, не поверите.
Молодцы, все правильно делают. Гниль "русского мира" надо давить в зародыше.
Молодцы, все правильно делают. Гниль "русского мира" надо давить в зародыше.
Давай,давай, разжигай межнациональную рознь...
Молодцы, все правильно делают. Гниль "русского мира" надо давить в зародыше.
Давай,давай, разжигай межнациональную рознь...
Дусе можно :(
Молодцы, все правильно делают. Гниль "русского мира" надо давить в зародыше.
Давай,давай, разжигай межнациональную рознь...
Дусе можно :(
Ага,Дусе выдал лицензию нести пургу...
Молодцы, все правильно делают. Гниль "русского мира" надо давить в зародыше.
Давай,давай, разжигай межнациональную рознь...
Дусе можно :(
Ага,Дусе выдал лицензию нести пургу...
Пурга-то ладно, пургу многие несут, но там неприкрытая ненависть.
Вы про дату отзыва? Не думаю, что она имеет значения. Его сокрытие соответствует новейшей тенденции: скрывать отзывы, авторы которых признаются, что не читали книгу и/или пишут "отзыв на отзыв".
Что, по-моему, очень-то дальновидно. Эта стратегия приведет к тому, что комментаторы перестанут признаваться, что не читали книги, а будут делать вид, что читали. Разве это не хуже?
Я думаю что это обычный случай абьюза конверта и за такое надо бить конвертоносца по рукам вплоть до лишения.
Насрать на твоё единственно-правильное© мнение.
А что жаловаться не собираешься, значит не все мозги выбомблены.
В отзывах не нужны ваши умствования о непрочитанных книгах.
А вот кстати, чем не выход: скрыли отзыв - открой тему с отзывом на форуме.
А вот кстати, чем не выход: скрыли отзыв - открой тему с отзывом на форуме.
Ото ж
А вот кстати, чем не выход: скрыли отзыв - открой тему с отзывом на форуме.
Для этого нужен доступ. Он есть не у всех. Пидорасу дали относительно недавно, емнип.
И, опять же, отзывы пишутся не для трёх местных клоноводов, а для широкой аудитории читателей.
А вот кстати, чем не выход: скрыли отзыв - открой тему с отзывом на форуме.
Для этого нужен доступ. Он есть не у всех. Пидорасу дали относительно недавно, емнип.
И, опять же, отзывы пишутся не для трёх местных клоноводов, а для широкой аудитории читателей.
А тут согласен.
Сегодня смотрел файлы и увидел количество зарегистрированных пользователей и охерел.
Поэтому — пусть цветут все цветы!
Ничего не было. Ничего. И только океанические волны разбивались о берега Шепетовки. И дух, да дух витал над ними.
Ничего не было. Ничего. И только океанические волны разбивались о берега Шепетовки. И дух, да дух витал над ними.
Точно-точно, дух витал тяжёлый. Прямо скажем - не Шипер.
Текст не читал [...] уринотерапия.
Я только не понял, почему "Тимур", "Мамай", "Тохтатмыш"... Раз уж Дмитрий Донской -- Димон, то уж держите этот пошлый тон до конца: Тимоша, Мамайка, Тохтик...
Текст не читал [...] уринотерапия.
Я только не понял, почему "Тимур", "Мамай", "Тохтатмыш"... Раз уж Дмитрий Донской -- Димон, то уж держите этот пошлый тон до конца: Тимоша, Мамайка, Тохтик...
[замечает] Вы странный енотенот. Когда из человека лезут наружу ммм... убеждения, ага, то единственный вопрос, которым может задаться посторонний - где встать, чтобы не забрызгало.
А ещё у нас есть свой глобус!
Идейный...
Дочитал этот эмоциональный писк из канализации до слов "идиоты из РФ ". Прекрасен слог европейцев,воспитанных на стихах Перепутько и песнях Череззаборногузадерищенко.
Да,и это попаданческая литература,а не доклады Академии. "Работайте без эмоций,Маня"
Да,и малограмотным из европы:место ,увы,боестолкновения на Куликовом, нашли. Примерно 1-2 кв.км, где явно была конная схватка. Искали 200 лет,но нашли. Помнится,помогли специалисты, которые указали, что леса 700 лет назад, росли не там. Ну и понятно,не по 200.000 с каждой стороны.
Последние комментарии
1 минута 33 секунды назад
2 минуты 17 секунд назад
4 минуты 40 секунд назад
9 минут 6 секунд назад
11 минут 7 секунд назад
15 минут 15 секунд назад
15 минут 21 секунда назад
17 минут 45 секунд назад
18 минут 41 секунда назад
19 минут 3 секунды назад