hunt00110 про Парсиев: Адвокат вольного города 1
Логики в повествовании мало, встречаются или раздражающе неправдоподобные моменты, или вещи которые никак не объясняются. Зачем строить жилой дом даже без нормального забора, на какой-то изнанке(кстати что это вообще?), где водятся монстры, которые в итоге и убили владельца дома. Почему эти магические херовины, которые добывают из монстров можно выкопать из земли? Почему дочь главной уголовницы запала на гг, хотя они практически не общались? Где герой моется, если он неделями живёт в подсобке? И это только половина первой книги. Как будто это не первая книга, и все уже где-то объяснялось. Но нет, авторам просто влом что-то продумывать, они гонят объем для ат

---

Mom_55 про Песцова: Бракованная попаданка или истинная для Верховного
Доверчиво начала читать, но не смогла осилить и десятой части. Даже не хочется заглянуть в последнюю главу, чтобы узнать, чем дело кончится. Изложение сбивчивое, противоречивое, героиня, мягко говоря, не вызывает особой симпатии. Плохо.

---

lidia yakirevich про Михайлов: Пепел доверия
Действительно, аллегория на современность. Много таких людей.. Это правда. Четко написано.

---

ASI63 про Дынин: Карт-Хадашт не должен быть разрушен!
Полистал, по рекомендации Гангнуса...
Наивно, читать можно, но не интересно - какое мне дело до разборок древних чужаков? ЕЖГ...

---

Татьяна Филюкова про Римшайте: Провинциалка в академии. Будь моей парой
Прочла до конца, хотя скучновато. Всё как всегда: героиню унижают и обижают все будущие однокурсники и однокурсницы, а она "вот, нате вам" - становится невестой самого-самого сильного самца в этом стаде, да и магия у неё самая крутая, да и с высшими аристократами вдруг личные связи обнаруживаются. Такая вот детская школьная "мстя".
Проходная стандартная академка.

---

Андрей Франц про Акунин: Разрушение и воскрешение империи. Ленинско-сталинская эпоха. (1917–1953)
Ужасно люблю читать книги людей, досконально владеющих всеми заклёпками по теме повествования. И терпеть ненавижу книги тех, кто оными заклёпками не владеет. Акунин истории не знает. Вернее, знает на уровне высочайше одобренных мифов. Что одно и то же. Поэтому его"исторические" книжки считаю мерзостью, каковую не спасает даже прекрасный слог. Короче, всю заработанную на фандоринском цикле репутацию чел просрал на своих "исторических" опусах. Кол.

---

Scorg про Хауи: Бункер. Иллюзия
Неплохая, но всё же изрядно затянутая книга с долгими описаниями блужданий на десятки этажей вверх и вниз по вертикальному бункеру. Но если сравнивать с первым сезоном сериала (который показал лишь половину первой книги), то сюжет летит прямо-таки галопом.

---

Garnet про Деф: Хождение по мукам
Беспробудный невежда или наглый ворюга - вот в чем единственный вопрос.

---

Scorg про Эванджелисти: Николас Эймерик, инквизитор
Прочитал книгу и не могу сказать, что понравилось. Точнее совсем не понравилось.
Главная (псевдо)научная идея – все эти пситроны, сфера воображаемого и прочее – объяснена настолько заумно, что вот вообще ничего непонятно. Какие-то (астральные) проекции, сверхсветовые частицы, Психеи, медиумы, путешествие в прошлое, реальные боги, создаваемые человеческим воображением...
Но худшее в книге – это её персонажи. Их трое: испанский инквизитор в 14-ом веке, физик-первооткрыватель этой чуши и безымянный член экипажа космического корабля в 22 веке.
Инквизитор самый бесючий из всех: умный, коварный, рациональный, целеустремлённый. Но при этом явный социофоб с ненавистью к окружающим (и вспышками гнева) и столь нетерпимый фанатик, что прямо хоть в палату мер и весов его отправляй.
Физик – раздражающий похотливый засранец.
Член экипажа – вообще простейшая и лишённая какого-либо характера функция, вступающая в роли свидетеля событий.
Ещё я очень удивлюсь, если автор не является в жизни воинствующим атеистом: церковники во всех трёх временах описаны максимально неприглядно и при этом совершенно стереотипно (с точки зрения терпимости к мнениям, что с библией расходятся).
Но у книги есть целых два плюса. Первый: её длина, которая позволила мне очень быстро прочитать эту муть. Второй: концовка, которая привнесла хоть немного смысла во весь бред, что я читал прежде.
Буду ли я читать вторую часть? Нет, так как её главным героем опять-таки является тот самый самодовольный в своей узколобости инквизитор Эймерик.
P.S. Полностью согласен с cronokun'ом.

---

риада про Ярошинская: На пересдачу, Кэсси Рок!
Прелестная милая книга, отлично показывающая особенности юного женского характера. Слегка мне напомнило Александру Руду с Олой и Отто. Прочиталось легко, никаких безобразий нет, никакой глубины, хотя сначала думалось, что будет нечто в стиле Курмаича с его Мать учения.
Сплошной романтИк, милота и прелесть Жозефина.

---