Главная

Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы (fb2)

Светлана Анатольевна Бурлак  

Языкознание, иностранные языки

файл не оцененПроисхождение языка. Факты, исследования, гипотезы 13820K, 445 с. (читать) скачать: (fb2) - (epub) - (mobi)
  издание 2019 г.   издано в серии Книжные проекты Дмитрия Зимина, Библиотека фонда «Династия» (следить)   fb2 info
Добавлена: 29.01.2024 Cover image

Аннотация

Исследование вопроса о происхождении человеческого языка, или глоттогенеза, похоже на детектив: слишком много версий и улики-доказательства приходится собирать по крупицам. Причем крупицы эти — из разных наук: антропологии, нейрофизиологии, этологии, археологии, генетики и, конечно, лингвистики. В книге «Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы» лингвист, доктор филологических наук Светлана Бурлак собрала данные всех этих наук, рассказала о них простыми словами и выдвинула свою гипотезу происхождения языка.
Это уже второе, дополненное издание книги. С момента выпуска первого издания прошло 10 лет. За это время в глоттогенезе были сделаны десятки открытий, а вопрос о происхождении языка стал одним из самых модных направлений науки. В новом издании учтены последние научные данные, появилась новая глава, а остальные главы были существенно расширены.




Рекомендации:

эту книгу рекомендовали 3 пользователей.
Doras P.I. в 11:06 (+01:00) / 29-01-2024, Оценка: отлично!
Обзор актуального состояния вопроса о происхождении языка (языков) человека и информации о смежных областях (например, средства и возможности коммуникации в животном мире, «говорящие» обезьяны, биологические предпосылки для овладения и использования речи и т.д. и пр.). Объём информации неизбежно велик и текст не очень легко читается, но посилен любому, кого заинтересует тема. Из-за большого объёма решил впоследствии перечитать книгу ещё раз, т.к. наверняка не заметил или забуду что-то интересное.

По прочтении сложилось впечатление, что проблематика глоттогенеза сейчас (или не очень давно) находится (находилась) примерно на том же уровне, что и проблематика происхождения жизни в начале ХХ века. Тогда гипотеза коацерватов сталинского академика Опарина вполне могла, наверное, считаться одной из конкурирующих научных гипотез — просто за неимением однозначно лучшего. И дело даже не в том, что сейчас доминирует гипотеза мира РНК (привет товарищу Энгельсу с его «жизнь — это способ существования белковых тел»), выглядящая довольно правдоподобной. А в том, что даже в школьные годы чудесные, когда замечательная советская школа брежневских времён продолжала безальтернативно пичкать меня и прочую школоту этими самыми коацерватами, это «объяснение» выглядело для меня совершенно ничего не объясняющим реально. Так и здесь, ряд гипотез глоттогенеза, всерьёз рассматриваемых (критически, но всё же) в книге как достаточно актуальные, выглядят на мой взгляд (пусть и дилетантский) столь же «перспективно», как опаринские коацерваты.

После ознакомления с книгой, главной сегодняшней проблемой глоттогенеза кажется мне (дилетанту) факт звукового характера большинства человеческих языков (языки жестов глухонемых, шпионов, охотников и индейцев на тропе войны — не предлагать!). Принципиальная неспособность наших ближайших выживших родичей к произвольному издаванию звуков (раньше я не знал, что главная проблема обучения обезьян звуковой речи — в сознательном управлении звуками, а не только в отдельных «технических дефектах» речевого аппарата) и их же способность к произвольным жестам, научению упрощённой версии жестового языка глухонемых, созданию новых комбинаций выученных жестов и научению выученным жестам (некоторым, не всем) своих детёнышей толсто намекают, что если современным свободно живущим человекообразным понадобилась бы речь, им было бы откуда стартовать (есть некоторый минимально-необходимый уровень врождённых способностей), во-первых. И что развитие их речи пошло бы, во-вторых, по пути языка жестов, а не звуков. Соответственно, можно того же ждать и от наших предков. И надо бы ответить, почему развитие человеческой речи пошло по «звуковому» пути. Или почему и как оно на него переключилось — с учётом встроенного механизма непроизвольной генерации звуков, который ещё надо как-то отключить (в реале он остался и работает) или обойти, получая эволюционную выгоду на каждом(!) шажке этого пути, а не только лишь на финише. Вполне убедительного для меня ответа среди рассматриваемых гипотез (включая и версию автора в конце 7-й главы) я не увидел. Хотя и понятно, чем плохи жесты для существа, чьи руки часто заняты другими видами деятельности.

Что же до развития языка от словарного запаса в несколько сот (да хоть бы и десятка!) произвольных (не врождённых) слов, используемых без грамматики, до нынешнего уровня (многие тысячи слов, сложная грамматика), то тут я не вижу особых проблем. Вполне достаточно естественного отбора на индивидуальном и групповом уровнях, поощряющего развитие в этом направлении. Какие-то качественные скачки не обязательны, хватает постепенной коэволюции мозга, слухового и речевого аппаратов, с одной стороны, и самой речи как культурного явления, опирающегося на имеющиеся биологические предпосылки (постепенно улучшающиеся), научение детей взрослыми (типично для приматов) и наличие объективной потребности в более развитой речи, благодаря каковой потребности и происходит вышеупомянутый естественный отбор. Тут, конечно, важны ещё и детали (например, что именно было такой потребностью в реале, причём в разное время, что и на каком этапе менялось в гено- и фенотипах и т.д.), но это именно что детали, а не какие-то не- или труднопреодолимые препятствия. И да, среди рассмотренных в книге гипотез глоттогенеза (включая авторскую) есть и сторонники более-менее похожих взглядов, что радует.

Наконец, в книге есть факты, способные заинтересовать читателя, не слишком интересующегося происхождением человеческой речи. Например, о «говорящих» обезьянах я хоть довольно много читал научпопа, но кое-что впервые прочёл здесь. Или «язык» (он же «танец») пчёл внезапно (для меня) оказался «культурным» (в смысле изучаемым молодью) явлением, способным отличаться в разных популяциях одного вида. Или скажем, «грамматикализация» языка детьми. Кто-то о ней вообще не слышал/читал, наверное. Я читал уже о превращении пиджинов в нормальные (в смысле, имеющие грамматику) «креольские» языки детьми, для которых этот самый пиджин был «родным» языком. Это интересно и само по себе, и как демонстрация особенностей работы мозга: мозга вообще и детских мозгов — особенно. Но кроме грамматикализации есть ещё, оказывается, факт изобретения(!) с нуля собственного жестового языка глухонемыми детьми Никарагуа, которых сандинисты заперли в приюте, где учили читать по губам и говорить. Но вот общаться друг с другом всё это глухим никак не помогало и дети нашли свой путь общения. Довольно много есть о роли тех или иных структур мозга при научении речи, при говорении и восприятии. Лично мне это не очень интересно (работает — и ладно, а подробностями пусть специалисты занимаются), но кого-то другого может и заинтересовать.

PS. В 7-й главе, перед переходом к авторской версии глоттогенеза, есть ещё и о компьютерном моделировании развития речи (впрочем, немного — без претензии на полноту обзора этой подтемы), которое помогает заменить (хоть где-то и в чём-то) пустое фантазирование достаточно объективными сведениями типа: при таких-то и таких-то предпосылках с речью произойдёт то-то и то-то. Как это вообще характерно для математики и формальной логики (фактически, тоже часть математики), корректное их применение обладает предсказательной силой. В данном случае — помогает что-то объяснить, какие-то гипотезы лишний раз подтвердить в качестве возможных, а какие-то — похоронить.
 Pati76 в 02:29 (+02:00) / 12-10-2020
"Например, когда впервые было сделано предположение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, это выглядело неправдоподобным для людей, ежедневно наблюдавших движение солнца по небу. Но поскольку язык позволяет выразить даже неправдоподобный смысл, эту идею (как и множество других) оказалось возможным высказать, осмыслить и впоследствии проверить".
И каким образом это проверили? Кацманафтоф запустили?
Жаль, что у афторши нищий кругозор.
 Arya Stark в 01:13 (+02:00) / 12-10-2020
Вопрос асимметричного дуализма языкового знака не раскрыт.

Оценки: 3, от 5 до 3, среднее 4.3

Оглавление