Юргас про Усманов: Первозданная сила. Истинный замысел Древних
Бред какой-то, ГГ тщательно зазывают приехать, но при встрече его игнорируют. Неувязочка, или автор, слишком увлекся, что ГГ все пытаются шпинять.

---

Alka Seltzer про Сантана: Черные карты. Том 3
Чуть более хаотично, чем предыдущие части. Меньше порна, больше политики. По-прежнему хорошо. Оценка: четыре балла.

---

спайк про anartika: Спасайся кто может
Забавный стеб с неожиданным пейрингом.
Вот так и подбирай собачку)
Конец прикольный

---

Xardas про Лебэл: Фагоцит
@polecat
Креатив не читал. Про меч в 32 кг скажу так. Ты мил человек похоже про культиватров мало книжек читал, там по 100Кг меч это для начинающих, а для продвинутых и побольше бывают. Это не реальная жизнь где 3Кг не всякий двуручный меч весит, ну так в реальной жизни ты силу цифирками пляшущими перед глазами тоже не поднимаешь. Как ни странно этот момент ни у кого отторжения не вызывает.

---

Xardas про Ковтунов: Идеальный мир для Демонолога 6
А еще, помимо лени, армия очень не любит коррупцию, идиотов и всякие серые схемы.

Я аж прослезился. Могет аффтырь. Не знаю, кто из двоих, но молодец. Лучшая шутка за 6 томов.

---

Doras P.I. про Хаксли: Безвкусица и литература
Чтение литературной критики лично мне удовольствия обычно не приносит, но всё же небольшой текст я обычно дочитываю до конца, раз уж начал. Но конкретно этот — «не шмогла». Нечитаемо не ставлю лишь потому, что жанр априори не мой

---

Doras P.I. про Хаксли: Баночка румян
Типа настоящая литература и правда жизни. На деле бывают (и часто) ситуации намного более злокачественные и каких-то особых эмоций у меня нет ни по поводу нехватки эмпатии у хозяйки, ни из-за проблем со здоровьем у служанки, ни по факту «ужасов» эксплуатации трудящихся. Ни по какому иному гипотетическому поводу для переживаний. А «настоящая литература», как обычно, оказывается малоинтересной (для меня, как минимум).

---

Doras P.I. про Хаксли: Цинтия
Не без юмора, но в целом — посредственно. Что до ответа на вопрос, каким именно богом является приятель автора (ака Труп), тут моё мнение совпало с авторским (вернее, у меня было 2 варианта; второй из них — это бог из греческого и римского пантеонов, ставший с̶и̶н̶о̶н̶и̶м̶о̶м̶ эвфемизмом для хуя), причём мнение сие появилось задолго до конца рассказа и не потребовало использования словаря (или там, гугла). Это при том, что я-то ни разу не знаток античной мифологии и вообще не слишком интересуюсь этой и смежными темами.

Вывод из этого такой: дело не в моей несомненной проницательности, а в тривиальности ответа, во-первых. И, во-вторых, в том, что даже в рамках короткого рассказа автор необоснованно тянул с очевидным ответом.

---

Doras P.I. про Хаксли: Портрет
Кмк, всё слишком затянуто, а концовка предсказуема. Тем не менее, читать было небезинтересно. А для кого-то (не для меня, впрочем), возможно, ещё и поучительно.

В принципе, проблема даже не в том, что покупателю-нуворишу всучили подделку. (И уж точно не в том, что создатель подделки работал за гроши, в отличии от торгаша-мошенника.) Главная проблема — в отсутствии объективных критериев как для цены произведений искуства, так и для их художественной ценности. И вторая проблема лично меня в своё время реально заинтересовала, в отличие от первой — заведомо неактуальной для меня лично.

Как быть, если есть якобы гениальные произведения (тысячи их!), которые совершенно безразличны конкретному человеку? Для сколь-нибудь психически-взрослого субъекта тут есть лишь один ответ: полагаться на личное восприятие. Оно неизбежно субъективно, как абсолютно у всех остальных людей, а потому субъективность не является недостатком. Что до объективности, то она в подобных вопросах возможна лишь в статистическом смысле, да и то результат будет сильно искажён влиянием всяческой пропаганды, рекламы, моды и пр.

Так что если нуворишу нравятся картины его дочери, возможно таки стоило украсить гостинную именно ими. Или ещё чем-то, что само по себе — без росказней «знатоков» и/или «эстетов» — нравится хозяевам. Если гостей это не устраивает, то выход — вон там. А если хотелось продемострировать достаток, то лучше потратиться на что-то более практичное и понятное. Условно говоря, на громадный телевизор в гостинной. (Если что, я в курсе, что действие происходит лет сто назад, но не знаю, что конкретно было тогда чем-то подходящим.) Всяко не на «картину старых мастеров», не на вазу эпохи Минь, не на «Чёрный квадрат» Малевича и не на лошадь из к/ф «Служебный роман».

---

Wajs про Кариди: Пышка в (с)Аду, или Кажется, Темный Властелин попал
Пародийный гротеск на любовные фэнтезюшки.
Весь злобно-сильный и неприступный Он, конечно же абсолютный и конченный гад..
и нежная Она в большом количестве.
Она Его перевоспитала и стал он добрый-предобрый
и начали они добро наживать.
И детишек.

---