Главная

Фельдмаршал Кутузов. Мифы и факты (fb2)

Николай Алексеевич Троицкий  

История

файл не оцененФельдмаршал Кутузов. Мифы и факты 5325K, 325 с. (читать) скачать: (fb2) - (epub) - (mobi)
  издание 2002 г.   издано в серии Россия забытая и неизвестная (следить)   fb2 info
Добавлена: 16.12.2016 Cover image

Аннотация

Книга доктора исторических наук, профессора Н.А. Троицкого посвящена выдающемуся русскому военному и государственному деятелю, представителю одного из древних и блистательных родов Российской империи светлейшему князю Михаилу Илларионовичу Голенищеву-Кутузову-Смоленскому.
Герой всех русско-турецких войн второй половины XVIII — начала XIX века, названный Спасителем Отечества во время Отечественной войны 1812 года, генерал-фельдмаршал, кавалер всех российских орденов, он снискал себе неувядаемую славу не только на военном, но и на гражданском и дипломатическом поприщах.
Книга, однако, представляет Кутузова не с утвердившихся в последние десятилетия исключительно панегирических позиций. Труд Н.А. Троицкого — один из первых в наши дни опытов жизнеописания М. И. Кутузова без прикрас, умолчаний и вымыслов, которыми грешили многие предыдущие, в основном советско-сталинские, сплошь апологетические биографии фельдмаршала. Основываясь на всей совокупности данных о Кутузове (включая «неудобные» факты, события, документы), автор ставит целью показать фельдмаршала уважительно-критически, без исторических ходуль и определить его истинный масштаб как исторической личности.
Книга о М.И. Кутузове вместе с рядом других продолжает серию под названием «Россия забытая и неизвестная», издание которой осуществляет издательство «Центр-полиграф». Как и вся серия, она рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся отечественной историей, а также на государственных и общественно-политических деятелей, ученых, причастных к формированию новых духовных ценностей возрождающейся России.




Рекомендации:

эту книгу рекомендовали 1 пользователей.
racoonracoon в 17:59 (+02:00) / 14-09-2024
Как легко вы, народ, выносите приговоры людям, жившим задолго до вас и оставившим след в истории. При это ссылаетесь на современников как на истину в последней инстанции.
Скажем, на Багратиона, который хаял Кутузова. А ничего, что Багратион до этого писал доносы на Барклая и божился, что запросто в одиночку побьет Наполеона? Цитирую его письмо Ростопчину, писанное после Смоленска: «Без хвастовства скажу вам, что я дрался лихо и славно, господина Наполеона не токмо не пустил, но ужасно откатал. Но подлец, мерзавец, трус Барклай отдал даром преславную позицию. Я просил его лично и писал весьма серьезно, чтобы не отступать, но я лишь пошел к Дорогобужу, как и он за мною тащится. Посылаю для собственного вашего сведения копию, что я министру (т. е. Барклаю) писал; клянусь вам, что Наполеон был в мешке, но он (Барклай) никак не соглашается на мои предложения и все то делает, что полезно неприятелю… Ежели бы я один командовал обеими армиями, пусть меня расстреляют, если я его в пух не расчешу. Все пленные говорят, что он (Наполеон) только и говорит: мне побить Багратиона, тогда Барклая руками заберу… Я просил министра, чтобы дал мне один корпус, тогда бы без него я пошел наступать, но не дает; смекнул, что я их разобью и прежде буду фельдмаршалом».
А вот комментарий историка Михаила Покровского: "Для того чтобы правильно оценить эти заявления «хвастливого воина», на которого в петербургских и московских салонах чуть ли не молились, надо иметь в виду, что только своевременное отступление от Смоленска и спасло русскую армию: промедли Барклай на «преславной позиции» несколько дней, он, без всякого сомнения, был бы «в мешке», а под Бородиным некому было бы сражаться".
Только представьте, что о вас будут судить по суждениям (пристрастно подобранным) хейтеров с форумов, где вы успели засветиться. А ведь у вас пока есть возожность ответить. У тех -- покойных -- нет.

2Ted: Что ж, может быть, может быть... Но суждения современников (включая Суворова) противоречивы. Что касается Бородинской битвы, то, насколько я понимаю, ее исход был предрешен. Не было в Европе и во всем мире армии, способной в тот момент противостоять Наполеону. И Кутузов, в отличие от ура-патриотов, это прекрасно понимал -- и не хотел давать генерального сражения, но вынужден был подчиниться Государю (по крайней мере, так я читал). Оставить Москву неприятелю было, как выясняется, хорошей идеей: долго он там не усидел. А приказ поджечь первопрестольную исходил вовсе не от Кутузова (такое решение было вне его полномочий), а от Ростопчина. Да, фельдмаршал не оспорил это решение (а как часто вы выступали с критикой решений начальства, да еще и в такие критические моменты?). Но не стоит забывать, что, в отличие от вас, он не знал о его последствиях (гибели раненых). О таких вещах вообще не стоит забывать: о том, что участники событий не имели предзнания их последствий.
 Ted в 13:48 (+02:00) / 14-09-2024
Простой русский педофил, интриган и жополиз, таскал с собой рабов- детей, не до сражений ему было, потому и дрых на всех штабных советах.

2 racoonracoon
Судить Кутузова надо по делам, а они прискорбны- оба генеральных сражения, которыми руководил, проиграл, Москву сдал и позорно сжег вместе со своими ранеными, за такие дела столетием ранее Петр повесил бы его на Сенатской, не мудрствуя лукаво.
А насчет наветов, один раз- не п., но когда "наветов" десятки, в числе авторов которых такие вояки, как Суворов и Ермолов, все становится предельно ясно.
 VitMir в 06:58 (+02:00) / 25-09-2020
"О моральных качествах Кутузова наши историки стараются не рассуждать. Лишь изредка кто-нибудь из самых пылких его «фанатов» может воскликнуть, что в нем «счастливо сочетались лучшие черты русского характера».
Дело в том, что очень уж негативно отзывались о чертах характера Михаила Илларионовича люди, которые хорошо знали его, причем люди разные.
И Сергей Глинка, как мы видели, осуждал лакейство Кутузова перед временщиком Зубовым; и Раевский ставил фельдмаршала «ни в духе, ни в талантах» не выше «ничтожества»; и Липранди считал Кутузова «виновным выпуска из России Наполеона».

Главное же, о «негативных качествах» Кутузова свидетельствовали еще очень многие авторитетные современники.
Федор Растопчин, считавший Кутузова «интриганом» и «лгуном», Жозеф де Местр, клеймивший «двуличие, себялюбие, развратную жизнь» Кутузова, канцлер А.А. Безбородко уличал Михаила Илларионовича в придворной угодливости (вспомним «кофейник Кутузова»!), и генералиссимус А. В. Суворов говорил: «Я не кланяюсь Кутузову; он поклонится раз, а обманет десять раз». Это же имел в виду А.П. Ермолов, говоря о «низком малодушии» и «неразлучных интригах» Кутузова, а М.А. Милорадович считал, что Кутузов вообще «был человек подлого нрава». К «малодушным людям» относил Кутузова Д.С. Дохтуров, к «интриганам» — П.И. Багратион."(с)

Кутузов - известный еще при жизни педофил и масон (впрочем, последнее - масонство - в те времена считалось престижным).
 nik_nazarenko в 05:15 (+02:00) / 25-09-2020
Могултай таки давно решил. Хотя бы его о ВСЮР почитать. И да его Кутузов такое лютое конспироложество
 dron17 в 04:19 (+02:00) / 25-09-2020
АК64 - вообще-то, эту книгу рекомедуют профессиональные историки (Егор Яковлев ближе к концу этого ролика: https://youtu.be/XAbs_CvAYgs). Тем более, что Троицкий всю жизнь занимается русским XIX веком, Отечественной войной 1812 года в частности. Сам я пока не прочитал эту книгу.
А Немировский, всё же, специалист по истории древнего Ближнего Востока, северо-запада Передней Азии (Анатолии, Верхней Месопотамии и Восточного Средиземноморья). В истории нельзя быть специалистом во всём. Или Могултай решил опровергнуть Пруткова: «Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння»? И его флюс охватывает все исторические эпохи и не знает географических границ?
 Бред Иванко в 23:46 (+01:00) / 16-12-2016, Оценка: плохо
Книга состоит из вторичного продукта чуть более, чем полностью. Для Центрполиграфа - норма вещей.
 mikc339 в 23:21 (+01:00) / 16-12-2016
Все хорошо, но уважаемый заливщик! Сделай оглавление! Читать невозможно!
 AK64 в 19:36 (+01:00) / 16-12-2016
Вообще-то, в этой книге .... мифы выдаются за факты.
О КУтузове я бы порекомендовал почитать Немировского (он же Могултай, возможны другие имена, отчества и ники)
 bor в 17:41 (+01:00) / 16-12-2016, Оценка: отлично!
Порекомендую очень хороший анализ исторических оценок и трактовок событий войны 12 года. "Советскую" часть можно пропустить, хотя эволюция (под прямым давлением сверху) публичных высказываний Тарле достаточно симптоматична.

Но есть и много дореволюционных источников.
Первоначально идеологическую трактовку во 2й половине 19го века, в "перестройку Александра 2го" сменила достаточно взвешенная и вполне критическая.

Оценки: 2, от 5 до 2, среднее 3.5

Оглавление