Cogestão ou co-propriedade?

Why Labour should focus on putting workers on boards – not inclusive ownership funds, por Ciaran Driver, acerca das propostas dos Trabalhistas britânicos para transferir gradualmente 10% da propriedade das principais empresas britânicas para fundos controlados pelos trabalhadores.

Efeitos da cogestão

Labor in the Boardroom [pdf], por Simon Jäger, Benjamin Schoefer e Jörg Heining (IZA Institute for Labour Economics Discussion Paper nº 12799):

We estimate the effects of a mandate allocating a third of corporate board seats to workers (shared governance). We study a reform in Germany that abruptly abolished this mandate for certain firms incorporated after August 1994 but locked it in for the older cohorts. In sharp contrast to the canonical hold-up hypothesis – that increasing labor's power reduces owners' capital investment – we find that granting formal control rights to workers raises capital formation. The capital stock, the capital-labor ratio, and the capital share all increase. Shared governance does not raise wage premia or rent sharing. It lowers outsourcing, while moderately shifting employment to skilled labor. Shared governance has no clear effect on profitability, leverage, or costs of debt. Overall, the evidence is consistent with richer models of industrial relations whereby shared governance raises capital by permitting workers to bargain over investment or by institutionalizing communication and repeated interactions between labor and capital.

 Uma thread no Twitter sobre este estudo (que já havia sido falado aqui).

Efeitos inesperados da co-gestão

Companies Might Be Smarter With Workers in the Boardroom, por Noah Smith (Bloomberg):

Referred to as co-determination, this policy -- which has been proposed in the U.S. by Senator Elizabeth Warren -- is often touted as a way to give workers more power to demand better wages and benefits. But its primary benefit might be improving corporate productivity.

A number of economic studies have found this surprising effect. For example, there’s evidence that the 1976 reform boosted total factor productivity at companies subject to the new law. Worker board representation also probably improved shareholder value -- an ironic outcome for a policy that reduces shareholder control. Economists generally cite greater worker input as the reason for these improvements.

Now, a new paper by economists Simon Jäger, Benjamin Schoefer and Jörg Heining sheds even morelight on the issue. Studying a 1994 German reform that abolished mandatory worker  representation for some new smaller companies but locked it in permanently for older ones, the authors found that the companies that were forced to keep workers on the board ended up investing more in fixed capital (buildings, machines, etc.), and becoming more capital-intensive. This added capital, they concluded, raised value added per worker.

Interestingly, Jäger et al. did not find that co-determination had much effect on wages. They were unable to detect any change in the difference between the compensation of lower-end workers and top management, or in the division of income between shareholders and labor. In other words, they found that the main effect of worker representation was not to redistribute the corporate pie, but simply to expand it.

As propostas de Bernie Sanders para alterar as relações de poder nas empresas

Bernie Sanders backs 2 policies to dramatically shift corporate power to U.S. workers, por Jeff Stein (publicado originalmente no Washington Post):

Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) will push new policies aimed at giving workers a greater ownership stake in companies, moves the 2020 presidential candidate is pitching as a dramatic transfer of power in the U.S. economy. (...)

Sanders said his campaign is working on a plan to require large businesses to regularly contribute a portion of their stocks to a fund controlled by employees, which would pay out a regular dividend to the workers. Some models of this fund increase employees’ ownership stake in the company, making the workers a powerful voting shareholder. The idea is in its formative stages and a spokesman did not share further details.

Sanders also said he will introduce a plan to force corporations to give workers a share of the seats on their boards of directors. Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.), another 2020 presidential candidate, proposed a similar idea last year.  (...)

Sanders on Friday also reintroduced in the Senate a series of measures to increase the percentage of the American workforce in “employee-owned” ownership models. Those policies include a $500 million bank to finance company transitions to worker cooperatives, new legal requirements that owners give their workers an opportunity to purchase firms that are closing and federal funding to create centers in all 50 states that would encourage employee-owned businesses. These ideas are not gaining traction in the Republican-controlled Senate.

 Ver também: O "Accountable Capitalism Act " e Labour propôe participação dos trabalhadores na propriedade das empresas

O "Accountable Capitalism Act "

Companies Shouldn’t Be Accountable Only to Shareholders, por Elizabeth Warren, no Wall Street Journal:

That’s where my bill comes in. The Accountable Capitalism Act restores the idea that giant American corporations should look out for American interests. Corporations with more than $1 billion in annual revenue would be required to get a federal corporate charter. The new charter requires corporate directors to consider the interests of all major corporate stakeholders—not only shareholders—in company decisions. Shareholders could sue if they believed directors weren’t fulfilling those obligations.

This approach follows the “benefit corporation” model, which gives businesses fiduciary responsibilities beyond their shareholders. Thirty-four states already authorize benefit corporations. And successful companies such as Patagonia and Kickstarter have embraced this role.

My bill also would give workers a stronger voice in corporate decision-making at large companies. Employees would elect at least 40% of directors. At least 75% of directors and shareholders would need to approve before a corporation could make any political expenditures. To address self-serving financial incentives in corporate management, directors and officers would not be allowed to sell company shares within five years of receiving them—or within three years of a company stock buyback.

Diga-se que eu não gosto lá muito da retórica do "giant American corporations should look out for American interests"; se ela dissesse "common interests", ou "public interest", ou "interests of all", ou qualquer coisa assim, tudo bem, mas a conversa do "American interests" soa um bocado à trumpista (bem, também soa a "política patriótica e de esquerda" ou até a "defender o povo e o país").

Efeitos da representação dos trabalhadores na gestão

Does good corporate governance include employee representation? Evidence from German corporate boards[pdf], por Larry Fauvera e Michael E. Fuerst:

Within the German corporate governance system, employee representation on the supervisory board is typically legally mandated. We propose that such representation of labor on corporate boards confers valuable first-hand operational knowledge to corporate board decision-making. Indeed, we find that labor representation provides a powerful means of monitoring and reduces agency costs within the firm. Moreover, we show that the greater the need for coordination within the firm, the greater the potential improvement there is in governance effectiveness through the judicious use of labor representation. These benefits do not appear to hold for union representatives.

Incentivos

Tiago Tavares escreve, a propósito da participação de representantes dos trabalhadores na gestão das empresas, que:

Se destrinçarmos melhor a proposta do Jorge verificamos que aquilo que aquilo que ele efectivamente propõe é a “multiplicação de espaços de democracia participativa, incluindo o interior das empresas”. Ou seja o de obrigar as empresas a terem nos seus concelhos executivos elementos dos trabalhadores – algo que já tinha defendido neste blogue. Esta concepção equivale a considerar a economia de mercado como uma gigantesca árvore de natal em que, mudando umas bolinhas aqui e ali, nada acontecerá às demais – o resultado final será bem mais bonito. Na realidade estes sistemas económicos são bem mais complexos: subtis alterações podem ter impactos abrangentes. E esta proposta do Jorge Bateira é uma delas, porque destrói parte dos incentivos tão importantes para as economias de mercado. Pensem como é que uma empresa se governaria com uma gestão constituída por accionistas, empregados, fornecedores, clientes, ambientalistas, fiscais, etc. Todos estes com objectivos diferentes e mesmo opostos. De facto seria incrivelmente difícil que estes acordassem um mecanismo de incentivo para motivar os trabalhadores a executarem um nível adequado de esforço. Este é um problema conhecido na ciência económica como múltiplos principais e um agente (o Avinash Dixit tem uns modelos interessantes sobre isto). E um exemplo de uma instituição que funciona nestes moldes é a UN onde nunca nada é decidido.

Na realidade a proposta do Jorge Bateira afectaria parte dos incentivos que caracterizam a economia de mercado. O resultado seria um crescimento económico mais lento no futuro. Claro que não tenho nada contra, desde que todos estejamos bem informados desta possibilidade. Mas em parte é por isso que existe ciência económica – para nos esclarecer algumas implicações deste tipo de propostas políticas.

A participação dos (ou de representantes dos) trabalhadores na gestão efectivamente alteraria os incentivos; mas parece-me uma conclusão muito apressada dizer que "o resultado seria um crescimento económico mais lento no futuro". Na verdade, até poderemos imaginar cenários em que a co-gestão aumentasse a produtividade: p.ex., numa empresa co-gerida, em principio, os trabalhadores estarão mais dispostos a aceitar acordos do género "vamos renunciar a aumentos salariais por uns tempos para depois termos aumentos maiores (ou para salvarmos a empresa)". Porquê? Porque numa empresa "normal" (sobretudo a partir de uma certa dimensão), os trabalhadores tendem a reagir a essas propostas com um "e quem nos garante que vamos mesmo ter o tal aumento no futuro? O que não irá à mesma haver uma reestruturação que nos mande para o desemprego?". Num sistema em que os trabalhadores participem na gestão, terão mais confiança que esta cumpra as suas promessas (não necessariamente muitos mais confiança, mas mais alguma terão). Ou, vendo as coisas numa perspectiva mais cínica, há o velho argumento que a co-gestão "aburguesa" os sindicalistas, tornando-os mais dóceis (o que por vezes até pode ser bom para a economia...).

Tiago Tavares faz referência aos problemas de agente-principal, argumentando que a participação dos trabalhadores vai torná-los mais complexos; mas há o outro lado da questão - a participação dos trabalhadores pode simplificar esse problema - afinal, no caso extremo em que a empresa fosse totalmente gerida pelos trabalhadores, a distinção entre o "agente" (trabalhadores) e "principal" (administração) simplesmente desaparecia, resolvendo assim de vez o problema (bem, não totalmente - continuaria a haver situações em que teríamos o conjunto dos trabalhadores como "principal" e cada trabalhador individual como "agente").

Aliás, a respeito da questão dos incentivos, temos aqui um texto antigo de Herbert Spencer, em que este argumentava que as "cooperativas operárias" tinham condições para terem politicas remuneratórias mais eficientes do que as empresas clássicas.

Claro que há uma diferença entre as "cooperativas operárias" e a co-gestão, sobretudo no contexto do artigo do Tiago: este considera que o problema da co-gestão é exactamente haverem muitos interesses opostos na administração, e uma cooperativa operária acaba também por não ter esse problema (já que 100% da gestão é composta por representantes dos trabalhadores).

Mas, de qualquer forma, penso que podemos estabelecer duas regras gerais:

1 - quanto maior a participação dos trabalhadores na gestão, menor será o problema agente-principal (no caso extremo da autogestão directa, praticamente quase nem existiria)

2 - quanto mais grupos participarem na gestão, mais difícil é lidar com o problema agente-principal

Assim, creio que a co-gestão tem efeitos contraditórios: ou seja, pode diminuir o conflito de interesses entre os trabalhadores e a empresa (efeito 1), mas pode também tornar mais difícil a gestão desses conflitos quando ocorrem (efeito 2). Logo, pelo menos numa análise teórica, acho que não se pode dizer que a co-gestão vá reduzir o crescimento económico (ou que o vá aumentar).

Sugestão de leitura

A União Europeia contra a Co-Gestão (também aqui), por João Romão.

Mais informação sobre o assunto no Dossier Volkswagen do Esquerda.Net.