Os muçulmanos não condenam o terrorismo?

Muslims Are Standing Up To Extremism, por Dan Sanchez:

Following every Islamist terror attack on a Western soft target, like the recent one in Brussels, we hear the same refrain from certain corners: “Why won’t Muslims stand up to Islamic extremism?” (...)

But the argument contains a false premise. Plenty of Muslims are standing up to Islamic extremism, both in word and deed. In fact, it is Muslims who are doing all the heavy lifting in this regard, while the chief contribution of the self-righteous Western powers has been to add to their burden.

First of all, Muslims have opposed extremism ideologically. This goes for Muslim leaders, including top clerics and such groups as the Organization of Islamic Cooperation and the 50-million strong Nahdlatul Ulama (NU).
It also goes for the general Muslim populace. The 2008 book Who Speaks for Islam: What a Billion Muslims Really Think was, according to its publisher Gallup, “…based on six years of research and more than 50,000 interviews representing 1.3 billion Muslims who reside in more than 35 nations that are predominantly Muslim or have sizable Muslim populations. Representing more than 90% of the world’s Muslim community, it makes this poll the largest, most comprehensive study of its kind.” (...)

Muslims are also doing the lion’s share of standing up to extremists militarily. As an anti-statist, I do not endorse any military or act of war. But who else do you think is retaking towns and territory from ISIS and Al Qaeda in Syria and Iraq, under Russian air cover, and to the chagrin of the U.S. State Department? What religion do you suppose is practiced by the foot soldiers in the Syrian army of Bashar al-Assad or the Iran-backed militiamen from Iraq and Lebanon? (...)

What makes the accusation particularly galling is that it is the accusers’ own governments that provided many of the bullets and shells that these moderate Muslims are dodging. For years, and especially since the Arab Spring, the U.S. and other Western governments have flooded the insurgencies being led by Al Qaeda and ISIS in Syria and Libya with guns, artillery, and money. Furthermore, the West also arms and sponsors Saudi Arabia, while that extremist theocracy also backs Al Qaeda in Syria and Yemen, terror-bombs and starves civilians in Yemen, and finances radical madrassas around the world.

And the West has done all this in order to overthrow secular-Arab nationalist regimes that hate and are hated by Islamic fundamentalist groups.

Porque é que os EUA estão sempre a matar o nº 2 do Estado Islâmico?

Why does the United States keep killing #2 in ISIS?, por Tyler Cowen:

As Zack mentions, there may be reasons why the #1 is harder to find and kill, but I would suggest a complementary hypothesis. At many points in time there is more than one #2, just as corporations may have a variety of Executive Vice Presidents.

If you a leader of a terror group, do you really want a well-defined #2 who is a focal alternative and who can move to overthrow you? Or do you prefer seven competing #2s, with somewhat unclear status, whom you can play off against each other, or make compete against each other, and offer various sticks and carrots and promotions of influence against each other?

And let’s say that one of these #2’s is killed. How will the United States report this? “One of seven #2’s has been killed”? Or perhaps the easier to communicate and more important sounding “We have taken out number two.”

Um "anarco-capitalista de esquerda" nas manifestações anti-Dilma

Uma esquerda contra Dilma, por Stefan Rotenberg (Center for a Stateless Society).

Pelos vistos, ir a uma manifestação anti-Dilma com roupas vermelhas e com cartazes a dizer-se "de esquerda" não foi a melhor ideia.

A "espanholização" da banca

Quase nenhum dos bancos que opera em Portimão é portimonense (só a caixa agrícola, que só tem um balcão).

Um aparte - se a Grécia não tivesse bancos gregos, mas apenas balcões de bancos internacionais, provavelmente teria dado KO aos credores no Verão passado (já que estes não teriam a única arma que tinham e usaram: cortar o financiamento aos bancos gregos).

De Sanders para Trump?

The Bernie Sanders voters who would choose Trump over Clinton (The Guardian):

The latest startling phenomenon is the voter who is feeling the Bern, but also has eyes for the Donald.

This week the Guardian sought out Sanders fans who are contemplating switching their allegiance to Trump if Hillary Clinton secures the Democratic nomination.

Almost 700 people replied to the call-out, and some 500 of them said they were thinking the unthinkable: a Sanders-Trump switch.

They explained their unconventional position by expressing a variety of passionately held views on their shared commitment for protecting workers and against new wars, on their zeal for an alternative to the establishment, and on their desire to support anyone but Hillary Clinton. (...)

The demographics

A look at the demography of Trump and Sanders supporters also provides some insights. If you were to get Sanders’ supporters in a room with Trump’s supporters, the two groups would be pretty hard to tell apart.

Repeated polling (including exit polls of individuals who have actually voted in primary elections so far) shows that Sanders’ supporters are overwhelmingly white, and that black voters are unlikely to vote for Sanders.

Both of those facts are also applicable to Donald Trump. (...)

Income is another shared characteristic. Exit polls from New Hampshire where Sanders defeated Hillary Clinton showed that the biggest fissure between voters was income. Among voters with a family income of less than $30,000, Sanders defeated Hillary by 48 percentage points but when the income was above $200,000, Sanders lost by seven percentage points. The Republican primary exit polls in New Hampshire revealed the same trend for Trump; his support was seven percentage points higher among low-income families than those earning $200,000 or more. (...)

But the demographics of Trump and Sanders supporters also differ in several significant ways. Respondents in the CNN/ORC poll were more likely to have a favorable opinion of Trump if they were older (44% of those age 65 and over supported the candidate compared to 25% of those age 18-34) but younger respondents were more likely to support Sanders (51% of those age 65 and over compared to 69% of those age 18-34). While Sanders supporters were likely to say that they lived in urban areas, Trump’s supporters were more likely to say that they lived in rural parts of the country.

A respeito da parte dos eleitores de Trump viverem nas zonas rurais e os de Sanders nas urbanas, não sei se será tão assim - afinal, os melhores resultados de Sanders (como se podem ver naqueles mapas de votação por condados) parecem ser, se não nas zonas rurais, pelo menos nas pequenas cidades; uma diferença mais relevante seria que Sanders tem melhores resultados fora do Sul e Trump no Sul (eu até já me ocorreu que Sanders parece ter os seus melhores resultados nos meios onde o Stephen King muitas vezes ambienta as suas histórias - a classe operária das pequenas localidades não-sulistas, sobretudo da Nova Inglaterra).

"Tráfico de seres humanos"

Os "números do tráfico de seres humanos são avassaladores", segundo a Ministra da Administração Interna.

O problema nisto é que nem se sabe muito bem o que é "tráfico de seres humanos".

Repito algo que li em tempos e já postei aqui:

'trafficking' is confused with three different things: Any kind of prostitution; any kind of forced labour; illegal immigration using any kind of facilitator (which is likely most of it). Maybe that is why so many people like to campaign about it: they can take the moral indignation from 'forced prostitution' and the large numbers from illegal immigration, and apply it to a campaign on any vaguely related topic that they feel strongly about.

"Chefes são quem mais comete assédio sexual no local de trabalho"

É o título de um artigo do Público; o que me surpreende a mim é o assédio sexual cometido por outras pessoas além dos chefes - é que tenho uma certa dificuldade em perceber o que possa ser "assédio sexual" sem a componente de submissão hierárquica do/a assediado perante o/a assediador/a (que pode usar o seu poder para prejudicar o/a assediado/a se ele/ela não ceder). Usar o conceito de "assédio sexual" para situações em que o/a assediador/a não possa retaliar sobre o/a assediado/a parece-me misturar alhos com bugalhos.

Liberdade de expressão, estado e sociedade

N'O Insurgente, Helder Ferreira publica dois posts sobre o tema da liberdade de expressão; se os casos a ver com universidades parecem-me ter sobretudo ocorrido em universidades públicas, os relacionados com o Facebook e a tentativa de suprimir o livro do Henrique Raposo sobre o Alentejo (o HR já tinha sido submetido a uma execução virtual há uns tempos) parecem-me fundamentalmente privadas (indivíduos privados a fazerem pedidos e petições a organizações privadas); na verdade mesmo no caso das universidades o facto de muitas serem estatais é capaz de ser mais incidental - as referidas expulsões de alunos (ou pelo menos processos disciplinares) parecem-me ser decididas localmente, e mais em resposta também a pressão social do que política.

O que quero chegar com isto é algo que também é referido num dos textos que o Helder linka:

The First Amendment is nice to have if you find yourself arguing for free expression in a case before the Supreme Court. And that’s no small thing. But the Constitution isn’t the most important guarantor of free speech for the average citizen in ordinary circumstances. More important is a culture of free expression, where people are encouraged to say what they think, where eccentricity of all kinds is tolerated or even appreciated, and where Voltaire’s aphorism is baked into everyday life.

Keep in mind that the Constitution protects freedom of speech only from infringement by the government. It will not help you if someone is offended by some theory you spin after two or three glasses of wine at a dinner party, or if students decide to picket your lectures because they object to what you say about dinosaurs. That second kind of free speech—everyday free speech—is arguably more important than arcane arguments before the Supreme Court. And, until recently, I would have said that this kind of free expression—a willingness to live and let live, an enjoyment of disagreement—was built into the culture in Britain more than it is in the United States.

Não diria que a pressão social seja "igualmente" ou "tão" opressiva como a pressão estatal (afinal entre ser socialmente marginalizado, perder o emprego e ser excluído do acesso aos meios materiais de expor a minha opinião versus ser socialmente marginalizado, perder o emprego, ser excluído do acesso aos meios materiais de expor a minha opinião e preso, a primeira opção sempre é um bocadinho melhor; e face à pressão social muitas vezes sempre há um canto algures onde os dissidentes se podem refugiar, talvez num emprego subalterno e a expor as suas ideias em livros de edição de autor - quiçá com pseudónimo - ou em grupos de discussão via mail), mas penso que também pode ser considerada opressiva, ainda que num grau diferente.

Já agora (e isto já é um aparte meu) tenho também a forte suspeita que é difícil conciliar liberdade estritamente política e pressão social generalizada - que numa sociedade em que haja um atitude persecutória generalizada contra uma dado comportamento (seja ele qual for - isto vale tanto para a homossexualidade como para a homofobia, p.ex.), quase inevitavelmente surgirão leis contra esse comportamento.

Mas acho que, se considerarmos que um ambiente de pressão social esmagadora pode ser restritivo da liberdade, isso pode levantar questões muito complicadas, nomeadamente nas que têm a ver com o chamado "politicamente correto", em que em muitas polémicas ambos os lados podem ver-se a si próprios como os defensores da "liberdade" contra a "cultura da intolerância", e se calhar ambos têm alguma razão; afinal, grande parte do "politicamente correto" consiste em "desaprovar a desaprovação", pelo que não é difícil que nalgumas discussões ambos os lados possam ver o outro como "as pessoas que nos querem obrigar a viver e pensar como eles". Vamos imaginar um exemplo hipotético (com uma situação que no mundo real em que vivemos não é objeto de polémica política ou social, para podermos ver o assunto de forma desapaixonada); vamos supor que alguém escreve um artigo a atacar as pessoas que usam óculos modelo "aviador", dizendo que são uns foleiros, que vivem mentalmente no principio dos anos 80, que são serial killers em potência, e que nos lugares em que é "reservado o direito de admissão" deveriam ser impedidos de entrar para não dar mau ambiente; em resposta, o twitter, o facebook e até algumas colunas de opinião na imprensa escrita levantam-se em peso, acusando o autor do artigo de ser um oculosdeaviadorofóbico e um imagengista, e até promovem petições dirigidas à entidade (revista, plataforma informática, etc.) onde ele publicou o seu artigo para que ele deixe de publicar lá; a respeito disso poderia-se dizer "já não se pode dizer nada" - mas a verdade é que se as opiniões do tal autor fossem dominantes na sociedade, também se poderia dizer que estávamos numa situação em que "já não se pode usar os óculos de que se gosta".

Ainda a respeito disto (esta possivel ambiguidade), recomendo o post de Roderick T. Long, Politics against Politics, onde este pega num texto de Murray Rothbard criticando a "esquerda cultural" e contra-argumenta que exatamente os mesmos argumentos de Rothbard (que escreve que o problema da esquerda não é apenas o recurso à coação, mas sobretudo uma atitude geral de se meterem na vida das pessoas, mesmo quando não são violentos) podem ser usados para defender ideias da "esquerda cultural" (contra a pressão social dos valores tradicionais convencionais, mesmo quando não se impõem pela coação estatal): "this is exactly the sort of thing I’ve been saying too. Restrictive cultural attitudes and practices can be oppressive even if nonviolent, and should be combated (albeit, of course, nonviolently) by libertarians for some of the same sorts of reasons that violent oppression should be combated." (Long; atenção que o facto de eu o estar a citar não implica necessariamente concordância)