Sobre a UNIFIL

A respeito da nova UNIFIL, tenho uma questão: ela terá autorização para abater aviões que violem o espaço aéreo libanês?

Manifesto do "Terceiro Campo"

O "Manifesto do Terceiro Campo contra o Militarismo dos EUA e o Terrorismo Islâmico" [o "Terceiro Campo" é um movimento próximo do Partido Comunista-Operário do Irão] :

"The present conflict between the Western governments and the Islamic Republic of Iran can have disastrous human, political and social consequences. The terrible experience of Iraq has shown to all the catastrophes that can result from economic sanctions and a military attack. Deterioration of living conditions, economic plight, death, destruction and displacement of people, and increased repression by the Islamic regime, would be some of the immediate consequences of economic sanctions or a military attack on Iran. This policy would unleash Islamic terrorism on a regional scale and escalate it internationally."

"We must stand up with all our power to the US government’s and its allies’ bullying. We must put an end to the crimes of the opposite pole, i.e. Islamic terrorism. We must help the people of Islam-stricken countries to get rid of the menace of Islamic terrorist states and forces. American militarism and Islamic terrorism have brutalised the world. Neither of them has a solution to the present crisis and its resulting problems. Rather, they are themselves the cause of this crisis and its aggravation. Civilised humanity must rise up against both these poles and the suffering that they have imposed on the world. The human and genuine solution to the problem of nuclear weapons, to Islamic terrorism and its horrific crimes against the people of the world, and to the militaristic bullying of the US and Western governments lies in the hands of us people."

"Amid all this, the struggle of the people of Iran for freedom holds a prominent and critical place. For years there has been a mass social movement in Iran against the Islamic regime and for liberty and equality. The triumph of this movement over the Islamic Republic of Iran would be a decisive blow to political Islam and Islamic terrorism throughout the world. It would also be a powerful response to the US government’s political-military interventionism aimed at regime change, in the name of “exporting democracy”, and imposition of reactionary puppet regimes on other societies. The victory of the Iranian people would be a giant step forward and a turning point in the struggle against militarist and Islamic terrorism and in defence of liberty, civilisation and universal rights for all throughout the world."

"We, the undersigned, declare:"

"1- No to war, No to economic sanctions"

"Economic sanctions and a military strike on Iran will have catastrophic human, political and social consequences. What happened in Iraq should not be repeated in Iran. These threats must stop immediately."

"2- No to US militarism, No to political Islam"

"In the conflict between the state terrorism of the West and Islamic terrorism, the civilised world is not represented. Both sides of this conflict are reactionary and inhuman. They must be driven back."

"3- Nuclear disarmament of all states"

"Neither Iran, nor the USA, nor any other state should have nuclear weapons. The Iranian regime’s nuclear project must stop immediately. However, states which have the largest stockpiles of nuclear weapons themselves are not competent authorities to judge on the nuclear capability of other states. Halting the Islamic Republic of Iran's nuclear project is the task of the freedom-loving people of the world, in particular the people of Iran - just as the nuclear disarmament of all states and liberation from the global nuclear nightmare can only be achieved by the struggle of the people of the world."

"4- Attacks on civil liberties in the West in the name of ‘war on terror’ must stop"

"The governments in the West are violating or restricting civil rights and liberties in the name of fighting the terrorist threat and safeguarding security. Increased surveillance and control of citizens, curtailing freedom of _expression and movement and denying the rights of immigrants are some of the commonest forms that this attack on people’s rights is taking. This must be stopped. No excuse for an attack on civil rights and liberties is acceptable."

"5- We actively support the struggle of the people of Iran against a military attack and against the Islamic Republic of Iran"

"For 27 years the people of Iran have been fighting against repression, violation of women’s rights, sexual apartheid, stoning, torture, execution of political prisoners and poverty and economic deprivation. The people of Iran want to and can determine their own political destiny. Support for the struggle of the Iranian people for freedom, the victory of this struggle against the Islamic Republic and the establishment of people’s own direct rule will be a crucial step in standing up to the US government’s bullying and a decisive blow to Islamic terrorism in the Middle East and the world."

"6- The Islamic Republic must be expelled from the international community"

"The Islamic regime in Iran must be kicked out of the international community, just like the racist South African regime, for 27 years of crimes against humanity, for the brutal suppression of the rightful struggles of the people, for the execution of over one hundred thousand political prisoners, for establishing a sexual apartheid in Iran and for promoting Islamic terrorism in the Middle East and throughout the world. We call for the non-recognition of the Islamic Republic as the representative of the Iranian people, for the ending of diplomatic ties with it and the closure of its embassies everywhere. We call for the expulsion of the regime from international institutions."

"We invite all humanitarian, secular, anti-war and freedom-loving organisations, forces, parties and individuals in the world to sign this Manifesto and join the Third Camp to confront both poles of terrorism."

The One-State Solution

Um artigo de Daniel Lazare, da revista The Nation, the 2003, defendendo um Estado bi-nacional como solução para o conflito israelo-árabe:

"Is Zionism a failed ideology? This question will strike many people as absurd on its face. Israel, after all, is a nation with an advanced standard of living, a high-tech economy and one of the most formidable militaries on earth."

(...)

"But consider the things Israel has not accomplished (...) Israel was supposed to serve as a safe haven, yet it is in fact one of the more dangerous places on earth in which to be Jewish."

Nessa questão, eu concordo mais com o Daniel Oliveira ("Estão lá os palestinianos e os israelitas (...). Parece evidente que, infelizmente, não conseguirão viver num Estado multiétnico e multireligioso. Não têm outro remédio se não o de se suportarem mutuamente. Tem de haver dois estados viáveis. Israel e Palestina"). Claro que a quem cabe decidir isso não é mim, nem ao Daniel Oliveira, não ao Daniel Lazare: é aos israelitas e palestinianos.

"The Rise of Paramilitary Police Raids in America"

Eu normalmente discordo de quase tudo o que se diz no Insurgente (embora seja o principal fornecedor de visitas ao meu blog) , mas este estudo ("Overkill: The Rise of Paramilitary Police Raids in America") a que o A.A.Alves faz referência parece interessante (nota: ainda só li as primeiras 9 páginas, logo a minha "critica literária" baseia-se nisso).

O tema é sobre o alegado uso excessivo das forças policias militarizadas (os esquadrões SWAT) nos EUA.

Miguel Esteves Cardoso e Israel

Na sua coluna da revista do Expresso, Miguel Esteves Cardoso diz que "apoi[a] sempre Israel, aja mal ou aja bem e haja lá o que houver".

As razões:

"Os israelitas têm, em comparação com aqueles com que guerreiam, algumas grandes vantagens. Não querem a destruição completa do povo a que pertence o exército adversário".

Onde é que MEC foi buscar a ideia que os árabes querem a "destruição completa" do povo israelita? O que muitos árabes defendem é destruição do Estado de Israel, não a destruição física dos seus habitantes*. A respeito do que fazer com os israelitas judeus quando Israel fosse destruido, a posição dos árabes varia entre a expulsão em massa (o famoso "atirar os judeus ao mar"), a permanência - pelo menos de alguns - na Palestina com o estatuto de "cidadãos de segunda" (ou de "dhimmis", para as facções mais islamitas) ou mesmo a criação de um estado multi-étnico em que judeus e árabes tenham direitos iguais (a posição da OLP desde 1974 até 1989).

Refira-se que, durante a guerra de 1947/49, os judeus que foram capturados pelos exércitos regulares árabes foram expulsos para a zona "judia", não mortos - p.ex., quando o exército jordano capturou a Cidade Velha de Jerusálem, os judeus locais não foram chachinados, mas sim deportados para a Cidade Nova (já as forças irregulares de árabes palestinianos fizerem vários massacres de civis judeus, como em Kfar Etzion).

Aliás, desde 1950 que os paises árabes apresentaram várias propostas de paz a Israel, em troca do direito ao regresso dos refugiados palestinianos (o que, é verdade, provavelmente seria o fim de Israel como "Estado judaico").

"Votam e deixam votar"

É verdade que, tecnicamente, os israelitas não impedem os palestinianos de votar. Mas como, após estes votarem, raptam os politicos que foram eleitos (na prática, impedindo-os de governar), isso vai dar no mesmo que "não deixar" os palestinianos votar.

Ainda a respeito das pessoas que apoiam Israel porque "Israel é uma democracia" - imagino que em 1948 achem que a razão estava do lado dos árabes, não? Afinal, em 48, a Siria e o Libano eram democracias, enquanto Israel tinham um governo,em larga medida auto-nomeado.

* Adenda: nos comentários, "ho" refere que Hassan Nasrallah terá dito "if they [Jews] all gather in Israel, it will save us the trouble of going after them worldwide", o que significa que alguns árabes querem mesmo exterminar os judeus. Esse discurso de Nasrallah foi publicado pelo jornal libanês Daily Star (link pago, mas há varias cópias do artigo por aí) - as únicas objecções que encontrei a essa interpretação foi numa discussão da Wikipedia, em que dos participantes argumentava que o "they" não se referiria a "judeus", mas a "sionistas".

Pena de Morte

Em resposta ao Claudio Tellez, aviso a quem interessar que sou contra a pena de morte em Cuba, na China, na Coreia do Norte e no Vietname. Mais: sou também contra a pena de morte no Laos.

11 de Setembro de 2001: a importância da memória

"THERE was ruin and terror in Manhattan, but, over the Hudson River in New Jersey, a handful of men were dancing. As the World Trade Centre burned and crumpled, the five men celebrated and filmed the worst atrocity ever committed on American soil as it played out before their eyes."

[Como escreve o A.A.Alves, a memória é importante]

O "caso Cory Maye"

Na noite de 26 para 27 de Dezembro de 2001, em Prentiss, Mississipi, numa operação de busca de drogas, a policia entrou (aparentemente sem bater à porta) no apartamento habitado por Cory Maye, um desempregado de 21 anos (ao que consta, julgavam que se tratava de um anexo do apartamento vizinho, aonde tinha sido apreendida alguma droga).

Maye (que alega desconhecer que se tratava de uma operação policial) dispara, no escuro, contra os "intrusos", matando um policia (há diferentes versões sobre se os policiais se anunciaram antes ou depois dos disparos).

Quando julgado, Maye alegou ter-se tratado de legitima defesa, ignorando que se tratava de policias e invocando as leis do Mississipi, que permitem matar outra pessoa em legitima defesa "razoável". No entanto, o juri declarou-o culpado e condenou-o à morte por injecção letal.

O caso despertou alguma atenção na Internet (nomeadamente do blogger "libertarian"- aquilo a que na Europa chamariamos de "direita liberal" - Radley Balko).

Creio que actualmente há um pedido para o julgamento ser repetido.

Este caso levanta várias questões (se calhar incómodas para todos os quadrantes politicos), como:

• Em que circunstancias é aceitável que a policia possa entrar em casa de alguêm (sobretudo à noite), sem bater à porta?

• Em que circunstâncias é aceitável disparar a matar contra alguêm que entra na nossa casa (sobretudo à noite)?

Se alguêm tiver alguma opinião sobre estas questões, sirva-se da caixa de comentários.

A esquerda "moderada" e "radical" na blogosfera

Segundo CMC e A.A.Alves, nos blogues a esquerda "radical" suplanta a "moderada". Claro que o conceito deles de esquerdas "moderada" e "radical" será diferente do meu. No entanto, se nos guiássemos pela classificação do Esquerda Republicana e a cruzarmos com os dados do Technorati, o resultado é um pouco diferente:

• Aspirina B ("algo radical") > 1.381 links
• Causa Nossa ("algo moderada") > 1.294 links
• Glória Fácil ("algo moderada") > 814 links
• Bicho Carpinteiro ("algo moderada") > 692 links
• Arrastão ("algo radical") > 579 links
• Canhoto ("algo moderada") > 536 links
• Kontratempos ("algo moderada") > 533 links
• Renas e veados ("algo radical") > 350 links
• Filho do 25 de Abril ("algo radical") > 293 links
• Radom Precision ("algo moderada") > 271 links

É verdade que o Aspirina B encabeça a lista, mas daí para baixo os "moderados" dominam os lugares cimeiros. Claro que, provavelmente AAA e CMC incluem o Causa Nossa e o Bicho Carpinteiro na "esquerda radical", já que me parece que o essencial da sua análise tem a ver com a politica externa (ou seja, o "radicalismo" e a "moderação" medem-se pelo grau de oposição ou apoio à politica dos EUA e de Israel) - no entanto, é curioso que AAA separe a "má" e a "boa" (ou "menos má") esquerda com base nas opções de politica externa, ao mesmo tempo que, à direita, até parece ter alguma admiração pelo senador Chuck Hagel, que também é bastante crítico da politica externa de Bush (imagino que a partir de pressupostos de base completamente diferentes dos da esquerda). Ou seja, se há uma "direita-contra-a-guerra-do-Iraque", porque não há de haver uma "esquerda-moderada-contra-a-guerra-do-Iraque"?

Já agora, ainda a respeito da "moderação" e do "radicalismo", repare-se que, mesmo entre os "radicais", quem domina parecem ser "os mais moderados dos radicais". Olhe-se, p.ex., para os principais bloggers da área do Bloco de Esquerda e arredores: Joana Amaral Dias, Daniel Oliveira, Ivan Nunes (oriundos da Politica XXI, considerada por alguns como a "ala direita" do BE), Rui Curado Silva (que dá-me a impressão que é bastante crítico da ala mais radical do Bloco), etc. O que não se diria se os principais blogues de esquerda fossem próximos do Ruptura...

"Seven Facts You Might Not Know About the Iraq War"

Artigo publicado no Antiwar.com. Um excerto:

"4. Most Iraqi Cities Have Active and Often Viable Local Governments "

"Neither the Iraqi government nor the American-led occupation has a significant presence in most parts of Iraq. This is well-publicized in the three Kurdish provinces, which are ruled by a stable Kurdish government without any outside presence; less so in Shia urban areas where various religio-political groups – notably the Sadrists, the Supreme Council of Islamic Revolution in Iraq (SCIRI), Da'wa, and Fadhila – vie for local control, and then organize cities and towns around their own political and religious platforms. While there is often violent friction among these groups – particularly when the contest for control of an area is undecided – most cities and towns are largely peaceful as local governments and local populations struggle to provide city services without a viable national economy. "

"This situation also holds true in the Sunni areas, except when the occupation is actively trying to pacify them. When there is no fighting, local governments dominated by the religious and tribal leaders of the resistance establish the laws and maintain a kind of order, relying for law enforcement on guerrilla fighters and militia members. "

"All these governments – Kurdish, Shia, and Sunni – have shown themselves capable of maintaining (often fundamentalist) law and (often quite harsh) order, with little crime and little resistance from the local population. Though often severely limited by the lack of resources from a paralyzed national economy and a bankrupt national government, they do collect the garbage, direct traffic, suppress the local criminal element, and perform many of the other duties expected of local governments. "

"5. Outside Baghdad, Violence Arrives With the Occupation Army"

"The portrait of chaos across Iraq that our news generally offers us is a genuine half-truth. Certainly, Baghdad has been plunged into massive and worsening disarray as both the war against the Americans and the civil war have come to be concentrated there and as the terrifying process of ethnic cleansing has hit neighborhood after neighborhood, and is now beginning to seep into the environs of the capital. "

"However, outside Baghdad (with the exception of the northern cities of Kirkuk and Mosul, where historic friction among Kurd, Sunni, and Turkmen has created a different version of sectarian violence), Iraqi cities tend to be reasonably ethnically homogeneous and to have at least quasi-stable governments. The real violence often only arrives when the occupation military makes its periodic sweeps aimed at recapturing cities where it has lost all authority and even presence. "

[A respeito de alguns textos que eu "republico" - como este - aplica-se a regra do "vendo-a como a comprei"; como é fácil de imaginar, eu não tenho nenhuma forma de confirmar a veracidade do que os autores dizem]

A sustentabilidade da Segurança Social (II)

Numa discussão nos comentários do Avesso do Avesso, Miguel Noronha escreve que "a solvência do "pay as you go" só se mantém em conjunturas de inflação elevada (que erodem o valoe real das pensões) e/ou com a manutenção continuada de crescimentos demográficos elevados."

Ora, para um sistema pay-as-you-go ser sustentável não é necessário crescimento demográfico elevado, nem sequer é necessário crescimento demográfico: mesmo com redução demográfica, um sistema pay-as-you-go é sustentável, desde que as taxas de desconto sejam ajustadas a esse decréscimo demográfico.

Por exemplo, imagine-se um país em que as pessoas, em média, trabalham dos 25 aos 65 anos e morrem aos 85, e com um decréscimo populacional de 1% ao ano (tendo uma pirámide etária invertida, em que as pessoas de 20 anos são menos 1% que as de 21, as de 21 menos 1% do que as de 22, etc.). Num país assim, o rátio de reformados/activos será de cerca de 66 reformados por cada 100 activos. Mesmo assim, é prefeitamente possível os reformados terem uma pensão comparável ao rendimento dos trabalhadores activos - é "só" a taxa de descontos para a Segurança Social ser de 40%.

Claro que um sistema pay-as-you-go funciona melhor com crescimento demográfico (p.ex., pegando no caso anterior, se tivessemos um crescimento de 1% ao ano, teriamos 36 reformados par cada 100 activos e bastava uma taxa de desconto de 26% para equilibrar as contas), mas não podemos dizer que não funcione sem ele.

[Taxa de crescimento demográfico português: 0,36 % ao ano]

Outro artigo que escrevi sobre a assunto: A "sustentabilidade" da Segurança Social (já agora, também a resposta de RAF)

"I Did Not Speak Up And Now I Wish I Had"

No BradSpangler.com, uma espécie de nova versão do célebre poema de Martin Niemöller ("Primeiro levaram os...").

Sobre a escolaridade obrigatória

Há algum tempo que se fala em alargar a escolaridade obrigatória para o 12º ano - inclusivamente, por vezes tal até é apresentado como um forma de lutar contra a pobreza e exclusão social.

Ora, o aumento da escolaridade obrigatória até pode contribuir para o aumento da "exclusão social" (eu não gosto muito desse expressão, mas admito que pode ter as suas virtualidades).

Em primeiro lugar, quando se diz que a escolaridade obrigatória é o 9º ano, tal não é exactamente correcto: a escolaridade obrigatória é o 9º ano ou os 16 anos de idade - um jovem de 16 anos que tenha só o 7º ano pode deixar de estudar. No entanto, quando se trata de concorrer a empregos (nomeadamente no sector público), o que interessa já é mesmo ter o 9º ano (alguem nascido a partir de 01/01/1981 que só tenha o 7º ano não pode concorrer a empregos que exijam a escolaridade obrigatória, mesmo que tenha andado na escola até aos 16 anos).

Assim, se uma criança entrar na escola aos 6 anos de idade, em principio inciará o 9º ano com 14 anos de idade; mas, se reprovar 2 anos, já chegará aos 16 anos sem o 9º ano (ou seja, basta ter reprovado 2 anos em 8 para ser possível abandonar o sistema de ensido sem a escolaridade "obrigatória").

Se a escolaridade obrigatória aumentar para, digamos, o 11º ano ou 18 anos de idade, bastará ter reprovado 2 anos em 10 (e a probabilidade de reprovar pelo menos 2 anos em 10 é, obviamente, maior que a de reprovar pelo menos 2 em 8) para poder sair da escola sem a escolaridade "obrigatória". Ou seja, quanto mais elevada fôr a escolaridade obrigatória, maior será (se tudo o resto se mantiver igual) a proporção de jovens que não a completam, e que futuramente se calhar vão ter mais dificuldade em arranjar emprego por causa disso.

Venezuela, Socialism to the Highest Bidder

Via Mutualist Blog, um texto detalhado (e grande...) sobre a situação na Venezuela, numa prespectiva de "crítica pela esquerda" a Chávez.

Recuperated Enterprises in Argentina: Reversing the Logic of Capitalism

Via Mutualist Bloc e Ecodema, um artigo sobre as empresas ocupadas na Argentina.

"Que fazer para crescer?"

No Expresso de 12 de Agosto, Patinha Antão escreveu um artigo ("Que fazer para crescer?") que dá que pensar:

"Proponho dois remédios"

"Aplicar a fundo o principio do custo de oportunidade e «contratualizar e alienar» (...) a transferencia de produção pública (e respectivos recursos humanos) para o sector privado, sempre que tal proporcione um ganho de eficiência"

"Isso obriga, porém, a um novo olhar sobre as funções do Estado. Infelizemente, o governo, por preconceito ideológico, tem-se recusado a tal"

(...)

"O 2º remédio que proponho visa libertar a «industrial policy» do chavão redutor de que ela se deve confinar à criação de um ambiente favorável à actividade empresarial em geral, abstendo-se de apoiar selectivamente «clusters» potencialmente sinérgicos e empreendedores potencialmente vencedores em mercados globais"

"Esta abstenção do governo é no mínimo ingénua, nesta economia europeia em que nos integramos; e tem-nos impedido de obter os fortes ganhos na produtividade que tais apoios selectivos têm proporcionado noutros estados-membros"

O interessante é que Patinha Antão acha que o Estado não tem capacidade para fornecer serviços públicos, defendendo a sua "contractualização" a privados, mas já acredita na sua capacidade para escolher as empresas e sectores a que iria dar apoios priviligiados na competição pelos "mercados globais" - quando, apesar de tudo, gerir uma escola ou um hospital é menos díficil do que analisar a estrutura de um mercado, conhecer as potenciais economias de escala e/ou externas das empresas que lá actuam, prever a evolução desse mercado a longo prazo, refazer este estudo para todos os sectores económicos e, depois, decidir que empresas e sectores apoiar.

"Acontece que em Portugal - onde o empreendedorismo é relativamente mais escasso e mais concentrado em PME - tais apoios selectivos poderão proporcionar ganhos ainda relativamente maiores"

Em primeiro lugar, ainda gostava que me explicassem o que quer dizer "empreendedorismo" - se tem a ver com criar empresas, Portugal até é um país com uma grande densidade de PME's, o que parece indicar que até há muito "empreendedorismo" (diga-se que, muitas vezes, ouve-se - ou lê-se - que "os portugueses são pouco empreendedores e preferem empregos «seguros» " e, na linha seguinte, que "a economia portuguesa é frágil e pouco dinâmica, sendo composta essencialmente por PMEs" - será que as pessoas que dizem estas coisas não percebem que se estão a contradizer?).

Agora, a tese de Patinha Antão de que os "apoios selectivos", em Portugal, "poderão proporcionar ganhos ainda relativamente maiores", por o "empreendedorismo" estar concentrado em PME parece-me, na melhor das hipoteses, um non sequitur, e na pior, um contra-senso - a ideia de que pode ser vantajoso o Estado dar apoio às empresas nacionais contra os seus competidores estrangeiros faz sentido sobretudo em sectores económicos em que a competição seja entre poucas grandes empresas, não entre muitas pequenas empresas (para uma compreensão mais detalhada das circunstâncias em que pode ser proveitoso um Estado apoiar empresas, leia-se alguns textos dos economistas James Brander e Barbara Spencer, como este[pdf])

Mudança nos comentários

A partir de agora, os comentários têm aquele sistema em que tem que se copiar uma palavra para poder comentar - já me fartei das mensagens "Greets to the webmaster of this wonderful site. Keep working. Thank you.".

É certo que estes comentários normalmente eram feitos em posts antigos, mas atrapalhavam o meu mail.

"Se estivessem lá, pensavam de outra maneira"

Face às criticas de que a ofensiva israelita era desproporcionada, muita gente (nomeadamente bloggers) argumentou "Pois, mas nós não estamos em Israel. Se vivéssemos lá, nas condições em que vivem os israelitas, se calhar já não achariamos a resposta israelita desproporcionada" (curiosamente, nunca lhes ocorreu fazer o raciocinio ao contrário - pensarem que, se fossêmos palestinianos ou libaneses, provavelmente teriamos uma atitude ainda mais crítica face a Israel).

Agora espero que também apliquem essa crítica aos não-israelitas (como o canadiano Charles Krauthammer) que estão a criticar o governo israelita por não ter ido mais longe.

Apoio popular a Fidel?

Acerca das comemorações populares em Cuba do aniversário de Fidel Castro, comentou-se (pelo menos no noticiário da RTP) que o povo cubano continuava a ter uma grande admiração por Fidel. Creio que, no principio de Abril de 1974, também houve uma grande manifestação qualquer de apoio a Marcello Caetano (tenho uma vaga ideia que quando duma visita à Lisnave. ou coisa assim).

A Matança de Badajoz

Há 60 anos, a 14 de Agosto (e dias seguintes) de 1936, as forças franquistas, após terem capturado Badajoz, executaram sumariamente entre 200 e 4.000 pessoas (é uma grande amplitude, realmente - a maior parte das estimativas anda entre 1.000 e 2.000). Alguns textos sobre o assunto:

Las matanzas de Badajoz
Portugal dos Pequeninos, post do blogue xatoo

O (não-)reconhecimento de Israel pelos árabes

É frequente criticar-se os paises árabes (e o Irão) por não reconhecerem o Estado de Israel (creio que os unicos estados ou para-estados árabes que reconhecem Israel são o Egipto, a Jordãnia e a OLP).

Eu também acho que os árabes deveriam reconhecer Israel, nas fronteiras de 1949 (a ideia de criar na Palestina um só "Estado para dois povos", como é defendido por grupos como a Frente Democrática para a Libertação da Palestina ou a Organização Socialista Israelita, até poderia fazer algum sentido em abstracto, mas é absurdo querer juntar dois povos que se odeiam). No entanto, nós no Ocidente se calhar não temos grande autoridade moral para exigir isso dos árabes: afinal, Portugal continua a não reconhecer a anexação de Olivença por Espanha, Espanha continua a não reconhecer Gibraltar, a Guatemala não reconhece Belize, etc. Ou seja, como podemos criticar os árabes por não reconhecerem fronteiras estabelecidas há menos de 60 anos, quanto continuamos, cá, a não reconhecer fronteiras estabelecidas há séculos?

Ainda a respeito de "Tudo o que é mau faz bem"

Quando, ao escrever este post, estive à procura de um texto que explicasse bem o conteúdo da obra (como viram, acabei por optar por um texto em inglês) deparei com este artigo do Blitz. Provavelmente não era essa a intenção do autor do artigo, mas é interessante o monte de preconceitos (sobretudo acerca dos jogos de computador) que transparecem do texto.

Logo a principio escreve "afinal, os vídeojogos de chacina e pancadaria ajudam a desenvolver-nos o cérebro". Ora, o que o Steven Johnson escreve é que os videojogos ajudam-nos a desenvolver o cérebro, sem fazer qualquer referência especial a "chachina e pancadaria". É verdade que ele não faz qualquer distinção entre jogos "violentos" e outros (dizendo explicitamente que o que interessa para a sua tese é as capacidades intelectuais desenvolvidas pelo jogo, não o seu conteúdo), mas o essencial dos exemplos que ele dá até são de jogos "não-violentos" (aliás, no livro até é feita referência explicita aos jogos mais vendidos não serem os jogos de "acção", mas jogos como "Civilizations").

Na mesma linha, mais à frente escreve-se "Recordam-se de quantos botões eram necessários utilizar num jogo de computador, ainda não há tanto tempo assim? Basicamente dois para dar socos e pontapés e quatro para fugir, na direcção de qualquer dos pontos cardeais. Hoje, qualquer criança de dez anos que se preze tem mais de uma dezena de botões e comandos a combinar, se quiser vencer uma «básica» luta de wrestling"; ora, no livro o exemplo que é dado para os jogos "simples" de "antigamente" é o "Pacman", enquanto, se não estou em erro, "Zelda" é o exemplo dado para os jogos modernos em que é preciso mexer em muitos botões. Eu nunca joguei a nenhum desse jogos, mas, pelo que sei, "Pacman" não tinha nada a ver com "socos e pontapés" e "Zelda" também não tem muito a ver com "wrestling".

Porque será que quando se fala em jogos de video/computador se pensa logo em "chachina e pancadaria", "socos e pontapés" e "wrestling", mesmo quado, pelos vistos, os títulos mais representativos nem têm nada a ver com isso?

Ocorrem-me duas explicações: a mais lógica é que as pessoas que não são fãs desse género de jogos só ouvem falar deles qua são referidos pelos "mass media". Ora, de acordo com a regra "good news, no news", os jogos só são falados (fora do circulo de adeptos) quando são polémicos, o que, normalmente está associada a violência (e/ou sexo).

A outra explicação (esta um pouco mais delirante) que me ocorre é que talvez as pessoas que não gostam muito destes jogos, das poucas ocasiões em que jogam (ou jogavam, na sua adolescencia) vão (ou iam) sobretudo para os jogos de "porrada", já que estes são os jogos ideais para quem quer jogar só uns minutos enquanto não arranja coisa melhor para fazer; pelo contrário, jogos de aventuras, estratégia, etc. só têm graça se forem jogados durante horas ou dias (ou mesmo meses), pelo que só os "fãs" é que os jogam. Assim, os "não-fãs" generalizam o seu comportamento para o conjunto dos "utentes" de jogos de computador.

No entanto, diga-se que, a respeito de os jogos mais populares não serem os "violentos", a única informação que eu tenho a esse respeito é mesmo o que Steven Johnson diz: há quase dez anos que eu não compro jogos de computador, e só costumo jogar dois (Seven Kingdoms e Little Big Adventures II), pelo que não sou a pessoa mais indicada para falar do estado actual do mercado de jogos de computador.

Haverá alguma maneira de saber quem diz a verdade?

Para explicar o facto de, aparentemente, haver muito mais vítimas civis do lado libanês do que do lado israelita, há que argumente que a diferença é que os israelitas não misturam as suas estruturas militares com a população civil.

No entanto, o jornalista Jonathan Cook, residente em Nazaré, argumenta que "Israel has located most of its army camps, weapons factories, and military installations near or inside civilian communities" (refira-se que os artigos de Cook parecem claramente pró-árabes, o que poderá pôr em causa a sua credibilidade*).

Haverá alguma maneira de se saber quem está a dizer a verdade, se os que dizem que Israel não mistura os seus soldados com o população civil, se os que dizem que mistura?

* da mesma forma, os que dizem o contrário, a maior parte das vezes, têm uma agenda pró-israelita, o que também afecta a sua credibilidade

Inteligência e "infantilidade"

Estive a ler o "Tudo o que é mau faz bem", de Steven Johnson, aonde se argumenta que os jogos de computador/video, a televisão, etc. estão a contribuir para nos tornar mais inteligentes, em aparente contraste com os que falam da "estupidificação" e "infantilização" da cultura popular (p.ex., George Will, cuja uma passagem a respeito da "infantilização" é referida logo no principio do livro).

Mas será que as duas coisas, o aumento da inteligência e a "infantilização" não serão duas faces da mesma moeda? Afinal, em regra, as espécies animais mais inteligentes são aquelas que demoram mais tempo a atingir a maturidade (compare-se o Homem, que demora, no mínimo, uns 14 anos a se tornar adulto, com a mosca drosofila, que fica adulta em 8 dias). Assim, até faz todo sentido que o aumento da inteligência esteja associado a comportamentos considerados "infantis" (como haver gente na casa dos trinta "viciada" em jogos de computador).

Artigo do Haaretz

Artigo do jornal israelita Haaretz:

Katyushas kill 15 in Haifa and Galilee

By Amos Harel

The Israel Defense Forces plan to ramp up their offensive in Lebanon in response to yesterday's rocket attacks on northern Israel, which killed three civilians in Haifa and 12 reservists near Kfar Giladi. A senior General Staff officer told Haaretz that for the first time since the fighting began, Israel plans to attack strategic infrastructure targets and symbols of the Lebanese government.

Other than bombing the Beirut airport to prevent arms transfers to Hezbollah, Israel has hitherto not targeted Lebanon's infrastructure, insisting that it is only at war with Hezbollah, not with the Lebanese government or people.

However, the officer said, "we are now in a process of renewed escalation. We will continue hitting everything that moves in Hezbollah - but we will also hit strategic civilian infrastructure." Prime Minister Ehud Olmert and Defense Minister Amir Peretz will meet with senior defense officials this morning to discuss the continuation of the operation.

Altogether, Hezbollah fired more than 170 rockets at Israel yesterday, including a barrage of at least 22 rockets on Haifa at about 8 P.M. that killed three people and wounded about 40.

The 12 reservists were killed, and another 12 wounded, by a single rocket that hit their muster point at around noon - one of about 35 fired at the Galilee panhandle yesterday.

Altogether, the Magen David Adom ambulance service said that it treated 138 wounded people yesterday, including five with serious injuries and six with moderate wounds. Sources in the IDF General Staff said that until the chances of a UN-sponsored cease-fire become clearer, which is expected to happen in the coming days, Israel will continue to press its offensive. If Hezbollah has not ceased its fire by this weekend, they added, the IDF will recommend an additional significant expansion of the operation, including the conquest of most of Lebanon south of the Litani River, including the area around Tyre, and a significant increase in air strikes on infrastructure targets. "It could be that at the end of the story, Lebanon will be dark for a few years," said one.

The General Staff believes that Hezbollah leader Hassan Nasrallah has recently stepped up his attacks because he expects the international community to impose a cease-fire soon. "He thinks that we're nearing the end, and therefore, he's taking risks, such as activating long-range rocket launchers, even though he knows that the air force will destroy almost every such launcher immediately after the launch," explained one officer.

Aluf Benn, Eli Ashkenazi, Jack Khoury, Zafrir Rinat and Ran Reznick contributed to this report.

Os bombardeamentos de Hiroshima e Nagasaky

A respeito do uso de duas bombas atómicas contra o Japão, em Agosto de 1945, é frequente argumentar-se que essas bombas podem ter morto milhares de pessoas, mas salvaram muito mais vidas, já que levaram à rendição do Japão. Sem essas bombas, repete-se, teria sido necessário continuar a guerra maritimo-terrestre contra os japoneses.

Faz sentido: sem a rendição do Japão provocada pelos bombardeamantos (ou não foi bem assim?) teria sido necessário uma campanha prolongada para expulsar os japoneses dos territórios que estes ainda ocupavam - ou seja, a guerra teria continuado nas "Indias holandesas" (Indonésia), na "Indochina francesa" (Vietname, Cambodja e Laos), na China, na Coreia, etc. Assim, graças ao uso da bomba atómica, esses territórios ganharam a paz e a tranquilidade (em vez de terem ainda mais uns anos - décadas? - de guerra pela frente, como teria acontecido sem a bomba atómica).

Numa prespectiva puramente "norte-americana", temos que assinalar que esta poupou aos EUA o envolvimento numa guerra terrestre no Extremo-Oriente: sem a bomba atómica, provavelmente montes de soldados norte-americanos teriam morrido em territórios como a Coreia ou o Vietname, a expulsar os japoneses. A bomba atómica salvou essas vidas, já que graças a ela nenhum soldado norte-americano morreu nesses sitios.

Spectrum X My Guide to Your Galaxy (V)

Sérgio dos Santos em resposta a Joystick:

"A economia não pode ser uma entidade divina quando é uma consequência natural da actividade humana. E está tão próxima do Homem (há uma diferença entre o que se gostaria que fosse a realidade e o que é efectivamente a realidade) que a mais pequena oscilação influencia toda a gente. Compreendeu a parte sobre a noção de corpo dinâmico ou o alegado barroquismo do texto também o deixou confuso? Quanto à responsabilidade humana, é muito curioso o que diz. É que não consigo imaginar outro regime económico que mais assente sobre a "responsabilidade humana sobre os seus próprios sobre actos e escolhas" do que o capitalismo, que se baseia precisamente na responsabilização individual dos seres humanos pelas seus acções"

Dos Santos diz que, na economia, "a mais pequena oscilação influencia toda a gente"; também diz que o capitalismo se baseia na responsabilização individual dos seres humanos pelas suas acções" - parece-me haver uma certa contradição entre estes dois principios: se cada oscilação afecta toda a gente, quer dizer que não há verdadeira "responsabilização individual", já que as minhas escolhas e acções não me vão afectar apenas a mim, mas toda a gente.

Spectrum X My Guide to Your Galaxy (IV)

Dos Santos escreve "O Joystick, um colega do Sr. Saboteur, respondeu-me (talvez seja apenas um alter ego, em regimes colectivistas não há diferenciação pessoal, é tudo uma só entidade colectiva e unida)".

Pois a mim parece-me que nos blogs de "esquerda" até há muito mais "diferenciação pessoal" no que nos de "direita": no Spectrum, p.e.x, já houve discussões intensas entre os "postadores" do blog sobre assuntos como as caricaturas de Mahomed, a publicidade urbana, as greves de professores ou enfermeiros, em quem votar nas eleições, etc.

Pelo contrário, o único blog de direita em que costuma haver discussões entre os membros do blogue parece-me ser a Causa Liberal.

Isto será a confirmação que o "individualismo burguês" destrói a individualidade?

Spectrum X My Guide to Your Galaxy (III)

Além do referidos nos posts anteriores, há a referir que mesmo transações voluntárias podem prejudicar alguns participantes. É verdade que é impossível que, numa transação entre duas pessoas, alguma ficar pior do que ficaria se não houvesse a transação. Mas numa transação entre 3 pessoas (ou mais) é prefeitamente possível que 2 fiquem pior do que ficariam sem a transação.

Imagine-se a seguinte situação:

• se A,B e C não fizerem um determidado acordo, A ganha 200 e B e C ganham 100;
  
• se A fizer um acordo com B e não com C, A ganha 250, B ganha 110 e C ganha 50 (e vice-versa)
  
• se A fizer um acordo com B e C, A ganha 300 e B e C ganham 70 cada um

Numa situação dessas, tanto B como C ficariam melhor se não fizessem nenhum acordo com A, mas o mais provável é que, mesmo voluntariamente, o façam.

Spectrum X My Guide to Your Galaxy (II)

No entanto, mesmo que aceitemos a concepção liberal da propriedade e a sua definição de coacção, mesmo assim as transações na sociedade capitalista continuariam a ter a se basear na coacção, já que a distribuição da propriedade em grande parte do mundo "capitalista" tem a sua raiz em prévias intervenções do Estado (intervenções essas que violavam mesmo os principios liberais.

Por exemplo, durante a colonização da América Latina, as autoridades coloniais doaram grandes parcelas de terra aos "conquistadores", o que está na origem da existência de uma vasta massa de camponeses sem terra nesses paises - ou seja, mesmo que os actuais latifundiários e capitalistas não sejam descendentes dos "conquistadores", continuam a beneficiar de uma reserva de mão-de-obra relativamente barata que foi criada pelo Estado.

[Duas leituras recomendadas sobre o assunto da intervenção do Estado a favor dos capitalistas são "The Iron Fist behind the Invisible Hand" e "Studies in Mutualist Political Economy" (nomeadamente a Parte II), de Kevin Carson]

Spectrum X My Guide to Your Galaxy

O Spectrum e Sérgio dos Santos, do My Guide to Your Galaxy, estão (ou estavam?) numa intensa discussão, iniciada pela publicação deste artigo de Dos Santos na revista Dia D. Já agora, vou dizer também qualquer coisa.

Dos Santos escreve que "cada transacção económica consciente e voluntária apenas se verifica quando ambas as partes crêem obter de si um benefício, uma vez que seria necessária a recorrência à coacção para que o contrário fosse expectável", ao que a Joystick contrapõe "em que casos o comportamento de agentes económicos - tratemo-los por pessoas, só para facilitar - está livre de elementos coactivos (...)?".

A mim parece-me que, a partir do momento em que está estabelecido um sistema de direitos de propriedade, temos um elemento de coacção a funcionar: a propriedade (seja ela privada, estatal, comunitária, feudal, etc.) assenta no recurso à força. Quando alguém (um individuo ou uma instituição) diz "Isto é meu!", está a dizer "Quem tocar nisto contra a minha vontadade, leva um tiro/uma chapada/vai preso/etc.".

Um exemplo: há primeira vista, pode-se argumentar que os contratos de trabalho entre os latifundiários e os trabalhadores rurais alentejanos eram "voluntários", mas os trabalhadores só estavam na situação de ter que aceitar esses contratos porque estavam impedidos de, em vez de trabalharem para um patrão, entrarem nos terrenos e cultivarem-nos por sua própria conta (que foi o que fizeram quando o aparelho repressivo do Estado fraquejou, e deixaram de poder fazer quando este se reconstituiu).

Muitos liberais tentam contornar este problema adoptando uma definição de coacção que remete para os direitos de propriedade: em vez de coacção significar aqulo que normalmente significa ("levar alguém a comportar-se de certa maneira através do uso da força ou ameaça de força") passa a aplicar-se a qualquer violação do direitos de propriedade (mesmo que sem recurso à força), enquanto que a força usada para defender a propriedade nunca é "coacção".

Só que essa definição de "coacção" leva a uma situação em que num conflito entre diferentes "teorias da propriedade" cada um dos lados pode-se apresentar como "o defensor da liberdade" contra "a coacção".

Um exemplo: imaginemos que o Manuel acha que alguém tem direito a ser proprietário de uma frequência radiofónica se operar uma estação de radio nessa frequência durante 5 anos; o Fernando acha que o direito de propriedade só surge ao fim de 10 anos. Agora vamos supôr que o Manuel operou uma estação de rádio (numa frequência que antes não tinha dono) que emitia nesse frequência durante 7 anos, e depois (por qualquer razão) deixou de emitir; então o Fernando começa a emitir nessa frequência e o Manuel chama a policia (ou uma agência de segurança privada) por o Fernando estar a usar a sua propriedade. Questão - quem está a coagir quem? De acordo com o Manuel, a frequência é dele, logo as emissões radiofónicas do Fernando estão a coagi-lo; de acordo com o Fernando, a frequência não tem dono, logo, a partir do momento em que ninguém a estava a usar, ele tem todo o direito de a usar e o Manuel, ao tentar impedi-lo, está a coagi-lo.

A solução mais simples - considerar que o proprietário é quem a lei em vigor reconhecer como proprietário - não serve, já que isso iria implicar que a diferença entre "liberdade" e "coacção" variaria conforme a lei (ou seja, os defensores da legalidade vigente seriam sempre defensores da "liberdade" e os contestatários seriam sempre agentes de coacção).

E repare-se que eu estou a dar um exemplo em que ambas as partes seguem a mesma filosofia básica (apenas diferem no número de anos para adquirir direitos de propriedade); se nos lembrarmos do monte de "teorias da propriedade" que existem*, facilmente verificamos como essa definição de "coacção" acaba por não significar nada de concreto.

* P.ex., mesmo dentro do liberalismo (uma ideologia que tem a propriedade como ponto fundamental), temos liberais pró-propriedade intelectual e anti-propriedade intelectual; liberais que defendem a reforma agrária em certas condições e liberais que são contra; etc. (note-se a polémica que há entre os "libertarians" dos EUA sobre o caso dos horticultores de South Central, para ver como a questão "quem é o legitimo dono disto" é quase impossível de ter uma resposta universal, mesmo entre pessoas com as mesmas raizes politicas)

Acerca de Trotsky

N'O Insurgente, A.A.Alves fala da "infecção trotskista" (e quer-me parecer que aproveita para dar algumas alfinetadas nos neo-conservadores...).

A respeito de Trotsky, parece-me que há uma "lenda dourada" e uma "lenda negra", ambas parciais.

A "lenda dourada", defendida pelos trotskistas e grupos aparentados (como os "socialistas internacionais") apresenta Trotsky como o grande defensor da democracia operária na URSS contra a "degeneração burocrática". Ora, nos primeiros anos da revolução, Trotsky foi um dos principais impulsionadores da tal "degeneração burocrática": foi Trotsky que reinstalou os oficiais do czar no comando do exército e aboliu (ou, pelo menos, limitou) os "comités de soldados"; foi Trotsky quem, a principio, mais defendeu a "autoridade do dirigente individual" na indústria, contra a gestão colectiva pelos "comités de fábrica" (a respeito disso, leia-se "Os bolcheviques e o controle operário", de Maurice Brinton, publicado pela colecção "O Saco de Lacraus" das Edições Afrontamento).

Na questão da relação entre o Estado e os sindicatos, a principio Trotsky foi quem mais defendeu a submissão dos sindicatos ao Estado (já que estou numa de recomendação bibliográficas, leia-se "A plataforma da Oposição Operária", de Alexandra Kollontai, também publicada n'"O Saco de Lacraus"). No entanto, refira-se que Trotsky mudou rapidamente de posição nessa matéria: a questão dos sindicatos começou com uma polémica entre Trotsky e Bukharine no politburo do PC, polémica essa perante a qual se definiram as várias facções que se apresentaram ao congresso de 1921 do PC. Ora, no final da "campanha eleitoral" para esse congresso, já Trotsky e Bukharine (inicialmente os opostos em confronto) tinham fundido as suas moções numa só!

Além disso, na Ucrãnia e em Kromstadt, Trotsky foi o responsável operacional pela sangrenta repressão contra os anarquistas (esses sim, podem ser considerados como os defensores da "pureza revolucionária").

Dentro dos bolchevique, grupos como a Oposição Operária, os "comunistas de esquerda", o Grupo Operário, a Verdade Operária, etc, foram muito mais coerentes na defesa da "democracia operária".

Agora, também temos a "lenda negra", que apresenta Trotsky como igual ou pior que Estaline, e que não faz qualquer distinção entre trotskistas e estalinistas.

Ora tal posição também não corresponde aos factos: durante os anos 20, Trotsky e a sua facção bateram-se arduamente pelo direito de tendência dentro do partido bolchevique (aliás, a causa primeira de ruptura entre Trotsky e Estaline foi a democracia interna, a questão "revolução mundial vs. socialismo num só país" só surge mais tarde).

Em 1927, a Plataforma da Oposição, redigida por Trotsky, defende, entre outras coisas a negociação colectiva nas empresas (à época, as administrações podiam alterar unilateralmente os acordos de trabalho) e o estabelecimento de um mínimo de 1/3 de não-militantes do PC nas direcções sindicais - uma posição bastante diferente da dos "estalinistas".

Nos anos 30, Trotsky veio a considerar que a ilegalização dos partidos oposicionistas teve grandes culpas na "burocratização" da URSS e criticou duramente a tese que o socialismo implicaria um partido único (Trotsky argumentou que ele e Lenine sempre tinham sido a favor do multipartidarismo e que a ilegalização dos partidos da oposição só tinha ocorrido porque eles haviam se envolvido em acções armadas contra o governo soviético - essa afirmação é muito contestável).

A respeito da liberdade de imprensa, em 1938 Trotsky opôs-se à campanha para abolir a imprensa conservadora no México, argumentando que: a) as leis contra a impresa "reacionária" acabariam por ser usadas contra a impresa de esquerda; e b) que mesmo num regime "proletário", deve haver o mínimo de limites à liberdade de impressa, já que esta é uma defesa contra o aparecimento de uma casta burocrática "bonapartista" (de novo, Trotsky defende a tese que as restrições impostas à impresa após a Revolução de Outubro - segundo ele, devido à Guerra Civil - tiveram grande culpa na "degenerescencia" do regime).

Quando se acusa os trotskistas (e não apenas Trotsky) de "totalitários", a acusação então é completamente absurda: o trotskismo enquanto corrente só surge nos anos 20/30, quando Trotsky defendia posições mais ou menos democráticas, e - pelo menos segundo a biografia de Trotsky por Victor Serge - o grupo trotskista nos anos 20 na URSS até foi criado com base nos grupos que, anos antes, haviam dinamizado a oposição às posições mais autoritárias que Trotsky tinha tido anteriormente.