Esto ha supuesto que, en estas tres áreas, hemos sido Ayudantes Doctores quienes hemos definido los criterios para la selección de futuros Ayudantes Doctores, a pesar de que no podemos ser miembros de las comisiones de contratación. El objetivo de la entrada de hoy es presentarles las características básicas del baremo común que elaboramos.
Para construir un baremo, lo primero, hay que responder a tres preguntas básicas:
- ¿Qué restricciones normativas hay que cumplir?
- ¿Cuáles son las características de los probables miembros del tribunal de valoración?
- ¿A quién queremos atraer?
¿Qué restricciones normativas hay que cumplir?
Las restricciones las podemos encontrar en el Boletín Oficial de Aragón de 16/03/2011. Éstas son, básicamente:
- Art. 23.1: "Las comisiones de selección ... resolverán los concursos de acuerdo con la adecuación de los currículos de los candidatos a área de conocimiento mediante la aplicación de criterios objetivos previamente establecidos por el correspondiente departamento."
- Art. 24.2: Para Ayudantes Doctores, "los criterios de valoración precisarán la forma de aplicar y valorar los apartados que se establecen, de modo que el valor otorgado a cada uno de dichos apartados se encontrará entre los siguientes mínimos y máximos:
1.º Formación académica (20/40%).
2.º Docencia (10/35%).
3.º Publicaciones (15/35%).
4.º Participación en proyectos y contratos de investigación (5/25%).
5.º Restante actividad investigadora (5/25%).
6.º Otros méritos (0/5%)."
¿Cuáles son las características de los probables miembros del tribunal de valoración?
Por restricciones presupuestarias, las comisiones de valoración en la UZ han de estar compuestas por profesorado de la UZ. No hay dinero (o ganas de invertirlo) para incorporar profesorado de otras universidades. Esto implica que en departamentos con poco profesorado a tiempo completo de Contratado Doctor hacia arriba que pocos profesores han de estar en muchas comisiones y que hay comisiones donde no hay ningún especialista en el área de conocimiento que se está evaluando.
Si aceptamos que los resultados de casi todo se pueden pronosticar con el producto de motivación x capacidad, esto supone posibles problemas para el caso que nos ocupa. Corremos varios riesgos con respecto al profesorado que pueda estar en las comisiones: (a) va tener a habilidad limitada para saber qué es un buen o mal currículum en áreas que no controla; (b) va a ser de 'la vieja escuela' (con poco recorrido en artículos publicados en revistas de relevancia internacional y poca valoración de los mismos); (c) va a poderle y quererle dedicar un tiempo escaso al proceso, dada su saturación. No creemos que vayan a darse todas estas condiciones, sino que es posible estén.
¿A quién queremos atraer?
Entendemos que un Ayudante Doctor es una persona que, probablemente, va a entrar en su primera plazaa tiempo completo con tiempo compartido entre docencia, investigación y otras tareas propias de la universidad. Lo más probable es que su recorrido anterior sea de cuatro años en una beca tipo FPU o FPI y unos dos años de post-doc. En este tiempo, se habrá formado como investigador y habrá impartido poca docencia.
Partimos de la base de que a un buen investigador se lo reconoce por los productos que genera y que estos, en psicología, son básicamente artículos. Entendemos que, en la fase en la cual la única ocupación es formarse e investigar, es razonable publicar uno o más artículos de relevancia al año. Asumimos que no todas las revistas son iguales y que, con matices, es posible asociar calidad de un artículo con el factor de impacto de la revista. Consideramos que hay que valorar resultados, no instrumentos que han de facilitar resultados (p. ej., becas o estancias). Creemos que la excelencia en la docencia se puede obtener con formación especializada en el campo sobre el que se quiere enseñar, esto es, que existen las áreas de conocimiento y que éstas son relevantes.
Con esto en mente, llegamos al baremo planteado.
Baremo planteado
El baremo puede encontrarse aquí.
- Primera característica. La valoración de aquellos méritos correspondientes a áreas diferentes de la psicología a la de la plaza valorada serán multiplicados por 0.7. Un gran psicólogo social ha de ver limitada opción a entrar como profesor de Psicobiología... salvo que se dedique a la neurociencia social, por ejemplo.
- Segunda característica. El perfil que se está buscando se traduce en las puntuaciones máximas por apartado: "1. Formación académica: 20. 2. Docencia: 20. 3. Publicaciones: 35. 4. Participación en proyectos y contratos de investigación: 5. 5. Restante actividad investigadora: 15. 6. Otros méritos: 5". El grueso de la evaluación corresponde a investigación y formación. La investigación se valora por sus resultados. Estar en multitud de proyectos nacionales o europeos que no se traducen en publicaciones no supone apenas puntos. Conseguir becas y estancias mediante las cuales no se publica no supone apenas valoración.
- Tercera característica. Copio lo central de la valoración de publicaciones:
3.1 Artículos de investigación en revistas: 30En otras palabras, para conseguir la puntuación máxima hay que aportar seis primer cuartil estando entre los tres primeros autores. O doce primer cuartil estando entre la sección 'otros' de la autoría. O doce segundo cuartil. Los artículos publicados en revistas sin factor de impacto son méritos residuales.
3.1.1. Revistas incluidas en las bases de datos “Social Science Citation Index SSCI” o “Science Citation Index SCI”
(cada artículo en el que el candidato/a esté entre los tres primeros autores / cuartil JCR) x 5
(cada artículo en el que el candidato/a no esté entre los tres primeros autores / cuartil JCR) x 2.5
En el caso de que los/as candidatos/as puedan justificar, bien la relevancia o calidad de su artículo (por ejemplo, mediante el número de citas recibidas, número y posición de autores, etc.), bien la calidad o relevancia de la revista para el contenido del artículo, el tribunal podrá considerar el artículo como de un cuartil mayor.
3.1.2. Revistas incluidas en bases de datos “PsycINFO”, “Scopus” o acreditadas por la
FECYT
(cada artículo en el que el candidato/a esté entre los tres primeros autores) x 0,50
(cada artículo en el que el candidato/a no esté entre los tres primeros autores) x 0,25
- Cuarta característica. Copio la evaluación de la actividad docente (que se espera que sea más bien poca cuando uno aspira a Ayudante Doctor):
2. Docencia: 20Nuestra idea es que ahora mismo hay mucha gente muy capaz buscando trabajo como profesor universitario. Creemos que es necesario plantear baremos objetivos (aunque con indicadores con validez discutible, como el factor de impacto) y establecer unas reglas del juego claras. De este modo, aspiramos a atraer a profesorado capaz, brillante y comprometido, venga de donde venga.
2.1 Docencia reglada con plena responsabilidad docente en titulaciones oficiales en universidades: 12
(número de horas de docencia) /120
No se considerarán en la valoración las horas sobre las que no se aporte evaluación docente salvo que se aporte acreditación documental de que la evaluación no pudo efectuarse por razones ajenas a su voluntad. La obtención de alguna evaluación negativa de la actividad docente determinará la no consideración en la valoración de las horas a las
que se refiere.
Igualmente no se considerarán en la valoración las horas sobre las que no se aporte evaluación docente salvo que se aporte acreditación de que la evaluación no pudo efectuarse por razones ajenas a su voluntad.
Si bien ahora mismo el baremo ya está publicado, agradeceré comentarios y aportaciones por si resulta necesaria su modifación para concursos futuros.
