ZP: ¿Es el embrión un Ser Humano?

El sacerdote D. Javier Quevedo, en el programa de TVE1 "Tengo una pregunta para usted", le formuló al Sr. Rodríguez Zapatero la siguiente pregunta ¿Usted cree que el embrión o el feto es un ser humano? Esta fue la respuesta:

Realmente el Sr. Zapatero no contestó a la pregunta. D. Juan Carlos Gómez-Rico Martín-Gil, sacerdote diocesano de Ciudad Real y compañero de D. Javier Quevedo, le ha escrito una carta al Sr. Zapatero dándole la respuesta a la pregunta. Este es el texto de la carta:

Sr. Rodríguez Zapatero.Soy Juan Carlos Gómez-Rico Martín-Gil, sacerdote diocesano de Ciudad Real, compañero de Javier Quevedo, algo más joven que él, 36 años. Tengo el gusto de responder a la pregunta que usted evitó contestar a mi colega. Puede ser que rodeara la respuesta porque usted duda del tema o porque calculaba perjudicial para su imagen responder que No, como me temo que es lo que realmente piensa.Dudo que usted pueda leer esta carta, más bien porque tendrá muchas cosas que hacer y cartas que responder, pero confío que la lean en Moncloa y todos los que piensan como usted, incluidos miembros del Partido Popular que han consentido la actual ley del aborto aprobada con Felipe González. Disculpará que envíe esta carta a mis contactos, amigos y conocidos, por lo menos, el formato “carta al presidente” servirá de género literario atrayente. Igualmente disculpe que le apunte datos que bien conoce.Así pues, tengo una respuesta para usted ¿Es el embrión un Ser Humano?

A.- Sí, y no le argumento desde la Fe que profeso, lo dicen las ciencias empíricas, la biología; en esto hay unanimidad. Por 4 hechos científicos constatados:
1.-Cuando se funden los gametos masculino (espermatozoide, 23 cromosomas) y femenino (óvulo, 23 cromosomas), antes de las 20 horas del coito, aparece un organismo nuevo, el cigoto, con 46 cromosomas. El cigoto es la primera fase del embrión, es una célula de 46 cromosomas en su composición genética distinta del padre y de la madre. Todas tienen 46 cromosomas menos los gametos reproductores, que curioso….
2.-Esa célula es un organismo de especie humana, lo dicen sus cromosomas, su ADN, no es de perro, ni de gato, ¿entonces que es?
3.-El cigoto es un organismo programado, el primero de una cadena de sucesos biológicos. Es nuevo, original, único e irrepetible, en él está contenido todo el patrimonio genético, color de ojos, estatura….
4.-Ese organismo crece y se desarrolla de modo coordinado, continuo, gradual, siguiendo una multiplicación celular que impide distinguir etapas cualitativamente, aunque cambie cuantitativamente.

B.- Estas evidencias científicas muestran otras cuatro características del embrión humano:
1.-Unidad biológica del nuevo ser.
2.-Coordinación: Todos los elementos del embrión se desarrollan en perfecta coordinación como partes de un todo, único y uno, unicidad.
3.-Continuidad en el desarrollo: El desarrollo cuantitativo y diferencial del embrión es un perfecto continuo, no hay saltos cualitativos, ni mutaciones sustanciales. Estamos siempre ante el mismo sujeto, sólo cambia el tamaño o el tiempo, cantidades, no cualidades.
4.-Gradualidad: La forma definitiva se alcanza gradualmente. Ni siquiera la alcanza tras el parto. El proceso continúa mientras vivimos…Es mentira que haya pre-embriones y embriones. ¿En qué día, minuto y segundo deja de ser una cosa para ser la otra?Partiendo de estos datos físicos irrefutables, es claro que negar el estatus humano al embrión es contradecir las ciencias físicas, no sólo las Religiones o la Filosofía metafísica. Y todo por ideas preconcebidas, prejuicios ideológicos. Por tener un concepto de hombre recortado, ni siquiera por el cientifismo, sino por el subjetivismo ético y positivismo jurídico: “la única fuente de verdad o moralidad son las opiniones y decisiones humanas”. Lo legal es lo moral. Recordemos los desastres de Hitler elegido legalmente por una democracia legítima…La raíz del problema es el Relativismo: la verdad, si existe, depende del color del cristal de quien mire... Ya decía Benedicto XVI, es el mal radical postmoderno: la dictadura del relativismo. Es el suicidio de la Verdad y del Hombre.Así pues, verificado por la ciencia biológica que el embrión es un ser humano, que comienza a existir en el momento de la fecundación, las demás ciencias no sólo no pueden contradecir ese dato sino que deben complementarlo, protegerlo, razonarlo, explicarlo….es la tarea de la ciencia filosófica, ciencia jurídica, ciencia ética, ciencia teológica. ¡¡¡Que también son ciencias!!!Aumentando la perspectiva, me permitirá que exprese el punto de vista religioso de creyentes judíos, cristianos (incluida la Biblia de Obama) y musulmanes, o sea, 3.000 millones de personas. La mitad de habitantes del planeta creemos y razonamos que el Ser Humano ES cuerpo y alma (ánima en latín, como usted sabe). Afirmamos que el cuerpo procede de los padres y el Ánima de Dios, uniéndose en el momento de la concepción. Tenía usted razón cuando, al saber que había un sacerdote entre el público, dijo, “esto se anima”, parecía que intuía la pregunta. Sin pretenderlo, etimológicamente, está usted suponiendo la existencia del alma o diciendo, a esto se le pone alma. El Embrión se anima por que tiene ánima, alma. Todo ello late en el concepto occidental de Persona. ¿Será por esto, que usted sustituya machaconamente este término por el de Ciudadano?

C.- Se supone pues que el Embrión humano debe gozar de todos los derechos humanos y con todas las condiciones que dice la Carta de los Derechos Humanos de la ONU. El primero es el derecho inviolable a la Vida de toda persona humana, independiente de cualquier decisión humana y desde la concepción hastasu muerte natural. Esto cuestiona lo siguiente:
1.- ¿Por qué no tiene los mismos derechos un embrión con síndrome Down que, Izaskum, la joven con el mismo síndrome que tan gentilmente atendió en el mismo programa? ¿Sabrá que el Down está considerado como una de las malformaciones que ampara la ley del aborto para despenalizar la decisión materna de matar el feto? ¿Sabe que ha decrecido tremendamente el número de nacimientos Down desde la proliferación del diagnóstico prenatal, amniocentesis?
2.- Las armas químicas están prohibidas incluso en casos de guerra, (por poco se la lían con los milloncillos de armas de “juguete” que ha vendido para Israel) ¿porqué se permiten armas químicas, inhumanas, para exterminar al embrión humano? No exagero, basta ver los videos de abortos. Cualquier técnica para matar al feto no se emplea en las guerras más “ilegales”
3.- La pregunta rebasa el tema del aborto ¿Es ético fabricar, por encargo, embriones humanos, violentando su cuna, separando el acto sexual del procreador? ¿Qué derechos tienen los embriones que yacen en los congeladores? ¿Es ética su manipulación y destrucción como medio para conseguir otro fin, por muy bueno que sea? ¿Es ético todo lo técnicamente posible y políticamente correcto? Según sus leyes y algunas del P.P. sí, según las leyes de las Ciencias, tenemos que concluir que no.

D.- Sr. R. Zapatero, usted habla de un derecho de la madre para abortar.Eso es lo que se propone en su programa electoral. Pero, como usted bien conoce, de momento, y ya es trágico, el aborto es un crimen despenalizado, que no tiene consecuencias penales, legales, para la madre o colaboradores; en tres supuestos lo despenaliza el artículo 417 del Código Penal (BOE 12-7-1985):
1.-Violación, denunciada legalmente, si se practica en las 12 semanas primeras de gestación.
2.-Malformaciones graves, físicas o psíquicas del feto (síndrome Down entre ellas): si se practica en las 22 primeras semanas.
3.-Caso de correr grave peligro la vida y salud, física o psíquica de la madre.¡¡¡¡Sin tiempo límite!!!!Resultados de esta Ley:
-La inmensa mayoría se acoge al 3º supuesto, muy pocas al 2º, rara vez al 1º.
-En España, 110.000 abortos en el último año, a pesar, de tanta falacia de sexo seguro… Sumando todos los abortos del mundo desde que existe tal “avance”, resultan más que todas las guerras del S. XX. Da qué pensar.
-Es curioso que en Polonia, existiendo los mismos supuestos, no pasan de 5.000 abortos. Quizás la razón es que, en España, el informe médico que justifica el aborto lo hace otro médico que trabaja en la misma clínica abortista ya que la ley española sólo prohíbe que sea el mismo y que no esté bajo el mando del que aborta.En Polonia tiene que ser un médico del Estado quien valore el supuesto pro-aborto.
-Estos abortos no tienen consecuencias penales para la madre. Pero resulta paradójico, lo que pretende evitar un daño físico o psíquico a la madre, el aborto, provoca, cuando menos, una depresión post-aborto, que el médico abortista no les advierte (a veces depresión crónica) que pocas se atreven a contar y denunciar después. Por mi ministerio conozco casos, es un auténtico drama, una culpabilidad que a la madre cuesta horrores perdonarse a sí misma, aunque esté arrepentida y se sepa perdonada por Dios.
-Los cristianos, y personas con sentido común, guardamos silencio ante el supuesto de correr peligro grave la Vida de la Madre (no sólo la salud). Están en juego dos vidas, es moral que muera el feto, indirectamente, para que viva la Madre, siempre que la muerte del feto no sea la acción directa y provocada para salvar a la Madre. El aborto puede ser consecuencia de aplicar un tratamiento vital para la madre y letal para el hijo. Aún así ¡cuántas madres prefieren morir para salvar a su hijo! Sr. R. Zapatero, usted se va del tema que muy concreta, directa, sabia, educada y simpáticamente le hace mi querido compañero Javier Quevedo. Prefiere hablar de evitar la cárcel a las mujeres que abortan ¿Es que no hay facilidades sobradas ya, para abortar sin ir a la cárcel? Hay alternativas a la cárcel, como también las hay al aborto, ¿por qué no agotarlas todas? Pero, una duda, si el que roba por hambre (atenuante) puede llegar a la cárcel…Sr. R. Zapatero, el aborto como derecho de la madre, es muy serio, es un salto cualitativo en la Ley.
-Si es derecho de la Madre, el aborto tendrá que administrarse en los hospitales del Estado, gratuito. La madre comete un crimen gratis, cosa que ni en los dentistas…
-Si es derecho de la Madre, mucho me temo que entrará en conflicto con el derecho a la objeción de conciencia del médico del Estado, perdiendo este a favor de aquel. Lo hemos visto en el caso de los jueces con el tema de la adopción por parte de homosexuales y lo estamos viendo con la Educación para la Ciudadanía...

E.- Pero, Sr. R. Zapatero, su partido quiere más, apuesta por la ley de plazos, una fecha tope para abortar sin ningún requisito más. Es aborto, da igual qué fecha con tal que pase del momento de la fecundación que es, máximo, a las 20 horas del coito, cuando se besan el espermatozoide y el óvulo y se forma el cigoto, primera fase del embrión. Por eso, la llamada píldora del día después, es abortiva en la mayoría de los casos, pues también impide la implantación en el útero del óvulo ya fecundado, embrión.Quizás, Sr. R. Zapatero, pretenda usted, imitar a su modelo de “Mesías”, Barak Huseim Obama (por mucho que jure con la Biblia y nos vaya a salvar de la crisis, del hambre, la guerra…y rezo por él para que haga lo que esté de su mano) que ya ha quitado restricciones al aborto parcial, esto es: que se puede abortar en el mismo momento del parto pinchando en el cerebro del niño parcialmente fuera y legalmente nace muerto. Con D. Paco Vázquez fuera de juego, me pregunto, ¿no queda nadie en su partido que alce la voz en contra de este tema, tan claro lo tienen, tanto le obedecen o tan poco piensan? Eso decía D. José Bono del P.P.

F.- Mi compañero, Javier Quevedo, contextualizó la pregunta valorando sudefensa de los derechos humanos y condena de la guerra. Nunca comprenderé por qué, personas que defienden tanto los derechos humanos de los ya nacidos, incluso derechos de los animales, (algunos pacifistas, ecologistas…) no defienden igualmente la vida humana más débil, la no nacida. Es demagógico acusar a la Iglesia de lo contrario, como algunos sugieren. Espero que usted no lo haga. Sabe que la Iglesia es la institución que más, mejor, desinteresada y personalmente defiende la vida de toda persona: al no nacido y también, al moribundo, al parado, al enfermo, al hambriento, al perseguido, al anciano, al emigrante… hasta al pecador. Quien niegue esto niega la evidencia. Las tres horas que me cueste escribir esta carta no mermarán mi interés por preparar bien en la parroquia la inminente Campaña contra el Hambre de Manos Unidas. Ayúdeme a que no gaste más tiempo en estas cartas y por estos temas, ya le escribiré otra sobre sus promesas del 0’7 %, los Objetivos del Milenio, la condonación de la Deuda a los países empobrecidos, ayudas al desarrollo…Es cierto que los cristianos hemos de seguir el mandato de Jesucristo:“opción preferencial por los pobres”, el problema es identificar la pobreza exclusivamente con las carencias materiales o monetarias, fruto de una interpretación materialista del Ser Humano. La crisis actual no es sólo económica, de fondo, es crisis moral, antropológica. Así lo dice el Papa, también su colega Obama. Por eso, la solución de la crisis no está sólo en la economía. Siendo la carencia material, un tipo de pobreza, bien sabe usted, que no es la única pobreza.Puede haber carencias culturales, afectivas, físicas, de salud. Incluso puede carecerse de los derechos básicos: igualdad, libertad, educación, familia..., teniendo todas las necesidades materiales cubiertas. El derecho a la Vida es un derecho básico de la persona, de toda persona, es igual de importante el derecho a la vida del que muere de hambre que del que muere de aborto. Es cierto que actualmente, en el mundo, hay más personas que mueren de hambre que de aborto (en España no), las diferencias de cantidad de víctimas será un aspecto para valorar las soluciones pero no la importancia de la vida humana. Es más, el que ha nacido tiene posibilidad de defenderse, pedir y recibir ayuda; el que no ha nacido todavía,es el más indefenso, el más carente, el que más depende de los demás, el más pobre, por lo tanto al que más debe defender el Estado y un partido que dice efender a los pobres como el que usted preside.En fin, Sr. Rodríguez Zapatero, agradezco su trabajo por España. Valoro su interés por contestar a las preguntas de los ciudadanos, pero siento que no respondiera a algunas preguntas como la mi querido compañero cuando “esto se anima” según sus mismas palabras.Sepa que rezo por usted, y por todos los gobernantes, es devoción particular mía y obligación de los cristianos; rezo por su salud, trabajo, por su mujer y sus hijas para que sean felices haciendo felices a los demás.Atentamente. Juan Carlos Gómez-Rico Martín-Gil.Sacerdote (también orgulloso de serlo) de Ciudad Real, en España, estado aconfesional y no laico.

Alberto y Ascen: Once años después

Juan Ignacio Zoido recuerda a Alberto Jiménez Becerril como "Un gran hombre llamado a ser Alcalde de Sevilla".

La prensa sevillana ha publicado una carta, escrita por mi amigo Miguel Angel Loma con motivo del aniversario del asesinato de Ascen y Alberto. Miguel Angel fue compañero de Facultad y muy amigo de Ascen, y me comenta que era una persona de gran valía: "Era una mujer enamorada de su esposo y madre entregada a sus hijos. Quizás no sea justo que Ascen haya quedado únicamente como la mujer de Alberto".

Este el texto íntegro de la carta:

El impacto que en nuestra sociedad suscita cualquier acto criminal, por muy tremendo que sea, se agota en brevísimo plazo: lo que es portada en las noticias de hoy, mañana pasa al olvido ante el protagonismo que adquiere otra salvajada nueva de similar o peor naturaleza. Pero esto no ocurre así para todos… En el corazón de los familiares y amigos de las victimas, de actos terroristas existen circunstancias adicionales que mantienen especialmente vivo ese recuerdo vigente aunque el transcurso del tiempo vaya mitigando un dolor que, de otro modo, haría imposible la vida diaria. Y el caso concreto de las victimas de actos terroristas existen circunstancias adicionales que mantienen especialmente vivo ese recuerdo y hacen que la herida siempre esté amenazando con abrirse, porque, a diferencia de lo que existe en el resto de los horrores, los causantes del dolor y sus voceros continúan ahí, respaldados por individuos y partidos que, para mayor burla, invocan continuamente los derechos humanos de los autores de los crímenes. Cada nuevo atentado, cada asesinato, cada herido, cada mueca amenazante de un terrorista, cada palabra de sus “defensores”, cada rueda de prensa, cada grito y cada eco, son capaces de levantar en un momento de debilidad el recuerdo del drama, como si hubiese sucedido ayer mismo.
Se han cumplido once años de aquel treinta de enero, en que Ascen y Alberto, fueron cobardemente asesinados en la noche de una calle de Sevilla. Para muchos la fecha habrá sido una simple efeméride del recuerdo de dos victimas más del terrorismo, ahora ya casi perdidos en el tiempo; mientras que, para sus familiares y amigos, aquel treinta de enero se nos vuelve a hacer presente, con un sentimiento más sosegado.
Pero lo que debía de constituir para todos este aniversario es una ocasión para reflexionar que cualquier cesión ante los criminales significa alimentar a la bestia. Que las muertes de Ascen y Alberto, y de todos los demás, no fueron el resultado de trágicos accidentes y aciagas circunstancias, sino el meditado y voluntario fruto de las acciones de unos hijos de Caín que siguen movidos por un odio del que siguen enorgulleciendo.
No se trata de que nos contaminemos con su odio, sino que sigamos recordando que ceder ante el chantaje de los criminales significaría que todas esas muertes no sólo no habrían servido de nada, sino que haría a los asesinos más fuertes, y a nosotros cobardes indignos de mantener viva, la memoria de las victimas.

EpC: Cuestión de conciencia

Ayer se conoció la sentencia del tribunal Supremo sobre el derecho de los padres a objetar en conciencia contra la EpC. Las asociaciones que reclaman ese derecho esperan conocer el texto de la sentencia para hacer una valoración de la misma. Sorprende que la ministra Cabrera publicara su comunicado en “YouTube” el 26 de enero.

Monseñor José Ignacio Munilla Aguirre (San Sebastián 1961), obispo de Palencia, es una de las mentes más preclara de la Iglesia. A continuación reproduzco la nota que Monseñor Munilla ha elaborado sobre la polémica asignatura:

Al conocer la decisión del Supremo que sentenciaba en contra del derecho de cuatro padres a la objeción de conciencia contra la EpC, Benigno Blanco, presidente del Foro de la Familia, declaraba con nitidez: “Esto es sólo una escaramuza, y no el fin de la batalla”. Por ello, como la sentencia de los tribunales no prohíbe ni deja en suspenso nuestra capacidad de razonar, me permito aportar unas reflexiones sobre la “objeción de conciencia”, con la intención de profundizar en un debate que continúa, y está más abierto que nunca:

Un ejemplo concreto: objeción al servicio militar

En su día, en España se aceptó el derecho a la objeción de conciencia al servicio militar. El caso era muy delicado, habida cuenta de las consecuencias prácticas de la objeción: otros soldados tendrían que asumir la tarea de la defensa nacional, con riesgo de sus vidas. En aquella ocasión, el Estado eximió a los objetores de su deber de contribuir a la defensa nacional, en virtud de los motivos de conciencia que alegaban. De esta forma, se reconocía que el respeto de la conciencia del individuo, es un bien superior al acatamiento de una determinada forma de organizar la sociedad.
Y en el caso presente, ¿no estamos ante un evidente agravio comparativo? Cuando un padre discierne en conciencia que su hijo no debe cursar la Educación para la Ciudadanía, toma una decisión que afecta exclusivamente a su familia, sin consecuencias gravosas para terceros. La objeción a la EpC no conlleva que los compañeros del objetor tengan que cargar con sus deberes, como era el caso del servicio militar. ¡Es verdaderamente difícil entender la negación de la objeción de conciencia en un ámbito tan familiar y personal como el que nos ocupa! No es de recibo que el principio de objeción de conciencia sea reconocido o rechazado, dependiendo de si la materia de la objeción es considerada políticamente correcta o no.

¿Objetar a las matemáticas?

Durante los tres días en los que se ha prolongado la reflexión del Supremo -¡no parece que la cosa esté tan clara, cuando el debate ha durado más de veinte horas!-, hemos escuchado comentarios del siguiente tenor: “Si el Tribunal concediese la objeción a la EpC, los padres podrían llegar a objetar hasta a las matemáticas”.
Una afirmación tan peregrina, deja al descubierto la existencia de dos posturas de partida bien diferentes: la de quienes creemos que los padres no son “tontos” y saben elegir mejor que nadie lo que conviene a la educación de sus hijos; y, por otra parte, la de quienes piensan que no se puede confiar en los padres, sino que es el Estado quien tiene la primera y última palabra en lo que respecta a la educación de los hijos.

¿Qué es la objeción de conciencia?

La objeción de conciencia es la negativa de un individuo a cumplir una norma del ordenamiento jurídico, por entender que es incompatible con un determinado valor moral percibido por la propia conciencia. Aunque, ciertamente, tenemos el deber de cumplir aquellas leyes que dicta la legítima autoridad, tampoco podemos olvidar que la conciencia del individuo está comprometida, en la búsqueda del bien, con otras instancias morales o éticas.
Tiene muy poco sentido el que sea un tribunal quien dirima si los contenidos de la EpC vulneran las convicciones morales de los padres. ¿Eso quién tiene que decidirlo: un tribunal o los propios padres? Si se niega a los padres ese discernimiento, en la práctica no se reconoce el derecho a la objeción de conciencia.
No estará de más volver a leer la argumentación de la Sentencia del Tribunal Constitucional del 11 de abril de 1985, en la que se pronunciaba sobre el reconocimiento a la objeción de conciencia: “Cabe señalar, por lo que se refiere al derecho a la objeción de conciencia, que existe y puede ser ejercido con independencia de que se haya dictado o no tal regulación. La objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocido en el artículo 16.1 de la Constitución y, como ha indicado este Tribunal en diversas ocasiones, la Constitución es directamente aplicable, especialmente en materia de derechos fundamentales.”
Cuando en un Estado existe una marcada tendencia a ningunear el principio de subsidiariedad, entonces el derecho a la objeción de conciencia se convierte en un obstáculo para poder lograr el fin perseguido: ¡Más “Estado” y menos “sociedad”! Sin embargo, los cristianos creemos firmemente que la familia –no el Estado, ni el partido político- es la célula básica de la sociedad, y esperamos que nuestra legítima visión de la existencia tenga plena cabida y reconocimiento en el orden constitucional español.
Como hijos de María, en las circunstancias presentes recordamos con plena confianza la promesa de nuestra Madre: “¡Al final, mi Inmaculado Corazón triunfará!”

¿Quien es el culpable de la crisis?

Xavier Horcajo, periodista y economista, tiene una amplia experiencia en el mundo financiero y en la prensa.

Antes de trabajar en el periodismo estuvo vinculado al Banco de Madrid, Banesto y a la auditora Touche&Ross.

Su larga trayectoria periodística comienza en Avui, continuando en Diario de 16, Cambio 16, El País, El Noticiero Universal, Radio España de Barcelona,… actualmente Director de investigación del Grupo Intereconomía.

A continuación reproduzco la editorial de su programa Más se perdió en Cuba, que realizó hace unos días, sobre el origen de la crisis.

Cifras de la crisis

Un número es una entidad abstracta que representa una cantidad (de una magnitud). Su origen hay que buscarlo en la necesidad de contar del ser humano. Desde pequeño nos habituamos a expresarnos con números, pero cuando las cantidades son muy grandes no somos capaces de captar su orden de magnitud. Tal es el caso de las cifras que con motivo de la crisis aparecen en los periódicos.
En las últimas semanas se han publicado, en la prensa, noticias como: “El Gobierno de Zapatero va a inyectar dinero público a las entidades financieras, entre otras medidas anticrisis, ascendiendo dicha cantidad a 250.000 millones de euros”, “Zapatero ha dejado la caja estatal con un saldo negativo de más de 13.000 millones de euros”, “El déficit por cuenta corriente del país, que rondó en 2008 el 10% del PIB”, “El Producto Interior Bruto (PIB) español superó el billón de euros en 2007 por primera vez en la historia y alcanzó los 1,05 billones”,…
Para intentar hacernos una idea, del orden de magnitud de estas cantidades, propongo calcular cuánto tardaríamos en contar esos euros si empleáramos un segundo en cada euro. Veámoslo empezando por cantidades pequeñas hasta alcanzar el PIB:
- 100 €: 100 segundos = 1minuto y 40 seg.
- 1000€: 1.000 seg.= 16 min 40 seg.
- 100.000€ : 1 día 3 hora 47 min.
- 1.000.000€: 11 días 13 h. 47 m.
- Saldo negativo 13.000 millones €: 412 años y 83 días.
- Medida anticrisis 250.000 millones €: 7.927 años y 164 días
- PIB 2007: 33.295 años y 103 días.
Es realmente sorprendente comprobar que emplearíamos más de 33.000 años en contar el PIB empleando un segundo en cada euro.

Por último, como curiosidad, sabiendo que el diámetro de una moneda de un euro es 23,25 mm y el radio de la Tierra 6370 Km. (su circunferencia es aproximadamente de 40.000 Km.); si colocáramos en fila las monedas de un euro, equivalentes al PIB, se conseguiría dar 610 vueltas a la Tierra.

Metrocentro ¿Capricho o Necesidad?

Metrocentro es una línea de tranvía de Sevilla que enlazará la futura línea 1 del metro de Sevilla con el centro de la ciudad. El 28 de octubre de 2007 se inauguró la primera fase. Con un recorrido de 1,35 Km, siendo su coste cercano a 80 millones de euros.
La segunda fase prevé la ampliación de dicho tranvía hacia la estación de san Bernardo y entrará en servicio en 2009. Finalmente, la tercera ampliación del Metrocentro llevará el tranvía hasta la estación de Santa Justa a través de la Avda. San Francisco Javier y Luis de Morales (previsto para el 2011).
La tercera fase unirá laPlaza Nueva con la Puerta Osario y tendrá tres estaciones intermedias: Magdalena, Campana y Encarnación.

Esta semana hemos conocido, por la prensa, la intención de empezar las obras de ampliación del trayecto del tranvía hasta el apeadero de San Bernardo. Desde su inicio las obras de construcción de la línea del tranvía han sido muy polémicas, son numerosas las asociaciones y entidades que han presentado alegaciones al proyecto.

Ante el inicio de las obras de la segunda fase me gustaría realizar las siguientes reflexiones:

1) El trazado del tranvía, tanto en la Fase1 como en esta Fase2, se superpone de forma parcial claramente con el de la Línea 1 del Metro de Sevilla. Lo cual supone una redundancia.

2) El proyecto citado contempla la tala de más de dos centenares de árboles, sin posibilidad de transplante como claramente se indica en el proyecto, lo que provocará un grave impacto medioambiental. La desaparición de esta arboleda tendrá dos graves consecuencias: el aumento de dióxido de carbono a la atmósfera y la desaparición de sombras tan necesarias en la época estival.

3) El proyecto indica textualmente un incremento en los niveles sonoros ambientales actuales en algunas zonas.

4) No se contempla la construcción de una nueva cochera de tranvías. Es evidente que la situación actual de las mismas en el núcleo de una zona residencial, no es la más apropiada.

5) La eliminación de los ya de por sí escasos aparcamientos existentes en la actualidad.

6) Resulta poco estético la instalación de las catenarias.

7) En este proyecto no existe un estudio sobre el número de pasajeros estimados que usarán el metro, el tranvía y autobuses a lo largo de su trazado. Este estudio es fundamental para el dimensionado de los distintos medios de transporte, y en su caso la disminución de autobuses en el trazado.

8) En el esquema de movilidad del proyecto las intersecciones se resuelven con grandes rotondas que obligan al peatón a desplazarse del itinerario peatonal incluso hasta 50 m, incrementando considerablemente los recorridos peatonales.

9) Este trazado no está incluido en el reciente aprobado Plan General de Ordenación Urbana, PGOU. Lo que supone la necesidad de una revisión del mismo y, por lo tanto, evidencia la clara falta de planificación en los proyectos de transformación de nuestra ciudad.

10) En reiteradas ocasiones a lo largo del proyecto, se reitera que “el metrocentro es un medio de transporte no contaminante”. Parece evidente que se trata de manipular la opinión de la ciudadanía a la que debería explicársele que el tranvía, al emplear un motor eléctrico para su funcionamiento, consume energía eléctrica y como tal es contaminante. Efectivamente, para mantener la frecuencia prevista de tranvías, su aire acondicionado, el alumbrado de las cocheras,.., necesitamos suministro de fluido eléctrico. Parte de este suministro vendrá de una central térmica, lo que provocará un aumento de la emisión de dióxido de carbono a la atmósfera. Si a esto le añadimos el aumento de dióxido de carbono, debido a tala de árboles, concluimos que es erróneo calificar de “transporte no contaminante” al tranvía.

Para más información hacer clic en los siguientes hipervínculos:

antena3noticias

Árticulo ABC

Los Jardines del Prado: Suma y Sigue

Síntesis histórica reciente del Prado de San Sebastián (Sevilla):
► 1973 Traslado recinto de la Feria a los Remedios.
►1987 PGOU establece el Prado como entorno para el uso y disfrute de los sevillanos.
►RD 2/11/1990 se incluye el Prado dentro del conjunto histórico artístico de Sevilla.
►Plan Especial 1994 se decide el ajardinamiento del Prado, incorporó muchas alegaciones de vecinos, asociaciones y agentes sociales. (Ayudas Fondos FEDER).
►En Julio del 2004, aparece en BOP aprobación inicial del PGOU (incluye biblioteca): arrasa frondosa arboleda.
►En Octubre del 2004 (dentro de plazo) se presentan alegaciones al PGOU.
►En 2006 se desestiman las alegaciones y se presentan 8 contenciosos administrativos contra el PGOU. Pendientes por fallar judicialmente.
►Julio 2008 se concede la licencia de obras, con ciertas irregularidades.
►Julio 2008 se presenta la solicitud de suspensión cautelar de la licencia de obras.
►Agosto 2008 suspensión provisonal y posterior levantamiento de la suspensión.
►Septiembre 2008 inicio construcción biblioteca Universitaria.

La razón principal esgrimida para levantar la suspensión cautelar de la licencia de obras fue la supervivencia de los 229 árboles trasplantados.

Este lunes, el diario ABC de Sevilla, ha revelado el informe municipal elaborado por Parques y Jardines para la Gerencia de Urbanismo con fecha 22/08/2008. En él se señala que “la mayoría de las especies afectadas -por las obras de la Biblioteca en los Jardines del Prado- tienen pocas probabilidades de prosperar tras el trasplante”. Si el Ayuntamiento lo sabía ¿Por qué concedió la licencia de obras?

Permitiendo que se construya una biblioteca dentro de un parque hermoso y consolidado como es los jardines del Prado, se crea un gravísimo precedente de convertir zona verde en hormigón. Si la justicia no lo remedia, a partir de ahora cualquier parque de Sevilla corre el riesgo de ser mutilado.

El parque se creó con fondos europeos para la creación de microclimas en esa zona de la ciudad. Se da la paradoja que en octubre de 2007, el ayuntamiento de Sevilla, invitó al ex vicepresidente de Estados Unidos Al Gore. Para concienciar a la sociedad acerca de la urgencia de frenar los efectos del cambio climático, especialmente del dióxido de carbono, y la destrucción del planeta a manos del hombre.

Sin embargo, nuestra corporación municipal parece ignorar que el único sumidero natural de dióxido de carbono son los árboles. En el estoma de sus hojas por medio de la fotosíntesis se realiza la conversión de CO2 en oxígeno.

También publica el ABC el estudio medioambiental aportado por Zaha Hadid. Este documento hace referencia al trasplante de olivos y encinas, curiosamente estas especies no existen en este parque. Ello ratifica la incoherencia de este proyecto. Donde el informe medioambiental de cumplimiento riguroso de cualquier obra, en este caso, se ha facilitado “copiando y pegando” tan propio de los tiempos informáticos y tan impropio de una tramitación obligada para una corporación municipal y universitaria.

Árticulo ABC

Aclaración matemática

La variación de los valores bursátiles suelen expresarse en porcentajes. Con relativa frecuencia se comete un error al creer que después de una caída volvemos al estado inicial cuando el crecimiento es el mismo porcentaje que el de caída.
Pongamos un ejemplo, si el valor inicial es de 100 y cae un 20% tomará el valor de 80. Para alcanzar el valor inicial debería subir un 25%, puesto que el 25% de 80 es 20.
En general, para una caída de un porcentaje a es fácil demostrar que la subida en porcentaje debe ser: 100 a / (100-a).
Como curiosidad para una caída del 10%, 30%, o 50%, la subida debe ser 11,11%, 42,86%, o 100% respectivamente.
Se observa fácilmente que conforme mayor sea la caída más difícil es la vuelta al punto inicial.

El humor políticamente correcto del Sr. Mota

José Mota formaba parte del dúo humorístico Cruz y Raya, junto con su compañero Juan Antonio Muñoz. En noviembre de 2007 decidieron separarse artísticamente, dejaron atrás más de diez años de actuaciones con gran éxito.
Esta pasada Nochevieja fue invitado por Tve-1, la televisión que mantenemos todos con nuestros impuestos, para realizar un programa de humor. José Mota preparó un especial titulado “Es bello vivir”. Me sorprendieron dos “sketch” del programa.
El primero es una parodia del musical Jesucristo Superstar. Lo gracioso es que en el papel de Herodes lo representa Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero a Jesucristo Supestar. Resulta llamativo el doble lapsus cometido, por un lado el que quiere ampliar la ley del aborto representa a Jesucristo y el que se opone es Herodes.
El otro sketch se trata de una parodia de la famosa escena de la película musical Cabaret (dirigida por Bob Fosse 1972). José Mota derrocha ingenio ridiculizando la persona de Esperanza Aguirre en ligueros, en una escena de la película.
En declaraciones efectuada en la prensa este humorista ha declarado “Estoy preparando un programa de humor, nuevamente para TVE, queremos que sea algo diferente y novedoso, sin plató, a medio camino entre la ficción y los sketches. El programa se emitirá semanalmente los viernes noche. Se llamará La hora de José Mota”.

Es muy lamentable que se le compare con Jesucristo al primer responsable de medidas tales como: retirada de símbolos cristianos de los colegios, ampliación de la Ley del aborto, crear otro modelo de familia, implantar la eutanasia, atacar a la moral cristiana, quitar la asignatura de la Religión, definir la unión homosexual como matrimonio,…
Nos surge la siguiente duda ¿los sketch de Nochevieja son un lapsus o es el precio de la concesión de un nuevo programa en Tve-1?

">

">

Papá Noel versus Reyes Magos

Desde hace unos años en estas fechas se discute si es mejor la figura de los Reyes Magos o la de Papá Noel para entregar los juguetes a los niños.
Los defensores de Papá Noel o Santa Claus cuentan con dos principales argumentos. El primero es que los niños pueden divertirse con juguetes más tiempo que si se lo entregaran en la festividad de lo Reyes Magos. Y el segundo argumento es que se contribuye a paganizar estas fiestas, lo cual constituye un atractivo a los laicistas.
Los que prefieren los Reyes Magos esgrimen que de esta forma son fieles a una tradición religiosa muy arraigada en nuestro país. Respecto del argumento de la fecha recuerdan que lo principal de la entrega de los juguetes es fomentar la fantasía y esperanza de los niños, por ello entregar los regalos en la Epifanía en vez de en la Natividad podría considerarse mas beneficioso para los niños.