Roubos de Igreja

MARÍTIMO 0 – FCPORTO 3 (PEDRO HENRUIQUES – LISBOA)

- 19' Vou aqui relatar o lance acrobático, entre Lisandro e Mossoró onde alguns pedem expulsão de Lisandro.Como? Como diz RS:”É uma jogada em que ambos vão de pé à frente e o árbitro deveria ter mostrado o cartão amarelo aos dois e o vermelho a si próprio por depois ter permitido aquele forrobodó todo no campo. Se ele já não se sabe dar ao respeito então é altura de arrumar as botas.” Mas analisemos toda a sequência do lance:



























- Perdoada expulsão de um jogador do Marítimo.Entrada para segundo amarelo de Djalma sobre Fucile. Só à terceira entrada é que foi expulso.

- 42'Penálti a favor do FCPORTO não assinalado.No momento em que Farías se enquadra com a baliza Bruno surge nas costas a desarmá-lo. Houve falta do médio passível para grande penalidade. Diz RS:" É um lance duvidoso. A lei diz que em casa de dúvida se beneficie quem ataca, ora o árbitro deveria, nesse caso, ter marcado a grande penalidade.”

- 68'Golo do FCPORTO precedido de penálti contra o Marítimo e correspondente expulsão do jogador maritimista.Fez bem o árbitro em deixar seguir o lance entre Lisandro e Evaldo e que veio a resultar no segundo golo dos portistas, apontado por Tarik? Diz RS:”O árbitro fez bem porque se tivesse que interromper o jogo teria que expulsar o jogador do Marítimo. Nunca se deve dar a lei da vantagem num lance de grande penalidade, mas ele saiu-se bem e o desfecho da jogada confirmou a sua boa decisão.”

- Resumindo:PENÁLTI A FAVOR DO FCPORTO NÃO ASSINALADO, EXPULSÃO TARDIA DE DJALMA QUE SÓ AO FIM DE TRÊS ENTRADAS PARA SEGUNDO AMARELO FOI EXPULSO E GOLO DO FCPORTO PRECEDIDO DE PENÁLTI CONTRA O MARÍTIMO E CORRESPONDENTE EXPULSÃO DO JOGADOR DO MARÍTIMO.



NAVAL 0 - BENFICA 2 (RUI COSTA – PORTO)

- 16' Cartão “alaranjarado” ao jogador do Benfica por amostrar.Nem amarelo viu. Maxi Pereira entra de forma ríspida sobre Davide. Há motivo para admoestação com cartão amarelo Diz RS:” Existe uma falta por trás por parte de Maxi Pereira, pelo que o árbitro deveria pelo menos exibir o cartão amarelo ao jogador do Benfica.”

- 19' Golo do Benfica precedido de irregularidade.Há irregularidade no lançamento de Binya, no lance do primeiro golo do Benfica. Diz JC:”No momento em que Binya efectuou o lançamento, antes de largar a bola já tinha o pé direito no ar. Assim, tratou-se de uma acção irregular, pelo que deveria o lançamento ser revertido para a equipa contrária e o golo não validado. Desatenção do assistente José Ramalho, a quem competia controlar os pés do jogador.” SD:” O golo é precedido de uma situação irregular, porque o lançamento lateral não foi executado correctamente. Binya, ao fazer o lançamento, levantou o pé direito, ao contrário do estipulado nas Leis de Jogo. O jogador em causa deve ter os dois pés em contacto com o solo, o que não foi o caso. Golo, portanto, mal validado.” SD:”Existe falta de atenção do árbitro assistente, que até é internacional, pois Binya levanta o pé direito quando deveria ter os dois pés fixos no terreno de jogo. O árbitro, ajudado pelo seu assistente, deveria mandar repetir o lançamento a favor da equipa adversária e anular o lance do golo do Benfica logo à nascença.” AR:”Binya, no momento que precede o lançamento, ainda com a bola em seu poder, levantou o pé direito, o que, perante as normas, é feito de forma irregular. O assistente devia ter dado indicação ao seu chefe de equipa da irregularidade e, no caso concreto, passaria o lançamento para a Naval. Perante o lance, o golo devia ser invalidado.”

- 38' Perdoada expulsão do jogador do Benfica por agressão com cotovelada. Maxi Pereira atinge Davide na face. Há falta do jogador do Benfica passível de sanção disciplinar. Diz JC:” Houve falta de Maxi Pereira, que, com o cotovelo direito, em gesto deliberado e visível na televisão, atinge o queixo do adversário. Nas costas de Davide, o árbitro não tinha condições para observar. Se o visse, o cartão vermelho impunha-se.” RS:” Trata-se de uma agressão de Maxi Pereira a Davide que o árbitro não viu. Deveria, neste caso, ter mostrado o cartão vermelho ao jogador do Benfica.”

- 86' Penálti contra o Benfica não assinalado.Existe falta para grande penalidade de Luís Filipe sobre Marinho. Diz JC:” Luís Filipe, com o pé direito, contribuiu para a queda do adversário. Impunha-se a marcação de uma grande penalidade, o que não sucedeu.” SD:” Luís Filipe não joga a bola e derruba Marinho no interior da grande área, existindo motivo para grande penalidade. O árbitro estava perto e não se compreende não ter assinalado o respectivo castigo.” RS:” Existe falta para grande penalidade cometida por Luís Filipe, mas o árbitro entendeu que, dentro da grande área, não vale a pena apitar a favor das equipas que atacam...” AR:” Admitindo que seja um lance de difícil julgamento, tendo em consideração que a bola está muito perto dos dois jogadores, na verdade as imagens televisivas dissipam qualquer dúvida, e verificamos que Luís Filipe atingiu o pé esquerdo do adversário, sem que tenha jogado a bola. Ficou por sancionar grande penalidade.”

- Resumindo: PRIMEIRO GOLO DO BENFICA ILEGAL, PERDOADA EXPULSÃO DE UMA JOGADOR DO BENFICA POR AGRESSÃO , MAIS UM PENÁLTI CONTRA O BENFICA NÃO ASSINALADO ,MAIS UM CARTÃO ALARANJADO POR AMOSTRAR. COISA POUCA. E ANDAMOS NÓS A FALAR EM APITOS DOURADOS.

SPORTING 2 – E.AMADORA 0 (ARTUR SOARES DIAS - PORTO)

- 56'Não existe penálti contra o E.Amadora e consequentemente nem o guarda-redes do E.Amadora deveria ter sido expulso.Nélson não comete falta na área sobre Tiuí. Não se justifica a respectiva expulsão. Diz RS:”Na realidade, não existe falta do guarda-redes sobre Tiuí, que enganou o árbitro ao deixar-se cair na área. Castigo máximo mal assinalado.” E AR:”Nélson sai à jogada sem provocar o contacto, sendo o mesmo provocado pelo adversário. Enquanto ex-árbitro, aceito e admito a decisão do árbitro de sancionar a grande penalidade. Porque estou a julgar pela TV, observo que, efectivamente, o guardião não toca em Tiuí. Por muito que me custe, tenho de penalizar o árbitro neste lance.”

- Resumindo: NUMA SÓ JOGADA: PENÁLTI CONTRA O E.AMADORA QUE NÃO EXISTIU E EXPULSÃO INJUSTA DO GUARDA-REDES.

Comments: