,
Há coisas, francamente, que eu não entendo.
Por que diabo a caça, os animaizinhos de Deus que andam aos pulos por aqui e por ali, a tratar das suas vidinhas, hão-de ser resnúlia.
«Resnúlia», expliquemo-nos, é uma palavra que eu, sem a certeza de a ter inventado, pelo menos adoptei, fiado no bom exemplo do nosso Luís Vaz.
Se bem se lembram, ele inventava as palavras de que sentia necessidade aportuguesando o latim. E o Eça não se livra da fama de ter feito o mesmo a partir do francês.
Eu, seguro de que os grandes espíritos são sempre melhor exemplo do que os encolhidos, fui-me também aos clássicos e aportuguesei a expressão do Direito Romano, res nullius.
Res significa «coisa», objecto, qualquer que ele seja, terras, casas, alfaias, escravo ou cão de que se não possa afirmar que têm direitos, mas que podem ser objecto deles. E nullius pode traduzir-se por «de ninguém».
Há coisas, portanto, que não são de ninguém.
Um escravo abandonado não é um homem livre: continua a não ter direitos, mas não tem dono. Pode, portanto, ser apropriado pelo primeiro que lhe deite a mão. O mesmo acontece com um barco abandonado pela tripulação e deixado à deriva. E a uma carteira perdida e não reclamada, aplica-se o provérbio «quem perdeu, perdeu, quem acha é seu».
Em muitas culturas esta incapacidade para ser sujeito de direitos ainda abrange os filhos, abrange as mulheres: se o pater (o macho alfa daquela família) morrer, outro macho terá de lhe suceder, sem o que as esposas e os filhos desprotegidos poderão ser considerados res nullios e apropriados pelo primeiro que se apresentar, para os fins que lhe aprouver.
E, se não acreditam que esta mentalidade ainda por aí persiste, perguntem a qualquer jovem bonita: ela vos dirá que uma mulher sozinha num bar, num restaurante ou no cinema corre o risco de ser vista como «resnúlia» e que já está habituada a ser alvo das mais variadas tentativas de apropriação por tudo o que nas redondezas for candidato a macho.
Salvas as devidas proporções (e só porque a mulher, de há uns tempitos para cá foi aprendendo a defender-se) a caça, as perdizes e as rolas, os coelhos, as raposas e os saca-rabos são a mesma coisa.
Pelo simples facto de existirem, qualquer pinto calçudo se arroga o direito de os perseguir e matar: não têm direito a nada.
Experimentem as gentis Leitoras e os bondosos Leitores abordar um grupo de caçadores e, com a mais caridosa das intenções, falar-lhes nos direitos dos animais. Vão a ver como é engraçado.
Responderão, com a educação que a prudência lhes recomendar - mas nem mais um grama - que os animais não têm disso, que são bichos ruins e dão cabo de tudo, desde as hortas até às árvores novas, que transmitem doenças e que têm de ser caçados... por eles próprios, claro.
E vá de passar pelas terras das outras pessoas, pelo quintal se não estiver bem vedado. Cortam as redes ovelheiras e pisam o que lhes estiver no caminho porque a lei da caça lhes dá o direito de perseguição.
E a gente, a vê-los ali com ar de guerrilheiros do Sendero Luminoso, ou de jagunços de um livro do Jorge Amado: o melhor é sermos prudentes, digo eu.
Há um par de anos, dei com um deles empoleirado no muro do meu poço, a uns trinta metros aqui de casa, de arma em punho, à espera de que o cão lhe levantasse um coelhito numa moita, ao que parecia.
Mandei-lhe um berro aqui de baixo, a cautelosa distância porque não sou parvo - enfim, espero que não muito, pelo menos - e lá se foi ele, vagaroso e gingão, caminho acima.
Vedámos o poço, que remédio, com uma rede alta.
Que mais havíamos de fazer?
Estão a ver porque é que eu sou contra a Lei da Caça, não estão?
Até por autodefesa.
Se me for permitido, acrescentarei ainda, mesmo se a despropósito, que de há tempos a esta parte me ando a sentir assim, tipo Resnúlio, perseguido pelo Gaspar e pelo seu bando de caçadores da Autoridade Fiscal e Aduaneira e tenho a impressão de que nem as comissões venatórias me protegem.
Acham que é delírio e que tenho de ir urgentemente ao meu psiquiatra?
-
