¿A qué esperan para ilegalizarlos?

                                            

Mikel Errekondo,portavoz de Amaiur, declaró ayer que la detención de dos etarras en Francia supone «un paso» del Gobierno «en la dirección contraria a la resolución del conflicto vasco».

Es decir, que según Errekondo, no dejar impunes los asesinatos y encarcelas terroristas es ir «en dirección contraria» al falsario proceso de paz.

Por si a algún ingenuo, a algún banderillero y apóstol de la claudicación le quedaban dudas de que Amaiur es Batasuna pura y dura, Errekondo dejó las credenciales de que siguen  amparando el terrorismo.

No es sólo que no hayna cortado las amarras que les unen a ETA, si no - más perverso aún -, siguen justificando su existencia y los asesinatos. Por que criticar las detenciones de los asesinos de  del socialista Isaías Carrasco y del empresario Ignacio Uría, es justificar sus crímenes.

¿A qué esperan desde el Gobierno, desde el Ministerio del Interior de Fdez Díaz para instar la ilegalización de Amaiur que no sólo vulnera la Ley de Partidos  si no que incurre en las causas de ilegalización que el propio Constitucional contemplaba en su reciente sentencia sobre Sortu? 

¿A qué esperan para ilegalizar BILDU, que ha subvencionado un documental sobre presos etarras o que  rechazó aprobar la concesión de la Medalla de Oro de San Sebastián a la primera víctima de ETA, el bebé Begoña Urroz, asesinado en 1960?.

 El alcalde donostiarra de BILDU, Juan Karlos Izagirre, argumentó la no concesión de la medalla al bebé asesinado en base a que «no se estaban premiando tampoco a las víctimas de abusos policiales».

La sentencia del TC sobre SORTU  enumera hasta ocho supuesto que facultan al Gobierno iniciar su ilegalización. En el fundamento 15º de la sentencia, el TC especifica que  tales conductas son las «expresiones de equiparación de la violencia terrorista con la coacción legítima que en un Estado de Derecho se reserva a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado cuando persiguen, detienen y ponen a disposición judicial a los responsables de los delitos de terrorismo».

¿A qué esperan para ilegalizarlos? .


 natpastor@gmail.com

¿Para esto murió asesinado Miguel Ángel Blanco?

El Tribunal Constitucional ha legalizado Sortu, la formación a la que el Supremo ilegalizó por considerar que era una "marca blanca" de ETA para suceder a  Batasuna.
La sentencia, dictada con seis votos a favor - los de los magistrados socialistas- y cinco en contra los conservadores-, estima el recurso solicitado por Sortu y  anula el auto de la Sala del TS : carta blanca para ETA.
Ninguno de los dirigentes de Sortu ha condenado los atentados de la banda terrorista ni ha pedido a ETA que se disuelva y entregue las armas. La sentencia es consecuencia de la "hoja de ruta" pactada por Zapatero,  del alto el fuego «permanente» decretado por ETA en 2011. Eso sí ;  ETA ni se ha disuelto ni da señal alguna de que vaya a hacerlo.

Imagino el dolor, la consternación, la frustración y la ira contenida de las víctimas. Imagino lo que pensarán la viuda y la hermana de Gregorio Ordóñez, los padres de Miguel Ángel Blanco, Irene Villa, las víctimas de la masacre de Hipercor.

¿Para esto murió asesinado Miguel Ángel Blanco?.¿Para esto hemos enterrado casi mil asesinados por el terrorismo etarra?. 


                                    

El Tribunal Constitucional es un órgano no jurisdiccional, de carácter exclusivamente político y podrido hasta el tuétano. El TC vuelve a enmendar la plana - por segunda vez-, al Tribunal Supremo, invadiendo y burlando las competencias que en un Estado de Derecho no le están concedidas.
Primero fue Bildu, ahora es Sortu, pero siempre han sido los asesinos: siempre ha sido ETA. 

Los socialistas Pascual Sala, Eugeni Gay, Elisa Pérez Vera, Luis Ignacio Ortega, Adela Asua y Pablo Pérez Tremps pasan a la Historia Universal de la Infamia y culminan así el proceso de legalización de ETA que inició Zapatero y se da el placet  a la banda terrorista para que concurra las elecciones autonómicas vascas y logre que un etarra sea lehendakari en 2013.



 natpastor@gmail.com

El problema no es el yogur, son las CCAA

           


El gozo en un pozo. El resultado de las elecciones griegas no han logrado calmar las tensiones que experimentan en las últimas semanas los mercados financieros españoles, absolutamente enloquecidos y convulsos.
La prima de riesgo se ha disparado este lunes hasta superar los 588 puntos básicos después de que el rendimiento del bono español a diez años, alcanzara por primera vez desde la creación del euro el 7,14%.
El problema no es el yogur... griego, si no las CCAA. 

Los mercados hace tiempo que diagnosticaron que los problemas -gravísimos-, de España residen en los diecisete reinos de taifas y en una Administración pública elefantiásica e insotenible. 
Un dato clarificador: el 76% de la recaudación total de impuestos del Estado -tres de cada cuatro euros- va destinada a pagar los sueldos de los funcionarios, según la Contabilidad Nacional.
Eso significa que los sueldos de los empleados públicos - incluidos políticos-, supusieron 123.000 millones de euros en 2011, una cifra que supera la suma de lo que se obtiene por IRPF e IVA.

¿Pueden confiar los inversores que compran nuestra deuda en un Estado que sostiene semejante modelo?.

Para abonar las nóminas de los casi cuatro  millones de empleados públicos que existen en España,se tiene  que emplear la totalidad de los ingresos por IRPF (69.803 millones) y por IVA (49.302) ,además, de la cuarta parte de lo recaudado por el Impuesto de Sociedades.
Es decir, un 76% de los impuestos son fagocitados por  los empleados públicos, algo insostenible en cualquier economía.

Actualmente las autonomías españolas tienen mayor nivel de competencias y gasto que las regiones de cualquier otro país del mundo.Y ese es el gran problema que asola a España.
En un país del tamaño de España no se justifica una administración intermedia entre Estado y Administración local de las dimensiones y el coste de las CCAA. Es un modelo que va contra toda lógica al disgregar un estado relativamente pequeño en extensión,creando estructuras administrativas intermedias y dotándolas de más competencias y porcentaje de gasto público que los estados y landers de cualquier otro país del mundo.

Añadir más de 96.000 mill. €  de gasto innecesario e improductivo, multiplicar por 17 los costes impide cualquier atisbo de reecuperación económica; y los mercados inversores lo han detectado.
Hace tiempo que en The Economist, señalaron que las autonomías deberían desaparecer para poder evitar la intervención y salir de la crisis.
Los mercados saben que el problema no es el yogur.

Falta que lo asuma Rajoy.


julioandradas@gmail.com

  Julio Andradas es Doctor en Accounting and Management y Business Economics por la Universidad de Harvard. Colaboró en un "think-tank" como asesor económico, en la campaña del senador John Mc Cain como candidato a la presidencia de los EE.UU.

Adiós, Arenas... adiós

                         


 El líder del Partido Popular de Andalucía, Javier Arenas,ha anunciado su retirada inmediata de la política andaluza. Lo hace después de ganar de forma pírrica las elecciones autonómicas en Andalucia, y no gobernar al no alcanzar la mayoría absoluta.

Era la cuarta vez que lo intentaba. Perdió las tres primeras, siempre frente a Chaves, y cuando ganó, ante Griñán, su victoria resultó insuficiente. Arenas ha tardado en adoptar lo que a todas luces era una decisión cantada y da la sensación de que se va a regañadientes, sin asumir del todo que su clamoroso fracaso lo inhabilita para seguir en la política andaluza, digan lo que digan los palmeros habituales.
Lo que ahora cobra transcendencia es su eventual - o no- sustituto. Arenas ha señalado claramente a Juan Ignacio Zoido, aunque el compromiso asumido por el alcalde de Sevilla se limita en principio al mes que resta hasta la celebración del congreso. Pero a  nadie se le escapa, que Arenas quieres seguir con el mando a distancia en la mano, y para eso nada mejor que el munícipe sevillano.

Aunque lo cierto, es que la  designación de Zoido como nuevo presidente y futuro candidato presenta una enorme complejidad. De entrada, es factible que no pueda compatibilizar los cargos de diputado autonómico y de alcalde, lo que - dado que no se plantea dimitir del Ayuntamiento que tanto le costó conquistar - obligaría a tener a la referencia del liderazgo del PP fuera de la Cámara andaluza.

Pero añadido a esto, hay también un sector numeroso del PP que cree que la marcha de Arenas debe desembocar en una remodelación profunda en el partido, dando paso a un cambio generacional.
Si algo necesita el PP andaluz es una limpieza que lo libere de la endogamia, de los politicastros de medio pelo que han hecho de la política su modus vivendi.
El adiós de Antonio Sanz, actual secretario general ,no debe ser el último y debe venir acompañado del de Ricardo Tarno entre otros muchos.

Por eso,para evitar que se perpetúe el cortijo bajo la tutela del señorito, María Dolores de Cospedal, está especialmente interesada en que la sucesión en Andalucía se produzca sin que Zoido pueda aparecer como hombre de paja de Arenas y sí como el hombre del partido a nivel nacional. 


natpastor@gmail.com

¿Rescate o préstamo?

El Eurogrupo va a poner a disposición del Frob una línea de crédito de hasta 100.000 millones para sanear a la banca.
Un saneamiento que afectará (según el informe del FMI) a un 30% del sistema financiero, y fundamentalmente, a Bankia. Ese dinero irá directo al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) y, de ahí, a los bancos que necesiten recapitalizarse.

¿Estamos ante un rescate como destaca ELPAIS en su portada en tono apocalíptico y avieso o simplemente ante un préstamo para recapitalizar el sistema financiero?.

                               

 Evidentemente estamos ante un préstamo, dado que no existen condicionantes intrínsecos a lo que es un rescate : no hay  imposición alguna de un programa de ajuste macroeconómico para España y no implica necesariamente una cesión adicional de soberanía en materia presupuestaria o fiscal. 

Serán la  Comisión Europea, el BCE, el FMI y la Asociación Europea de Banca quienes elaboraren lo que se conoce en el argot como Memorándum de Entendimiento, que no es otra cosa que un documento que deberá firmar el Gobierno de Rajoy y donde se específican las características del préstamo (tipo de interés, plazo de vencimiento, etcétera), así como las condiciones específicas asociadas al crédito.
Lo lógico es  que el tipo de interés que se aplique  sea similar al aplicado en su momento a Irlanda, Grecia y Portugal, cuya media es del 3% : condiciones mucho  más ventajosa que las del mercado.

España -eso sí-, cerrará este año con un nivel de deuda próximo ya al 90% del PIB de forma que, en caso de consumir los 100.000 millones facilitados, la deuda crecería hasta la cota del 100% del PIB.

Pero volviendo al asunto de si estamos ante un "rescate" o un "préstamo", vale echar una mirada a la prensa dominical internacional  que destaca  el hecho de que España no se vea sometida a las mismas medidas de control que otros países y que se trata de un "préstamo" ,únicamente de "ayuda financiera", pero no de un "rescate" de España y que las ayudas serán destinadas exclusivamente al sector bancario.

Lo realmente criticable de todo lo acontecido en esta semana, es el triste espectáculo de unos Ministros - Montoro o Soraya Sáenz de Santamaría-,  insistiendo en negar lo que era una evidencia : la entrada de capital europeo en nuestro sistema financiero.
A esto se une el que ayer compareciera sólo  De Guindos y no le acompañara Rajoy que ha esperado hasta hoy para dar explicaciones en rueda de prensa.
Y es que este Gobierno tiene un gravísimo problema de comunicación de cara a la opinión pública y los mercados.
Tan importante es tomar medidas acertadas , como es saber explicarlas.

julioandradas@gmail.com

  Julio Andradas es Doctor en Accounting and Management y Business Economics por la Universidad de Harvard. Colaboró en un "think-tank" como asesor económico, en la campaña del senador John Mc Cain como candidato a la presidencia de los EE.UU.
                                                                               

Esperanza

 El barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) ha hecho públicos los resultados de su última encuesta. El paro (con un 84,1%), los problemas económicos (46,7%) y la clase política (22,1%) son las tres mayores preocupaciones de los españoles, según se desprende del sondeo.
La propuesta de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, de reducir el número de parlamentarios, ha dejado retratada a la clase política española.

A pesar de que Madrid es la comunidad autónoma menos gravosa para sus ciudadanos y la que cuenta con el déficit más reducido, su presidenta ha propuesto la supresión  de todas las subvenciones a partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales; una cuestión que se ha convertido clamor popular.
La propuesta de Aguirre y la respuesta social, demuestra que los españoles apuestan decididamente por un ERE en la elefantiásica nómina de la casta política.

Salvo el Presidente mallorquín Bauzá, el resto del PP ha guardado silencio. Lo que está en juego es -nada más y nada menos-, que el pecunio, el modus vivendi de muchísimos culiparlantes, el escaño, las dietas.
Para mantener la maquinaria del partido cohesionada, prietas las filas, se necesita que suene la campanilla del cargo, la posibilidad de obtener el acta de diputado.

El tsunami ocasionado por Aguirre con su propuesta de pasar de los 129 parlamentarios actuales a los 65 que finalmente representarán, más que sobradamente, la voluntad popular en la cámara madrileña, ha dejado con las vergüenzas al aire al PSOE: Rubalcaba guardó un sepulcral silencio y el ínclito Tomás Gómez hizo mutis por el foro.

Los voceros de la progresía rampante se han lanzado al ruedo con la consigna y el mantra aprendido a prisa y corriendo :  "la derecha quiere reducir diputados para reducir la democracia".
Los parásitos no quieren perder su sillón de piel, dejar de pisar moqueta y tener coche oficial, prebendas y mamandurrias varias mientras los comedores de Cáritas se ven desbordados.


 natpastor@gmail.com

Los límites del periodismo

La misión informativa, para poder cumplir su importante tarea, debe responder a las exigencias propias de su naturaleza : la veracidad de lo publicado. Cuando falta,el periodismo atenta contra el bien común, además de lesionar el bien privado de aquellos directamente damnificados.
La veracidad de la información sobre unos hechos es algo imprescindible, puesto que se trata de un servicio a la verdad. El periodismo peca contra la veracidad cuando presenta noticias falsas, cuando exagera la magnitud de los hechos o cuando, por el contrario, los presenta parcializados, recortados (manifestándolos, pues, sin rigor de verdad), o cuando la información contiene datos falsos o inducen a error sobre la fama u honestidad de alguna persona, tornándose calumniosa y causando un daño gravísimo por la magnitud y extensión que alcanza.

El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Dívar,se defendió ayer de las acusaciones de uso indebido de fondos públicos formulada por el vocal Gómez Benítez -íntimo amigo de Garzón...-,  asegurando públicamente que la persona con la que ha comido y cenado en Marbella con cargo a los fondos del CGPJ tenía un «carácter público y oficial y no responde a relaciones personales».

Lo dijo de forma rotunda asegurando que siempre ha asumido «personalmente los gastos derivados de la parte privada» de esos desplazamientos, negó que fueran gastos suntuosos, afirmó que no ha cometido «ninguna irregularidad ni jurídica ni moral ni política» y rechazó la posibilidad de dimitir porque «sería como reconocer de alguna manera que he tenido una culpabilidad, cuando no es así».


                       

Dentro de la clá progre - beligerante hasta el paroxismo con Divar- el periodista José María Calleja se lleva la palma. Calleja,colaborador en el programa que Julia Otero dirige en Onda Cero ha dicho respecto a este asunto que Dívar se “ha zumbado” con otro señor “veinte cenas con velitas para dos en hoteles de superlujo”.

Lejos de amilanarse, Calleja insiste en el asunto  y dice que  Dívar es un “hombre de misa diaria” y un hipócrita. A este respecto, recuerda que un día el juez Grande-Marlaska (que se ha declarado homosexual) le dijo a Dívar que se iba a casar, a lo que el presidente del Consejo General del Poder Judicial le dio su más sincera enhorabuena. Sin embargo, Marlaska le aclaró que iba a ser con un hombre. Fue entonces cuando Dívar, siempre según la versión de José María Calleja, le dijo: “¡Pobrecito, pobrecito, rezaré por ti!”.

No es la primera vez que la verborrea de Calleja entra cual elefante en una cacharrería.
Isabel San Sebastián y José María Calleja -en el programa '59 segundos'-, mantuvieron en 2007 una discusión que acabó con esta última abandonando el plató. Según Calleja, San Sebastián "defendía a la extrema derecha golpista predemocrática y había engordado a ETA"; ésta le exigió disculpas, que nunca recibió, y la negativa le llevó a levantarse de la silla.

Los excesos verbales acabaron  costando a Calleja  pagar 12.000 euros a Isabel San Sebastián por "la existencia de una intromisión ilegítima en el derecho al honor"

En periodismo, hay dos maneras de abordar la información: con dignidad o sin ella. Y esta elección suele estar reñida, si el objetivo con el que se difunde está trufado de sectarismo bilioso y partidista.


Nadie puede estar sometido a que otro difunda mentiras o infundios sobre él; menos aún un periodista que cuenta con medios abiertos y lectores/oyentes asiduos. El daño causado puede ser irreparable.

Por eso, el periodista, debería evaluar las consecuencias de que lo que especula sea falso, y sopesar daños y riesgos, para mantener su compromiso con la esencia del periodismo: la veracidad.

natpastor@gmail.com