Un estudio refutado

La composición de estudios, finales y problemas en ajedrez es todo un arte. De hecho, hay aún ajedrecistas dedicados a la creación de posiciones verdaderamente ingeniosas, en donde se puede observar la riqueza de recursos que ofrece el ajedrez. Hace muchos años tuve un librito en donde se decía que los problemas eran la poesía en el ajedrez, y creo que no se quedaron cortos.

Para que un problema tenga validez, tiene que cumplir con ciertas reglas. Por ejemplo, si se trata de un mate en dos, tres, cuatro o más jugadas, la primera nunca debe ser jaque. Eso invalida la solución. En los estudios, en donde juega uno de los bandos y gana, no se vale que haya más de una solución pues lo invalida.

Pues bien, Arturo Xicoténcatl publicó en el periódico Excélsior hace un par de días un problema que dice, fue compuesto por Maksimovsky. He aquí el diagrama de dicha posición:

Maksimovsky (1980)

Juegan las blancas y ganan

La posición es más complicada de lo que parece a simple vista. He aquí que da la solución Polgar (papá), sobre esta posición: 1. c7 Tb2+ 2. Ra3 T2b3+ 3. Ra4 Txc5 4. dxc5 Tb7 5. c8=T! Tb4+ 6. Ra3 Ra5 7. c6 y ganan. Sin embargo, Houdini 1.5 (al igual que Rybka, según apunta Xico), hallan una forma de hacer tablas: 1. c7 Tb2+ 2. Ra3 Ra5! un increíble recurso 3. Ad5 evitando el mate. 3. ... Tc2 (o 3. ... Te2) 4. c8=D Tc3+ 5. Ra2 Tc2+ y tablas...


Así pues, este estudio queda invalidado.

Lazarus, un cuasi-clon de Delphi

Por razones meramente académicas tuve que incursionar en Lazarus, una herramienta de aplicación rápida (RAD, por sus siglas en inglés), que permite programar en un ambiente muy similar a Delphi 7. La filosofía es la misma y Lazarus empezó precisamente como un esfuerzo comunitario para dotar de una herramienta al mejor estilo Delphi pero de código abierto y gratuita.

Hoy en día, me da la impresión, Lazaus es lo suficiente estable y maduro para realizar una buena cantidad de programas en un ambiente verdaderamente poderoso y amigable. Desde luego, no tiene la miriada de componentes que ya Delphi tiene (ver por ejemplo el sitio Torry.net), pero sin duda se ha hecho un estupendo esfuerzo por tener una herramienta funcional de verdad.

Mucha de la documentación de Lazarus puede verse en los diferentes sitios wiki que explican -muchas veces con lujo de detalles- todo lo que hacen las diferentes bibliotecas y componentes. Es a veces incluso abrumador cuando uno busca una información particular. No obstante esto, es siempre mejor en estos casos pecar por exceso.

Dos cosas son diferentes a Delphi. Una de ellas es que evidentemente, compila mucho más lentamente (porque es claro que es difícil vencer a los compiladores turbo de la empresa original, Borland), pero eso no es demasiado grave. Con respecto a los programas de Delphi, para convertirlos a Lazarus, hay poco que convertir en algunos casos (dependerá de la complejidad del software), pero aún así, muchas veces hay instrucciones parecidas, que no iguales, entre una plataforma como Lazarus y la comercial, Delphi.

Por ejemplo, tenemos que en Delphi, puedo mandar pintar un pixel con el color que quiera con la siguiente instrucción:

Image2.Canvas.Pixels[i,j] := RGBToColor(B,G,R);

Mientras que en Delphi 7 se hace así:

Image2.Canvas.Pixels[i,j] := RGB(B,G,R);

No es la gran diferencia, pero hay que saber que existe esata instrucción en Lazarus (RGBToColor) para poderla aplicar y que el sistema no marque error.

Lazarus tiene otras ventajas aparentes sobre Delphi, sin embargo. Una de ellas es ese sueño de crear código en una plataforma y poder correrlo en todas las demás plataformas y sistemas operativos. En principio al menos, código fuente de Lazarus escrito para Windows puede copiarse a Mac o Linux, y recompilar con las reespectivas versiones de Lazarus para generar programas ejecutables en esas plataformas. Eso simplemente no lo puede hacer Delphi.

Quizás la gran diferencia entre Delphi y Lazarus es que la calidad del software comercial, amén que es un esfuerzo que se está haciendo desde 1994, hacen a Delphi aún superior a Lazarus si se trata de crear aplicaciones robustas y de usar la enorme cantidad de componentes y código de terceros. Aún así, Lazarus es un muy buen esfuerzo y claramente con el tiempo será mucho mejor. Es una estupenda opción si se usa Linux (donde Kilyx, la versión de Delphi para Linux se malogró) o Mac OS X, aunque aún con algunas limitaciones.

Match por el Campeonato del Mundo ¿Quién ganara?

El Campeón del Mundo, Viswanathan Anand, de la India, se enfrentará a mediados de noviembre con el noruego Magnus Carlsen, el cual buscará convertirse en en nuevo monarca del ajedrez después de haber demostrado en su meteórica carrera que tiene los méritos suficientes para conseguirlo.

Anand, con 40 años, ha mantenido su título mundial desde el 2007, que lo ganó en la Ciudad de México precisamente. Defendió su corona ante Kramnik, Topalov y Gelfand, y se le reconoce como uno de los jugadores con más talento de todos los tiempos. Su larga carrera ha confirmado un extraordinario nivel y tiene una vasta experiencia, tanto en torneos round robin como en matches individuales.

Carlsen, por su parte, tiene 22 años y su talento para el ajedrez es innegable. Kasparov (quien lo entrenó por un tiempo) dijo que Magnus es una especie de Karpov pero mejorado. Su técnica es extraordinaria y gana posiciones en donde no parece haber la mínima ventaja. Es un luchador y si a eso le aunamos su edad y deseo de triunfo, pudiese ser que un nuevo campeón está por llegar.

Cabe decir que Carlsen tiene 2870 puntos Elo y es quien encabeza la lista internacional de puntuaciones Elo, que definen a los mejores del mundo, mientras que Anand está en séptimo sitio con 2775 puntos. De acuerdo a las estadísticas del matemático húngaro, nacionalizado norteamericano, Arpad Elo, Carlsen sería el favorito en los números y un breve análisis nos puede decir por cuantos puntos vencerá a Anand, si es que todo va como se esperaría en términos de puntuaciones ajedrecísticas.

Según la tabla Elo, la diferencia de los ratings de los contendientes es de 95 puntos a favor de Magnus Carlsen. Esto indica que Magnus debería hacer -para conservar su puntuación- el 63.4% de los puntos en juego. Se jugarán 12 partidas, por lo que si multiplicamos los porcentajes, Carlsen tendría que obtener unos 7.71 puntos en doce partidas, pero esto no puede darse, porque es 1.2 puntos más que los necesarios para convertirse en campeón del mundo. Es decir, el ganador tendría que hacer al menos 6.5 puntos para ganar el match. Si vamos a la diferencia de ratings, si calculamos el porcentaje mencionado sobre 10 partidas, hallaríamos que Carlsen tendría que hacer 6.34 puntos (y esto no es posible debido a que las partidas sólo pueden tener valores de +1 (triunfo), 0.5 (empate) y 0 (derrota). Por ende, no llega a los 6.5 puntos necesarios. Si multiplicamos por 11 partidas, Carlsen tendría que hacer 6.97 puntos (prácticamente 7 puntos).

Consecuentemente, si los cálculos de Elo son seguidos al pie de la letra, el match terminaría con un triunfo de Carlsen por 7 a 4 puntos. Esto implica 3 puntos de diferencia entre ambos competidores. ¿Se dará esta diferencia al final del encuentro?

Cabe decir que Elo calculó los puntos que harían Spassky y Fischer en el Campeonato Mundial de 1972 donde Fischer se convirtió en el monarca del ajedrez mundial, y halló las puntuaciones finales, las cuales fueron las que se dieron (sin contar la partida que el norteamericano perdió por no presentarse). Esto habló de la precisión del sistema de Elo.

Desde luego, un encuentro por un campeonato del mundo es más que el rating. Anand ha demostrado en sus defensas de su título su magnífica preparación. Carlsen ha tenido en estos meses un trabajo parecido (o al menos eso es lo que esperamos). Será un emocionante encuentro que será seguido en muchos sitios web dedicados al juego ciencia. Veremos si Anand puede detener a la máquina de jugar ajedrez que es Carlsen, o si bien, el noruego demuestra que llegó la hora de hacerse de la corona mundial. Nosotros, evidentemente, estaremos atento a este duelo.

Sobre la enseñanza/aprendizaje

En estos días he tenido que ir a un curso de inducción de profesores, en la Universidad Iberoamericana. Es un requisito obligatorio para todos los profesores y consta de cuatro sesiones de tres horas, además de un examen final sobre el tema. Empezamos el lunes pasado y lo da una pedagoga, egresada de la Ibero. El curso trata de algo que llaman "competencias" y quiere decir que los profesores deben buscar estimular ciertas competencias en los alumnos, es decir, ciertas habilidades, actitudes, valores y conocimiento.

La realidad es que cuando empiezo a ver a los pedagogos y didactas hablar del tema, me doy cuenta que han hehco una ciencia de algo que no tiene mayor chiste, después de que tenemos cientos de años con la enseñanza tradicional: un aula con alumnos, pizarrón y profesor. Los métodos de la pedagogía buscan, supongo, que entendamos cómo entendemos y que aprendamos a aprender. Es evidente que hay mucho por investigar teóricamente, por ejemplo, en lo que significa el aprendizaje, pero la realidad es que para todo fin práctico, muchas veces tanta teoría sale sobrando.

En mi opinión, la enseñanza tiene ya dicho la mayoría de lo que tiene que decir y se puede observar en cualquier salón de clases. Hay alumnos que no les interesa la asignatura que uno da. Otros están muy interesados y unos más tienen relativo interés y finalmente lo que quieren es pasar la materia y listo, a otra cosa.

Y teorías pueden ir y venir. Se pueden hacer planes para mostrar los materiales a aprender de maneras más atractivas, más bonitas, y más si se usa la tecnología actual: multimedia, internet, etcétera. Sin embargo, hay un punto evidente: si no se involucra al alumno con el aprendizaje simplemente no va a aprender nada, no importa de qué manera se le presente la información que queremos que aprenda. Y eso no significa que no se intente presentar el material educativo de maneras atractivas, pero es evidente que eso es lo de menos. Quien quiere aprender, pues se tendrá que sumergir en libros muchas veces, sin ninguna ayuda multimedia, para aprender lo que tienen que aprender.

El problema es motivarlos a aprender algo. La realidad es que no tiene sentido enseñarle a alguien algo que no le interesa aprender. Y muchos alumnos piensan que muchas asignaturas no tienen mayor sentido hasta que de pronto ven la necesidad de saberla. Pero como en muchos casos las asignaturas no explican por qué se dan ni para qué temas en el futuro, los alumnos pasan a duras penas estas materias y cuando se presentan en las que hay que usar lo aprendido, padecen de nuevo, pues tienen que aprender lo que pasaron por alto y que ahora es una necesidad. Pienso que hay asignaturas áridas por naturaleza. No hay camino fácil al dinero, a la geometría ni al aprendizaje. Quien quiera aprender debe esforzarse y es condición casi sin equanon para que se dé el aprendizaje.

Hoy en día pareciera que el mundo light también tiene que serlo en la enseñanza/aprendizaje. Si damos clases en donde hay que pensar, en donde se exige la concentración de los alumnos, pues somos probablemente malos profesores. Pero es que pareciera que se nos ha prohibido, como maestros, hacer que los alumnos se esfuercen. Pareciera que todo debe dárseles "peladito y en la boca" para que lo entiendan. Hacer un esfuerzo es algo que debe dejarse siempre para mejor ocasión y además, los alumnos ya se sienten en muchos casos con la idea de que merecen la mejor calificación simplemente porque van a clases.

Yo creo que en general no hay aprendizaje si no hay esfuerzo. Pero para ello hay que trabajar duro, sentarse y poner en el escritorio el material por aprender y usar horas de la vida estudiando, haciendo ejercicios, poniendo a trabajar la mente, la cual hoy en día se distare con cuanta cosa hay en el derredor, incluyendo la red Internet. La enseñanza de un tema y el aprendizaje del mismo no se da solamente en el salón de clases, sino después de la sesión, en donde el alumno debería aplicarse por ver el material analizado y sacar sus propias conclusiones, pero bueno, esto es lo ideal. La realidad es que entre que los alumnos parecieran tener el control sobre las escuelas, sobre todo si son privadas, en donde parece un lujo que se pongan a trabajar, lo único que obtenemos como resultado son alumnos mediocres, que saben poco en la enorme cantidad de horas que pasan en las aulas.

Este problema, en mi opinión, se puede resolver leyendo la frase de Benjamín Franklin: "Si me lo dices, lo olvido; si me lo enseñas, lo recuerdo; si me involucras, lo aprendo".

Un curioso bug en el Hiarcs para el iPod Touch

Cuando me hice del iPod, de inmediato compré los programas de ajedrez más fuertes. Suena francamente una ganga conseguir el Hiarcs, por ejemplo, por unos 100 pesos. Hay tanto trabajo hecho en un programa de ajedrez que me resulta incluso admirable lo que hube de pagar por semejante pieza del ingenio humano.

Pues bien, un día estaba jugando con el programa, solamente probándolo y en modo de análisis empecé a jugar la siguiente posición: 1.e4 f5 2.ef5 c5 3.Dh5+ g6 4.fg6 Cf6 5.g7+ Nh5 y aquí quería jugar 6. gh8=D, pero el programa no me dejaba hacer ninguna jugada... Y de pronto, el Hiarcs para iPod rearrancó.

Le escribí al autor del software con mi hallazgo y pronto me contestó:

Thanks for this, I can confirm it is a bug and I will fix it in the next update for early-mid May.

Best wishes,
   Mark

Esto pasó hace más de un año y medio. Mark Uniacke, el creador de Hiarcs, me dijo que para la siguiente versión de su programa para iPod/iPhone, el bug estaría resuelto. No lo sé. Debo probarlo.

Si la selección de futbol califica al Mundial

Estamos a unas horas de que la Selección Mexicana enfrente su último partido del hexagonal, para ver si entra al repechaje contra Nueva Zelanda, siempre y cuando al menos empate. Enfrenta a la "poderosa" escuadra de Costa Rica y va de visitante. Es bien sabido que México no es el más querido, a nivel futbol, en esa zona geográfica y los costarricenses buscarán ganarle a los nuestros. Si pierde México y gana Panamá, estaría nuestra selección fuera del Mundial. La pregunta que se me ocurre ¿es de verdad importante si va o no va la selección a la justa mundialista? ¿qué pasará si calificamos?

En principio, apuntemos que la selección mexicana está compuesta por jugadores profesionales y en el fondo sólo representa el futbol comercial que se juega en este país. Los futbolistas no salen de los barrios ni hay ningún esquema para sacar -digamos- a los 20 mejores jugadores amateur, producto de las canchas llaneras, de la afición que le gusta jugar futbol. No, nada de eso. Lo que realmente tenemos aquí es un negocio de muchos millones de dólares. Si mal no recuerdo, la Federación Mexicana de Futbol tuvo unos 100 millones de dólares de utilidades, una vez acabado el último mundial (en el 2010). Así pues, si se le paga una cantidad de dinero exorbitante al director técnico, si los seleccionados van de aquí a allá en torneos de exhibición o para llevarse la "Copa de Oro", o el trofeo que sea, todo se justifica porque todo esto deja millones y millones de pesos, dinero a manos llenas, pues.

Si en cambio, la selección fracasa, el negocito de la FMF se verá frustrado. Así pasa cuando no se tiene nivel y lo que se tiene es un conjunto de profesionales que no se preparan a conciencia, que le simporta un bledo la selección y que si hay anuncios de por medio, ellos gustosos le entrarán al negocio porque es ahora o nunca. Después vienen la decepción del TRI, que en caso de pasar se traduce a dos posibilidades: que lo goleén en su grupo (como en el 78 en Argentina) o bien, que no pasemos -una vez más- al quinto partido.

Pero nada de eso en el fondo será importante. Si la selección de nuestros aguerridos dizque profesionales pasa al Mundial, entonces lo que sigue será: "buscar una preparación a fondo para hacer un gran papel y olvidar el bache en el que caímos". A la larga nos pasará lo de siempre. Seremos eliminados y no se cumplirá "el ya nos toca", porque no nos puede tocar nada bueno si no trabajamos por ello. El mexicano cree que por estar en una situación así, pues por casi justicia divina nos debería tocar ganar. Y si no nos toca saldremos con una de las frases más lamentables que le he conocido a la respetable afición: "sí se puede". Es un grito de apoyo lamentable. Parece ser que tantas veces no se ha podido que ahora sí se debe poder. Me da enorme tristeza.

El asunto aquí se reduce a nuestra mexicanidad, que añoramos ver al TRI en el Mundial, lo que desatará que muchos aficionados de hueso colorado viajen a Brasil para ver al equipo de Vucetich (¿así se apellida?) y soñar con un título que está lejos, muy lejos de poderlo obtener. Ya veremos hablar, si pasa la selección este trago amargo, a propios y extraños indicando lo que tendría que hacer el director técnico, pues como me dijo el buen amigo Sergio Jurado: "en el alma de todo mexicano hay un director técnico de la selección".

Y si pasamos, saldrá la vendimia de las nuevas camisetas. Olvidemos las anteriores. Serán con colores que reflejen a nuestra nueva selección, la verdadera, la ganadora, la que se impone a los fracasos, y ya iremos a comprarlas para ponérnoslas cuando juegue el tricolor en el Mundial. Y nos venderán los propios jugadores desde sandwiches hechos con pan Bimbo hasta tarjetas de crédito, aunque en el fondo no sepan articular dos palabras. Y todos estaremos felices hasta que nos eliminen del mundial, asunto que dirimirán los medios y los mil y un artículos de fondo de los periodistas especializados, que explicarán por qué nos quedamos en el camino.

Esto lo escribo antes de saber el resultado de este partido clave para la selección tricolor. Acuérdense de mí si la selección logra clasificar al mundial. Que conste.

El asno de Buridán en ajedrez

Dice la Wikipedia: "El asno de Buridán es el nombre que se le da al animal que protagoniza un antiguo argumento de reducción al absurdo contra Jean Buridan (1300 - 1358), teólogo escolástico discípulo de Guillermo de Ockham, defensor del libre albedrío y de la posibilidad de ponderar toda decisión a través de la razón. Para satirizar su posición, algunos críticos imaginaron el caso absurdo de un asno que no sabe elegir entre dos montones de heno (o, en otras versiones, entre un montón de avena y un cubo de agua), y que a consecuencia de ello termina muriendo de inanición (o de sed). Se trata, según algunos, de una paradoja, ya que, pudiendo comer, no come porque no sabe, no puede o no quiere elegir qué montón es más conveniente, ya que ambos montones le parecen iguales. Aristóteles, en el De Caelo, ya se había preguntado cómo un perro confrontado ante dos cantidades idénticas de alimento podría comer".

Creo, pero puedo equivocarme, que la versión mexicana de este cuento es el "perro de las dos tortas", pero no estoy seguro. Pero como sea, esto viene a cuento porque leyendo el estupendo libro de Levy y Newborn, "How Computers Play Chess", Ed. ISHI Press, hallé la siguiente posición, entre dos computadoras del año 1971, COKO III (blancas) vs Genie. (ver diagrama):

COKO III vs Genie

1971

Juegan las blancas

En esta posición COKO III tiene una posición ganadora. Hay dos mates posibles: 1. Ac4# o 1. Db2#. Sin embargo, los programadores le indicaron a COKO III (en el programa), que cuando tuviese una posición de mate, la diese. Pero no pensaron qué pasaría si hubiese más de un mate. Aquí COKO III francamente se comporta como el asno de Buridán. Como no sabe qué jugada hacer, pues tiene dos que dan mate en una jugada y el programa no puede decidir por ninguna de ellas, entonces juega así: 1. Rc1 f5 2. Rc2 f4 3. Rc1 g4 4. Rc2 f3 5. Rc1 fxg2 6. Rc2 gxh1=D 7. Rc1 Dxf1+ 8. Rd2 Dxf2+ 9. Rc1 Dg1+ 10. Rd2 Dxh2+ 11. Rc1 Dh1+ 12. Rc2 Db1+ 13. Rd2 g3 14. Dc4+ Db3 15. Dxb3+ Rxb3 16. e4 g2 y los programadores de COKO III se rindieron. Evidentemente deben haber estado muy molestos por todo el episodio.

Plática en la Universidad Anáhuac de Oaxaca

 

El próximo viernes 18 de octubre estaré en Oaxaca. Me han invitado a dar una plática sobre Inteligencia Artificial en la Universidad Anáhuac, campus Oaxaca. Agradezco la invitación y los buenos oficios del M. en I. Ludwin Vntura López López, Coordinador de la Escuela de Ingeniería. Esperemos que haya una buena afluencia de estudiantes y les interese lo que puedo compartir. Llevaré mi cámara para después subir algunas fotos de la conferencia.

¿Necesitamos un nuevo teléfono?

Hoy en día es claro que los teléfonos celulares son casi omnipresentes, están en todos lados, son casi en ese sentido como Dios, que supuestamente está en todas partes. Así, cualquier actividad cotidiana enfrenta mucha gente que revisa constantemente su teléfono esperando quizás recibir alguna buena noticia o bien, entretenerse viendo las ocurrencias que otros ponen en las redes sociales como Twitter o Facebook. La realidad es que la telefonía celular dio un paso magistral al incluir conexión a Internet y eso, probablemente, ha disparado el gusto del consumidor a estos artefactos que son un sinfín de programas que hacen todo género de cosas, además de poder hablar por teléfono.

Pero esto viene a cuento porque ayer fui a la radio, al programa que transmite la Universidad Iberoamericana (unoceroradio), en el 90.9 del FM, si mal no recuerdo, y en donde José Antonio Pontón, con José Méndez, hablan de tecnología, de la que enfrentamos diariamente.

Pontón abrió el programa hablando de un nuevo teléfono, un Xperia, si no me equivoco, y dijo que ese teléfono podría quizás salir de la inercia de los consumidores, que más o menos cambian sus teléfonos cada 18 meses (año y medio). De acuerdo a Ponton, este nuevo teléfono, por sus características, quizás podría tenerlo dos e incluso tres años. Méndez le decía que el cambio de teléfonos se debe a que los nuevos modelos corren más rápido y tienen probablemente más prestaciones, con respecto a los anteriores. Y en eso estaba la discusión cuando en mi fuero interno me preguntaba: ¿Pero de verdad necesitamos cambiar el teléfono móvil cada ano y medio? Porque si es cierto lo que dice Méndez, es evidente que sí, los nuevos dispositivos siempre serán mejores que los anteriores, más rápidos, las aplicaciones se ejecutarán más eficientemente, sin duda... Pero ¿cuántas aplicaciones realmente usamos en los teléfonos? Porque es cierto, hay un sinfín de juegos, por ejemplo Candy Crush o Angry Birds, que la gente los baja pero eventualmente se cansa de ellos y deja de jugar. Entonces muchas veces tenemos aplicaciones y programas que bajamos una vez, lo corrimos un par de veces y no lo tocamos más. Entonces, ¿necesitamos que el nuevo teléfono sea más rápido? ¿Como para qué?

Quizás estoy perdiendo algún punto en esta discusión, la cual tiene que ver probablemente con el consumismo al cual somos sometidos porque si uno tiene un plan con la telefónica, al año y medio nos cambian el teléfono de forma "gratuita", ¿no? ¿Y quién le hace al feo a un nuevo teléfono, con nueva pantalla, sin rayones, sin mácula?

De alguna manera el teléfono móvil, el celular como decimos en México, se ha convertido en un artículo que en algunos casos es para usarlo y en otros para presumirlo. Por eso hay toda clase de precios en estos artefactos que en esencia, deberían servir para comunicarnos, pero que hoy en día sirven hasta como cámaras de video. La pregunta es ¿necesitamos todos estos avances cada año y medio? ¿Necesitamos un iPhone dorado de metal o una versión en plástico? ¿necesitamos de verdad que sea el teléfono contra agua o que tenga una cámara de 20 megapixeles incorporada? ¿en serio necesitamos todo esto? ¿Cuándo? me pregunto, esto se convirtió en necesidad.

Las últimas novedades del caso Borislav Ivanov

Borislav Ivanov es un Maestro FIDE de unos 25 años. Hace ya tiempo que es sospechoso de estar haciendo trampa en los torneos pues vence a grandes maestros de alto calibre. Su desempeño ha despertado muchas dudas, y la razón es que nadie brinca de ser un oscuro jugador de 2200 puntos a "performances"  de 2800 puntos de la noche a la mañana. De alguna manera, el avance de los jugadores de ajedrez lleva tiempo y no se avanza a esos pasos agigantados de un día a otro. Por eso las sospechas que parecen, no son infundadas.

Pues bien, ya hablamos de las "hazañas" de Ivanov en este blog, pero de nuevo el ajedrecista está en el ojo del huracán, pues después de un veto de 4 meses y del no haber asistido a una prueba en donde demostraría que no se ayuda de nadie y juega así de bien al ajedrez, Ivanov participó en el torneo de Blagoevgrad 2013 y de nuevo hubo sospechas. En ese mismo torneo participaba el GM norteamericano Maxim Dlugy, el cual tenía que enfrentar en la séptima ronda a este extraño prodigio. Antes de la partida, narra Dlugy, el árbitor citó a los dos jugadores para un chequeo casi personal, en donde se intentaba despejasr cualquier duda y probar que Ivanov (y en su caso su rival), no estaban usando ningún artilugio ilegal, que no se estaban ayudando de computadora ninguna. En algún momento, se le pidió a Dugly que se quitara los zapatos y el GM aceptó. Pero he aquí que Ivanov decidió que de ninguna manera se quitaría los zapatos, porque según él, sus pies podían despedir algún olor desagradable. No se le pudo convencer y el árbitro le dijo: "Si no te quitas los zapatos, perderás la partida auotmáticamente". Ivanov contestó: "Pueden hacer que pierda la partida, pero no me voy a quitar los zapatos". Y entonces Dugly ganó la partida.

Cabe decir que en la cuarta ronda Ivanov enfrentaría a Petkov, el cual pidió que revisaran a Ivanov. Dugly le dijo: "que revisen sus zapatos. Usa unos tenis que son grandes y que en los Estados Unidos, en los aeropuertos, seguro le obligarían a quitárselos para probar que no contienen materiales explosivos". Dugly notó una serie de movimientos de Ivanov con sus pies y eso le dio la pauta a la petición de revisar sus zapatos. En esa ronda Ivanov se quitó los zapatos y no se halló nada. Petkov ganó la partida pero de extraña manera, pues en la posición siguiente, Ivanov abandonó, cuando es tablas. Se sospecha que se rindió para ganar las siguientes partidas ya usando su ayuda, si es que existía tal cosa.

Dugly dice que quizás Ivanov pensaba que no se le registraría más después de la cuarta ronda, pero he aquí que se vuelve a pedir un chequeo a ambos jugadores. Entonces Ivanov, antes de ir a la revisión, dejó su chamarra en la mesa del director. Esto es peculiar al menos. El saco de Dugly estaba en el respaldo de su silla (donde iba a jugar). Ivanov regresa a su mesa y escribe en su papeleta: Blancas машина (en búlgaro) y para las negras: не знам на клоун, que significa "payaso desconocido". Dugly pensó que el director del torneo había escrito esto, pero no, fue Ivanov, que probablemente estaba muy molesto porque no esperaba que de nuevo le revisaran. Esto lo hizo en su papeleta pública, cosa que es aún más extraña. Ahora sí empezaba a preocuparse. Ivanov gesticulaba y sus ojos se movían aquí y allá, dice Dugly.

Lo curioso es que Ivanov se presentó a la siguiente ronda y la jugó. Parece ser que se lo permitieron porque era promoción "gratuita" para el evento.

Pero las cosas no terminarían ahí. Ivanov dijo sobre las razones por las cuales no se quitó los zapatos. Dice el ahora "famoso" ajedrecista: "Mi oponente quería que me quitara los zapatos y calcetines. me negué porque sabía que eso no terminaría ahí"... Y anunció entonces: " No participaré en más torneos porque no se me permitirá. Me querrán castigar por todo., por mi forma de respirar, por mi postura" y agregó: "el frente psicológico contra mí es demasiado fuerte. Quería ser un Gran Maestro pero aparentemente esto no va a pasar". La narración original de Dugly y el siguiente artículo están en la página de Chessbase (ver aquí y aquí).

Pero veamos: ¿Realmente Borislav Ivanov hace trampa? ¿Tiene algún dispositivo en los zapatos que le dicta las jugadas por hacer? ¿Si no tiene qué esconder, por qué no simplemente mostrar que no hay nada en sus zapatos y jugar? ¿Por qué no probar que estamos ante un prodigio genuino? Y si nos remontamos al pasao cercano, ¿por qué no ir a la prueba que le proponían algunos directivos del ajedrez europeo para demostrar su inocencia? ¿Es posible probar que Ivanov es un jugador tan fuerte que puede derrotar a grandes maestros aquí y allá fácilmente? ¿Cómo podría hacerse una prueba relativamente certera de esto? Yo tengo aquí una idea, que es producto ded un comentario del Maestro FIDE Armando Acevedo: "Póngase a Ivanov a resolver una serie de posiciones de táctica complejas, dignas de un nivel de gran maestro. Este tipo de posiciones es muy frecuente encontrarlas en libros de ejercicios de visión táctica, los cuales previamente han sido considerados fáciles, más difíciles, muy difíciles y extremadamente difíciles. Si Ivanov puede resolver una cantidad significativa de ellos, bien podría estar demostrando su gran nivel de juego, el que ha probado tener ganándole a muchos grandes maestros.

Hay quienes dicen que Ivanov está siendo juzgado muy severamente y con pruebas "circunstanciales". De alguna manera, nadie le ha demostrado que tiene ayuda de un programa de computadora cuando juega torneos. No obstante que esto es cierto, son demasiadas las sospechas sobre su enorme talento demostrado en el tablero y el propio jugador se ha puesto en una posición en la que no parece querer demostrar que es él, sin ayuda alguna, quien juega. Vamos, si usted jugara con ese nivel que Ivanov ha desplegado, ¿No le gustaría despejar todas las dudas, limpiar su nombre y entonces mostrarse como el fortísimo jugador que apalea a conocidos GMs sin piedad? ¿Por qué tanta reticencia? Quizás porque todo parece indicar que la clave de sus trampas está en sus zapatos, que probablemente se comunique con algún dispositivo que -probablemente- podría haber estado en su chamarra, la cual aparentemente no se le revisó.

En el fondo es un caso triste porque quiero creer que a Ivanov le gusta el ajedrez y es una de esas actividades que le dan placer y satisfacción. Sin embargo, es claro que hay un encono de unos 40 GMs que firmaron un documento vetando cualquier torneo en donde participara el búlgaro, pues las pruebas -de nuevo circunstanciales- parecen ser abrumadoras. Tal vez la decisión de Ivanov sea la más certera, considerando que quizás estuvo a punto de descubrirse cómo hacía trampa. Pasar a la ignominia como un tramposo seguramente no le parecería una buena idea y mejor decide poner pies en polvorosa. Yo, sin embargo, sigo pensando que este no es el último capítulo de esta fantástica historia.

El mundo de la inmediatez

Hoy la información corre a toda velocidad, el mundo es inmediato y la información se transmite por muchos medios, prácticamente a la velocidad de la luz. Nos enteramos al instante y no podemos creer que haya lentitud en, por ejemplo, que se nos dé una información particular, considerando que ahora Internet es casi una especie de dios que está en todas partes.

Esta especie de moda, se observa ya en otras actividades. Sale el juego de video X y de pronto todos quieren tenerlo el mismo día en que se pone en el mercado. Sin embargo, mañana se nos olvida y nace una nueva situación que debe resolverse de inmediato. Si vamos al cine a ver una película que ha estado por meses anunciándose, hay que apurarse, porque quizás no dure en cartelera más de dos semanas. Y a pesar de estar en los cines por meses el trailer de la película, una vez que se proyecta en las pantallas, no dura mucho tiempo. Así parece ser la inmediatez que nos está tocando vivir.

Y en Facebook pasa otro tanto: hoy se habla del 2 de octubre, que "no se olvida", pero mañana pasaremos a otro tema. Hoy no falta quien publica fotos en las redes sociales de los asesinos del 68. Hoy se habla de nuevo del expresidente Díaz Ordaz y de su decisión de parar el movimiento estudiantil a toda costa. Murieron miles de estudiantes. Mañana, todas estas denuncias, todas estas protestas, pasarán al archivo muerto de Facebook o Twitter, porque así es la inmediatez. Hoy es importante, pero dentro de unas horas ya no lo será.

Esta instantaneidad de las cosas hace que el mundo deba ir más rápido. Ahora los tiempos de reflexión en ajedrez se han acortado a 1 hora y 30 minutos para toda la partida, con incremento de 30 segundos por jugada. Antes una partida podía durar cuatro, cinco y hasta siete horas. Hoy se acaba en general antes de las primeras cuatro horas.

Botvinnik, el patriarca del ajedrez ruso se lamentaba de las partidas blitz, a cinco minutos, en donde decía, no promovía el ajedrez serio, pensante, el gran ajedrez. Y sin embargo, la Federación Internacional ha impuesto estos tiempos de reflexión rápidos, supuestamente para que los medios se interesen más en el juego ciencia.

Pero la instantaneidad, la inmediatez de las cosas nos hace volvernos intolerantes ante la espera. Vemos los mensajes que nos han llegado al celular y queremos que estos aparezcan instantáneamente, aunque tengamos una colección inalámbrica que, por supuesto, no puede darnos una velocidad infinita. Y nos quejamos, y calificamos a nuestros teléfonos inteligentes de "porquería" porque no nos entrega resultados a velocidad de rayo.

Tal vez es el momento de hacer una pausa. ¿De verdad necesitamos que todo se nos muestre en cada vez tiempos más cortos? Habría que hacer un análisis, una instrospección. El conocimiento no se adquiere de un día a otro, por ejemplo. Aprender matemáticas, física e incluso, jugar bien al ajedrez no se puede hacer de la noche a la mañana. Vivimos y suscribimos un mundo de superficialidad, producto de esta instantaneidad que en mi opinión agobia. Vayamos con calma. Analicemos no decenas de partidas de ajedrez en un par de hora. ¿Qué tal analizar una partida o dos más profundamente? ¿Qué tal bajarle a esta absurda velocidad en la que nos han metido?