A estratégia de Bolsonaro, de privilegiar a polêmica em lugar da argumentação
Foto: Reprodução
Publicado originalmente no site da revista ÉPOCA, em 25/10/2018
O discurso e a exacerbação
O biógrafo e a semiótica do Cavalão
Por Clóvis Saint-Clair *
Claude Zilberberg era um sujeito franzino, de fala mansa e
gestos tão contidos que pareciam executados em câmera lenta. Morreu na
sexta-feira passada, aos 80 anos, sem fazer alarde. Responsável por livrar a
semiótica francesa das amarras do estruturalismo e incorporar a dimensão do
sensível a suas análises, foi o semioticista mais importante de sua geração. No
entanto, se você der uma busca no Google, não encontrará registro de sua morte.
Excetuando-se a comoção no círculo dos semioticistas que o estudam, pode-se
dizer que faleceu no anonimato. Felizmente, sua obra está aí — inclusive,
traduzida para o português — e é lembrada aqui para nos ajudar a compreender o
discurso de um sujeito apelidado Cavalão, pelo vigor físico, de fala grossa,
frequentemente grosseira, e de gestos tão incontidos que, às vezes, parecem
flagrados por câmeras de segurança: Jair Messias Bolsonaro, deputado federal e
candidato do Partido Social Liberal (PSL) à Presidência da República.
Zilberberg é o pai da semiótica tensiva. Em linhas gerais,
diz que apreendemos o mundo pela linguagem, sim, mas é o sensível que comanda o
inteligível nesse processo — ou seja, no fundo, o que importa e determina nosso
modo de interpretar e interagir com o mundo é nossa vivência sensível, nossas
emoções, e não a razão. Para explicar como a coisa funciona, Zilberberg
elaborou um gráfico do esquema tensivo que rege esse processo, em que as
coordenadas verticais correspondem ao eixo da intensidade e do sensível e as
coordenadas horizontais correspondem ao eixo da extensidade e do inteligível.
Essas dimensões são inversamente proporcionais: quanto maior a intensidade,
menor a extensidade — e vice-versa.
Para facilitar o entendimento, recorremos aqui a um exemplo
trivial do que Zilberberg está querendo dizer. Quando tomamos um susto, não
sabemos, no momento do susto, que estamos tomando um susto: nós simplesmente
vivenciamos essa experiência sensível. À medida, porém, que vamos nos dando
conta de que apenas tomamos um susto, ou seja, que entendemos que tomamos um
susto, racionalizando aquela emoção, nós a tornamos inteligível, até que o
susto passa. No gráfico do esquema tensivo, o susto nos leva, num primeiro
momento, ao alto do eixo da intensidade — ou do assomo, nas palavras do
francês. A partir do instante em que entendemos o que está se passando — ou se
passou —, fazemos um movimento descendente na curva da tensividade, em direção
ao ponto máximo do eixo da extensidade — ou da resolução, também nas palavras
do semioticista.
Assim é, também, no debate político. São as emoções que
ditam as regras e tornam o discurso dos candidatos mais persuasivo. Não
interessa tanto dizer a verdade, criar um efeito de sentido de realidade, mas,
sim, o dizer verdadeiro, que toca o coração dos eleitores, desperta suas
emoções e os leva a se identificar com o candidato, que passa a ser mais
confiável do que os próprios fatos. Não é à toa que especialistas em
comunicação e marketing, cientistas sociais e políticos, todos são unânimes em
afirmar que os eleitores decidem o voto muito mais pela emoção do que pela
razão. Isso explica o fenômeno recente a que assistimos no Brasil: gente das
classes que mais necessitam de saúde, educação, emprego e segurança votando em
candidato cujo programa ameaça, justamente, a garantia e a universalização
desses direitos.
Com 30 anos de política, exercendo o sétimo mandato
consecutivo, campeão de votos, Jair Bolsonaro sabe disso como poucos políticos
brasileiros. Sua estratégia de comunicação é justamente a da exacerbação do
discurso, do apelo emocional, levando o debate para o paroxismo da emoção, do
impacto. Não discute pontos, apenas posições. Troca argumentos pela polêmica.
Foi assim que ganhou notoriedade, espaço na mídia e o apelido de Mito entre
seus seguidores. É o campo em que sabe e se sente mais à vontade para duelar.
Opera no campo do sensível, não do inteligível. Fizesse o contrário, revelaria
a fragilidade de sua argumentação e ficaria mais exposto diante de um eleitor
estimulado a racionalizar suas escolhas. Ao polemizar sobre questões como
democracia, porte de armas, maioridade penal, direitos de mulheres, negros e da
população LGBTI, não apenas esvazia o debate sobre esses temas, como desvia a
atenção dos oponentes, escondendo a defesa e mesmo o voto em medidas que
prejudicam economicamente e socialmente boa parte de seu eleitorado.
O entrevero com a deputada Maria do Rosário (PT-RS), em 11
de novembro de 2003, exemplifica bem quanto a estratégia de Jair Bolsonaro nos
embates políticos pode ser eficiente, nestes tempos em que a imagem bem
trabalhada e imediata substitui mil palavras reflexivas na arena política. Os
dois parlamentares eram entrevistados, separadamente, por uma equipe da Rede
TV! sobre a redução da maioridade penal, no Salão Verde do Congresso Nacional.
A reportagem tinha como gancho o assassinato brutal do casal de namorados
Felipe Caffé, de 19 anos, e Liana Friedenbach, de 16, em São Paulo, cometido
por Roberto Alves Cardoso, o Champinha, de 16 anos. Bolsonaro defendia a
redução da idade penal quando foi interrompido por Maria do Rosário, então
relatora da CPI da Exploração Sexual Infantil:
— O senhor é que promove essas violências...
— Eu que promovo estupros?
— É, o senhor promove, sim...
— Grava aí, grava aí que eu promovo estupro. Grava aí...
— É, o senhor, eu estou vendo isso, sim...
— Grava aí, grava aí, eu sou estuprador...
— Quem defende a violência é o senhor...
— Eu sou estuprador agora...
— É, sim...
— Olha, jamais eu ia estuprar você porque você não merece!
Maria do Rosário se referia a um dos ingredientes usados
pelo ex-capitão em sua receita para a segurança pública, a de que violência se
combate também com violência. Atingido pela acusação de que promovia aquelas
violências com seu discurso de ódio, rapidamente Bolsonaro transferiu o debate
desse ponto específico, localizado na mediana da curva tensiva de Zilberberg,
para o da posição — “Eu sou estuprador agora…” —, exacerbando o discurso,
levando a discussão lá para o alto do eixo da intensidade. E Rosário, que não
havia chamado o colega de estuprador, mas condenara seu ponto de vista
acusando-o de estimular a violência, pisou na casca de banana: “É, sim…”,
relegando o debate a um segundo plano.
A estratégia de privilegiar a polêmica em lugar da
argumentação é antiga e já foi evidenciada diante das câmeras pelo próprio
Bolsonaro, quando entrevistado por Jô Soares em 2005. Ao minimizar e justificar
a declaração em que defendeu o fuzilamento do ex-presidente Fernando Henrique
Cardoso, o parlamentar disse ao apresentador, em tom jocoso:
— Se eu não peço o fuzilamento de Fernando Henrique Cardoso,
jamais você estaria me entrevistando aqui agora.
A frase que revela a tática de Bolsonaro explica o cenário
destas eleições presidenciais de 2018: se não radicalizasse suas posições e
elevasse o debate político ao paroxismo da intensidade, muitas vezes adotando
um discurso de ódio e intolerância, conquistando corações e mentes de um
eleitorado descontente e revoltado “com tudo isso que está aí” — especialmente
com a classe dos políticos, à qual o candidato finge não pertencer —, talvez
não estivesse no segundo turno.
*Clóvis Saint-Clair é jornalista, autor do livro Bolsonaro,
o homem que peitou o Exército e desafia a democracia e mestrando do Programa de
Pós-Graduação em Estudos da Linguagem da UFF.
Este artigo é parte do especial Por dentro da mente de Bolsonaro . Acompanhe
ao longo da semana novos textos
aqui.
Texto e imagem reproduzidos do site: epoca.globo.com
