Esta manana, una amiga publicó el link a un interesante estudio sobre el fanatismo religioso, más bien sobre el desorden de personalidad de los fanáticos religiosos, lo que me llevó a pensar en el tweer de la sra. von Beverfoerde que leí ayer.
Ella dice, comentando un artículo de David Berger (antes dirigía una revista "católica" ultraconservadora, del estilo filo-lefevbrista, hasta que lo descubrieron en foros homosexuales y se dieron cuenta que era homosexual).
Dice; "Tenemos sólo dos posibilidades: por nuestra patria Europa, luchar o morir. Una sola de ellas es para mí elegible".
Oh no! Dónde está mi kalaschnikov. Yo no sé si esta gente se da cuenta de lo que dice/escribe/propaga...
El estudio se titula On Religious Fanaticism A Look at Transpersonal Identity Disorder, de John Firman and Ann Gila. Se refiere más bien -a mi modo de ver- a los fanáticos del lado "cristiano", esta vez no del musulmán. Existen y son capaces de muchas cosas muy malas. No sé si alguien se acuerda de ese joven mexicano que, en la Jornada mundial de la Juventud en Madrid, tenía en su laptop el plano de una bomba y llamaba a hacerla explotar en el lado donde estaba un grupo que protestaba contra los jóvenes que habían acudido a la Jornada.
De partida, tengo que decir que, para mí, la religiosidad auténtica es totalmente contraria al fanatismo religioso. Traduzco para Uds. el abstract del estudio:
Nuestro mundo de hoy está desgarrado por los hombres y mujeres que afirman que Dios está de su lado, y que, seguros de la rectitud de sus posiciones, intentan perpetuarla mediante actos de destrucción violenta. Tales individuos son impulsados por la certeza de que ellos conocen las verdades sagradas y por lo tanto están moralmente obligados a hacer todo lo que esté a su alcance -sin importar cuántas personas pueden sufrir- para actual de acuerdo a estas verdades.
Junto con su inflado sentido de la rectitud personal, la certeza moral, y la pureza ideológica, presentan una tendencia a deshumanizar e incluso a demonizar a los que se oponen a ellos. Aunque este trastorno puede ser llamado "fanatismo religioso", los afectados no tienen ojos salvajes y enloquecidos. Todo lo contrario: se presentan como personas reflexivas y responsables inspiradas en el más elevado de los ideales.
Sin embargo, su absoluta confianza en sí mismos pueden llevarlos a querer una destrucción masiva en aras de un supuesto bien mayor. La deshumanización de sus oponentes (son considerados no humanos, nota del blog). Todo este desequilibrio indica un trastorno de la personalidad.
Creo que hay algo que no podemos pasar por alto: el terrorismo islamista mata más musulmanes que cristianos o personas de otra religión... o de ninguna. Esto ya lo había dicho Otto von Habsburg en vida, en múltiples ocasiones.
Miren -a continuación- las noticias destacadas y las no destacadas...:
March 22, 2016, Brussels, 34 killed – HEADLINE NEWS March 20, 2015, Yemen, 137 killed – no headline April 18, 2015, Afghanistan, 33 killed – no headline June 26, 2015, Tunisia, 38 killed – no headline June 29, 2015, Yemen, 35 killed – no headline October 10, 2015, Ankara, Turkey, 97 killed – no headline October 31, 2015, Russian plan, 224 killed – HEADLINE NEWS November 21, 2015, Beirut, 43 killed – no headline November 13, 2015, Paris, 130 killed – HEADLINE NEWS December 2, 2015, San Bernardino, 14 killed – HEADLINE NEWS January 8, 2016 Libya, 50 killed – no headline March 6, 2016 (only two weeks ago), Baghdad, 47 killed – no headline March 13, 2016 (last week), Grand-Bassam, 22 killed – no headline March 15, 2016 (last week), Ankara, Turkey, 35 killed – no headline" Explica: "ISIS mata más musulmanes y africanos que cualquier otro grupo. Sin embargo, por alguna razón los medios occidentales sólo ponen de relieve que los europeos y los estadounidenses lo maten. Esto alimenta en una mentalidad según la cual, 'los musulmanes están contra nosotros', cuando en realidad lo que nos enfrentamos es un culto terrorista imperialista, que se dirige a los musulmanes más que cualquier otro grupo de personas". ___________________ (*) So viel noch einmal zu der Behauptung, der islamistische Terrorismus richte sich in erster Linie gegen Christen.
(**) ISIS is killing more Muslims and Africans than any other group. Yet for some reason Western media is only highlighting when Europeans and Americans get killed. This feeds into a “Muslims are against us” mentality, when in fact what we are facing is an imperialist terrorist cult, that targets Muslims more than any other group of people.
Leo recién en Twitter este twett (link al screenshot en Facebook): "Another Christian terrorist is shooting up an abortion clinic. Moderate Christians, do something about your religious extremists". Sí, así es...
Muchas gracias por la imagen a Fotos históricas de Chile Atribuída a Juan M. Sepúlveda hacia. Representa la salida de misa desde la Catedral de Santiago en 1905. En el foro de la foto, Kathy Palomino copia (muchas gracias Kathy!) la siguiente cita que explica la escena.
"Signo distintivo de la mujer chilena, su origen se remontaria a la española ciudad de Burgos o a Tarifa. Ya a principios del siglo XIX viajeros y artistas dieron cuenta de esta peculiar costumbre nacional, que en 1900 se ha consagrado con un complejo ritual y lenguaje para los drapeados del manto negro de espumilla. Se coloca para la misa matinal, llevándolo hasta el medio día las mujeres adineradas; las del pueblo lo siguen usando en la tarde, con la cabeza descubierta, para ocultar dignamente su pobreza; ceñido es señal de mala vida", pág. 62.
La cita es del libro de Hernán Rodríguez Villegas, titulado Santiago 1900, que pueden leer (a admirar las antiguas fotografías) on line (PDF). Me costó un poco encontrarlo; pero gracias a la ayuda de una amiga, lo logré. Aquí más datos
No sabía que era lo del "drapeado", me dice una amiga que un traje drapeado es el que tiene varias capas, mucha tela sobre otra. Otra amiga me explica que drapear es "doblar la tela y darle una caída conveniente". Y otra amiga agrega que un "drapeado es tratar la tela dandole una textura con arruguitas".
Cabe hacer notar que Tarifa no está en África, sino en Espana (en Alemania, en los anos 70 y 80, sostenían que Espana era pate de África; pero nunca escuché esta opinión en Chile, de manera que supongo que es un simple error del autor del libro). Creo que sobre Burgos no tengo que decir más, ya que todos estudiamos abundantemente esa ciudad en el colegio (mi ciudad preferida de Espana), cuando leímos el poema épico "El Cid".
En la página 63 del libro citado, Rodríguez nos explica sobre este drapeado del manto negro de espumilla: "Usado al interior de los templos para ocultar la sensualidad de los peinados y evitar la vanidad de sombreros y mantillas, el manto se convirtió, sin embargo, en el más sugerente atuendo de la mujer chilena. Por esto, cuando los establecimientos fotográficos comenzaron a popularizar los fotomontajes con los rostros más bellos de su clientela, la imagen más buscada fue la de mujeres con manto, que pronto se dio a conocer en el extranjero como la expresión más característica y lograda de la chilena, afirmando su merecida fama de hermosura. En Talca, Coquimbo, Concepción o Valparaíso surgieron estas Flores, cuya identidad se convirtió en desafío para sus admiradores".
Por favor, vean la foto de esa página, a la que hace alusión este texto. Es de Odber Heffer, aunque el nombre está mal escrito en el libro :( Sobre el texto en sí y lo que explica, no sé si reirme, llorar, compadecer a las mujeres (y a los hombres de la época), o bien dar gracias de que mi familia no haya pertenecido al establishment santiaguino ;) Sin duda, no todo tiempo pasado fue mejor...
OMG...! 1911 iban en Chile las mujeres a misa así... Y después critican a las musulmanas... Y en el centro de Santiago....! Herencia espanola... Y después dicen los espanoles que ellos no tienen nada que ver con los árabes :P
Menos mal que no vivimos en esa época. Todo tiempo pasado fue... Peor ;)
Even words can kill es el lema de la campana que comenta el artículo del mismo nombre, del grupo Armando Testa (agencia publicitaria italiana) y de Famiglia Cristiana (revista de inspiración católica, igualmente italiana, fundada en 1931 y cuyo lema es "Famiglia Cristiana non dovrà parlare di religione cristiana ma di tutto cristianamente").
"Nigger. Terrorist. Thief. Fatty. Four words, four insults which hit hard like a blow to the head. Whispered or shouted they can wound people more than we might imagine". Sí, tal cual como en el derecho penal (y en la ética), hay autores intelectuales de grandes crímenes.
No es sólo la persona que aprieta el gatillo o que pone la bomba, la única culpable. También es culpable quien incita a cometer un crimen. Como lo escribí en más de una oportunidad acerca de Carlos Andrés (ver también mi reacción, el 2011, al atentado terrorista y criminal: La influencia en el "Manifesto" de Breivik).
Negro. Terorista. Ladrona. Gordo. En realidad, las cuatro voces son despectivas; pero no me parece que sea de la misma entidad decirle a alguien "gordo grasa" que terrorista... En ambos, casos, eso sí, hay discriminación. Y me temo que en algunos países que una persona -especialmente si es mujer- sea gorda pueda ser considerado tan malo como ser ladrona.
El objetivo de la campana es mostrar que estas"cuatro palabras, cuatro insultos que golpean duro como un golpe en la cabeza. Susurrarlas o gritarlas puede herir a la gente más de lo que podríamos imaginar". Es cierto.
Y continúa el artículo enlazado y que comento: "Esta es una campaña creada por Armando Testa para sensibilizar a toda la población, y en particular a los jóvenes, sobre la cuestión del racismo y la discriminación".
Se presenta visualmente (sí, los italianos son Augenmenschen :) ) a cuatro personas: uno hombre africano, una mujer gitana, un árabe y un joven gordo. Estas personas son catalogadas de "negro" (nigger es voz despectiva; menos que el Negger alemán), ladrona, terrorista y gordo graososo. estas son palabras que se dicen a la ligera en cualquier parte.
"Sus cráneos están perforados por lo que podría ser interpretado como una bala, pero en realidad es una palabra, entrando por la izquierda y que luego sale por la derecha, destrozándolo. Esto demuestra el poder destructivo de un insulto, del prejuicio racial o de la ironía discriminatoria".
Sé que muchos dirán que esto es parte de la dictadura del politicall correctness o del main stream. Sinceramente, me da lo mismo que los defensores de la discriminación y el racismo (cotidiano o duro) lo sostengan. Se defienden como gatos de espaldas de quienes intentamos dejar a nuestros hijos un mundo mejor.
"El texto pone de relieve el significado de la campaña: "Anche le parole possono uccidere" (Incluso las palabras pueden matar) No a la discriminación, la otra persona es igual que yo". Pienso que este es el fundamento de la no discriminación: que somos iguales. Si queremos ir más allá, estoy convencida que somos hij@s de un mismo Padre, de Dios creador y por tanto, herman@s.
Los autores de la campana -se explica- describen, desde el interior, el dolor que muchas personas experimentan cuando se las considera diferentes. Con sólo una imagen impactante y esencial, una clave visual en perfecto estilo de Armando Testa, cuenta la historia de cómo muchos de los marginados se sienten atacado por los prejuicios y por la superficialidad culpable de muchas personas, como lo demuestran lamentablemente muchos noticia, incluso las más recientes". Sólo puedo dar las gracias a los autores.
La campana cuenta con el auspicio y el apoyo del grupo Armando Testa y de Famiglia Cristiana, también de Avvenire (diario católico, independiente de la Iglesia; pero con gran influencia de ella) y Fisc, "así como un sinnúmero de organizaciones sin fines de lucro que apoyan la iniciativa". Se espera que las imágenes "sean publicadas en internet, en colegios, en salones parroquiales y centros comunitarios".
Muchas gracias a mi amigo Pato (amigo de toda la vida, de Chile) que posteó el tema hoy en Facebook. Así son mis amigos :)
Ayer, el National Geographic, en el artículo sobre el Papa Francisco (Will the Pope Change the Vatican? Or Will the Vatican Change the Pope?) recién comentado, el autor, Robert Draper, recuerda un evento ocurrido hace nueve anos, en que, en el Luna Park de Buenos Aires, en el marco de un encuentro ecuménico entre católicos y evangélicos.
Explica Draper que el leit motiv de su discurso, parece ser:"Padre, estamos divididos. Únenos!" El periodista dice que había siete mil personas en el estadio. Que el arzobispo había estado sentado "en la parte de atrás" (esto, en lugar no muy distinguido), que andaba vestido sencillamente y no llevaba cruz episcopal, ni otros signos de distinción.
C.R.E.C.E.S. leo que es Comunión Renovada de Evangélicos y Católicos en el Espíritu Santo.
Agrega la revista que "es flaco y de edad avanzada y con un semblante sombrío". Lo de ser flaco, en Argentina, sólo puede ser bien mirado (jajaja). Sin carisma, ni luminosidad, continúa el periodista. Dice (en el segundo video) que, en otro tiempo, él consideraba a los evangélicos (como hacen muchos católicos en Latinoamérica) tan sólo como una escuela de samba y a la Iglesia católica como la única verdadera iglesia cristiana.
Hay otro video que debe ser de un encuentro posterior... (tal vez uno del 2012? En él, al parecer, estuvo también Raniero Cantalamessa, por lo que igualmente, fue muy criticado por medios ultraconservadores, un vistazo a la red y te das cuenta de ello). A ver si algún amigo argentino nos aclara un poco la película... O las películas ;)
El autor comenta que las críticas de los católicos ultraconservadores argentinos fueron duras. Por ej., uno de ellos titula "Apóstata: el cardenal un traidor a su fe".
El asesino de nueve personas, antes de ayer en Charleston (racista, terrorista o las dos cosas), un joven "blanco" de 21 anos, al disparar en la Iglesia (dentro de una iglesia donde se realizaba una ceremonia religiosa) gritó:
“Yes. You are raping our women and taking over the country” (en alemán: "Ihr vergewaltigt unsere Frauen und ergreift die Macht in unserem Land - und ihr müsst weg"). Dejó viva a una mujer para que -según le dijo- contara lo que había pasado (un encargo diabólico).
De partida, este tipo de mensajes recibo a diario y desdes hace varios anos desde Espana. La diferencia es que quienes me escriben no son chicos de 21 anos, sino que hombres adultos. A algunos de ellos los he identificado e incluso, me han enviado ellos invitaciones a Linkedin...
El chico de 21 anos, se radicalizó en la red, en internet. Yo tenía una amiga espanola que también se radicalizó entre blogs, facebook y páginas "intelectuales" esoanolas. Incluso dependientes de "universidades" espanolas.
Sí, hay una campana de odio que envenena el alma de personas jóvenes (o no tanto) y hay realmente agentes del mal -naiv o estúpidos- que repiten sin pensar las consignas de seres acomplejados y envidiosos, empenados en sembrar el odio y la violencia en el mundo.
Me pregunto si los afroamericanos que rezaban y cantaban en la iglesia de Charleston habían violado a alguien (reflejo de la época de las cavernas, en que la violación era parte del derecho del vencedor o dominador o del que ganó la guerra o al menos, una batalla)... O pretendían tomar el control de los EEUU o del mundo. Si prentendían terminar con la supuesta "raza blanca" o algo por el estilo....
Evidentemente que no. Todas estas aseveraciones son el producto de mentes enfermas y acaloradas, encendidas por el fuego destructor de la conspiranoia. Por favor, no lean páginas, ni diarios, ni blogs, ni páginas de internet, ni crónicas de Facebook que divulguen estas "ideas", que no son ideas, sino que son pura porquería.
El relato no tenía puntos aparte. Para facilitar la lectura (mía y de mis lectores), lo dividé, esto es, le pude puntos aparte ;) Cito:
Hacia el año 1941, acudía al Seminario de Madrid, para confesarse con don José María García Lahiguera. Para no perder tiempo, a veces hacía el trayecto en taxi, pues quedaba lejos y no estaba bien comunicado por transportes públicos.
Ese día, hablando con el taxista, le dijo que lamentaba mucho la guerra que había padecido España, porque se podía vivir como hermanos y respetarse, aunque se defendiesen opiniones distintas. Le explicaba que era innecesario recurrir a esos procedimientos tan atroces, que reflejan un odio satánico entre hermanos.
Además, continuaba, lo razonable es dar cada uno su parecer: -Por ejemplo, si usted en una materia concreta piensa distinto de lo que yo considero que es la verdad, hablamos; y, si usted me convence, yo me paso a su opinión; si yo le convenzo, usted se pasa a mi opinión. Si no nos convencemos, seguimos pensando cada uno lo que queremos, pero vivimos en santa paz, respetándonos como hermanos y queriéndonos.
El taxista escuchó en silencio y, al llegar al destino, le preguntó: -"Padre, ¿usted se encontraba en Madrid durante la guerra, cuando estaba ocupado por las fuerzas republicanas?". Sorprendido, contestó: -Sí. Y aquel hombre, repuso: "-¡Lástima que no le hayan matado!".
El Fundador del Opus Dei le perdonó y, para que viese que no le guardaba ningún rencor, sacó el dinero que llevaba en el bolsillo, se lo entregó, y le dijo: -¿Tiene usted hijos? Ante la contestación afirmativa del taxista, añadió: -Quédese con el resto, para comprarles unos dulces.
Esto que dice el fundador del Opus aquí, es el principio fundamental de la democracia. Hay que considerar que él lo decía a un "espanol común"en 1941, cuando Espana era un país fascista, nacional-católico (sobre el nacional catolicismo, escuché hablar por primera vez,a Jutta Burggraf) y cuando en Europa campeaba la II Guerra, con sus genocidios.
“Los miembros del Yunque entienden que son ellos los que tienen que gobernar en nombre de Cristo, como una ‘casta de elegidos’", Victoria Uroz.
Estos dos últimos días, he leído (en mis ratos libres) un poco más sobre el tema. Y concluyo que tenía razón al rechazar las páginas pseudo-cristianas de los miembros de esta sociedad fundamentalista.
Odian a los judíos, a los homosexuales y a los masones, a quienes consideran como los enemigos de la Iglesia católica (sic) y a quienes hay que combatir en una "cruzada". Esto es puro fanatismo no más...
Sólo puedo decir: esta gente está totalmente loca. Son nuestros modernos gnósticos, iluminados, Mad Max de nuestra era. Y ni siquiera viven las virtudes cristianas. Aparte de que su doctrina tampoco es cristiana. Sólo siembran el odio y la cizana.
Leo en Wikipedia que habría incluso planeado la realización de asesinatos políticos... y en nombre de Dios... Les suena? Les suena parecido a los asesinatos terroristas de París esta semana? A mí, sí...
El artículo cita al Patriarca de Moscú, Rüdiger: "Por su parte, el jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa, el Patriarca Kirill, dijo en la misma sesión que los intentos para expulsar a los cristianos de Siria conducirán a una "catástrofe de la civilización". Kirill y otros líderes ortodoxos han criticado la falta de respuesta de Estados Unidos y otros líderes occidentales a la crisis que enfrentan los cristianos en Oriente Medio."
Perdón...? Quiénes son los que con su veto impiden toda resolución a favor de la paz en Siria y del fin de la guerra, de los genocidios y de uso de armas químicas en Siria...? Yo pensaba que era precisamente Rusia.
Y sigue: "El presidente ruso, Vladimir Putin, elogió el crecimiento de la cooperación entre las Iglesias ortodoxas y el Estado ruso". Por favor...! De qué están hablando...? De la simbiosis entre el estado ruso putiniano y la Iglesia del Patriarcado ortodoxo de Moscú....? La Iglesia está al servicio del estado, si a esa cooperación se refiere...
Lo que dicen acerca del príncipe Volodymyr (Esta intervención tuvo lugar en una reunión con los líderes de quince Iglesias ortodoxas para conmemorar el 1025 aniversario del "Bautismo de Rusia", la adopción oficial del cristianismo y establecimiento de la Iglesia Rusa por el príncipe Vladimir en el año 988 después de Cristo.) es especialmente complicado, ya que su conversión se realizó en Kiev, después de volver de Suecia, se casó con una princesa bizantina... de donde tomó la idea imperial.
En aquel entonces, no existía Moscú, ni Rusia, sino sólo la llamada Kiewer Rus, o sea, existía sólo Kiev, lo cual tiene una gran importancia histórica, que Putin pasa en silencio. Y de lo que los chicos de Hazte Oir, en su gran simplicidad, no tienen idea. Kiev hoy es un patriarcado que trata de ser independiente de Moscú y hay muchos cristianos ortodoxos que se pasaron al Patriarcado de Constantinopla, para no depender más de Moscú. En suma, presentar a Putin como defensor de la fe, junto a Cirilo significa apoyar sus intentos de dominacíón usando la religión para uniformar su Imperio.
No sé si han oído hablar alguna vez de las guerras en Chechenia, de los tártaros de Crimea, a quienes Putin hoy pretende presentar como terroristas fundamentalistas islámicos y enemigos de la fe...
Luego de la nominación de Evelyn Matthei como
candidata a la Presidencia, hemos visto, en las redes sociales, que se la
descalifica por ser "abortista". Esto, debido al Proyecto de ley que
ella y el senador socialista Fulvio Rossi presentaron el 2010. Para hacerse una
idea más completa sobre el tema, conviene leer y analizar la moción presentada
en aquel entonces. Pueden descargar el texto en esta dirección: Despenaliza la interrupción del
embarazo por razones médicas
Inciso 1° El art. 1° inciso 1° del Proyecto reforma el art. 345 del Código penal (que
tipifica el delito de aborto, agravando la pena en el caso de los médicos) en
los siguientes términos: "No se considerará aborto cuando se produzca
la muerte del feto como consecuencia de una intervención, tratamiento o
administración de algún fármaco que sea indispensable para salvar la vida de la
madre, lo que deberá ser certificado por un grupo de tres médicos.“
Este
proyecto fue llamado en Chile de aborto terapéutico. ¿Pero, estamos frente a un
aborto terapéutico? Podríamos incluso ir más allá y preguntarnos si estamos realmente
frente a un caso de aborto.
En este
punto, propongo seguir a autores tan poco "sospechosos" de ser
abortistas, como a la doctora Concepción Morales y al teólogo católico Adolfo J. Castañeda, ambos con una reconocida
trayectoria en defensa de la vida. Me gustaría citar su excelente artículo,
aparecido en Aciprensa titulado: Aborto Terapéutico: ¿Qué pasa cuando peligra la vida
de la madre?
En él,
responden a la interrogante: "¿Qué se debe hacer cuando peligra la vida de
una madre embarazada?" Aclaran que "hay que distinguir entre el mal
llamado aborto 'terapéutico' y el 'aborto indirecto'. El aborto 'terapéutico'
es un aborto directo porque mata directamente al bebé no nacido como medio para
presuntamente salvar a la madre, cuando en realidad hay otras alternativas para
salvarla a ella y a su bebé no nacido. Por consiguiente, el aborto
'terapéutico', como todo aborto directo o provocado, es un acto intrínseca y
gravemente inmoral, por cuanto constituye la destrucción directa de un ser
humano inocente, y por ello no está justificado en ningún caso.“
A
continuación, se refieren al llamado aborto indirecto y explican que:
"distinto es el caso del 'aborto indirecto', que en realidad no es un
aborto en el sentido verdadero de la palabra: no es un aborto directamente
provocado. Se trata del caso en el que la vida de la madre embarazada corre un
peligro inminente, y la situación es tal, que si el médico esperara a que el
bebito fuera viable (momento a partir del cual puede vivir fuera del útero con
la tecnología disponible), morirían tanto la madre como él, ya que antes de que
llegase el momento de la viabilidad, se produciría la muerte de la madre y el
bebito moriría también (…). Si en ese proceso el bebé muere como un efecto no
directamente causado ni querido por el médico, entonces no hay por qué culpar a
nadie." Esto es a lo que se refieren Matthei y Rossi.
Hay que
considerar que, a medida que avanza la medicina y con ella, el diagnóstico
prenatal, se presentarán cada día más casos, en que se puede determinar a
ciencia cierta que el feto es inviable. Es la misma realidad la que apremia al
legislador y eventualmente a los tribunales, a legislar y a decidir sobre estos
casos. Me parece que Matthei y Rossi tuvieron razón en querer legislar sobre
él. Descalificarlos como abortistas, es, por lo menos, una injusticia.
El artículo
de Aciprensa aclara que "un 'aborto indirecto', aunque ciertamente es una
tragedia, no es algo moralmente imputable". Es esto precisamente a lo que
Matthei se refirió en el programa Tolerancia Cero de 21 de julio pasado, en que explicó que el objetivo
de la moción de 2010 había sido lograr claridad en este sentido, para así dar a
todos seguridad jurídica. Me imagino que con una reforma a la ley penal, se
evitarán eventuales denuncias contra médicos involucrados en un aborto
indirecto.
En efecto,
el Proyecto de ley establecía que se reformaría el Código penal , ya que "no
será punible la interrupción de un embarazo cuando se haya certificado por un
grupo de tres médicos la inviabilidad fetal". El art. 345 de dicho Código
tipifica el delito de aborto en los siguientes términos: "El facultativo
que, abusando de su oficio, causare el aborto o cooperare a él, incurrirá
respectivamente en las penas señaladas en el artículo 342, aumentadas en un
grado."
Cito nuevamente a Morales y Castañeda: "obsérvese que no estamos hablando
de una excepción a la prohibición del aborto directo o provocado. El aborto
directo o provocado no tiene excepción alguna. El caso del que estamos hablando
aquí es, como ya hemos señalado, un 'aborto indirecto', tanto en la causa como
en la intención. Por consiguiente, se trata de un caso completamente distinto y
que por tanto cae fuera de la norma que prohibe, de forma absoluta, la
destrucción directa de un ser humano inocente".
En
este sentido, Matthei se preguntó, en Tolerancia Cero, con razón: "si la
vida de la madre está en peligro, ¿vamos a dejar morir a los dos?"
De la sola lectura del inciso 1° se desprende que no contempla un
aborto terapéutico, sino un aborto indirecto que, en realidad, no es aborto. Probablemente, se lo llama aborto terapéutico, ya que en uno de
sus considerandos, el texto presentado por los senadores cita "el
artículo 26 del Código de Ética del Colegio Médico de Chile, cuando señala 'el
aborto procede solamente cuando se cumplen las condiciones siguientes: a) se
efectúe como medida terapéutica...".
La finalidad
del inciso 1° es destipificar como figura penal, el aborto indirecto;
esto es, el que se produce "consecuencia de una intervención, tratamiento
o administración de algún fármaco que sea indispensable para salvar la vida de
la madre". El llamado aborto indirecto es un efecto secundario y no querido,
ni perseguido directamente. Con ello, aclara un tema fundamental y da seguridad
juridica al médico, a las enfermeras, a la madre, al hospital, a la familia y a
la sociedad.
Pienso que,
como dice el obispo norteamericano Thomas J. Gumbleton, "la Iglesia Católica rechaza el aborto directo.
No condena procedimientos médicos que son necesarios para salvar la vida de la
madre y que, indirectamente, como efecto secundario y no buscado, resulten en
la muerte del feto" (Lo que la Iglesia Católica rechaza es el "Aborto
Directo"). Quiero
citar también al sacerdote espanol Antonio Orozco Delclós, ampliamente conocido en la
comunidad de internet y de una ortodoxia a toda prueba, quien hace ver que un
"caso totalmente distinto [al aborto terapéutico] es el del tratamiento
médico o intervención quirúrgica para remediar un mal cierto y grave de una
mujer embarazada, previendo que con tal intervención se provocaría
ocasionalmente un aborto. No se trata de curar a la madre por medio de la
muerte del niño, sino de realizar una acción en sí misma buena, por ejemplo,
extirpar un tumor maligno, que accidentalmente puede causar la muerte del niño.
Es lo que se llama ‘aborto indirecto‘, que es lícito.“ (Principios de la ética católica, en Catholic.net). Este es precisamente el caso del Proyecto
Matthei-Rossi.
Hay mujeres
que se atreven a desafiar a la muerte y renuncian a un tratamiento para salvar
su vida y se la donan a su hijo (por ej., la italiana Paola Bredda). Sin
embargo, esto no es algo que se pueda exigir o imponer a todas las mujeres.
Incluso, una mamá puede ser muy heroica al aceptar el tratamiento por el bien
de su propia familia. También en este caso, los expertos en ética están de
acuerdo en que se puede tratar de salvar la vida materna, aun cuando se corra
el riesgo de que muera el feto (contrariamente a lo que ocurrió en el caso de
Savita Halappanavar, en Irlanda). En el caso del Proyecto chileno, estamos ante
un caso similar, pero no igual, ya que una de las condiciones que no puede
faltar es que el niño no sea viable, no pueda sobrevivir, porque él mismo está
gravemente enfermo.
Asimismo,
hay que dejar en claro que el inciso 1° no obliga a la madre a abortar; pero tampoco la obligaba a llevar a término
el embarazo con riesgo de su vida. La decisión era de ella, y sería fundada –esperamos–
en la información entregada por los médicos que la atienden.
El texto establecía, como condiciones indispensables para realizar una "intervención, tratamiento o administración de algún fármaco“ destinados a
salvar la vida de la madre quesu
vida esté en peligro. No es necesario que el peligro concreto haya sido
originado por el embarazo. Se trata no
de un peligro cualquiera (propio de un embarazo de riesgo), sino de peligro de
muerte, el texto habla de "riesgo vital".
Me parece errado sostener que, con el inciso 1°, sobre aborto indirecto, se abre la
puerta al aborto. Este argumento es de poco valor, sobre todo, frente a las
vidas humanas que están en peligro. Me temo que, al tratar los
llamados "temas valóricos“, a veces se olvida que hay personas concretas
cuya vida depende de estas decisiones que ellas no son parte de un mero ejercicio intelectual
o moral, no se toman en abstracto, sino que afectan a personas concretas. No me
imagino que nadie pueda sostener, ante
la familia de una mujer en peligro de muerte y embarazada de un feto inviable, que
no se la puede tratar, ya que no sería ético salvarla; pero que no se puede
hacer, ya que, con ello, "se abriría la puerta al aborto".
En suma, el
inciso 1° del Proyecto, a mi modo de ver, no se puede catalogar como abortista. Strictu sensu, no estamos ni siquiera
frente a un caso de aborto. En la
legislación chilena, este evento se halla dentro de una zona gris y puede ser
castigado como un aborto. Fue precisamente sobre este tema donde los senadores Matthei y Rossi querían poner claridad. Calificarlos –por esta razón– de ser abortistas, me parece, por lo menos una injusticia.
Inciso 2°
De acuerdo a este texto: "No será punible la interrupción de un embarazo cuando se haya certificado por un grupo de tres médicos la inviabilidad fetal." Aquí estamos frente a un aborto directo de feto inviable. El término "inviable“ es algo chocante, pero es ya tradicional pues procede del Derecho romano. El inciso 2° me parece que es inaceptable, ya que la prohibició de abortar, para mí y para muchos otros defensores de la vida, no tiene excepciones. Desde mi punto de vista, el aborto indirecto no es aborto; pero el aborto directo no es aceptable. Pienso que la medicina moderna tiene que ofrecer a la madre de hijo inviable, toda la ayuda posible durante el embarazo (generalmente, terminan en una "pérdida"), como también toda la ayuda moral y física después del parto. Realmente, un caso como el de Savita Halappanavar no se puede repetir.
Muchas veces, niños con enfermedades incurables y malformaciones (por ej. la acefalia o la anencefalia) mueren, generalmente durante el embarazo , produciéndose lo que generalmente se llama "pérdida“ o "aborto espontáneo“. El avance del diagnóstico pre-natal nos ayuda a salvar vidas humanas y permite que niños que puedan ser tratados –inluso operados– dentro del vientre materno. En otros casos, esto es imposible. Precisamente, cuando el niño es inviable –debido a una grave enfermedad o a una malformación incurable– y cuando la vida de la madre está en peligro, la ética admite un tratamiento destinado a salvar la vida materna. Y no llama aborto a la muerte del bebé como consecuencia de estas medidas. Es terrible llevar en tu vientre a un nino enfermo que sabes que morirá pronto, ya que tienen una enfermedad incurable o una malformación que no le permitirá vivir. A su vez, la neonatología avanza y tenemos hoy posibilidades de curar enfermedades durante el embarazo o de operar en el vientre materno que hace algunas décadas habrían sido impensables. Asimismo, terribles malformaciones pueden ser hoy operadas con éxito después del parto (para estar preparados a realizarlas, es fundamental un buen diagnóstico intrauterino). Hay enfermedades que hace cuarenta anos hacían de un nino una persona inviable y que hoy en día son perfectamente operables (me consta).
Nunca podremos curar todas las enfermedades; pero consolar y ayudar a la persona que sufre sí es algo que está a nuestro alcance... No olvidemos el mensaje, en este sentido, de Jutta Burggraf a los defensores de la vida Tipificación de nuevo delito La moción Matthei-Rossi era extremadamente rigurosa "Un grupo de tres
médicos del hospital o del Servicio de Salud correspondiente deberá otorgar en
forma unánime e inequívoca las certificaciones de los dos incisos anteriores".
Tres médicos que no estén comprometidos en el tratamiento de la madre tienen
que certificar que se cumplen las condiciones de los dos incisos,
esto es, que esté en peligro la vida materna y que el feto sea inviable.
Sinceramente, no me parece que con esto, "se abra la puerta al aborto".
Por otra
parte, el texto es tan severo que establece una nueva figura penal: "Los
médicos que otorgaren certificaciones falsas o que intervengan sin cumplir con
las exigencias anteriores serán sancionados con pena de presidio menor en su
grado máximo".
Conclusión
En el texto de 2010 vemos dos descripciones: 1) "No se
considerará aborto cuando se produzca la muerte del feto como
consecuencia de una intervención, tratamiento o administración de algún
fármaco que sea indispensable para salvar la vida de la madre, lo que
deberá ser certificado por un grupo de tres médicos." (inciso 1°) y 2) "No será punible la interrupción de un embarazo cuando se haya certificado por un grupo de tres médicos la inviabilidad fetal." Estas conductas son independientes entre sí y no son copulativas, como se podría interpretar (cometí este error en un primer momento). Demás está decir que este es un tema demasiado delicado, como para dejarlo a la hermenéutica de los tribunales. De manera que los
requisitos del riesgo vital de la mamá y de la inviabilidad del feto no
son copulativas. En suma, estamos frente a un aborto indirecto (inciso
primero) y a un aborto directo de feto inviable (inciso segundo).
Muchas veces, en sectores conservadores (hablo principalmente de Europa), me han dicho o insinuado que soy "una relativista" (palabra que, después del discurso del prof. Ratzinger equivale a que te llamen hereje) si sostengo que nadie -ellos tampoco- tiene o conoce la verdad... y que hay que escuchar también otras opiniones, dialogar con quienes no estén de acuerdo.
Me parece que pocas cosas hay tan POCO o NADA de católicas como la posición de los católicos fundamentalistas (que lamentablemente existen). Ellos suponen que han recibido la verdad y son sus poseedores o al menos, sus tenedores. Que ellos la administran y que quienes nos preguntamos algo más, quienes vamos más lejos y no nos conformamos con soluciones simples, somos relativistas... lo que -como dije- para ellos, equivale a hereje *.
Primero que nada, desconocen todo lo que dice el Concilio Vaticano II sobre la libertad de pensamiento, el pluralismo y el diálogo. Desconocen absolutamente y consideran un mal, el pluralismo dentro de los mismos católicos, lo consideran un mal.
Segundo, desconocen también la inteligencia humana, que se pregunta más y quiere saber más, intentarlo al menos... Esas ansias de saber son el inicio, el impulso de la filosofía, como amor a la Sabiduría. Si Dios es Amor (uno de los trascendentales), cuando amamos el Saber, amamos también a Dios... O no?
Tercero, su mayor pecado es el de soberbia, ya que ellos o ellas piensan que son una especie de Dios que debe "indicar" a los demás cuál es la verdad... que ellos poseen, como deben comportarse, qué aceptar o qué rechazar. La humildad implica reconocer que sólo tenemos un poquito de la inteligencia divina y que lo que podemos conocer/saber con ella, es algo que, al menos, tenemos que intentar; pero no quedarse de brazos cruzados, sin pensar, sin preguntarse por el quid de las cosas... esperando que una especie de casta agnóstica -los fundamentalistas- nos explique qué debemos creer, qué pensar y cómo comportarnos.
_________________________
* Hereje es palabra usada por fundamentalistas de habla hispana (generalmente, espanoles) y "liberal" es la descalificación más empleada por los alemanes;)
Hay que considerar que Jaime Gajardo es nada menos que presidente del Colegio de Profesores de Chile, esto es, tiene una posición esencial en la educación de los niños chilenos. Si consideramos que Gajardo es un hombre que ha brillado en infinidad de ocasiones por su militante antisemitismo, sólo nos podemos llevar las manos a la cabeza...y decidir hacer algo.
Gajardo es, asimismo, miembro de la Comisión Política del Comité Central del Partido Comunista Recordemos que, en las últimas décadas, ha brillado igualmente por su antisemitismo. Ver Antisemitismo en América latina
Como señala Frank Hilzerman en su post, Héroes Modernos de Chile: Jaime Gajardo O., "por dichos semejantes a los de Gajardo, acaban de cerrar un instituto de estudios islámicos en Canadá". Sí, lo harían en cualquier país civilizado y progresista del mundo. Menos en Latinoamérica y en algunos países del Sur de Europa (no en todos), eso hay que reconocerlo. Sin embargo, parece que en Chile la mayoría de la gente se queda inmóvil, no reacciona. Parece que están jugando -una vez más- al 1,2,3 momia es.
Sí, en momentos en que, en muchos países del Mediterráno (europeo y africano) surgen movimientos de "indignados", en Chile, nadie parece indignarse, a nadie parece importarle que importantes sectores de la política chilena sean infestados con el maléfico germen del racismo antisemita. Tampoco parece importarles que algunos chilenos sean discriminados y descalificados sólo por su origen étnico. Me pregunto para qué servirá tanta verborrea acerca de la no discriminación, de la igualdad, del respeto, de la tolerancia. Nos rasgamos las vestiduras porque se discrimina a algunos, pero no hacemos nada cuando de discrimina abiertamente, a otros... ¿No será esta la peor de las discriminaciones?
De una cultura abierta, que acogió agradecida a inmigrantes de todas partes del mundo que huían de la barbarie de la guerra y el racismo y la xenofobia, parece que los chilenos nos convertimos en una mera aglomeración de indolentes a quienes no nos importa -no nos empece- que, en nuestra cultura que intenta presentarse como "avanzada", surjan complejos y prejuicios tribales que sólo son comparables a los de Espana en 1492 o Alemania en 1933.
Es cierto que Gajardo no es el único antisemita en Chile, lamentablemente hay muchos más. Por ej. el Héroe Moderno de Chile: el Senador Eugenio Tuma e incluso un medio de prensa (ver Otra vez antisemitismo, otra vez Chile, otra vez El Ciudadano) y otros muchos más -que incluye a todo el lumpen integrado por los aprendices de nazis... quienes tratan de ocultar su mestizaje y su estulticia, mediante una suerte de denigrante palabrería nacional socialista.
En el artículo Antisemitismo en Chile de Ariel Kanievsky, se nos muestra la paranoia inconmensurable de quienes "creen" en el llamado Plan Andinia Una paranoia chileno-argentina. Podríamos comentar: unidos en la estupidez.
Yo me pregunto: ¿dónde están los católicos en Chile, tan dispuestos siempre a pelear por la educación? ¿Habremos olvidado que el Vaticano II nos dice sobre la religión judía en la declaración Nostra Aetate? Y que nos llama a vivir aquello de que "la fraternidad universal excluye toda discriminación". ¿Enseñamos eso a los niños de Chile? ¿Los guiamos para que vivan de acuerdo a este principio?
¿Habremos olvidado que fue el teólogo Joseph Ratzinger quien formuló -y popularizó el término en la Iglesia- de "hermanos mayores" para refererirnos a los judíos? (Ver Der Papst und die Juden en el diario judío en alemán).
Me pregunto ¿por qué los artículos sobre o contra el antisemitismo en Chile tienen que ser escritos casi únicamente por "los afectados". ¡Por favor! ¿Dónde están los demás? Tal vez la única -o una de las pocas excepciones- sea el artículo de Joaquín García-Huidobro No se asusten, es sólo un turista Si leemos el foro de su artículo en El Mercurio -lo que le escribieron algunos ciudadanos- podemos quedar helados.
No podemos callar... Hay que combatir el antisemitismo -xenofobia deletérea y de una maldad inconmensurable- en sus inicios (wahret die anfänge!) y no darle cabida en absoluto. Menos que nada, en la educación. Sinceramente, pienso que no merecemos el nombre de cristianos si no lo hacemos.
Al leer los comentarios de algun@s amig@s, me da la impresión que no deben haber visto todo el reportaje de Contacto. O, al menos, estaban tan choqueados que no vieron el último de los videos, en que se muestra la respuesta oficial de los colegios al tema "pareja de gente pobre que va a informarse acerca de las posibilidades de que sus hij@s estudien en colegios del top ten de Santiago de Chile". Aquí está el video que recomiendo ver:
Antes que nada y frente a la primera y única crítica que he leído con respecto al reportaje periodístico, en el sentido que sería un reportaje que partió con una mentira, ya que la "nana" no era nana, sino que era una actriz, puedo responder preguntarles: habría cambiado algo si la nana hubiese una nana y no una actriz? Me temo que la respuesta es negativa. En este sentido, me parece acertada la observación de M. Fca Artaza L. @bihotita ayer en Twitter: "importa que sean actores? Las respuestas de colegios habrian sido distintas?".
Desde siempre, periodistas han actuado undercover y actores han colaborado en este tipo de investigaciones periodísticas. Éticamente, no me parece que tiene nada de malo. No es un engaño, como han querido decir algunos. Y no cambiaría en nada el trato que se dió a la actriz, el hecho de que hubiese sido una empleada "de verdad".
Pero vamos por parte... para los colegios, el saldo no es necesariamente tan negativo. En el reportaje se ve como el portero del Colegio Cordillera hace pasar a la pareja de la nana al colegio y les entrega información y formularios para postulación. El mismo periodista comenta que, en ese establecimiento "los trataron evidentemente mejor. Como a cualquier persona interesada nos entregan en detalle los valores y fechas del proceso de postulación y no los discriminaron". Concluyo que se puede ser diferente... Gracias al portero del Colegio Cordillera... y al mismo colegio. Demuestra que se puede! Sólo hay que quererlo...
Lo pueden ver en este video, a partir del minuto 3:16 aproximadamente.
Por otra parte, aunque no lo muestran explícitamente (como en el caso del Cordillera), en los colegios Villa María, Stgo College y Cumbres, la nana recibió información, según dicen los periodistas. Se puede! Hay que tener voluntad para ello.
En el Grange y el Tabancura, el trato hacia la nana y a la pareja "de más recursos económicos" (investigadores, les llaman en el reportaje) fue igual. No hubo discriminación. Ven? Se puede!
Los periodistas dieron la oportunidad a los colegios para que
presentaran su punto de vista frente a lo ocurrido el día anterior en
"la puerta del colegio". Desde el punto de vista de la ética periodística, no hacerlo habría sido una deficiencia muy grande.
Carmen Correa, subdirectora del Los Andes no estuvo tan mal: defiende a la portera que metió la pata (diría yo), pero sin mala intención. Ella reconoce que es una persona humilde y que, por ello y para que sus hijas estén en un ambiente más acorde con su situación socio-económica; les cuenta casi carinosamente, pero sin hacerlos pasar, que ella tampoco mandaría a sus hijas a ese colegio."Ella intentó aconsejarlos, eso es lo que yo vi", nos dice la subdirectora. Reconoce que cometió un error; "pero el error no es de ella"... me gustaría que se profundizara en la autoría del error...
Lo que yo me pregunto es si es bueno crear una sociedad de compartimentos estancos en que no se privilegie la excelencian académica, la capacidad, la inteligencia y el esfuerzo sobre la situación socio-económica. La gente de derecha siempre ha dicho en Chile que lo que más nos interesa es la igualdad de oportunidades. Bueno, es el momento de demostrarlo con hechos y no de la boca para afuera...
Cito a Frank Hilzerman @FrankHilzerman en Twitter: la "excelencia en estudios no tiene base genética, sino en oportunidades sociales y culturales". Totalmente cierto... Estamos perdiendo talentos, estamos perdiendo inteligencia, estamos siendo injustos con nosotros mismos. Una de las permantentes críticas a Chile, de parte de la OECD es precisamente la gran diferencia socioeconómica que existe en la sociedad (pese a nuestra orgullosa clase media, existente desde principios del s. 20). No olvidemos que la Inclusión lleva al éxito de las naciones y la exclusión conduce al fracaso
Continuando con la subdirectora del Colegio Los Andes, reconoce que "la diferencia entre las distintas personas es una riqueza". Ella tiene que hacer un difícil spagat entre la leal defensa de la portera que cometió un faux pas y la posición del colegio. Reconoce que aparentemente hubo una discriminación, desde el punto de vista de la nana (una discriminación subjetiva? ética subjetiva?).
Diría yo que, desde el punto de vista objetivo, sí hubo discriminación; "desde el punto de vista de la persona que está atendiendo, te aseguro que no está discriminando". Yo creo que aquí hay que considerar simplemente lo que en ética clásica se llaman atenuantes de la conducta.
En el Colegio Los Alerces, Isabel Ibáñez, la vocera del colegio dice claramente y afirmándolo con la cabeza "Sí, este es un acto de discriminación". Bien Isabel, que alguien se atreva a decirlo con todas sus letras. Aclara que no representa "para nada" la postura del colegio. Por fin, una mujer valiente que se atreve a llamar las cosas por su nombre y no tiene miedo a reconocer el error cometido. La pueden ver desde el minuto 8:36 de este video
Ella dice que el error es que el colegio, dentro del proceso de admisión, no consideran que esto pasa en la puerta. Tiene razón en este punto. Dice que hay que revisar el protocolo, esto es, el modo en que se realiza el proceso de admisión. El periodista le pregunta cómo habría atendido ella a la pareja de la nana. Isabel contesta con gran sencillez: "de todas maneras, escuchando sus necesidades y conociéndolos a ellos como persona. Siempre, todas las personas que vienen, tienen la oportunidad de mostrarse como familia. Indiferente de cuál sea el lugar de donde provengan o cuáles sean sus trabajos".
Una amiga de amigo -en foro de Facebook- cuestiona que se haya mostrado tanto la imagen de la Virgen María. Me gustaría preguntar cómo sería hoy, recibida la Virgen María (una mujer sencilla de un pueblo de Israel, en los confines del Imperio Romano, casada con un maestro) y su marido en los colegios top ten de Santiago...
En suma, como dice Maria Ester Roblero @twi_ester, "La fe debe mover a mejorar la sociedad no a conservar modelos sociales convenientes y ventajosos para unos y malos para otros". Así es, totalmente de acuerdo. Sólo un alcance: un modelo de sociedad que beneficia, aparentemente, sólo a algunos, en definitiva, no beneficia a nadie.
“Taliban Catholicism” is an exaggerated allergy to anything that smacks of secularism, liberalization, or corruption by modernity–an angry form of the faith that knows only how to excoriate and condemn, John Allen.
No sabía que Allen había acunado este término (ver artículo After 'Taliban Catholicism,' now 'Taliban Orthodoxy'?), muy acertado por lo demás, para describir la triste realidad de lo que el Padre Fabián llama cristianeitor (ver post Los cristianeitor). Sin embargo, como dice su columna, no se restringe a los católicos romanos...
Me atrevo a decir que gran parte de la blogósfera católica espanola adolece de este mal. En el caso de Espana, me atrevo a pensar que se debe, en parte, a la cercanía ideológico-religiosa de los autores de estos blogs, con los talibanes musulmanes.
Muchas gracias a Fareed Zakaria por los interesantísimos gráficos. Recomiendo leer su comentario en Facebook Nuestro amigo Fernando (Oriente Miedo) comenta en Twitter (@orientemiedo) simple y acertadamente: "los cristianos perdieron terreno en Europa, pero ganaron en Asia, África y América".
