Dos ventajas del libre mercado

Dos pensamientos en torno al tema de la colusión de empresas del papel en Chile. Ahora, cuando veo que los supermercados tienen que rebajar los productos de las firmas coludidas, porque los consumidores se niegan a comprarlo (gracias a @mcamhi por la imagen).

1) El libre mercado permite, posibilita la decisión ética del consumidor que puede no comprar ese producto.

2) La libre competencia hace posible que haya otros productos para comprar. Que exista alternativas. Imagínate en un sistema estatista o que permite y hace posibles los monopolios, donde no se resguarda la competencia, en un régimen así, no habría productos opcionales que reemplacen al que no se desea comprar.

Una empresa puede quebrar no sólo porque sus productos sean malos o sus precios inadecuados (en este caso, sí lo son) si no, porque no toma decisiones éticamente correctas, ni ajustadas a derecho, sino las decisiones contrarias.

Ante la colusión no necesitamos menos sino más mercado.

"La economía que mata"

El Papa Francisco acaba de hablar en Bolivia nuevamente sobre la economía que mata. Muchos -especialmente en Europa- se escandalizan de sus palabras, especialmente, amigos míos que defienden -al igual que yo- la economía social de mercado, la economía libre.

Nos podemos hacer dos preguntas. La primera es a qué se refiere específicamente el Papa Francisco al hablar de la economía que mata y de una economía que trata a las personas como cosas y las descarta. Como si el ser humano fuese descartable.

A mi modo de ver, se refiere, entre otros -al menos así lo entiendo yo- a esos empresarios del estilo de Zara (me refiero a la empresa espanola de ropa). Denunciada por los talleres ilegales que tiene en Argentina -no en Bangladesh, ni en China-.

En estos talleres ilegales trabajan preferente o únicamente, trabajadoras bolivianas, de ahí que se haya referido especialmente al tema el Santa Cruz (la región de economía más pujante de Bolivia).

Cuando el Papa fue arzobispo de Buenos Aires, apoyó a la institución -Alameda- que hizo las denuncias sobre estos talleres ilegales donde se producía ropa para la espanola Zara y también para otras empresas que, por más pequenas, no son tan conocidas. Especialmente, no tan conocidas en Europa.

En segundo lugar, el Papa se refiere a otra economía. Es cierto que alabó a las cooperativas que algunos tienen en Bolivia, los oyentes de su discurso santacruzano. Sin embargo, en Ecuador, al reunirse con la sociedad civil, se reunió también con empresarios cristianos.

Los empresarios cristianos -y en honor a la verdad.  muchos no cristianos- esperramos y suponemos que viven las virtudes cristianas en la vida empresarial. Al igual que sus trabajadores, en su vida labora, (espero que ellos no roben, no "saquen la vuelta", trabajen bien).

En tercer lugar, me parece que la economía social de mercado, la economía libre supone vivir las virtudes humanas (la base de las virtudes cristianas, ya que la gracia supone la naturaleza, como dice el axioma 100% católico) y especialmente las virtudes de la justicia, que nos obligan a actuar, también en nuestra vida laboral y empresarial, rectamente.

La corrupción, la intransparencia, los convenios secretos de empresarios en que se acuerdan precios más altos para los productos o más bajos sueldos para los trabajadores, los pactos entre los trabajadores en que se obliga, por ej., a trabajar más lento, son absolutamente inmorales y son lo que yo llamaría una economía que mata.

Pero aún más, matan empresarios que mantienen talleres ilegales, donde no se respeta los derechos más fundamentales de las trabajadoras, como los mencionados. Matan no sólo a los trabajdores, sino a toda la economía libre. La economía libre debe defenderse de tales insanas prácticas.

House of cards como anti-ejemplo

Esta semana, comencé a ver la segunda parte de "House of Cards". En Alemania, la serie ha sido ya objeto de importantes comentarios en la prensa, Incluso fue portada del Die Welt, un día de la semana pasada. Aunque los artículos de Ulf Poschardt no fueron buenos; me da la impresión que el periodista sólo vió la primera temporada.

Me parece que la serie expone qué ocurre cuando la "clase dirigente" (los que estudiaron en esas universidades y en esos collge de elite) tienen cero moral, por decirlo de manera sencialla. Y cuando ese grupo de elite se guía por las ansias de poder y de dominación...

Lo que los lleva a intrigar, a mentir descaradamente, a cometer delitos, a encubrir a "amigos", que después pueden usar porque les han hecho un favor y esperan que se lo "devuelvan" cuando estén en una posición mejor.

Ver a las personas no como personas, sino como peones de un tablero de ajedrez. Ser fríos y calculadores. Enganar a los demás, utilizarlos y llegar hasta asesinar a personas y siempre tener una "razón" para haberlo hecho...

En realidad, así se destruye, primero, el estado de derecho. Y luego, se cae paulatinamente en el totalitarismo.

Sólo por ello, como ejemplo negativo, de lo que no debe ser; pero a lo que se puede llegar, sino se vive de acuerdo a claras normas morales. House of cards es digna de verse. Muy recomendable. Pero no lo olviden: hay que verla con un alto sentido crítico.

Lo que no me gusta de los chilenos...

Una de las cosas que menos me gusta de los chilenos -sobre todo de los germanófilos distantes y que no conocen Alemania- es que, cuando una hace la menor crítica a Alemania, saltan y dicen: "en Chile, es mucho peor".

Como si una no pudiera hacer una crítica concreta a algo que piensa que está mal en Alemania, porque en Chile sea peor. O a ese amigo le haya pasado algo muy malo en un cierto aspecto relacionado con lo que yo cuento que está mal en Alemania.

Tenemos que acostumbrarnos -por otra parte- a que, en nuestro mundo afortundamente globalizado, muchos problemas existentes en un país, existan también en otro. Y que una crítica que se haga en un país, se pueda hacer también en otro.

Sin que esto signifique que algo no se pueda criticar, porque también exista en otro país. Es una versión de aquella máxima moral, según la cual, una injusticia no puede justificar que se cometa ninguna otra

Ingreso mínimo es algo totalmente diferente del sueldo mínimo

Hay una diferencia entre el sueldo o salario mínimo que es lo que paga el empleador (empresa, etc.) y lo que el ingreso total donde el estado financia, subsidia, ayuda para alcanzar el mínimo para vivir bien. Es lo que en alemán se llama Grundeinkommen y en sueco, Medborgarlön, es propio de los países desarrollados en que no el estado redistribuye sin perjudicar al empleador.

Traduzco lo que Wikipedia en sueco explica sobre el tema: Medborgarlön es una idea que consiste en introducir una seguridad financiera sin condiciones, para reemplazar total o parcialmente entregando un apoyo al sueldo, salario o renta, en los estados de bienestar.

Entre paréntesis, se dice en los países de Europa (del Norte, claro) que donde hay un ingreso mínimo no es necesario fijar un sueldo o salario mínimo, ya que lo que no se gana, lo que no se puede ganar con el trabajo propio, lo completa el estado con el ingreso mínimo, que es un ingreso ético.

Esta política de redistribuación tiene la gran ventaja de no impedir que el empleador contrate a una persona a la que puede considerar muy cara si dependiera de él pagar el ingreso mínimo éticamente aceptable para llevar una vida digna. De manera que desarma la crítica que se hace el sueldo mínimo en el sentido de "destruir" puestos de trabajo y conducir a la relocalización hacia otros países más competitivos.

Los buenos católicos, los abusos sexuales, la ensenanza de la Iglesia, el pecado de omisión y el compromiso...

Ayer publiqué este status (y dos tweets, en Twitter) en Facebook, que hoy quiero compartir con Uds.:
 
Me gustaría ver a todos los super católicos defendiendo la dignidad de las víctimas de abusos sexuales en colegios eclesiásticos... 

Habrá algo que vaya más en contra de las ensenanza de la misma iglesia católica que los abusos sexuales y su encubrimiento?

En Facebook tuve sólo 3 likes... Es cierto que, entre mis amig@s de Facebook, la minoría es católica, pero igual... Un poco más de compromiso habría esperado de los católicos...

En Twitter, el primer tweet tuvo sólo un RT.... Cuidado, cuidado, el pecado de omisión es uno muy grave...

En qué se parece el caso de las nanas al de News of the World

Una de las críticas al reportaje al que me referí en el post La nana en colegios top ten de Santiago de Chile fue recogido ayer en la carta al Mercurio (abundantemente retwitteada): Censura, cámaras y nanas En ella, el decano de periodismo de la Universidad Adolfo Ibáñez crítica el uso de "cámaras ocultas" y de una actriz profesional, como conductas no-éticas.

Incluso compara el reportaje con lo ocurrido en el News of the World, que -explica- "debió cerrar porque se descubrió que su editora había montado un extenso sistema de escuchas telefónicas clandestinas. Oía en ellos algunas cosas inapropiadas, un par de secretos y un montón de nimiedades personales". Lo que yo vi en la filmación está muy lejos de poder ser catalogado dentro del ítem de las "nimiedades personales". 

En realidad, el problema de la prensa Murdoch va bastante más allá. En concreto, el tabloide preferido de la clase trabajadora británica, especializado en escándalos, hackeó teléfonos y mailbox de alrededor de 4.000 personajes públicos. Además, sobornó a policías y ejerció influencia indebida en la política, a través de lo que se llama "periodismo de campaña", que es una de las formas de manipulación periodística, consistente en realizar una cobertura de campañas políticas en términos de los intereses corporativos, en otras palabras, es la presentación de las noticias, de acuerdo a los intereses e intención del o los propietarios de los medios de comunicación. Estamos ante un caso de tráfico de influencia entre grandes empresas y empresarios de periodismo y la política.

En el humilde caso chileno, no hay hackeo (siempre ilegal), ni de mails (secreto postal, sagrado), ni de teléfonos (sagrado secreto telefónico), no hay sobornos (ni a policías, ni a porter@s), ni hay manipulación periodística como la mencionada. 

El periodismo de investigación existe desde siempre. Y una de sus técnicas es precisamente este actuar under cover. En el pasado, eran los periodistas o reporteros quienes solos o con terceros, se hacían pasar por otras personas y accedían a una empresa, a un colegio, a una universidad, a un supermercado, a un hospital... Para investigar -y eventualmente denunciar- el trato dado a los empleados o la gestión ilegal o también la discriminación, por ej. Después, escribían un reportaje o incluso un libro, en que desenmascaraban algo que no estaba bien. Generalmente, (casi) todos los aplaudían, menos los desenmascarados.

Con el paso del tiempo, los periodistas incorporaron fotos y/o grabaciones de sonido en sus reportajes y/o libros. En la actualidad, no es raro que recurran a la filmación en apoyo de sus dichos. Para avalarlos y, muchas veces, prevenir demandas de los "desenmascarados". Evidentemente, las grabaciones no son realizadas con conocimiento del interlocutor... tal como antes, tampoco se sabía que las conversaciones se realizaban con un periodista o que un periodista sería informado de lo conversado. Evidentemente, no son entrevistas...

Las voceras de los colegios conversaron abiertamente con el periodista y sabiendo que estaban ante cámaras de televisión. Si los periodistas de Contacto no hubiesen dado la oportunidad a los colegios de "defenderse", podríamos decir que hay un problema más o menos grave. Pero no fue así. Les presentaron los hechos (filmación) y los colegios pudieron responder.

Asimismo, los periodistas reconocieron que algunos colegios se dió trato igualitario a la nana y a los "investigadores" (ver mi artículo anterior recién citado). Lo que también es una actutud leal. En el caso del Cordillera, apreciamos en la filmación la amabilidad del portero que los hace pasar. Esto es positivo.

No creo que, si hubiese sido una verdadera empleada doméstica la que acudía a los colegios en cuestión (no exageremos, sólo fueron tres donde hubo discriminación) la habrían atendido mejor o, al menos, en forma diferente a aquella en que atendieron a los periodistas "investigadores".

Asimismo, me parece que no estamos frente a un engaño, como también se ha dicho. En este caso, sólo hay simulación. La simulación se usa en todo tipo de investigaciones, científicas, psicológicas y... periodísticas. El quid del asunto es: si hubiesen sabido que los estaban filmando... los habrían tratado igual? Yo creo que no. Y tú?

Si el equipo que realizó el reportaje no hubiese filmado nada, si sólo hubieran contado lo ocurrido... les habrían creído? Les habría creído alguien? Yo, probablemente, no les habría creído. Y tú?

La filmación es una forma de prueba. Las cámaras son sólo un medio de prueba, que no cambia nada de la realidad. Si los periodistas hubieran manipulado las cosas, para cambiar la realidad, entonces, me inclinaría a sostener que no es ético; pero esto no ocurrió. Los periodistas no incitaron a un comportamiento diferente. Tan sólo se documenta el comportamiento "habitual". Sólo nos muestran lo que realmente ocurrió, no se tergiversa, ni se cambia la realidad.

Son las cámaras ocultas siempre aceptables? No, cuando entra en la intimidad de las personas, en su vida privada, no lo son. Es el caso de la cobertura de News of the World acerca de Max Mosley y sus orgías sadomasoquistas, con prostitutas y uniformes nacional socialistas. Mosley ganó el juicio ante un tribunal británico, debido a que se trata de su vida privada... Pero, hay comparación entre el caso de los colegios y el de Max Mosley? Yo creo que no. Y tú?

En el caso en cuestión, la "nana" y su marido ni siquiera pudieron entrar a los colegios, así que no me parece que haya, en lo más mínimo, una violación de la vida privada de ninguna persona;)

No entiendo por qué nos molesta tanto este reportaje, por qué nos importuna tanto la realidad, por qué nos agobia de esta manera que muestren las cosas tal como son. Lo que les propongo es cambiar la realidad. Elcambio, para por la humildad y el reconocimiento de haber cometido errores

En vez de criticar a los periodistas y acusarlos de no-éticos,  yo les daría las gracias. Digamos las cosas como son: estamos frente a actos terribles de clasismo, que se arrastra y se perpetúa de generación en generación. No hay nada más retrógrado que el clasismo, que impide mejorar y progresar y hace imposible la tan necesaria movilidad social, a la vez que fija estructuras sociales injustas y dificulta o impide el progreso económico.

En suma, mi respuesta a la pregunta inicial: En qué se parece el caso de las nanas al de News of the World? Mi respuesta es: no se parece en nada

Aborto: sensilizar, no condenar

Pocas veces he leído un post ¡tan bueno sobre este tema! Los invito al blog de mi amiga Hilda: Sensilizar, no condenar

El silencio de los buenos

De Alter Christus, en Facebook:

"No me preocupa el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos, de los sin ética, lo que más preocupa es el silencio de los buenos..."

(Martin Luther King)