Daniel está haciendo el doctorado en Biología Evolutiva, y Guillermo está a punto de lanzarse al ruedo de la Enseñanza. Los dos aman lo Biología, pero a la vez, los dos difieren de la Teoría Oficial que ha marcado su educación como biólogos.
Junto con un grupo de estudiantes de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid, han lanzado un MANIFIESTO POR LA BIOLOGÍA DEL SIGLO XXI, en el cual denuncian la gran confusión que existe hoy en día con los fundamentos teóricos de la Biología y avisan que el abuso actual puede llegar a ser peligroso.
MANIFIESTO POR UNA BIOLOGÍA DEL S XXI from ALISH on Vimeo.
Podéis ver el manifiesto y adheriros si os apetece aquí: http://crimentales.blogspot.com/2008/02/manifiesto-por-una-biologa-del-siglo.html
Nota dezpierta: Es encomiable la tarea que se han propuesto los estudiantes de biología de la Universidad Complutense de Madrid, seguramente apoyados por el profesor Máximo Sandini, para promover la búsqueda sincera de la verdad en oposición a las convenientes ocultaciones y mentiras propiciadas por una élite eugenesista y prepotente que buscaba y busca favorecer a determinadas capas sociales en base a un adoctrinamiento pseudocientífico-religioso que nada tiene que ver con la realidad.
No se puede negar que exista algún tipo de evolución, o como han comentado los protagonistas del vídeo una adaptación "genética" al medio. Es evidente que los organismos son capaces de adaptarse, pero eso no implicaría un cambio de especie o la aparición de nuevos órganos o miembros. Eso no está demostrado.
Tristemente, aunque los jóvenes científicos están rechazando las corrientes ideológicas previamente irrefutables, todavía es difícil imaginar una biología que acepte la posibilidad de un Dios creador, que para nada sería incompatible con lo que se está planteando.
Y si la teoría de Darwin, que surgió con fines elitistas y sociales para derribar la idea de un Dios amoroso, igualitario y ecuánime, es probadamente falsa. ¿Por qué no desandar lo andado y volver a confiar en la posibildad de que Dios existe? El Darwinismo podrá ser desenmascarado pero las cicatrices provocadas por él permanecerán siempre.
Coloco aquí un interesante artículo publicado en el blog Logos77 sobre Darwin:
En su obra clásica, El Origen de las Especies, Charles Darwin muestra en un trabajo admirablemente documentado que las plantas y los animales pueden cambiar. Lo hace con absoluto detalle, examinándolo todo, desde el ganado a las palomas, y demostrando más allá de la capacidad de nadie para dudar, que los cambios en la vida vegetal y animal pueden ser provocados no sólo por la mejora dirigida por el hombre, sino también por lo que podríamos llamar la mejora natural, o ” la selección natural “, como Darwin lo llama. Su testimonio es simplemente abrumador.
Pero lo que demuestra es lo que nadie duda. Piensen en todas las variedades de perros, desde Chihuahuas a San Bernardos, o en todas las clases de gente que hay. ¡Por supuesto que las especies varían! Como el propio Darwin dice: “Entre los seres orgánicos en un estado de la naturaleza hay cierta variabilidad individual, de hecho yo no soy consciente de que esto haya sido discutido.”
Sin embargo, siendo este examen de la variabilidad sólo la Prueba A, sería un comienzo de gran alcance, al menos si la Prueba B fuese igualmente convincente. Pero no lo es. De hecho, sería difícil decir que la Prueba B existe. El siguiente paso lógico hubiera sido demostrar que la selección natural en realidad ha dado lugar a cambios completos en las especies. Él podría haber hecho esto documentando los fósiles para algunas de las miles de transiciones que según predijo serían necesarias para el tránsito entre especies, o mostrando que la mejora genética ha dado lugar a alguna especie nueva.
Pero esto no lo hace. De hecho por no ser capaz de hacer esto, es por lo que con razón llamó a su propuesta una “teoría”. Lo que hace en cambio, es proporcionar varios capítulos en los que explica por qué no puede proporcionar la evidencia. Afirma que el registro geológico es incompleto, porque faltan los fósiles que vendrían a probar su caso; dice que la evolución avanza demasiado despacio para ver, por lo que presumiblemente, también es lenta para ponerla a prueba mediante la cría, y que pone en duda lo que constituye exactamente una especie.
No es que ignore por completo los ejemplos, sino que lo mejor que hace es especular. Sugiere, por ejemplo, que el tapir puede haber evolucionado a caballo, que algo como un lemur puede haberse convertido en un murciélago, y, extrañamente, que los osos (o algo así como los osos), nadando a través del agua con la boca abierta, pueden haber sido los ancestros de las ballenas.
Aunque Darwin hizo la mejor defensa posible de la evolución, acabamos pensando que las pruebas que presentó no responden a la pregunta principal: ¿Puede la vida evolucionar a partir de una sola célula dando los árboles y los elefantes y los canguros y la gente, o puede simplemente evolucionar para dar Chihuahuas y San Bernardos?
Quizás una buena analogía es una banda de goma. Darwin demostró claramente que la vida es flexible, como una goma. Pero,…¿se puede estirar una banda elástica para siempre? Creo que no demostró que se pueda. (Enlace a la fuente)
